C-84/04
ECLI:EU:C:2006:101
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0084
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/PORTUGALSKO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 14. februára 2006 1
I - Úvod existencie zníženia pomoci ako dôsledku zaplatenia poplatku vo vyššie uvedenej kra jine a povahy tohto poplatku.
1. Komisia Európskych spoločenstiev podala podľa článku 226 ES žalobu, v ktorej navr huje, aby Súdny dvor určil, že Portugalsko si tým, že zaviazalo príjemcov súm poskytnu 3. V skúmanom prípade je najzaujímavejšia tých Európskym poľnohospodárskym usmer- skutočnosť, že Súdny dvor má po prvýkrát ňovacím a záručným fondom (ďalej len možnosť rozhodnúť o vyššie uvedenej sekcii, „EPUZF"), usmerňovacia sekcia, aby keďže často rozhodoval o druhej, tzv. záruč v prospech Instituto de Financiamento nej sekcii. e Apoio ao Desenvolvimento da Agricultura e Pescas (Institút financovania a pomoci rozvoja poľnohospodárstva a rybolovu, ďalej len „IFADAP") zaplatili určité poplatky stanovené na základe celkového rozpočtu projektu, ktorý získal podporu, čo pred stavuje zníženie príspevku z EPUZF-u, nesplnilo svoje povinnosti v rámci Spoločen stva. II — Právny rámec
4. Vhodné riešenie nastolených problémov 2. Preskúmanie žalobných dôvodov si vyžaduje podrobný výklad právnej úpravy, a vyjadrenia k žalobe preukazuje, že spor sa ktorá zvýrazní osobitosti týchto dvoch odde týka troch otázok: zásady úplnej platby lení EPUZF-u, aby sa posúdila uplatniteľnosť pomoci z EPUZF-u, usmerňovacej sekcie; judikatúry týkajúcej sa záručnej sekcie na usmerňovaciu sekciu. Rovnako je potrebné preskúmať právnu úpravu týkajúcu sa IFA- 1 — Jazyk prednesu: španielčina. DAP-u a vnútroštátneho poplatku.
I - 9845
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
A — Právna úprava Spoločenstva 8. Tomuto návrhu Rada nevyhovela, pričom prostredníctvom nariadenia č. 25 zo 4. apríla 1962 o financovaní Spoločnej poľnohospo dárskej politiky 3zriadila jediný nástroj, a to EPUZF so záručnou a usmerňovacou sek ciou. 1. Poľnohospodárske fondy
a) Pôvod a počiatočný vývoj 9. Je potrebné zdôrazniť, že bez ohľadu na jeho názov, nejde o „fond" v úzkom zmysle slova, pretože nemá vlastné zdroje, ktoré by vymedzovali objem nákladov, ani nie je 5. Dosiahnutie cieľov Spoločenstva vyžaduje finančne nezávislý. 4Je súčasťou rozpočtu v zmysle článku 3 písm. d) Zmluvy ES Spoločenstva 5 a s výnimkou niektorých (zmenený, teraz článok 3 ES) zriadenie osobitostí sa naň vzťahujú finančné nariade „spoločnej politiky v oblasti poľnohospodár nia. stva".
6. Na dosiahnutie cieľov tejto politiky článok 40 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 34 ES) stanovuje vytvorenie spoločnej organizácie b) Sekcie EPUZF trhov, pričom umožňuje vytvoriť „jeden alebo viac poľnohospodárskych usmerňova- cích a záručných fondov".
10. Hoci obidve spomínané oddelenia hospodársky podporujú poľnohospodársku politiku, preskúmanie rámca ich pôsobnosti 7. Komisia už vo svojich počiatočných návr preukazuje zjavné rozdiely. hoch považovala za užitočné vytvoriť dva fondy, jeden pre trhy s nezávislými oddele niami pre skupiny výrobkov a druhý pre zlepšenie štruktúr. 2 3 — Ú. v. ES 1962, L 30, s. 991; Mim. vyd. 03/001, s. 3. Posledná zmena a doplnenie tohto nariadenia bola vykonaná nariade ním (ES) č. 728/70 (Ú. v. ES L 94, s. 9). 4 — Le Fonds européen d'orientation et de garantie agricole. In: Le droit et les affaires, č. 123 z 29. januára 1968, dokument VI, 2 — ANDRÉ, C: La section Orientation du FEOGA. In: Revue du s. 2. Marché commun, č. 170, 1973, s. 454 a 455. 5 — Článok1 ods. 2 nariadenia č. 25.
I - 9846
KOMISIA/PORTUGALSKO
i) Záručná sekcia 14. Záručná sekcia sa zjavne stala význam nejšou sekciou, keďže sa jej dotýka rozsiahla judikatúra.
11. Táto sekcia financuje náklady vyplýva júce z uplatňovania spoločnej organizácie trhov a cenovej politiky. Od reformy poľno hospodárskej politiky v roku 1993 celkom alebo čiastočne financuje aj iné činnosti, ii) Usmerňovacia sekcia napríklad vyňatie pestovania kultúr, podporu výnosov alebo ochranu životného prostredia.
15. Spoločne s Európskym sociálnym fon dom, Európskym fondom regionálneho roz voja a Finančným nástrojom pre usmerňo 12. Pokiaľ ide o povahu priznaných opatrení, vanie rybolovu bola usmerňovacia sekcia má k dispozícii vývozné náhrady, cenové súčasťou štrukturálnych fondov Únie, zame zásahy a priamu pomoc 6, táto posledná raných na podporu iniciatívy členských kategória svojím objemom výrazne prevyšuje štátov s cieľom uskutočniť hospodársku predchádzajúce dve. 7 a sociálnu súdržnosť 8 , ktorej rozvoj posilnilo prijatie Jednotného európskeho aktu 9, čo si vyžiadalo novú právnu úpravu týchto fondov, ktorú predstavuje nariadenie Rady (EHS) č. 2052/88 1 0 zmenené a doplnené nariade-
8 — TIÓ SARALEGUI, C: La reforma del Fondo Europeo de Orientación y Garantia Agrícola (FEOGA). In: Revista de Instituciones Europeas, zväzok 16, 1989-2, s. 383 a 384, uvádza, že „realizácia jednotného európskeho trhu môže prehĺbiť 13. Ide o povinné náklady, ktoré sú ťažko regionálne rozdiely v Spoločenstve. Rozšírenie právomoci predvídateľné, čo v priebehu každého účtov doteraz uprednostňovalo najkonkurenčnejšie podniky a regióny s najlepšou infraštruktúrou a najväčšími kompara ného obdobia vyvoláva zmeny odhadov tívnymi výhodami". Táto argumentácia posilňuje postavenie menej rozvinutých krajín, ktoré navrhujú spojiť tento cieľ skutočných potrieb. s dosiahnutím väčšej súdržnosti. 9 — Článok 130 A (zmenený, teraz článok 158 ES) a 130 B Zmluvy ES (teraz. článok 159 ES), doplnené Jednotným európskym aktom (0. v. ES L 169, s. 1), ktoré vnímajú hospodársku a sociálnu súdržnosť ako paralelnú politiku nevyhnutnú na 6 — FERNANDEZ DEL HOYO, J. J.: La politica agraria común uskutočnenie jednotného trhu. Agenda 2000 preniesla na (PAC) y sus reformas. Editorial Centro de Estudios Ramón záručnú sekciu všetky platné štrukturálne a poľnonospodárske Areces, S.A., Madrid, 1994, s. 22 — 31, presne a jasne uvádza opatrenia s výnimkou regiónov podľa cieľa č. 1. podporné mechanizmy záručnej sekcie. 10 — Nariadenie z 24. júna 1988 o úlohách štrukturálnych fondov 7 — Na základe údajov z roku 1998 priama pomoc predstavovala a ich účinnosti a o koordinácii ich činností navzájom, ako aj 82 % výdavkov oproti 12 % venovaným vývozným náhradám s činnosťami Európskej investičnej banky a dalšími existujú a 6 % vyhradeným cenovým zásahom (zdroj: Európsky cimi finančnými nástrojmi [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES parlament, technické údaje, 4.1.4 EPUZF — záručná sekcia). L 185, s. 9).
I - 9847
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-84/04
ním Rady (EHS) č. 2081/93 11 (ďalej len 18. Do jej právomoci patrí najmä posilňovať „nariadenie č. 2052/88 v znení zmien a reorganizovať vyššie uvedené štruktúry, a doplnení"). vyrovnávať negatívne účinky prírodných nedostatkov, zabezpečovať premenu poľno hospodárskej výroby a podporovať rozvoj doplnených činností poľnohospodárov, kto rým sa má zaručiť spravodlivá životná úroveň. Rovnako musí prispievať k rozvoju sociálnej siete vidieckych oblastí, k ochrane životného prostredia a k zachovaniu vidiec keho priestoru. Prispieva tiež k činnostiam 16. Táto právna úprava bola doplnená technickej a informačnej pomoci, podporuje nariadením Rady (EHS) č. 4253/8812,hoci štúdie a pilotné skúsenosti týkajúce sa v tomto prípade je potrebné prihliadať na štrukturálnych poľnohospodárskych zmien znenie nariadenia Rady (EHS) č. 2082/93 13 a podporuje rozvoj vidieka v Spoločenstve. 15 (ďalej len „nariadenie č. 4253/88 v znení zmien a doplnení").
19. Usmerňovacia sekcia má k dispozícii oveľa skromnejšie prostriedky ako záručná sekcia 16, hoci podstatný problém nespočíva v jej obmedzenej účasti na rozpočte, ale v určení, či sú používané prostriedky dosta 17. Vyššie uvedený právny rámec preuka točné na problémy, ktoré chce riešiť. 17 zuje, že usmerňovacia sekcia EPUZF-u financuje činnosti vykonávané na účely dosiahnutia cieľov uvedených v článku 39 ods. 1 písm. a) Zmluvy ES (teraz článok 33 ES) a prispieva k dosiahnutiu prioritného cieľa č. 1, ktorým je „podporovať rozvoj a štrukturálne zmeny v zaostávajúcich regió noch" a č. 5, ktorým je „podporovať rozvoj 2. Fungovanie EPUZF-u, usmerňovacej sek vidieka: a) zrýchlením štrukturálnych zmien cie v poľnohospodárstve v rámci reformy spo ločnej poľnohospodárskej politiky; b) pod porou rozvoja a štrukturálnych zmien vidiec 14 kych oblastí" [neoficiálny preklad]. 20. Činnosť usmerňovacej sekcie „má dopĺ ňať príslušné vnútroštátne činnosti" 18 bez
11 — Nariadenie z 20. Júla 1993 (Ú. v. ES L 193, s. 5). 12 — Nariadenie z 19. decembra 1988 vykonávajúce nariadenie (EHS) c. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činnosti roz 15 — Článok 3 ods. 3 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien ličných štrukturálnych fondov navzájom na jednej strane a doplnení. a ich činností a s operáciami Európskej investičnej banky 16 — V roku 2001 zodpovedala jej dotácia 6,7 % dotácie záručnej a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi na strane druhej sekcie (zdroj: Európsky parlament, technické údaje, 4.1.6. [neoficiálny prekladi (Ú. v. ES L 374, s. 1). Financovanie SPP: EPUZF). 13 — Nariadenie z 20. júla 1993 (Ú. v. ES L 193, s. 20). 17 — FERNANDEZ DEL HOYO, J. J.: c. d., s. 172. 14 — Článok 2 ods. 1 v spojení s článkom 1 nariadenia č. 2052/88 18 — Článok 4 ods. 1 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien v znení zmien a doplnení. a doplnení.
I - 9848
KOMISIA / PORTUGALSKO
toho, aby nahradzovala „verejné štrukturálne začína tak, že členské štáty predložia roz výdavky alebo obdobné výdavky so štruktu vojové plány 22 pre každý prioritný ciel' rálnym účelom členského štátu" [neoficiálny určený Komisiou, ktoré slúžia ako základ preklad] 19 a uskutočňuje sa „za úzkej spolu pre „Rámec podpory Spoločenstva", ktorý práce medzi Komisiou, daným členským spracúva Komisia spolu s osobami vymeno štátom, príslušnými orgánmi vanými vnútroštátnou správou, pričom a inštitúciami... určenými členským štátom určuje ciele, formy pomoci a indikatívny na vnútroštátnej, regionálnej, miestnej alebo finančný plán. 23 Podľa tohto posledného inej úrovni", a „týka sa prípravy, financova dokumentu predkladá príslušný orgán kaž nia, posúdenia ex ante, sledovania dého štátu návrhy na operačné programy na a hodnotenia ex post daných činností", pri základe mnohých podmienok pomoci, ktoré plnom zachovávaní „inštitucionálnych, práv musia projekty splniť, aby získali podporu nych a finančných právomocí každého Spoločenstva 24, ktorej suma závisí od z partnerov" [neoficiálny preklad]. 20 Preto daného regiónu a činnosti. 25 je spolupráca medzi jednotlivými účastníkmi základným prvkom skúmaného systému. 21
21. K rozdeleniu zdrojov Spoločenstva dochádza pomocou priamej a nepriamej pomoci. Prvé, staršie, predpokladajú poskyt nutie úverov na vnútroštátne alebo regio 23. Po získaní súhlasu pristupuje vnútro nálne investičné projekty uskutočňované štátny, regionálny alebo miestny orgán štátmi a vopred schválené Komisiou. Druhé, k zaplateniu finančného príspevku, ktorý veľmi rôznorodé, zahŕňajú mnohé prípady, môže mať formu preddavku alebo formu čím vytvárajú ideálny mechanizmus konečnej platby, 26 s upozornením, že „Platby v prípade početných žiadostí slabého hospo sú vyplácané konečným príjemcom bez dárskeho významu a ich schválenie patrí do akéhokoľvek odpočtu alebo zrážky, ktorá by právomoci samotného členského štátu. znižovala výšku finančnej pomoci, na ktorú majú nárok" [neoficiálnypreklad]. 27
22 - Článok 8 ods. 4 a článok Ha ods. 6 a 7 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien a doplnení, a články 5 až 7 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. 23 — Článok 8 ods. 5 a článok 1 la ods. 6 a 7 nariadenia č. 2052/88 22. Rozdelenie sa uskutočňuje pomocou v znení zmien a doplnení a články 8 až 13 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. postupu viacročného plánovania, ktoré 24 — Články 14 až 16 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. 25 — Účasť Spoločenstva sa uskutočňuje podľa kritérií uvedených v článku 13 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien a doplnení, v spojení s článkami 17 a 18 nariadenia č. 4253/88 v znení 19 — Článok 9 nariadenia č. 4253/88 v zneni zmien a doplnení. zmien a doplnení. 20 — Článok 4 ods. 1 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien 26 — Článok 21 ods. 1 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. a doplnení. 21 - DELGADO DE MIGUEL, J. F.: Derecho agrario de la Unión 27 — Článok 21 ods. 3 druhý pododsek nariadenia č. 4253/88 Europea. Thebook, Oviedo, 1996, s. 142 a nasl. v znení zmien a doplnení.
I - 9849
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
24. Úloha členských štátov je teda dôležitá 3. Záverečná poznámka z rôznych hľadísk. Na jednej strane môže členský štát jednoduchšie získať pomoc z EPUZF-u, ak preukáže administratívnu pripravenosť. 28 V tomto zmysle „orgán zodpovedný za vykonanie činnosti, na ktorú 26. Nariadenie Rady (ES) č. 1260/1999 bol poskytnutý finančný príspevok zo Spo z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach ločenstva, dohliada, aby táto činnosť bola o štrukturálnych fondoch 33s účinnosťou od primerane zverejnená, a tým sa potenciálni 1. januára 2000 zrušilo nariadenia č. 2052/88 príjemcovia a profesijné organizácie dozve a č. 4253/88. 34 deli o možnostiach, ktoré činnosť ponúka" [neoficiálny preklad]. 29
27. Preto:
— nariadenia č. 2052/88 a č. 4253/88 upra 25. Na druhej strane sú členské štáty vujú vo svojom pôvodnom znení pláno povinné v rámci posúdenia ex post prijať vacie obdobie na roky 1989 až 1993, potrebné opatrenia na „pravidelnú kontrolu správneho vykonávania činností financova ných Spoločenstvom", aby mohli „predchá dzať a zisťovať nezrovnalosti" a „spätne získať čiastky stratené následkom zneužitia alebo nedbanlivosti" [neoficiálny preklad]. 30 Tým — pokiaľ ide o plánovacie obdobie na roky nie je dotknutá skutočnosť, že úradníci alebo 1994 až 1999, ktoré je predmetom zamestnanci Komisie môžu vykonávať „kon prejednávanej veci, je potrebné uplatniť troly na mieste, najmä pomocou prieskumu" ustanovenia nariadení č. 2052/88 31 [neoficiálnypreklad]. V každom prípade si a č. 4253/88 v znení zmien a doplnení, dotknutý členský štát a Komisia bez váhania vymieňajú „všetky príslušné informácie týka júce sa výsledku vykonaných kontrol" [neofi 32 ciálny preklad].
— napokon plánovacie obdobie na roky 2000 až 2006 je upravené nariadením 28 — Niekedy si zavedenie a vykonanie programov vyžaduje č. 1260/1999. nezanedbateľnú technickú a byrokratickú infrastruktúru; TIÓ SARALEGUI, C: c. d-, s. 384. 29 — Článok 32 ods, 2 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. 30 — Článok 23 ods. 1 nariadenia č. 4253/88 v znení zmien 33 — Ú. v, ES L 161, s. 1; Mím. vyd. 14/001, s. 31. Nariadenie bolo a doplnení. zmenené a doplnené nariadeniami Rady (ES) č. 1447/2001 31 — Článok 23 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 4253/88 z 28. júna 2001 (Ú. v. ES L 198, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 160), v znení zmien a doplnení. č. 1105/2003 z 26. mája 2003 (Ú. v. ES L 158, s. 3; Mim. vyd. 32 — Článok 23 ods. 2 štvrtý pododsek nariadenia č. 4253/88 14/001, s. 239) a č. 173/2005 z 24. januára 2005 (Ú. v. ES L 29, v znení zmien a doplnení. Komisia však na pojednávaní s. 3). poprela existenciu tejto povinnosti pred rokom 200i. 34 — Článok 54 nariadenia č. 1260/1999.
I - 9850
KOMISIA/PORTUGALSKO
28. Rozvoj EPUZF-u okrem toho preukázal, čiastok vzťahujúcich sa na verejnú finančnú že uvedeným dvom oddeleniam bolo účasť na programoch na rozvoj vidieka sa potrebné poskytnúť vlastnú nezávislosť, ako prijímateľom vyplácajú v plnej výške". to pôvodne navrhovala Komisia.
B — Portugalská právna úprava 29. Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky 35 zrušuje naria denie č. 25, nariadenie (ES) č. 723/97 36 a nariadenie (ES) č. 1258/1999 3 7 a nahrádza EPUZF Európskym poľnohospodárskym záručným fondom (EPZF) určeným na 1. IFADAP financovanie trhových opatrení a Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka (EPFRV) určeným na financovanie rozvojových programov. 38
31. Zákonný dekrét č. 414/93 z 23. decembra 1993 39 ustanovuje štatút tohto subjektu obsahujúci ustanovenia o jeho názve, povahe, systéme a sídle (kapitola I), právomoci (kapitola II), orgánoch (kapitola III), správe majetku a finančnej správe (kapitola IV) a o zamestnancoch 30. Podľa článku 11 nového nariadenia, (kapitola V). ktorý sa vzťahuje na oba fondy „pokiaľ právne predpisy Spoločenstva neustanovujú inak, platby týkajúce sa financovania posky tovaného na základe tohto nariadenia alebo
35 — Ú. v. ES L 209, s. 1. 32. V dôvodovej správe sa uvádza, že bol 36 — Nariadenie Rady z 22. apríla 1997 o zavádzaní akčných programov členských štátov na kontrolu výdavkov záručnej zriadený v roku 1977 na správu úverových sekcie EPUZF (Ú. v. ES L 108, s. 6; Mim. vyd. 03/021, s. 6). položiek v prospech poľnohospodárstva, 37 — Nariadenie Rady zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej lesného hospodárstva, chovu dobytka poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. vyd. 03/025, s. 414). a rybolovu a že je výlučným predstaviteľom 38 — Článok 2 ods. 1. EPZF, na ktorý odkazujú články 12 až 21 EPUZF-u, usmerňovacej sekcie. Financuje výdavky uvedené v článku 3, spoločne so štátmi — pokiaľ ide o výdavky uvedené v odseku 11 — alebo centralizovaným spôsobom — pokiaľ ide o výdavky uvedené v odseku 2; EPFRV, ktorý je predmetom úpravy článkov 22 až 28, poskytuje finančný príspevok Spoločenstva pre programy uvedené v článku 4. Oba fondy môžu vo svojej oblasti 39 — Diário da República I, séria A, č. 298 z 23. decembra 1993, pôsobnosti financovať činnosti uvedené v článku 5. s. 7132.
I - 9851
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
33. Keďže ide o verejnoprávnu organizáciu, Spoločenstva, týkajúcich sa usmerňova inštitút má právnu subjektivitu, rozpočtovú nia poľnohospodárstva a rybolovu, a správnu nezávislosť, ako aj vlastný maje najmä na úrovni žiadostí o zálohy, 40 tok a koná pod dohľadom ministerstva úhrady, vyrovnania a splácania dlhov, 44 41 poľnohospodárstva.
34. Bez toho, aby boli dotknuté jeho vzťahy — vyplácať prostriedky v rámci pomoci s tretími osobami, v ktorých podlieha poskytovanej členskými štátmi alebo súkromnému právu, pretože nekoná Spoločenstvom, určené na financovanie „v rámci zverenej právomoci", vzťahuje sa programov a projektov alebo na bonifi naň vyššie uvedený štatút a subsidíame káciu úrokov z pôžičiek dohodnutých právna úprava týkajúca sa verejnoprávnych na tento účel, 45 zabezpečujúc sledova podnikov. 42 nie, preskúmanie a kontrolu uvedených programov a projektov, 4 6
35. Táto organizácia je povinná podporovať poľnohospodárstvo a rybolov pomocou systémov priamej alebo nepriamej hospodár skej podpory. 43 Musí najmä: — zúčastňovať sa na hodnotení činností vykonávaných v rámci EPUZF-u, usmerňovacej sekcie, a iných nástrojov Spoločenstva, poskytujúc informácie o množstve a kvalite týkajúce sa efektív nosti týchto činností. 47
— zabezpečiť fungovanie podporných systémov a pomoci poskytovanej člen skými štátmi a Spoločenstvom v odvetviach poľnohospodárstva a rybolovu, zúčastňujúc sa ako jediný predstaviteľ EPUZF-u, usmerňovacej sekcie, na návrhoch a vykonávaní prija 36. Jedným zo zdrojov jeho príjmov je predaj tých programov a nariadení a zabezpečiť tovaru a služieb. 48
fungovanie iných finančných nástrojov
44 — Článok 5 ods. 2 písm. b) štatútu. 40 — Článok 1 štatúta. 45 — Článok 5 ods. 2 písm. d) štatútu. 41 — Článok 2 štatútu. 46 — Článok 5 ods. 2 písm. e) štatútu. 42 — Článok 3 štatútu. 47 — Článok 5 ods. 2 písm. f) štatútu. 43 — Článok 5 ods. 1 štatútu. 48 — Článok 20 ods. 1 písm. b) štatútu.
I - 9852
KOMISIA/PORTUGALSKO
2. Poplatok 40. Listom z 20. januára 1999 tento štát uznal, pokiaľ ide o obdobie od 3. augusta 1993 do 31. decembra 1994, nezrovnalosti vo vykonaných platbách a rozhodol sa vrátiť vybraté sumy. 37. Portugalský minister financií a minister poľnohospodárstva, rozvoja vidieka a rybolovu podpísali spoločný výnos z 28. mája 1996 49, ktorým na základe článku 5 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 20 ods. 1 písm. b) štatútu povolili IFADAP-u vyberať „poplatok" neprekraču júci 0,9 % z hodnoty predložených projektov 41. Od posledného uvedeného dátumu začal alebo 0,45 %, pokiaľ tieto projekty nevyža uplatňovať systém úplného vyplácania súm dujú jeho analytickú a rozhodovaciu činnosť. pomoci na základe postupu upraveného v spomínanom spoločnom výnose z roku 1996, pričom však umožnil IFADAP-u vybe rať niektoré poplatky ako odmenu za jeho služby.
III — Okolnosti predchádzajúce sporu a konanie pred podaním žaloby
42. Vyberanie týchto poplatkov sa skončilo v roku 1999, čo je dátum, ktorý sa zhoduje s ukončením vnútroštátneho programu 38. Počas niekoľkých kontrol vykonaných pomoci pri modernizácii poľnohospodárstva v roku 1993 Komisia zistila, že príjemcovia a lesného majetku a s nadobudnutím účin finančnej pomoci priznanej z EPUZF-u, nosti nariadenia č. 1260/1999. usmerňovacej sekcie, boli na základe zmluvy povinní zaplatiť IFADAP-u 1,5 % z čiastky pomoci.
43. Komisia vyjadrila svoje výhrady k zlučiteľnosti systému platného v období 39. Komisia teda informovala portugalské od roku 1995 do roku 1999 a od 9. do orgány, že tieto platby boli v rozpore 17. marca 2000 vykonala v Portugalsku s právnou úpravou Spoločenstva, a vyzvala kontrolu. Zo získaných údajov vyvodila, že ich, aby tieto platby pozastavili a vrátili v prílohe zmluvy o poskytnutí pomoci dostal neoprávnene vybraté sumy. uchádzač formulár, ktorým akceptoval výber sumy zodpovedajúcej výške poplatku zo svojho účtu s uvedením „služba poskytnutá 49 — Diário da República II, č. 136 zo 14. júna 1996, s. 7871. IFADAP-om v rozsahu vyššie uvedenej
I - 9853
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-IARABO - VEC C-84/04
zmluvy". Zo s t r e t n u t í organizácie vrátane zaplatenia poplatkov, ktoré nie sú s príjemcami možno zjavne konštatovať dobrovoľné ani fakultatívne a nepredstavujú dobrovoľný a fakultatívny charakter tejto odmenu za poskytnuté služby, ale slúžia na platby. financovanie úloh spravidla prislúchajúcich štátu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplý vajú z nariadenia č. 4253/88 a z článku 10 ES. V žalobe sa tiež navrhuje, aby bola žalovaná zaviazaná na náhradu trov konania.
44. Dňa 25. júla 2001 poslala Komisia výzvu, v ktorej uviedla, že systém, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 1995 obsahuje niektoré postupy, zahŕňajúce zaplatenie povinných poplatkov, ktoré nepredstavujú odmenu za služby poskytnuté príjemcom, a sú podobné poplatku, ktorý bol vyberaný predtým.
47. Portugalská republika vo vyjadrení k žalobe doručenom 30. apríla 2004 navr huje, aby Súdny dvor určil, že žaloba je nedôvodná, a zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. 45. Komisia nepovažovala odpoveď, ktorú dostala od portugalských orgánov, za dosta točnú a predtým, ako sa žalobou o nesplnenie povinností podľa článku 226 ES obrátila na Súdny dvor, zaslala 13. novem bra 2002 odôvodnené stanovisko.
48. Po doručení repliky a dupliky bola ukončená písomná časť konania.
IV — Konanie na Súdnom dvore
46. V žalobe podanej do kancelárie Súdneho dvora 20. februára 2004 sa navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Portugalská republika si tým, že umožnila IFADAP-u vytvoriť 49. Na žiadosť Portugalskej republiky sa a zachovať v platnosti systém poskytovania 12. januára 2006 konalo pojednávanie, na finančnej pomoci zo štrukturálnych fondov ktorom boli prítomní obaja účastníci kona Spoločenstva, ktorý zahŕňa značné formality nia.
I - 9854
KOMISIA/PORTUGALSKO
V — Analýza žaloby o nesplnenie povin 52. Zo žaloby vyplýva, že Komisia spochyb nosti ňuje systém, akým žalovaný členský štát vykonáva pomoc poskytnutú v rámci spo ločnej poľnohospodárskej politiky v období rokov 1995 až 1999.
A — O žalobe
53. V každom prípade si podrobné preskú manie vyžaduje vymedzenie sporu z dvoch hľadísk.
50. Komisia tvrdí, že Portugalská republika porušuje právo Spoločenstva, lebo systema ticky znižuje pomoc poskytnutú z EPUZF-u, usmerňovacej sekcie, tým, že vyžaduje, aby príjemcovia platili určité sumy organizácii zodpovednej za správu úverových položiek. 54. Po prvé, nariadenia Rady upravujú Táto prax je porušením zásady úplnej platby, postup poskytovania pomoci zo strany Spo ktorá sa uvádza vo všetkých predpisoch ločenstva, pričom ustanovujú spoluprácu upravujúcich postupy štrukturálnych fondov medzi troma subjektmi: Komisiou, štátom a vyplýva z článku 21 ods. 3 nariadenia a orgánmi alebo organizáciami, menovanými č. 4253/88 v znení zmien a doplnení, ako aj týmto štátom. porušením zásady lojálnej spolupráce uvede nej v článku 10 ES.
55. Nemá sa teda spochybňovať právny systém, právomoci, organizácia alebo fungo vanie IFADAP-u, pokiaľ sa netýkajú príspev 51. Portugalská republika sa domnieva, že kov Spoločenstva. poplatok vyberaný IFADAP-om za poskyt nuté služby je v súlade s právom Spoločen stva, a považuje ho za vhodný a primeraný bez toho, aby to malo vplyv na príspevky Spoločenstva. Nesúhlasí so žalobkyňou, pokiaľ ide o judikatúru, na ktorú sa odvolala, pričom jej vytýka porušenie zásady subsidia 56. Po druhé, rozdiely medzi dvomi sekciami rity uvedenej v článku 5 druhom odseku ES EPUZF-u sú všeobecne známe, keďže sa a zásady spolupráce uvedenej v článku 4 týkajú rôznych oblastí: oblasti trhov alebo nariadenia č. 2052/88 v znení zmien oblasti poľnohospodárskych štruktúr. Osobi a doplnení. tosti jednej alebo druhej sekcie sú však
I - 9855
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
vedľajšie oproti ich spoločnej charakteristike: vykonávaní činností, ktoré patria na základe obe čerpajú z rozpočtu Spoločenstva, čo im ich povahy do ich právomoci. V tomto umožňuje financovať pomoc, ktorá patrí do zmysle súhlasím s portugalskou vládou, ich právomoci. pokiaľ ide o skutočnosť, že poskytovanie finančnej pomoci Spoločenstva má „doplňu júcu" povahu oproti tomu, čo poskytuje samotný štát. Podľa môjho názoru však táto okolnosť nevylučuje, aby bola pomoc vypla tená v celom rozsahu. Obe okolnosti existujú 57. Preto je potrebné preskúmať rôzne popri sebe bez toho, aby si navzájom proti hľadiská: či príspevok z EPUZF-u, usmerňo- rečili, pretože majú odlišný obsah. vacej sekcie, musí byť vo všeobecnosti poskytnutý príjemcom v úplnej výške; aký systém platil v Portugalsku v čase, keď bol účinný poplatok platený IFADAP-u a, ak sa zistí neoprávnené zníženie príspevku zo Spoločenstva, či bolo odôvodnené.
60. Ak by vnútroštátne orgány mohli priamo alebo nepriamo ovplyvniť konečnú výšku plnenia poskytnutého Spoločenstvom, systém pomoci by bol ohrozený tým, že by prestal byť jednotný, keďže každá krajina by mohla vyberať poplatok v ľubovoľnej percen B — Zásada úplnej platby príspevkov Spolo tuálnej výške. čenstva
58. Preskúmanie osobitostí pomoci, právnej úpravy a judikatúry potvrdzuje, že platby poskytované z EPUZF-u, usmerňovacej sek 61. Existovala by tiež diskriminácia. cie, sa musia vyplácať „v celom rozsahu", ak V prvom rade medzi samotnými členskými nie je uvedené inak. štátmi, keďže štáty, ktoré by predložili väčší počet podporovaných projektov, by získali od Spoločenstva viac zdrojov prostredníctvom konania určeného na pokrytie iných potrieb a v závislosti od stanoveného poplatku by sa 50 vytvorila nerovnováha. V druhom rade medzi príjemcami, keďže nerovnosť poplat 1. Ciele a charakteristiky pomoci kov by sa odrazila na objeme poskytnutej pomoci tak, že za rovnakých podmienok by niektorí získali vyššiu pomoc, a to jednak
59. Postupy Spoločenstva dopĺňajú postupy 50 — Osobitosti každej krajiny sa berú do úvahy pri vypracúvaní členských štátov, ktoré musia pokračovať vo a schvaľovaní viacročných plánov a nástrojov rozvoja.
I - 9856
KOMISIA/PORTUGALSKO
v rámci tej istej krajiny, ako aj v iných a doplnení ukladá povinnosť vyplácať sumy krajinách, čo by bolo prípustné len vtedy, ak „bez akéhokoľvek odpočtu alebo zrážky". by v tejto súvislosti existovalo odôvodnené osobitné povolenie.
64. Neuvádza sa tu platenie „v celom roz sahu", ako je uvedené v nariadení č. 1290/2005, 53 ale z tohto opomenutia sa 62. Túto úvahu podporujú aj ustanovenia nedá vyvodiť, že ide o protikladné pojmy, týkajúce sa všeobecného rozpočtu Spoločen keďže použité výrazy vyjadrujú rovnakú stva. V článku 2 finančného nariadenia myšlienku. z roku 1977 51 bola stanovená povinnosť použitia úverov v súlade so zásadou riadnej správy, ktorá odkazuje na zásadu hospodár nosti a účinnosti. Práve táto posledná zásada vyžaduje čo najlepší vzťah medzi použitými 65. Správanie žalovaného členského štátu prostriedkami a dosiahnutými výsledkami, 52 tento predpoklad podporuje, lebo platenie ktorý sa dosiahne, keď môžu príjemcovia poplatku sa nevyžadovalo v plánovacom v celom rozsahu nakladať s poskytnutou období rokov 2000 až 2006, keď platilo sumou bez toho, aby museli previesť časť nariadenie č. 1260/1999, ktorého článok 32 sumy na financovanie iných nákladov, opäť ods. 1 posledná veta mala podobný význam s výnimkou prípadu, ak to zákonodarca ako vyššie uvedené ustanovenie. 54 výslovne umožňuje.
66. Iné odkazy na „platbu v celom rozsahu" sa objavujú v právnych predpisoch týkajúcich sa EPUZF-u, záručnej sekcie, ako aj v niektorých právnych predpisoch, ktoré 2. Právna úprava predchádzali nariadeniu č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. 55
53 — Článok 11 tohto nariadenia. 63. Článok 21 ods. 3 druhý pododsek 54 — „Platobný orgán zabezpečí, aby koneční príjemcovia obdržali nariadenia č. 4253/88 v znení zmien platbu príspevku z fondov v plnej výške a čo najrýchlejšie. Táto čiastka nesmie byť znížená žiadnou zrážkou, zadržaním platby alebo iným špecifickým poplatkom." 55 — Napríklad článok 30a nariadenia Rady (EHS) č. 805/68 z 27. júna 1968 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 148, s. 24), 51 — Finančné nariadenie z 21. decembra 1977 o všeobecnom doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2066/92 z 30. júna rozpočte Európskych spoločenstiev [neoficiálny preklad] 1992 (Ú. v. ES L 215, s. 49), stanovuje, že „čiastky, ktoré sa (Ú. v. ES 1.356. s. 1). majú zaplatiť podľa tohto nariadenia, budú príjemcom 52 — Články 3 a 27 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 vyplatené v úplnej výške" [neoficiálny preklad]; obdobne, z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú článok 15 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 1765/92 z 30. júna na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES 1992, ktorým sa zriaďuje systém podpory pre výrobcov L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74), ktoré nahrádza určitých poľnohospodárskych plodín [neoficiálny preklad] nariadenie z roku 1977. V zmysle článku 155 ods. 1 sa (Ú. v. ES L 181, s. 12) uvádza, že „platby upravené v tomto predchádzajúce ustanovenia vzťahujú na výdavky zo štruktu nariadení budú príjemcom vyplatené v úplnej výške" rálnych fondov. [neoficiálny preklad].
I - 9857
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
67. Hoci sú obe sekcie EPUZF-u odlišné, Spoločenstvom, spresnil, že túto správu majú rovnaký zdroj: rozpočet Spoločenstva. vymedzuje „požiadavka jednotného uplatňo Rovnaký pôvod zdrojov si vyžaduje, pokiaľ vania práva Spoločenstva, aby sa zabránilo ide o platby, podobný systém, akým je nerovnakému zaobchádzaniu s jednotlivými 59 zásada, aby priznaná suma zodpovedala hospodárskymi subjektmi". sume skutočne získanej.
3. Judikatúra
70. Súdny dvor trval na svojom stanovisku v rozsudku Kellinghusen a Ketelsen 6 0 , ktorý 68. Súdny dvor viackrát skúmal otázku sa týkal nariadení č. 805/68 a č. 1765/92 6 1 , aj „platby v celom rozsahu" príspevkov keď sa táto vec týkala prevádzkových nákla z EPUZF-u, záručnej sekcie, pričom uviedol dov. 62 V uvedenom konaní o nesplnenie niekoľko tvrdení, ktoré možno vzhľadom na povinnosti je potrebné zdôrazniť rôzne spoločný pôvod úverov uplatniť aj na usmer- hľadiská daného rozsudku. V prvom rade, ňovaciu sekciu, o ktorej Súdny dvor neroz na rozdiel od cieľov sledovaných nariade hodoval. niami, ak by sa členským štátom umožnilo znížiť čiastku platieb na účely pokrytia administratívnych nákladov, spôsobilo by to nerovnaké zaobchádzanie medzi poľnohos podármi jednej krajiny a poľnohospodármi iných krajín, pričom by sa narušilo jednotné uplatňovanie práva Spoločenstva. 63 69. V rozsudku Jensen a Korn-og Foder- V druhom rade sa Súdny dvor odchýlil od stofkompagniet 56 skúmal prípad, v ktorom svojho rozsudku Denkavit Futtermittel 64, dánske orgány nahradili pomoc Spoločenstva ktorý vychádzal z nariadenia č. 1725/79 65, vnútroštátnymi daňovými úvermi, 57 ale táto 58 náhrada neznížila pomoc. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že hoci Súdny dvor uznal 59 — Bod 49 toho istého rozsudku, ktorý cituje rozsudok rozsiahly stupeň vnútornej autonómie, z 21. septembra 1983, Deutsche Milchkontor a i. (205/82 pokiaľ ide o správu súm poskytnutých až 215/82, Zb. s. 2633). 60 — Rozsudok z 22. októbra 1998, C-36/97 a C-37/97, Zb. s. I-6337. 61 — Príslušné odkazy sú uvedené v poznámke pod čiarou 55. 62 — Pánovi Kellinghusenovi bolo fakturovaných 788 DEM 56 — Rozsudok z 19. mája 1998, C-132/95, Zb. s. I-2975. a pánovi Ketelsenovi 214 DEM. 57 — Pán Jensen bol oboznámený so skutočnosťou, že pomoc vo 63 — Bod 20 rozsudku Kellinghusen a Ketelsen. výške 33 563 DKK bude určená na zaplatenie súm, ktoré dlžil 64 — Rozsudok z 15. septembra 1982, 233/81, Zb. s. 2933. z dôvodu DPH; Korn-og Foderstofkompagniet tiež neobdr 65 — Nariadenie Komisie (EHS) z 26. júla 1979 o pravidlách žala nič z dôvodu záväzkov, ktoré mal pán Stenholt, postupca poskytovania pomoci na odstredené mlieko spracovávané na pomoci, voči štátu. kŕmne zmesi a sušené odstredené mlieko určené na výkrm 58 — Bod 61 rozsudku Jensen a Korn- og Foderstofkompagniet. teliat [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 199, s. 1).
I - 9858
KOMISIA/PORTUGALSKO
ktorého ustanovenia na rozdiel od vyššie vplyvu, aký malo na spoločnú poľnohospo uvedených nariadení nespomínali zaplatenie dársku politiku dočasné zvýšenie dane pomoci v úplnej výške a nebránili tomu, aby z pozemkov v Dánsku, nezlučiteľné so sa vymáhala náhrada nákladov vynaložených Zmluvou o ES, keďže pre svoj vplyv na na kontrolu. 66 Napokon Súdny dvor uviedol, tvorbu cien alebo z dôvodu skutočnosti, že sa že niektoré ustanovenia, ktoré upravujú zmenila štruktúra poľnohospodárskych pod platby pomoci v úplnej výške sa nemôžu nikov, bránilo fungovaniu spoločnej organi vykladať z hľadiska iných ustanovení, ktoré sa zácie trhov. o toto pravidlo neopierajú. 67
71. Tieto tri tvrdenia Súdneho dvora boli uvedené aj v rozsudku Grécko/Komisia 68, v ktorom Súdny dvor rozšíril odmietnutie rozsudku Denkavit Futtermittel aj na roz sudok Bussone 6 9 , kde sa pripustila možnosť, C — Zníženie čiastky príspevku Spoločenstva aby členské štáty podmienili poskytnutie v Portugalsku finančnej pomoci platením určitej protihod noty, ale iba v prípade neexistencie ustano vení o systéme platenia nákladov týkajúcich sa kontrol. 70
1. Existencia zníženia 72. Okrem toho, rozsudok Samvirkende 71 Danske Landboforeninger , na ktorý spolu s oboma poslednými uvedenými rozsudkami poukazuje portugalská vláda na podporu svojich tvrdení, je irelevantný, pretože sa týka iného prípadu, ako je prípad, ktorý je predmetom tohto konania. Týka sa totiž 73. V zmysle článku 21 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení sa musí pomoc Spoločen 66 — Body 22 a 23 rozsudku Kellinghusen a Ketelsen, už stva vyplácať príjemcom v úplnej výške, čo citovaného. 67 — Tamže, bod 27. znamená, že sú zakázané odpočty pri jej 68 - Rozsudok z 11. januára 2001, C-247/98, Zb. s. I I . vyplácaní. Zákaz zníženia sa vzťahuje na 69 - Rozsudok z 30. novembra 1978, 31/78. Zb. s. 2429. všetky platby, ktoré majú priamy a skutočný 70 — Nariadenie Komisie (EHS) c. 95/69 zo 17. januára 1969, ktorým sa vykonáva nariadenie (EHS) č. 1619/68 vzťah s vyplatenými sumami. 72 o obchodných normách pre vajcia [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 13, s. 13), a nariadenie Rady (EHS) c. 2772/75 z 29. októbra 1975 o obchodných normách pre vajcia [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 282, s. 56) neobsahovali ustanovenia v tejto súvislosti. Pozri bod 28 už citovaného rozsudku Grécko/Komisia. 72 — Generálny advokát Jacobs uviedol túto myšlienku v bode 13 návrhov prednesených vo veci, ktorá bola predmetom už 71 - Rozsudok z 26. októbra 1983, 297/82, Zb. s. 3299. citovaného rozsudku Kellinghusen a Ketelsen.
I - 9859
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
74. Vzhľadom na tento predpoklad je 78. V dôsledku toho tvrdenie, podľa ktorého potrebné preskúmať situáciu v Portugalsku. príjemca dostáva celú sľúbenú platbu, je nesprávne, lebo sa z nej musí odpočítať vyššie uvedené zaťaženie, čo si vyžaduje preskúmanie fungovania tohto systému.
75. Podľa žalovanej vlády vzhľadom na to, že príspevok z EPUZF-u, usmerňovače) sekcie, vo všeobecnosti pokrýva od 75 % do 85 % sumy projektu, pričom zvyšnú časť od 15 % do 25 % poskytuje štát, skutočnosť, že poplatok sa počíta na základe celkovej sumy, neznamená, že príjemca ho platí z pomoci Spoločenstva, ktorú dostáva v úplnej výške, 2. Fungovanie systému a preto nejde o porušenie vyššie uvedeného článku.
76. Toto tvrdenie je potrebné zamietnuť, 79. Podľa Komisie získa uchádzač po ukon pretože celý poplatok sa nemôže pripočítať čení požadovaných formalít zmluvu na ťarchu jedného z dvoch zdrojov financo- o poskytnutí pomoci, ktorej prílohou je vania. 73 formulár, ktorý musí odoslať do šesťdesiatich dní a ktorým oprávňuje IFADAP na výber sumy zo svojho účtu, ktorá zodpovedá poplatku za poskytnuté služby. Nevymedzujú sa však plnenia ani sa neuvádza údajný dobrovoľný charakter platby. Tieto okolnosti boli zistené počas kontroly, ktorú od 9. do 77. Keďže sa výška poplatku IFADAP-u 13. marca 2000 vykonali úradníci Komisie určuje na záldade konečnej sumy, týka sa v spolupráci s uvedenou organizáciou. bez výnimky pomerne súm určených na jeho pokrytie. Napríklad, ak by štát poskytol 20 a Spoločenstvo 80 pri konaní, ktoré má hodnotu 100 jednotiek, pravidlo trojčlenky preukazuje, že v prípade poplatku požadova ného vo výške 0,9 % by prvý uvedený prispel hodnotou v pomere 0,18 a druhý v pomere 0,72 a finančný príspevok príjemcu by bol o túto sumu znížený. 80. Portugalská vláda sa dovoláva zásady d ô k a z n é h o b r e m e n a , na základe ktorej odmieta tvrdenie žalobkyne, pričom 73 — Ako sa uvádza v bode 97 vyjadrenia k žalobe, jedine ho považuje za domnienky, a žiada, aby boli v prípade, ak by poplatok prekročil 15 % až 25 % hodnoty odmietnuté závery vyvodené z vykonanej projektu, došlo by k zníženiu príspevku zo štrukturálnych fondov. kontroly.
I - 9860
KOMISIA/PORTUGALSKO
81. Podľa ustálenej judikatúry sa na preuká násť kontrolovaných príjemcov, ako aj trid zanie nesplnenia povinnosti vyplývajúcej saťdva schválených projektov, vrátane súm z práva Spoločenstva musí preukázať nespl pomoci, okrem čísiel registrácie a ich nenie povinnosti tak, že sa Súdnemu dvoru dátumu schválenia, podiely financované štá predložia všetky relevantné dôkazy a iba tom alebo Spoločenstvom a výšku zodpove 74 domnienky nie sú dostatočné. dajúceho poplatku. 75
82. Vyššie uvedená zásada, ktorá sa neus pokojuje so zjednodušujúcimi koncepciami, 85. Správa tiež uvádza vyjadrenia príjemcov pripúšťa, aby sa prostredníctvom úvah o službách IFADAP-u pred poskytnutím v súlade so zásadami ľudskej súdnosti príspevku a po ňom a o dobrovoľnom založenej na racionálnej logike, zdravom a fakultatívnom charaktere poplatku. rozume a skúsenosti niektoré skutočnosti V tejto súvislosti sa kontrolovaní príjemcovia považovali za preukázané len na základe v podstate zhodli v opise správania vnútro čiastkových údajov. štátnej organizácie, ako je uvedené v žalobe, takže je potrebné považovať za isté, že systém funguje tak, ako to opísala žalobkyňa.
83. Hoci v t o m t o prípade žiadny z účastníkov nevyhotovil kópiu dokumentov doručených príjemcom a správa z kontrolnej 86. Portugalská verzia skutkových okolností, misie bola pripojená len k replike — čo je ktorá trvá na dobrovoľnej povahe poplatku, otázka, ktorej sa budem venovať neskôr — nemá žiadny skutkový základ. existujú dostatočné indície na to, aby nebola spochybnená pravdivosť správania opísaného žalobkyňou.
87. Oprávnene možno vytýkať, že správa bola v rámci konania podaná až s replikou 84. Správa podrobne uvádza podmienky, a že z dôvodu jej nevyhotovenia neboli metódu a činnosti inšpekcie. Opisuje šest známe jej podrobnosti, ako aj to, že jej obsah nebol oznámený dotknutému štátu. Tieto okolnosti však neporušujú právo na obha- 74 — Pozri najmä rozsudky z 25. mája 1982, Komisia/Holandsko, 96/81, Zb. s. 1791, bod 6; z 26. júna 2003, Komisia/ Španielsko, C-404/00, Zb. s. I-6695, bod 26, a zo 6. novembra 2003, Komisia/Spojene kráľovstvo, C-434/01, Zb. s. I-13239, 75 — Pokiaľ ide o projekty schválené pred 1. januárom 1995, bod 21. vnútroštátna organizácia vrátila vybraté poplatky.
I - 9861
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
jobu, pretože v žalobe sú uvedené závery 90. Napokon existujú určité rozpory medzi tohto dokumentu, 76 ktoré boli skutočne údajnou dobrovoľnosťou a účelom odmeny spochybnené. 77 Rovnako je potrebné pou za služby, ktoré poskytol IFADAP, keďže ak kázať na účasť samotného IFADAP-u na by sa taký charakter pripustil, cena plnení prípravnej schôdzi v Lisabone 9. marca 2000 poskytnutých všetkým by sa odrazila iba a na miestnych zisťovaniach. 78 u tých, ktorí platia. Okrem toho, keby sa poplatok považoval za protihodnotu za poskytnuté plnenie ako „poplatok s povahou odmeny", jeho výška by sa mala vypočítať na základe poskytnutej pomoci, a nie na základe použitia dvoch pevne stanovených percentuálnych sadzieb, ktoré vychádzajú iba zo sumy projektu. 81 88. Pokiaľ ide o ďalší žalobný dôvod, nezdá sa, že nedostatočný počet vykonaných miest nych zisťovaní je dôvodom na pochybnosti. Podrobnejšia kontrola by vyvolala veľké praktické ťažkosti; okrem toho sa v nariadení č. 4253/88 v znení zmien a doplnení používa pojem „prieskumy" 7 9 .
D — O existencii odôvodnenia
89. Označenie „poplatok" naráža na povinný 91. Systém zavedený Portugalskou republi charakter a právna úprava spoločného kou, na základe ktorého nie sú štrukturálne výnosu z roku 1996 nevedie k záveru, že fondy Spoločenstva vyplácané príjemcom keď je poplatok stanovený, jeho zaplatenie je v úplnej výške, je v rozpore s článkom 21 80 fakultatívne. ods. 3 druhým pododsekom nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. Je preto potrebné preskúmať, či pre takéto 76 — Body 28, 58 a 59 žaloby. Body 56 a 57 presne opakujú závery porušenie neexistuje nejaké odôvodnenie. správy. 77 — Body 61 až 73 vyjadrenia k žalobe uvádzajú pripomienky ku kontrole a kritizujú rôzne hľadiská prieskumov. 78 — Zoznam zástupcov vnútroštátnej organizácie prítomných na schôdzi a na miestnych zisťovaniach je uvedený v prílohe I k správe. 79 — Článok 23 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 4253/88 v znení zmien a doplnení. Prieskum spočíva v preskúmaní názoru skupiny ľudí na určitú záležitosť pomocou ankety vykonanej na malých vzorkách ľudí, ktoré sa považujú za 92. Predovšetkým musím pripomenúť, že reprezentatívne, pokiaľ ide o celok, do ktorého patria. ako som už uviedol, judikatúra stanovila, že 80 — Je prekvapujúce, že žalovaný nenavrhol svedectvo uchádzača, ktorý odmietol zaplatiť poplatok alebo neposkytol určité údaje o samotnom IFADAP-e, týkajúce sa vydaných platob ných príkazov, ktoré neboli zaplatené. Nejde o preukázanie „neviny", ako sa zjavne domnieval jeho zástupca na pojednávaní, ale o preukázanie nepresnosti tvrdení Komisie, 81 — Súdny dvor viackrát v daňovej oblasti uviedol, že poplatky, ako to Súdny dvor uviedol v rozsudkoch z 21. januára 1999, ktorých funkciou je odmena, musia byť vypočítané na základe Nemecko/Komisia (C-54/95, Zb. s. I-35, bod 35); zo 6. marca ceny zodpovedajúcich úkonov (pozri najmä rozsudky 2001, Holandsko/Komisia (C-278/98, Zb. s. I-1501, bod 41), z 2. decembra 1997, Fantask a i.,C-188/95, Zb. s. I-6783; a z 24. februára 2005, Grécko/Komisia (C-300/02, Zb. z 26. septembra 2000, IGI, C-134/99, Zb. s. I-7717, a z 21 s. I-1341, bod 36). júna 2001, SONAE, C-206/99, Zb. s. I-4679).
I - 9862
KOMISIA/PORTUGALSKO
výnimky z pravidla úplného platenia musia 95. V druhom rade som už uviedol svoje byť výslovne uvedené v ustanoveniach, ktoré stanovisko týkajúce sa protirečivosti skutoč sa majú uplatnit. 82 nosti, že poplatok sa považuje za odmenu a je zároveň dobrovoľný, pretože možnosť nepla tiť sa len ťažko zhoduje s účelom, ktorým je protihodnota za poskytnuté plnenie v systéme slobodnej hospodárskej súťaže.
93. Právny rámec Spoločenstva uplatniteľný v skúmanom prípade neuvádza žiadne výnimky. Žalovaný členský štát však odôvod ňuje poplatok tvrdením, že slúži ako odmena 96. V každom prípade cieľ štrukturálnych IFADAP-u za poskytnuté služby, ktoré pod fondov odôvodňuje záujem vnútroštátnych robne uvádza, pričom rozlišuje podľa toho, či orgánov, aby ich občania získali čo najväčší sa činnosti uskutočnili pred alebo po poskyt možný objem pomoci, lebo takáto pomoc nutí pomoci. Rovnako zdôrazňuje význam prospieva celej krajine.85 Táto okolnosť týchto služieb 83, na ktoré sa preto, že ich a doplnkový charakter pomoci Spoločenstva poskytol tak, ako by ich poskytol ktorýkoľvek podmieňuje úsilie, ktoré musia samotné štáty iný podnikateľ v tejto oblasti, vzťahuje bežne vynaložiť, takže väčšia účinnosť správy súkromné právo. 84 vyvolá v zásade zvýšenie nákladov, ktoré nemajú znášať tí, ktorí platia ďalšiu časť pomoci, pokiaľ nie je ustanovené inak.
94. Táto argumentácia je umelá a protirečí si. V prvom rade v tomto prípade nie sú funkcie IFADAP-u sporné. Ani sa nemajú vymedziť funkcie, ktoré vykonáva ako pred E — Zásada lojálnej spolupráce a zásada staviteľ EPUZF-u, usmerňovacej sekcie, ani subsidiarity tie, ktoré vykonáva ako súkromný subjekt, pretože ak uchádzači nedostávajú úplnú pomoc poskytnutú Spoločenstvom, je irele vantné, aká odpočítaná výška nahrádza pre vádzkové náklady alebo je odmenou za technickú pomoc. 97. Komisia sa na podporu svojich tvrdení odvoláva na zásadu lojálnej spolupráce, pričom portugalská vláda opiera svoje tvrde 82 — Rozsudky Kellinghusen a Ketelsen, už citovaný, a Grécko/ nia o zásadu subsidiarity. Komisia, už citovaný, ako aj v opačnom zmysle Denkavit a Bussone, už citovaný. 83 — V bode 25 vyjadrenia k žalobe sa uvádza, že bez technickej pomoci by asi 90 % projektov neprešlo počiatočnými fázami. 84 - Článok 3 ods. 2 a článok 20 ods. 1 pism. b) štatútu 85 — Čo má vplyv na Spoločenstvo a umožňuje mu dosiahnuť ciele IFADAP-u. stanovené pomocou tohto druhu pomoci.
I - 9863
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-84/04
1. Lojálna spolupráca 101. Žalovaný štát sa na túto zásadu odvo láva v spojení s článkom 4 ods. 1 nariadenia č. 2052/88 v znení zmien a doplnení, ktorý vyžaduje „partnerstvo" medzi Komisiou, členským štátom a príslušnými orgánmi, keďže činnosti Spoločenstva spolupôsobia 98. Článok 10 ES upravuje zásadu lojálnej s vnútroštátnymi činnosťami. V tomto zmys spolupráce, pričom zaväzuje členské štáty, le tvrdí, že nie je možné spochybňovať aby prijali „všetky potrebné opatrenia všeo služby, ktoré poskytol IFADAP, ani ich becnej alebo osobitnej povahy, aby zabezpe protihodnotu, pretože umožňujú tejto inšti čili plnenie záväzkov vyplývajúcich z tejto túcii čo najsprávnejšie a najúčinnejšie pri zmluvy alebo z opatrení prijatých orgánmi spievať k prístupu k programom EPUZF-u, Spoločenstva...". usmerňovacej sekcie.
99. Vyberanie poplatku z príspevku Spolo 102. Napriek tomu sa zdá zrejmé, že naria čenstva porušuje túto povinnosť tým, že denia č. 2052/88 a č. 4253/88, ako aj ich neumožňuje príjemcom dostať príspevok zmeny a doplnenia boli prijaté so zachova bez odpočtu alebo zrážky na rozdiel od toho, ním vymedzenia právomoci Spoločenstva, čo predpisuje nariadenie č. 4253/88 v znení keďže je nemožné dosiahnuť sledovaný cieľ, zmien a doplnení, a porušenie tejto povin teda zabezpečiť jednotnosť systému štruktu nosti postačuje na porušenie uvedenej rálnej pomoci vnútornými opatreniami, zásady. akými sú opatrenia uvedené v skúmanom prípade, ktorých dôsledkom je nerovnaké zaobchádzanie.
2. Zásada subsidiarity 103. Okrem toho sa zásada úplného zapla tenia týka príspevku jedného z partnerov vyzvaných na spoluprácu, ktorý má úplnú voľnosť, aby podriadil svoj príspevok určitým podmienkam. 100. Článok 5 druhý odsek ES upravil túto zásadu v písanom práve, pričom jeho rámec pôsobnosti je obmedzený na oblasti, ktoré nepatria do výlučnej právomoci Spoločen stva. 86 104. Napokon je potrebné dodať, že zásada subsidiarity sa vôbec neuplatní, pokiaľ ide o rozdelenie úloh upravené v rámci štruktu 86 — Táto myšlienka sa nachádza v bode 3 Protokolu o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality, ktorý je rálnej pomoci, a v dôsledku toho ani pokiaľ prílohou Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. ide o činnosť vnútroštátnej organizácie.
I - 9864
KOMISIA/PORTUGALSKO
VI — O trovách nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh nuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Por tugalskú republiku na náhradu trov konania a je opodstatnené vyhovieť jej žalobe, navr 105. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho hujem zaviazať Portugalskú republiku na poriadku účastník konania, ktorý vo veci náhradu trov.
VII - Návrh
106. V súlade s predchádzajúcimi úvahami navrhujem, aby Súdny dvor:
1. vyhlásil, že Portugalská republika si tým, že vytvorila a zachovala v platnosti systém poskytovania finančnej pomoci z Európskeho poľnohospodárskeho usmerñovacieho a záručného fondu, usmerňovacej sekcie, ktorý predpokladá zaplatenie poplatkov, ktoré neoprávnene znižujú príspevok Spoločenstva, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 21 ods. 3 druhého pododseku nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 vykonávajúceho nariadenie (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom na jednej strane a ich činností a s operáciami Európskej investičnej banky a ďalšími existujúcimi finančnými nástrojmi na strane druhej [neoficiálny preklad], zmenenom a doplnenom nariadením Rady (EHS) č. 2082/93 z 20. júla 1993;
2. zaviazal Portugalskú republiku na náhradu trov konania.
I - 9865