C-95/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

N Á V R H Y GENERÁLNEJ A D V O K Á T K Y

JULIANE K O K O T T p r e d n e s e n é 23. februára 2006 1

I — Úvod bra 2003 vo veci T-219/99 3 (ďalej len „napadnutý rozsudok") v celom rozsahu potvrdil.

3. Súdny dvor sa teraz zaoberá odvolaním 1. Táto vec sa týka konania Komisie týkajú­ podaným spoločnosťou BA proti tomuto ceho sa hospodárskej súťaže v súvislosti prvostupňovému rozsudku. V podstate je s určitými prémiami a zľavami, ktoré potrebné vyjasniť, za akých okolností je poskytla britská letecká spoločnosť British možné poskytovanie prémií zo strany pod­ Airways plc (ďalej len „spoločnosť BA") niku s dominantným postavením na trhu cestovným kanceláriám v Spojenom kráľov­ považovať za zneužitie podľa článku 82 ES. stve v závislosti od ich obratu z predaja leteniek spoločnosti BA. V konaní Komisia dospela k záveru, že spoločnosť BA zneužila svoje dominantné postavenie na trhu (člá­ nok 82 ES) a uložila t o m u t o podniku peňažnú pokutu vo výške 6 800 000 eur.

II — Právny rámec

Takéto zneužívanie môže zahŕňať najmä: III — Skutkový stav a konanie

A — Skutkový stav a) priame alebo nepriame vynucovanie neprimeraných nákupných alebo pre­ dajných cien alebo iných obchodných podmienok;

5. Tento prípad hospodárskej súťaže súvisí so sťažnosťami spoločnosti Virgin Atlantic Airways Ltd (ďalej len „spoločnosť Virgin"), konkurenta spoločnosti BA. 4Týka sa posky­ tovania leteckých služieb na trhu v Spojenom b) obmedzovanie výroby, odbytu alebo kráľovstve, na ktorom bola podľa skutkových technického rozvoja na úkor spotrebi­ zistení Komisie dominantným nákupcom teľov; spoločnosť BA 5.

c) uplatňovanie nerovnakých podmienok 6. Na tomto trhu ponúkajú cestovné kance­ voči obchodným partnerom pri rovna­ lárie leteckým spoločnostiam služby spočí­ kých plneniach, čím ich v hospodárskej vajúce v propagovaní dopravných služieb súťaži znevýhodňujú; leteckých spoločností, v pomoci cestujúcim pri výbere vhodných leteckých dopravných služieb a v prevzatí administratívnych úloh (vystavenie leteniek, prijatie platby od cestu-

d) podmieňovanie uzatvárania zmlúv pri­ 4 — Ide o prvú sťažnosť z 9. júla 1993 a o doplňujúcu sťažnosť z 9. januára 1998 (pozri body 12 a 19 napadnutého rozsudku). jatím dodatočných záväzkov, ktoré svo­ 5 — Odôvodnenia č. 90 a 91 napadnutého rozhodnutia, ako aj bod jou povahou alebo podľa obchodných 22 napadnutého rozsudku.

I - 2337

I - 2338

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

prostriedky použili cestovné kancelárie 10. Platenie príplatku za výsledok alebo na financovanie reklamných opatrení osobitnej prémie záviselo od zvýšenia obra­ pre spoločnosť BA. tov z predaja prostredníctvom cestovnej kancelárie z jedného roka na nasledujúci rok. Vo všeobecnosti síce nebola uskutoč­ nená žiadna z týchto dvoch dodatočných platieb za segmenty, ktoré boli nalietané na vnútroštátnych leteckých trasách v Spojenom kráľovstve; tieto segmenty však boli započítané na účely dosiahnutia cieľo­ 7. Marketingové zmluvy zaväzovali cestovné vých prahových hodnôt, keďže posledné kancelárie v Spojenom kráľovstve aj k tomu, uvedené sa počítali ako globálne tržby za aby nezaobchádzali so spoločnosťou BA letenky, ktoré zahrnujú diaľkové, krátke v prípade oznamovania letových časov a vnútroštátne lety. a cien letov, ako aj produktov a brožúr menej výhodne než s každou inou leteckou spoloč­ nosťou.

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

informovala o podrobnostiach súvisiacich hodnotu vo výške 95 %. Najvyšší variabilný s tretím typom prémiového systému pozo­ prvok, ktorý mohla cestovná kancelária stávajúceho z nového systému príplatku za v rámci nového systému príplatku za výsle­ výsledok, platného od 1. januára 1998 dok získať, predstavoval 3 % za medzi­ (Performance Reward Scheme; ďalej len, národné letenky a 1 % za vnútroštátne novy systém príplatku za výsledok’). letenky, vždy pri minimálnom výsledku tržby vo výške 125 %.

I - 2340

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

Tento účinok sa ešte zosilňuje, pokiaľ počet 12 — Odôvodnenia č. 29 a 30 napadnutého rozhodnutia a bod 23 napadnutého rozsudku. dotknutých leteniek predstavuje menší po-

I - 2341

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-95/04 P

diel na smerodajných hodnotách predajov kancelárie, aby svoje tržby za letenky spoloč­ leteniek spoločnosti BA cestovnou kancelá­ nosti BA udržali alebo zvýšili a nie aby svoje riou. Tento účinok sa zosilní, keď dotknutá služby predali jej konkurentom, pretože tieto cestovná kancelária okrem dodatočných pré­ príplatky nie sú závislé od objemu dosiahnu­ mií udelených v rámci [nového systému tej tržby cestovných kancelárií za predaj príplatku za výsledok] dostane aj prémie leteniek spoločnosti BA v absolútnych 1 z [marketingovej zmluvy]." číslach. 6Okrem toho by sa nimi ukladali dotknutým cestovným kanceláriám rozdielne podmienky pri rovnocenných plneniach. 17 Nakoniec dospela Komisia k názoru, že zneužitie dominantného postavenia na trhu služieb leteckej dopravy spoločnosťou BA znamená narušenie hospodárskej súťaže na trhoch leteckej dopravy v Spojenom kráľov­ stve. 1 8 B — Napadnuté rozhodnutie

12. V napadnutom rozhodnutí Komisia kon­ štatuje, že spoločnosť BA zneužila svoje 14. Časť napadnutého rozhodnutia, ktorá je dominantné postavenie na trhu služieb k dispozícii, znie: leteckej dopravy v Spojenom kráľovstve tým, že použila svoje systémy prémií, to znamená tak marketingové zmluvy, ako aj nový systém príplatku za výsledok 13, na cestovné kancelárie v Spojenom kráľov­ stve. 1 4

„Článok 1

Článok 2 17. Vo svojom napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa žalobu spoločnosti BA zamie­ tol a zaviazal ju na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania Komisie a vedľajšieho účastníka konania.

Kvôli porušeniam uvedeným v článku 1 sa spoločnosti British Airways Plc ukladá peňažná pokuta vo výške 6,8 miliónov eur.

18. Odvolaním, ktoré bolo doručené do kancelárie Súdneho dvora 26. februára 2004, spoločnosť BA teraz navrhuje:

C — Konanie pred Súdom prvého stupňa — napadnutý rozsudok v celom rozsahu alebo čiastočne zrušiť,

15. Proti napadnutému rozhodnutiu podala spoločnosť BA 1. októbra 1999 žalobu na Súd prvého stupňa, v ktorej navrhuje, aby bolo napadnuté rozhodnutie v celom roz­ — zrušiť alebo znížiť výšku peňažnej sahu zrušené a aby bola Komisia zaviazaná p o k u t y u l o ž e n e j s p o l o č n o s t i BA na náhradu trov konania. Komisia navrhuje v takom rozsahu, aký Súdny dvor pri žalobu zamietnuť a zaviazať spoločnosť BA výkone svojej rozhodovacej činnosti na náhradu trov konania. považuje za primeraný,

I - 2343

IV — Posúdenie Súdnym dvorom

20. Spoločnosť Virgin navrhuje:

22. Vo svojom odvolaní sa spoločnosť BA nezaoberá všetkými témami, ktoré boli pred­ metom konania pred Súdom prvého stupňa, najmä nie h o d n o t e n i a m i Komisie o vymedzení trhu a dominantnom postavení spoločnosti BA na trhu. Vo všetkých piatich — vyhlásiť odvolanie spoločnosti BA za odvolacích dôvodoch sa venuje tvrdeniam neprípustné a/alebo zjavne nedôvodné Súdu prvého stupňa o zneužití dominant­ a zamietnuť ho odôvodneným uznese­ ného postavenia spoločnosti BA na trhu ním podľa článku 119 rokovacieho v zmysle článku 82 ES, tak ako sa uvádzajú poriadku, v bodoch 227 až 300 napadnutého rozsudku.

I - 2344

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

26. Súdy Spoločenstva už niekoľkokrát dospeli k názoru, že určité zľavy a prémie, ktoré poskytuje podnik s dominantným postavením na trhu, môžu byť v zmysle článku 82 ES zneužitím takéhoto postave­ 24. Podľa ustálenej judikatúry je síce podnik nia. 2 5 Najmä prostredníctvom vernostných s dominantným postavením na trhu opráv­ nený chrániť si svoje vlastné hospodárske záujmy, keď sú ohrozené, a v primeranom 23 — V tomto zmysle rozsudky Hoffmann-La Roche, už citovaný rozsahu môže konať tak, ako považuje v poznámke pod čiarou 19, body 91 a 123; Michelin I, už v záujme ochrany svojich záujmov za citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 70; L'Oréal, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 27, a AKZO, už správne. 2 2 Môže najmä využívať prostriedky citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 69 a 70. 24 — Pozri iba rozsudok AKZO, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 70. 25 — Rozsudky Súdneho dvora zo 16. decembra 1975, Suiker Unie a i./Komisia, v spojených veciach 40/73 až 48/73, 50/73, 19 — Napríklad rozsudky z 13. februára 1979, Hoffmann-La 54/73 až 56/73,111/73,113/73 a 114/73, Zb. s. 1663, body 517 Roche/Komisia, 85/76, Zb. s. 461, bod 91; z 9. novembra a nasl.; Hoffmann-La Roche/Komisia, už citovaný 1983, Michelin/Komisia, „Michelin I", 322/81, Zb. s. 3461, v poznámke pod čiarou 19, body 90 a nasl.; „Michelin I", bod 70; z 11. decembra 1980, ĽOréal/De Nieuwe AMCK, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 62 a nasl., 31/80, Zb. s. 3775, bod 27, a z 3. júla 1991, AKZO/Komisia, a z 29. marca 2001, Portugalsko/Komisia, C-163/99, Zb. C-62/86, Zb. s. I-3359, bod 69. s. 1-2613, body 50 a nasl. Ďalej pozri rozsudky Súdu prvého 20 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, stupňa z 12. decembra 1991 Hilti/Komisia, T-30/89, Zb. s. II-1439, bod 101; z 1. apríla 1993, BPB Industries a British bod 57. Gypsum/Komisia, T-65/89, Zb. s. 11-389, body 71 a 120; zo 21 — Rozsudok zo 16. marca 2000, Compagnie Maritime Belge 7. októbra 1999, Irish Sugar/Komisia, T-228/97, Zb. T r a n s p o r t s a i./Komisia, spojené veci C-395/96 P s. II-2969, body 198, 201 a 213, a z 30. septembra 2003, a C-396/96 P, Zb. s. I-1365, bod 131. Michelin/Komisia, „Michelin II", T-203/01, Zb. s. II-4071, 22 — Rozsudok zo 14. februára 1978, United Brands/Komisia, body 53 a nasi.; d'alej tu napadnutý rozsudok British Airways/ 27/76, Zb. s. 207, bod 189. Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 3.

— Je potrebné pri tom preskúmať kon­ 26 — V konaní pred Súdnym dvorom spoločnosť BA opakovane krétne účinky zliav alebo prémií podniku poukázala na skutočnosť, že Komisia predpokladá reformu svojej praxe v súvislosti s článkom 82 ES a k tomu plánuje s dominantným postavením na jeho zverejniť údaje do diskusie.

I - 2346

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

B — O prvom odvolacom dôvode: Všeobecné 1. Podstatné tvrdenia účastníkov konania kritériá posúdenia systémov prémií

31. Predmetom sporu účastníkov konania je skutočnosť, či Súd prvého stupňa na uvedený prípad správne aplikoval judikatúru Súdneho dvora, najmä tú, ktorá vyplýva z rozsudkov Hoffmann-La Roche a Michelin I 2 8 .

27 — Pozri najmä body 273 (posledná veta), 278 a 292 napadnu­ tého rozsudku. 28 — Rozsudky už citované v poznámke pod čiarou 19.

I - 2347

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-95/04 P

a preskúmať, či spoločnosť BA skutočne 34. Komisia a spoločnosť Virgin zastávajú obmedzila odbytové možnosti svojich kon­ naproti tomu zhodné stanovisko, že kritériá kurentov a či tým spotrebiteľom vznikla ktoré stanovil Súd prvého stupňa, sú výstižné škoda. Podľa nej predpokladom takéhoto a v súlade s doterajšou judikaturou. Pri obmedzenia odbytových možností konku­ svojom preskúmaní sa Súd prvého stupňa rentov je viac než len samotné poskytovanie nedopustil právneho omylu. Spoločnosť Vir­ veľkorysých prémií. Do úvahy prichádza gin si okrem toho myslí, že názor spoločnosti vlastne iba v dvoch skupinách prípadov, BA o článku 82 ES by v prípade jej úspechu ktoré sa ale uvedeného prípadu netýkajú: viedol k zmene judikatury, ktorej rozsah by bol p o r o v n a t e ľ n ý s r o z s a h o m z m e n y v rozsudku Keck a Mithouard 3 0 .

— jednak v prípadoch, keď závisí poskyto­ vanie prémií od toho, či príjemca prémií vykonáva činnosť výlučne alebo pre­ 2. Posúdenie važne pre podnik s dominantným posta­ vením na trhu, resp. prijíma jeho dodávky 29, a

I - 2348

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

tvrdiť, že sa Súd prvého stupňa dopustil Hoffmann-La Roche . Takýto systém zliav právneho omylu. považoval Súdny dvor za zneužitie domi­ 34 nantného postavenia na trhu a uviedol, že „poskytovanie takých vernostných zliav, ktoré majú za následok, že odberatelia sa orientujú výlučne na spoluprácu s podnikom s dominantným postavením na trhu,... nie je zlučiteľné s cieľom neskreslenej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu" 3 5 . 36. Aj obsahovo sa Súd prvého stupňa pri posúdení právnej situácie, ako sa vykladá v doterajšej judikatuře Súdneho dvora, nedo­ pustil nijakého omylu.

33 — Rozsudok Hoffmann-La Roche, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 82 až 87. Podobne rozsudok Suiker Unie týkajúci sa trhu s cukrom, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, najmä body 499 a 510. 34 — Rozsudok Hoffmann-La Roche, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 89. V rovnakom zmysle rozsudok Suiker Unie, 38. Napríklad Hoffmann-La Roche sa týkal už citovaný v poznámke pod čiarou 25, najmä body 518 a 527. zliav, ktorých poskytovanie bolo väčšinou 35 — Rozsudok Hoffmann-La Roche, už citovaný v poznámke pod výslovne viazané na podmienku, že zmluvný čiarou 19, bod 90. 36 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, partner počas referenčnej doby, spravidla bod 86. jednoročnej alebo polročnej, pokrýva svoju 37 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 72. celkovú alebo podstatnú časť potreby urči­ 38 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, tých vitamínov dodávkami od spoločnosti body 66 a nasl.

I - 2349

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

s p o r n é h o s y s t é m u zliav bola n a j m ä s dominantným postavením na trhu spôsobiť „pomerne dlhá referenčná doba" jedného vytlačenie konkurenta z hospodárskej súťaže, roka , spôsob fungovania systému bol pre to znamená, či sú spôsobilé konkurentom zmluvných partnerov neprehľadný, a odstupy podniku s dominantným postavením na trhu medzi podielmi na trhu spoločnosti Michelin sťažiť alebo dokonca znemožniť prístup na a jeho najdôležitejšími konkurentmi boli trh a zmluvným partnerom tohto podniku veľké. sťažiť alebo dokonca znemožniť výber medzi viacerými zdrojmi dodávok alebo obchod­ nými partnermi; ďalej treba preskúmať, či pre poskytnuté zľavy a prémie existuje z ekono­ mického hľadiska objektívne odôvodnenie 40.

I - 2350

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

neviažu na podmienku výlučnosti, t o zn­­ s okolnosťami konkrétneho prípadu zároveň mená, v ktorých sa od príslušného zmluv­ garantuje, že nebudú zahrnuté žiadne zľavy ného partnera neočakáva, že svoju potrebu a prémie, ktoré by bolo možné na príslušnom pokryje výlučne alebo z určitej časti trhu považovať za súčasť legitímnej cenovej z dodávok podniku s dominantným postave­ hospodárskej súťaže. ním, resp. že svoje vlastné plnenia poskytne výlučne alebo z určitej časti podniku s dominantným postavením na trhu 41. K vytlačeniu konkurenta z hospodárskej súťaže s p ô s o b e n é m u s y s t é m o m zliav a prémií môže totiž dôjsť aj pri absencii takejto podmienenej súvislosti v dôsledku ostatných okolností konkrétneho prípadu 42. 46. Východiskovým bodom preskúmania sú Na rozdiel od toho, čo si myslí spoločnosť príslušné kritériá a spôsoby poskytovania BA, nie je rozhodujúce, či zmluvní partneri zliav a prémií. 46 Okrem toho je potrebné podniku s dominantným postavením na trhu preskúmať, či je systém sporných zliav môžu vôbec ešte slobodne voliť medzi roz­ a prémií v celom svojom rozsahu spôsobilý ličnými odberateľskými zdrojmi. Článok 82 sťažiť alebo dokonca celkom znemožniť ES sa totiž v žiadnom prípade neuplatňuje až k o n k u r e n t o m podniku s d o m i n a n t n ý m vtedy, keď už na trhu neexistuje prakticky postavením prístup na trh a zmluvným ž i a d n a h o s p o d á r s k a súťaž. Z m y s l o m partnerom podniku s dominantným posta­ a účelom článku 82 ES je takisto ochrana vením na trhu výber medzi viacerými odbe­ este existujúcej hospodárskej súťaže na trhu, rateľskými zdrojmi. 47 k t o r á je p r í t o m n o s ť o u podniku s dominantným postavením na trhu osla­ bená 43. Tomu zodpovedá aj širší rozsah pôsobnosti tohto predpisu, ktorý presahuje druhú skupinu prípadov vytvorenú spoloč­ nosťou BA. 44

48. Po prvé, účinok vytlačenia konkurenta 50. Po druhé, viazanie zmluvných partnerov z hospodárskej súťaže môžu mať všetky zľavy na podnik s dominantným postavením na a prémie, ktorých poskytnutie sa viaže na trhu a na nich vyvíjaný tlak je spravidla zvlášť splnenie individuálne definovaných odbero­ silný, pokiaľ sa zľava alebo prémia nevzťahuje vých cieľov („cieľové zľavy" alebo „cieľové iba na príslušný nárast obratu v referenčnej 48 prémie"). Ak sa napríldad zmluvnému dobe, ale sa vzťahuje spätne na celkový objem partnerovi sľubuje zľavu alebo prémia obratu dosiahnutý zmluvným partnerom za v prípade, že docieli s výrobkami podniku príslušnú d o b u s výrobkami p o d n i k u s d o m i n a n t n ý m p o s t a v e n í m na t r h u s dominantným postavením na trhu. Týmto v porovnaní s rovnakou dobou predchádza­ spôsobom môžu totiž mať už aj pomerne júceho roka počas určitej referenčnej d o b y 4 9 malé zmeny v obrate z predaja výrobkov rovnaký alebo dokonca vyšší obrat, môže sa dominantnej firmy bez ohľadu na to, či tak pre neho stať čo i len čiastočný prechod smerom nahor alebo nadol, nepoměrné k výrobkom konkurenta menej atraktívny. veľké účinky na príslušného zmluvného Podnik s dominantným postavením na trhu partnera. Pokiaľ napríklad odoberie zmluvný môže týmto spôsobom vyvíjať tlak na partner iba o niečo menej výrobkov podniku zmluvného partnera a zároveň ho tým na s dominantným postavením v porovnaní seba viazať. Tým si môže upevniť svoje s rovnakou dobou predchádzajúceho roka, postavenie na trhu a prípadne ho ešte posilniť. 5 0 tak už podlieha riziku, že nebude môcť získať zľavu alebo prémiu alebo v každom prípade bude môcť získať iba nižšiu zľavu alebo nižšiu prémiu. Pokiaľ by naopak odobral iba o niečo viac t a k ý c h t o výrobkov v p o r o v n a n í s rovnakou dobou predchádzajúceho roka, môže profitovať z vyššej zľavy alebo prémie, a to aj spätne za svoj celkový rozsah obratu z predaja týchto výrobkov, a nie len pre budúcnosť v súvislosti s dodatočne odobra­ tými výrobkami. 5 2 Týmto spôsobom si nemôže byť zmluvný partner počas referenč­ nej doby istý, aký bude na konci jeho reálny 49. Systémy prémií používané spoločnosťou n á r a s t zisku z výrobkov p o d n i k u BA boli podľa konštatovania Súdu prvého s dominantným postavením na trhu; toto je stupňa postavené na takýchto individuálnych silná motivácia pre neho, aby ani čiastočne odberateľských cieľoch, boli však predsa len neprešiel ku konkurencii. závislé od vývoja obratov z predaja leteniek spoločnosti BA, ktoré dosiahli príslušné cestovné kancelárie v určitej d o b e . 5 1

51. Toto isté konštatoval Súd prvého stupňa vyplývajú z celkového objemu obratu. Na aj v tomto prípade v súvislosti s systémami základe zreteľne vyššieho podielu na trhu je prémií spoločnosti BA. Tak sa najvýhodnejšie totiž podnik s dominantným postavením pre sadzby prémií vzťahujú spätne na všetky konkurenta spravidla obchodným partne­ 55 letenky spoločnosti BA predané príslušnou rom, ktorého nemožno obísť. Spravidla aj cestovnou kanceláriou a nie len na tie, ktoré zľavy a prémie závislé od celkového obratu, boli predané po dosiahnutí cieľového obratu; ktoré poskytuje podnik s dominantným pre príjmy z prémií cestovnej kancelárie postavením na trhu, majú v absolútnych v celom ich rozsahu mohlo teda mať roz­ číslach väčší význam, než by mohli mať hodujúci význam, či po dosiahnutí určitého v bežnom prípade veľkorysejšie ponuky obratu táto kancelária predala alebo nepre­ konkurencie. Aby teda dosiahli prechod dala aj keď len relatívne malý počet ďalších zmluvných partnerov na svoju stranu alebo leteniek spoločnosti BA 5 3 . Presne z toho od nich v každom prípade získali dostatočný vychádza Súd prvého stupňa, keď poukazuje rozsah zákaziek, musia konkurenti podniku na „veľmi citeľný účinok v okrajovej zóne" s d o m i n a n t n ý m postavením p o n ú k n u ť systémov prémií a zdôrazňuje rozhodujúce nerovnako vysoké zľavy alebo prémie 5 6 , čo účinky na sadzby príplatku za výsledok, ktoré je aj pre rovnako efektívnych konkurentov by mohli vyvolať nepatrný pokles obratu často nehospodárne. z predaja leteniek spoločnosti BA cestovnou kanceláriou 5 4 . Či bolo v tejto súvislosti zmysluplné postaviť obávanú nevýhodnú p r é m i o v ú sadzbu na rovnakú ú r o v e ň s „potrestaním", môže zostať nerozhodnuté; nezávisle od voľby slov je jasné, čo chcel Súd prvého stupňa vyjadriť: čo len nepatrný pokles obratu z predaja leteniek spoločnosti 53. Aj v tomto prípade bol podľa posúdenia BA môže podľa názoru Súdu prvého stupňa Súdu prvého stupňa podiel spoločnosti BA pre cestovnú kanceláriu znamenať citeľné na trhu výrazne vyšší než podiely jeho piatich finančné straty a tým jej môže byť účinne hlavných konkurentov v Spojenom kráľov­ znemožnené prejsť ku konkurencii. stve; títo konkurenti preto neboli schopní ponúknuť cestovným kanceláriám rovnaké výhody ako spoločnosť BA. 5 7

57. Nie všetky zľavy a prémie, ktoré posky­ tuje podnik s dominantným postavením na 55. Pokiaľ ide o posúdenie zistených daností trhu svojim zmluvným partnerom a ktoré trhu a situácie v hospodárskej súťaži, nie je majú účinok vytlačenia konkurenta z hospo­ úlohou Súdneho dvora v odvolacom konaní dárskej súťaže, sú nevyhnutne zneužívajúce, nahradiť svojím hodnotením posúdenie Súdu a preto podľa článku 82 ES zakázané. Podľa prvého stupňa. Odhliadnuc od možného ustálenej judikatury sa oveľa skôr považujú skreslenia skutočností alebo dôkazných pro­ za zneužívajúce len také zľavy a prémie, ktoré striedkov, ktoré v tomto prípade nebolo nesúvisia s odôvodniteľným hospodárskym uplatňované, nejde totiž o žiadne právne plnením. 59Naopak, ak je zreteľné objektívne otázky, na ktoré sa obmedzuje výlučne ekonomické odôvodnenie zliav alebo prémií, odvolacie konanie (článok 225 ods. 1 ES tak ich napriek ich účinku vytlačenia a článok 58 ods. 1 Štatútu Súdneho dvora). 58 nemožno považovať za zneužívajúce. Námietka spoločnosti BA, že jej konkurenti boli finančne schopní ponúknuť cestovným kanceláriám konkurenčné protinávrhy, je preto nerelevantná. Rovnako to platí aj pre tvrdenia spoločnosti BA, že Súd prvého stupňa precenil „veľmi citeľný účinok 58. Na objasnenie rozdielu medzi objektívne [systému prémií] v okrajovej zóne". Týmto ekonomickým odôvodnenými spôsobom spochybňuje spoločnosť BA a zneužívajúcimi zľavami, resp. prémiami sa v konečnom dôsledku posúdenie skutočností často porovnávajú množstevně a vernostné alebo dôkazov S ú d o m prvého s t u p ň a zľavy 6 0 . V tejto súvislosti uvádza Súdny dvor v prvostupňovom konaní, čo v odvolacom konaní nie je prípustné.

v rozsudku Hoffmann-La Roche toto: „Na dôsledku to závisí od posúdenia a porovnania rozdiel od množstevných zliav, ktoré závisia vzájomných výhod a nevýhod pre hospodár­ výlučne od rozsahu nákupov uskutočnených sku súťaž a spotrebiteľa. Pokiaľ nie je účinok u príslušného výrobcu, slúži vernostná zľava vytlačenia konkurenta z hospodárskej súťaže na to, aby zdržal zákazníkov prostredníctvom spôsobený systémom prémií alebo zliav poskytnutia finančnej výhody od odoberania podniku s dominantným postavením na trhu výrobkov od konkurenčných výrobcov." Ako v zjavnej súvislosti s výhodami pre hospo­ charakteristický znak hospodársky odôvod- dársku súťaž a spotrebiteľa alebo ak je niteľnej množstevnej zľavy vidí Súdny dvor n e p r i m e r a n ý k t o m u , čo je p o t r e b n é v tom istom rozsudku to, že sa poskytuje na na dosiahnutie takýchto výhod, musí sa tento objektívne stanovené a pre všetkých odbera­ systém prémií alebo zliav považovať za teľov platné množstvá, a že na rozdiel od zneužívajúci. cieľovej zľavy pre ne nie sú rozhodujúce cieľové obraty podmienené zmluvným part­ nerom a jeho schopnosťou odberu. 6 2

I - 2355

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-95/04 P

na schematické začlenenie týchto systémov nosťou BA v súvislosti so stanovenými medzi množstevné alebo vernostné zľavy, kritériami nedopustil nijakého právneho ale zaujal aj súhrnné stanovisko k tvrdeniam omylu. V dôsledku uvedeného treba prvý spoločnosti BA, najmä k významu fixných odvolací dôvod zamietnuť ako nedôvodný. nákladov a využitia kapacít v leteckej doprave. Na základe svojho zhodnotenia okolností konkrétneho prípadu dospel Súd prvého stupňa k záveru, že prémie poskyto­ vané spoločnosťou BA neboli hospodársky odôvodnené. C — K druhému odvolaciemu dôvodu: Účinky systémov prémií na účastníkov hospo­ dárskej súťaže

I - 2356

BRITISH AIRWAYS/KOMISIA

ES vyžaduje preskúmanie účinkov systémov či domnienka zneužitia podľa článku 82 ES prémií na trh. Každopádne bola argumentá­ predpokladá, že budú preukázané aj sku­ cia Súdu prvého stupňa v tomto ohľade točné a podstatné účinky konania podniku neúplná a rozporná. Súdu prvého stupňa s dominantným postavením na trhu voči jednak stačilo ako dôkaz účinku obmedzenia jeho konkurentom. Pritom ide o právnu hospodárskej súťaže spôsobeného systémami otázku, ktorej položenie je v rámci odvola­ prémií skutočnosť, že konanie podniku cieho konania prípustné. s dominantným postavením na trhu „môže mať takýto účinok na základe jeho druhu alebo spôsobilosti" 69. Na druhej strane zo samotnej skutočnosti, že 85 % leteniek v Spojenom kráľovstve v danej dobe bolo predaných cestovnými kanceláriami, dochá­ dza Súd prvého stupňa k záveru, že systémy 68. Východiskom týchto úvah by mal byť prémií používané spoločnosťou BA sa svojím ochranný účel článku 82 ES. Predpis je účinkom vytlačenia konkurenta z hospo­ súčasťou systému, ktorý má chrániť hospo­ dárskej súťaže „vôbec [nemohli] vyhnúť dársku súťaž v rámci vnútorného trhu pred tomuto efektu" 70. Okrem toho považuje narušením hospodárskej súťaže (článok 3 skutočný vznik efektu systémov prémií, ktoré ods. 1 pism. g) ES). V tejto súvislosti účelom sú v rozpore s hospodárskou súťažou, za článku 82 ES, ako aj ostatných pravidiel bezvýznamný. A nakoniec prehliadol dôkazy hospodárskej súťaže je nielen, a ani nie opaku, z ktorých vyplýva, že systémy prémií v prvom rade, ochrana priamych záujmov spoločnosti BA nemali žiadny podstatný jednotlivých účastníkov hospodárskej súťaže účinok vytlačenia jej konkurentov z hospo­ alebo spotrebiteľov, ale aj ochrana štruktúry dárskej súťaže: podiel spoločnosti BA na trhu trhu a tým hospodárskej súťaže ako takej (ako v danom období poklesol, zatiaľ čo súčasne inštitútu), ktorá je už aj bez toho oslabená podiely jej konkurentov na trhu stúpli. prítomnosťou podniku s d o m i n a n t n ý m postavením na trhu. 71 Nepriamo sa týmto spôsobom chráni aj spotrebiteľ. 7 2Totiž tam, kde sa obmedzuje hospodárska súťaž, musí sa obávať nevýhod aj spotrebiteľ. 66. Spoločnosť Virgin považuje tento odvo­ lací dôvod za neprípustný, Komisia za nedôvodný.

72. Pritom je potrebné posúdiť, ako je už 70. Výstižne preto spoločnosť BA sama uvedené v prvom odvolacom dôvode 7 8 , vždy uvádza 7 5 , že nie je potrebné preukázať všetky okolnosti jednotlivého prípadu. v každom prípade skutočné účinky systému Z t ý c h t o okolností, najmä z kritérií zliav alebo prémií, ktoré sú v rozpore a modalít na poskytnutie zliav a prémií, ako s pravidlami hospodárskej súťaže. Úsilie, aj z určitých trhových daností totiž môže ktoré by museli vynaložiť príslušné úrady, vyplynúť, že konanie podniku súdy a prípadne súkromní žalobcovia, aby s dominantným postavením na trhu vôbec mohli hoci len náznakom uviesť takýto nebolo spôsobilé obmedziť hospodársku dôkaz, by bolo v mnohých prípadoch úplne súťaž na dotknutom trhu. neprimerané.

76. Kritika, ktorú vyjadrila spoločnosť BA v súvislosti s vysvetľujúcim poukazom Súdu prvého stupňa na „druh a spôsobilosť" kona­ nia, nie je opodstatnená. Príliš sa obmedzuje na doslovné znenie jednej časti rozsudku a okrem toho spočíva na čisto sémantickej 74. Skutočnosť, či naproti t o m u došlo špekulácii, totiž na rozdieloch medzi k efektu zneužívajúcich cenových praktík „druhom" a „spôsobilosťou", resp. podniku s dominantným postavením, ktorý — v smerodajnom anglickom znení napad­ smeruje proti pravidlám hospodárskej nutého rozsudku — medzi výrazmi „capable súťaže, formou obmedzenia alebo dokonca of having" a „likely to have". Samotné úplného vyradenia jeho konkurentov, môže k r i t é r i u m , k t o r é Súd p r v é h o s t u p ň a byť dôležitá v každom prípade pri výpočte v uvedenom prípade použil, vychádza totiž výšky peňažnej pokuty, ktorú je potrebné z formulácie „tends to restrict competition", uložiť 79. Spoločnosť BA v uvedenom odvo­ o ktorú sa už oprel Súd prvého stupňa najmä lacom konaní však nevytýka Súdu prvého v rozsudku Michelin 8 1 . stupňa právny omyl pri výpočte peňažnej pokuty.

77. Pokiaľ ide okrem toho o niektoré iné časti napadnutého rozsudku, je jasné, že Súd

I - 2359

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-95/04 P

prvého stupňa v uvedenom prípade nezostal v Spojenom kráľovstve predaných cestov­ pri čisto abstraktnom preskúmaní systémov nými kanceláriami. prémií používaných spoločnosťou BA, ale posúdil aj celkom konkrétne ich spôsobilosť obmedziť hospodársku súťaž, na základe okolností daného prípadu. Osobitne Súd prvého stupňa zohľadnil konkrétne danosti trhu, napríklad vývoj podielov spoločnosti BA na trhu a jej konkurentov a skutočnosť, že v referenčnej dobe bolo 85 % všetkých predaných leteniek v Spojenom kráľovstve 80. V tejto veci postačí poznámka, že nie je predaných cestovnými kanceláriami. 8 2 úlohou Súdneho dvora v odvolacom konaní svojím vlastným hodnotením daností trhu a situácie v hospodárskej súťaži nahradiť posúdenie Súdu prvého stupňa. Totiž posú­ denie skutočností a dôkazov — s výhradou ich skreslenia, ktoré v tomto prípade nebolo uplatňované — je výlučne úlohou Súdu prvého stupňa a nemôže byť spochybnené odvolaním. 8 3 Pokiaľ Súd prvého stupňa zistil 78. Celkovo teda Súd prvého stupňa správne alebo posúdil skutočnosti, Súdny dvor je p o s ú d i l p r á v n e p o ž i a d a v k y súvisiace podľa článku 225 ES oprávnený vykonať iba s preukázaním spôsobilosti obmedziť hospo- kontrolu právnej kvalifikácie týchto skutoč­ dársku súťaž k o n a n í m podniku ností a právnych následkov, ktoré z nich Súd s dominantným postavením. Prvá časť dru­ prvého stupňa odvodil. 8 4 hého odvolacieho dôvodu je teda prípustná, ale nedôvodná.

85. Aj tretí odvolací dôvod spoločnosti BA je úzko spojený s prvým dôvodom. Spoločnosť BA v ňom vyčíta Súdu prvého stupňa, že sa dopustil právneho omylu, pretože nepreskú­ mal, či postup spoločnosti BA spôsobil spotrebiteľom škodu v zmysle článku 82 druhého odseku písm. b) ES.

83. Inak by to bolo vtedy, ak by Súd prvého stupňa vo svojich výkladoch o poklese po­ dielu na trhu spoločnosti BA očividne porušil základné zásady. Totiž námietka takéhoto porušenia musí byť v odvolacom konaní 86. Ako už bolo uvedené 8 6 , článok 82 ES je podobne ako námietka sfalšovania skutoč­ nielen, ani nie v prvom rade, určený na to, ností alebo dôkazných prostriedkov prí­ aby chránil priame záujmy jednotlivých pustná. Aj keď by sa však tvrdenie spoloč­ účastníkov hospodárskej súťaže alebo spo­ nosti BA dalo vykladať v tomto zmysle, bolo trebiteľov, ale aj aby chránil štruktúru trhu by v každom prípade nedôvodné. Ako Súd a tým hospodársku súťaž ako takú (ako prvého stupňa výstižne uvádza 8 5 , nie je inštitút), ktorá je už aj tak oslabená prítom­ prinajmenšom vylúčené, že by bez systémov nosťou podniku s dominantným postavením prémií spoločnosti BA podiely jej konkuren­ na trhu. Tomu zodpovedajúco sa článok 82 tov na trhu stúpli ešte výraznejšie. Zistený ES aplikuje nie len na tie druhy konaní, pokles podielu spoločnosti BA na trhu teda ktorými môže vzniknúť spotrebiteľom nie je bezpodmienečne indíciou neúčinnosti priama škoda, ale aj na také konania, ktoré jej systémov prémií. ich nepriamo znevýhodňujú tým, že obme-

85 — Bod 298 napadnutého rozsudku. 86 — Pozri bod 68 týchto návrhov.

88. Skutočnosť, že sa v článku 82 druhom odseku písm. b) ES hovorí výslovne o obmedzení výroby, odbytu alebo technic­ 90. Presne túto argumentáciu použil aj Súd kého vývoja na úkor spotrebiteľov, nie je prvého stupňa v napadnutom rozsudku. 9 1 prekážkou. Totiž v tomto ustanovení ide iba o príklad zneužitia dominantného postave­ nia na trhu 8 8 , z ktorého v uvedenom prípade 89 — Pozri k tomu judikaturu citovanú v poznámke pod čiarou 32. 90 — V tomto zmysle rozsudok Suiker Unie, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, bod 526, kde Súdny dvor v súvislosti s systémom zliav uviedol, že je „do tej miery 87 — Rozsudky Continental Can, už citovaný v poznámke pod spôsobilý obmedziť odbyt na škodu spotrebiteľa v zmysle čiarou 31, bod 26, a Hoffmann-La Roche, už citovaný článku [82] písm. b), ako znemožňuje alebo obmedzuje iným v poznámke pod čiarou 19, bod 125. V porovnaní výrobcom a menovite výrobcom so sídlom v iných členských s názorom spoločnosti BA sa mi zdá, že generálny advokát štátoch, možnosť robiť k o n k u r e n c i u [podniku Jacobs vo svojich návrhoch z 28. mája 1998, vo veci Bronner s dominantným postavením na trhu] pri odbyte [svojho (C-7/97, Zb. s. I-7791, bod 58) nezastáva iné stanovisko. výrobku]." Poukazuje však len na to, „že hlavným účelom článku [82] je 91 — Osobitne zrejmé je to v bodoch 296 a 311 napadnutého zabrániť deformácii hospodárskej súťaže — a najmä ochrániť rozsudku. (Aj to, že systémy prémií spoločnosti BA boli záujmy spotrebiteľov —", zdá sa, že rovnako zastáva názor, že vôbec spôsobilé mať účinok vytlačenia hospodárskej súťaže, článok 82 ES chráni hospodársku súťaž ako inštitút, a tak a tým obmedziť hospodársku súťaž, konštatoval Súd prvého chráni nepriamo aj záujmy spotrebiteľov. stupňa bez právneho omylu; pozri najmä výklady generálnej 88 — Pozri bod 35 týchto návrhov a judikaturu citovanú advokátky k prvému a druhému odvolaciemu dôvodu v poznámke pod čiarou 31. v bodoch 35 a nasl, a v bodoch 67 a nasl, týchto návrhov).

92. Štvrtý odvolací dôvod spoločnosti BA sa skladá z dvoch častí, prvá časť sa zaoberá 95. Pre spôsobilosť systémov zliav a prémií rozdielmi medzi marketingovými zmluvami mať účinok vytlačenia konkurenta z hospo­ a novým systémom osobitného príplatku za dárskej súťaže na trhu je však — ako už bolo výsledok, zatiaľ čo druhá časť sa venuje uvedené — rozhodujúce celkové posúdenie opätovne požiadavkám na dôkaz účinkov všetkých okolností konkrétneho prípadu. 94 vytlačenia konkurenta z hospodárskej súťaže Ako Komisia správne zdôrazňuje, nerozho­ týchto systémov prémií. duje iba absolútna dĺžka trvania referenčnej doby, v ktorej musia byť dosiahnuté obraty, ale aj to, ako ďaleko do minulosti daná porovnávaná doba siaha. Nie je vylúčené, že aj systém, v ktorom sa mesiac po mesiaci berú do úvahy časové obdobia spred roka, na základe svojej stálej motivácie k zvýšeniu 93. V prvej časti svojho štvrtého odvolacieho obratu povedie v k o n e č n o m dôsledku dôvodu kritizuje spoločnosť BA, že Súd k dlhodobému viazaniu daných zmluvných prvého stupňa priradil neprávom marketin­ partnerov na podnik s dominantným posta­ govým zmluvám a systému osobitného vením a sťaží im prechod ku konkurencii. príplatku za výsledok rovnaké účinky. Pre oba systémy totiž platili predovšetkým odlišné podmienky a minimálne jeden 92 — V tomto zmysle aj rozsudok Michelin I, už citovaný z dvoch, systém osobitného príplatku za v poznámke pod čiarou 19, bod 81, kde Súd prvého stupňa zdôrazňuje „pomerne dlhé trvanie referenčnej doby" cieľo­ výsledok, n e m o h o l mať predovšetkým vých zliav (jeden rok). z dôvodu svojej krátkej referenčnej doby 93 — Táto neistota môže byť posilnená neexistenciou prehľadnosti systémov prémií a zliav (pozri rozsudok Michelin I, už jedného mesiaca v žiadnom prípade účinky citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 83). vytlačenia konkurenta z hospodárskej súťaže. 94 — Pozri najmä bod 45 týchto návrhov.

96. V uvedenom prípade Súd prvého stupňa týkajúcim sa trvania referenčných dôb vychádzal výslovne pri novom systéme oso­ v tomto konkrétnom prípade a ich významu bitného príplatku za výsledok z „vernosti pre účinky systémov prémií spoločnosti BA 95 podporujúceho účinku" , hoci v súvislosti vytlačujúcich konkurenta z hospodárskej s referenčnou dobou vypracoval — ako súťaže nahradiť posúdenie Súdu prvého predtým Komisia — rozdiely v porovnaní stupňa. 9 s marketingovými zmluvami 6. Podľa posú­ denia Súdu prvého stupňa nebola však roz­ hodujúca dĺžka trvania referenčných dôb, ale skutočnosť, že oba systémy na základe svojho „veľmi citeľného účinku v okrajovej zóne" mohli spôsobiť od jednej referenčnej doby k ďalšej zásadné zmeny v sadzbách prémií97, 98. Keďže týmto posúdením nebol zistený a že konkurenti spoločnosti BA na základe žiadny právny omyl, prvá časť štvrtého svojho podstatne menšieho podielu na trhu odvolaciemu dôvodu je nedôvodná. neboli schopní vyrovnať absolútny účinok týchto prémií prostredníctvom protipo- núk. 9 8Súd prvého stupňa v uvedenom prípade pripísal týmto spoločným znakom oboch systémov prémií spoločnosti BA roz­ hodujúci význam. 99. V druhej časti štvrtého odvolaciemu dôvodu kritizuje spoločnosť BA Súd prvého stupňa, že nekvalifikoval svoje výroky o účinku vytlačenia jej systémov prémií a tým nepreskúmal všetky okolnosti jed­ notlivého prípadu. Obmedzil sa však iba na všeobecné tvrdenia ako „veľmi citeľný účinok v okrajovej zóne" a na možnosť „zásadného 97. Takto uskutočnené posúdenie okolností rastu" sadzieb prémií od jednej referenčnej jednotlivého prípadu je súčasťou posúdenia doby k ďalšej. 1 0 0 s k u t o č n o s t í a d ô k a z o v a je výlučne v právomoci Súdu prvého stupňa. Ako už bolo uvedené, nie je úlohou Súdneho dvora v odvolacom konaní svojím vlastným hod­ notením daností trhu a situácie v hospo­ dárskej súťaži nahradiť posúdenie Súdu prvého stupňa. 99 V súlade s uvedeným 100. Na rozdiel od názoru Komisie nie je nemôže Súdny dvor svojím hodnotením možné tento argument zamietnuť na základe článku 42 ods. 2 v spojení s článkom 118 rokovacieho poriadku ako 95 — Pozri k tomu body 271 a nasl, napadnutého rozsudku. oneskorený z dôvodu, že spoločnosť BA 96 — Pozri opis skutkovej podstaty v bodoch 8 až 11 napadnutého omeškala napadnúť v prvostupňovom konaní rozsudku na jednej strane a v jeho bode 15 na druhej strane. dotknutú časť rozhodnutia Komisie, meno­ 97 — Body 272 a 273 napadnutého rozsudku. vite výpočty uvedené v odôvodnení č. 30. 98 — Body 276 až 278 napadnutého rozsudku. 99 — Pozri k tomu bod 55 týchto návrhov a judikaturu citovanú v poznámke pod čiarou 58. Toto platí samozrejme iba s výhradou možného sfalšovania skutočností alebo dôkaz­ ných prostriedkov, ktoré však s tomto prípade nebolo uplatnené. 100 — Bod 272 napadnutého rozsudku.

103. Piaty odvolací dôvod spoločnosti BA sa týka bodov 233 až 240 napadnutého roz­ 101 — Bod 240 napadnutého rozsudku.

I - 2365

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

105. Po prvé, Súd prvého stupňa nesprávne 2. Posúdenie posúdil, že situácia cestovných kancelárií, ktorých obrat z predaja leteniek spoločnosti BA sa v určitom časovom období zvýši, nie je porovnateľná so situáciou, v ktorej sa nachá­ dzajú iné cestovné kancelárie, ktoré nemohli zaznamenať žiadny takýto rast obratu. 108. Článok 82 druhý odsek písm. c) ES V podstate spoločnosť BA argumentuje, že obsahuje príklad zneužitia dominantného cestovná kancelária, ktorá svoj obrat z pre­ postavenia na trhu, ktoré spočíva daja leteniek určitej leteckej spoločnosti v „uplatňovaní nerovnakých podmienok voči zvýši, je pre túto spoločnosť veľmi užitočná, obchodným partnerom pri rovnocenných a je preto odôvodnené ju za to odmeniť. plneniach, čím ich v hospodárskej súťaži znevýhodňujú".

106. Po druhé, Súd prvého stupňa namiesto 109. V uvedenom prípade je nesporné, že použitia výslovného znenia článku 82 dru­ spoločnosť BA použila voči cestovným kan­ hého odseku písm. c) ES skrátka uviedol, že celáriám pôsobiacim v Spojenom kráľovstve obmedzenie hospodárskej súťaže medzi odlišné sadzby prémií, vždy podľa toho, či cestovnými kanceláriami je „prirodzené" 1 0 2 . splnili svoje individuálne ciele odbytu V napadnutom rozsudku chýba podrobnejšie v porovnaní s obdobím predchádzajúceho preskúmanie tejto nevýhody v hospodárskej roku. súťaži.

110. Je potrebné zistiť, či Súd prvého stupňa právom vychádzal z porovnateľnosti skutko­ 107. Naproti tomu si Komisia a spoločnosť vých okolností („rovnocenné plnenia") a či sa Virgin spoločne myslia, že systémy prémií mohol bez právneho omylu zaobísť bez používané spoločnosťou BA zaobchádzali podrobných posúdení existencie nevýhody s porovnateľnými skutkovými okolnosťami v hospodárskej súťaži. bez vecného dôvodu odlišne. Okrem toho Komisia uvádza, že podrobnejšia analýza nevýhod v hospodárskej súťaži pre dotknutú cestovnú kanceláriu sa právne nevyžaduje; spoločnosť Virgin uvádza, že takáto nevý­ hoda je aj tak zjavná.

113. Naproti tomu môže Súdny dvor zaujať stanovisko ku kritériám stanoveným Súdom prvého stupňa, pretože ide o právnu otázku, či Súd prvého stupňa pri svojom posúdení 115. V uvedenom prípade v podstate kriti­ okolností jednotlivého prípadu vychádzal zuje spoločnosť BA Súd prvého stupňa, že z prípustných alebo neprípustných kritérií alebo či prípadne naozaj zohľadnil kritériá,

106 — Ustálená judikatura; pozri rozsudky zo 14. decembra 2004, Arnold André, C-434/02, Zb. s. I-11825, bod 68, a Swedish Match, C-210/03, Zb. s. I-11893, bod 70; zo 14. apríla 2005, 103 — Body 235 a 236 napadnutého rozsudku. Belgicko/Komisia, C-110/03, Zb. s. I-2801, bod 71; z 12. júla 104 — Nutnosť takéhoto posúdenia okolností jednotlivého prípadu 2005, Schempp, C-403/03, Zb. s. I-6421, bod 28, a zo zdôrazňuje aj rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke 6. decembra 2005, ABNA a i., spojené veci C-453/03, pod čiarou 19, body 87 a nasl. C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Zb. s. I-10423, bod 63. 105 — Pozri k tomu bod 55 týchto návrhov a v poznámke pod 107 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou čiarou 58 citovanú judikaturu. Toto platí samozrejme iba 19, bod 90. s výhradou možného sfalšovania skutočností alebo dôkaz­ 108 — Odlišný pohľad na množstevně zľavy je možné nájsť ných prostriedkov, ktoré však s tomto prípade nebolo v rozsudku Portugalsko/Komisia, už citovaný v poznámke uplatnené. pod čiarou 25, body 50 a nasl.

I - 2367

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. K O K O T T — VEC C-95/04 P

117. Inak by sa Súd prvého stupňa dostal do 110 — V tomto zmysle aj rozsudok Hoffmann-La Roche, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 90, v ktorom sa rozporu so svojím vlastným posúdením, že v súvislosti s vernostnými zľavami píše: „Okrem toho vedú vernostné zľavy k tomu, že sa ukladajú obchodným prémie poskytnuté spoločnosťou BA majú, partnerom nerovnaké podmienky pre rovnaké plnenia, na základe ich „vernosť podporujúcich účin­ keďže dvaja odberatelia rovnakého množstva výrobku platia rozdielne ceny v závislosti od toho, či sú výlučne kov", efekt vylúčenia konkurenta z hospo­ odberateľmi podniku s dominantným postavením na trhu alebo či svoje odberateľské zdroje diverzifikujú". d á r s k e j súťaže, k t o r ý je v r o z p o r e Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou s hospodárskou súťažou, a že ich teda nie je 19, body 87 a nasi, nie je v rozpore s tu obhajovaným n á z o r o m . V ň o m S ú d n y dvor d o s p e l k n á z o r u možné z ekonomického hľadiska objektívne o nepreukázaní diskriminácie najmä preto, lebo sa posú­ denie Komisie o spôsobe fungovania systému zliav spoloč­ odôvodniť. 109 Jedna a tá istá okolnosť nosti Michelin dodatočne ukázalo byť nedostatočné, a preto sa nedalo vylúčiť, že Komisia tak prehliadla legitímne obchodné rozhodnutia spoločnosti Michelin (pozri body 89 a 90 rozsudku). 111 — Rozsudky Hoffmann-La Roche, už citovaný v poznámke 109 — Pozri k tomu výklady generálnej advokátky k prvému pod čiarou 19, bod 91, a Akro, už citovaný v poznámke pod odvolacieho dôvodu v bodoch 44 až 62 týchto návrhov. čiarou 19, bod 69.

112 — V rozsudku Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, body 87 a nasi., bola existencia diskriminácie popretá, takže problém znevýhodneného postavenia v hospodárskej súťaži ani nevznikol. Rozsudok Portugalsko/Komisia už citovaný v poznámke pod čiarou 25, body 50 a nasl, a rozsudok z 24. októbra 2002, Aéroports de Paris/Komisia (C-82/01 P, Zb. s. I-9297, body 114 a nasl.) sa zaoberajú výlučne iba otázkou diskriminácie; ale nie je jasné, či bola otázka znevýhodňovania obchodných partnerov v tomto konaní sporná. V rozsudku Suiker Unie, už citovaný 121. V konečnom dôsledku je otázne, či v poznámke pod čiarou 25, body 522 až 525, sa v každom prípade v krátkosti rieši konkurenčný pomer medzi článok 82 druhý odsek písm. c) ES pred­ diskriminovanými odberateľmi. Rozsudky United brandy, pokladá dvojstupňový test, či má teda už citovaný v poznámke pod čiarou 22, body 232 až 234, a z 10. decembra 1991, Merci Convenzionali Porto di formulácia „čím sú títo [konkurenti] v hospo­ Genova/Siderurgica Gabrielli (C-179/90, Zb. s. I-5889, bod 19) uvádzajú, že Súdny dvor považuje v každom prípade dárskej súťaži znevýhodnení" samostatný sumárne preskúmanie účinkov spôsobov správania sa obsah alebo iba povahu vysvetľujúceho podnikov s dominantným postavením na trhu na postavenie ich obchodných partnerov v hospodárskej súťaži za dodatku s deklaratórnym účinkom. potrebné.

I - 2369

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

125. Naopak, nie je možné požadovať pre­ ukázanie skutočného vzniku vyčísliteľnej škody alebo skutočného, kvantifikovaného zhoršenia postavenia jednotlivých obchod­ ných partnerov podniku s dominantným 128. Už na začiatku svojho rozsudku uvádza postavením v hospodárskej súťaži. Totiž, Súd prvého stupňa, že systémy prémií ako to už bolo vedené, článok 82 ES slúži spoločnosti BA môžu viesť k zásadným v prvom rade na ochranu hospodárskej a citeľným zmenám v príjmoch jednotlivých súťaže ako inštitútu. 1 1 4 Preto je možné c e s t o v n ý c h k a n c e l á r i í aj v súvislosti v rámci druhého odseku písm. c) považovať s „vernosťou podporujúcich účinkov" 117. vzájomnú diskrimináciu obchodných partne­ rov v hospodárskej súťaži už vtedy za zneužívajúcu, keď je konanie podniku s dominantným postavením na trhu za okolností v jednotlivom prípade konkrétne spôsobilé spôsobiť porušenie hospodárskej súťaže medzi dotknutými obchodnými part­ nermi.

129. Za daných skutkových okolností tejto situácie mohol Súd prvého stupňa v rámci 126. Pokiaľ vychádzame z týchto kritérií, preskúmania článku 82 druhého odseku argumentácia Súdu prvého stupňa písm. c) ES bez rozsiahlych čiastkových v napadnutom rozsudku sa zdá ako mimo­ krokov prejsť bezprostredne k svojmu riadne stručná.

115 — Bod 237 napadnutého rozsudku. 113 — Pozri iba rozsudok Suiker Unie, už citovaný v poznámke 116 — Body 237 a 238 napadnutého rozsudku. pod čiarou 25, body 524 a 525. 117 — Pozri na jednej strane bod 23 napadnutého rozsudku, 114 — Pozri k tomu výklady generálnej advokátky k druhému opätovne uvádzaného v bode 11 týchto návrhov, a na druhej odvolaciemu dôvodu v bodoch 67 až 78 týchto návrhov. strane body 272 a 273 napadnutého rozsudku.

130. Keďže Súdny dvor vykonal doteraz sám iba veľmi sumárne preskúmanie, či a aký vplyv mali diskriminačné obchodné pod­ mienky na situáciu v hospodárskej súťaži G — Čiastkový záver obchodných partnerov podnikov s dominantným postavením na trhu 119, g e n e r á l n a a d v o k á t k a došla n a záver k presvedčeniu, že Súdu prvého stupňa v súvislosti s týmto prípadom nemožno vyčítať žiadny právny omyl a že sa za daných okolností m o h o l domnievať, že došlo k diskriminačnému účinku systémov prémií spoločnosti BA v zmysle článku 82 druhého 133. Keďže žiadny z odvolacích dôvodov, odseku písm. c) ES. ktoré predložila spoločnosť BA nemá výhľad na úspech, generálna advokátka dospela k záver, že jej odvolanie je potrebné v celku zamietnuť. 118 — Bod 238 napadnutého rozsudku. 119 — Pozri k tomu najmä rozsudky United Brands, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, body 232 až 234; Merci Convenzionali Porto di Genova, už citovaný v poznámke pod čiarou 112, bod 19, a Portugalsko/Komisia, už citovaný 120 — Rozsudok Michelin I, už citovaný v poznámke pod čiarou 19, v poznámke pod čiarou 25, body 50 a nasl. body 86 a 91.

I - 2371

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-95/04 P

V — O trovách dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.

135. V súlade s článkom 69 ods. 4 tretím pododsekom v spojení s článkami 118 a 122 ods. 1 rokovacieho poriadku môže Súdny 134. Podľa článku 69 ods. 2 v spojení dvor rozhodnúť, že spoločnosť Virgin ako s článkami 118 a 122 ods. 1 Rokovacieho vedľajší účastník konania znáša svoje vlastné poriadku účastník konania, ktorý vo veci trovy konania. Keďže spoločnosť Virgin je nemal úspech, je povinný nahradiť trovy vedľajším účastníkom konania na podporu konania, ak to bolo v tomto zmysle na­ návrhov úspešného účastníka konania, je vrhnuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať o p o d s t a t n e n é zaviazať spoločnosť BA spoločnosť BA na náhradu trov konania v súlade s návrhom spoločnosti Virgin aj na a spoločnosť BA nemala úspech vo svojich náhradu jej trov konania.