C-98/04
ECLI:EU:C:2005:469
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0098
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-IARABO COLOMER prednesené 14. júla 2005 1
1. Komisia žiada na základe článku 226 ES, I — Smernica 85/337 aby Súdny dvor určil, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 a článku 4 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie 2 .
3. Cieľom smernice 3 je zabrániť poškodeniu životného prostredia tým, že sa následky akéhokoľvek projektu podrobujú preventív nemu posúdeniu (prvé a šieste odôvodnenie; článok 1 ods. 1).
4. Pod projektom sa rozumie realizácia 2. Žalovaný členský štát priznáva, že jeho stavieb alebo iných zariadení, alebo plánov, právna úprava v oblasti územného plánova iné zásahy do okolia alebo krajiny vrátane nia môže spôsobiť situácie, ktoré môžu byt' ťažby nerastných surovín. Navrhovateľ je v rozpore s uvedenou smernicou. Týmto žiadateľ o povolenie súkromného projektu uznaním sa mohol spor vyriešiť bez návrhov alebo verejný orgán, ktorý je iniciátorom generálneho advokáta, a to aj napriek inten projektu. Na záver povolenie spočíva zite rozprúdenej diskusie, ktorá nemala v rozhodnutí príslušného orgánu alebo žiaden význam pre uspokojenie návrhov orgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa reali Komisie. zovať projekt (článok 1 ods. 2 smernice).
3 — Znenie, ktoré sa uplatňuje v tejto veci, vyplýva zo zmien 1 — Jazyk prednesu: španielčina. a doplnení smernice Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 (Ú. v. ES 2 — Ú. v. ES L 175, s. 40i Mim. vyd. 15/001, s. 248. L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151).
I -4005
NAVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO —VEC C-98/04
5. Podľa článku 2 ods. 1: alebo
„Členské štáty prijmú všetky potrebné opat renia, aby zabezpečili, že pred udelením b) prahov alebo kritérií stanovených člen povolenia sa všetky projekty, ktoré pravde skými štátmi, podobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie z dôvodu, okrem iného, ich charakteru, veľkosti, alebo umiestnenia, budú podliehať postupu povolenia a budú posúdené z hľadiska ich vplyvov. Tieto projekty sú definované v článku 4."
či budú podliehať posúdeniu v súlade s článkami 5 až 10.
6. Článok 4 uvedenej smernice stanovuje:
Členské štáty môžu rozhodnúť uplatňovať (4 ) oba postupy uvedené v písm. a) a b). „1. Pokiaľ článok 2 ods. 3 neustanovuje inak, projekty uvedené v prílohe I podliehajú posúdenie [posúdeniu — neoficiálny pre- klad] v súlade s článkami 5 až 10.
3. Ak sa vykonáva skúmanie každého jednot livého prípadu, alebo ak sú stanovené prahy 2. Pokiaľ článok 2 ods. 3 neustanovuje inak, alebo kritériá pre potreby článku 2 [odseku 2 členské štáty určia pre projekty uvedené — neoficiálny preklad], vezmú sa do úvahy v prílohe II na základe: príslušné výberové kritéria uvedené v prílo he III.
a) skúmania každého jednotlivého prípadu,
4. Členské štáty zabezpečia, že rozhodnutie 4 — Tento odsek umožňuje neuplatnenie smernice vo výnimoč vydané príslušnými orgánmi podľa odseku 2 ných prípadoch. bude k dispozícii verejnosti."
I - 4006
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
II — Britská právna úprava 10. Výzva, na ktorú odkazuje článok 172, je hlavným donucovacím prostriedkom preskú- mateľným samotným Secretary of State na žiadosť dotknutých osôb, ktoré sa môžu, medzi inými, odvolať na dôvod stanovený 7. Town and Country Planning Act 1990 v článku 174 ods. 2 pism. d), ktorý spočíva (zákon z roku 1990 o urbanistickom v tom, že v dobe vydania výzvy nepodliehali a krajinnom plánovaní) v znení zákona žiadnemu záväznému ustanoveniu. Planning and Compensation Act 1991 (zákon z roku 1991 o p l á n o v a n í a odškodňovaní) upravuje územné plánova nie.
11. Tento žalobný dôvod je založený na článku 171 B, ktorý zakazuje prijatie donu 8. Vykonať stavebné, inžinierske alebo covacích opatrení na obnovenie zákonnosti banícke práce na povrchu zeme alebo pod po uplynutí obdobia štyroch rokov od doby, ňou alebo zmeniť využitie budov alebo iných keď boli nepovolené práce uskutočnené nehnuteľností je možné iba na základe alebo od nepovolenej zmeny užívania budovy povolenia. Udelenie povolenia prináleží na účel jej zmeny na obytný dom (odseky 1 miestnym orgánom zodpovedným za a 2), ako aj po uplynutí desiatich rokov územné plánovanie s možnosťou podania v prípade iných prípadných porušení práv opravného prostriedku na Secretary of State, nych predpisov (odsek 3). ktorý taktiež môže zasiahnuť dodatočne v prípade nečinnosti alebo môže priamo rozhodnúť o predložených žiadostiach (články 55, 57, 77 a 78).
12. Do tohto rámca sa zaraďujú Lawful Development Certificates (certifikáty 9. Oddiel VII uvedeného právneho predpisu o zákonnosti úprav, ďalej len „LDC"), ktoré sa vzťahuje na právomoci miestnych orgánov sú upravené v článku 191 Town and Country upraviť zásahy, ktoré porušujú plánovanie, Planning Act 1990. osobitne práce vykonané bez povolenia alebo bez dodržania podmienok a výhrad, ktorými bolo podmienené udelenie povolenia. Takéto aktivity označuje článok 171-A za porušenie právnych predpisov. Uvedenými právomo cami diskrečného charakteru 5 disponuje taktiež Secretary of State. 13. Odsek 1 tohto ustanovenia stanovuje právo overiť si zákonnosť užívania nehnuteľ 5 — Britská vláda informovala (bod 34 vyjadrenia k žalobe) o tom, ností, vykonávania prác nad zemou, na nej že parlament zamietol navrhované zmeny Planning and Compensation Act 1991, ktorých cieľom bolo premeniť a pod ňou, ako aj zákonnosť akejkoľvek diskrečnú právomoc na regulovanú právomoc. skutočnosti predstavujúcej nedodržanie pod-
I -4007
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-98/04
mienok alebo obmedzení, ktorým povolenie podlieha udelenie povolenia, je zákonná, podlieha, pričom sa upresní, o aké pozemky pokiaľ lehota stanovená pre reakciu orgánov ide, a popíšu sa ďalšie relevantné skutočnosti. uplynula, alebo pokiaľ nie je v rozpore s požiadavkami účinnej výzvy.
14. Odsek 2 považuje uvedené užívania a práce za zákonné, pokiaľ: 16. Na druhej strane odsek 4 stanovuje povinné vydanie LDC, keď informácie poskytnuté žiadateľom preukážu „zákonnosť" konania, na ktoré sa vzťahujú, pričom táto zákonnosť sa predpokladá nevyvrátiteľným spôsobom (iuris et de iure) v zmysle ustano vení odseku 6. Podľa odseku 7 certifikát má „a) vo vzťahu k nim už nemožno prijať ten istý účinok ako niektoré povolenia. 7 žiadne donucovacie opatrenie (buď z dôvodu, že neboli úpravami alebo nevyžadovali povolenie, alebo z dôvodu, že uplynula lehota na vydanie donuco vacieho opatrenia, alebo z akéhokoľvek iného dôvodu) a
III — Predbežné správne konanie
b) nepredstavujú porušenie žiadnej požia davky donucovacej výzvy, ktorá je k danému dňu záväzná." 6 17. V súvislosti so sťažnosťou týkajúcou sa skládky pre likvidáciu automobilov prevádz kovanej bez povolenia, ktorá bola pred metom vydania jedného LDC v roku 1993 a druhého LDC pre rozšírenie priestoru skládky z roku 1998, sa Komisia oboznámila 15. V podobnom znení odsek 3 taktiež s britským systémom opísaným stanovuje, že akákoľvek skutočnosť pred v predchádzajúcich bodoch týchto návrhov. stavujúca nedodržanie podmienok, ktorým
7 — Odkazuje na povolenia uvedené v článku 3 ods. 3 Caravan Sites and Control of Development Act 1960, článku 5 ods. 2 6 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského Control of Pollution Act 1974 a článku 36 ods. 2 Environ prekladu návrhov význam. mental Protection Act 1990.
I-4008
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
18. Komisia listom z 8. februára 2001 zaslala IV — Návrhy ú č a s t n í k o v konania vláde Spojeného kráľovstva žiadosť a konanie pred Súdnym dvorom o informácie o systéme certifikátov. Tie jej boli predložené listom z 31. augusta 2001, na základe ktorého usúdila, že vydaním LDC sa obchádza postup udeľovania povolenia zave dený smernicou 85/337, z tohto dôvodu 21. Dňa 26. februára 2004 Komisia podala 23. októbra 2001 stanovila britskej vláde prejednávanú žalobu na základe článku 226 dvojmesačnú lehotu na predloženie prísluš druhý odsek ES, pretože poskytnutú odpoveď ných vysvetlení. považovala za nedostatočnú a prijaté opat renia jej neboli oznámené. Komisia žiada Súdny dvor, aby určil, že Spojené kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 a článku 4 smernice 85/337, pričom uvedený štát tento návrh napáda.
19. Vysvetlenia predložené 19. decembra 2001 nepresvedčili Komisiu, a preto o rok 22. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 30. júna neskôr vydala odôvodnené stanovisko, 2005, zástupcovia účastníkov konania v ktorom vyzvala Spojené kráľovstvo, aby potvrdili svoje pozície. prijalo opatrenia potrebné na zosúladenie jej právnych predpisov s právom Spoločenstva.
V — Posúdenie namietaného nesplnenia povinnosti
20. Britské orgány odpovedali 3. apríla 2003, pričom pripustili teoretickú existenciu práv 23. Cieľom smernice 85/337 je, aby každý neho vákua vo svojej právnej úprave projekt, ktorý môže mať významný vplyv na a zaviazali sa, že prijmú opatrenia potrebné životné prostredie, bol pred povolením pod na prekonanie tejto situácie. Uvedené orgány robený posúdeniu jeho následkov 8, pričom však odmietli tvrdenie, že táto medzera bola toto posúdenie treba rozdeliť na dve etapy. spôsobená vydaním LCD, a za príčinu tejto Prvá pozostáva zo zistenia, či plánovaný situácie označili prístup miestnych orgánov, ktoré môžu v rámci svojich diskrečných právomocí zaujať pasívny postoj voči čin nosti, ktorá je v rozpore s územným pláno 8 — Uvedené vyplýva z rozsudkov zo 16. septembra 1999, WWF a i., C-435/97, Zb. s. I-5613, bod 45, a zo 7. januára 2004, vaním (odseky 17 až 25). Wells, C-201/02, Zb. s. I-723, bod 42.
I -4009
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-98/04
projekt môže mať významný vplyv na životné vyberaní projektov uvedených v prílohe II, prostredie; v druhom sa pristúpi k posúdeniu ktoré si zasluhujú posúdenie ich vplyvu na týchto vplyvov podľa článkov 5 až 10 životné prostredie. samotnej smernice. 9
26. Tejto úvahe však dáva medze článok 2 ods. 1 uvedenej smernice, podľa ktorého základným účelom smernice je to, aby projekty, ktoré môžu mať významný vplyv na životné prostredie, museli vždy podliehať 24. Podľa právnej domnienky niektoré pro posúdeniu ich dopadov. 10 jekty majú vždy významný vplyv na ekosys temy, a preto treba vždy posúdiť ich vplyv. Ide o projekty uvedené v prílohe I smernice, na ktoré odkazuje článok 4 ods. 1 smernice.
27. Inými slovami potrebný účinok („effet utile") smernice 85/337 nevylučuje žiadnu z činností tohto charakteru 11 z náležitého posúdenia, takže právo Spoločenstva, aj napriek širokej právomoci voľnej úvahy vnútroštátnych verejných orgánov, odporuje tomu, aby sa tieto činnosti vykonané bez 25. Naopak, dopad iných projektov nie je predchádzajúceho overenia, a prípadne aj taký zrejmý, pričom sa ponecháva na členské bez posúdenia ich vplyvov, časom stali štáty, aby určili, či tieto projekty majú nenapadnuteľnými. podliehať konaniu podľa článkov 5 až 10 smernice. Tak je to aj v prípade projektov uvedených v prílohe II, z ktorých členské štáty vyberú tie, ktoré majú byť posúdené, či už na základe ich druhu, alebo určením vhodných kritérií alebo prahových hodnôt, alebo oboma metódami podľa kritérií uvede 28. Práve takýto je zmysel britského ných v prílohe III (články 4 ods. 2 a 3); systému, ktorý — ako ilustruje zriadenie členské štáty majú teda určitú autonómiu pri
10 — Týmto smerom sa uberajú aj rozsudky z 24. októbra 1996, 9 — Túto myšlienku som vysvetli] v návrhoch z 8. januára 2004, Kraaijeveld a i., C-72/95, Zb. s. I-5403, bod 50; z 22. októbra prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 10. júna 1998, Komisia /Nemecko, C-301/95, Zb. s. I-6135, bod 45; 2004, Komisia/Taliansko (C-87/02, Zb. s. I 5975), pričom som WWF a i.,už citovaný, body 36 a 45; z 21. septembra 1999, nadviazal na návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Komisia /Írsko, C-392/96, Zb. s. I-5901, bod 64, a Komisia/ Geelhoed 12. júla 2001 vo veci C-24/99, Komisia/Nemecko, Taliansko, už citovaný, bod 44. v ktorej nebol vydaný rozsudok a bola ukončená uznesením 11 — Rozsudky WWF a i., bod 45, už citovaný, a Komisia/ z 18. februára 2002. Taliansko, bod 44, už citovaný.
I - 4010
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
skládky pre likvidáciu automobilov, ktoré je 31. Ako uviedla britská vláda v bode 89 na počiatku tohto konania, a ako pripúšťa vyjadrenia k žalobe s odvolaním sa na bod 20 samotná žalovaná vláda — umožňuje vznik odpovede na odôvodnené stanovisko Komi situácií, ktoré sú v rozpore so smernicou, boli sie, nie je pochýb, že predmetná právomoc vykonané bez overenia alebo hodnotenia posúdenia nie je absolútna, pretože inak by následkov, pričom sa časom stanú zákon sa približovala k svojvôli. Príslušné orgány nými, pretože ich nie je možné napraviť. musia teda v každom prípade posúdiť, či je vhodné ukončiť porušovanie, pretože neúnosným spôsobom poškodzuje kolek tívne záujmy, alebo naopak všeobecný záujem si vyžaduje udržať nepovolené využí vanie pozemkov aj napriek jeho negatívnemu vplyvu na životné prostredie. Táto možnosť však zdôrazňuje porušenie napadnuté Komi siou, pretože sa tým otvárajú možnosti, kde vzhľadom na záujmy, ktoré sú v hre, „orgán zodpovedný za územné plánovanie môže 29. Vzhľadom na predchádzajúce uznanie zo využiť svoju právomoc voľnej úvahy strany britskej vlády by sa posúdenie a neuplatniť donucovacie opatrenia [pričom nesplnenia povinnosti malo zastaviť na dochádza] k prípadnému porušeniu smer tomto bode. No keďže účastníci konania sa nice" (bod 20 in fine odpovede na odôvod zapojili do tak intenzívnej, pritom však nené stanovisko). bezvýznamnej diskusie, musím uviesť nie ktoré upresnenia.
30. Nezáleží na tom, že príčina porušenia vznikla v čase, keď miestne orgány, využíva júc svoju právomoc voľnej úvahy, zostali nečinné, alebo v čase vydania LDC, ktorým sa odstránil rozpor s právom. Ešte menší význam má konštitutívny alebo deklaratívny charakter predmetného certifikátu. Rozho dujúci údaj spočíva v tom, že z pragmatic kých dôvodov sa prijalo rozhodnutie neko 32. Diskusia by sa teda nemala sústrediť na nať, následkom čoho vznikla smernicou otázku, či je možné, aby vnútroštátna právna 85/337 zakázaná situácia, pričom orgány úprava stanovovala premlčaciu lehotu pre verejnej správy aj napriek veľmi širokým žaloby smerujúce proti nesplneniu povin právomociam nemôžu dospieť k výsledku ností stanovených právom Spoločenstva tak, odporujúcemu hlavnému cieľu predpisu že po jej uplynutí už nie je možné podať Spoločenstva stanovenému v článku 2 ods. 1. žalobu, pričom táto právomoc je priznaná
I - 4011
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-98/04
všeobecne a vyplýva zo zásady právnej bez odškodnené z iných zdrojov, napríklad pečnosti.12Naopak, ide o to, aby sa určilo, či z prostriedkov majetkovej zodpovednosti britská právna úprava bez ohľadu na ubeh štátu, ktorý sa dopustil porušenia, čo by však nutý čas umožňuje, aby boli činnosti uvedené podľa tvrdenia britskej vlády nebolo možné. v prvých dvoch prílohách smernice 85/337 vykonané bez požadovaného posúdenia a povolenia. Ako už bolo uvedené, táto otázka si vyžaduje jednoznačne kladnú odpoveď.
34. Povinnosť štátov Spoločenstva prijať predpisy potrebné na dosiahnutie cieľa smernice predstavuje povinný záväzok sta novený v treťom odseku článku 249 ES. Plnenie tohto záväzku prináleží vnútroštát nym orgánom, pričom vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje verejným orgánom nekonať a umožniť, aby bol projekt, ktorého vplyv na životné prostredie ešte nebol overený a posúdený, vykonaný bez pred metného preskúmania, porušuje, ako to priznáva samotná britská vláda, článok 2 ods. 1 a článok 4 uvedenej smernice. 33. V prípade, keď orgán, ktorý má dohliadať na zákonnosť územného plánovania, nekoná, keď mu je známa skutočnosť, že nejaké zariadenie je prevádzkované bez posúdenia jeho vplyvu na životné prostredie, alebo keď vie o jeho význame a nepožaduje vykonanie posúdenia jeho vplyvu, nepriamo túto sku točnosť schvaľuje, čím porušuje predmetnú smernicu. Skutočnosť, že vzhľadom na ubehnutý čas a v záujme právnej bezpečnosti nie je možné konať, nepremení postup, ktorý bol doteraz v rozpore s právom, na VI — O trovách „zákonný". Uvedená skutočnosť iba zabra ňuje skúmaniu minulosti s cieľom zabezpečiť stabilitu právnych vzťahov, ktorá je jedným z pilierov spolužitia. Tento dôsledok by nemal brániť tomu, aby osoby, ktoré utrpeli ujmu na základe tohto porušenia, boli
35. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho 12 — V tomto smere je dobrým príkladom rozsudok z 2. decembra 1997, Fantask a i. (C-188/95, Zb. s. I-6783), ktorý účastníci poriadku žalovaný členský štát je povinný konania analyzovali. nahradiť trovy konania.
I -4012
KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO
VII — Návrh
36. Vzhľadom na predchádzajúce posúdenia navrhujem Súdnemu dvoru, aby žalobe vyhovel a:
1. určil, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 2 ods. 1 a článku 4 smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie tým, že zachovalo v platnosti právnu úpravu, ktorá udeľuje príslušným miestnym orgánom diskrečnú právomoc pri prijímaní donucovacích opatrení proti využívaniu pozemkov, ktoré je v rozpore s územným plánovaním, pričom táto úprava umožňuje, aby boli projekty uvedené v prílohe I a II uvedenej smernice vykonané bez predchádzajúceho overenia, a prípadne bez posúdenia ich vplyvu na životné prostredie;
2. zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska na náhradu trov konania.
I - 4013