C-105/04

I - 8730

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

II — Právny rámec v predchádzajúcom obchodnom roku kaž­ dého podniku, ktorý sa zúčastnil porušenia, ak buď úmyselne, alebo z nedbalosti:

4. Článok 81 ES zakazuje „všetky dohody a) porušili článok [81 ods. 1 ES]… medzi podnikateľmi, rozhodnutia združení podnikateľov a zosúladené postupy, ktoré môžu ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi a ktoré majú za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľova­ nie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu...". …

Pri stanovení pokuty sa bude posudzovať jednak závažnosť porušenia a tiež jeho trvanie.“ 5. Komisia môže takéto správanie potrestať uložením pokuty podnikom, ktoré boli účastníkmi týchto dohôd. V tejto súvislosti článok 15 ods. 2 nariadenia Rady č. 175 (ďalej len „nariadenie č. 17“) stanovuje:

III — Skutkový stav a konanie

združenie podnikov FEG dohodlo okrem 5 CEF sa domnievala, že tieto združenia iného so združením podnikov NAVEG6 a ich členovia uzavreli kolektívne v podobe tzv. „gentlemen's agreement“, a že dohody o vzájomnom výlučnom obcho­ jeho cieľom bolo zabrániť dodávkam pod­ dovaní na všetkých úrovniach distribuč­ nikom nepatriacim do FEG. Okrem iného sa ných kanálov elektrotechnického zistilo, že FEG obmedzilo možnosť svojich materiálu v Holandsku. V dôsledku toho členov slobodne a nezávisle si určovať svoje sa vstup veľkoobchodníka predajné ceny. s elektrotechnickým materiálom, ktorý nebol členom FEG, na holandsky trh stal takmer nemožným. Výrobcovia a ich obchodní zástupcovia alebo dovoz­ 7. V bodoch 3 až 5 napadnutého rozsudku covia dodávali elektrotechnický materiál Súd prvého stupňa zhrňuje skutkové okol­ len členom FEG a elektroinštalatéri sa nosti tejto veci takto: mohli zásobovať len u nich. Listom z 22. októbra 1991 CEF rozšírila rozsah svojej sťažnosti s cieľom zrušenia dohôd o cenách a znížení cien uzavretých „3 Spoločnosť CEF Holdings Ltd (ďalej len medzi FEG a jej členmi, ako aj dohôd, ,CEF UK‘), veľkoobchodník ktorých cieľom bolo zabrániť CEF s elektrotechnickým materiálom, usa­ zúčastniť sa na určitých projektoch. Od dená v Spojenom kráľovstve sa rozhodla januára 1992 CEF namietala tiež verti­ pôsobiť na holandskom trhu, kde si na kálne dohody o cenách medzi určitými ten účel založila v máji 1989 dcérsku výrobcami elektrotechnického mate­ spoločnosť CEF City Electrical Factors riálu a veľkoobchodníkmi, ktorí sú BV (ďalej len ,CEF BV‘). Keďže sa členmi FEG.“ CEF BV a CEF UK domnievali, že majú problémy so zásobovaním v Holandsku, 18. marca 1991 predložili Komisii Európskych spoločenstiev sťažnosť, ktorá bola do registra zapísaná nasledu­ júci deň.

13 Dňa 19. novembra 1997 sa konalo vypočutie za prítomnosti všetkých adre­ sátov oznámenia o výhradách ako aj 9 Dňa 10. júna 1994 požiadala Komisia CEF. FEG o informácie podľa článku 11 nariadenia č. 17.

14 Preto Komisia prijala 26. októbra 1999 napadnuté rozhodnutie…“ 10 V dňoch 8. a 9. decembra 1994 vykonala Komisia podľa článku 14 ods. 3 naria­ denia č. 17 niektoré šetrenia FEG a niektorých jej členov, medzi ktorými aj TU.

B — Napadnuté rozhodnutie

11 Dňa 3. júla 1996 oznámila Komisia svoje výhrady FEG a jej siedmim členom 9. V napadnutom rozhodnutí Komisia [medzi ktorými bola aj TU] (ďalej len v podstate zistila, že FEG dvomi konaniami

I - 8733

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

I - 8734

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

10. Pokiaľ ide o výpočet pokuty, Komisia sa — zaviazal Komisiu a vedľajších účastní­ vzhľadom na pochybenia v správnom konaní, kov, ktorí vstúpili do konania na pod­ ktoré sama pripustila, ako aj vzhľadom na poru návrhov Komisie nahradiť trovy značnú dĺžku konania rozhodla znížiť výšku konania. pokuty o 100 000 eur. 7

12. Návrh na predbežné opatrenie, ktoré podalo FEG, bol zamietnutý. 11

C — Konanie na Súde prvého stupňa

13. Predseda prvej komory Súdu prvého 11. Proti napadnutému rozhodnutiu podali stupňa rozhodol o povolení vstupu CEF BV FEG 8 aj TU 9 žalobu na Súd prvého stupňa, a CEF UK (ďalej len spolu „CEF“) na v ktorých obe navrhovali, aby Súd prvého podporu návrhov Komisie. 12 stupňa

15. Odvolaním doručeným do kancelárie — zaviazal odvolateľa na náhradu trov Súdneho dvora 26. februára 2004 FEG konania. navrhuje, aby Súdny dvor:

17. Vedľajší účastníci konania CEF navrhujú, aby Súdny dvor: — zrušil napadnutý rozsudok v spojených veciach T-5/00 a T-6/00 alebo aspoň vo veci T-5/00 a sám v novom rozhodnutí úplne alebo čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie Komisie a nariadil pod­ — zamietol odvolanie ako celok ako zjavne statné zníženie pokuty, ktorá mu bola neprípustné alebo neprípustné alebo uložená, prinajmenšom ako nedôvodné a

— zaviazal odvolateľa na náhradu trov — subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok konania. v spojených veciach T-5/00 a T-6/00 alebo aspoň vo veci T-5/00 a vrátil vec Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a

18. Konanie vo veci sa uskutočnilo na Súdnom dvore najskôr v rámci písomnej časti a následne pokračovalo 22. septembra 2005 spoločne s vecou C-113/04 P ústnou časťou konania. — zaviazal Komisiu na náhradu trov kona­ nia v oboch stupňoch.

IV — Druhý, tretí, štvrtý, piaty a šiesty odvolací dôvod 16. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

19. Druhým až šiestym odvolacím dôvodom FEG namieta proti rôznym častiam napad­ nutého rozsudku, v ktorých Súd prvého — zamietol odvolanie ako celok ako neprí­ stupňa jednotlivo analyzuje zistenia Komisie pustné alebo prinajmenšom ako nedô­ týkajúce sa porušení protimonopolnej práv­ vodné, nej úpravy, ako aj dĺžku ich trvania.

21. Okrem toho odvolanie, kde sa iba opakujú žalobné dôvody a tvrdenia už raz uvedené pred Súdom prvého stupňa a ktoré neobsahuje argumentáciu smerujúcu oso­ bitne k odstráneniu právnych vád, ktoré má napadnutý rozsudok, túto požiadavku nespĺňa. Takéto odvolanie totiž v skutočnosti sleduje iba opakované posúde­ nie žaloby podanej na Súd prvého stupňa, čo nepatrí do právomoci Súdneho dvora. 14 24. Tento druhý odvolací dôvod, ktorý úzko súvisí s prvým, odkazuje najmä na body 196 a 208 napadnutého rozsudku. V týchto bodoch Súd prvého stupňa skúma dôkaznú hodnotu rôznych dokumentov vyhotovených tretími osobami a predložených Komisii, 22. Na základe toho je potrebné ďalej ktoré podľa názoru FEG svedčia proti pristúpiť k preskúmaniu druhého až šiesteho dôvodom uvedeným v súvislosti odvolacieho dôvodu. s kolektívnym režimom výlučného obchodo­ vania. Súd prvého stupňa tu dospel k záveru, že dotknuté dokumenty nemajú vplyv na 13 - Pozri rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./­ tvrdenie Komisie, podľa ktorej sa „gentle­ Komisia, nazývaný „Cement“, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. men's agreement“, existujúca medzi FEG s. I-123, body 47 až 49, a z 15. septembra 2005, BioID/ÚHVT, C-37/03 P, Zb. s. I-7975, body 43 a 53. a NAVEG, naozaj realizovala.15 14 - Pozri rozsudky zo 4. júla 2000, Bergaderm a Goupil/Komisia, C-352/98 P, Zb. s. I-5291, bod 35; z 23. marca 2004, Európsky ombudsman/Lamberts, C-234/02 P, Zb. s. I-2803, bod 77, a z 30. júna 2005, Eurocermex/ÚHVT, C-286/04 P, Zb. s. I-5797, bod 50. 15 — Pozri tiež bod 209 napadnutého rozsudku.

27. Na rozdiel od toho, čo, ako sa zdá, navrhuje FEG, však nemá posúdenie dôkaz­

16 — Pozri rozsudky zo 7. mája 1998, Somaco/Komisia, C-401/96 P, Zb. s. I-2587, bod 53, a zo 17. decembra 1998, 29. V konečnom dôsledku je preto druhý Baustahlgewebe/Komisia, C-185/95 P, Zb. s. I-8417, bod 25. odvolací dôvod síce prípustný, ale nedô­ Pozri tiež v rovnakom zmysle rozsudok zo 7. júla 2005, Le Pen/Parlament, C-208/03 P, Zb. s. I-6051, bod 45. vodný.

I - 8738

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

B — Tretí odvolací dôvod: posúdenie dôka­ 32. Okrem toho sa tretí odvolací dôvod zov týkajúcich sa dĺžky kolektívnej dohody odvoláva na body 401 až 406 napadnutého o výlučnom obchodovaní rozsudku, v ktorých Súd prvého stupňa opisuje dotknuté protimonopolné správanie ako „závažné porušenie článku 81 ES“ 19 a pokiaľ ide o jeho dĺžku, zdôrazňuje jednotný charakter týchto porušení. 20

17 — Pozri bod 141, ktorým sa uvádza časť II.B.I.b napadnutého rozsudku. 18 — Pozri všeobecný záver uvedenej časti, najmä bod 210 19 — Bod 402 napadnutého rozsudku. napadnutého rozsudku. 20 — Bod 406 napadnutého rozsudku.

I - 8739

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

ktorými už na prvom stupni namietali oprieť zistenie porušenie pravidiel hospodár­ dôkaznú hodnotu dokumentov preložených skej súťaže uvedených v Zmluve, je právnou Komisiou týkajúcich sa schôdzí medzi FEG otázkou, ktorú možno Súdnemu dvoru pred­ a NAVEG. Jednoduché opakovanie dôvodov, ložiť v rámci konania o odvolaní. ktoré už boli uvedené na Súde prvého stupňa je neprípustné. 21

21 — Pozri bod 21 týchto návrhov. 24 — Pozri rozsudok zo 14. júla 2005, ThyssenKrupp/Komisia, 22 — Posledná veta bodu 7 žaloby by sa tiež mohla vykladať C-65/02 P a C-73/02 P, Zb. s. I-6773, bod 31. v tomto zmysle. 25 — Pozri rozsudok Cement, už citovaný v poznámke pod čiarou 23 — Pozri bod 20 týchto návrhov. 13, body 55 až 57.

I - 8740

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

informácie nielen o existencii protisúťažných C — Štvrtý odvolací dôvod: zosúladené správaní a dohôd, ale taktiež o dĺžke pokra­ postupy týkajúce sa určenia cien čujúceho protisúťažného správania a období uplatňovania dohody uzavretej v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže.

42. Svojím štvrtým odvolacím dôvodom FEG vytýka Súdu prvého stupňa porušenie 39. Práve k tomu došlo v tomto prípade. povinnosti odôvodnenia. Súd prvého stupňa Komisia vyvodila existenciu a dĺžku trvania údajne opakovane nepreskúmal tvrdenia kolektívnej dohody o výlučnom obchodovaní FEG, alebo ich zohľadnil nesprávne. Okrem v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže toho Súd prvého stupňa porušil článok 81 z mnohých indícií. Na základe citovanej ods. 1 ES, keďže mu vytýkal dohody ako judikatúry mohol Súd prvého stupňa dospieť zosúladené postupy bez toho, aby zároveň bez toho, aby sa dopustil akéhokoľvek uviedol, že tieto dohody sa prejavili právneho omylu, k záveru, že takýto spôsob v konkrétnom správaní. pripustenia dôkazu splnil zákonom ustano­ vené náležitosti. Preto napadnutý rozsudok neobsahuje žiadnu vadu odôvodnenia. Preto je tretí odvolací dôvod nedôvodný.

44. FEG osobitne uvádza päť dôvodov, ktoré 47. Súd prvého stupňa vôbec nezabudol tvoria zároveň päť častí tohto odvolacieho zohľadniť toto kritérium. Naopak, dôvodu. v bodoch 340 až 343 napadnutého rozsudku venoval príslušnú časť celkovému posúdeniu dotknutých porušení. Súd prvého stupňa tam najmä uviedol, že obe porušenia vytýkané FEG, a teda aj kolektívna dohoda o výlučnom obchodovaní aj zosúladený postup týkajúci sa určenia cien „sledujú rovnaký protisúťažný cieľ“, ktorý spočíva v „udržaní cien na mimosúťažnej úrovni“. 28 Zároveň s týmto konštatovaním Súd prvého stupňa implicitne 1. O pokračujúcom charaktere zosúladených vyvodzuje, že každé z porušení, konkrétne postupov týkajúcich sa tvorby cien (prvá časť kolektívny režim výlučného obchodovania štvrtého odvolacieho dôvodu) a zosúladené postupy v oblasti cien, sleduje samo osebe tento jediný cieľ. Na to odkazuje Súd prvého stupňa, keď napríklad v bode 406 napadnutého rozsudku zdôrazňuje jednot­ nosť sporných porušení.

45. FEG v prvom rade tvrdí, že Súd prvého stupňa uvádza nejasné a nedostatočné odô­ vodnenie, keď v bodoch 403 až 412 napad­ nutého rozsudku dospel k záveru, že zosú­ ladené postupy týkajúce sa tvorby cien zistené Komisiou predstavujú jedno pokra­ čujúce porušenie. Súd prvého stupňa nešpe­ 48. Keď sa obe časti napadnutého rozsudku cifikoval, v čom spočíva „spoločný plán“ čítajú vo vzájomnej súvislosti, jasne z nich a „rovnaký cieľ“, prostredníctvom ktorého vyplýva, že tvrdenia Súdu prvého stupňa sa výlučne môžu rôzne činnosti stať jediným spĺňajú právne náležitosti dostatočného odô­ pokračujúcim správaním. vodnenia jeho rozsudku. Umožňujú dotknu­ tej osobe porozumieť napadnutému roz­ sudku a Súdnemu dvoru preskúmať ho v odvolacom konaní.

3. O úlohe komisie pre výrobky „drôty a káble“ (tretia časť štvrtého odvolacieho dôvodu)

51. FEG touto časťou štvrtého odvolacieho dôvodu iba zdanlivo namieta proti vade odôvodnenia. Podľa môjho názoru je jeho 54. FEG v treťom rade tvrdí, že v bodoch 317 tvrdenie v skutočnosti pokusom, aby Súdny až 323 napadnutého rozsudku Súd prvého dvor opätovne preskúmal skutkový stav, čo stupňa neobjasnil, v akom rozsahu sa v rámci už vykonal Súd prvého stupňa. Preto je komisie FEG pre výrobky „drôty a káble“ odvolanie v rozsahu, v akom sa druhá časť skutočne v praxi uplatnili postupy obmedzu­ štvrtého odvolacieho dôvodu opiera o toto júce hospodársku súťaž. Súd prvého stupňa tvrdenie, neprípustné, keďže sa ním nekladie sa na jednej strane uspokojil iba s indíciami žiadna právna otázka. 29 a na druhej strane prehliadol skutočnosť, že konkrétny vplyv protisúťažného správania na trh sa musí preukázať.

52. FEG okrem toho tvrdí, že pokiaľ ide o obdobie po roku 1991, neexistuje žiadny 55. Na jednej strane, pokiaľ ide o poukázanie dôkaz o existencii dohody o cenách. Týmto na indície, už bolo objasnené, že podľa

29 — Pozri bod 20 týchto návrhov. 30 — Pozri v tejto súvislosti body 30 až 41 týchto návrhov.

I - 8743

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

57. Keď ide o protisúťažné dohody alebo rozhodnutia, podľa judikatúry nie je vôbec potrebné preukázať konkrétne dôsledky na 60. Z právneho hľadiska teda v tomto prí­ trh. Ich protisúťažný cieľ stačí na to, aby sa pade nebolo potrebné vytvoriť priamu súvis­ považovali za porušenie článku 81 losť medzi každým prvkom koncentrácie ods. 1 ES. 32 medzi účastníkmi a ich zodpovedajúcim správaním na trhu. Naopak, z mnohých zistených indícií svedčiacich o výmene infor­ mácií o zľavách, cenách, obrate a maržiach zisku postačovalo vyvodiť, že účastníci si z celkového hľadiska dohodli svoje správanie, aby sa potom preukázalo, že takáto koncen­ 58. Ako najmä vyplýva z článku 323 napad­ trácia sa celkovo prejavila zodpovedajúcim nutého rozsudku, Súd prvého stupňa sa správaním na trhu. v tomto prípade skutočne domnieval, že komisia pre výrobky „drôty a káble“ ako výmenný systém informácií medzi svojimi členmi slúžila ako fórum na rozhodovanie o určení pravidiel udeľovania zliav. Preto nebol vôbec potrebný konkrétny dôkaz prejavu zosúladeného postupu na trhu. 61. Práve toto urobil Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. V bode 317 a nasl.

31 — V tejto súvislosti pozri úvahy týkajúce sa tretieho odvolacieho dôvodu a najmä body 36 až 40 týchto návrhov. 32 — Pozri rozsudok Cement, už citovaný v poznámke pod čiarou 33 — Pozri rozsudok z 8. júla 1999, Komisia/Anic Partecipazioni, 13, bod 261. C-49/92 P, Zb. s. I-4125, bod 118.

I - 8744

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

predovšetkým rozobral rôzne indície týka­ 65. Na jednej strane tvrdí, že takzvané júce sa existencie zosúladeného správania záväzné rozhodnutie FEG o pevných cenách členov FEG. Z bodu 330 napadnutého roz­ sa prestalo uplatňovať zanedlho po jeho sudku teda jasne vyplýva, hoci stručne, že prijatí v roku 1984. Súd prvého stupňa Súd prvého stupňa pristúpil aj ku konštato­ nemohol platne dospieť k záveru, že poru­ vaniu vo veci vykonania zosúladeného šenie týkajúce sa tohto rozhodnutia trvalo až postupu na trhu: Súd prvého stupňa odka­ do dňa jeho formálneho späťvzatia, kon­ zuje najmä na úvahy vykonané krétne do 23. novembra 1993. v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ ide o uverejnenie cenníkov a katalógov patria­ cich do FEG.

majú všetky jednotlivé zložky jednotného 71. FEG iba zdanlivo touto časťou štvrtého obvinenia zo zosúladeného postupu, akými odvolacieho dôvodu namieta vadu odôvod­ sú napríklad zložky uvedené v bodoch 289 až nenia. V skutočnosti sa jeho tvrdenia javia aj 339 napadnutého rozsudku (záväzné roz­ v tomto prípade ako pokus predložiť Súd­ hodnutia, konzultácie o cenách a zľavách, nemu dvoru na posúdenie skutkový stav, použitie rovnakých cenníkov) rovnakú ktorý vykonal Súd prvého stupňa. Preto právnu povahu. Naopak, je nevyhnutné, aby v rozsahu, v akom sa piata časť štvrtého bol každý z týchto prvkov správne zistený odvolacieho dôvodu opiera o tieto tvrdenia, a preukázaný a aby z celku týchto prvkov je odvolanie neprípustné, pretože sa ním mohlo vyplývať obvinenie z pokračujúceho nekladie žiadna právna otázka. 35 zosúladeného postupu v oblasti tvorby cien.

72. FEG okrem toho kritizuje bod 337 napadnutého rozsudku, v ktorom Súd 69. Preto ani tejto štvrtej časti štvrtého prvého stupňa s odkazom na úroveň cien odvolacieho dôvodu nie je možné vyhovieť. na veľkoobchodnom trhu v Holandsku tvrdí: „FEG odmietlo v celom rozsahu tvrdenie, podľa ktorého boli ceny vyššie v Holandsku ako v blízkych krajinách, ale nepredložilo platné dôkazy, aby to vyvrátilo“. Podľa FEG Súd prvého stupňa týmto spôsobom nesprávne uplatnil zásadu dôkazného bre­ mena, lebo namiesto toho, aby vyžadoval od Komisie dôkaz o úrovni cien, ktorú uvádzala, požadoval naopak od FEG opačný dôkaz. 5. O zaslaní cenových odporúčaní FEG svojim členom (piata časť štvrtého odvola­ cieho dôvodu).

skutočne potrebné pristúpiť k rozdeleniu 75. V tomto prípade sa úvahy, ktoré usku­ dôkazného bremena, znáša každý účastník točnila Komisia v napadnutom rozhodnutí bremeno vysvetlenia svojich tvrdení. Odô­ týkajúcom sa cenovej úrovne v Holandsku, 36 vodnené tvrdenie Komisie môže byť vyvrá­ vôbec neopierali výlučne o samotné tvrdenia tené iba rovnako odôvodneným tvrdením alebo o subjektívne posúdenie. Naopak, protistrán. Iba v prípade, ak obaja účastníci zakladali sa na konkrétnych vyhláseniach použijú presvedčivú argumentáciu, ktorá obsiahnutých v správach a v brožúrach, dospeje k rozdielnym záverom, použijú sa v neposlednom rade v tých, ktoré vydalo pravidlá o dôkaznom bremene. práve FEG alebo TU. Na oslabenie týchto úvah Komisie o cenovej úrovni bolo potrebné odôvodnené vyjadrenie FEG. To však, ako to Súd prvého stupňa uviedol v bode 337 napadnutého rozsudku, nepo­ skytlo „geen serieuze bewijzen“ [žiadne platné dôkazy] na vyvrátenie vyhlásení Komisie. Inými slovami teda nepredložilo žiadne odôvodnené vyjadrenie.

76. Na základe týchto okolností mohol Súd prvého stupňa bez toho, aby sa dopustil akéhokoľvek právneho omylu a najmä bez porušenia platných pravidiel o dôkaznom bremene dospieť k záveru, že kritika tvrdení Komisie o cenovej úrovni, ktorú prednieslo FEG, bola nedôvodná.

74. Preto keď Komisia na základe objektívne overiteľných vyhlásení a citujúc použité 77. Ani tejto piatej časti štvrtého odvola­ zdroje dospeje vo svojom rozhodnutí cieho dôvodu teda nie je možné vyhovieť. k záveru týkajúcemu sa podmienok existu­ júcich na určitom trhu, nemôžu dotknuté podniky vyvrátiť tvrdenia Komisie iba neodô­ vodnenou námietkou. Naopak, je ich povin­ nosťou podrobne preukázať dôvody, pre ktoré sú informácie použité Komisiou 78. Zo súhrnu týchto skutočností vyplýva, že nepresné alebo prípadne irelevantné, alebo štvrtý odvolací dôvod je čiastočne neprí­ dôvody, pre ktoré nie sú závery, ku ktorým pustný a čiastočne nedôvodný. dospela Komisia správne. V tejto požiadavke sa neprejavuje obrátenie dôkazného bre­ mena, ako tvrdí FEG, ale normálny mecha­ nizmus striedania bremena tvrdenia. 36 — Pozri odôvodnenie č. 119.

81. FEG naproti tomu v podstate tvrdí, že Súd prvého stupňa zabudol prihliadnuť na 83. Naopak, keby FEG chcelo týmto odvo­ to, že FEG pri vykonávaní vytýkaných proti­ lacím dôvodom tvrdiť, že Súd prvého stupňa súťažných postupov nehralo žiadnu samos­ neprihliadol na právne relevantné kritérium tatnú úlohu, odlíšiteľnú od úlohy podnikov, na účely zistenia jeho účasti na protisúťaž­ ktoré sú jeho členmi, ktorá by odôvodňovala ných postupoch, boli by jeho sťažnosti prípustné, ale nedôvodné.

37 — FEG sa okrem toho odvoláva aj na body 126, 225 až 231, 391 a 392 napadnutého rozsudku. 38 — Pozri bod 20 týchto návrhov.

I - 8748

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

84. Právne relevantné kritérium je toto: aby sú jeho členmi, najmä TU, ale osobitne mohla Komisia postihnúť účasť združenia posúdil účasť združenia podnikov na proti­ a zároveň jeho členov na tom istom porušení, súťažných postupoch. Napokon, pokiaľ ide musí preukázať existenciu správania združe­ o uplatňovanie právne relevantných kritérií, nia odlišného od správania uvedených čle­ Súd prvého stupňa sa nedopustil žiadneho nov. 39 právneho omylu.

86. Zo súhrnu týchto skutočností vyplýva, že piaty odvolací dôvod je čiastočne neprí­ pustný a čiastočne nedôvodný.

I - 8749

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

a predpokladá existenciu pokračujúceho 92. Svojím prvým odvolacím dôvodom porušenia jednotného charakteru. 44 v podstate FEG obviňuje Súd prvého stupňa, že porušil zásadu primeranej dĺžky konania, keďže uviedol, že v tomto prípade nie je neprimeraná dĺžka niektorých častí konania spôsobilá mať za následok zrušenie napad­ nutého rozhodnutia. Svojím siedmym odvo­ lacím dôvodom FEG okrem toho namieta 89. FEG v podstate tvrdí, že toto hľadisko je proti tomu, že Súd prvého stupňa odmietol nesprávne a neprihliada na rôznorodý cha­ s prihliadnutím na neprimeranú dĺžku kona­ rakter jednotlivých sporných porušení. nia znížiť pokutu uloženú Komisiou; tvrdí, že v tejto súvislosti bol porušený článok 15 ods. 2 nariadenia č. 17 alebo aspoň povinnosť odôvodnenia, ako aj zásada proporcionality pri ukladaní pokút.

90. Je jasné, že FEG sa týmto odvolacím dôvodom snaží predložiť Súdnemu dvoru na opätovné preskúmanie posúdenie skutko­ vého stavu vykonané na Súde prvého stupňa. Keďže sa ním teda nekladie žiadna právna otázka, šiesty odvolací dôvod je neprí­ pustný. 45 A — Namietaný rozsudok

93. Prvý odvolací dôvod sa týka bodov 73 až 94 namietaného rozsudku. V — O prvom a siedmom odvolacom dôvode: neprimeraná dĺžka konania

91. Prvý a siedmy odvolací dôvod zaberajú 94. Súd prvého stupňa v nich predovšetkým v kontexte odvolania najväčší priestor. uvádza povinnosť Komisie rozhodnúť Venujú sa dôsledkom, ktoré sa musia vyvodiť v primeranej lehote v správnych konaniach, z neprimeranej dĺžky niektorých častí správ­ ktoré sa začínajú v oblasti hospodárskej neho konania pred Komisiou, ktoré zistil Súd súťaže na základe nariadenia č. 17 a ktoré prvého stupňa. Tieto dva dôvody sa teda môžu vyústiť do tam uvedených postihov. musia preskúmať spoločne. Súd prvého stupňa okrem toho pripomína, že ak je prekročenie tejto lehoty preukázané, neodôvodňuje nevyhnutne zrušenie napad­ 44 — Pozri najmä body 406 a 413 napadnutého rozsudku. nutého rozhodnutia. Zrušenie je možné iba 45 — Pozri bod 20 týchto návrhov. pod podmienkou, že sa preukáže, že poru-

— Súd prvého stupňa považuje za nepri­ merane dlhú časť konania predchádza­ júcu oznámeniu o výhradách z 3. júla 96. Následne v bode 438 napadnutého roz­ 1996, pričom výslovne uznáva, že došlo sudku, na ktorý sa odkazuje v siedmom aj k nekonaniu zapríčinenému Komi­ odvolacom dôvode, rozhodol Súd prvého siou, ktoré trvalo dlhšie ako tri roky. 47 stupňa o možnosti súdneho zníženia pokuty Podľa jeho názoru však neprimeraná uloženej Komisiou. Súd prvého stupňa zdô­ dĺžka tejto časti konania nebola sama razňuje, že žalobcovia nepreukázali žiadne osebe spôsobilá zasiahnuť práva na hľadisko, ktoré by mohlo odôvodniť prípadné obhajobu, pretože v tom čase ešte ďalšie zníženie pokuty, a teda zníženie účastníkom neboli oznámené žiadne presahujúce zníženie o 100 000 eur, ktoré výhrady. Až po oznámení o výhradách už vykonala sama Komisia. V dôsledku toho existovalo formálne obvinenie a mohlo sa príslušnej žiadosti žalobcov nemôže vyho­ nastať poškodenie práva na obhajobu. 48 vieť.

46 — Body 73 a 74 napadnutého rozsudku. 49 — Bod 84 napadnutého rozsudku. 47 — Bod 77 napadnutého rozsudku. 50 — Body 85 a 93 napadnutého rozsudku. 48 — Body 78 a 79 napadnutého rozsudku. 51 — Body 86 až 93 napadnutého rozsudku.

I - 8751

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

B — Hlavné tvrdenia účastníkov konania 99. Pokiaľ ide o práva na obhajobu, Súd prvého stupňa neposúdil ťažkosti, akým musí na základe plynutia času čeliť podnik pri príprave svojej obhajoby. Najmä z dôvodu striedania členov ich vedenia a iných zamest­ nancov na základe plynutia času sa stáva stále ťažším rekonštruovať udalosti, ktoré sa stali v minulosti, a zaradiť ich do správneho časového rámca. Okrem toho FEG popiera, že porušenia, ktoré sa mu vytýkajú, trvali aj 97. FEG tvrdí, že Súd prvého stupňa mal po roku 1991. zrušiť napadnuté rozhodnutie Komisie iba z dôvodu neprimeranej dĺžky konania bez ohľadu na poškodenie jeho práv na obha­ jobu.

I - 8752

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

stupňa posúdil najmä dĺžku konania pred 104. Pokiaľ ide o prípadné zníženie pokuty, a po oznámení o výhradách. Komisia sa domnieva, že návrh FEG je neprípustný alebo aspoň nedôvodný.

102. Podľa Komisie sa nemôžu kritériá 105. Tvrdenia, ktoré predložila CEF, sú EDĽP vypracované judikatúrou ESĽP bez v súlade s tvrdeniami Komisie. Podľa názoru rozdielu uplatňovať na právo hospodárskej CEF je k tomu potrebné dodať, že FEG nesie súťaže. Až do okamihu oznámenia hlavnú zodpovednosť za samotné konanie o výhradách ešte neexistovalo formálne a že tomuto konaniu sa mohlo predísť, keby obvinenie. Upovedomenie, akým bolo upo­ FEG včas ukončilo vytýkané porušenia. vedomenie zaslané službami Komisie v tomto prípade, sa jasne odlišuje od oficiálneho oznámenia o výhradách, a je preto irelevantné pre skúmanú otázku, od ktorého okamihu môže neprimeraná dĺžka konania poškodiť práva na obhajobu dot­ knutých osôb.

C — Posúdenie

57 - Pozri v tomto zmysle rozsudky Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 21, a PVC II, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, body 170 a 171. Súdny dvor však upozornil aj na skutočnosť, „že rešpektovanie zásady kontradiktórnosti ako zásady iných procesných záruk uvedených v článku 6 ods. 1 EDĽP sa týka iba súdneho konania pred ,súdom'" (rozsudok Ciment, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 70). Z toho je možné 109. V súlade s tým sa aj v protimonopol vyvodiť, že v rámci správneho konania pred Komisiou vôbec neprichádza do úvahy priame uplatnenie článku 6 ods. 1 nom konaní môže uplatniť zásada primeranej

Spoločenstva. Pozri v tejto súvislosti moje návrhy vynechať otázku, či a prípadne kedy pred z 8. septembra 2005 vo veci Parlament/Rada, C-540/03, vec v konaní, bod 108, a zo 14. októbra 2004 vo veci Berlusconi oznámením o výhradách je možné hovoriť a i., C-387/02, C-391/02 a C-403/02 (rozsudok z 3. mája o oficiálnom obvinení.

. . body 82 a 83; pozri tiež nedávne návrhy, ktoré predniesol débute dès qu'une personne se trouve officiellement inculpée generálny advokát Alber 24. októbra 2002 vo veci Evans, ou lorsque les actes effectués par les autorités de poursuite en C-63/01 (rozsudok zo 4. decembra 2003, Zb. s. I-14447), bod raison des soupçons qui pèsent contre elle ont des

I - 8754

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

vania Komisie mohlo mať jej zisťovanie na aj neistote súvisiacej jednak s dĺžkou a jednak základe článku 14 nariadenia č. 17, ako aj jej s výsledkom konania, pričom sa teda nachá­ žiadosti o informácie v zmysle článku 11 dzajú pod značným tlakom. V takom posta­ nariadenia č. 17 „významný vplyv“ na posta­ vení im zásada primeranej dĺžky konania venie dotknutých podnikov. 63 zaručuje väčšiu ochranu, širšiu ako ochranu, ktorú im ponúka premlčanie postihnuteľ­ ného konania. 64

110. Tieto vyšetrovacie nástroje totiž spra­ vidla vyvolávajú u dotknutých osôb dojem, že Komisia ich podozrieva z porušenia článku 81 ES alebo článku 82 ES. O to viac to platí, keď Komisia tak ako v tomto prípade dá na 112. Na základe toho pokiaľ ide o otázku, či vedomie, že jej bola predložená sťažnosť trvanie protimonopolného konania pred tretej osoby a že táto sťažnosť mohla vyvolať Komisiou bolo alebo nebolo neprimerané, dostatočné počiatočné podozrenie spôsobilé začína rozhodné obdobie plynúť nie od odôvodniť začatie takýchto vyšetrovaní. Za okamihu oznámenia o výhradách, ale už od takýchto okolností je žiadosť o informácie prvých vyšetrovacích úkonov Komisie, ktoré adresovaná dotknutému podniku porovna­ mali významný vplyv na postavenie dotknu­ teľná už s prvým vypočutím adresáta výhrad, tých podnikov. 65 pričom zisťovania v dotknutom podniku sa môžu prirovnať k prehliadke priestorov adresáta výhrad.

mocí zverených Komisii a trvá až do nia článku 81 ES alebo článku 82 ES. oznámenia o výhradách, a druhá časť, ktorá V opačnom prípade by hrozilo nenapravi­ plynie od oznámenia o výhradách do prijatia teľné oslabenie úlohy Komisie, aby ako konečného rozhodnutia. 66 inštitúcia zaručujúca hospodársku súťaž a trh dohliadala na dodržiavanie protimono­ polnej právnej úpravy uvedenej v zmluve. Okrem toho je potrebné priznať Komisii možnosť rozhodnúť o uprednostnení urči­ tých konaní, ktoré sa pred ňou vedú, pred inými konaniami 69; a to najmä, ale nielen platí v obdobiach dočasného nadmerného 114. Ako vyplýva z rozsudku PVC II 67, je pracovného zaťaženia príslušných služieb. síce pravda, že v oboch častiach konania sa uplatňuje zásada primeranej dĺžky konania. Každá z týchto dvoch častí však má svoju vlastnú vnútornú logiku: časť predchádzajúca oznámeniu o výhradách, ktorá začína výko­ nom vyšetrovacích právomocí, musí umožniť Komisii na záver vyšetrovacej činnosti zaujať stanovisko týkajúce sa pokračovania konania, pričom nasledujúca časť jej musí umožniť, aby po vypočutí dotknutých osôb rozhodla s konečnou platnosťou o namietanom poru­ šení. Tento rozdiel v cieľoch má vplyv na posúdenie primeranosti dĺžky konania v každej časti konania, čo je dôvod, pre ktorý sa musí vždy vykonať dôkladné posúdenie všetkých okolností jednotlivého skúmaného prípadu. 68 116. Pokiaľ ide o druhú časť konania, pri posúdení je potrebné prihliadať na to, že od oznámenia o výhradách sú spravidla vyše­ trovania Komisie ukončené a neostáva iná možnosť ako pri formulácii rozhodnutia prihliadať na informácie získané pri vypočutí dotknutých podnikov. V tomto štádiu Komi­ 115. S ohľadom na prvú časť konania sa pri sia dospela do tak ďalekého bodu, že od tohto príležitosti tohto posúdenia musí prihliadať okamihu by bolo nespravodlivé ponechať na skutočnosť, že Komisia potrebuje pre dotknuté podniky v neistote o ich výsledku svoje predbežné vyšetrovanie dostatočný čas, dlhšie ako nevyhnutne dlhý čas. Tomu teda aby mohla pozorne zistiť existenciu poruše­ zodpovedajú prísnejšie kritériá posúdenia, ktoré je potrebné použiť pri posúdení dĺžky konania. 66 — Pozri rozsudok PVC II, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, body 181 až 183. 67 — Tamže, body 182 až 184. 68 — O uplatniteľných kritériách pozri rozsudky PVC II, už 69 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. septembra 1992, citovaný v poznámke pod čiarou 56, body 187 a 188, Automatec/Komisia, T-24/90, Zb. s. II-2223, bod 77, a zo a Baustahlgewebe, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, 4. marca 1999, Ufex a i./Komisia, C-199/97 P, Zb. s. I-1341, najmä bod 29. bod 88.

71 - Pozri rozsudky PVC II, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, body 191 až 200, a Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, body 26 až 48, ktorých 119. Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod, FEG predmetom posúdenia je výlučne primeranosť dĺžky konania. Pozri tiež judikatúru ESĽP, napríklad rozsudok Corigliano, už na jednej strane a Komisia a vedľajší účast­ citovaný v poznámke pod čiarou 62, § 31. níci konania na druhej strane si protirečia 72 - Aj ESĽP (rozsudok Schouten & Meldrum v. Holandsko z 9. decembra 1994, séria A č. 304, § 75) v zásade uznáva, v otázke, či napadnuté rozhodnutie malo byť že primeraný postih za porušenie zásady primeranej dĺžky konania sa musí hľadať v rámci príslušného právneho zrušené z dôvodu neprimeranej dĺžky nie­ poriadku: francúzska verzia: „... il appartient en principe ktorých častí správneho konania. aux juridictions nationales de juger ce que doit être, en vertu de leur système juridique, la sanction appropriée pour une violation, imputable à l'une des parties, de l'exigence d'un .délai raisonnable'..."; anglická verzia: „... it is in principle for the national courts to decide what the appropriate sanction should be under their legal system for a breach attributable to 70 - V tejto súvislosti pozri bod 95 týchto návrhov. one of the parties of the .reasonable time‘ requirement...".

I - 8757

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

iba v prípade, ak by absencia takéhoto vo veci v oblasti hospodárskej súťaže 77, môžu porušenia mohla spôsobiť iný výsledok 73 sa úvahy v takomto zmysle vyvodiť z jeho konania. 74 judikatúry v podobných konaniach, v ktorých už stanovil takúto súvislosť medzi zásadou primeranej dĺžky konania a právami na obhajobu. 78

124. A teda argumentujúc a contrario nie je zrušenie rozhodnutia Komisie aj v prípade neprimeranej dĺžky konania právne nevyh­ 123. Preto sa aj zrušenie rozhodnutia Komi­ nutné pokiaľ sa podrobne nepreukáže , sie pre neprimeranú dĺžku konania berie do poškodenie možnosti obhajoby dotknutých úvahy iba vtedy, keď dotknuté podniky môžu podnikov a ak teda neexistujú okolnosti, na podrobne preukázať, že z dôvodu neprime­ základe ktorých sa dá domnievať, že nepri­ ranej dĺžky konania bolo poškodené ich meraná dĺžka konania môže mať vplyv na právo na obhajobu. 76 Hoci Súdny dvor ešte obsah rozhodnutia Komisie. 79 V takých prí­ nemal príležitosť o tom výslovne rozhodnúť padoch je však vždy možné uvažovať o znížení pokuty z dôvodu spravodlivého zaobchádzania 80 alebo prípadného priznania 73 — Takýto rozdielny výsledok môže napríklad spočívať v zistení menej závažných porušení, v menšej pokute alebo aj v odmietnutí ďalšieho pokračovania v konaní. 74 — Pozri medzi inými rozsudok z 10. júla 1980, Distillers Company/Komisia, 30/78, Zb. s. 2229, bod 26, o vypočutí 77 — Pozri však návrhy, ktoré predniesol generálny advokát poradnej komisie; zo 14. februára 1990, Francúzsko/Komisia, Mischo 25. októbra 2001 vo veci Degussa/Komisia, C-301/87, Zb. s. I-307, bod 31, týkajúci sa porušenia zásady C-250/99, body 76, 80 a 83. kontradiktórnosti; z 25. októbra 2005, Nemecko a Dánsko/­ 78 — Pozri rozsudky z 15. júla 2004, Španielsko/Komisia, Komisia, C-465/02 a C-466/02, Zb. s. I-9115, body 36 až 40, C-501/00, Zb. s. I-6717, body 52, 57 a 58, týkajúci sa prípadu týkajúce sa jazykového režimu v regulačnom výbore, a PVC pomoci na základe zmluvy ESUO, ako aj rozsudky vydané pri II, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, body 315 až 328, príležitosti konaní o nesplnenie povinnosti z 21. januára týkajúce sa práva na nahliadnutie do spisu. Pozri tiež, pokiaľ 1999, Komisia/Belgicko, C-207/97, Zb. s. I-275, body 25 až ide o voľbu správneho právneho základu a legislatívneho 27, a zo 16. mája 1991, Komisia/Holandsko, C-96/89, Zb. postupu, rozsudok z 11. septembra 2003, Komisia/Rada, s. I-2461, body 15 a 16. C-211/01, Zb. s. I-8913, bod 52, ako aj moje návrhy 79 — Pozri v tomto zmysle tiež rozsudok Baustahlgewebe (už prednesené 26. mája 2005 vo veci Komisia/Rada, C-94/03 citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 49), v ktorom Súdny (vec v konaní), bod 53. dvor dospel k záveru, že rozsudok Súdu prvého stupňa 75 — Pokiaľ ide o porušenia práva na nahliadnutie do spisu, pozri napriek neprimeranej dĺžke konania na prvom stupni nemusí rozsudky z 8. júla 1999, Hercules Chemicals/Komisia, byť zrušený, keď chýba akákoľvek indícia o skutočnosti, že C-51/92 P, Zb. s. I-4235, body 77 a 82, a PVC II, už citovaný dĺžka konania mala vplyv na výsledok sporu. Okrem toho v poznámke pod čiarou 56, body 315 až 317 a 321 až 323. pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mischo, už 76 — V rovnakom zmysle pokiaľ ide o porušenia práva na citované v poznámke pod čiarou 65, body 75 až 78 a 84 až 85. nahliadnutie do spisu napríklad rozsudky PVC II, už citovaný 80 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Baustahlgewebe/Komisia, už v poznámke pod čiarou 56, body 318 a 324, a Cement, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, body 48 a 141 až 143. citovaný v poznámke pod čiarou 13, body 73 až 75 a 131. Pozri tiež body 136 až 152 týchto návrhov.

126. Ostáva však zistiť, či Súd prvého stupňa v tomto prípade môže bez toho, aby sa dopustil akéhokoľvek právneho omylu, posú­ diť, či FEG nebol poškodený vo svojich možnostiach obhajoby. V tejto súvislosti FEG tvrdí, že Súdny dvor na jednej strane nevzal do úvahy obdobie predchádzajúce oznámeniu o výhradách a na druhej strane podcenil konkrétne ťažkosti, ktorým musel 128. Aj keď práva na obhajobu dotknutých podnik čeliť pri príprave svojej obhajoby. podnikov nepochybne nadobúdajú význam iba po oznámení o výhradách, a teda výlučne počas druhej časti konania, predchádzajúca prvá časť správneho konania má vplyv, hoci 81 — Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mischo vo veci Degussa/Komisia, už citované v poznámke pod čiarou 77, bod 79. O prípadnej možnosti žaloby o náhradu škody pozri rozsudok z 20. apríla 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, T-305/94 až T-307/94, T-313/94 až T-316/94, T-318/94, T-325/94, 82 — Pozri v tomto zmysle ustálenú judikatúru, najmä rozsudky T-328/94, T-329/94 a T-335/94, Zb. s. II-931, bod 122, Hercules Chemicals/Komisia, už citovaný v poznámke pod potvrdený rozsudkom Súdneho dvora PVC II, už citovaným čiarou 75, bod 75, a PVC II, už citovaný v poznámke pod v poznámke pod čiarou 56, body 173 až 178. čiarou 56, body 315 a 316.

I - 8759

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

vždy len v určitom rozsahu, na možnosti skutočne stanú vykonateľnými v druhej časti obhajoby dotknutých podnikov. konania. Súd prvého stupňa sa dopúšťa omylu v posúdení, keď tvrdí, že neprimeraná dĺžka prvej časti konania „nie je sama osebe spôsobilá“ poškodiť práva na obhajobu do­ tknutých podnikov. 85

83 — V tomto zmysle pozri bod 87 napadnutého rozsudku. 84 — Problém striedania zamestnancov už FEG uvádzalo na prvom stupni (vec T-5/00) v bode 46 svojej žaloby, ako aj v bode 49 85 — Body 78 a 79 napadnutého rozsudku. svojej repliky, ale Súd prvého stupňa sa o tom v napadnutom 86 — Bod 86 napadnutého rozsudku; k rozsahu preskúmania pozri rozsudku nezmieňuje ani nepriamo v bodoch 86 až 93. aj bod 93 napadnutého rozsudku.

I - 8760

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

134. Keďže na základe predchádzajúcich tvrdení spôsobuje prvý odvolací dôvod zru­ šenie napadnutého rozsudku v celom roz­ sahu, predkladám ďalej svoj názor na otázku 137. Vo veci samej je v prvom rade možné prípadného zníženia pokuty, ktorá tvorí predpokladať takýto zjavný omyl iba vtedy, predmet siedmeho odvolacieho dôvodu len keď Súd prvého stupňa nesprávne posúdi subsidiárne. rozsah svojej súdnej právomoci podľa článku 229 ES v spojení s článkom 17 nariadenia č. 17. V druhom rade ide o zjavný omyl aj vtedy, ak Súd prvého stupňa ešte pred svojím rozhodnutím o výške pokuty podrobne neposúdi každú skutočnosť alebo tvrdenie, ktoré je v konkrétnom prípade podstatné pre 135. Týmto odvolacím dôvodom FEG jeho rozhodnutie o výške pokuty. 90 namieta, že Súd prvého stupňa sa pri výkone svojej neobmedzenej súdnej právomoci (člá­ nok 229 ES a článok 17 nariadenia č. 17) 88 — Pozri rozsudok z 28. júna 2005, Dansk Rørindustri/Komisia, dopustil zjavného omylu. Súd prvého stupňa C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P najmä nevzal do úvahy okolnosť, že zodpo­ a C-213/02 P, Zb. s. I-5425, bod 245; pozri tiež rozsudky zo 6. apríla 1995, BPB Industries a British Gypsum/Komisia, vednosť za neprimeranú dĺžku konania znáša C-310/93 P, Zb. s. I-865, bod 34; zo 16. novembra 2000, Sarrió/Komisia, C-291/98 P, Zb. s. I-9991, bod 73; Baustahl­ výlučne Komisia a nemôže byť rozdelená gewebe/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 16, medzi ňu a dotknuté podniky, ako to najprv bod 129, a PVC II, už citovaný v poznámke pod čiarou 56, bod 614. tvrdila táto inštitúcia. 87 89 — Pozri rozsudok Cement, už citovaný v poznámke pod čia­ rou 13, bod 365. 90 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Dansk Rørindustri/Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 88, body 244 a 303, a Baustahlgewebe/Komisia, už citovaný v poznámke pod 87 — Odôvodnenie č. 152 napadnutého rozsudku. čiarou 16, bod 128.

142. Hoci Súd prvého stupňa na začiatku 139. V tomto prípade Súd prvého stupňa napadnutého rozsudku ešte uvádza zodpo­ vzal toto hľadisko podrobne do úvahy, keď vednosť Komisie za neprimeranú dĺžku vyhlásil, že môže pripustiť ďalšie zníženie oboch častí správneho konania, 93 následne uloženej pokuty už iba z dôvodu neprimera­ však pri výkone svojej neobmedzenej súdnej nej dĺžky správneho konania, za ktorú je právomoci berie do úvahy iba zodpovednosť zodpovedná Komisia. 92 V dôsledku toho sa Komisie za neprimeranú dĺžku jednej v tejto súvislosti Súd prvého stupňa nedo­ z dvoch častí, najmä za čas, ktorý uplynul pustil žiadneho zjavného omylu. medzi vypočutím účastníkov a prijatím napadnutého rozhodnutia. To je zrejmé najmä z bodu 436 napadnutého rozsudku, v ktorom sa začínajú úvahy Súdu prvého stupňa o výške pokuty. Odkazuje sa tam iba na bod 85 napadnutého rozsudku, a teda na tú časť, ktorá je venovaná zodpovednosti Komisie za neprimeranú dĺžku konania po 140. Iné je však jeho postavenie, pokiaľ ide oznámení o výhradách. Naproti tomu chýba o jeho povinnosť prihliadať celkovo na všetky akýkoľvek odkaz na bod 77 napadnutého okolnosti a všetky tvrdenia podstatné na rozsudku, z ktorého vyplýva zodpovednosť účely rozhodnutia. Komisie za neprimeranú dĺžku konania pred oznámením o výhradách.

91 — Pozri body 120 až 124 týchto návrhov. 92 — Pozri bod 436 napadnutého rozsudku. 93 — Pozri body 77 a 85 napadnutého rozsudku.

I - 8762

NEDERLANDSE FEDERATIEVE VERENIGING VOOR DE GROOTHANDEL OP ELEKTROTECHNISCH GEBIED/KOMISIA

143. Keďže teda Súd prvého stupňa nepri­ najmä na neprimeranú dĺžku konania. Komi­ hliadol vo vzťahu k možnému súdnemu sia ani nerozlišovala medzi dvoma časťami zníženiu pokuty aj na neprimeranú dĺžku správneho konania. A ani nepripustila svoju konania pred oznámením o výhradách, výlučnú zodpovednosť za neprimeranú dĺžku dopustil sa pri výkone svojej neobmedzenej oboch častí konania, 96 ako to naopak zistil súdnej právomoci v zmysle článku 229 ES Súd prvého stupňa. Na základe toho sa v spojení s článkom 17 nariadenia č. 17 nezdá, že porušenie procesných práv FEG zjavne nesprávneho právneho posúdenia. bolo dostatočne odškodnené znížením, ktoré vykonala sama Komisia pri príležitosti výpočtu pokuty.

I - 8763

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-105/04 P

o výhradách, a teda spolu o 150 000 eur. odvolacieho dôvodu 99 zrušiť napadnutý roz­ Okrem toho by sa malo uznať ďalších 50 000 sudok v časti, v akej bol zamietnutý návrh eur aj po zohľadnení neprimeranej dĺžky FEG o zníženie uloženej pokuty. V tomto časti konania nasledujúcej po oznámení prípade by mal Súdny dvor znížiť pokutu o výhradách. Z toho by vyplývalo, že by a vo zvyšnej časti odvolanie zamietnuť. Súdny dvor mohol ďalej znížiť pokutu, ktorá sa momentálne rovná výške 4 400 000 eur o celkovú sumu vo výške 200 000 eur.

VI — O trovách

D — Predbežný návrh pokiaľ ide o prvý a siedmy odvolací dôvod

150. Podľa článku 122 prvého odseku roko­ vacieho poriadku, ak odvolanie nie je dôvodné alebo ak je dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konečnou platnosťou vo veci 148. Podľa odpovede, ktorú tu navrhujem vo samej, potom rozhodne aj o trovách konania. vzťahu k prvému odvolaciemu dôvodu, 98 sa musí napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec sa musí vrátiť Súdu prvého stupňa.

2. Vec sa vracia Súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

I - 8765