C-120/04

MEDION

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 9. júna 2005 1

1. V tejto veci Oberlandesgericht (Vyšší (menovite LIFE) pozostávajúca z jediného oblastný súd), Düsseldorf, položil Súdnemu slova s „normálnou rozlíšiteľnosťou", ktorá, dvoru prejudiciálnu otázku týkajúcu sa hoci netvaruje ani neformuje celkový dojem výkladu článku 5 ods. 1 pism. b) smernice sprostredkovaný zloženým označením, má o ochranných známkach 2. v ňom nezávislú rozlišovaciu rolu. Otázka vnútroštátneho súdu bola podnietená najmä teóriou „Prägetheorie" 3, doktrínou nemec­ kého práva ochranných známok, ktorú vyvinul Bundesgerichtshof (Federálny súdny dvor) a ktorá bude skúmaná nižšie.

2. Uvedené ustanovenie oprávňuje majiteľa ochrannej známky zabrániť všetkým tretím stranám používať v obchodnom styku „aké­ koľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verej­ nosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou". Skutkový stav a spor vo veci samej

3. Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti v zmysle článku 5 ods. 1 pism. b), keď zložené slovo alebo kombinované ozna­ čenie (v tomto prípade THOMSON LIFE) 4. Žalobca, Medion AG, je majiteľom obsahuje obchodné meno spoločnosti, za nemeckej slovnej ochrannej známky „LIFE" ktorým nasleduje skoršia ochranná známka zaregistrovanej pre elektronické výrobky na zábavu.

1 — Jazyk prednesú: angličtina. 2 - Prvä smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti 3 — Nemecké slovo „prägen" doslova znamená „raziť, zhotovovať, ochranných známok (Ú. v. ES 1. '10, 1989, s. 1; Mim. vyd. označiť, otlačiť, vtlačiť" a obrazne „tvarovať, formovať, tvoriť, 17/001, s. 92). vyznačiť".

7. Žalobca sa odvolal na vnútroštátny súd, ktorý prejudiciálnu otázku položil. Uvedený súd prerušil konanie a postúpil Súdnemu dvoru vyššie načrtnutú prejudiciálnu otázku.

9. V každom konkrétnom prípade však treba 8. Vnútroštátny súd vysvetľuje judikatúru zistiť, či by situácia mohla byť výnimočne Bundesgerichtshof-u, ktorá formuluje Präge­ odlišná a či z hľadiska dotknutého trhu theorie nasledujúcim spôsobom. Východi­ prevažuje označenie výrobcu. Rozhodujú­ skovým bodom pri určovaní podobnosti cimi faktormi sú osobitné okolnosti a bežná ochrannej známky, keď sú jednotlivé zložky prax v predmetnom tovarovom odvetví. sporných ochranných známok rovnaké, je Bundesgerichtshof uznal, že v odvetví piva celkový dojem sprostredkovaný ochrannými a módy je označenie výrobcu osobitne známkami, a čo treba zistiť je to, či spoločná dôležité, preto je v týchto odvetviach celkový

I - 8554

MEDION

dojem, ktorý označenie sprostredkúva, vždy 11. Vnútroštátny súd dodáva, že posudzo­ charakterizovaný odkazmi na výrobcu vanie pravdepodobnosti zámeny vo svetle a zahrnutie skoršej ochrannej známky do zvukovej a písomnej podoby, ako aj významu zloženého označenia obsahujúceho označe­ napadnutého označenia, nedáva odlišné nie výrobcu preto nedáva dôvod ku vzniku výsledky a v každom ohľade obchodné meno žiadnej pravdepodobnosti zámeny. Ak je výrobcu „THOMSON" zásadne ovplyvňuje v dotknutom odvetví rozhodujúca bežná celkový dojem sprostredkovaný označením prax, potom označenie výrobcu v zloženom „THOMSON LIFE". označení charakterizuje celkový dojem, a to aj keď je iná zložka viac ako len trochu rozlíšiteľná, teda je normálne rozlíšiteľná. To platí o to viac, keď je obchodné meno výrobcu nezvyčajne rozlíšiteľné.

I - 8555

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-120/04

13. Vnútroštátny súd na záver poukazuje na 16. Podľa uznesenia vnútroštátneho súdu to, že vo veci Sabel/Puma 4 Súdny dvor Landgericht Düsseldorf zamietol na prvom rozhodol, že posúdenie pravdepodobnosti stupni žalobu týkajúcu sa porušenia zákona zámeny, keď sú označenia podobné, závisí z dôvodu, že neexistovala pravdepodobnosť od celkového dojmu sprostredkovaného zámeny. Domnieval sa, že zložky tvoriace označeniami. Súdny dvor však ešte neskúmal zložené označenie THOMSON LIFE majú situáciu, v ktorej účinkom uplatnenia tohto rovnakú váhu a zastával názor, že spoločný kritéria môže byť umožnenie tretej osobe prvok LIFE preto nemohol formovať ani privlastniť si ochrannú známku inej osoby tvoriť celkový dojem uvedeného označenia. pridaním jej obchodného mena.

17. Z uznesenia vnútroštátneho súdu a z pripomienok predložených Súdnemu 14. Písomné pripomienky predložili žalobca, dvoru je zjavné, že uvedené rozhodnutie žalovaný a Komisia, všetci z nich boli na odrážalo Prägetheorie vyvinutú nemeckým pojednávaní zastúpení. Bundesgerichtshof-om, zhrnutú v bodoch 8 a 9 vyššie. Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či je uvedená teória v zhode so smernicou.

rámec pre vyriešenie takých sporov. Spolie­ Je na vnútroštátnom súde, aby zistil exi­ hanie sa na teoretickú odpoveď podľa môjho stenciu pravdepodobnosti zámeny. 7 názoru prináša riziko, že vnútroštátne súdy sa môžu odkloniť od toho, aby samé uplatňovali základné testy podobnosti a zámeny stanovené právnymi predpismi Spoločenstva a rozvinuté Súdnym dvorom. Kde však teória jednoducho poskytuje rele­ vantné usmernenie toho, ako uplatňovať 21. Podobnosť predmetných ochranných uvedené základné testy v danej oblasti alebo známok je teda nevyhnutnou, ale nie dosta­ v osobitných kategóriách ochranných zná­ točnou podmienkou na zistenie pravdepo­ mok, zastávam názor, že napriek tomu môže dobnosti zámeny: vnútroštátny súd musí tiež byť užitočná za predpokladu, že vnútroštátny posúdiť množstvo iných faktorov, ku ktorým súd má vždy na zreteli to, že v konečnom dal Súdny dvor svoje usmernenie. dôsledku musí zabezpečiť, aby boli zásady vyslovené Súdnym dvorom uplatnené v danej situácii.

22. Je teda jasné, že existuje nejaká vzájomná závislosť medzi faktormi relevantnými pre celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, a najmä medzi podobnosťou 19. Toto vysloviac, zameriam sa teraz na o c h r a n n e j známky a o z n a č e n í m uvedené zásady. a podobnosťou tovarov a služieb, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje. V súlade s uvedeným možno nižší stupeň podobnosti medzi tovarmi a službami vyrovnať vyšším stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami a naopak. 8

spôsobilosť ochrannej známky, pričom pri 25. Abstrahujúc od uvedených zásad možno takom konaní musí uskutočniť celkové povedať, že vnútroštátny súd vo veci, akou je zhodnotenie väčšej alebo menšej spôsobilosti táto, musí pri svojom celkovom hodnotení ochrannej známky identifikovať tovary alebo pravdepodobnosti zámeny mať na zreteli že služby, pre ktoré bola registrovaná, ako i) ak sú, ako je tomu v tomto prípade, tovary, tovary alebo služby pochádzajúce od kon­ na ktoré sa ochranné známky vzťahujú, krétneho podniku, a teda spôsobilosti odlíšiť identické, môže byť dôvodom vzniku prav­ uvedené tovary alebo služby od tovarov alebo depodobnosti zámeny menej podobnosti, ale služieb iných podnikov. 10 ii) o čo viac je skoršia ochranná známka rozlišujúca, o to väčšia bude pravdepodob­ nosť zámeny, takže v prípade LIFE, ktorú vnútroštátny súd opísal ako „normálne roz­ lišujúcu", pravdepodobnosť zámeny nemôže byť vysoká. Vnútroštátny súd musí vziať do úvahy to, že priemerný spotrebiteľ bude mať sklon skôr vnímať zloženú ochrannú známku ako celok, než by mal analyzovať jej prvky. V tomto prípade bude mať hladina pozor­ nosti priemerného spotrebiteľa ochrannej 24. Navyše, odkaz na existenciu pravdepo­ známke klesajúcu tendenciu vo svetle sku­ dobnosti zámeny „zo strany verejnosti" točnosti (zistenej vnútroštátnymi súdmi), že v článku 5 ods. 1 pism. b) smernice ukazuje, v odvetví elektronických výrobkov na zábavu, že vnímanie ochranných známok v mysli ako aj v odvetviach uvedených v bode 9, bude priemerného spotrebiteľa predmetnej kate­ spotrebiteľ venovať osobitnú pozornosť górie tovarov alebo služieb hrá rozhodujúcu označeniu výrobcu. Za uvedených okolností rolu v celkovom hodnotení pravdepodob­ musí vnútroštátny súd určiť, či sú nosti zámeny. Priemerný spotrebiteľ nor­ v skutočnosti ochranná známka a označenie málne vníma ochrannú známku ako celok dostatočne podobné na to, aby mohli byť a nezaoberá sa skúmaním jej jednotlivých dôvodom vzniku pravdepodobnosti zámeny. podrobností. 11 Priemerný spotrebiteľ dot­ knutej kategórie výrobkov sa považuje za riadne informovaného a primerane pozor­ ného a obozretného. Treba však vziať do úvahy skutočnosť, že priemerný spotrebiteľ má iba zriedkavo príležitosť uskutočniť priame porovnanie medzi rôznymi ochran­ nými známkami, ale musí dôverovať ich nedokonalému obrazu, ktorý si v mysli uchoval. Tiež treba mať na zreteli, že je pravdepodobné, že hladina pozornosti prie­ merného spotrebiteľa sa mení podľa kategó­ 26. Čo sa týka uvedenej prejudiciálnej rie predmetných tovarov alebo služieb. 12 otázky, treba posúdenie podobnosti vnútro­ štátnym súdom založiť na celkovom dojme danom ochrannými známkami, majúc na zreteli najmä ich rozlišujúce a prevažujúce 10 — Rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97 Zb. s. I-3819, bod 22. 11 — Rozsudok Sabe), už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 23. 12 — Rozsudok Lioyd, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 26.

„... na zloženú ochrannú známku nemožno nazerať tak, že je podobná inej ochrannej známke, ktorá je identická s jednou zo zložiek zloženej ochrannej známky alebo jej podobná, ibaže uvedená zložka predstavuje prevažujúci prvok celkového dojmu vytvára­ ného zloženou ochrannou známkou. K tomu dochádza vtedy, keď je pravdepodobné, že uvedená zložka bude dominovať, sama osebe, obrazu uvedenej ochrannej známky, ktorý si 27. Súdny dvor ešte nemal príležitosť roz­ príslušná skupina verejnosti uchováva hodovať priamo o kritériách na určenie v pamäti s tým výsledkom, že všetky ostatné osobitne toho, či zložená ochranná známka zložky ochrannej známky sú zanedbateľné obsahujúca obchodné meno spoločnosti, pri celkovom dojme, ktorý ochranná známka ktoré nasleduje skoršia ochranná známka vytvára. pozostávajúca z jediného slova, je podobná s uvedenou skoršou ochrannou známkou v zmysle článku 5 ods. 1 pism. b) smernice. Odôvodneným uznesením však zamietol odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa Matratzen Concord/ÚHVT 15, ktorý sa uvedenej otázky týkal. Rozsudok sa týkal článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia Treba ujasniť, že uvedený prístup nezna­ 16 o ochrannej známke spoločenstva , ktorého mená, že sa zohľadní len jedna zložka relevantné ustanovenia sú v zásade zhodné zloženej ochrannej známky a porovnáva sa s ustanoveniami článku 4 ods. 1 pism. b) s inou ochrannou známkou. Naopak, také smernice. porovnanie treba uskutočniť preskúmaním predmetných ochranných známok, posudzu­ júc každú z nich ako celok. To však 13 — Rozsudok Sabel, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod neznamená, že celkovému dojmu vytvára­ 23. nému v mysli príslušnej skupiny verejnosti 14 — Rozsudok Lloyd, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod zloženou ochrannou známkou nemôže, za 27. 15 — Rozsudok z 23. októbra 2002, T-6/01, Zb. s. II-4335. Na istých okolností, dominovať jedna alebo viac Súdny dvor bol v inej veci podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania od Audiencia Provincial, Barcelona, z jej zložiek. Ktorý sa týka rovnakých ochranných známok (Matratzen Concord, C-421/01), o ktorom Súdny dvor ešle nerozhodol. 16 — Nariadenie Rady (HS) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spuločenstva (Ú. v. KS L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146). 17 — Pozri body 24 až 26 rozsudku.

18 — Body 33 až 35. 19 — Body 38 až 43. 21 — Uznesenie z 28. apríla 2004, Matratzen Concord/ÚHVT, 20 — Body 44 až 48. C-3/03 P, Zb. s. I-3657.

I - 8560

MEDION

nou známkou nemôže, za istých okolností, pamäti najmä ich rozlišovacie a dominantné dominovať jedna alebo viac z jej zložiek. zložky. Stanovisko Súdneho dvora vo veci Matratzen, že celkovému dojmu zo zloženej ochrannej známky môže za istých okolností dominovať jedna alebo viacerá z jej zložiek, odráža uvedené tvrdenie. Rozsah, v akom tak celkovému dojmu dominuje, je skutkovou otázkou pre vnútroštátny súd. Ďalej,... Súd [prvého stupňa], aby rozhodol, či sú dve ochranné známky podobné z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti, venoval značnú časť svojho odôvodnenia hodnoteniu ich rozlišovacích a dominantných prvkov a pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti, pravdepodob­ nosti, ktorú hodnotil celkovo, berúc do úvahy všetky faktory relevantné pre okolnosti prípadu."2'2

32. Súdny dvor preto zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné.

36. Treba pripomenúť, že Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu odvolacieho senátu ÚHVT 35. Pri odvolaní Súd prvého stupňa zistil, že koná na základe odlišnej súdnej právomoci, medzi spornými označeniami existoval stu­ ako je právomoc Súdneho dvora rozhodujú­ peň fonetickej a najmä koncepčnej podob­ ceho o prejudiciálnej otázke podľa článku nosti a že jediný vizuálny rozdiel medzi 234 ES. Súd prvého stupňa skúma uplatňo­ dvomi dotknutými slovnými ochrannými vanie zavedených právnych zásad na určité známkami spočíval v skutočnosti, že jedna skutočnosti odvolacím senátom. Na rozdiel z nich obsahovala dodatočný prvok pripo­ od toho Súdny dvor zodpovedá právnu jený k prvému prvku. Súd prvého stupňa otázku a dotknutý vnútroštátny súd potom vyslovil, že okolnosť, na základe ktorej bola bude uplatňovať zásady vyslovené Súdnym ochranná známka WESTLIFE tvorená dvorom v jeho odpovedi na ním prerokúvaný výlučne skoršou ochrannou známkou WEST, prípad. Je na uvedenom vnútroštátnom súde ku ktorej bolo pripojené ďalšie slovo „LIFE", zistiť skutkový stav veci. Kontrast medzi je znakom podobnosti týchto dvoch ochran­ rozhodovacím kontextom oboch súdov len ných známok. Na záver uviedol, že existencia podčiarkuje skutočnosť, že rozhodnutie skoršej ochrannej známky WEST mohla o prejudiciálnej otázke vydané Súdnym v príslušnej skupine verejnosti vyvolať aso­ dvorom musí byť vo svojom rozsahu celkom ciáciu medzi týmto pojmom a tovarmi uvá­ všeobecné, tak aby sa mohlo uplatňovať dzanými na trh jej majiteľom, takže pri v celom Spoločenstve, a je teda žiaduce — každej novej ochrannej známke, ktorú tvorí alebo dokonca podstatné — vyhnúť sa roz­ pojem „WEST" kombinovaný s iným hodnutiam špecifickým pre jednu vec pojmom, bola pravdepodobnosť, že táto bude s veľkými podrobnosťami. To je možné vnímaná ako variant skoršej ochrannej predovšetkým v oblasti ochranných známok, známky. Preto si príslušná skupina verejnosti kde je pravdepodobné, že výsledok bude mohla myslieť, že pôvod tovarov a služieb v danom prípade zväčša diktovaný konkrét­ uvádzaných na trh pod ochrannou známkou nym skutkovým vzorcom, zahŕňajúcim jazy­ WESTLIFE je rovnaký ako pôvod výrobkov kový kontext, relevantný trh a spotrebiteľov alebo služieb uvádzaných na trh pod ochran­ a kultúrne normy a očakávania. nou známkou WEST, alebo že prinajmenšom existuje ekonomické prepojenie medzi prí­ slušnými spoločnosťami alebo podnikmi, ktoré ich uvádzajú na trh. Preto rozhodol, 26 — Body 39, 40, 42 a 43.

38. Uvedený súd musí v súlade s tým určiť, či sú dve ochranné známky dostatočne podobné na to, aby to dalo vzniknúť pravdepodobnosti zámeny, berúc do úvahy rozličné faktory označené Súdnym dvorom, menovite stupeň podobnosti tovarov alebo služieb na jednej strane a ochranných zná­ mok na strane druhej, a rozsah, v akom je skoršia ochranná známka rozlišujúca. 40. Napokon by som sa zmienil o obave vyjadrenej vnútroštátnym súdom v tejto veci, ktorý považuje za nespravodlivé, že tretia osoba si môže uzurpovať skoršie označenie pridaním obchodného mena spoločnosti. Zdá sa jasné, že na také obavy sa primerane reaguje nie v rámci práva ochranných známok, ale v kontexte vnútroštátnych zákonov týkajúcich sa nekalej súťaže. Šieste

odôvodnenie

preambuły smernice uvádza, že 39. Najmä vzhľadom na otázku, či sú „nevylučuje možnosť uplatniť na ochranné zložená ochranná známka a označenie pozo­ známky ustanovenia iných predpisov člen­ stávajúce z jedného prvku ochrannej známky ských štátov, než sú predpisy o ochranných dostatočne podobné na to, aby mohla známkach, ako napríklad ustanovení týkajú­ vzniknúť pravdepodobnosť zámeny, musí sa cich sa nekalej súťaže, občianskoprávnej posúdenie vnútroštátneho súdu založiť na zodpovednosti alebo ochrany spotrebiteľa."

I - 8563

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-120/04

Návrh

41. Preto zastávam názor, že prejudiciálna otázka, ktorú položil Oberlandesgericht, Düsseldorf, by sa mala zodpovedať takto: