C-123/04

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 6. apríla 2006 1

1. Existuje otázka, ktorá sa kladie už nie­ o zásobovaní osobitných štiepnych materiá­ koľko desaťročí hlavným aktérom Európ­ lov v Spoločenstve a ich režim vlastníctva skeho spoločenstva pre atómovú energiu bude určovať majetkové právo členského (ďalej len „Spoločenstvo"). Majú sa postupy štátu, v ktorom sa nachádzajú. Naopak, ak obohacovania uránu vykonávané podnikmi budú kvalifikované ako jadrová výroba Spoločenstva na účet zahraničných klientov v zmysle článku 52 AE, budú patriť do kvalifikovať ako činnosti spracovania, pre­ pôsobnosti Spoločenstva a budú podriadené meny alebo úpravy jadrových látok v zmysle prerogatīvam Agentúry zásobovania Európ­ článku 75 AE alebo sa majú považovať za skeho spoločenstva pre atómovú energiu postupy výroby jadrových látok v zmysle (ďalej len „Agentúra"), preto bude vylúčené, článku 52 AE? Niektoré členské štáty pod­ aby mohli byť voľným predmetom dispozič­ porujú s veľkou vytrvalosťou prvú teóriu. ných aktov. S rovnakou rozhodnosťou obhajuje Komisia druhú teóriu.

2. Táto otázka je chúlostivá a dôležitá. Už I — Veci veľmi dlho vyvoláva nezhody v inštitucionálnych kruhoch. Takto je v dôsledku sporov vedených medzi jednot­ livcami Súdny dvor vyzvaný, aby skoncoval so sporom. Od tejto kvalifikácie závisí režim jadrových m a t e r i á l o v dovážaných a obohatených v Spoločenstve. Ak sa totiž tieto materiály považujú za zmenené mate­ riály, ktoré upravuje článok 75 AE, budú vyňaté z uplatňovania pravidiel zmluvy 3. Pre početnosť a úplnosť, skutkový stav a príslušné ustanovenia Spoločenstva nie sú nejasné. Stačí pripomenúť podstatné skutoč­ 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. nosti.

8. V roku 1993 sa INB rozhodla dočasne sa zbaviť časti týchto zásob. Táto spoločnosť tiež uzavrela tzv. „zmluvu o pôžičke" so 1. Skutkový stav švajčiarskym podnikom Nuexco Exchange AG (ďalej len „NEAG"), ktorý plánoval ďalší predaj tohto uránu prevádzkovateľom jadro­ vých elektrární v Spojených štátoch americ­ kých. V zmysle uvedenej zmluvy prevádza 5. Industrias Nucleares do Brasil SA (ďalej požičiavateľ vlastnícke právo k obohatenému len „INB") je spoločnosťou založenou podľa uránu na vypožičiavateľa, ktorý sa zaväzuje brazílskeho práva, ktorej úlohou je najmä do budúcnosti dodať požičiavateľovi v určitý obstarávať jadrové palivá pre brazílske deň ako protihodnotu súbory obohateného jadrové elektrárne. Na tento účel udržiava uránu tej istej povahy a uhrádzať mu po dobu trvalé vzťahy s Urenco Limited (ďalej len pôžičky nájomné. „Urenco"), spoločnosťou založenou podľa britského práva, ktorá sa špecializuje na výrobu obohateného uránu.

6. Preto bola v roku 1976 uzavretá zmluva 9. Takže v roku 1989 uzavrela samotná sprevádzaná prevodom vlastníckeho práva spoločnosť NEAG s UBS, bankou so sídlom k týmto materiálom, ktorá predpokladala vo Švajčiarsku, zmluvu o zriadení záložného dodávku surovín spoločnosti Urenco, práva a prevode tovarov. Táto zmluva s cieľom výroby obohateného uránu na účet stanovila, že UBS disponuje záložným prá­ INB. Túto zmluvu Urenco oznámil Komisii vom ku všetkým tovarom v držbe NEAG Európskych spoločenstiev 4. júla 1980 2 . a určeným v samostatnom dopise, ako aj ku všetkým pohľadávkam vyplývajúcim z existujúcich práv k týmto tovarom. Samo­ statným listom bolo zriadené záložné právo 2 — V návrhoch na začatie prejudiciálneho konania prevláda k obohatenému uránu, ktorý získala NEAG v tomto bode neistota, ktorá bola odstránená počas pojedná­ vania pred Súdnym dvorom (pozri bod 69 týchto návrhov). od INB.

13. Za týchto podmienok vnútroštátny súd, 11. V roku 1995 bol na NTC vyhlásený ktorý rozhoduje o odvolaní, uznáva nevyh­ konkurz a o viac ako rok bolo začaté nutnosť odpovedať na nasledujúcu otázku: je konkurzné konanie proti NEAG. Tento Zmluva ESAE, ktorá vo svojom článku 86 skutkový stav je počiatkom sporov pred­ stanovuje, že osobitné štiepne materiály ložených vnútroštátnemu súdu. INB preto vyrobené alebo dovezené do členského štátu žiada od Siemens vrátenie súborov uránu, sú vo vlastníctve Spoločenstva, prekážkou ktorý pre ňu obohatila Urenco a boli usklad­ nadobudnutiu záložného práva alebo vlast­ nené v priestoroch Siemens, zatiaľ čo UBS níckeho práva k štiepnym materiálom vyro­ a TUEC tvrdia, že k týmto istým súborom beným podnikom Spoločenstva na základe nadobudla UBS záložné právo a TUEC na­ zmluvy o obohatení uzavretej s príslušníkom dobudla vlastnícke právo. tretieho štátu? Ak má byť odpoveď kladná, môže z nej vyplývať spochybnenie všetkých dispozičných aktov týkajúcich sa sporného uránu. V opačnom prípade vyjadruje vnú­ troštátny súd svoj úmysel zamietnuť odvo­ lanie INB ako nedôvodné.

2. Prejednanie Súdnym dvorom

12. Landgericht Osnabrück (Nemecko), ktorý rozhoduje o obidvoch sporoch na prvom stupni, rozhodol, že INB nemá nárok B — Právny rámec na vrátenie súborov obohateného uránu. Toto rozhodnutie bolo v odvolaní napadnuté INB z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vychádzal zo skutočnosti, že urán bolo obohatený mimo územia členských štátov. Za predpokladu totiž, že by sporný 14. Na presné pochopenie rámca týchto urán nebol vyrobený ani ba nebol v držbe dvoch vecí nestačí pripomenúť hlavné usta-

15. Ako vyplýva z preambuły zmluvy a článku 1 AE, Spoločenstvo je výtvorom „spoločného úsilia" jeho členských štátov s cieľom ustanoviť „podmienky nevyhnutné pre rýchle vybudovanie a rozvoj jadrového priemyslu". Na účel zaistenia bezpečnej a samostatnej jadrovej kapacity je Spoločen­ stvo povinné najmä „dohliadať na pravidelné a rovnomerné zásobovanie všetkých užívate­ ľov Spoločenstva rudami a jadrovými pali­ vami", „zaručiť prostredníctvom primera­ ných kontrol, aby sa jadrové materiály nezneužívali na iné účely, ako na tie, na ktoré sú určené" a „vykonávať vlastnícke právo, ktoré mu bolo priznané k osobitným štiepnym materiálom" 3. 17. V praxi sa však ukázalo, že Spoločenstvo využívalo tieto ustanovenia len „údajne". So zreteľom na okolnosti sa rozhodlo radšej ustanoviť rámec pre jadrový vývoj v Spoločenstve ako tento vývoj riadiť. Takto boli v pravidlách Agentúry Európskeho 16. Aby sa umožnilo Spoločenstvu plnenie spoločenstva pre atómovú energiu pre záso­ týchto cieľov, zavádza zmluva „spoločnú bovanie určujúcich postup pri vyrovnávaní politiku zásobovania" 4. Táto politika, ktorá dopytu a ponuky rúd, východiskových mate­ nemá charakter spoločných politík sledova­ riálov a osobitných štiepnych materiálov ných v rámci zmluvy o ES, má formu

5 — Agentúra je opísaná práve týmito slovami v štúdii VEDEL, G.: 3 — Článok 2 písm. d) až f) AE. „Euratom", Les problèmes Juridiques économiques marché 4 — Článok 52 ods. 1 AE. commun, Librairies techniques, Paris, 1960, s. 196.

I - 7868

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

z 5. mája 1960 zavedené zjednodušené 20. Po druhé z článku 74 AE vyplýva, že postupy. 6 Komisia môže vyňať z uplatňovania ustano­ vení kapitoly VI Zmluvy ESAE prepravu, dovoz alebo vývoz malých množstiev rúd, zdrojových materiálov alebo osobitných štiepnych materiálov, ktoré sa obyčajne používajú na výskum.

b) pri záväzkoch medzi osobou alebo 6 — Ú. v. KS 1960, 32, s. 777. Pripomínam však, že zjednodušený p o d n i k o m na j e d n e j strane postup stanovený článkom 5 týchto pravidiel, podía ktorých sú užívatelia a výrobcovia oprávnení priamo rokovať a podpísať a medzinárodnou organizáciou alebo zmluvy o dodávke, sa od roku 1973 nepoužíva. Nový štátnym príslušníkom tretieho štátu na zjednodušený postup bol zavedený nariadením agentúry z 15. júla 1975 (Ú. v. ES 1. 193, s. 37), ktorým bol zavedený druhej strane — pokiaľ sa materiály článok 5a v nariadení z 5. mája 1960. Toto nariadenie obnovuje výlučné právo agentúry podpisovať zmluvy tak, spracovávajú, menia alebo upravujú že oprávňuje užívateľov, aby sa obracali priamo na výrobcov a slobodne s nimi rokovali. mimo územia spoločenstva a následne 7 — Takto ich označuje Súdny dvor vo svojom rozhodnutí 1/78 zo vracajú osobe alebo podniku, od ktorých 14. novembra 1978 (Zb. s. 2151, bod 16). pochádzajú;

I - 7869

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-123/04 A C-124/04

c) pri záväzkoch medzi osobou alebo 23. V zmysle článku 86 AE, ktorý figuruje p o d n i k o m na j e d n e j strane v kapitole VIII Zmluvy ESAE, sú osobitné a medzinárodnou organizáciou alebo štiepne materiály vo vlastníctve Spoločen­ štátnym príslušníkom tretieho štátu na stva. Toto vlastnícke právo sa vzťahuje na druhej strane — pokiaľ sa materiály všetky osobitné štiepne materiály, ktoré sú spracovávajú, menia alebo upravujú vyrobené alebo dovezené členským štátom, v rámci spoločenstva a následne vracajú osobou alebo podnikom a ktoré podliehajú organizácii alebo štátnemu príslušní­ kontrole podľa kapitoly VII tejto zmluvy. kovi, od ktorých pochádzajú alebo inému príjemcovi rovnako so sídlom mimo územia spoločenstva, ktorého určí táto organizácia alebo štátny prí­ slušník.

25. Zásadnou otázkou, ktorú si kladie vnú­ 22. Článok 75 tretí odsek AE spresňuje, že troštátny súd, je, či by vlastnícke právo materiály, ktoré sú predmetom týchto záväz­ k jadrovým materiálom priznané Spoločen­ kov, podliehajú na území členských štátov stvu mohlo brániť platnosti zmlúv o prevode kontrolným opatreniam stanoveným vlastníckeho práva k predmetným štiepnym v kapitole VII Zmluvy ESAE o „kontrole materiálom v týchto veciach. Ak má totiž bezpečnosti". Je však stanovené, že ustano­ pôvodná zmluva o obohatení uzavretá medzi venia kapitoly VIII uvedenej zmluvy týkajúce INB a Urenco podliehať režimu zásobovania sa „režimu vlastníctva" sa nepoužijú na Spoločenstva, vyplýva z toho, že takto osobitné štiepne materiály, ktoré sú pred­ obohatené materiály patria Spoločenstvu metom záväzkov uvedených v bode c) tohto a nie sú voľne prevoditeľné. Inak by to bolo článku. len v prípade, že by sa preukázalo, že zmluva

I - 7870

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

je vyňatá z tohto režimu. Práve preto je Zmluvy ESAE, úplne alebo sčasti svoje Súdnemu dvoru na prvom mieste položená činnosti v zmysle článku 196 písm. b) otázka o podmienkach uplatňovania výni­ [AE] na území Spoločenstva..., ak udr­ miek stanovených v článkoch 73 AE a 75 AE. žiava obchodné vzťahy s podnikom, ktorého sídlo sa nachádza na území Spoločenstva, pričom predmetom týchto vzťahoch je

26. Štyrmi prvými otázkami žiada vnútro­ štátny súd upresnenia pojmov a podmienok článku 75 AE. Prvá otázka je určujúca pre celý výklad v rámci konania o prejudiciálnej a) dodanie surovín na účely výroby otázke, ktorý má Súdny dvor v týchto veciach obohateného uránu a zásobovania podať: obohateným uránom od podniku, ktorého sídlo sa nachádza na území Spoločenstva;

„4. a) Bráni uplatneniu článku 75 druhého odseku [AE] skutočnosť, že si do­ b) Alebo stačí, ak spracované materiály tknuté osoby alebo podniky zodpovedajú, pokiaľ ide o kvalitu nesplnia svoju oznamovaciu povin­ a množstvo, dodaným materiálom? nosť voči agentúre,... ktorú im ukladá článok 75 druhý odsek [AE]?

c) Bráni uplatneniu článku 75 prvého odseku písm. c) [AE] skutočnosť, že b) V prípade, ak oznamovacia povin­ nie je možné spájať s dodanými nosť voči agentúre... uložená člán­ materiálmi materiály vrátené oso­ kom 75 druhým odsekom [AE] bou, ktorej sú určené? nebola splnená, možno tento nedo­ statok napraviť, ak si dotknuté osoby alebo podniky splnia svoju oznamovaciu povinnosť a posteriori alebo ak je agentúra... informovaná a posteriori iným spôsobom?"

d) Bráni uplatneniu článku 75 prvého odseku písm. c) [AE] skutočnosť, že podnik poverený spracovaním nado­ búda vlastnícke právo k surovinám počas ich dodania a musí v dôsledku 30. Uplatňovanie článku 73 AE tiež spočíva toho znova previesť vlastnícke právo na formálnej požiadavke, a to v získaní k obohatenému uránu na druhú predchádzajúceho súhlasu Komisie. Preto je zmluvnú stranu po tom, čo ho piata prejudiciálna otázka položená spracuje?" v prípade, ak treba vychádzať z tohto pred­ pokladu:

29. Okrem toho vo všetkých prípadoch, keď sa uplatňuje článok 75 prvý odsek AE, článok „5. a) Stráca dohoda alebo dohovor 75 druhý odsek AE vyžaduje oznámenie v zmysle článku 73 [AE] účinnosť,

I - 7872

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

I - 7873

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-123/04 A C-124/04

34. Napokon za predpokladu, že vlastnícke „10. Vykonáva podnik časť svojich činností právo Spoločenstva k sporným materiálom na území členských štátov Spoločenstva musí byť priznané, vnútroštátny súd sa pýta, v zmysle článku 196 písm. b) [AE], ak či to bráni priznaniu iných vlastníckych práv predáva alebo nadobúda obohatený pripísaných alebo vykonaných v súlade urán, ktorý je tu skladovaný?" s pravidlami nemeckého občianskeho zákon­ níka (Bürgerliches Gesetzbuch):

36. Nakoniec vnútroštátny súd kladie po­ dobnú otázku vo vzťahu k zmluvám uzavre­ „9. a) Môžu byť materiály, ktoré sa stali tým medzi UBS a NEAG a medzi TUEC vlastníctvom Spoločenstva... podľa a NTC: článku 86 prvého odseku [AE] predmetom občianskeho vlastníc­ keho práva v zmysle článku 903 nemeckého občianskeho zákonníka a možno toto vlastnícke právo pre­ viesť? „11. Uplatní sa článok 73 [AE] mutatis mutandis na dohovory o obohatenom uráne skladovanom na území Spoločen­ stva, ktorých účastníkmi sú výlučne príslušníci tretích štátov?" b) Je právo na použitie a na spotrebo­ vanie, ktorého nositeľmi sú v najširšom slova zmysle subjekty práva, v súlade s článkom 87 [AE] vecným právom sui generis porov­ nateľným alebo podobným vlastníc­ kemu právu, ktoré sa pripája II — Technický kontext k vecným právam stanoveným [nemeckým občianskym zákonní­ kom]?"

37. Určite nie je zbytočné stručne uviesť technické vlastnosti postupu obohacovania, o ktorého výklad v prejednávanej veci ide. 35. Dve posledné otázky sa vzťahujú na iné zmluvy, ktorých sa týkajú prejednávané veci. Desiata otázka sa týka zmluvy o pôžičke medzi INB a NEAG a otázky, či sú v tomto ohľade podmienky výnimky podľa článku 73 AE splnené. Tak by tomu bolo totiž 38. Obohacovanie uránu je jedným z piatich v prípade, ak by mala byť INB kvalifikovaná etáp, z ktorých sa skladá cyklus paliva ako „podnik" v zmysle Zmluvy ESAE: určeného pre jadrové reaktory vyrábajúceho

elektrickú energiu. Tento cyklus sa začína kov, ktoré sú najľahšie. Tento postup sa ťažbou a rafináciou uránovej rudy. Ruda 8 nazýva „odstredivková metóda" . následne prechádza koncentráciou, ktorej výsledkom je výroba zlúčeniny bohatej na urán. Konverziou sa urán premieňa na plynnú zlúčeninu, ktorá je nevyhnutná na ďalšie použitie a nazýva sa hexafluorid uránu. Obohatenie nasleduje po konverzii. Je to štvrtá etapa cyklu. Pre jej pochopenie je dôležité pripomenúť, že prírodný urán je z viac než 99% zložený z neštiepateľného izotopu (izotop 238) a len z 0,71% zo štiepateľného izotopu (izotop 235). Oboha­ covanie je postup, ktorý spočíva v oddelení zložiek uránu tak, aby sa zvýšil obsah uránu 40. Urenco bola založená v roku 1971 na 235 na 3 % alebo 4 %, a aby bol spôsobilý na základe zmluvy uzavretej 4. marca 1970 použitie v reaktore. V piatej a poslednej etape medzi Nemeckom, Holandskom sa obohatený hexafluorid uránu premieňa na a Spojeným kráľovstvom na účel spoločného oxid uraničitý a potom sa stláča a zahrieva rozvoja techniky obohacovania uránu plyno­ tak, aby sa získalo jadrové palivo. vou centrifúgou. Spoločnosť Areva, ktorá prevádzkuje v Európe technológiu plynovej difúzie, sa nedávno po desaťročiach samo­ statného vývoja rozhodla zblížiť s Urenco, aby získala výkonnejšiu technológiu centri­ fúgy. Takto bola 12. júla 2005 v Cardiff uzavretá dohoda medzi Francúzskom, Nemeckom, Holandskom a Spojeným krá­ ľovstvom týkajúca sa spolupráce v oblasti technológie centrifúgy 9. Okrem toho roz­ hodnutím zo 6. októbra 2004 vyhlásila Komisia koncentráciu, na základe ktorej mala spoločnosť Areva nadobudnúť 50% účasť v ETC, spoločnosti skupiny Urenco, ktorá sa takto stane spoločným podnikom Areva a Urenco, za zlučiteľnú so spoločným trhom s výhradou záväzkov dotknutých strán. 10 39. V súčasnosti existujú dva priemyselné postupy obohacovania uránu, pričom sú obidva založené na rozdiele v hmotnostiach 8 — Pozri COURTEIX, S.: „La coopération européenne dans izotopov 238 a 235. Postup plynovej difúzie domaine d'enrichissement d'uranium", Annuaire français de využíva nepatrný rozdiel v difúznej rýchlosti droit international, 1974, s. 772. 9 — Zákon ć. 2005-1409 zo 16. novembra 2005, ktorým sa povoľuje obidvoch izotopov v plynnom skupenstve pri schválenie dohody medzi vládami Francúzskej republiky, prechode cez pórovitú stenu. Táto metóda sa Spolkovej republiky Nemecko, Spojného kráľovstva Veľkej Británie a Severného írska a Holandského kráľovstva týkajúce nazýva „difúzna". Pri inom postupe, plynovej sa spolupráce v oblasti techniky centrifúgy (ĮORF zo 17. novembra 2005, s. 17921). centrifúge, sa vsadí plynná zmes uránu do 10 — Rozhodnutie Komisie 2006/170/ES zo 6. októbra 2004, rýchle rotujúcej trubice, v ktorej odstredivá ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a s vykonávaním dohody o EHP (vec COMP/M.3099 sila spôsobuje oddelenie obohatených prv­ — Areva/Urenco) (Ú. v. EÚ L 61, 2006, s. 11).

42. Zmluva ESAE sa nevyjadruje ku kvalifi­ kácii činností obohatenia uránu. Zdá sa, že v čase jej vzniku tento druh činnosti ešte nebol vyvinutý na obchodnej úrovni. Toto mlčanie však viedlo k dvom protichodným 44. To však nie je stanovisko vlád, ktoré výkladom. vstúpili do týchto konaní ako vedľajší účast­ níci, ktorí sú podporovaní žalovanými vo veci samej. Naopak, domnievajú sa, že podriade­ nie týchto postupov režimu výnimky podľa článku 75 AE je v súlade so znením a účelom Zmluvy ESAE. Obohacovanie uránu je bež- 43. V súlade s prvým výkladom, ktorý zastáva Komisia a v prejednávanej veci podporuje žalobca vo veci samej, výnimka 11 — Pozri najmä rozsudok zo 14. decembra 1971, Komisia/ podlá článku 75 AE sa neuplatní na každý Francúzsko, 7/71, Zb. s. 1003.

I - 7876

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

46. Podľa môjho názoru tieto dva druhy vzťahov nachádzajú svoje vyjadrenie v systéme Zmluvy ESAE. Navzájom sú 45. Treba uznať, že obidva výklady majú previazané nasledujúcim spôsobom. Záruka pevný základ. Bezpochyby obhajujú rôzne pravidelného a rovnomerného zásobovania záujmy. V skutočnosti predstavujú dve proti­ užívateľov Spoločenstva jadrovými mate­ chodné koncepcie správy jadrových materiá­ riálmi je základným cieľom. Aby mohla lov v Spoločenstve. Pre prvú z nich je vyšším agentúra sledovať tento cieľ verejného záujmom Spoločenstva, aby boli tieto mate­ záujmu, priznáva jej Zmluva ESAE preroga­ riály zverené „spoločnému verejnému tiva verejnej moci, ktorých sa nemôže 13 12 orgánu" , ktorý disponuje prerogatívami vzdať. Za predpokladu, že tento cieľ je verejnej moci. Žiadna výroba nebezpečných zabezpečený, však agentúra plní najmä látok ani žiadna obchodná transakcia nesmú obchodnú úlohu. Keďže slúži ako „nevyh­ uniknúť jeho kontrole, vplyvu alebo účasti. nutný sprostredkovateľ' medzi dodávateľmi 1 V tejto koncepcii sa úvahy súvisiace a užívateľmi jadrových materiálov 4, zverej­ s jadrovou nezávislosťou a bezpečnosťou ňuje svoje transakcie a dodáva im účinnosť. Spoločenstva javia ako rozhodujúce. Jej úlohou nie je určovať hospodársky obsah Z hľadiska druhej koncepcie popri mocen­ týchto transakcií, ktoré sa posudzujú podľa ských vzťahoch, ktoré charakterizujú správu spoločných zásad obchodného styku. týchto materiálov v Spoločenstve, existujú

13 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 43. 12 — Rozhodnutie 1/78, už citované, bod 27. 14 — Rozhodnutie 1/78, už citované, bod 14.

48. Takýto systém sa preto nemôže vzťaho­ vať na technické operácie alebo na obchodné 51. Túto argumentáciu nemožno prijať. vzťahy, ktoré nemajú priamy vplyv na Uvedené úvahy nemôžu prevážiť nad dodr­ zásobovanie užívateľov v Spoločenstve. Pres­ žiavaním prerogatív odôvodnených vyššími ne takýto je význam výnimiek uvedených dôvodmi verejného záujmu, ak sa preukáže, v článku 75 AE. Na základe tejto výnimky považovali autori Zmluvy ESAE za nevyh­ nutné vyňať z prerogatív Spoločenstva záväzky, ktoré, hoci vyžadujú pohyb jadro­ 16 — V analýze „travaux préparatoires" týkajúcich sa zmluvy ESAE, S. Neri a H. Speri uvádzajú, že podľa zástancov zriadenia vých materiálov v Spoločenstve, nezahŕňajú vlastníckeho práva Spoločenstva pri štiepnych materiáloch „je teda vhodné upraviť podobný systém [ako je systém platný prevod, ktorý by sa týkal užívateľov Spolo­ v Spojených Štátoch, ktorý spočíva v úprave verejnoprávneho čenstva. vlastníctva k týmto materiálom], ak chceme s nimi obcho­ dovať za výhodných podmienok a najmä dosiahnuť, aby Američania, pokial' ide o štiepne materiály, ktoré budú dodávať do Spoločenstva, akceptovali kontrolu Euratom namiesto svojej vlastnej" (Zmluvy zakladajúce Európske spoločenstvo atómovej energie. „Travaux préparatoires", 15 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudok Súdu prvého stupňa dôvodová správy šiestich vlád, parlamentné dokumenty, z 25. februára 1997, Kernkraftwerke Lippe-Ems/Komisia, Súdny dvor Európskych spoločenstiev, Luxemburg, 1962, T-149/94 a T-181/94, Zb. s. II-161, bod 85. s, 251, pozn. 4).

I - 7878

INDUSTRIAS NUCLEARES D O BRASIL A SIEMENS

53. Na jednej strane sa na činnosť obohaco­ vania uránu vzťahujú pojmy použité v tomto 54. Na druhej strane skôr ako polemizovať ustanovení pre kvalifikáciu predmetu tam o význame pojmov, ktoré používa článok 75 uvedených záväzkov. Pojmy „spracovanie, AE, je potrebné vziať do úvahy všeobecnú premena alebo úprava" sa totiž majú pova­ štruktúru systému Zmluvy ESAE. V tomto žovať za druhové pojmy, ktoré pokrývajú ohľade sa zdá, že kritérium uplatňovania všetky práce spojené so spracovaním jadro­ t o h t o režimu výnimky nespočíva vých materiálov. To platí aj pre pojem v hospodárskom alebo strategickom „spracovanie" obsiahnutý v článku 75 AE, význame dotknutých postupov spracovania, ktorý sa nachádza tiež v článku 59 prvom ale skôr v účele a určení uvedených postu­ 17 odseku písm. a) AE . Zatiaľ čo sa článok 59 pov. Postupy spracovania, ktoré sú vyňaté AE vzťahuje na materiály, ktoré vyrobil z režimu zásobovania a intervenčných postu­ a spracoval samotný výrobca, v článku 75 pov agentúry, sú tie, ktorých výsledok nie je určený na prevod materiálov v rámci Spolo­ čenstva bez ohľadu na to, či sa majú vrátiť podniku pôvodu 19, alebo byť vyvezené zo 20 17 — Podľa tohto ustanovenia, „ak agentúra nevykonáva svoje Spoločenstva . V oboch prípadoch totiž nie pravo opcie na celú alebo na časť svojej výroby, może výrobca svojimi vlastnými prostriedkami alebo na zaklade zmluvy sú spracované materiály určené pre zásobo­ o dielo premeniť rudy, zdrojové materiály alebo osobitné štiepne materiály, s výhradou ponuky výsledku tejto premeny vací systém Spoločenstva. agentúre" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). V prospecn druhového vymedzenia týchto pojmov treba podotknúť, že anglická verzia zmluvy ESAE v clánku 59 AE používa pri preklade francúzskeho pojmu „transformation" pojem „pro­ cessing', zatiaľ ćo pouzíva pojmy „processing, conversion or shaping" pre preklad francúzskych pojmov „traitement, 18 — Pozri bod 38 týchto návrhov. transformation ou mise en forme , pojem „processing' teda 19 — Článok 75 prvý odsek písm. a) až c) AE. používa tak pre „transformation", ako aj pre „traitement". 20 — Článok 75 prvý odsek písm. c) AE.

56. Keďže v tomto druhu postupov nejde priamo o bezpečnosť zásobovania a rovnosť prístupu európskych užívateľov k jadrovým zdrojom v Spoločenstve 2 1 , nevidím dôvod, aby bola voči agentúre vyvodená „všeobecná zodpovednosť" za fungovanie spoločného jadrového trhu a za diverzifikáciu zdrojov zásobovania Spoločenstva 22. 58. V tomto zmysle Súdny dvor už mal príležitosť upresniť, že aj pre mnohé štiepne 21 — Pozri analogicky článok 62 ods. 2 AE. materiály, ktoré sú vyňaté z monopolu agen- 22 — Pozri v tomto zmysle rozhodnutie 1/78, už citované, bod 18. Legitimnost' požiadaviek diverzifikácie dodávok bola uznaná Súdnym dvorom v jeho rozsudku z 22. apríla 1999, Kernkraftwerke Lippe-Ems/Komisia (C-161/97 P, Zb. s. I-2057, body 62 a nasi.). 23 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

I - 7880

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

24 — Rozhodnutie 1/78, už citované, bod 17. 25 — Rozhodnutie 1/78. už citované, bod 21. 26 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

I - 7881

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-123/04 A C-124/04

64. Postup a miesto uskladnenia uvedeného vonkajších vzťahoch Spoločenstva . Podľa uránu nie sú v tomto kontexte dôležité. tejto zásady sa majú jadrové suroviny pova­ Uskladnenie totiž zahŕňa buď „úpravu" žovať za vzájomne zameniteľné. Naproti a „premenu" uskladnených materiálov, tomu, podľa uvedenej praxe je úplne legi­ a v tomto prípade sa naň predchádzajúca tímne kontrolovať, či bola v súlade so analýza vzťahuje, alebo nezahŕňa žiadne zásadami ekvivalencie a proporcionality spracovanie, a v tomto prípade nepredstavuje zachovaná kvalita a množstvo týchto mate­ relevantnú skutočnosť pre rozhodnutie riálov v priebehu premeny. o použití článku 75 prvého odseku písm. a) AE, ktorý sa výslovne vzťahuje na záväzky, ktorých predmetom je spracovanie.

3. O tretej prejudiciálnej otázke

67. Štandardy medzinárodnej praxe zodpo­ vedajú požiadavkám systému Zmluvy ESAE. Z posledného uvedeného hľadiska je pod­ statné, že premena materiálov nevedie 65. Teraz treba overiť, či možno uplatniť k úbytkom zdrojov Spoločenstva. Dôležité článok 75 prvý odsek písm. c) AE. Otázka sa je to, že postupy tohto druhu vykonávané na týka toho, či konkrétne podmienky pred­ území členských štátov neohrozujú zdroje metného postupu obohacovania v tejto veci zásobovania Spoločenstva. Taká je logika, sú prekážkou obdobného uplatnenia. z ktorej vychádza článok 75 druhý odsek AE, ktorý ukladá podnikom vykonávajúcim tento druh úpravy povinnosť oznámiť agentúre množstvá použitých materiálov. Ak sa teda obohacovanie vykonáva v súlade so štan­ dardmi, ktoré zaručujú, že kvalita a množstvo spracovaných materiálov budú

zachované, treba predpokladať, že pod­ vo formách stanovených Zmluvou ESAE. mienky uplatňovania článku 75 AE sú V priebehu konania sa však preukázalo, že splnené bez ohľadu na to, či sú premenené táto otázka nemá význam pre riešenie sporov materiály totožné s dodanými materiálmi. vo veci samej. Bolo totiž zistené, že zmluva o obohatení uzavretá medzi INB a Urenco bola oznámená Agentúre. Ako už potvrdila Komisia na ústnom pojednávaní, formálne náležitosti predpísané článkom 75 druhým odsekom AE boli splnené. Z toho vyplýva, že sa táto otázka stala v rámci uvedených 68. Podobne skutočnosť, že vlastnícke právo návrhov na začatie prejudiciálneho konania k surovinám bolo prevedené na podnik úplne bezpredmetnou. poverený obohacovaním, nevylučuje uplat­ nenie článku 75 prvého odseku písm. c) AE. V rámci týchto transakcií sa prevod vlastníc­ keho práva v podstate uskutočňuje z praktických dôvodov s ohľadom na zastu- piteľnosť uvedených materiálov. Okrem toho treba poznamenať, že takto nadobudnuté vlastnícke právo je neistej a akcesorickej povahy. Na jednej strane má toto právo zaniknúť po vykonanej premene. Na druhej strane je priznanie tohto práva podmienené povinnosťou premeny surovín a vrátenia premenených materiálov. Tieto suroviny, 5. O piatej prejudiciálnej otázke ako hlavný predmet záväzku, zostávajú v každom prípade vo vlastníctve podniku, ktorý ich dodal. Za týchto podmienok nemôže byť dôsledkom prevodu vlastníckeho práva zasiahnutá povaha postupu premeny a vrátenia materiálu, ktorá podlieha režimu článku 75 prvého odseku písm. c) AE.

B — Postavenie obohatených materiálov „vytvárať, vyrábať z východiskových materiá­ lov" 28, potom treba pripustiť, že podnik Spoločenstva „vyrába" postupom obohaco­ vania osobitné štiepne materiály. V slove „vyrábať" sa nachádza slovo „premieňať" 29. 71. Štyrmi nasledujúcimi otázkami sa vnú­ Jedna vec je však uplatňovať na tento postup troštátny súd pýta Súdneho dvora na vyko­ pojmy bežného jazyka a druhá vec je nanie prerogatív Spoločenstva týkajúcich sa pristúpiť k jeho právnej kvalifikácii. Zo práva opcie agentúry a vlastníckeho práva skutočnosti, že sa vyrábajú, v bežnom zmysle Spoločenstva vo vzťahu k sporným štiepnym slova nevyplýva, že uvedené materiály strá­ materiálom. cajú postavenie premenených materiálov v zmysle článku 75 AE. V tomto ohľade je dôležité určenie spornej výroby. Ako teda vyplýva z predchádzajúcej analýzy, tá je v prejednávanej veci určená nie na zásobo­ vanie spoločného trhu s jadrovými zdrojmi, ale na zaslanie na účely použitia mimo Spoločenstva. Preto sa musí na materiály vyrobené za podmienok prejednávanej veci 1. Úvodné poznámky k povahe obohatených hľadieť ako na premenené materiály, ktoré materiálov upravuje článok 75 AE.

72. Šiesta, siedma, ôsma a deviata otázka vychádzajú z predpokladu, ktorý vyjadril vnútroštátny súd vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, že pred­ metný postup obohacovania uránu v tejto veci vedie k „výrobe" osobitných štiepnych materiálov. Zo Zmluvy ESAE však vyplýva, 2. O šiestej, siedmej, ôsmej a deviatej otázke že akákoľvek „výroba" tohto druhu v Spoločenstve podlieha zvláštnym požiadav­ kám. Na jednej strane v súlade s článkom 57 AE musí byť ponúknutá agentúre pred akýmkoľvek použitím, prevodom alebo us­ kladnením vyrobených materiálov. Na druhej strane sa podľa článku 86 AE tieto materiály považujú za vlastníctvo Spoločenstva. 74. Z predchádzajúceho vyplývajú pre režim sporných materiálov tri druhy dôsledkov.

76. V druhom rade treba však pripomenúť, že obdobné postavenie nie je v rozpore s postavením materiálov vyrobených na území Spoločenstva v zmysle kapitoly VII Zmluvy ESAE. 30 V tomto rámci je nepo­ chybné, že podnik Spoločenstva, ktorý sa zaoberá obohacovaním, možno považovať za „výrobcu" citlivých jadrových materiálov, 78. Z tejto analýzy vyplýva, že osobitné ktoré z tohto dôvodu podliehajú kontrole štiepne materiály premenené alebo vyrobené nad bezpečnosťou v Spoločenstve. 31 v podmienkach prejednávanej veci nepodlie­ hajú ustanoveniam článkov 57 AE a 86 AE. Za týchto podmienok má šiesta, siedma, ôsma a deviata otázka vnútroštátneho súdu čisto hypotetickú povahu. Preto sa domnie­ vam, že nie je potrebné odpovedať na tieto otázky. 77. V treťom rade má toto postavenie takisto vplyv na uplatniteľnosť ustanovení kapitoly VIII Zmluvy ESAE. Článok 75 tretí odsek AE totiž stanovuje, že tieto ustanovenia sa nepoužijú na osobitné štiepne materiály, ktoré sú predmetom záväzkov uvedených v prvom odseku písm. c) tohto článku. Ak je

zaručeným členským štátom a iným osobám Preto bolo nakoniec v prospech Spoločen­ alebo podnikom podľa článku 87 [AE]" . Zo stva priznané „bezmajetkové" vlastnícke 34 skutočností uvedených v návrhu na začatie právo . Toto kompromisné riešenie je prejudiciálneho konania preto vyplýva, že originálnym riešením. 3 5 Spoločenstvu sa táto deliaca čiara zostáva ešte aj dnes značne priznáva právny titul vlastníckeho práva nejasná. Z tohto dôvodu je vhodné subsi­ k osobitným štiepnym materiálom, díame uviesť nasledujúce upresnenia. z ktorého vyplývajú práva a povinnosti. Skutočným držiteľom osobitných štiepnych materiálov sa priznáva „hospodárske vlast­ níctvo" uvedených materiálov. Tí majú všetky práva na ich účelné využitie. Spolo­ čenstvo si však zachováva suverénne právne panstvo. Ako už Súdny dvor uviedol vo svojom rozhodnutí 1/78, „režim vlastníctva vymedzený zmluvami znamená, že bez ohľadu na využívanie jadrových materiálov zostáva Spoločenstvo výlučným vlastníkom 3. O vlastníckom práve Spoločenstva prerogatív, ktoré tvoria podstatný obsah vlastníckeho práva" 36.

I - 7886

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

práva a povinnosti, ktoré vyplývajú zo materiály predmetom prevodu vlastníckeho záväzkov uzavretých s tretími osobami, práva na základe vnútroštátnych pravidiel, v podstate nie sú dotknuté vlastníckym ktoré priznávajú veriteľom držiteľov štiep­ právom priznaným Spoločenstvu. Okrem nych materiálov záložné právo na ich maje­ toho sa tieto záväzky nemajú spravovať tok. Aj Zmluva ESAE vylučuje ustanovenia, právom Spoločenstva, ale podliehajú pri­ ktoré umožňujú nadobúdanie jadrových márne vnútroštátnemu právu. Zmluva ESAE štiepnych materiálov na základe jednodu­ nebráni tomu, aby dispozičné akty vlastníkov chého zabezpečenia záložným právom alebo štiepnych materiálov na účely hospodár­ pôžičkou. Takto nadobudnuté materiály skeho využívania podliehali vlastníckemu nemožno považovať za materiály, ktoré boli právu členského štátu, v ktorom sa tieto „riadne" vo vlastníctve ich držiteľov v zmysle materiály nachádzajú. článku 87 AE. Takýto musí byť podľa nás konkrétny dôsledok uznania vlastníckeho práva Spoločenstva.

82. V tejto oblasti je však rozsah pôsobnosti vnútroštátneho práva nevyhnutne obme­ dzený. Možno ho uplatňovať len v s výhradou nezasahovania do prerogatív C — Režim zmlúv o pôžičke alebo záložnom práve priznaných Spoločenstvu pri správe kontroly jadrových materiálov. Ak treba držiteľom priznať právo užívania a nakladania, zostáva skutočnosťou, že „si Spoločenstvo v konečnom dôsledku ponecháva právo disponovať osobitnými štiepnymi mate­ 84. Oboma poslednými prejudiciálnymi riálmi" 3 7 . otázkami sa Súdnemu dvoru kladú otázky uplatňovania ustanovení Zmluvy ESAE týka­ júcich sa režimu zásobovania a vlastníctva na zmluvy o pôžičke alebo záložnom práve uzavreté medzi INB a podnikmi so sídlom mimo územia Spoločenstva.

podnik udržiava obchodné vzťahy 2. O jedenástej otázke s podnikmi Spoločenstva alebo necháva uskladniť jadrové materiály na území Spolo­ čenstva, nestačí na kvalifikovanie podniku 86. Zo znenia článku 73 AE jasne vyplýva, že v zmysle článku 196 AE. Zmluva ESAE tento článok sa použije na dohovory vyžaduje, aby predmetný podnik vykonával a dohody uzavreté medzi podnikom Spolo­ všetky alebo časť svojich jadrových činností čenstva a príslušníkom tretieho štátu. Pôvod v Spoločenstve. Na desiatu otázku, či je účastníkov dohody je určujúci pre rozhod­ miesto skladovania uránu, ktorý je pred­ nutie o uplatnení tohto ustanovenia. Keďže metom transakcie, relevantné na účely kva­ dohody uzavreté medzi príslušníkmi tretích lifikovania uvedeného v článku 196 AE, je štátov vo vzťahu k Spoločenstvu nie sú v dôsledku toho potrebné odpovedať spôsobilé zasiahnuť cieľ bezpečnosti zásobo­ záporne. vania Spoločenstva, nie je potrebné, aby podliehali povoľovaciemu režimu článku 73 AE. Za týchto podmienok miesto, na ktorom sa nachádza predmet dohody, nie je rele­ vantné.

IV - Návrh

87. Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky, ktoré v oboch spojených veciach položil Oberlandesgericht Oldenburg, odpovedal takto:

1. Záväzok týkajúci sa obohatenia uránu uzavretý medzi podnikom Spoločenstva a príslušníkom tretieho štátu, o aký ide v prejednávanej veci, je záväzkom, ktorého predmetom je spracovanie, premena alebo úprava rúd, zdrojových alebo osobitných štiepnych materiálov v zmysle článku 75 prvého odseku AE.

I - 7888

INDUSTRIAS NUCLEARES DO BRASIL A SIEMENS

I - 7889