C-127/04
ECLI:EU:C:2005:349
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0127
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
O'BYRNE
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 2. júna 2005 1
I —Úvod sa uskutočnil medzi dvomi spoločnosťami patriacimi do tej istej skupiny spoločností. Je prevod v rámci skupiny považovaný za uvedenie výrobku do obehu?
1 Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný High Court of Justice, Queen's Bench Division (Spojené Kráľovstvo) sa týka výkladu článku 11 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky 2(ďalej len „smernica").
3 Navyše sa zdá, že prvá žaloba bola podaná v lehote desiatich rokov, ale proti nesprávnej osobe, a to dodávateľovi (žalovaný v prvej žalobe), v omyle, že bol výrobcom. 2 Vnútroštátny súd sa osobitne pýta, V dôsledku toho sa zdá, že následná žaloba v ktorom okamihu môže byť výrobok pova proti skutočnému výrobcovi (žalovaný žovaný za uvedený do obehu. Od daného v druhej žalobe) bola podaná tesne pred okamihu závisí, či bola žaloba podaná včas, alebo tesne po uplynutí lehoty. Ďalšou to znamená v lehote 10 rokov, stanovenej otázkou preto je, či je možné v takýchto článkom 11 smernice, od okamihu, keď bol situáciách považovať konania začaté proti výrobok uvedený do obehu. Ďalším faktorom žalovanému v prvej žalobe za konania proti je, že prvý prevod údajne chybného výrobku výrobcovi (žalovaný v druhej žalobe, navr hovaný žalovaný v prvej žalobe) alebo, ak bola druhá žaloba podaná oneskorene, či 1 — lazyk prednesú: angličtina. vnútroštátny súd môže zameniť prvého 2 — Ú. v. ES L 210, 1985, s. 29; Mim. vyd. 15/001, s. 257. žalovaného za druhého žalovaného.
I - 1315
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-127/04
II — Právny rámec plynúcej od doby, keď dal výrobca do obehu výrobok, ktorý spôsobil škodu, s výhradou prípadu, že medzitým poškodená osoba podnikla kroky proti výrobcovi."
4 Článok 1 smernice stanovuje, že „výrobca je zodpovedný za škodu spôsobenú chybou svojho výrobku".
7 Vo veci Veedfald 3Súdny dvor rozhodol, že článok 7 písm. a) smernice má byť vykladaný v tom zmysle, že chybný výrobok je uvedený do obehu, ak je používaný pri 5 Článok 7 smernice stanovuje: poskytovaní konkrétnej zdravotníckej služby, spočívajúcej v príprave ľudského orgánu na transplantáciu a škoda na tomto orgáne bola spôsobená v dôsledku tejto prípravy.
„Výrobca nebude zodpovedný v zmysle tejto smernice v prípade, ak sa dokáže:
8 Spojené kráľovstvo prebralo smernicu prvou časťou zákona z roku 1987 o ochrane spotrebiteľov (ďalej len „Consumer Protec a) že neuviedol výrobok do obehu; tion Act 1987"), ktorý nadobudol účinnosť 1. marca 1988. Oddiel 4 tohto zákona znie takto:
..."
„1. V každom občianskoprávnom konaní začatom podľa tejto časti z dôvodu chyby výrobku sa žalovaný môže zbaviť zodpoved nosti, ak dokáže 6 Článok 11 smernice stanovuje:
„Členské štáty zabezpečia v rámci svojich právnych predpisov, aby sa práva udelené poškodenej osobe v zhode s touto smernicou premlčali po uplynutí 10-ročnej lehoty, 3 — Rozsudok z 10. mája 2001, Veedfald, C-203/99, Zb. s. I-3569.
I - 1316
O'BYRNE
b) že žalovaný v žiadnom okamihu nedodal III — Skutkový stav, konanie a prejudi výrobok inej osobe, alebo ciáble otázky
10 Dňa 3. novembra 1992 bolo malé dieťa Declan O'Byrne, žalobca v konaní vo veci samej, zaočkované dávkou vakcíny antihae- mophilus v lekárskej ambulancii MacDonald Road Medical Centre.
d) že v ý r o b o k predmetnú chybu v rozhodnom čase nevykazoval;
11 Po tomto zaočkovaní utrpel žalobca vážne poškodenie mozgu. Tvrdí, že toto poškodenie bolo spôsobené vakcínou, ktorá bola chybná.
9 Consumer Protection Act 1987 okrem toho pripojil k zákonu o premlčaní z roku 1980 (ďalej len „Limitation Act 1980") nový 12 Výrobcom vakcíny bola Pasteur Mérieux oddiel 11 A, ktorého odsek 3 stanovuje: Sérums et Vaccins SA, francúzska spoloč nosť, ktorá následne zmenila svoje meno na Aventis Pasteur SA (ďalej len „APSA").
„Žiadna žaloba, na ktorú sa uplatní tento článok, nemôže byť podaná po uplynutí lehoty desiatich rokov od r o z h o d n é h o dátumu...; tento odsek spôsobuje zánik práva 13 Anglická spoločnosť Mérieux UK Limi na podanie žaloby po uplynutí vyššie stano ted bola 100 % dcérskou spoločnosťou APSA venej lehoty desiatich rokov, a to bez ohľadu a v Spojenom kráľovstve pôsobila ako na to, či sa toto právo na podanie žaloby distribútor výrobkov vyrábaných APSA. uplatnilo, alebo či lehoty stanovené ďalšími Mérieux UK Limited následne zmenila svoje ustanoveniami tohto zákona začali alebo meno na Aventis Pasteur MSD (ďalej len nezačali plynúť." „APMSD").
I - 1317
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L .A. GEELHOED — VEC C-127/04
14 Dňa 18. septembra 1992 APSA zaslala 18 V týchto konaniach APSA tvrdí, že keďže súpravu vakcín, medzi ktorými sa nachádzala bol výrobok uvedený do obehu tým, že ho vakcína podaná poškodenému, APMSD, dodala svojej dcérskej spoločnosti 18. sep ktorej bola zásielka doručená 22. septembra tembra 1992, ktorá ho dostala 22. septembra 1992. APSA zaslala za túto zásielku APMSD 1992, žaloba podaná až 7. októbra 2002 bola faktúru, ktorú APMSD plne uhradila. uplatnená až po uplynutí premlčacej lehoty desiatich rokov odo dňa, keď bol výrobok uvedený do obehu, stanovenej v oddiele 11 A ods. 3 Limitation Act 1980, ktorým sa prebral článok 11 smernice do vnútroštát neho práva. Žaloba je teda premlčaná.
15 Neznámy deň, pred alebo po 7. októbri 1992, APMSD zrejme predala časť zásielky ministerstvu zdravotníctva Spojeného krá ľovstva a dodala ju priamo nemocnici určenej ministerstvom. Nemocnica poskytla túto vakcínu ambulancii, v ktorej bol žalobca 3. novembra 1992 zaočkovaný.
19 Žalobca však tvrdí, že výrobok nebol uvedený do obehu predtým, než ho APMSD dodala do nemocnice stanovenej minister stvom zdravotníctva, a že k tomu nedošlo pred 7. októbrom 1992, teda menej ako desať rokov pred podaním druhej žaloby. Žaloba 16 Dňa 2. novembra 2000 žalobca vo veci preto nie je premlčaná. samej podal žalobu o náhradu škody proti APMSD s tým, že táto spoločnosť je výrobcom výrobku.
17 Dňa 7. októbra 2002 bola proti APSA podaná druhá žaloba o náhradu škody. 20 Dňa 10. marca 2003 žalobca požiadal Právni zástupcovia oznámili vnútroštátnemu vnútroštátny súd, aby v rámci prvého kona súdu, že až počas leta roku 2000 prvýkrát nia začatého v roku 2000 nariadil na všetky jasne zistili, že výrobcom výrobku bola právne účely zámenu spoločnosti APMSD za v skutočnosti APSA a nie APMSD. spoločnosť APSA.
I - 1318
O'BYRNE
Prejudiciálne otázky 2. Pokiaľ je žaloba, ktorou sa uplatnili práva priznané žalobcovi na základe smernice Rady vo vzťahu k údajne chybnému výrobku podaná proti spo ločnosti A v omyle, že A bola výrobcom 21 High Court of Justice, Queen's Bench výrobku, zatiaľ čo v skutočnosti výrob Division, rozhodol konania prerušiť a položiť com výrobku nebola spoločnosť A, ale Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky. iná spoločnosť B, môže členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave priz nať súdom právomoc posudzovať takú žalobu ako „kroky proti výrobcovi" v zmysle článku 11 smernice Rady? „1. Pokiaľ je výrobok dodaný v súlade s kúpnou zmluvou francúzskym výrob com jeho 100 % anglickej dcérskej spoločnosti a potom anglickou spoloč nosťou inému subjektu, musí sa článok 11 smernice... vykladať v tom zmysle, že výrobok je uvedený do obehu: 3. Umožňuje správne vyložený článok 11 smernice Rady členskému štátu priznať súdu diskrečnú právomoc na to, aby schválil zámenu A za B ako žalovanej v takom konaní, aké sa spomína vyššie a) keď opustí francúzsku spoločnosť alebo v druhej otázke (.predmetné konanie'), pokiaľ:
b) keď je doručený anglickej spoloč nosti, alebo
a) uplynula lehota desiatich rokov uvedená v článku 11;
c) keď opustí anglickú spoločnosť, alebo
d) keď je doručený subjektu, ktorý b) predmetné konanie bolo začaté prijíma výrobok od anglickej spo proti A pred uplynutím lehoty ločnosti? desiatich rokov a
I - 1319
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-127/04
c) proti B nebolo začaté žiadne kona výrobcu. Tento pojem sa nachádza nielen nie pred uplynutím lehoty desiatich v článku 11, ale takisto v článkoch 6, 7 a 17.
rokov vo vzťahu k výrobku, ktorý spôsobil škodu uvádzanú žalob com?"
24 Napriek svojej dôležitosti nie je tento pojem v smernici definovaný. V čase návrhu smernice bolo považované za zbytočné definovať pojem „uvedenie do obehu", keďže IV — Posúdenie tak ako je uvedené v dôvodovej správe Komisie, „bol považovaný za vysvetľujúci sám seba na základe bežného významu slov". Podla tejto dôvodovej správy je výrobok obvykle uvedený do obehu, ak vstúpil do distribučného reťazca. 5 Ďalším dôvodom, pre ktorý nebol tento pojem definovaný, je existencia Európskej zmluvy o zodpoved nosti za výrobky spôsobujúce telesné poško denie alebo smrť z 27. januára 1977 [neofi 22 Prvou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, ciálny preklad] (ďalej len „zmluva z roku čo je potrebné rozumieť pod pojmom 1977).6 Schéma zmluvy z roku 1977 „uvedenie do obehu" použitým v článku 11 a schéma smernice je viac menej rovnaká. smernice. Určuje štyri možné dátumy, Podla článku 2 písm. d) zmluvy z roku 1977 z ktorých sa prvé dva týkajú transakcie je výrobok uvedený do obehu vtedy, ak ho v rámci skupiny a druhé dva transakcie výrobca dodal inej osobe. v ďalšom distribučnom reťazci.
4 — Článok 6 ods. 1, písm. c) znie: „Výrobok je chybný v prípade, ak nezabezpečuje bezpečné používanie, ktoré jednotlivec od výrobku právom očakáva s ohľadom na všetky okolnosti, vrátane časového obdobia, ypriebehu ktorého sa výrobok uviedol do obehu." Článok 7 stanovuje, že výrobca nebude zodpovedný v zmysle tejto smernice v prípade, ak sa dokáže: a) že neuviedol výrobok do obehu alebo b) že vzhľadom na okolnosti je pravdepodobné, že chyba, ktorá spôsobila škodu, neexistovala v čase, ked výrobca uviedol výrobok do obehu, alebo že táto chyba vznikla až neskôr; alebo... e) že stav vedeckých a technických poznatkov v čase, ked sa uviedol výrobok do obehu, nebol na takej úrovni, aby 23 Zodpovednosť výrobcu zaniká po uply umožnil zistiť chybu, alebo... Článok 17 stanovuje, že táto smernica sa nevzťahuje na nutí desiatich rokov odo dňa, keď bol výrobky dané do obehu pred dátumom, keď ustanovenia výrobok uvedený do obehu. Pojem „uvedenie vnútroštátnych právnych predpisov prijatých na jej prevzatie nadobudli účinnosť. do obehu" je teda dôležitý pre presné určenie 5 — Pozri Bulletin ES, doplnok 2/1976, L 11, s. 15. okamihu, ku ktorému končí zodpovednosť 6 — http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/091.htm.
I - 1320
O'BYRNE
25 Tento prípad ukazuje, že v rozpore s tým, 27 Súdny dvor s týmto tvrdením nikdy čo bolo uvedené v dôvodovej správe Komisie nesúhlasil. Uviedol, že „za takýchto okolností k návrhu smernice, je nevyhnutné pojem nie je rozhodujúce, či tak ako v danom „uvedenie do obehu" definovať, a to pokiaľ konaní je použitie výrobku charakterizované ide o okamih, keď začína plynúť desaťročná skutočnosťou, že osoba, ktorej je určená, lehota. Súdny dvor do dnešného dňa pojem musí spadať pod oblasť kontroly" (bod 17), „uvedenie do obehu" nedefinoval. Tento a odpovedal na položenú otázku tak, že pojem bol skúmaný vo veci Veedfald, 7ale „článok 7 písm. a)... musí byť vykladaný bolo tomu tak v súvislosti s článkom 7 v tom zmysle, že chybný výrobok je uvedený písm. a) smernice, skutkové okolnosti veci do obehu, pokiaľ je použitý pri poskytnutí boli osobitné a Súdny dvor nemusel tento konkrétnej zdravotníckej služby spočívajúcej pojem všeobecne definovať. v príprave ľudského orgánu na transplantáciu a škoda spôsobená na tomto orgáne je výsledkom takejto prípravy".
28 V danom prípade otázkou nie je, či výrobok bol uvedený do obehu, ale kedy bol uvedený do obehu. Otázka, ktorý „úkon" je považovaný za dôležitý, je relevantná pre určenie počiatočného, a teda aj posledného dňa desaťročnej lehoty. 26 Vo veci Veedfald žalovaný tvrdil, že nikdy výrobok do obehu neuviedol. Žalovaný bol výrobcom chybného roztoku určeného na preplachovanie obličiek pred transplantá ciou. Tento roztok bol vyrábaný nemocnicou A a používaný v nemocnici B, obidve boli vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný tvrdil, že výrobok bol používaný v rámci poskytovania služby (ktoré smernica nepokrýva) a nie v rámci kúpnej zmluvy. Podľa žalovaného 29 Skôr ako sa budem zaoberať touto v takomto prípade výrobok nikdy neopustil otázkou, pripomínam, že cieľom smernice oblasť kontroly lekárne nemocnice, ktorá je vytvoriť rovnováhu medzi záujmami spot tento roztok vyrobila, a nemocnice, v ktorej rebiteľov a záujmami výrobcov. Túto rovno bol použitý, a teda nikdy nebol uvedený do váhu je potrebné vziať do úvahy pre výklad obehu v zmysle článku 7 písm. a) smernice. pojmu „uvedenie do obehu". Cieľom smer nice je na jednej strane ochrana spotrebiteľa prostredníctvom objektívnej zodpovednosti výrobcu v prípade, že bola škoda spôsobená 7 — Pozri rozsudok, už citovaný v poznámke pod čiarou 3. vadou jeho výrobku. Na druhej strane
I - 1321
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-127/04
zodpovednosť výrobcu je časovo obmedzená výrobkom kontrolu, alebo ak je výrobok a zaniká uplynutím desaťročnej lehoty ply prevedený na osobu, nad ktorou výrobca núcej od doby, keď bol výrobok uvedený do nemá žiadnu kontrolu. Dôležitým je vstup do obehu. Článok 11 smernice je teda formulo distribučného reťazca dodaním tretej osobe vaný v záujme výrobcu. Premlčacia lehota je (v danom prípade nemocnici, ktorej APMSD odôvodnená predovšetkým skutočnosťou, že dodala vakcínu). objektívna zodpovednosť zaťažuje výrobcov viac než tradičné systémy zmluvnej alebo mimozmluvnej zodpovednosti. S cieľom nebrániť technickej inovácii a umožniť poistné krytie bolo považované za nevyh nutné objektívnu zodpovednosť časovo obmedziť.
33 APSA a APMSD sú iného názoru. Tvrdia, že rozhodujúcim faktorom je okamih, keď výrobok opúšťa subjekt, ktorý ho vyrobil, a že totožnosť kupujúceho, ktorý je dcérskou spoločnosťou, nie je relevantná.
30 Po druhé, ako som už uviedol, pojem „uvedenie do obehu" sa v smernici objavuje niekoľkokrát. Je jasné, že musí mať rovnaký význam bez ohľadu na tú časť smernice, v ktorej sa objavuje.
34 Je zjavné, že určenie okamihu, od ktorého začína plynúť lehota objektívnej zodpoved nosti, má byť pokiaľ možno najjasnejšia a najobjektívnejšia. Nemôže byť určený príliš skoro (výrobný proces môže byť neukon- čený) ani príliš neskoro (výrobok sa už môže 31 V ktorom okamihu je výrobok uvedený nachádzať niekde v distribučnom reťazci). do obehu?
35 Bolo by v rozpore so znením smernice, ak 32 K tejto otázke bolo vyjadrených niekoľko by príslušná desaťročná lehota začala názorov. Žalobca, talianska vláda a Komisia v okamihu, keď maloobchodník začne výro sú toho názoru, že výrobok je uvedený do bok predávať, keďže článok 11 smernice obehu v okamihu, keď výrobca stráca nad jasne odkazuje na výrobcu.
I - 1322
O'BYRNE
36 Bolo by príliš skoro, ak by bol výrobok 39 Žalobca, Komisia a talianska vláda sú považovaný za uvedený do obehu každým toho názoru, že pokiaľ výrobok zostáva aktom dodania zo strany výrobcu prijímajú v rámci skupiny, kontrola nad ním zostáva cemu subjektu. Takéto situácie by pokrývali na výrobcovi. tiež dodanie skúšobným zariadeniam. Bolo by to v rozpore s odôvodnením zmluvy z roku 1977 a smernice, v ktorých je jasne uvedené, že takéto zariadenia nemajú byť zahrnuté pod pojem uvedenia do obehu: kontrola kvality výrobku nie je dokončená a výrobok nie je pripravený na to, aby bol ponúknutý potenciálnym zákazníkom, a teda potenciálne poškodeným osobám.
40 Žalovaní vo veci samej sú však toho názoru, že nie je dôležité, či je výrobok dodaný dcérskej spoločnosti, ktorej je výluč ným vlastníkom, spoločnosti, ktorá je s výrobcom prepojená iným spôsobom, alebo nezávislej tretej osobe. Podľa nich je jedinou otázkou, či sa výrobca dobrovoľne zriekol 37 Vstup výrobku do distribučného reťazca kontroly nad výrobkom. Tvrdia, že v danej sa obyčajne časovo zhoduje s jeho uvedením veci bol výrobný proces skončený a výrobok do obehu. Ako je nám však známe z veci opustil oblasť kontroly APSA vtedy, keď ho Veedfald, nie je tomu tak vždy. V uvedenej APSA zaslala APMSD. Po tom, čo bol veci distribučný reťazec vôbec neexistoval, výrobok predaný a zaslaný APMSD, nebola a výrobok bol aj napriek tomu uvedený do už APSA schopná meniť alebo upravovať obehu. Najvhodnejším prístupom je definícia výrobok bez toho, aby ho stiahla späť. Podľa spojená so stratou kontroly. Na základe ich názoru sa teda nemusia použiť žiadne takéhoto prístupu sa výrobca dobrovoľne osobitné kritéria na transakcie v rámci sku zrieka kontroly nad výrobkom tak, že ho piny. v rámci obchodnej transakcie prevedie na iný subjekt.
38 Až doteraz všetci účastníci konania 41 Dodávajú, že kontrolu nad výrobkom nie s týmto prístupom súhlasili; názory sa je možné zamieňať s kontrolou nad spoloč začínajú líšiť, pokiaľ ide o transakcie nosťou. Ide o rôzne pojmy. Prvý sa týka v rámci skupiny. vlastníctva v právnom slova zmysle, druhý
I - 1323
NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED — VEC C-127/04
hlasovacích práv. Zdôrazňujú, že aj keď je takýchto okolností existuje ešte vyššia úroveň dcérska spoločnosť časťou tej istej skupiny rozmanitosti. spoločností ako materská spoločnosť, má právnu subjektivitu odlišnú od subjektivity materskej spoločnosti, s odlišnými právami a povinnosťami.
45 Rovnaké alebo porovnateľné činnosti 42 Pripomínam, tak ako už bolo uvedené môžu byť organizované rôznymi spôsobmi, vyššie, že článok 11 smernice je formulovaný napríklad v závislosti od daňových a iných predovšetkým v záujme výrobcov. Spotrebi právnych účinkov rôznych typov organizácie. teľom je však tiež udelené právo, a to, aby Kým niektoré spoločnosti distribuujú svoje výrobca nemohol ovplyvňovať dĺžku trvania výrobky prostredníctvom pobočiek, iné tak doby zodpovednosti prostredníctvom svojej robia prostredníctvom dcérskych spoločností vnútornej organizácie. Nesúhlasím preto a niekedy ich výrobca sám dodáva priamo s tvrdením, že s transakciou v rámci skupiny tretím osobám. Používajú sa takisto hybridné sa má zaobchádzať rovnako ako s trans štruktúry. akciou s treťou osobou.
43 Po prvé, je jasné, že referenčným krité riom má byť kontrola alebo vzdanie sa kontroly nad výrobkom. 46 Po tretie, čím je väčšia organizačná rozmanitosť, tým väčšia je potreba jasného. kritéria určenia okamihu, ku ktorému je výrobok uvedený do obehu. Tento okamih sa časovo zhoduje so vzdaním sa kontroly, okamihom, keď je výrobok po prvýkrát prevedený na osobu alebo spoločnosť mimo skupiny, nezávislú osobu. V opačnom prí 44 Po druhé, je dôležité nestratiť zreteľ na pade by sa začiatok lehoty odlišoval hospodársku realitu. V skutočnosti existuje v závislosti od toho, či výrobca používa na veľká rozmanitosť v spôsobe, ktorým spoloč distribúciu výrobku dcérsku spoločnosť nosti môžu organizovať svoje výrobné čin alebo pobočku, pričom otázka kontroly nosti, pokiaľ ide o výrobu, predaj a uvedenie zostáva v obidvoch prípadoch rovnaká. Na na trh. Je tomu tak predovšetkým v prípade, účely použitia smernice je nepodstatné, keď je organizácia spoločnosti rozšírená na ktorú právnu formu organizácie si výrobca územie viacerých členských štátov. Za vybral.
I - 1324
O'BYRNE
47 V dôsledku toho je možné predpokladať, jeho objektívnej zodpovednosti ešte nezačala že pokiaľ výrobok nebol prevedený na osobu, plynúť. Môže byť zodpovedný v rámci iných ktorá nepodlieha kontrole skupiny, výrobok systémov, nie však toho, ktorý je zavedený zostáva pod kontrolou skupiny, ku ktorej smernicou. patrí skutočný výrobca.
48 Tak ako zdôraznila Komisia, dátum 50 Osoby mimo skupiny nemusia takisto prvého prevodu v rámci skupiny spoločností vedieť, kedy bol výrobok po prvýkrát výrob ako východiskový bod pre začiatok lehoty com prevedený na dcérsku spoločnosť. preto môže byť predčasný, pretože je veľmi V prípade niekoľkonásobných transakcií pravdepodobné, že vo väčšine prípadov v rámci skupiny by mohlo byť dosť zložité možnosť, že výrobok by mohol prísť do určiť, kde a kedy sa uskutočnilo prvé kontaktu s osobami mimo skupiny, bude dodanie. Poškodená osoba a ostatné zúčast malá, pokiaľ výrobok neopustí kontrolu člena nené osoby (akýkoľvek dodávateľ v zmysel skupiny. Pokiaľ by bol prvý pohyb v rámci článku 3 ods. 3 smernice) potrebujú presné skupiny považovaný za uvedenie tovaru do kritérium určenia okamihu, keď je výrobok obehu, mohlo by ľahko dôjsť ku skráteniu uvedený do obehu. Vzťahy v rámci skupiny doby trvania objektívnej zodpovednosti. Je sú často veľmi neprehľadné na to, aby boli tomu tak napríklad vtedy, ak je výrobok v tomto ohľade užitočné. skladovaný dcérskou spoločnosťou alebo iným podnikom patriacim výrobcovi bez toho, aby bol niekoľko rokov používaný a potom predaný alebo daný do nájmu osobe mimo skupiny.
51 Analogicky by som rád poznamenal, že tvrdenie, že dcérska spoločnosť je z právneho hľadiska odlišná od materskej spoločnosti 49 Pokiaľ výrobok zostáva v rámci skupiny, (a teda, že prevod z jedného právneho môže výrobca stále zaručiť, že sa výrobok subjektu na druhý v rámci tej istej skupiny nedostane do rúk skupiny potenciálne spoločností sa časovo zhoduje s uvedením poškodených osôb. To znamená, že lehota výrobku do obehu), ma nepresvedčilo. Pou-
I - 1325
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-127/04
žitie rôznych právnických osôb je bežná prax O druhej a tretej otázke z rôznych dôvodov. Okrem toho napríklad v oblasti práva hospodárskej súťaže môže byť s rozličnými právnickými osobami na účely použitia článku 81 ES 8zaobchádzané ako s jedným celkom. Je tomu tak z dôvodov úzkych hospodárskych väzieb medzi nimi. To znamená, že dohody medzi nimi musia byť považované za vnútorné rozdelenie funkcií a úloh v rámci tej istej hospodárskej jednotky. Z toho dôvodu spadajú dohody medzi členmi skupiny mimo pôsobnosť uvedeného článku. Takisto nie je možné súhlasiť s tým, že výrobok bol uvedený do 53 Druhou otázkou sa vnútroštátny súd obehu, ak bol prevedený na jednu pýta, či článok 11 smernice umožňuje, aby z distribučných jednotiek materskej spoloč bolo podľa práva súdu, ktorému je vec nosti, či už pobočku, alebo dcérsku spoloč predložená, možné zaobchádzať s konaním nosť. Skutočnosť, že distribučnej jednotke je začatým proti spoločnosti A ako s „konaním zaslaná faktúra, nie je rozhodujúca, pretože proti výrobcovi", v prípade, ak bolo konanie určenie cien vnútorných prevodov je bežnou začaté proti A v omyle, že A bola výrobcom praxou vo vzťahoch v rámci spoločnosti. výrobku, pričom skutočným výrobcom bola iná spoločnosť, spoločnosť B. Tretia otázka sa zaoberá problematikou zámeny. Vnútro štátny súd sa pýta, či je prípustné zameniť B (výrobcu) za A (skutočný žalovaný), ak konanie proti B bolo začaté po uplynutí desaťročnej lehoty stanovenej v článku 11 smernice.
52 V dôsledku toho má lehota objektívnej zodpovednosti začať plynúť v okamihu, ked' sa výrobca dobrovoľne zriekne kontroly nad výrobkom tým, že ho prevedie, z dôvodu 54 Pri skúmaní týchto otázok označím obchodnej povahy na niekoho, kto nie je APMSD ako A a APSA ako B. Tiež nebudem v spojení so skupinou, do ktorej výrobca brať ohľad na nedostatok informácií v návrhu patrí. na začatie prejudiciálneho konania. Nie je napríklad jasné, prečo žalobcovi trvalo určitú dobu (od novembra 2000 do októbra 2002), 8 — Pozri napríklad rozsudok z 25. novembra 1971, Béguelin kým podal žalobu proti APSA. Takisto nie je Import, 22/71, Zb. s. 949. jasné, ako APMSD reagovala na podanie
I - 1326
O'BYRNE
žaloby a či a kedy táto spoločnosť informo výrobcu, pokiaľ proti nemu nebolo pred vala žalobcu o t o t o ž n o s t i s k u t o č n é h o týmto dátumom začaté konanie. výrobcu. Ide o skutkovú otázku, o ktorej má rozhodnúť vnútroštátny súd.
58 Je jasné, že pokiaľ poškodená osoba chybne začala konanie proti osobe, ktorá nie je v ý r o b c o m v zmysle článku 3, 55 V úvode pripomeniem, že článok 11 k prerušeniu desaťročnej lehoty nedošlo. smernice odkazuje na výrobcu. Kto môže Omyl mohol mať takisto za následok, že byť považovaný za výrobcu, je uvedené medzitým desaťročná lehota uplynula, keďže v článku 3 smernice: skutočný výrobca smernica neumožňuje vnútroštátnym súdom a každý, kto sám seba za výrobcu označuje alebo vnútroštátnym právnym poriadkom tým, že uvedie na výrobku svoje meno, nebrať ohľad na túto lehotu, ak konania boli ochrannú známku alebo iný rozlišovací znak. začaté pred skončením lehoty proti spoloč nosti, ktorá je iná než výrobca, keďže by došlo k narušeniu rovnováhy dosiahnutej smernicou medzi príslušnými záujmami uží vateľov a výrobcov.
56 Po ďalšie, poškodená osoba môže podať žalobu proti ktorémukoľvek dodávateľovi výrobku, pokiaľ výrobcu nie je možné identifikovať a dodávateľ neinformuje 59 Keďže tomu tak je, budem druhú a tretiu v primeranej lehote poškodenú osobu otázku posudzovať vo svetle skutočností o totožnosti výrobcu alebo osoby, ktorá mu v konaní vo veci samej. výrobok dodala. V takomto prípade je dodávateľ výrobku podľa článku 3 ods. 3 smernice považovaný za výrobcu.
60 Je pravdou, že v danom prípade výrobca a dodávateľ patria do tej istej skupiny spoločností. Ako je nám známe z odpovede na prvú otázku, APMSD nie je nezávislým 57 Ako som už uviedol, cieľom článku 11 dodávateľom mimo skupiny ani skutočným smernice je určiť jasný konečný dátum, ku výrobcom. Je však právnickou osobou, ktorá ktorému zaniká objektívna zodpovednosť ako prvá uviedla výrobok do obehu tým, že
I - 1327
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L A. GEELHOED — VEC C-127/04
ho previedla na osobu mimo skupiny. Na smernice popretie toho, že je výrobcom, totiž účely článku 3 ods. 3 smernice môže byť znamená povinnosť informovať poškodenú APMSD žalovaná ako dodávateľ. osobu o tom, kto je výrobcom, ak je to dodávateľovi známe, čo je v danom prípade veľmi pravdepodobné.
61 V takejto situácii charakterizovanej sku točnosťou, že údajne chybný výrobok je uvedený do obehu spoločnosťou patriacou 64 Bolo by neprijateľné, ak by bola žaloba do tej istej skupiny spoločností ako skupina, poškodenej osoby zamietnutá z dôvodu, že ktorá ho vyrobila, je velmi pravdepodobné, premlčacia lehota uplynula, čo môže nastať že zúčastnená osoba, ktorej vznikla škoda, sa vtedy, ak dodávateľ nesprávne žalovaný ako mohla pomýliť, pokiaľ ide o skutočnú totož výrobca, opomenie oznámiť v primeranej nosť výrobcu. lehote informácie, ktoré má o totožnosti výrobcu.
62 Ak je dodávateľ omylom žalovaný ako výrobca, musí ihneď informovať žalobcu 65 Podľa môjho názoru preto nie je o totožnosti výrobcu, osobitne vtedy, ak je v rozpore so smernicou, osobitne dodávateľom dcérska spoločnosť výrobcu, s článkom 3 ods. 3 a článkom 11, aby bolo tak ako je tomu v danom prípade. Pokiaľ by súdu rozhodujúcemu o žalobe podanej tak neurobil, analogicky s článkom 3 ods. 3 žalobcom proti dodávateľovi umožnené, aby smernice musí/môže s ním byť zaobchá s konaním zaobchádzal ako s „konaním proti dzané ako s výrobcom. výrobcovi", pokiaľ dodávateľ vedel·, kto- je výrobcom, a mohol v stanovenej lehote informovať žalobcu na účel podania žaloby proti výrobcovi v lehote desiatich rokov stanovených v článku 11.
63 Ako som už uviedol, pokiaľ poškodená osoba nepozná totožnosť výrobcu, môže podať žalobu proti dodávateľovi, ktorý aby sa vyhol zodpovednosti, musí oznámiť totož nosť výrobcu. To isté platí v prípade chyb 66 Vzhľadom na odpoveď navrhovanú na ného presvedčenia, že dodávateľ je výrobcom druhú otázku nie je nutné odpovedať na výrobku. Na základe logiky článku 3 ods. 3 tretiu otázku.
I - 1328
O'BYRNE
V — Návrh
67 Navrhujem preto, aby Súdny dvor odpovedal na otázky položené High Court of Justice, Queens Bench Division, takto:
Článok 11 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky sa musí vykladať v tom zmysle, že výrobok je uvedený do obehu od okamihu, keď bol prevedený osobou alebo spoločnosťou, nad ktorou výrobca vykonáva účinnú kontrolu, na osobu alebo spoločnosť, nad ktorou výrobca takúto kontrolu nevykonáva.
Pokiaľ je žaloba, ktorou sa uplatnili práva priznané žalobcovi na základe smernice 85/374/EHS vo vzťahu k údajne chybnému výrobku, podaná proti dodávateľovi v priebehu desaťročnej lehoty stanovenej v článku 11 smernice v omyle, že dodávateľ bol výrobcom výrobku, pričom v skutočnosti bola výrobcom iná spoločnosť v rámci skupiny spoločností, do ktorej patria dodávateľ aj výrobca, ustanovenia smernice 85/374/EHS a osobitne článok 3 ods. 3 a článok 11 umožňujú priznať súdu právomoc posudzovať toto konanie ako konanie proti výrobcovi v zmysle článku 11, ak dodávateľ poznal totožnosť výrobcu a mohol ju žalobcovi oznámiť v primeranej lehote a v každom prípade pred uplynutím desaťročnej lehoty.
I - 1329