C-129/04
ECLI:EU:C:2005:171
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0129
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 15. marca 2005 1
I — Úvodné poznámky II — Právny rámec
A — Právo Spoločenstva
2. Článok 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opa trení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstaráva nia tovarov a prác 3 (ďalej len „smernica") okrem iného stanovuje: 1. V tomto návrhu na začatie prejudiciál- neho konania ide o preskúmanie rozhodnutí obstarávateľa o uzavretí zmluvy, a síce o aktívnu legitimáciu jednotlivých členov združenia ad hoc podľa belgického práva, ktoré sa posudzuje ako skupina zhotoviteľov v zmysle práva Spoločenstva týkajúceho sa „(1) Členské štáty prijmú potrebné opatrenia, verejného obstarávania (respektíve ako „sku aby zabezpečili, že v oblasti postupov verej piny hospodárskych subjektov" podľa novej 2 ného obstarávania, na ktoré sa vzťahujú smernice o verejnom obstarávaní ). smernice 71/305/EHS, 77/62/ES a 92/50/ EHS, môžu byť rozhodnutia obstarávateľov účinne a predovšetkým tak rýchlo, ako je to 1 — Jazyk prednesú: nemčina. možné, preskúmané v súlade s podmienkami 2 — Článok 4 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady stanovenými v nasledujúcich článkoch, 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132) a článok 11 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich 3 — Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246, zmenená v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a doplnená smernicou Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 a poštových služieb (Ú. v. EU L 134, s. 1; Mim. vyd. 06/007, o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb s. 19). (0. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322).
I - 7807
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-129/04
najmä v článku 2 ods. 7, ak tieto rozhodnutia b) zrušiť alebo zabezpečiť zrušenie roz porušili právo spoločenstva v oblasti verej hodnutí prijatých protiprávne, vrátane ného obstarávania, alebo vnútroštátne odstránenia diskriminačných technic právne predpisy prijaté na jeho vykonanie. kých, hospodárskych alebo finančných kritérií uvedených vo výzvach na pred kladanie ponúk, zmluvných dokumen toch alebo v ktorýchkoľvek iných dokumentoch týkajúcich sa postupu verejného obstarávania;
(3) Členské štáty zabezpečia, aby aspoň každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o uzavretie zmluvy na základe verejného obstarávania dodávky tovaru alebo prác, mohla uplatniť postupy preskúmavania na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu členské štáty stanoviť, ktorá bola alebo je ..." poškodená údajným porušením [každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o uzavretie zmluvy na základe verejného obstarávania dodávky tovaru alebo prác, alebo ktorej vznikla škoda alebo hrozí vznik škody v dôsledku údajného porušenia práva mohla uplatniť postupy preskúmavania na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu členské štáty stanoviť — neoficiálny preklad]. Členské štáty môžu najmä požadovať, aby 4. Článok 21 smernice Rady 93/37/EHS zo osoba ktorá sa snaží o preskúmanie, musela 14. júna 1993 o koordinácii postupov verej vopred informovať obstarávateľa o údajnom ného obstarávania prác 4stanovuje: porušení a o svojom úmysle požiadať o preskúmanie."
3. Článok 2 smernice 89/665 odsek 1 okrem iného stanovuje: „Ponuky môžu predkladať skupiny zhotovi- teľov. Od týchto skupín nemožno vyžadovať, aby vytvorili zvláštnu právnu formu na „Členské štáty zabezpečia, aby prijaté opa predloženie ponuky; avšak splnenie tejto trenia týkajúce sa postupov preskúmavania požiadavky sa môže vyžadovať od vybranej uvedených v článku 1 zahŕňali právomoc: skupiny, s ktorou bola uzavretá zmluva."
4 — Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163; v znení zmien a doplnení.
I - 7808
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
B — Vnútroštátna právna úprava nia Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (d'alej len „FOREM"), ktorého predmetom bolo: „návrh, realizácia a financovanie nehnuteľnosti pre potreby jeho Office régio nal de l'emploi oblastného riaditeľstva 5. Príslušné sú ustanovenia článku 19 v Liège s rozlohou približne 6 500 m2 odseku 1 konsolidovaných zákonov (netto)"; pritom bolo poukázané na to, že z 12. januára 1973 o Štátnej rade, ktorý sú prípustné vedľajšie ponuky. Následne boli upravuje okrem iného spôsobilosť konať zverejnené štyri opravné oznámenia. v súvislosti s návrhmi na zrušenie.
6. Článok 53 code des sociétés upravuje 9. Dňa 20. februára 1998 došlo k otvoreniu podstatné aspekty vonkajších vzťahov „asso ponúk. Predložených bolo päť ponúk vrátane ciation momentanée". ponúk skupín zhotovitel'ov (associations momentanées; združenia ad hoc) Espace Trianon — SOFIBAIL, ako aj C.I.D.P.-B.P. C. Skupina zhotovitel'ov Espace Trianon — SOFIBAIL pozostáva z Espace Trianon SA (dalej len „Espace") a spoločnosti Société Wallone de Location-Financement SA (ďalej 7. Článok 522 odsek 2 code des sociétés len „SOFIBAIL"). stanovuje, že „société anonyme" zastupuje - okrem iného pred súdom — správna rada. Okrem toho tento predpis pripúšťa, aby stanovy mohli zveriť zastupovanie spoloč nosti jednému alebo viacerým správcom.
10. Dňa 22. decembra 1998 správcovský výbor FOREM rozhodol uzavrieť zmluvu týkajúcu sa návrhu, realizácie a financovania prostredníctvom správneho miesta FOREM, regionálneho riaditeľstva Liège, na nehnuteľ nosti s rozlohou približne 6 500 m 2 netto so III — Skutkový stav vo veci samej združením ad hoc C.I.D.P.-B.P.C. a prejudiciáble otázky
8. Dňa 30. septembra 1997 bolo v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev uverejnené 11. Dňa 8. januára 1999 správcovský výbor oznámenie o vyhlásení verejného obstaráva FOREM potvrdil svoje „odôvodnené roz-
I - 7809
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-129/04
hodnutie prijaté na schôdzi 22. decembra 17. Rozsudkom z 25. februára 2004 rozhodol 1998". Conseil d'État o predložení týchto prejudi- ciálnych otázok na Súdny dvor:
12. Dňa 25. januára 1999 bolo rozhodnutie o uzatvorení zmluvy doručené Espace a „SOFIBAIL". „1. Odporuje článok 1 smernice Rady 89/665/EHS 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajú cich sa uplatňovania postupov preskú- mavania v rámci verejného obstarávania 13. Dňa 19. februára 1999 podal Espace tovarov a prác takému ustanoveniu a „SOFIBAIL" na Conseil d'État návrh na vnútroštátnych právnych predpisov, zrušenie rozhodnutia o uzatvorení zmluvy. akým je článok 19 ods. 1 zákonov o Conseil d'État, konsolidovaných 12. januára 1973, vykladanému tak, že členom združenia ad hoc, ktoré nemá právnu subjektivitu a ktoré sa ako také zúčastnilo postupu verejného obstará 14. Dňa 8. marca 1999 podala Espace vania a nebola s ním uzavretá zmluva, a „SOFIBAIL" na Conseil d'État návrh na ukladá pri podaní návrhu proti roz zrušenie potvrdenia z 8. januára 1998. hodnutiu o uzavretí uvedenej zmluvy povinnosť, aby konali všetci spoločne, a to buď ako spoločníci, alebo vo vlastnom mene?
15. V rámci preskúmania prípustnosti došiel Conseil d'État k záveru, že rozhodnutia prijaté v mene Espace podniknúť súdne kroky neboli prípustné, pretože neboli prijaté správnym výborom, ako to upravovali sta novy. Naproti tomu boli rozhodnutia „SOFI 2. Bola by odpoveď na túto otázku odlišná, BAIL" platné. ak by členovia združenia ad hoc konali všetci spoločne, no úkon jedného z jeho členov by bol neprípustný?
16. Keďže ponuka bola podaná v mene spoločnosti Espace-SOFIBAIL, ale rozhod nutie jedného jej člena nebolo platné, pre skúmal Conseil d'État dôsledky pre prípust 3. Je článok 1 smernice Rady 89/665/EHS nosť návrhu na zrušenie rozhodnutia. 21. decembra 1989 o koordinácii záko-
I - 7810
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
nov, iných právnych predpisov konania podľa článku 234 ES. Prejudiciálnym a správnych opatrení týkajúcich sa otázkam položeným v tomto konaní teda uplatňovania postupov preskúmavania treba rozumieť tak, že smerujú k výkladu v rámci verejného obstarávania tovarov práva Spoločenstva. a prác prekážkou takého ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, akým je článok 19 ods. 1 zákonov o Conseil d'État, konsolidovaných 12. januára 1973, vykladaný v tom zmysle, že členovi takéhoto združenia ad hoc zakazuje podať samostatný návrh proti rozhodnutiu o uzavretí zmluvy buď ako spoločníkovi, alebo vo vlast 20. Zatiaľ čo prvá a tretia prejudiciálna nom mene?" otázka sa týkajú zásadného problému aktív nej legitimácie jednotlivých členov skupiny zhotoviteľov, druhá otázka sa vzťahuje len na konkrétny prípad, konkrétne na to, že všetci členovia skupiny zhotoviteľov podali návrh na preskúmanie spoločne, ale návrh jedného jej člena bol neprípustný.
[V — Právne posúdenie
A. — Všeobecné poznámky 21. Takto vyjadrené právne problémy však treba odlíšiť od otázky — ktorá nie je predmetom tohto konania —, či a za akých podmienok je skupine zhotoviteľov podľa 18. Všetky tri prejudiciálne otázky sa práva Spoločenstva priznaná aktívna legiti v podstate týkajú podmienok prípustnosti, mácia v súvislosti s postupom preskúmania podľa práva Spoločenstva, návrhov na pre podľa smernice. skúmanie podaných členmi skupiny zhoto- viteľov, v tomto prípade združenia ad hoc podľa belgického práva.
19. Vzhľadom na znenie prejudiciálnych 22. Nasledujúce právne posúdenie sa však otázok treba pripomenúť, že zlučiteľnosť z procesných dôvodov musí aj v inom smere vnútroštátneho práva s právom Spoločenstva obmedziť na osobitosti prejednávaného pre nemôže byť predmetom prejudiciálneho judiciálneho konania.
I - 7811
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-129/04
23. V konaní vo veci samej, t. j . vnútroštát obstarávaní, stará, ako aj nová, predvídajú nom postupe preskúmania, totiž ide výslovne predloženie ponúk „skupinami zho o preskúmanie rozhodnutia obstarávateľa toviteľov", respektíve „skupinami hospodár o uzatvorení zmluvy, teda o zákazke. Odpo skych subjektov". Právo Spoločenstva teda vede z tohto prejudiciálneho konania však preto priznáva takýmto uchádzačom nie je možné bezprostredne použiť na návrhy a zhotoviteľom určité práva, predovšetkým na preskúmanie, ktoré sa týkajú iných roz právo na účasť na postupe verejného obsta hodnutí, ako napríklad nezvolenie účastní rávania. Z týchto predpisov práva Spoločen kov za uchádzačov, t. j . nevyzvanie na stva vyplýva len čiastočná právna spôsobilosť predloženie ponuky alebo vylúčenie ponúk. skupín zhotoviteľov. Treba poukázať aj na to, že konanie vo veci samej sa týka zrušenia rozhodnutia.
24. Zodpovedanie prejudiciálnych otázok sa 27. Toto prejudiciálne konanie sa má ďalej teda musí obmedziť na také okolnosti, aké sú zaoberať len otázkou pravidla jednomyseľ v konaní vo veci samej. To znamená, že nosti, respektíve vylúčenia aktívnej legitimá v súvislosti s určením neplatnosti a priznania cie jednotlivých členov skupiny zhotoviteľov, náhrady škody by z práva Spoločenstva nie však otázkou súladu iných existujúcich mohli vyplynúť úplne iné povinnosti. alebo mysliteľných právnych úprav v členských štátoch týkajúcich sa podávania návrhov na preskúmanie členov skupiny zhotoviteľov.
25. K tomu pristupuje skutočnosť, že sku pina zhotoviteľov, o ktorú ide v konaní vo veci samej, bola založená na základe zmluvy a — aspoň podľa spisu — nemá právnu subjektivitu podľa vnútroštátneho práva. 28. Nakoniec je treba uviesť, že v prípade, že právo Spoločenstva zaväzuje členské štáty k tomu, aby priznala aktívnu legitimáciu samotnej skupine zhotoviteľov, na zaručenie účinnej právnej ochrany už nie je potrebná aktívna legitimácia spoločníkov. V takomto prípade by sa právny problém, ktorý je predmetom konania, obmedzil na otázku, 26. V tejto súvislosti je však možné poukázať kto môže konať za skupinu zhotoviteľov, na to, že hmotnoprávne smernice o verejnom ktorá má aktívnu legitimáciu.
I - 7812
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
B — O prvej a tretej prejudiciálnej otázke dôležitosť splnenia týchto predpokladov podľa práva Spoločenstva 5 .
29. Tak prvá, ako aj tretia prejudiciálna otázka vyplývajú z vnútroštátnej úpravy uplatnitel'vnej v konaní vo veci samej, v zmysle ktorej len všetci členovia združenia ad hoc, a nie jednotlivý člen môžu nechať 32. Cennú pripomienku pre toto konanie preskúmať rozhodnutie obstarávatel'a o prejudiciálnej otázke, v ktorej ide o uzavretí zmluvy, t. j. napadnúť ho žalobou. o združenie poskytovatel'ov, poskytuje roz Preto sa odporúča spoločné zodpovedanie sudok vo veci Makedoniko. V ňom Súdny prvej a tretej prejudiciálnej otázky. dvor odkázal na to, že predpoklady podľa článku 1 ods. 3 smernice „sa majú zohl'adnit' pri preskúmaní otázky, či skupina zhotovite- l'ov... musí mať prístup k opravným pro striedkom upraveným v smernici 89/665/ EHS" 6 .
1. Východisko: „záujem" v zmysle smernice
30. Východisko preto predstavujú predpo 33. Pre Súdny dvor je teda rozhodujúce, či klady na priznanie aktívnej legitimácie upra skupina zhotovitel'ov má alebo mala záujem vené v článku 1 ods. 3 smernice. Podľa tohto na obstarávaní, ktoré je predmetom konania ustanovenia členské štáty zabezpečia, „aby vo veci samej, a či rozhodnutím objednáva aspoň každá osoba, ktorá má alebo mala teľa vznikla škoda alebo jej vznik hrozí záujem o uzavretie zmluvy na základe v zmysle článku 1 ods. 3 smernice 89/665/ verejného obstarávania dodávky tovaru alebo EHS 7. prác, mohla uplatniť postupy preskúmavania na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu členské štáty stanoviť, ktorá bola alebo je poškodená údajným porušením, Členské štáty môžu najmä požadovat', aby osoba, ktorá sa snaží o preskúmanie, musela vopred informovať obstarávatel'a o údajnom poru šení a o svojom úmysle požiadať 34. To je možné preniesť na problematiku o preskúmanie. tohto prejudiciálneho konania, v ktorom
5 — Rozsudky z 23. januára 2003, Makedoniko Metro, C-57/01, Zb. 1-1091, bod 65, a z 12. februára 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, Zb. I-1829, bod 25. 6 — Rozsudok Makedoniko Metro,už citovaný v poznámke pod 31. Súdny dvor vo svojej judikatúre týkajúcej čiarou 5, bod 66. sa aktívnej legitimácie opakovane zdôraznil 7 — Tamže, bod 72.
I - 7813
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-129/04
nejde o aktívnu legitimáciu skupiny zhotovi- 38. Otázka, či je tu záujem v zmysle článku 1 telov ako takej, ale jej členov. ods. 3 smernice, sa má posudzovať podľa relevantných aktivít skupiny zhotoviteľov.
35. Aktívna legitimácia je podľa smernice 39. Oproti tvrdeniu Komisie musia totiž teda priznaná tomu, kto má záujem na členské štáty v zásade priznať aktívnu obstarávaní, ktoré má byť predmetom legitimáciu len tomu podniku, ktorý sa postupu preskúmania. V súvislosti zúčastnil na postupe verejného obstarávania, s aktívnou legitimáciou a potrebným záuj ktorého preskúmanie požaduje 8 . mom je potrebné doplniť, že na prípustnosť návrhu na preskúmanie nepostačuje akýkoľ vek záujem.
40. Z tohto pravidla existujú síce výnimky, avšak platia len v určitých prípadoch: účasť na postupe obstarávania nesmie byť požado vaná ako predpoklad, keď obstarávateľ neus kutočnil žiadny formálny postup obstaráva 36. To je potrebné zdôrazniť aj v súvislosti nia 9. Podobne má prístup k opravným pro so skupinami zhotoviteľov. Tento objasňu striedkom podľa smernice podnik, ktorý sa júci odkaz je potrebné uviesť preto, lebo nezúčastnil len preto, lebo podmienky výbe medzi záujmami skupiny zhotoviteľov a jej rového konania účasti sa zdali byť bez členmi, ako aj medzi záujmami jednotlivých nádejné . 10
členov môže existovať rozdiel, čo napokon zdôraznila aj Komisia.
41. Podľa judikatúry Súdneho dvora sa teda od účasti na postupe obstarávania má
37. Členovia skupiny zhotoviteľov majú síce záujem na tom, aby skupina zhotoviteľov, ku 8 — Rozsudok Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke ktorej patria, dosiahla hospodársky úspech. pod čiarou 5, bod 27. Člen skupiny zhotoviteolv má však záujem 9 — Rozsudok z 11. januára 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, iba na tom, aby zmluvu získala skupina C-26/03, Zb. s. I-1, body 34 a 41 a nasi. 10 — Rozsudok Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke zhotoviteľov a nie on sám. pod čiarou 5, body 28 a nasl.
I - 7814
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
odhliadnuť len v takých prípadoch, keď účasť nepreukazujú žiadny vzťah k zhotoviteľovi, na postupe obstarávania nebola možná alebo t. j . ku skupine zhotoviteľov, ale ako jej bola aspoň beznádejná. Rozhodujúca je teda členovia. Keďže sa jednotlivé podniky odvo nemožnosť úspešnej účasti na postupe obsta lávajú na svoj status členov skupiny zhoto rávania, ktorej príčina spočíva v správaní sa viteľov, musí im byť pričítané alebo môže im obstarávateľa. Od nemožnosti je však byť namietané aj konanie skupiny. potrebné odlíšiť prípady, v ktorých sa podnik na postupe obstarávania vôbec nechcel zúčastniť. To sa týka aj jednotlivých členov skupiny zhotoviteľov, ktorí sa nechcú zúčast niť na postupe obstarávania samostatne.
2. Význam hmotného práva pre aktívnu legitimáciu
42. V súvislosti s podnikmi, ktoré sa spojili do skupiny zhotoviteľov, pretože sa samo 44. Procesné právo na mieste návrhu na statne nemohli úspešne zúčastniť, treba preskúmanie teda vyplýva z hmotnoprávnej poukázať na to, že príčina tejto nemožnosti účasti na postupe obstarávania, a síce ako nespočívala v správaní obstarávateľa. záujemca, alebo ako je to v konaní vo veci samej, ako uchádzač.
45. Táto paralela je vyjadrená aj v rozsudku vo veci Makedoniko, podľa ktorého „skupine zhotoviteľov musia byť k dispozícii opravné prostriedky upravené v smernici 89/665/ 43. Okolnosti konania vo veci samej sa teda EHS, pokiaľ rozhodnutie obstarávateľa poruší odlišujú od prípadov nemožnosti, v ktorej práva, ktoré jej podľa práva Spoločenstva nesmie byť vyžadovaná účasť, ešte v inom prislúchajú v postupe verejného obstaráva smere: k účasti došlo a dokonca bola pred nia" 1 1. ložená ponuka. Nie je rozhodujúce, že tak urobila skupina zhotoviteľov a nie jej členo via. Členovia totiž nevystupujú v konaní o postupe preskúmania ako podniky, ktoré 11 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 73.
I - 7815
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-129/04
46. Aktívna legitimácia je teda podľa práva zaručuje právnu ochranu iba uchádzačovi, Spoločenstva priznaná tomu, kto má aj v tomto prípade teda skupine zhotoviteľov. hmotné právo. Práva z hmotnoprávnej smer Práve konanie vo veci samej ukazuje situáciu nice o verejnom obstarávaní ale v prípade typickú pre skupiny zhotoviteľov, t. j . že jej skupine zhotoviteľov prislúchajú týmto sku členovia by z dôvodu svojej špecializácie pinám. Je to práve skupina zhotoviteľov, vôbec neboli schopní vykonať celú zákazku. ktorá vystupuje v tomto postupe obstaráva Treba zdôrazniť, že ani nemali zámer tak nia ako externá spoločnosť. Len ona je urobiť. v každom prípade adresátom rozhodnutia o uzavretí zmluvy.
47. Práve tak môže byť pre vnútroštátne 50. Zásada paralelnosti je teda skôr proti procesné právo rozhodujúca okolnosť, že tomu, aby bola podľa smernice priznaná podľa vnútroštátneho práva aj členovia aktívna legitimácia aj jednotlivým členom. skupiny zhotoviteľov preberajú — možno aj smerom navonok — určité povinnosti. Preto môže mať zásada paralelnosti medzi hmot nými právami a povinnosťami na jednej strane a právnou ochranou na strane druhej význam aj vo vnútroštátnom práve.
51. Zo smernice možno teda odvodiť len aktívnu legitimáciu skupiny zhotoviteľov ako takej. Z toho opäť vyplýva, že jednotlivým členom skupiny poskytovateľov neprislúcha podľa práva Spoločenstva žiadne právo, aby 48. Zodpovedanie prejudiciálnych otázok sa vo vlastnom mene nechali preskúmať roz teda má, pokiaľ ide o právo Spoločenstva, hodnutie o uzavretí zmluvy. orientovať podľa zásady, v zmysle ktorej smernica slúži na presadenie práv odvodi- teľných z hmotnoprávnych smerníc o verejnom obstarávaní.
52. Ostáva ešte vysvetliť, či jednotliví členo via skupiny zhotoviteľov môžu aspoň v jej 49. Ak sa použije táto zásada na konanie vo mene požadovať zodpovedajúci postup pre veci samej, má to za následok, že smernica skúmania.
I - 7816
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
53. V tomto prípade, ako v prípade všetkých 56. Vo veci Fritsch zdôraznil Súdny dvor vnútroštátnych procesných predpisov, treba ďalšiu zásadu: pripomenúť zásady ekvivalencie a efektivity.
„Aj keď článok 1 ods. 3 smernice 89/665/ EHS výslovne zveruje členským štátom úpravu podmienok, za ktorých budú každej osobe, ktorá má alebo mala záujem 54. Tieto zásady práva Spoločenstva, pokiaľ o uzavretie zmluvy na základe verejného ide o právnu ochranu v oblasti verejného obstarávania a ktorej z dôvodu tvrdeného obstarávania, sú v článku 1 smernice aj porušenia práva vznikla škoda, resp. hrozí výslovne zakotvené. S ohľadom na príkaz vznik škody, dostupné postupy preskúmava- zásady efektivity sú členské štáty podľa nia na základe smernice, predsa len nedovo článku 1 ods. 1 smernice povinné prijať ľuje členským štátom, aby pojem „záujem na potrebné opatrenia týkajúce sa postupov verejnom obstarávaní" vykladali spôsobom, verejného obstarávania, ktoré umožnia ktorý môže mariť praktickú účinnosť smer účinne a čo možno najskôr preskúmať roz nice. 13 hodnutia obstarávateľov. Meradlo vyplýva júce z tu rozhodujúceho príkazu zásady efektivity však nie je absolútne.
57. Vo veci Grossmann však Súdny dvor v zásade uznal prípustnosť vnútroštátnych predpisov, ktoré bližšie definujú „záujem", a tým obmedzujú aktívnu legitimáciu:
55. Súdny dvor tak vo veci týkajúcej sa právnej ochrany v oblasti verejného obstará vania zdôraznil, že na „použitie príkazu efektivity... treba v každom prípade, v ktorom vznikne otázka, či vnútroštátne „Praktická účinnosť smernice 89/665/EHS procesné právne predpisy znemožnia alebo nie je obmedzená tým, ak sa osobe, ktorá sa príliš sťažia použitie práva Spoločenstva, nezúčastnila postupu obstarávania ani nepo skúmať postavenia tohto predpisu v celom dala návrh na preskúmanie rozhodnutia konaní, priebeh konania a osobitosti kona- obstarávateľa, ktorým boli stanovené špecifi nia" 12. kácie verejného obstarávania, nepriznal záujem o uzavretie predmetnej zmluvy,
12 — Rozsudok z 27. februára 2003, Santex, C-327/00, Zb. s. I-1877, bod 56; porovnaj rozsudok zo 14. decembra 13 — Rozsudok z 19. júna 2003, Filisch a ¡., C-410/01, Zb. 1995, Peterbroeck, C-312/93, Zb. s. 1-4599, bod 14. s. 1-6413, bod 34.
I - 7817
NÄVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-129/04
a preto sa jej nezaručil prístup k postupu procesné predpoklady, t. j . zabezpečiť si preskúmania upraveného v smernici." zastúpenie zodpovedajúce príslušnej právnej forme. Aj v prípade skupiny zhotoviteľov ide presne len o vnútrornú tvorbu vôle, čo sa musí urobiť aj v prípade iných uchádzačov.
58. Z tejto judikatúry možno preto vyvodiť, že potrebný záujem podmieňujúci aktívnu legitimáciu má len skupina zhotoviteľov, nie však jednotlivý člen.
3. Posúdenie účinku pravidla jednomyseľ 62. Skutočnosť, že pravidlo jednomyseľnosti nosti môže okrem toho viesť k tomu, že ochrana záujmov skupiny závisí od jednotlivca, neve die preto už samo osebe k porušeniu vyššie uvedenej zásady. Spolupôsobenie jednotli 59. Na základe takto chápaných zásad ekvi vých členov skupiny zhotoviteľov totiž valencie a efektivity treba hodnotiť aj účinky nepredstavuje žiadnu zvláštnosť procesného vyplývajúce z pravidla jednomyseľnosti. práva; naopak, spolupôsobenie je potrebné už pred účasťou na postupe obstarávania, a tým viac pred predložením ponuky, a to napr. pri vytvorení skupiny zhotoviteľov.
60. To platí pre účinok uvedený Komisiou, podľa ktorého pravidlo jednomyseľnosti obmedzuje možnosti podania návrhu na preskúmanie, a toto obmedzenie je ešte závažnejšie z dôvodu požadovanej rýchlosti pri ochrane podľa práva verejného obstará vania.
63. Skutočnosť, že záujmy jednotlivých čle 61. Aj iní uchádzači považovaní za skupiny nov sa môžu rozchádzať, síce môže pri zhotoviteľov však musia splniť porovnateľné použití pravidla jednomyseľnosti sťažiť pod anie návrhu na preskúmanie, nemožno však prehliadnuť, že väčšina členov, čo sa týka aj otázky preskúmania, môže mať iné záujmy 14 — Rozsudok Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod 39. ako jednotlivý člen.
I - 7818
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
64. Podľa stanoviska Komisie núti práve ňovaní právnej ochrany spôsobuje, že pravidlo jednomyseľnosti skupiny zhotovite- v spoločenskej zmluve môžu byť prijaté ľov k tomu, aby prijali určitú právnu formu. zodpovedajúce opatrenia. Tieto úpravy by K tomu treba poznamenať, že tieto pravidlá mohli stanoviť napríklad zastupovanie urči by mohli viesť skôr k tomu, aby sa od určitej tým členom alebo určité pravidlo väčšiny. právnej formy upustilo.
65. Ostatne, každá skupina zhotoviteľov má právo vytvoriť si konkrétnu úpravu spolu 68. Práve tak nemôže pravidlo jednomyseľ práce, spravidla uzatvoriť spoločenskú nosti znamenať diskrimináciu oproti iným zmluvu. V tom nemožno oproti názoru formám spoločností. Totiž aj uchádzači, Komisie vidieť žiadne porušenie článku 21 ktorí nevystupujú vo forme skupiny zhoto smernice 93/37/EHS. Nevzniká tým totiž viteľov, musia dodržiavať pre nich platné ešte tlak na prijatie určitej právnej formy. predpisy práva Spoločenstva a procesného Rozhodnutie vytvoriť skupinu zhotoviteľov práva. To sa týka síce dodržiavania ustano vzniká vedome a so znalosťou s tým spoje vení o zastupovaní spoločností k tomu povo ných výhod a nevýhod. lanými orgánmi. Charakteristické znaky sku piny zhotoviteľov len dokazujú, že každá právna forma sa vyznačuje určitými osobito sťami.
66. Predmetom takejto dohody môže byť aj výkon práva na preskúmanie. Výhody vyplý vajúce z takejto dohody pre jednotlivých členov skupiny zhotoviteľov však nemôžu byť považované za povinnosť prijať určitú právnu formu. 69. Ochromeniu, ktoré uviedla Komisia vo viacerých ohľadoch v dôsledku pravidla jednomyseľnosti, môže zákonodarca, ako už bolo vysvetlené, vo vnútroštátnej právnej úprave zabrániť tým, ak v nej pravidlo jednomyseľnosti platí len ako dispozitívne právo. V tomto prípade by mohli byť prijaté 67. Ak Komisia nakoniec uvádza, že pravidlo odlišné riešenia zodpovedajúcou úpravou jednomyseľnosti pôsobí odstrašujúco spoločenskej zmluvy alebo — ak by to bolo dokonca už pri utvorení skupiny zhotovite navrhnuté — priamo rozhodnutím členov na ľov, potom prehliada skutočnosť, že práve základe príslušných ustanovení vnútroštát vedomosť o možných ťažkostiach pri uplat neho práva obchodných spoločností.
I - 7819
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-129/04
70. V tomto konaní bolo viackrát poukázané podanie návrhu na preskúmanie hovorí na možnosti dohodnúť si pravidlo väčšiny nakoniec okolnosť, že je potrebné chrániť aj alebo zastúpenie prostredníctvom člena, ostatných členov skupiny zhotoviteľov. napríklad vo forme „mandátu" podľa vnú troštátneho právneho poriadku, ktorým sa riadi konanie vo veci samej.
74. Priznanie aktívnej legitimácie jednotli 71. Ľahší prístup k účinnej ochrane, ktorý vým členom by totiž mohlo viesť k tomu, že zamýšľal zákonodarca Spoločenstva, by však dokonca väčšina členov bude nútená proti bol porušený, ak by vnútroštátna úprava svojej vôli pokračovať v konaní o preskúmaní obsahovala pravidlá zastupovania, ktoré by a pri víťazstve v novom alebo pokračujúcom smerovali k znevýhodneniu zahraničných postupe obstarávania, o ktorý už možno skupín zhotoviteľov, alebo ich splnenie bolo nemajú záujem, pretože už medzitým naprí prakticky nemožné. klad uzatvorili iné zmluvy.
72. Ani skutočnosť, že v niektorých člen ských štátoch môžu aj jednotliví členovia 75. Na tomto mieste nie je potrebné zaobe skupiny zhotoviteľov podať návrh na pre¬ rať sa otázkou, či právo Spoločenstva naopak skúmanie, nemení nič na tom, že smernica to zakazuje priznať aktívnu legitimáciu jedno nevyžaduje. Pravdaže členské štáty môžu tlivému členovi skupiny zhotoviteľov. v zásade prekročiť rámec minimálneho V tomto konaní sa má iba objasniť, či právo štandardu upraveného smernicou 1 5 . Potom Spoločenstva odporuje konkrétnemu vnútro však vzniká otázka, či by takáto na prvý štátnemu zákazu alebo — povedané inak — pohľad voči uchádzačom veľkorysá vnútro či dovoľuje obmedzenie aktívnej legitimácie štátna úprava bola v súlade s právom Spo na všetkých členov skupiny zhotoviteľov. ločenstva. Táto právna otázka však nie je predmetom tohto prejudiciálneho konania.
73. Proti povinnosti členských štátov priznať 76. Právo Spoločenstva teda v zásade nepri aj jednotlivým členom aktívnu legitimáciu na kazuje, aby členské štáty priznali jednotlivým členom skupiny zhotoviteľov aktívnu legiti máciu na podanie návrhu na preskúmanie vo vlastnom mene. Rovnako právo Spoločenstva 15 — Rozsudok z 19. júna 2003, GAT, C-315/01, Zb. 2003, I-6351, bod 45. neprikazuje, aby jednotlivý člen mohol podať
I - 7820
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
návrh na preskúmanie v mene skupiny C — O druhej prejudiciálnej otázke zhotoviteľov. V každom prípade neplatí takýto príkaz pre tie štáty, ktorých vnútro štátne právo nie je donucujúce v tom roz sahu, že dovoľuje odchylnú úpravu pre skupiny zhotoviteľov, t. j. ich členov, buď už v spoločenskej zmluve, alebo neskôr na základe rozhodnutia.
78. Druhá prejudiciálna otázka sa týka aktívnej legitimácie za konkrétnych okolností prípadu, a síce keď členovia združenia ad hoc žalovali všetci spoločne, ale žaloba jedného člena je neprípustná.
77. Na prvú a tretiu prejudiciálnu otázku 79. Tým je nastolená právna otázka, či sa má treba teda odpovedať, že článok 1 smernice podľa práva Spoločenstva v súvislosti 89/665/EHS sa má vykladať tak, že neodpo s vnútroštátnym pravidlom jednomyseľnosti ruje vnútroštátnej úprave, podľa ktorej čle rozlišovať na základe príčiny chýbajúcej novia združenia ad hoc bez právnej subjekti jednomyseľnosti. vity, ktoré sa ako také zúčastnilo na postupe verejného obstarávania a nebola s ním uza vretá zmluva, podali len všetci spolu — ako spoločníci alebo len vo svojom mene — návrh proti rozhodnutiu o uzavretí uvedenej zmluvy, a podľa ktorej jednotlivý člen takéhoto združenia ad hoc nemôže ako jednotlivec nechať preskúmať rozhodnutie o zákazke ani ako spoločník, ani vo vlastnom mene. To platí za predpokladu, že táto vnútroštátna úprava neznemožňuje použitie práva Spoločenstva alebo nadbytočné neza ťažuje. To je prípad, keď vnútroštátna úprava 80. Podľa stanoviska Komisie, ako aj povoľuje odlišné riešenie pre členov združe FOREM je odpoveď, hoci z odlišných dôvo nia ad hoc. dov, záporná.
I - 7821
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-129/04
81. Ako Rakúsko právom zdôraznilo, druhá vedá obstarávaniu podľa práva Spoločenstva, prejudiciálna otázka sa má zodpovedať môže vyjsť najavo až za určitých konkrétnych vo svetle zásady ekvivalencie a účinnosti — okolností. alebo ako bolo uvedené vyššie, na základe zásady rýchlej a účinnej právnej ochrany výslovne upravenej v článku 1 smernice.
84. V konaní o prejudiciálnej otázke podľa článku 234 ES sa však Súdny dvor musí obmedziť na zodpovedanie prejudiciálnych otázok a nerobiť žiadne všeobecné znalecké výroky. Preto nie je namieste rozoberať iné 82. Tieto zásady by mohli byť porušené situácie ako tú, ktorá nastala v konaní vo veci za určitých skutkových okolností alebo samej, ani ich právne posúdenie podľa práva s ohľadom na určité vnútroštátne predpisy. Spoločenstva. V tomto prejudiciálnom konaní ide o otázku, aké hranice určujú tieto zásady pre účinky vyplývajúce z použitia pravidla jednomyseľ nosti v situácii, aká nastala v konaní vo veci samej.
85. Vnútroštátny príkaz, ktorý je predme tom konania a ktorý prikazuje dodržať pred pisy o tvorbe vôle v situácii, aká vznikla v konaní vo veci samej, nie je v rozpore s príkazom rýchlej a účinnej právnej ochrany.
83. Ako jasne ukazuje rozsudok vo veci Santex 16 , a na rozdiel od veci Universale Bau 17 pri posudzovaní zákonnosti vnútro štátnych procesných predpisov vo svetle oboch zásad sa majú zohľadniť aj okolnosti konkrétneho skutkového stavu. Protipráv nosť pravidla, ktoré na prvý pohľad zodpo 86. Na druhú otázku treba preto odpovedat', že odpoveď na prvú prejudiciálnu by nebola odlišná, ak by členovia združenia ad hoc 16 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 12. 17 — Rozsudok z 12. decembra 2002, Universale-Bau a i., žalovali síce všetci spolu, ale žaloba jedného C-470/99, Zb. s. I-11617. jej člena by bola neprípustná.
I - 7822
ESPACE TRIANON A SOFIBAIL
V - Návrh
87. S ohl'adom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky odpovedal takto:
1. Článok 1 smernice 89/665/EHS Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác sa má vykladať v tom zmysle, že neodporuje vnútroštátnej úprave, ktorá
— členom združenia ad hoc, ktoré nemá právnu subjektivitu a ktoré sa ako také zúčastnilo postupu verejného obstarávania a nebola s ním uzavretá zmluva, ukladá povinnosť, aby pri podaní návrhu proti rozhodnutiu o uzavretí uvedenej zmluvy konali všetci spoločne, a to buď ako spoločníci, alebo vo vlastnom mene,
— jednotlivému členovi takéhoto združenia ad hoc neumožňuje ako jedno tlivcovi podať návrh na preskúmanie rozhodnutia o uzatvorení zmluvy ani ako spoločníkovi, ani vo vlastnom mene.
To platí za predpokladu, že táto vnútroštátna úprava neznemožňuje alebo nadbytočné nezaťažuje použitie práva Spoločenstva. Týmto zásadám je v každom prípade vyhovené, ak vnútroštátna úprava dovoľuje odlišné riešenie členom skupiny zhotovitel'ov.
2. Odpoveď na otázku by nebola odlišná, ak by členovia združenia ad hoc žalovali síce všetci spolu, ale žaloba jedného jej člena by bola podľa vnútroštátneho práva neprípustná.
I - 7823