C-131/04

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 27. októbra 2005 1

I — Úvod II — Právny rámec

1. V prejednávaných veciach bol Súdny dvor požiadaný o výklad článku 7 smernice A — Právna úprava Spoločenstva 93/104/ES2.Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrh na začatie prejudiciálneho konania, chcú v podstate vedieť, v akom rozsahu je vnútroštátna právna úprava, 2. Článok 7 smernice Rady 93/104/ES o niektorých aspektoch organizácie pracov­ ného času stanovuje:

— ktorá pripúšťa zahrnutie platby za ročnú dovolenku do mzdy pracovníka a vyplatenie tejto platby ako časti mzdy „Ročná dovolenka za odpracovaný pracovný čas,

1. Členské štáty prijmú nevyhnutné opatre­ — a tým pripúšťa nevyplatenie tejto nia zabezpečujúce, že každý pracovník bude odmeny, pokiaľ ide o dobu, keď pracov­ ník skutočne čerpal dovolenku („rolled- mať nárok na platenú ročnú dovolenku up holiday pay"), v trvaní najmenej 4 týždňov v súlade s po­ dmienkami na vznik nároku a na poskytnutie dovolenky, ustanovenými vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou.

4. Právo na zaplatenie na základe odseku 1 sa nedotýka žiadneho práva pracovníka na 9. Dovolenka, na ktorú má pracovník právo odmenu stanovenú v jeho pracovnej zmluve na základe tohto článku, môže byť roz­ (.zmluvná odmena')· členená, ale:

a) môže byť čerpaná len v priebehu roka, za ktorý je priznaná, a 5. Každá zmluvná odmena zaplatená pra­ covníkovi za dobu dovolenky oslobodzuje zamestnávateľa od povinnosti odmeňovať pracovníka podľa tohto článku za túto dobu; a naopak každá odmena zaplatená podľa b) nemôže byť nahradená finančnou náhra­ tohto článku za dobu dovolenky oslobodzuje dou s výnimkou skončenia pracovnopráv­ zamestnávateľa od povinnosti zaplatiť neho vzťahu." zmluvnú odmenu za túto dobu."

I - 2535

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

6. Regulation 35 znie: 8. Pán Robinson-Steele pracoval pre R. D. Retail Services od 19. apríla 2002 do 19. decembra 2003 na základe rôznych zmluvných podmienok — naposledy však ako dočasný zamestnanec. Pracovná zmluva platná od 29. júna 2003 zvlášť upravovala, že „1. Každé ustanovenie v dohode (bez ohľadu nárok na platbu za dovolenku vzniká na to, či ide o pracovnú zmluvu alebo nie) je pomerne k dĺžke doby, počas ktorej dočasný neplatné, pokiaľ zamestnanec nepretržite pracoval podľa pokynov v referenčnom roku. Ďalej zmluva obsahovala súhlas dočasného zamestnanca, že platba zodpovedajúca nároku na platenú dovolenku sa urobí súčasne s výplatou jeho hodinovej mzdy, ku ktorej sa priráta sadzba vo výške 8,33 % hodinovej mzdy. i) a) vylučuje alebo obmedzuje účinok týchto Regulations, okrem prípadov, keď toto naria­ denie stanovuje, že dohoda má takýto účinok..."

11. Dňa 14. januára 2004 pán Robinson- Steele (ďalej len „žalobca vo veci samej") podal žalobu na Employment Tribunal Leeds. Pritom uviedol, že pracoval 20 mesia­ 1. Sú s článkom 7 smernice 93/104/ES cov pre R. D. Retail Services (ďalej len zlučiteľné ustanovenia vnútroštátneho „žalovaný vo veci samej") a že platbu za práva, ktoré umožňujú to, že platba za ročnú platenú dovolenku dostal len ako ročnú dovolenku je zahrnutá do hodi­ „nazhromaždenú" („rolled-up holiday pay"). novej mzdy pracovníka a je zaplatená V dôsledku toho si nemohol čerpať dovo­ ako časť odmeny za pracovný čas, ale lenku, lebo príslušná platba nebola vyplatená nie je zaplatená z dôvodu skutočne bezprostredne pred alebo po, alebo ešte čerpanej doby dovolenky pracovníkom? počas dovolenky.

2. Odporuje článku 7 ods. 2, aby vnútro­ štátny súd započítal zamestnávateľovi takúto platbu, keď sa snaží poskytnúť 12. Vnútroštátny súd považuje výklad žiadateľovi účinnú právnu ochranu článku 7 smernice za nevyhnutný, pretože v súlade s právomocami, ktoré mu na jednej strane anglický Employment vyplývajú z vnútroštátnej právnej Appeal Tribunal, ktorého rozhodnutie je úpravy? preňho záväzné, rozhodol, že dohoda medzi súkromnými osobami o „rolled-up holiday pay", v ktorej je určitá suma alebo percen­ tuálna sadzba uvedená ako príplatok k základnej mzde, je podľa vnútroštátneho práva, najmä podľa uvedených Regulations právne účinná 3, a na druhej strane Inner House of the Court of Session (Škótsko) takú dohodu, podľa ktorej je odmena za dovo­ B — Vec C-257/04 lenku zahrnutá do inej platby nezávisle od skutočného čerpania dovolenky, vyhlásil za neplatnú. 4

16. S cieľom zabezpečiť dodržanie práv pracovníkov na dovolenku napriek takémuto režimu práce bola v júli 1984 uzatvorená 17. Na určenie výšky platby za dovolenku 5 podniková dohoda medzi Marshalls Clay existuje ďalšia dohoda podpísaná v máji 1984 Products a odbormi, ktorá je súčasťou medzi Marshalls Clay Products a odbormi, pracovnej zmluvy každého pracovníka ktorá stanovuje: a obsahuje takéto ustanovenie:

„3. Dovolenka „V súčasnosti majú robotníci v Accringtone nárok na 31 dní platenej dovolenky za rok (za 29 dní dovolenky). Toto predstavuje 13,36 % ďalších pracovných dní (232). Hodinová mzda zahŕňa, vo výške 13,36 %, dovolenkovú odmenu."

Náhrady za platené dovolenky sú zahrnuté do hodinovej mzdy a nedochádza k ich súhrnu. Dovolenky sa čerpajú počas dôb 5 — Ďalej bude suma, ktorá slúži ako odmena počas doby dovolenky, označovaná ako .platba za dovolenku" — bez odpočinku stanovených na základe systému toho, že by sa tým chcelo naznačiť, že nároky na dovolenku by sa v rozpore s článkom 7 ods. 2 smernice nahrádzali peňažnou postupnej výmeny. Preto, aby bolo možné náhradou.

I-2538

ROBINSON-STEELE A I.

18. Časť odmeny, ktorá slúži ako zahrnutá dovolenku. Hodinová sadzba platí aj pre platba za dovolenku, nebola uvedená ani nadčasy, takže pracovníci pri odpracovaní v pracovnej zmluve, ani na výplatných nadčasov dostávajú príplatky tak k základnej páskach; zmluvy však obsahovali odkaz na mzde, ako aj k platbe za dovolenku. súbor dohôd, ktoré uzatvoril zamestnávateľ a odbory.

I - 2539

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

2. Vec Clarke proti Frank Staddon Ltd V tej istej zmluve je pri slovách „Výška odmeny" rukou napísaná poznámka:

a) Skutkový stav „Základná mzda 8.689 dovolenka 0.756 = 85 GBP za deň"

26. Podľa údajov vnútroštátneho súdu M. J. Clarke (ďalej len „žalobca v konaní vo veci samej") pracoval od 2. apríla 2001 do 29. Rovnaké rozdelenie je uvedené aj na 23. júna 2001 pre Frank Staddon Ltd (ďalej výplatnej páske z augusta 2001. Sadza len „žalovaný") ako kvázi nezávislý pracovník 85 GBP sa však vzťahuje len na čas od na základe subdodávateľskej zmluvy (con­ 24. júna 2001. Pre obdobie predtým žalovaný struction industry scheme). Zjavne je nestanovil podiel zahrnutej platby za dovo­ nesporné, že žalobca v konaní vo veci samej lenku do dennej mzdy. požíval práva stanovené smernicou a Working Time Regulations 1998.

b) Konanie vo veci samej 27. Od 24. júna 2001 do 24. júla 2001 bol žalobca v konaní vo veci samej na dovolenke, počas ktorej nedostával žiadnu odmenu.

2. Bola by odpoveď na prvú otázku odlišná, pokiaľ by výška odmeny pra­ covníka bola rovnaká pred a po nado­ budnutí účinnosti predmetnej záväznej 3. Prejudiciálne otázky vo veci C-257/04 dohody a ak by preto účinkom dohody nebolo stanovenie dodatočnej odmeny, ale skôr určenie časti mzdy zaplatenej pracovníkovi ako odmeny za dovo­ lenku? 34. Žalobcovia v oboch vnútroštátnych konaniach podali proti rozhodnutiu Employ­ ment Appeal Tribunal opravný prostriedok na Court of Appeal. Tento súd sa so zreteľom na zjavne rozdielne názory medzi Employment Appeal Tribunal (Anglicko) a škótskym Inner House of the Court of 3. Ak by odpoveď na prvú otázku bola Session, ako aj so zreteľom na vec Robinson- kladná, bolo by právo na ročnú platenú Steele, už prejednávanú na Súdnom dvore, dovolenku, ako ho zakotvuje článok 7, rozhodol položiť prejudiciálne otázky. porušené, pokiaľ by sa zohľadnila táto platba s cieľom dať ju do spojitosti s právom, ktoré vyplýva zo smernice?

35. Court of Appeal uznesením z 25. júna 2004 položil Súdnemu dvoru tieto prejudi­ ciálne otázky: 4. Vyžaduje splnenie povinnosti vyplýva­ júcej z článku 7 smernice, že každý pracovník má nárok na ročnú platenú dovolenku v dĺžke aspoň štyroch týž­ 1. Spôsobuje zmluvná dohoda medzi pra­ dňov, aby sa platba za výplatné obdobie covníkom a zamestnávateľom, ktorá v prospech pracovníka uskutočnila určuje, že určitá časť mzdy zaplatená v dobe, v ktorej čerpá svoju ročnú

I - 2541

NA VRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

dovolenku, alebo stačí na dodržanie o prvú otázku položenú vo veci C-131/04, článku 7 to, že uvedená platba sa treba najskôr konštatovať, že v tejto súvislosti uskutočňuje v priebehu celého roka vo nemôže ísť o to, v akom rozsahu je forme pravidelných platieb? vnútroštátny právny predpis zlučiteľný so sekundárnym právom, ale skôr o to, v akom rozsahu sú určité vnútroštátne predpisy v rozpore s príslušnými predpismi sekundár­ neho práva.

ROBINSON-STEELE A I.

lenku vyplývajúcemu z článku 7 smernice 42. Súdny dvor v ustálenej judikatúre pou­ jednotlivo alebo v kolektívnej zmluve dohod­ kazuje na to, že vnútroštátny súd „pri nuté vyplácanie platieb za doby dovolenky uplatňovaní vnútroštátneho práva, najmä spolu s vyplácaním mzdy. ustanovení právnej úpravy prijatej zvlášť na prebratie požiadaviek smernice, má vnútro­ štátne právo vykladať čo možno najviac z hľadiska znenia a cieľa tejto smernice, aby sa dosiahol stanovený výsledok, a tým sa dodržal článok 249 ods. 3 ES. 9

40. Vnútroštátny súd vo veci C-257/04 nie bezdôvodne zdôrazňuje, že ani smernica, ani vnútroštátne predpisy na jej prebratie neob­ sahujú výslovnú úpravu takých klauzúl. V tejto súvislosti je na mieste pripomenúť povinnosť uloženú vnútroštátnym súdom vykladať vnútroštátne právne predpisy, najmä tie, ktoré boli prijaté na prebratie smernice v súlade s právom Spoločenstva, a tým aj so smernicou.

I - 2543

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

byť použité v súlade s cieľmi tejto smer­ B — O platenej ročnej dovolenke podľa nice" 1 0 . článku 7 smernice 93/104

1. Predmet nároku na platenú ročnú dovo­ lenku 44. Práve v právnych sporoch medzi súkromnými osobami, ako je v tomto prí­ pade, predstavuje zásada výkladu vnútroštát­ neho práva v súlade s právom Spoločenstva nevyhnutnú zásadu na zabezpečenie plnej účinnosti práva Spoločenstva. 11 a) Znenie a systematika článku 7 ods. 1 smernice

46. Článok 7 ods. 1 smernice zaručuje nepodmienený nárok pracovníka na štvor­ 45. Z uvedeného vyplýva, že svojimi prvými týždňovú platenú dovolenku za rok. Súdny otázkami 1 2 chcú oba vnútroštátne súdy dvor to uznal už vo svojom rozsudku vedieť, či právu na platenú ročnú dovolenku z 26. júna 2001 vo veci BECTU 1 3 , keď na podľa článku 7 smernice v zásade odporujú jednej strane rozhodol, že „článok 7 ods. 1 dohody o zahrnutej platbe za dovolenku. smernice 93/104... ukladá členským štátom na dosiahnutie cieľa jasnú a presnú povin­ nosť" 14, a na druhej strane, že ide o „individuálny nárok" 1 5 pracovníka 1 6 .

S cieľom odpovedať na túto otázku je potrebné najskôr preskúmať obsah a rozsah práva na platenú ročnú dovolenku podľa 47. Okrem tohto zásadného uznania nároku článku 7 smernice. Ďalej treba preskúmať, obsahuje znenie článku 7 ods. 1 smernice len v akom rozsahu môžu byť dohody medzi málo poukazov na to, ako má vyzerať súkromnými osobami v rozpore s týmto právom.

51. Cieľom smernice je stanoviť minimálne 49. Zo systematického hľadiska je ďalej požiadavky, ktoré sú určené na zlepšenie potrebné pripomenúť, že smernica neobsa­ životných a pracovných podmienok pracov­ huje ďalšie ustanovenia, ktoré by sa venovali níkov zblížením vnútroštátnych predpisov predmetnej otázke. Okrem toho článok 15 týkajúcich sa najmä pracovného času. 21

smernice všeobecne pripúšťa uplatnenie Súdny dvor to vyvodil z právneho základu alebo prijatie vnútroštátnych predpisov, smernice, totiž z článku 138 ES (predtým ktoré sú priaznivejšie pre bezpečnosť článok 118a Zmluvy ES), zameraného na a ochranu zdravia pracovníkov. Článok 17 posilnenú ochranu bezpečnosti a zdravia však stanovuje, že členské štáty alebo sociálni pracovníkov, ako aj zo znenia prvého, štvr­ partneri sa môžu odchýliť len od jednotlivých tého, siedmeho a ôsmeho odôvodnenia taxatívne uvedených ustanovení smernice za smernice, a zo znenia článku 1 ods. 1.

17 — Pozri rozsudok Merino Gómez, už citovaný, bod 30. 19 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 41. 18 — Okrem toho článok 7 ods. 2 smernice 93/104 jasne upresňuje, že namiesto nároku na minimálnu dobu ročnej 20 — Tamže. platenej dovolenky nemôže byť vyplatená peňažná náhrada. 21 — Tamže, bod 37.

I - 2545

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

52. Podľa týchto ustanovení je účelom har­ 55. Treba konštatovať, že pri nároku na monizácie predpisov o organizácii pracov­ minimálnu dobu platenej ročnej dovolenky ného času na úrovni Spoločenstva dokona­ podľa článku 7 smernice v prvom rade nejde lejšia ochrana bezpečnosti a zdravia pracov­ o platbu za príslušné obdobie, ale o účinnú níkov prostredníctvom priznania minimálnej možnosť čerpať predmetnú dovolenku. So doby odpočinku, ako aj primeraných pres­ zreteľom na konania vo veci samej a ich távok v práci. 2 2 rozdielne skutkové okolnosti prípadu treba teraz preskúmať, v akom rozsahu sporné spôsoby preplatenia odmeny za dovolenku ovplyvňujú účinnú možnosť čerpať dovo­ lenku.

54. Účinný výkon práva na dovolenku obsa­ huje aj to, že pracovník bude v situácii, že si 56. Pán Robinson-Steele nepredložil Súd­ skutočne môže čerpať jemu priznanú dovo­ nemu dvoru vo veci C-131/04 žiadne pripo­ lenku a nie že na základe faktických donútení mienky. mu v tom bude bránené. Pokračovanie vo vyplácaní mzdy za dobu dovolenky slúži na tento účel, teda záruke minimálnej doby platenej ročnej dovolenky. 57. Žalobcovia v konaní vo veci samej vo veci C-257/04 zastávajú názor, že článok 7 22 — Osme odôvodnenie sa zdá byť veľmi dôležité a znie: .Aby sa smernice vyžaduje, aby sa platba vykonala zaistila bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov spoločen­ stva, je potrebné priznať týmto pracovníkom minimálne počas obdobia, v ktorom by pracovník bol denné, týždenné a ročné doby odpočinku a primerané prestávky v práci" zaplatený, ak by ďalej pracoval. Pokiaľ sa 23 — Rozsudok z 9. septembra 2003, Jaeizer, C-151/02, platba neuskutoční v tomto období, ide buď Zb. s. I-8389, bod 70. o vyplatenie peňažnej náhrady v rozpore I - 2546

ROBINSON-STEELE A I.

ii) Pripomienky žalovaného v konaní vo veci samej

62. Ďalej uvádzajú, že pracovníka aj tak 60. Žalovaní v konaní vo veci samej R. D. nemožno nútiť čerpať dovolenku. Môže Retail Services (vec C-131/04), ako aj Mar­ sám vždy rozhodnúť, čo bude robiť počas shalls Clay Products a Frank Staddon (vec dovolenky, na ktorú má nárok. Môže sa

I - 2547

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

voľne rozhodnúť, či bude prípadne pracovať a prax nerobia právo na platenú dovolenku pre iného zamestnávateľa. To nemožno za rok len iluzórnym, sú požiadavky článku 7 považovať za porušenie úpravy v článku 7 splnené. smernice. Navyše pracovníci sú schopní organizovať si svoje finančné zdroje, aby sa mohli prispôsobiť systému zahrnutej platby.

65. Navrhovaný výklad nevedie k tomu, že by sa pracovníkom bránilo čerpať ich ročnú iii) Pripomienky vlády Spojeného kráľovstva dovolenku. Keďže zamestnávateľ nemôže jednostranne stanoviť „rolled-up payment" a vyžaduje sa súhlas zamestnávateľa a pracovníka, takáto dohoda prichádza do úvahy len vtedy, keď je pracovník skutočne zaplatený a táto platba je správne vypočítaná.

v) Pripomienky Komisie

iv) Pripomienky írskej republiky

70. Vychádzajúc z toho, že pokračovanie vo vyplácaní mzdy počas ročnej dovolenky nie 68. Vo svojich písomných pripomienkach vo je samoúčelné, ale je prostriedkom na veci C-257/04 zastáva Chief State Solicitor zabezpečenie, že minimálna doba dovolenky (Írsko) názor, že z výrazu „platená ročná sa skutočne môže aj využiť bez finančných dovolenka v trvaní najmenej 4 týždňov" obmedzení, dohoda o platbe za dovolenku je v článku 7 ods. 1 smernice vyplýva, že zlučiteľná so smernicou, ak zabezpečí, že pracovník musí byť zaplatený počas alebo pracovník skutočne využíva minimálnu dobu bezprostredne pred touto dobou. V systéme ročnej dovolenky v trvaní štyroch týždňov zahrnutej platby za dovolenku práve počas a pokiaľ ide o túto dobu, je zaplatený tak, ako dovolenky nie je zaplatený. keby pracoval.

69. Aj kvôli cieľu smernice chrániť zdravie a bezpečnosť pracovníkov sa musí zabezpe­ čiť, že pracovníci majú nielenže právo na 71. Keďže smernica nepredpisuje, ako sa má dovolenku, ale môžu ju aj skutočne čerpať. tento cieľ dosiahnuť, je vecou členských Zahrnutá platba za dovolenku naproti tomu štátov upraviť platbu za dovolenku. To ale podnecuje nečerpať žiadnu dovolenku, pre­ nesmie mať za následok ohrozenie samot­ tože od pracovníkov sa vyžaduje, aby čerpali ného základného práva na ročnú dovolenku.

I - 2549

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

b) Právne posúdenie i) „Rolled-up holiday pay" ako prekážka pre čerpanie platenej ročnej dovolenky?

75. So zreteľom na vyššie uvedený 24 po­ dstatný obsah úpravy článku 7 smernice sa

77. Aj v systéme zahrnutej platby za dovo­ 24 — Pozri bod 46 a nasl. vyššie. lenku majú pracovníci v zásade slobodnú I - 2550

ROBINSON-STEELE A I.

voľbu, pokiaľ ide o čerpanie dovolenky. keď budú pracovať viac, je značným po­ Otázne je však, či platba za minimálnu dobu dnetom nečerpať dovolenku. Pokiaľ totiž dovolenky rozložená na obdobie zamestna­ namiesto dovolenky budú nepretržite praco­ nia nevytvára faktické donútenie, že pracov­ vať, dostanú nielen pokračujúcu platbu za níci si neuplatňujú svoj nárok na dovolenku. dobu dovolenky, ale aj za dobu, keď doda­ To ale nie je v súlade s cieľom smernice točne pracujú, tiež pravidelnú mzdu, hoci účinne chrániť bezpečnosť a zdravie pracov­ táto doba (štyri týždne za rok) už bola níkov. Ako Súdny dvor už konštatoval zaplatená zahrnutou platbou za dovolenku. o dobách odpočinku, doby na zotavenie Nezávisle od toho je na zamyslenie, že zaručených smernicou majú v čo najväčšom možnosť „osobnej dovolenkovej predvídavo­ rozsahu zabrániť zhoršeniu bezpečnosti sti" predpokladaná vládou Spojeného kráľov­ a zdravia pracovníkov, čo môže nastať stva v každom prípade vyžaduje, aby pracov­ v prípade kumulovania pracovných dôb bez níkovi bolo zrejmé, aká časť jeho mzdy má potrebného prerušenia. 25 byť použitá na financovanie jeho dovolenky. Inými slovami takáto finančná dovolenková predvídavosť predpokladá transparentnosť dohody o „rolled-up holiday pay" 26.

81. Samotná smernica stanovuje vo svojom sedemnástom odôvodnení, že „keďže vzhľa­ dom na otázku, ktorá bude pravdepodobne vyslovená pri organizácii pracovného času v rámci podniku, zdá sa byť potrebné stanoviť možnosť pružného vykonávania určitých ustanovení tejto smernice, súčasne však zaistiť súlad so zásadami ochrany bez­ pečnosti a zdravia pracovníkov".

80. So zreteľom na účely nároku na platenú m i n i m á l n u d o b u ročnej dovolenky z uvedeného vyplýva, že výklad vnútroštát­ 82. Na tomto mieste je potrebné opätovne nych právnych predpisov preberajúcich pripomenúť význam práva na platenú ročnú smernicu v súlade s právom Spoločenstva dovolenku, ako je zakotvené v bodoch 8 a 19 treba podať v tom zmysle, že súkromné Charty základných sociálnych práv pracovní­ dohody o zahrnutej platbe za dovolenku kov Spoločenstva z 9. decembra 1989 cito­ môžu byť platné len vtedy, keď je zároveň vanej v štvrtom odôvodnení smernice. Podľa zabezpečená účinná možnosť čerpania mini­ judikatúry Súdneho dvora predstavuje toto právo mimoriadne dôležitú zásadu sociál­ neho práva Spoločenstva. 28 Keďže smernica podľa toho nestanovuje žiadnu výnimku 27 — Na rozdiel od názoru žalovaného vo veci samej a ústnych tvrdení holandskej vlády, ktoré uvádzajú inú prejednávanú z tohto práva 29, aj jednoduché porušenie vec (Federatie Nederlandse Vakbeweging. C-124/05), v týchto tohto práva musí mať závažné dôvody. prípadoch ide len o otázky výkladu vnútroštátneho práva v súlade so smernicou — a nie o otázku, či správne prebratie smernice 93/104 má obsahovať povinnosť uloženú pracovní­ kovi čerpať dovolenku prípadne na účely zotavenia sa. Problematika zmluvne zahrnutej platby za dovolenku z hľadiska práva Spoločenstva nespočíva v tom, že pracovník 28 — Rozsudok BECTU, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, nie je povinný skutočne čerpať svoju dovolenku, ale v tom, že bod 43, ako aj rozsudok Merino Gómez, už citovaný dostane podnet finančného charakteru, aby si neuplatňoval v poznámke pod čiarou 16, bod 29. ,nárok na zotavenie" vyplývajúci z článku 7 ods. 1 smernice. 29 — Pozri z tohto hľadiska články 17 a 18 smernice.

86. V prípade Caulfield a i./Marshalls Clay si treba tiež uvedomiť, že dohodnutá zahrnutá platba za dovolenku je spojená tiež so spornou úpravou dovolenky, podľa ktorej dovolenka vzniká len zlúčením dôb odpo­ 84. Otázne však môže byť, či predmetné činku. Doby odpočinku a dovolenky síce obe dohody za určitých podmienok môžu byť slúžia na dosiahnutie smernicou stanovených prípustné z dôležitých praktických dôvodov. cieľov bezpečnosti a ochrany zdravia pracov­ Pre posúdenie takých dôvodov je však níkov, odlišujú sa ale tým, že doby odpočinku potrebné rozlišovať medzi oboma organizač­ sa poskytujú na základe osobitnej úpravy nými formami pracovného času v oboch pracovného času, a podľa toho nárok na konaniach vo veci samej, totiž medzi pre­ platenú ročnú dovolenku podľa článku 7 vádzkou na zmeny a dočasnou prácou. ods. 1 smernice zostáva nedotknutý. Sporná dohoda zrejme nerozlišuje jasne medzi dobou na odpočinok a dobou dovolenky. 30 — Pozri v tomto zmysle rozsudok BECTU, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 59, a rozsudok Jaeger, už citovaný v poznámke pod čiarou 23, bod 67. 31 — Rozsudok BECTU, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, 32 — Vysvetlenia v bodoch 85 až 87 sa teda netýkajú prípadného bod 60, so zreteľom na rozsudok z 12. novembra 1996, zamestnania na zmeny dočasného zamestnanca ako vo veci Spojené kráľovstvo/Rada, C-84/94, Zb. s. I-5755, bod 44. C-131/04.

I - 2553

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

87. Pokiaľ zamestnávateľ predsa len pre­ zamestnanec pri ňom získal v priebehu ukáže, že podľa dohody sú stanovené doby 33 roka. Nemožno predsa zabúdať na to, že odpočinku vypočítané tak, že pomerne dočasní zamestnanci majú pomerne neisté obsahujú aj dobu dovolenky, pričom dlhšia postavenie na trhu práce. Zasahovanie do dovolenka sa má čerpať prípadnou výmenou zásady zákazu peňažnej náhrady za dovo­ pracovných zmien, (ďalšia) dohoda lenku podľa článku 7 ods. 2 znamená ďalšie o zahrnutej platbe za dovolenku sa v tomto oslabenie ich postavenia bez zodpovedajúcej rozsahu javí ako neškodná, ak neporušuje protihodnoty, čo sotva môže byť v súlade účinnú možnosť čerpania minimálnej doby s cieľom smernice. ročnej dovolenky s výhradou zohľadnenia ďalších okolností jednotlivého prípadu vnú­ troštátnym súdom.

I - 2554

ROBINSON-STEELE A I.

čerpanie samotnej dovolenky, hoci aj v ďalšej 1. O potrebe dodatočnej odmeny za dovo­ dohode. lenku k vyplácanej mzde

a) Podstatné tvrdenia účastníkov konania

C — O druhej a tretej otázke vo veci C-257/04, ako aj o druhej otázke vo veci C-131/04 92. Pán Clarke ako žalobca v jednom z konaní vo veci samej vo veci C-257/04 zastáva názor, že úprava platná pred augus­ tom 2001 je preto nezlučiteľná so smernicou, lebo odmena za dovolenku, t. j. jej podiel na mzde sa nedal určiť. Žalovaný Frank Staddon začal až po uzatvorení sporných dohôd 90. V prípade, že dohoda o „rolled-up o zahrnutej platbe za dovolenku zvlášť holiday pay" je v zásade prípustná, vnútro­ vykazovať na výplatných páskach podiel štátny súd sa svojou druhou otázkou vo veci odmeny za dovolenku zo mzdy, s čím ale C-257/04 pýta, či odporuje článku 7 smer­ nebolo spojené žiadne zvýšenie mzdy, a tak nice v prípade, že odmena pracovníka je pred sa toto osobitné vyčlenenie rovnalo zníženiu a po nadobudnutí platnosti dohody rovnako hodinovej mzdy. vysoká, takže dohoda nespôsobila žiadnu dodatočnú odmenu, ale skôr má za následok, že časti mzdy vyplácanej pracovníkovi sú priradené platbe za dovolenku.

93. Žalovaný Frank Staddon, ktorého ako jediného sa táto otázka priamo dotýka, sa k tomuto bodu nevyjadril.

rovnaká aj pred aj po osobitnom uvedení 98. Na splnenie toho, aby pracovník mohol platby za dovolenku, znamená, že pracovník čerpať svoju dovolenku a podnecovať ho v skutočnosti nedostáva žiadnu platbu za k tomu, musí uplatňovanie článku 7 smer­ dovolenku. nice účinne viesť k tomu, aby platby za d o v o l e n k u boli v y p l á c a n é navyše k vyplácanej mzde za pracovný čas. Táto dodatočná platba môže v zásade prebiehať tak, že bude vyplatená jediná dodatočná platba na vyplatenie celej dovolenky, alebo tak, že k hodinovej, dennej alebo týždennej 95. Podía Komisie sa musí platba za ročnú mzde bude vždy pridaná zodpovedajúca dovolenku v systéme zahrnutej platby za suma. Posledné uvedené vedie k tomu, že dovolenku skutočne pridať k normálnej (t. j . v okamihu nadobudnutia platnosti dohody stanovenej pred dohodou) hodinovej mzde o „rolled-up holiday pay" — stále pod vo forme určitej percentuálnej sadzby alebo podmienkou, že je považovaná za zlučiteľnú určitej sumy. s článkom 7 ods. 1 smernice —, treba vyplatiť zvýšenú mzdu.

96. írska republika nepovažuje za potrebné prejednávať túto otázku, pretože sa dom­ 99. Pokiaľ teda výška odmeny vyplatenej nieva, že systém zahrnutej platby za dovo­ pracovníkovi pred a po nadobudnutí plat­ lenku je aj tak nezlučiteľný s právom Spolo­ nosti záväznej dohody zostáva rovnaká, čenstva. jediná zmena spôsobená dohodou spočíva v tom, že časť vyplatenej odmeny je prira­ dená právu na dovolenku. Z toho je zrejmé, že zamestnávateľ po nadobudnutí platnosti dohody len zdanlivo dodržiava právo na platenú dovolenku. Tým stanovenie záruky na minimálnu dobu platenej dovolenky nemá žiadny účinok. Pracovník práve vtedy nemá k dispozícii odmenu za dovolenku, ktorá mu b) Právne posúdenie má umožniť využiť svoju dovolenku skutočne ako voľný čas.

101. Problémom v tomto prípade je však transparentnosť. Keď pracovník nemôže roz­ poznať, ktorá suma jeho mzdy je určená na pokrytie jeho životných nákladov a ktorá časť má slúžiť na uplatnenie jeho nároku na dovolenku, najmä pre pracovníka s nižším príjmom bude ťažké túto neidentifikovanú a) Podstatné tvrdenia účastníkov konania časť financií skutočne ušetriť na čas svojej dovolenky. Chýbajúca transparentnosť tu prispieva k tomu, že je odrádzaný od toho, aby čerpal dovolenku. To platí najmä vtedy, keď — ako je zrejmé z konania Caulfield a i./ Marshalls Clay, ktoré tiež patrí do veci C-257/04 — aj odmenou za dovolenku sa 103. Žalobcovia vo veci samej vo veci zvýšená sadzba mzdy uplatňuje ako základ aj C-257/04 považujú za porušenie práva na pri výpočte odmeny za nadčasy. Tým táto platenú ročnú dovolenku podľa článku 7 mzda ako celok predstavuje pre pracovníka smernice, keď na základe dohody o „rolled- mzdu za prácu a nie (tiež) odmenu za up holiday pay" sú už vyplatené sumy dovolenku. započítané do ich práva na platbu za ročnú dovolenku.

102. Transparentnosť — a tým spojené 104. Naopak, žalovaní v tejto veci zastávajú uvedomenie 3 4 — chýba zjavne aj vtedy, keď názor, že aj keby dohoda o zahrnutej platbe z pracovnej zmluvy nevyplýva, že platba za za dovolenku odporovala článku 7 smernice, museli by sa už vyplatené sumy započítať. Inak by zamestnávateľ v konečnom dôsledku 34 — Pozri bod 78 vyššie. plnil dvakrát.

I - 2557

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-131/04 A C-257/04

105. Vláda Spojeného kráľovstva sa dom­ minimálnu dobu ročnej dovolenky sa nedá

106. Aj Komisia si myslí, že ani znenie, ani cieľ článku 7 ods. 2 nebráni započítaniu už vyplatených súm, pokiaľ už uskutočnené 109. V záujme účinnej právnej ochrany sa a v mzde obsiahnuté platby boli skutočne však môže vyžadovať, aby sa vyplatené vyplatené navyše k základnej mzde. Článok 7 splátky nepovažovali za odmenu za dovo­ ods. 2 iba zdôrazňuje, že skutočné čerpanie lenku stanovenú článkom 7 smernice, keď si zaručovanej ročnej dovolenky má prednosť. zamestnávateľ zvolil model, ktorý je nedos­ tatočný so zreteľom na uvedenú požiadavku transparentnosti 36, pokiaľ ide o zaručenie práva na minimálnu dobu dovolenky. Potom by mohlo riziko, že bude dvakrát platiť, zamestnávateľa vopred odradiť od zavádzania neprípustných dohôd. Tomu odporuje sku­ 107. Írska vláda však považuje započítanie točnosť, že tak by pracovník dostal ďalší už vyplatených súm za porušenie práva na podnet finančného charakteru, aby si posky­ platenú ročnú dovolenku stanoveného tovanú minimálnu dobu dovolenky nečerpal. v článku 7.

110. Stále pod podmienkou dodržať b) Právne posúdenie potrebnú transparentnosť nič nenasvedčuje tomu, že by článku 7 smernice mohlo odporovať započítanie súm už vyplatených na vykonanie dohody o zahrnutej platbe za dovolenku.

108. Aj pre odpoveď na túto otázku má rozhodujúci význam cieľ sledovaný článkom 35 — Pozri bod 55 vyššie. 7 smernice. Cieľ účinnej možnosti čerpať 36 — Pozri bod 101 a nasl, vyššie.

I - 2558

ROBINSON-STEELE A I,

V — Návrh