Súdny dvor Európskej únie·7.4.2005

C-135/04

ECLI:EU:C:2005:206

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62004CC0135
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

KOMISIA/ŠPANIELSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 7. apríla 2005 1

I — Úvod 9 ods. 1 upravuje možné výnimky z tohto zákazu.

1. Prejednávaná vec sa týka konania o nesplnení povinnosti začatého Komisiou proti Španielskemu kráľovstvu, o ktorom 3. Španielska vláda sa odvoláva na túto Komisia tvrdí, že porušilo článok 7 ods. 4 možnosť výnimky. Jednou z podmienok, smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 ktoré musia byť splnené, aby bolo možné o ochrane voľne žijúceho vtáctva 2(ďalej len úspešne sa odvolať na toto ustanovenie, je, že „smernica" alebo „smernica o vtáctve"). „neexistuje iné uspokojivé riešenie". Holub hrivnák sa vyskytuje v provincii Guipúzcoa v období zvyčajnej doby lovu nesťahovavých, ako aj sťahovavých druhov, ktoré počas jesenného sťahovania smerujú cez Pyreneje do centra tejto provincie. Tieto druhy sa však zriedka vyskytujú na pobrežnom páse tejto provincie. Sťahovavé vtáky využívajú pobrežný pás v období jarného sťahovania. V tomto období sa tam zhromažďujú v značnom počte. V tomto prípade požia davka „neexistencie iného uspokojivého rie 2. Spor sa týka predovšetkým výkladu šenia" vyvoláva otázku, či možno pobrežný a uplatnenia článku 7 ods. 4 a článku 9 pás provincie Guipúzcoa považovať za úplne ods. 1 smernice. Článok 7 ods. 4 smernice samostatné územie provincie, takže výnimku obsahuje zákaz lovu sťahovavých vtákov zo zákazu lovu sťahovavých vtákov počas ich počas návratu na miesto hniezdenia. Článok návratu na miesto hniezdenia možno odô vodniť neexistenciou alternatívy v období zvyčajnej doby lovu. Inými slovami, vzniká otázka, ako „úzko" možno definovať „úze 1 — Jazyk prednesu: holandčina. 2 - Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98. mie".

I - 5263

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-135/04

4. Článok 7 smernice znie takto: neboli lovené počas obdobia rozmnožovania alebo počas návratu na hniezdiská [miesto hniezdenia — neoficiálny preklad]. Členské štáty pošlú Komisii všetky relevantné infor mácie týkajúce sa praktického uplatňovania ich predpisov o love".

„1. Druhy uvedené v prílohe II môžu byť vzhľadom na početnosť populácie, geogra fické rozšírenie a rýchlosť rozmnožovania na území spoločenstva lovené v súlade so zákonmi platnými v jednotlivých štátoch. Členské štáty zabezpečia, že lov týchto 5. Holub hrivnák je uvedený v prílohe II druhov nebude v rozpore s úsilím na ich smernice. ochranu v oblasti ich rozšírenia.

6. Podľa článku 9 ods. 1 smernice o vtáctve môžu členské štáty stanoviť výnimku z ustanovení článkov 5, 6, 7 a 8 v prípade, ak neexistuje iné uspokojivé riešenie z dôvodov uvedených v článku 9 ods. 1 pism. a) až c). Výnimka je možná, „aby sa za prísne kontrolovaných podmienok a na základe výberu povolil odchyt, držba, chov alebo iné rozumné využívanie určitých vtá kov v malom rozsahu" [písm. c)]. 4. Členské štáty zabezpečia, že lov vrátane sokoliarstva v prípade, že sa loví týmto spôsobom, hoci je vykonávaný v súlade s platnými opatreniami štátu, je v súlade so zásadami rozumného využívania a ekolo gicky vyváženej regulácie početnosti daných druhov vtákov, a zabezpečia tiež, aby táto činnosť bola zlučiteľná, čo sa týka populácie 7. Podľa španielskej právnej úpravy môže týchto druhov, predovšetkým sťahovavých príslušný orgán zrušiť zákaz lovu sťahova vtákov, s opatreniami vyplývajúcimi vých vtákov, ktorým nehrozí vyhynutie, z článku 2. Dohliadnu najmä na to, aby počas období hniezdenia a výchovy mláďat, druhy, na ktoré sa vzťahujú právne predpisy ako aj počas návratov na miesto hniezdenia, o love, neboli lovené v období hniezdenia s cieľom umožniť na tradičných miestach za alebo v čase rôznych fáz súvisiacich prísne kontrolovaných podmienok a na s rozmnožovaním. V prípade sťahovavých základe výberu odchyt, držbu alebo iné vtákov dohliadnu najmä na to, aby druhy, na rozumné využívanie určitých lovných druhov ktoré sa vzťahujú predpisy upravujúce lov, v malom rozsahu.

I - 5264

KOMISIA/ŠPANIELSKO

8. Odbor pre poľnohospodárstvo a životné povoľujúce lov holuba hrivnáka počas prostredie Diputación Foral de Guipúzcoa návratu na miesto hniezdenia v súlade so schvaľuje každý rok nariadenie (Orden smernicou. Ďalej poukazuje na španielsku Foral), ktorým na príslušnú sezónu povoľuje judikatúru v tejto súvislosti. lov holuba hrivnáka pri návrate na miesto hniezdenia (lov „a contrapasa"), približne počas obdobia medzi 15. februárom a 25. marcom každého roka.

11. Španielska vláda predovšetkým tvrdí, že bola splnená podmienka „neexistencie iného II — Sporné body uspokojivého riešenia" podľa článku 9 ods. 1 smernice, ktorá je v skutočnosti viac prispô sobená výnimkám podľa článku 9 ods. 1 pism. a) a b). V tomto prípade existujú iba dve riešenia: poskytnutie výnimky alebo zákaz. Z dôvodu, že zákaz nie je skutočne 9. Komisia tvrdí, že smernica zakazuje lov alternatívnym riešením, zostáva jediná mož holuba hrivnáka počas návratu na miesto nosť, ktorou je poskytnutie výnimky. Špa hniezdenia a že výnimku z tohto zákazu nielska vláda poukazuje tiež na to, že v tomto nemožno v prejednávanej veci odôvodniť prípade ide o najlepšie riešenie, keďže s poukazom na článok 9 ods. 1 pism. c) výnimka je spojená s prísnymi podmienkami, smernice. Je tomu tak po prvé z dôvodu, že ktoré sú dôsledne kontrolované. Zákaz by účelom opatrenia upravujúceho výnimku je viedol len k jeho porušovaniu z dôvodu silnej v skutočnosti predĺženie zvyčajnej doby lovu tradície lovu „a contrapasa". (existujú alternatívne riešenia), a po druhé z dôvodu, že historické alebo kultúrne tradície, a už vôbec nie spoločenský tlak, nemôžu odôvodniť výnimku podľa článku 9 smernice o vtáctve.

12. Španielska vláda okrem toho vo svojom 10. Španielska vláda však tvrdí, že splnila vyjadrení poukazuje na to, že územie, na podmienky odôvodňujúce výnimku. Trvá na ktorom môže byť holub hrivnák lovený počas tom, že regionálne nariadenia sú v súlade so zvyčajnej doby lovu, sa nezhoduje s územím, španielskou právnou úpravou a že španielska na ktorom sa uplatňuje výnimka. Výnimka je právna úprava je v súlade so smernicou. z tohto dôvodu odôvodnená. V tejto súvi Z tohto dôvodu sú regionálne nariadenia slosti poukazuje na rozsudok vo veci

I - 5265

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-135/04

C-182/02 . Príslušná časť rozsudku, na ktorú 14. Španielska vláda trvá na tom, že Komisia odkazuje španielska vláda, znie takto: nepreukázala, že jediným účelom opatrenia je rozšírenie zvyčajnej doby lovu. V zmysle ustálenej judikatúry je na Komisii, aby v konaniach o porušení povinnosti preuká zala tvrdené porušenie.

„Prvú podmienku uvedenú v predchádzajú com bode nemožno považovať za splnenú 15. Zužujúci výklad príslušného ustanovenia v prípade, keď sa doba lovu podľa výnimky Komisiou je navyše v rozpore so zmyslom časovo zhoduje s obdobím, pre ktoré chce smernice. Smernica nevylučuje možnosť smernica zaviesť osobitnú ochranu bez toho, lovu. V tejto súvislosti španielska vláda aby to bolo nevyhnutné.... Táto nevyhnutnosť upriamuje pozornosť na odôvodnenie č. 11 neexistuje v prípade, ak jediným účelom smernice. výnimky povoľujúcej lov je predĺženie doby lovu určitých druhov vtákov na územiach, ktoré opätovne navštevujú počas období lovu stanovených v súlade s článkom 7 smer- nice " 4.

16. Španielska vláda poukazuje na to, že populácia holuba hrivnáka na Pyrenejskom polostrove predstavuje približne 4 674 752 jedincov a že z tohto počtu je ročne ulovený iba približne jeden milión v porovnaní s piatimi miliónmi vo Francúzsku. Počet holubov hrivnákov ulovených počas ich 13. Španielska vláda sa na základe uvede návratu na miesto hniezdenia tak nedosahuje ného domnieva, že ak nejde o zhodné ani množstvo povolené podľa Orden Foral 5. územia, je výnimka odôvodnená. Poukazuje na to, že miesta využívané na pozorovanie a lov holuba hrivnáka v októbri a novembri (obdobie jesenného sťahovania) sa vo väčšine prípadov nachádzajú na odlišných územiach ako miesta postriežok využívané počas feb ruára a marca (obdobie jarného sťahovania). 17. Podľa názoru španielskej vlády je Tieto postriežky sa nachádzajú predovšet potrebné zohľadniť skutočnosť, že v iných kým pozdĺž pobrežia, teda na miestach, ktoré členských štátoch, ako je napríklad Spojené holub hrivnák často nenavštevuje v októbri kráľovstvo, je lov holuba hrivnáka povolený a novembri.

5 — Tento počet predstavoval 1 013 jedincov v roku 1998, 1 158 v roku 1999, 1 230 v roku 2000, 1 129 v roku 2001, 1 107 v roku 2002, 2 012 v roku 2003 a 2 052 v roku 2004. Počas 3 — Rozsudok zo 16. októbra 2003, Ligue pour la protection des jarného sťahovania je povolený odstrel 4 000 holubov oiseaux a i.,C-182/02, Zb. s. I-12105. hrivnákov. Predpokladá sa, že na tejto forme lovu v tejto 4 — Pozri bod 16 tohto rozsudku. oblasti sa zúčastňuje približne 23 875 lovcov.

I - 5266

KOMISIA/ŠPANIELSKO

počas celého roka z dôvodu, že holub ochrany voľne žijúceho vtáctva počas období, hrivnák v týchto štátoch nie je sťahovavým v ktorých je jeho prežitie osobitne ohro druhom. Španielska vláda však tvrdí, že zené. genetické rozdiely medzi holubom hrivná- kom v Spojenom kráľovstve a jeho konti nentálnym variantom nie sú natoľko významné, aby odôvodňovali celoročný lov holuba hrivnáka v Spojenom kráľovstve.

20. Článok 9 však upravuje aj jednoznačne definované výnimky zo zákazu stanoveného okrem iného v článku 7 ods. 4. Výnimka zo zákazu sa obmedzuje na prípady, v ktorých neexistuje iné uspokojivé riešenie; tejto III — Posúdenie výnimke musí zodpovedať aspoň jeden z dôvodov taxatívne uvedených v článku 9 ods. 1 pism. a), b) a c) a musia byť splnené jednoznačne formulované formálne náleži tosti uvedené v článku 9 ods. 2.

18. Podľa článku 7 ods. 1 smernice vyklada ného v spojení s prílohou II smernice je lov holuba hrivnáka povolený. Článok 7 ods. 4 však stanovuje, že sťahovavé druhy nemožno loviť počas obdobia rozmnožovania alebo počas ich návratu na miesto hniezdenia („jarné sťahovanie"). 21. V prejednávanej veci španielska vláda uplatňuje dôvod výnimky uvedený v článku 9 ods. 1 pism. c), ktorý obsahuje množstvo osobitných predpokladov (lov musí byť selektívny, musí prebiehať za prísne kontro lovaných podmienok a musí sa obmedzovať na určité vtáky v malom rozsahu). Tieto predpoklady, ako ani formálne náležitosti uvedené v článku 9 ods. 2 neboli 19. Znamená to, že členské štáty sú povinné v prejednávanej veci splnené. organizovať svoju loveckú sezónu v súlade s týmto zákazom a inými zákazmi uvedenými v článku 7 ods. 4 smernice. V tejto súvislosti 6 — Rozsudky zo 17. januára 1991, Komisia/Taliansko, C-157/89, Súdny dvor vo svojich rozhodnutiach opa Zb. s. I-57; z 19. januára 1994, Association pour la protection kovane uviedol, že účelom článku 7 ods. 4 des Animaux Sauvages a i., C-435/92, Zb. s. I-67, a zo 7. decembra 2000, Komisia/Francúzsko, C-38/99, Zb. smernice je zabezpečiť komplexný systém s. I-10941.

I - 5267

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-135/04

22. Na tomto mieste chcem uviesť, že podľa území nevyskytuje počas zvyčajnej doby lovu, Komisie ide v prejednávanej veci o porušenie môže svojou povahou odôvodňovať výnimku článku 7 ods. 4. Španielsko v skutočnosti zo zákazu lovu počas jarného sťahovania. nepopiera, že lov sa uskutočňuje mimo Otázkou však je, ako široko by malo byť zvyčajnej doby lovu. Je vecou španielskej definované územie s cieľom určiť, či neexi vlády, aby preukázala, že je tento lov stuje iné riešenie. odôvodnený.

25. Účelom článku 7 ods. 4 smernice je 23. Spor sa týka toho, či bola splnená ochrana druhov vtáctva, ktoré môžu byť podmienka „neexistencie iného uspokojivého predmetom lovu stanovením zákazu lovu riešenia". Kľúčovou otázkou v podstate je, počas rozličných fáz rozmnožovania, v dobe, ako široko alebo úzko treba vykladať pojem kým mláďatá neopustili hniezdo, a počas „územie". Španielska vláda zdôrazňuje sku jarného sťahovania na miesto hniezdenia. točnosť, že počas zvyčajnej doby lovu sa na Článok 9 ods. 1 pism. c) upravuje obmedzené pobrežnom páse provincie Guipúzcoa výnimky z tohto pravidla na „územiach", na nachádza malé množstvo jedincov alebo ktorých neexistuje iné riešenie. Táto výnimka vôbec žiadne jedince holuba hrivnáka. Jedi však nemôže porušovať článok 7 ods. 4, nou možnosťou lovu holuba hrivnáka na ktorého účelom je zabezpečiť komplexný tomto „území" je z tohto dôvodu podľa systém ochrany v období, v ktorom populá názoru španielskej vlády lov počas jarného cia voľne žijúceho vtáctva musí brániť svoje sťahovania, keď sa holub hrivnák vracia na prežitie. miesto hniezdenia v iných častiach Európy (a pritom prelieta cez pobrežie Guipúzcoa). Komisia však tvrdí, že existujú iné alterna tívne riešenia a že opatrenie je v skutočnosti len predĺžením zvyčajnej loveckej sezóny. Okrem toho pojem územie nemožno defi novať príliš úzko. Komisia aj španielska vláda poukázali na už citovaný rozsudok vo veci C-182/02.

26. Jedným zo znakov sťahovania vtáctva je, že tieto vtáky v závislosti od druhu letia po vymedzených trasách, na ktorých sa nachá dzajú určité miesta, ako napríklad pobrežné pásy, morské úžiny, prielivy a horské pries myky, kde sa tieto vtáky môžu zhromažďovať v značnej koncentrácii, zatiaľ čo v ostatných obdobiach roku sa tam vyskytujú zriedka. Ak 24. Z tohto rozsudku vyplýva záver, že by tieto miesta boli považované za územia, skutočnosť, že určitý druh sa na určitom „na ktorých neexistuje iné uspokojivé rieše-

I - 5268

KOMISIA/ŠPANIELSKO

nie" v zmysle článku 9 ods. 1, bolo by to Európy sa uskutočňuje cez pobrežný pás v rozpore so samotným účelom článku 7 Guipúzcoa. Je sporné, či je odôvodnené ods. 4. Pre dotknuté druhy by to znamenalo stanovenie výnimky zo zákazu lovu počas predĺženie loveckej sezóny o dobu jarného jarného sťahovania pre tento relatívne úzky sťahovania, takže by mohli byť lovené na pás v Guipúzcoa. týchto miestach, kde sú najzraniteľnejšie, teda na miestach, kde sa nútené prírodnými prekážkami zhromažďujú vo veľkých množ stvách. Takéto geograficky obmedzené obla sti koncentrácie nemožno z tohto dôvodu považovať za „územia" v zmysle článku 9 ods. 1 smernice.

29. S prihliadnutím na uvedené musí byť odpoveď na túto otázku negatívna. Po prvé, tieto vtáky sa počas zvyčajnej doby lovu nachádzajú nielen v tejto provincii, ale v celom Španielsku. Z tohto dôvodu je možné loviť holuba hrivnáka, ktorý sa sťahuje ďalej do vnútrozemia počas jesenného sťa hovania, ako aj holuba hrivnáka, ktorý zostáva v tejto oblasti. Rovnako je možné 27. Pri pohľade na schému sťahovania sa loviť holuba hrivnáka, ktorý sa nesťahuje. To, holuba hrivnáka do Španielska a z neho že na relatívne úzkom pobrežnom páse získame nasledujúci obraz. Počas jesenného Guipúzcoa sa nachádza menej jedincov alebo sťahovania smeruje veľké množstvo jedincov vôbec žiadne, nemení nič. V skutočnosti holuba hrivnáka do Španielska cez túto existujú alternatívy v bezprostrednom okolí, provinciu, vyhýbajúc sa tým vysokým Pyre- ako aj vo vzdialenejších častiach tejto oblasti. nejám, aby strávili zimu ďalej vo vnútrozemí. Po druhé, z bodu 26 týchto návrhov vyplýva, Z tohto dôvodu prelietavajú ponad túto že predĺženie obdobia lovu až do doby provinciu. Časť z nich zostáva v tejto pro návratu nemožno v žiadnom prípade pripu vincii, hlavne na juhu. Okrem toho chcem stiť pre geograficky obmedzené oblasti, poznamenať, že v tejto provincii, ako aj inde v ktorých sa tieto vtáky zhromažďujú počas v Španielsku, existujú holuby hrivnáky, ktoré sťahovania. Predĺženie lovu holuba hrivnáka sa nesťahujú. v obmedzenej oblasti pobrežných obcí pro vincie Guipúzcoa je v rozpore s článkom 7 ods. 4 smernice.

28. Jarné sťahovanie, sťahovanie späť na 30. Španielska vláda však tvrdí, že pod miesto hniezdenia v severnejších častiach mienka neexistencie iného uspokojivého

I - 5269

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA" - L. A. GEELHOED - VEC C-135/04

riešenia dáva väčší zmysel v kontexte článku ňované v odlišných súvislostiach a nie sú 9 ods. 1 pism. a) a b) (pre ktoré existujú v prejednávanej veci relevantné. Holub predstaviteľné alternatívne riešenia s menej hrivnák nie je v Spojenom kráľovstve sťaho ďalekosiahlymi dôsledkami), ale je menej vavým druhom, a preto sa zákaz lovu počas prispôsobená dôvodu výnimky uvedenému sťahovania na miesto hniezdenia neuplatní. v článku 9 ods. 1 pism. c) smernice (kde sa Okrem toho, výnimka podľa článku 9 ods. 1 alternatíva obmedzuje na povolenie alebo pism. a) smernice sa uplatní v prípade zákaz). Toto tvrdenie je irelevantné. Okrem Spojeného kráľovstva z dôvodu, že holub toho, Súdny dvor už vo svojej judikatúre hrivnák spôsobuje v tomto štáte značnú jasne rozhodol, že výnimku podľa článku 9 škodu na poľnohospodárskych plodinách. ods. 1 pism. c) smernice možno uplatniť v prípade, ak, neexistuje iné uspokojivé riešenie 7 . Z judikatúry nepochybným spôso bom vyplýva, že podmienka neexistencie uspokojivého riešenia nie je splnená v prípade, keď sa mimoriadne obdobie lovu časovo zhoduje s obdobiami, pre ktoré chce smernica zaviesť osobitnú ochranu bez toho, aby to bolo nevyhnutné.

33. Tvrdenie, podľa ktorého by zákaz lovu viedol k nezákonným praktikám z dôvodu silnej tradície, je absolútne neudržateľné. Okrem toho, ako správne uviedla Komisia, prostriedky používané na kontrolu dodržia vania podmienok súvisiacich s výnimkami 31. Španielska vláda tiež tvrdila, že prejed možno rovnako použiť na kontrolu zákazu. návaná vec sa netýka ohrozených druhov. Toto tvrdenie je irelevantné. Článok 9 ods. 1 upravuje podmienku neexistencie iného uspokojivého riešenia. Z toho, čo bolo uvedené sa zdá, že táto podmienka nebola splnená.

34. Tvrdenie španielskej vlády, že nariadenia príslušných regionálnych orgánov sú v súlade so španielskou právnou úpravou lovu, ktorá 32. Praktiky lovu v Spojenom kráľovstve, na je zase v súlade so smernicou o vtáctve, je ktoré poukázala španielska vláda, sú uplat bezpredmetné, keďže bolo preukázané, že regionálne nariadenia povoľujúce lov počas jarného sťahovania sú v rozpore s článkom 7 7 — C-182/02, už citovaný v poznámke pod čiarou 3. ods. 4 uvedenej smernice.

I - 5270

KOMISIA/ŠPANIELSKO

IV - Návrh

35. S prihliadnutím na uvedené odporúčam, aby Súdny dvor:

1. vyslovil, že Španielske kráľovstvo nesplnilo svoje povinnosti podľa článku 7 ods. 4 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva,

2. zaviazal Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

I - 5271