Súdny dvor Európskej únie·26.5.2005

C-151/04

ECLI:EU:C:2005:328

Súd: Súdny dvor Európskej únie
IČS: 62004CC0151
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

N A D I N A NADIN-LUX

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 26. mája 2005

1. V prejednávaných prípadoch Tribunal de chcú používať v Belgicku, v tom zmysle že police (Miestny trestný súd), Neufchâteau nie je povinné zaregistrovať vozidlo použí (Belgicko), požiadal Súdny dvor, aby roz vané osobou na výkon jej zamestnania, ak je hodol, či právu Spoločenstva odporujú vnú vozidlo zaregistrované v zahraničí na meno troštátne právne predpisy stanovujúce osobe, zahraničného majiteľa, s ktorým táto osoba ktorá tam má bydlisko, povinnú registráciu uzatvorila pracovnú zmluvu; v takomto prí motorového vozidla, ktoré jej bolo poskyt pade sa potvrdenie vydané belgickým správ nuté podnikom, ktorý ju zamestnáva a ktorý nym orgánom, v ktorého kompetencii je má sídlo v inom členskom štáte, pokiaľ je DPH, musí nachádzať vo vozidle. tento zamestnanec súčasne akcionárom alebo členom predstavenstva alebo riadiacim pracovníkom daného podniku a pokiaľ vozidlo používa na výkon svojho zamestna nia.

Vnútroštátna právna úprava

3. Článok 14 obežníka č. 1/2000 z 3. mája 2000 3 , ktorý sa zdá byť naznačením správnej 2. Článok 3 ods. 2 druhý pododsek belgic praxe, stanovuje podmienky pre využitie kého kráľovského nariadenia z 20. júla 2001 tejto výnimky. Zmyslom článku 14 písm. f) týkajúci sa registrácie motorového vozidla 2 je, že potvrdenie sa nevydá, ak zamestnáva stanovuje výnimkou zo všeobecného pra teľom je spoločnosť a zamestnanec je záro vidla, podľa ktorého sú osoby majúce tam veň členom predstavenstva alebo riadiacim pobyt povinné zaregistrovať vozidlá, ktoré pracovníkom tejto spoločnosti s výnimkou, ak zamestnanec môže preukázať, že existuje

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Moniteur Belge z 8. augusta 2001, s. 27022. 3 — www.fisconet.fgov.be.

I - 11205

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - SPOJENÉ VECI C-151/04 A C-152/04

skutočný vzťah podriadenosti medzi ním kontrola. Pán Nadin šoféroval auto registro a spoločnosťou. To znamená preukázať, že vané v Luxembursku, ktoré patrilo spoloč podlieha inej poverenej osobe alebo orgánu nosti Credit Lease SA z Luxemburska, ktorá spoločnosti (predstavenstvu, správnej rade ho prenajala spoločností Nadin-Lux SA. Pán a pod.) a že táto osoba alebo orgán je Durré šoféroval auto registrované v mene v nadriadenom postavení a nepodlieha spoločnosti Delisalade Lux SA. Žiadny významnému vplyvu zamestnávateľa/člena z obžalovaných nemal vo vozidle potrebné predstavenstva. Spoločníci v spoločnosti potvrdenie o DPH; obidvaja uviedli, že im s jediným spoločníkom, zakladajúci spoloč belgické orgány, v ktorých kompetencii je níci spoločnosti a hlavní akcionári nemajú za DPH, odmietli takéto potvrdenie vydať. žiadnych okolností na potvrdenie nárok. Obžalovaní boli obvinení z porušenia článku 3 ods. 2 druhého pododseku kráľovského nariadenia z 20. júla 2001. Pred tribunal de police obžalovaní tvrdili, že musia byť považovaní za pracovníkov v zmysle práva Spoločenstva a že kráľovské nariadenie je nezlučiteľné so zásadou voľného pohybu pracovníkov. Tribunal de police položil Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

Skutkový stav

4. Vec C-151/04 sa týka pána Nadina, ktorý žije v Belgicku a ktorý je zamestnancom a členom predstavenstva Nadin-Lux SA, spoločnosti so sídlom v Luxembursku. Vec C-152/04 sa týka pána Durrého, ktorý takisto žije v Belgicku a ktorý je zamestnancom a členom predstavenstva spoločnosti SA Delisalade Lux, taktiež so sídlom v Luxembursku. Pána Nadina a pána Dur rého budem spoločne označovať ako „obža lovaní". „Bránia články 10, 39, 43 a 49 Zmluvy EHS členskému štátu prijať opatrenie, ktoré ukladá pracovníkovi s bydliskom na území tohto štátu povinnosť zaregistrovať motorové vozidlo, hoci toto vozidlo patrí jeho zamest návateľovi, spoločnosti usadenej na území iného členského štátu, s ktorou tento pra covník uzatvoril pracovnú zmluvu, v ktorej má však súčasne postavenie akcionára, člena 5. Pri rôznych príležitostiach v marci 2002 predstavenstva, osoby poverenej bežným obžalovaných v Belgicku zastavila policajná riadením alebo podobné postavenie?"

I - 11206

NADIN A NADIN-LUX

6. Položená otázka je v obidvoch prípadoch Posúdenie rovnaká a to aj napriek tomu, že obidve vozidlá majú iných majiteľov. Zastávam preto názor, že ako navrhuje belgická vláda, otázka by mala byť preformulovaná v tom zmysle, či právu Spoločenstva odporujú vnútroštátne právne predpisy ukladajúce osobe, ktorá tam má bydlisko, zaregistrovať vozidlo, ktoré jej bolo poskytnuté podnikom, 9. Obžalovaní a Komisia tvrdia, že položená ktorý ju zamestnáva a ktorý má sídlo v inom otázka by mala byť zodpovedaná kladne, členskom štáte, pokiaľ je tento zamestnanec zatiaľ čo tri vlády, ktoré predložili pripo súčasne akcionárom alebo členom predsta mienky, majú opačný názor. venstva alebo riadiacim pracovníkom daného podniku.

10. Obžalovaní tvrdia, že majú byť považo vaní za „pracovníkov" v zmysle článku 39 ES v súlade s rozsudkom Lawrie-Blum 4 . Na tomto základe z rozsudkov Ledoux 5 a van 7. Dotknuté vnútroštátne právne predpisy sa Lent 6vyplýva, že vnútroštátne právne pred navyše vzťahujú len na motorové vozidlá pisy sú v rozpore s právom Spoločenstva. Aj „používané osobou na výkon jej zamestna keby obžalovaní neboli považovaní za pra nia". Vnútroštátny súd, obžalovaní a ani covníkov, boli by právne predpisy v rozpore belgická vláda nekladú otázku týkajúcu sa s článkom 43 ES. Navyše belgická Štátna rada používania na súkromný účel. Otázku vnú zastávala názor, že právne predpisy sú troštátneho súdu preto chápem s výhradou, v rozpore s článkami 39 ES a 43 ES. 7 že dotknutí zamestnanci/riadiaci pracovníci používajú vozidlá, ktoré sú im poskytnuté takýmto spôsobom.

11. Belgická vláda po prvé tvrdí, že pred metné vnútroštátne opatrenia musia byť

8. Písomné pripomienky predložili obidvaja 4 — Rozsudok z 3. júla 1986, 66/85, Zb. s. 2121. 5 — Rozsudok zo 6. júla 1988, trestné konanie proti Ledoux, obžalovaní, belgická a fínska vláda a vláda 127/86, Zb. s 3741. Spojeného kráľovstva a Komisia, z ktorých 6 — Rozsudok z. 2. októbra 2003, van Lent, C-232/01, boli všetci, s výnimkou pána Nadina, na Zb. s. I-11525. 7 — Stanovisko 31.530/4 zákonodarného výboru, Moniteur belge pojednávaní zastúpení. z 8. augusta 2001.

I - 11207

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - SPOJENÉ VECI C-151/04 A C-152/04

posudzované v spojení s článkami 12a a 25c osoby, na ktoré sa vzťahujú, zaregistrovali belgického zákonníka o dani z pridanej motorové vozidlo v Belgicku, ak existuje hodnoty, ktorý vykonáva článok 28a ods. 5 pracovný pomer v zmysle judikatúry Súd 8 až 7 šiestej smernice o DPH . Tieto ustano 10 neho dvora , a keďže v ostatných prípadoch venia považujú „prevod tovarov osobou môže podnik, ktorý vozidlo poskytuje, ho podliehajúcou dani z jej podniku do iného zaregistrovať v Belgicku, neexistuje žiadne členského štátu" za dodanie tovaru za obmedzenie voľného pohybu pracovníkov odmenu, ale vylučujú z rozsahu daných alebo slobody pobytu alebo slobody posky dodávok prevedenia do iných členských tovania služieb v zmysle článkov 39 ES, 43 ES štátov urobené v spojení s okrem iného a 49 ES. Ak by však Súdny dvor dospel „dočasným použitím tovarov na obdobie až k opačnému názoru, belgická vláda tvrdí, že 24 mesiacov, v inom členskom štáte, obmedzenia sú úplne odôvodnené na základe v ktorom by bol dovoz toho istého tovaru toho, že členské štáty sú príslušné na z tretej krajiny kvalifikovaný podľa ustano vydávanie právnych predpisov v oblasti regis vení o dočasnom dovoze ako celkovo oslo trácie vozidiel11a že opatrenia majú za cieľ bodený od dovoznej dane". Ďalej je z článku predchádzať daňovým únikom; opatrenia sú 561 ods. 2 nariadenia č. 2454/93, ktorým sa okrem toho primerané. ustanovuje Colný kódex spoločenstva 9 zjavné, že využitie režimu dočasného dovozu je podmienené tým, že osoba používajúca dané vozidlo je zamestnaná jeho majiteľom. V belgickom práve sa táto podmienka odráža v článku 14 písm. f) obežníka č. 1/2000.

13. Fínska vláda a vláda Spojeného kráľov stva tvrdia, že štát, v ktorom má osoba používajúca motorové vozidlo trvalý pobyt, má právo požiadať o jeho registráciu. Táto zásada vylučuje daňové úniky, uľahčuje 12. Belgicko ďalej tvrdí, že keďže vnútro kontrolu a bezpečnosť cestnej premávky štátne právne predpisy nevyžadujú, aby a môže byť použitá ako časť environmentál nej stratégie 12; vláda Spojeného kráľovstva dodáva, že je to takisto spôsob ako zvýšiť príjmy. 8 — Smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa dant z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) osobitne zmenená a doplnená smernicou Rady 91/680/ EHS (U. v. ES L 376, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 160). 10 — Rozsudky z 12. mája 1998, Martinez Sala/Freistaat Bayern, 9 — Nariadenie Komisie (EHS) z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva C-85/96, Zb. s. I-2691, a Lawrie-Blum, už citovaný nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný v poznámke pod čiarou 4. kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/044, 11 — Rozsudok z 21. marca 2002, Cura Anlagen, C-451/99, s. 307), zmenené a doplnené najmä nariadením Komisie (ES) Zb. s. I-3193. č. 993/2001 zo 4. mája 2001 (Ú. v. ES L 141, s. 1). 12 — Tamže, bod 59.

I - 11208

NADIN A NADIN-LUX

14. Komisia tvrdí, že otázka, či obžalovaní v ktorom je vozidlo registrované, by nebola spadajú do pôsobnosti článku 39 ES alebo prijateľná, pretože by mala za následok článku 43 ES, je otázkou pre vnútroštátny registráciu všetkých vozidiel v členskom štáte súd. Základnou charakteristikou pracovného s najnižšou úrovňou zdaňovania vozidiel, čo pomeru je, či osoba podlieha konaniu inej predstavuje situáciu, ktorú zástupca belgickej osoby 13, alebo či je vo vzťahu podriade vlády na pojednávaní opísal ako „kupovanie nosti 14 , pričom v tomto prípade bude spadať daňového fóra". Táto úvaha sa mi však nezdá do pôsobnosti článku 39 ES. V každom byť relevantnou vo vzťahu k otázke, ktorá prípade ponúkajú články 39 ES a 43 ES vyvstáva v prejednávanom prípade. Netvrdilo rovnakú ochranu osobám v rozsahu svojej sa, že by v ktoromkoľvek členskom štáte pôsobnosti. 15 V prejednávanom prípade je mala existovať sloboda registrácie takých z rozsudku van Lent 1 6 zjavné, že existuje vozidiel, o aké ide v prejednávaných prípa obmedzenie; toto obmedzenie nie je možné doch; otázkou je, či podnik, ktorý vlastní odôvodniť odkazom na bezpečnosť cestnej alebo prenajíma vozidlo, ktoré poskytuje premávky a poklesom daňových príjmov. Zo zamestnancovi/členovi predstavenstva na správy pre kráľa, pripojenej k návrhu kráľov použitie na výkon jeho zamestnania, by mal ského nariadenia, je navyše zrejmé, že jasným mať slobodu zaregistrovať predmetné vozidlo cieľom uvedeného nariadenia bolo zabezpe v štáte, v ktorom je skutočne usadený. čiť, aby sa osoby majúce pobyt v Belgicku nemohli vyhnúť plateniu belgickej cestnej dane, skôr ako podporovať bezpečnosť cest nej premávky.

15. Na úvod by som poznamenal, že podľa tvrdení všetkých troch vlád, ktoré predložili 17 pripomienky, Komisia uznala , že úplná sloboda voľby vo vzťahu k členskému štátu, 16. Účinok predmetných vnútroštátnych právnych predpisov je v podstate ten, že od osôb, ktoré majú pobyt v Belgicku a sú 13 — Rozsudky Lawrie-Blum, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 17, a z 27. júna 1996, Asseher/Staatssecretaris van zamestnancami spoločnosti, ktorá je usadená Financiën, C-107/94, 7b. s. I-3089, bod 25. v inom členskom štáte a v ktorej takisto 14 - Rozsudok z 20. novembra 2001, Jany a i., C-268/99, Zb. s. I-8615, bod 34. vykonávajú zodpovednú funkciu, sa vyžaduje, 15 - Rozsudok z 5. februára 1991, Roux, C-363/89, Zb. s. I-273, aby registrovali v Belgicku motorové vozidlá, bod 23. 16 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 6. ktoré im poskytla spoločnosť a ktoré pou 17 — Výkladové oznámenie Komisie týkajúce sa postupov pre žívajú na výkon svojho zamestnania. Súhla schválenie typu a registrácie vozidiel už registrovaných sím s Komisiou, že na účely rozhodnutia, či v inom členskom štáte (Ú. v. ES C 143, 1996, s. 4). Odkaz je takisto urobený na vyhlásenie k podobnému účinku v bode je predmetná situácia zlučiteľná so Zmluvou, 45 mojich návrhov vo veci Cura Anlagen, už citovanej v poznámke pod čiarou U. nie je nutné určiť, či v prejednávaných

I - 11209

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — SPOJENÉ VECI C-151/04 A C-152/04

veciach sú obžalovaní zamestnaní alebo či sú bolo vozidlo dočasne dovezené, a boli by samostatne zárobkovo činnými osobami preto znevýhodnení, pokiaľ ide o pracovné v zmysle práva Spoločenstva, keďže judika- podmienky v porovnaní s ich kolegami, ktorí túra stanovuje, že články 39 ES a 43 ES majú pobyt v krajine svojho zamestnávateľa, poskytujú rovnakú právnu ochranu, a preto čo by malo priamy vplyv na výkon ich práva klasifikácia hospodárskej činnosti nemá voľného pohybu v rámci Spoločenstva". 20 význam. 18 Pokiaľ by sa malo uskutočniť takéto určenie, bolo by samozrejme v každom prípade vecou vnútroštátneho súdu.

18. Zdá sa mi, že tento výrok sa a fortiori vzťahuje na prejednávaný prípad, pretože povinnosť znovu zaregistrovať v Belgicku vozidlo poskytnuté zamestnávateľom usade ným v inom členskom štáte a používané na výkon zamestnania zamestnancom alebo členom predstavenstva je spôsobilá odradiť belgických príslušníkov od ich práva voľného pohybu bez ohľadu na to, či je toto právo správne odvodené z článkov 39 ES alebo 43 ES. Táto zásada je okrem toho viac relevantná v kontexte členského štátu, akým 17. Z ustálenej judikatúry takisto vyplýva, že je Belgicko, ktoré má spoločné hranice so vnútroštátne ustanovenia, ktoré príslušníkovi štyrmi ďalšími členskými štátmi, a má teda členského štátu bránia alebo sťažujú opustiť veľký počet cezhraničných pracovníkov. svoju krajinu pôvodu na účely výkonu jeho práva na voľný pohyb, sú prekážkou pred 19 metnej slobody. V zmysle obmedzení (vyplývajúcich z použitia právnej úpravy dane z pridanej hodnoty) použitia auta, poskytnutého zamestnancovi za okolností podobných tým v prejednávanom prípade, na súkromné účely, Súdny dvor ďalej roz hodol, že účinok takýchto obmedzení je ten, že cezhraničným pracovníkom by bolo 19. Nechápem, ako by mohol byť tento záver účinne zabránené využiť určité výhody, ktoré ovplyvnený tvrdením belgickej vlády, založe im poskytujú ich zamestnávatelia, len preto, ným na ustanoveniach Spoločenstva že majú pobyt v členskom štáte, do ktorého o dočasnom dovoze a vnútroštátnych práv nych predpisoch o dani z pridanej hodnoty a clách. Tieto režimy sú odlišné od vnútro-

18 — Rozsudok Roux, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod

19 — Rozsudok Van Lent, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, 20 — Rozsudok Ledoux, už citovaný v poznámke pod čiarou 5, bod bod 16. 18.

I - 11210

NADIN A NADIN-LUX

štátneho systému registrácie vozidiel. Ich vých vozidiel nebolo vo všeobecnosti harmo použitie závisí od mnohých faktorov, naprí nizované, môžu členské štáty vykonávať klad od definície pojmu osoby povinnej platiť svoju daňovú právomoc v uvedenej oblasti. 21 daň a od pojmu dočasného dovozu. Súdny dvor však dodal podmienku, že Nemyslím si preto, že majú nejaký vplyv na uvedené právomoci musia byť vykonávané položenú otázku. Je možné poznamenať, že „v súlade s právom Spoločenstva". Ak sú žiadny z ďalších účastníkov konania, ktorí vnútroštátne opatrenia upravujúce registrá predložili pripomienky Súdnemu dvoru, sa ciu vozidiel v rozpore s článkami 39 ES týmito tvrdeniami nezaoberali. a 43 ES, zjavne nie sú v súlade s právom Spoločenstva, a členské štáty ich teda nemôžu daným spôsobom vykonávať.

20. Pokiaľ ide o otázku odôvodnenosti, žiadny z dôvodov, na ktoré sa odvolávajú vlády, ktoré predložili pripomienky sa mi nezdá byť obhájiteľný. 23. Všetky tri vlády ako odôvodnenie uvá dzajú potrebu bojovať s daňovými únikmi.

21. Belgicko sa po prvé dovoláva daňovej právomoci členských štátov v oblasti zdaňo vania a registrácie vozidiel, pričom odkazuje na uznanie tejto zásady v rozsudku Cura Anlagen 2 2 . 24. Je pravdou, že členské štáty môžu odmietnuť prospech z ustanovení o voľnom pohybe voči osobám, ktoré sa dopustili zneužitia alebo podvodu. Je to však možné urobiť len od prípadu k prípadu, pokiaľ existuje dôkaz o takomto konaní. Samotné riziko zneužitia alebo podvodu nie je možné 22. V danom prípade Súdny dvor konštato odôvodniť všeobecným obmedzením, ktoré val, že vzhľadom na to, že zdanenie motoro by zabránilo výkonu práv Spoločenstva v dobrej viere. 23 Takéto obmedzenia sú

21 — Článok 561 ods. 2 nariadenia č. 2454/93, na ktorý odkazuje belgická vláda, sa v skutočnosti použije vtedy, ak je 23 — Pozri napríklad rozsudky zo 17. júla 1997, Leur-Bloem, zamestnávateľ osoby, ktorá používa vozidlo, usadený minio C-28/95, Zb. s. I-4161, body 39 až 44; z 26. septembra2000, územia Spoločenstva. Komisia/Belgicko, C-478/98, Z b . s . I-7587, bod 4 5 , 22 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 11. a z. 21. novembra X a Y. C-436/01), Zb. s. I-10829, bod 62.

I - 11211

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — SPOJENÉ VECI C-151/04 A C-152/04

nutne neprimerané, pretože znemožňujú 2 nice Rady 96/96 5stanovuje vzájomné legitímny výkon práv Spoločenstva. uznávanie dokladov o technickej kontrole.

27. V každom prípade, pokiaľ ide o dotknuté vnútroštátne opatrenia, zo správy pre kráľa, 25. Konkrétnejšie, z judikatúry vyplýva, že priloženej k návrhu kráľovského nariadenia, zatiaľ čo cieľ predchádzať daňovým únikom sa zdá, že jasným cieľom uvedeného naria môže odôvodniť obmedzujúce opatrenia, denia bolo skôr zabezpečiť, aby sa osoby ktoré sú osobitne určené na to, aby vylúčili s pobytom v Belgicku nemohli vyhnúť z daňového zvýhodnenia umelé dohody, na plateniu belgickej cestnej dane, a nie pod účely obchádzania vnútroštátneho daňového porovať bezpečnosť cestnej premávky. práva nemôže odôvodniť právnu úpravu všeobecne zameranú na konanie, ktorého sa môžu osoby povinné k dani dopustiť z akéhokoľvek dôvodu. 2 4 V tomto kontexte je možné poznamenať, že zástupca belgickej vlády na pojednávaní uviedol, že pravdepo d o b n e existujú p r í p a d y , keď je v Luxembursku registrácia vozidla poskytnu tého za okolností daného prípadu úplne 28. Navyše je ťažké zlúčiť tvrdenie, že dané v poriadku. opatrenie je nevyhnutné v záujme bezpeč nosti cestnej premávky, so skutočnosťou, že z povinnosti registrovať vozidlá poskytnuté spoločnosťou usadenou v inom členskom štáte oslobodzuje zamestnancov, ktorí nie sú riadiacimi osobami ani väčšinovými akcio nármi.

26. Pokiaľ ide o tvrdenie, že opatrenie je odôvodnené dôvodmi týkajúcimi sa bezpeč nosti cestnej premávky, nezastávam názor vlád, ktoré predložili pripomienky, že na dosiahnutie uvedeného cieľa je vhodná len 29. Takisto odmietam tvrdenie, ktorého sa vnútroštátna registrácia, a teda spoliehanie sa dovoláva fínska vláda a vláda Spojeného na vnútroštátne technické kontroly. Ako kráľovstva, že vnútroštátna registrácia sama zdôrazňuje Komisia, článok 3 ods. 2 smer

25 — Smernica 96/96/ES z 20. decembra 1996 o aproximácii právnych predpisov členských štátov o kontrole technického 24 — Pozri ako príklad nedávny rozsudok z 11. marca 2004, de stavu motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel (Ú. v. ES Lasceyrie du Saillant, C-9/02, Zb. s. I-2409, bod 50. L 46, 1997, s. 1; Mim. vyd. 07/002, s. 514).

I - 11212

N A D I N A NADIN-LUX

osebe umožňuje spoľahlivú identifikáciu použitia rôznych daňových sadzieb na účely majiteľov vozidiel. Vzhľadom na to, že všetky zobraziť dopad daného typu vozidla na členské štáty majú systém registrácie vozi životné prostredie. Môže tomu tak samo diel, malo by byť možné vyhľadať majiteľa zrejme byť a je zjavné, že cieľ ochrany vozidla z a r e g i s t r o v a n é h o kdekoľvek životného prostredia môže v zásade odôvod v Spoločenstve. Je tomu tak podľa všetkého niť vnútroštátne opatrenia, ktoré by inak vtedy, keď sa vozidlo riadené turistom alebo porušovali základnú slobodu zaručenú dočasným návštevníkom zúčastní na doprav Zmluvou. 27 Prejednávaná vec sa však týka nej nehode. zákonnosti požiadavky registrácie v danom členskom štáte. Nebola spochybnená výška dane z vozidla, ktorá má byť zaplatená, a takisto nebol vznesený návrh, že uvedená daň má za cieľ podporovať vozidlá, ktoré šetria životné prostredie. Som zastávam názor, že nie je namieste dovolávať sa ochrany životného prostredia na účely odô vodnenia obmedzenia slobôd zaručených Zmluvou, vyplývajúceho z tejto požiadavky.

30. S tvrdením, že vnútroštátne opatrenie je možné odôvodniť zvýšením príjmov, sa možno v krátkosti vyrovnať takto. Z judikatúry vyplýva, že strata daňových príjmov nikdy nemôže byť dôvodom pre obmedzenie výkonu základnej slobody.

32. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu sa nezdá byť nevyhnutné brať do úvahy články 10 ES alebo 49 ES, obidva spomenuté v položenej otázke, pretože výklad článkov 39 ES a 43 ES postačuje na to, aby vnútroštátnemu súdu poskytol potrebnú odpoveď. 28 Je možné poznamenať, že žiadna z pripomienok, ktoré boli doručené Súd 31. Nakoniec odkazujem na tvrdenie pred nemu dvoru, neobsahuje tvrdenia týkajúce sa ložené fínskou vládou a vládou Spojeného článkov 10 ES alebo 49 ES. kráľovstva, že registráciu je možné použiť ako časť environmentálnej stratégie, najskôr za 27 — Rozsudok z 20. septembra 1988, Komisia/Dánsko, C-302/86, Zb. s. 4607; z 9. júla 1992, Komisia/Belgicko, C-2/90, Zb. s. I-4431, a z 13. marca 2001, PreussenElektra, C-379/98, Zb. s. I-2099. 26 — Rozsudky z 12. decembra 2002, De Groot, C-385/00, Zb. s. I-11819, bod 103 a tam citovaná judikatúra, a X a Y, 28 — Rozsudok z 22. januára 2002, Dreessen, C-31/00, Zb. s. I-663, už citovaný v poznámke pod čiarou 23, bod 50. bod 30.

I - 11213

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — SPOJENÉ VECI C-151/04 A C-152/04

Návrh

33. Dospel som preto k tomu záveru, že otázky položené Tribunal de police, Neufchâteau, by malo byť zodpovedané takto:

Článkom 39 ES a 43 ES odporujú vnútroštátne právne predpisy stanovujúce osobe s bydliskom v danom štáte povinnú registráciu vozidla poskytnutého jej podnikom, ktorý ju zamestnáva a ktorý je skutočne usadený v inom členskom štáte, ak je daný zamestnanec zároveň akcionárom alebo členom predstavenstva alebo riadiacim pracovníkom daného podniku.

I - 11214