C-154/04
ECLI:EU:C:2005:199
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0154
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 5. apríla 2005 1
I - Úvod 3. Ako vysvetlím nižšie, tieto ustanovenia nie je možné preskúmať oddelene.
4. Po ďalšie, nie je to po prvýkrát, keď sa 1. Tieto návrhy na začatie prejudiciálneho Súdny dvor musí zaoberať otázkami vhod konania podané High Court of Justice of ného právneho základu, zásadami subsidia England and Wales sa týkajú platnosti rity, proporcionality a rovnosti zaobchádza smernice Európskeho parlamentu a Rady nia a základnými právami chránenými 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii Európskym dohovorom o ochrane ľudských právnych predpisov členských štátov týkajú práv (ďalej aj ako „EDĽP"), konkrétne cich sa potravinových doplnkov (ďalej len právom vlastniť majetok a/alebo právom „smernica" alebo „smernica 2002/46") 2. vykonávať hospodársku činnosť. Súdny dvor Konkrétnejšie sa týkajú článku 3, článku 4 sa podobnými otázkami zaoberal v rozsudku ods. 1 a článku 15 písm. b) smernice. BAT 3a vo svojich rozsudkoch vo veciach Swedish Match a Arnold André 4 . V danom prípade je možné vyvodiť posúdenie z uvedených rozsudkov.
2. Hlavnými vlastnosťami týchto ustanovení je to, že v Spoločenstve sa môže obchodovať I — Právny rámec len s potravinovými doplnkami, ktoré sú v súlade s uvedenou smernicou, čo okrem iného znamená, že je možné použiť len vitamíny a minerály uvedené v prílohách 5. Smernica 2002/46 prijatá na základe tejto smernice a že od 1. augusta 2005 je článku 95 ES „sa vzťahuje na potravinové zakázaný obchod s výrobkami, ktoré v súlade nie sú.
3 — Rozsudok Súdneho dvora z 10. decembra 2002, British American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453. 1 — Jazyk prednesú: angličtina. 4 — Rozsudky zo 14. decembra 2004, Swedish Match, C-210/03, 2 — Ú. v. ES L 183, s. 51; Mim. vyd. 13/029, s. 490. Zb. s. I-11893, a Arnold André, C-434/02, Zb. s. I-11825.
I - 6458
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
doplnky predávané ako potraviny a takým uvedené v prílohe I, vo formách uvedených spôsobom aj ponúkané" (článok 1 ods. 1). v prílohe II, podľa odseku 6.
6. Na účely smernice sa pod pojmom „potravinové doplnky" rozumejú potraviny, ktorých účelom je doplňovanie bežnej stravy a ktoré sú koncentrovanými zdrojmi živín alebo iných látok s nutričným alebo fyziolo gickým účinkom, alebo v kombinácii, pred ávané vo forme dávok, a to v takých formách, ako sú kapsule, pastilky, tabletky, pilulky 5. Zmeny v zoznamoch uvedených v odseku a iné podobné formy, vrecúška s práškom, 1 sa budú schvaľovať v súlade s postupom ampulky s kvapalinou, fľaštičky na dávkova uvedeným v článku 13 ods. 2. nie kvapiek a iné podobné formy kvapalín a práškov určené na príjem v meraných množstvách v malých jednotkách [článok 2 písm. a)]; pod pojmom „živiny" sa rozumejú tieto doplnky: i) vitamíny, ii) minerály [článok 2 písm. b)]. 6. Derogáciou odseku 1 a až do 31. decembra 2009, členské štáty môžu povoliť na svojom území používať vitamíny a minerály, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, alebo vo formách, ktoré nie sú uvedené v prílohe II, za pred pokladu, že: 7. Podľa článku 3 smernice členské štáty zabezpečia, aby sa potravinové doplnky mohli uvádzať na trh v rámci Spoločenstva iba v prípade, ak vyhovujú pravidlám uvede ným v tejto smernici. a) predmetná látka sa používa v jednom alebo vo viacerých potravinových doplnkoch predávaných v spoločenstve k dátumu nadobudnutia účinnosti tejto smernice; 8. Článok 4 smernice obsahuje tieto ustano venia:
b) Európsky úrad pre potravinovú bez pečnosť nevydal nepriaznivé stanovisko „1. Na výrobu potravinových doplnkov sa pokiaľ ide o používanie takejto látky, môžu používať iba vitamíny a minerály alebo jej používania v takejto forme, pri
I - 6459
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
výrobe potravinových doplnkov na 2. Bez toto, aby týmto bola dotknutá zmluva, základe materiálov podporujúcich pou najmä jej články 28 a 30, odsek 1 nebude mať žívanie predmetnej látky, ktoré musí vplyv na vnútroštátne právne predpisy uplat- Komisii predložiť členský štát najneskôr niteľné v prípade, že neexistujú právne 12. júla 2005. predpisy spoločenstva prijaté na základe tejto smernice."
7. Napriek odseku 6, členské štáty môžu 10. Článok 15 smernice stanovuje: v súlade s predpismi Zmluvy naďalej uplat ňovať existujúce vnútroštátne obmedzenia alebo zákazy, týkajúce sa obchodu s potravinovými doplnkami obsahujúcimi vitamíny a minerály nezahrnuté do zoznamu „Členské štáty prijmú zákony, iné právne v prílohe I alebo vo formách, ktoré nie sú predpisy a správne opatrenia potrebné na zahrnuté v prílohe II. dosiahnutie súladu s touto smernicou najne skôr do 31. júla 2003. Budú o tom okamžite informovať Komisiu.
Tieto zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia sa budú uplatňovať takým spôso bom, aby:
9. Článok 11 smernice stanovuje: a) umožnili obchodovanie s výrobkami vyhovujúcimi tejto smernici najneskôr od 1. augusta 2003;
„1. Bez toto, aby tým bol dotknutý článok 4 ods. 7, členské štáty nesmú — z dôvodov týkajúcich sa ich zloženia, technických pod b) zakázali obchodovanie s výrobkami mienok výroby, ponúkania alebo označova nevyhovujúcimi tejto smernici najne nia — zakázať a ani obmedziť obchodovanie skôr od 1. augusta 2005. s výrobkami uvedenými v článku 1, ktoré sú v súlade s touto smernicou a — ak to pripadá do úvahy — so zákonmi [aktmi — neoficiálny preklad] spoločenstva prijatými na vykonanie tejto smernice. ..."
I - 6460
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
11. Podľa článku 16 nadobúda smernica C-154/04, sú na jednej strane európske účinnosť dňom jej uverejnenia v Úradnom združenie výrobcov, veľkoobchodov, distri- vestníku Európskych spoločenstiev. bútorov, maloobchodov a spotrebiteľov potravinových doplnkov a na druhej strane malý špecializovaný distribútor a maloob chodník s potravinovými doplnkami v Spojenom kráľovstve. 12. Prílohy I a II smernice stanovujú zoznam ,,vitamín[ov] a minerál[ov], ktoré sa môžu používať pri výrobe potravinových dopln kov", a ,,vitamínov[ých] a mineráln[ych] lát [ok], ktoré sa môžu používať pri výrobe potravinových doplnkov" (ďalej len „zoz namy tovarov v povoľovacom konaní"),
15. National Association of Health Stores 13. Smernica bola prebraná do právneho a Health Food Manufacturers Limited, poriadku prostredníctvom Food Supple žalobcovia v konaní vo veci samej ments (England) Regulations 2003 [nariade C-155/04, sú dve obchodné združenia zastu nia o potravinových doplnkoch (Anglicko) pujúce približne 580 prevažne malých spo z roku 2003] (S. I. č. 1387 z 9. mája 2003) ločností, ktoré distribuujú diétne potraviny a Food Supplements (Wales) Regulations v Spojenom kráľovstve. 2003 [nariadenia o potravinových doplnkoch (Wales) z roku 2003] [S. I. č. 1719 (W.186) z 9. júla 2003]. Tieto dve nariadenia (ďalej len „nariadenia o potravinových doplnkoch") nadobudli účinnosť v júli 2003.
II — Skutkový stav, konanie a préjudi ciable otázky 16. Dňa 10. októbra 2003, National Asso ciation of Health Stores a Health Food Manufacturers Limited podali na vnútro štátny súd návrh na začatie konania na účely súdneho preskúmania zákonnosti nariadení Účastníci konania a konania pred vnútro o potravinových doplnkoch. Dňa 13. októbra štátnym súdom 2003 boli začaté samostatné konania na návrh Alliance for Natural Health a Nutri- Link Limited. Všetci títo účastníci konania v podstate tvrdia, že ustanovenia článku 3 14. Alliance for Natural Health a Nutri-Link a článku 4 ods. 1 kombinované s písm. b) Limited, žalobcovia v konaní vo veci samej druhého odseku článku 15 smernice (ďalej
I-6461
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
len „napadnuté ustanovenia Spoločenstva"), b) porušenia bodu i) článkov 28 a 30 ktoré prebrali nariadenia o potravinových Zmluvy ES a/alebo bodu ii) článku 1 doplnkoch a ktoré od 1. augusta 2005 ods. 2 a článku 24 ods. 2 písm. a) zakazujú obchodovanie s potravinovými nariadenia (ES) č. 3285/94; doplnkami, ktoré nie sú v súlade so smerni cou, pretože neumožňujú ich použitie počas výroby, sú v rozpore s právom Spoločenstva a v dôsledku toho musia byť zrušené.
c) porušenia zásady subsidiarity;
17. Queen's Bench Division (Administrative Court) of the High Court of Justice of England & Wales povolil žalobcom v konaní vo veci samej podanie návrhu na preskúmanie zákonnosti nariadení o potra vinových doplnkoch a za daných okolností d) porušenia zásady proporcionality; dvomi samostatnými uzneseniami z 3. marca 2004 rozhodol konania prerušiť a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku, ktorá má v oboch predmetných veciach rovnaké znenie.
e) porušenia zásady rovnosti zaobchádza nia;
Prejudiciálna otázka
18. Otázkou je: f) porušenia článku 6 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii s ohľadom na článok 8 a článok 1 prvého protokolu Európ skeho dohovoru o ľudských právach, ako aj základného práva vlastniť majetok a/alebo práva na výkon hospodárskej „Sú článok 3, článok 4 ods. 1 a článok 15 činnosti; písm. b) smernice 2002/46/ES neplatné z dôvodu:
a) nevhodnosti uplatnenia článku 95 ES g) porušenia článku 253 ES a/alebo povin ako právneho základu; nosti odôvodnenia?"
I - 6462
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
Konanie pred Súdnym dvorom len vtedy, ak sú v súlade so smernicou (článok 3), ale tiež to, že členské štáty nemôžu zakázať alebo obmedziť obchodova nie s týmito výrobkami (článok 11 ods. 1). Tieto ustanovenia sú všeobecnej povahy. Vzťahujú sa na všetky požiadavky stanovené 19. Uznesenia High Court of Justice boli v predmetnej smernici vrátane spornej doručené Súdnemu dvoru 26. marca 2004. požiadavky. Je pravdou, že použitie zoznamu Uznesením predsedu Súdneho dvora zo tovarov v povoľovacom konaní je najvýraz 7. mája 2004 boli veci na účely konania nejšou charakteristikou smernice, ostatné, a vyhlásenia rozsudku spojené. Písomné ako napríklad ustanovenia týkajúce sa ozna pripomienky boli predložené žalobcami čovania, nemajú rovnaký vplyv na činnosť v oboch veciach, Spojeným kráľovstvom, hospodárskych subjektov. Otázkou napriek gréckou a portugalskou vládou a Parlamen tomu je, či na napadnuté ustanovenia je tom, Radou a Komisiou. Dňa 25. januára možné prizerať oddelene od ostatných usta 2005 sa uskutočnilo pojednávanie. novení smernice.
22. Uvedený systém funguje v podstate III — Posúdenie takto:
20. Na úvod uvádzam, že vnútroštátny súd obmedzil rozsah svojich otázok na článok 3, článok 4 ods. 1 a článok 15 písm. b) — od 1. augusta 2003 musia členské štáty smernice. Tieto ustanovenia spoločne obme povoliť obchodovanie s potravinovými dzujú obchodovania s tovarom, ktorý nie je doplnkami, ktoré obsahujú vitamíny uvedený na zozname tovarov v povoľovacom a minerály uvedené na zozname tovarov konaní najneskôr od 1. augusta 2005. v povoľovacom konaní [článok 3, článok 4 a článok 15 písm. a) smernice],
21. Smernica sa však netýka len používania zoznamov tovarov v povoľovacom konaní — od 1. augusta 2005 musia členské štáty alebo zákazu používať vitamíny a minerály zakázať obchodovanie s výrobkami, alebo doplnky, ktoré na nich nie sú uvedené. ktoré nie sú v súlade s požiadavkami Smernica stanovuje nielen to, že potravinové stanovenými v smernici [článok 4 ods. 1 doplnky je možné predávať v Spoločenstve a článok 15 písm. b) smernice],
I - 6463
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
— článok 4 ods. 6 obsahuje dočasnú platí pre klauzuly o dočasnej derogácii derogáciu zo zákazu obchodovania v článku 4 ods. 6 a článku 4 ods. 7 smernice. s potravinovými doplnkami obsahujú Zatiaľ sú členské štáty na základe ustanove cimi vitamíny a minerály neuvedenými nia o voľnom pohybe obsiahnutom v článku na zozname tovarov v povoľovacom 11 ods. 1 smernice naďalej povinné povoliť konaní. Členské štáty môžu na svojom potravinové doplnky, ktoré sú v súlade so území povoliť používanie týchto neuve smernicou, 5bez toho, aby sa odvolávali na dených látok v potravinových dopln článok 11 ods. 2 smernice. 6 V prípade koch do 31. decembra 2009 za čiastočnej neplatnosti by boli potrebné určité predpokladu, že sa s nimi v Spoločen zmeny smernice (a politické rozhodnutia stve už obchodovalo k 12. júlu 2005 a že nahradiť systém zoznamu tovarov Európsky úrad pre potravinovú bez v povoľovacom konaní). Podľa môjho názoru pečnosť nevydal nepriaznivé stanovisko, by mali byť v každom prípade napadnuté pokiaľ ide o používanie takejto látky. ustanovenia Spoločenstva posúdené v zmysle Ostatné členské štáty nesmú povoliť smernice ako celku. dovozy týchto výrobkov (pozri článok 4 ods. 7 smernice),
— zmeny v zoznamoch tovarov v povoľo vacom konaní je možné uskutočniť v súlade s postupom uvedeným Právny základ (článok 95 ES) v článku 4 ods. 5 a článku 13 ods. 2 smernice.
24. Žalobcovia v konaní vo veci samej C-154/04 tvrdia, že článok 95 ES nemôže 23. Položené prejudiciálne otázky sa naprí slúžiť ako základ pre zákaz vyplývajúci klad nevzťahujú na prechodnú derogáciu z napadnutých ustanovení Spoločenstva stanovenú v článku 4 ods. 6 smernice ani z toho dôvodu, že zákaz ani v najmenšom na zmenenú klauzulu obsiahnutú v článku 4 nepodporuje cieľ zlepšiť podmienky na ods. 5 smernice. Tieto ustanovenia môžu byť vytvorenie a fungovanie vnútorného trhu. relevantné pri posúdení na účely rozhodnu Dodávajú, že za predpokladu, že uvedený tia, či systém zvolený normotvorcom Spolo zákaz má chrániť verejné zdravie a spotrebi- čenstva je primeraný. Dôsledkom zrušenia napadnutých ustanovení Spoločenstva by bolo, že zoznamy tovarov v povoľovacom konaní by prestali byť platné. Zbavilo by to 5 — V podstate požiadavky týkajúce sa podmienok výroby, ponúkania alebo označovania potravinových doplnkov. mnoho ďalších článkov ich podstaty. Naprí 6 — Mohli by sa odvolávať na článok 14 nariadenia Európskeho klad, vyššie spomenutá zmenená klauzula parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového týkajúca sa zoznamov tovarov v povoľova práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. com konaní by stratila svoj zmysel. To isté v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463).
I - 6464
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
teľov, odvolávanie sa na článok 95 ES je nením rozdielov vo vnútroštátnych nielen neprimerané, ale že tiež predstavuje právnych predpisoch v oblasti potravi prekročenie právomoci, pretože podľa článku nových doplnkov a súčasných alebo 152 ods. 4 písm. c) ES Spoločenstvo nie je budúcich prekážok obchodovania, ktoré oprávnené harmonizovať právne predpisy z nich vyplývajú, v oblasti verejného zdravia. Žalobcovia v konaní vo veci samej C-155/04 takisto tvrdia, že článok 95 ES nie je správnym právnym základom. Tvrdia, že napadnuté ustanovenia Spoločenstva sú nezlučiteľné so zásadami voľného pohybu tovarov v rámci Spoločenstva, v súlade s ktorými normo- tvorca Spoločenstva vykonáva svoje právo — skutočnosť, že cieľom smernice je taki moci podľa článku 95 ES. Ďalej tvrdia, že sto ochrana verejného zdravia a spotre tieto ustanovenia obsahujú priame biteľa, neznamená, že je možné dospieť a bezprostredné obmedzenia obchodovania k záveru, že odvolávanie sa na článok 95 s tretími štátmi, a preto mali byť prijaté na ES je neprimerané, základe článku 133 ES.
— keďže cieľ a zmysel smernice sa týkajú hlavne vnútorného trhu, nemôžu účinky smernice na medzinárodný trh viesť k záveru, že mali byť založené na článku 133 ES. 25. Spojené kráľovstvo, grécka a portugalská vláda, ako aj Parlament, Rada a Komisia tvrdia, že článok 95 je v tomto prípade primeraným a dostatočným právnym zákla dom. Hlavnými argumentmi predloženými v tomto kontextu sú:
26. Už som spomenul v bode 4, že to nie je po prvýkrát, keď sa Súdny dvor musel zaoberať otázkou vhodného právneho základu. Tiež to nie je po prvýkrát, keď ide o ochranu verejného zdravia. V rozsudku BAT Súdny dvor pripomenul svoju skoršiu ustálenú judikatúru týkajúcu sa článku 95 ods. 1 ES. 7
— účelom smernice je zlepšiť podmienky na fungovanie vnútorného trhu odstrá 7 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3.
I - 6465
NÁ VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
27. V bode 60 tohto rozsudku Súdny dvor sú splnené tieto dve požiadavky, nie je možné rozhodol, že cieľom opatrení uvedených zabrániť normotvorcovi Spoločenstva v tom, v článku 95 je zlepšiť podmienky na vytvo aby sa odvolával na článok 95, pokiaľ ide renie a fungovanie vnútorného trhu o otázky zdravia. a opatrenia tento cieľ musia naozaj mať, skutočne prispievať k odstráneniu prekážok voľného pohybu tovarov alebo slobodného poskytovania služieb alebo k odstráneniu prekážok hospodárskej súťaže. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené zásady sa teraz sústredím na otázku, či sú splnené podmienky na použitie článku 95 ES, ako právneho základu.
28. V bode 61 Súdny dvor pokračoval, že odkaz na článok 95 ES ako na právny základ je možný vzhľadom na predchádzanie budú cim prekážkam v obchodovaní vyplývajúcim z odlišného vývoja vnútroštátnych právnych 32. Podľa môjho názoru sú podmienky úprav, výskyt takýchto prekážok musí byť nepochybne splnené. pravdepodobný a cieľom predmetného opa trenia musí byť ich zamedzenie.
33. Po prvé, je všeobecne známou skutočno sťou, že trh s potravinovými doplnkami je rýchlo rastúcim trhom (pozri takisto odô 29. Nakoniec v bode 62 Súdny dvor roz vodnenie č. 1). Po druhé, tak ako je uvedené hodol, že ak sú podmienky na použitie v odôvodnení č. 2, tieto výrobky sa článku 95 ES ako právneho základu splnené, v členských štátoch riadia odlišnými vnútro normotvorcovi Spoločenstva nemožno štátnymi právnymi predpismi, ktoré môžu zabrániť v tom, aby sa opieral o tento právny brániť ich voľnému pohybu, vytvárať nerov základ vzhľadom na to, že ochrana ľudského naké podmienky hospodárskej súťaže, a tým zdravia je rozhodujúcim činiteľom pri roz vyvolať nutnosť prijať pravidlá Spoločenstva hodovaní. pre výrobky predávané ako potraviny.
34. Ako Súdny dvor naznačil, 8je zrejmé, že 30. Je teda zrejmé, že platia tieto požiadavky: vnútroštátne právne predpisy stanovujúce musia existovať skutočné alebo možné (budúce) prekážky voľného pohybu a opatrenia Spoločenstva musia prispievať 8 — Pozri rozsudok BAT, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, k vylúčeniu týchto prekážok. Okrem toho, ak bod 64.
I - 6466
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
požiadavky na výrobky... sú schopné byť 36. Podľa môjho názoru je zrejmé, že v prípade neexistencie harmonizácie na smernica má jasný rozmer vo vzťahu úrovni Spoločenstva prekážkou voľného k vnútornému trhu. pohybu tovarov.
37. V tejto súvislosti by som poukázal tiež na článok 11 ods. 1 smernice, na takzvanú klauzulu o voľnom pohybe, ktorý zaručuje voľný pohyb tovarov, ktoré sú v súlade so 35. Existencia týchto prekážok je vo vzťahu smernicou, a ak je to primerané, aj s aktmi k potravinovým doplnkom zjavná. Parla Spoločenstva prijatými na vykonanie smer ment, Rada a Komisia uviedli, že množstvo nice. Ak sú predmetné výrobky v súlade sťažností rastie, 9takže skutočnosť, že členské s požiadavkami smernice, členské štáty štáty majú rozdielne prístupy, a preto vytvá nemôžu zakázať alebo obmedziť obchodova rajú odôvodnené alebo neodôvodnené pre nie s týmito výrobkami ani, tak ako uviedol kážky voľného obchodu, je takisto známa zo Súdny dvor v rozsudku BAT, 14 „zákazom staršej aj nedávnej ustálenej judikatúry Súd členským štátom zabrániť na základe otázok neho dvora, ako napríklad Komisia/Dán harmonizovaných smernicou, dovozu, pred sko, 10 Komisia/Francúzsko 11 a Greenham aju alebo spotrebe výrobkov [potravinových a Abel 12. So zreteľom na doteraz nevyriešené doplnkov], ktoré sú v súlade, predmetné prípady odkazujem na HLM Warenbetrieb ustanovenie dáva smernici úplnú účinnosť vo a Orthica 13, v ktorom som nedávno pred vzťahu k predmetu zlepšenia podmienok niesol moje návrhy. V týchto spojených fungovania vnútorného trhu". veciach bol zakázaný dovoz potravinových doplnkov obsahujúcich určité vitamíny a/ alebo minerály, ktoré boli povolené v štáte pôvodu. Tento štát kvôli zdravotným rizikám kvalifikoval predmetné výrobky ako liečivá.
9 — Vo svojich písomných pripomienkach Komisia uviedla, že je) boli doručené sťažnosti od subjektov týkajúce sa obmedzení, ktorým čelili pri obchodovaní so svojimi výrobkami v niekoľkých členských štátoch, a že táto situácia vznikla na základe rôznorodého prístupu použitého pri regulácii potra vinových doplnkov. 38. To ma privádza k tretiemu aspektu, a to, 10 — Rozsudok z 23. septembra 2003, Komisia/Dánsko, C-192/01, že smernica je veľmi ovplyvnená otázkami Zb. s. I-9693. týkajúcimi sa ochrany verejného zdravia 11 — Rozsudok z 5. februára 2004, Komisia/Francúzsko, C-24/00, Zb. s. I-1277. a spotrebiteľa. 12 — Rozsudok z 5. februára 2005, Greenham a Abel, C-95/01, Zb. s. I-1333. 13 — Návrhy z 3. februára 2005 v spojených veciach HLM a Orthica, C-211/03, C-299/03, C-316/03, C-317/03 a C-318/03. 14 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3, pozri bod 74.
I - 6467
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
39. Podľa žalobcov vo veci C-154/04 Spolo 95 ES môže slúžiť ako právny základ, nie je čenstvo nie je oprávnené harmonizovať prekážkou skutočnosť, že ochrana verejného opatrenia týkajúce sa verejného zdravia. zdravia je rozhodujúcim faktorom pri roz hodovaní o harmonizačných opatreniach, ktoré definuje. Okrem toho článok 152 ods. 1 prvý pododsek ES stanovuje, že pri stanovení a uskutočňovaní všetkých politík a činností Spoločenstva sa zabezpečí vysoká úroveň ochrany ľudského zdravia, a článok 95 ods. 3 ES výslovne vyžaduje, aby sa pri harmonizácii zaručila vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí. 40. Je pravdou, že otázky verejného zdravia majú v smernici veľký význam. V skutočnosti sú odôvodnením smernice. Rozdielne názory členských štátov na zdravotné riziká vo vzťahu ku konzumácii potravinových dopln kov sú predsa len hrozbou pre voľný pohyb predmetných výrobkov. Preto, tak ako je uvedené v odôvodnení č. 2, boli harmoni začné opatrenia nevyhnutné. Otázky verej ného zdravia a ochrany spotrebiteľa sa odrážajú v rôznych odôvodneniach, osobitne v odôvodnení č. 5, ktoré stanovuje, že 42. Potrebuje smernica ako právny základ s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany tiež článok 133 ES? Na túto otázku je možné spotrebiteľov a uľahčiť im ich volbu musia odpovedať krátko. byť výrobky uvádzané na trh bezpečné a musia byť opatrené zodpovedajúcimi a primeranými označeniami.
43. Je dobre známe 16, že v kontexte argu mentov týkajúcich sa právomoci Spoločen 41. Tak ako sme sa dozvedeli z rozsudku stva, musí výber právneho základu opatrení BAT a z odkazu na rozsudok o tabakovej spočívať na objektívnych faktoroch, ktoré reklame, ktorý je v ňom uvedený, 15 ak podliehajú súdnemu preskúmaniu. Uvedené cieľom smernice je zlepšiť podmienky na faktory zahrnujú osobitne cieľ a obsah opa fungovanie vnútorného trhu, a teda článok trenia.
15 — Rozsudok z 5. októbra 2000, Nemecko/Parlament a Rada 16 — Rozsudok BAT, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, body („Tobacco advertising"), C-376/98, Zb. s. I-8419, bod 88. 93 a 94 a tam citovaná judíkatúra.
I - 6468
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
44. Ak preskúmanie právneho predpisu Články 28 ES a 30 ES a nariadenie o dovoze Spoločenstva ukáže, že má dvojitý účel alebo že sa týka dvoch problémov, a že jeden z nich je možné určiť ako hlavný alebo prevládajúci, zatiaľ čo druhý je vedľajší, musí sa právny predpis zakladať na jedinom právnom základe, teda na tom, ktorý je požadovaný hlavným prevládajúcim účelom alebo pro blémom. 46. Žalobcovia tiež tvrdia, že napadnuté ustanovenia sú nezlučiteľné so Zmluvou o ES (články 28 ES a 30 ES) a so spoločnou obchodnou politikou (článok 133 ES), ktorú vykonalo nariadenie o dovoze [článok 1 ods. 2 a článok 24 ods. 2 pism. a)].
45. Tak ako už bolo uvedené, je zrejmé, že smernica má rozmer vo vzťahu k vnútor nému trhu. Jej účelom je uľahčiť voľný obchod s potravinovými doplnkami pro 47. Najskôr sa budem zaoberať otázkou, či stredníctvom harmonizácie aspektov existuje nezlučiteľnosť s článkom 28 ES ochrany zdravia. Len potravinové doplnky, a mierou diskrečnej právomoci normotvorcu ktoré vyhovujú požiadavkám smernice, môžu Spoločenstva. byť uvedené na trh a mať prospech z voľného pohybu na vnútornom trhu. Nepopieram, že uvedené požiadavky sa môžu dotknúť výrob kov dovezených z krajín mimo Spoločenstva. Ide však o vedľajší účinok. Zjavne nemôže odôvodňovať voľbu článku 133 ako právneho základu, pretože účel smernice sa jasne týka vnútorného trhu a nie regulácie medziná rodného trhu. Tvrdenie, že samotná skutoč nosť, že medzinárodný trh môže byť dot 48. Články 28 ES a 30 ES sa predovšetkým knutý právnymi predpismi Spoločenstva, uplatňujú na jednostranné opatrenia prijaté postačuje na odôvodnenie odkazu na článok členskými štátmi. Je však zaužívané, že zákaz 133 ES, bolo Súdnym dvorom tiež odmiet kvantitatívnych obmedzení dovozu a všet 17 nuté. Okrem toho, pokiaľ dané výrobky kých opatrení s rovnocenným účinkom sa pochádzajúce z krajín mimo Spoločenstva uplatňuje nielen na vnútroštátne opatrenia, spĺňajú uvedené požiadavky, môžu byť taki ale tiež na opatrenia prijaté inštitúciami sto voľne uvádzané na trh Spoločenstva. Spoločenstva. 18
17 — Pozri stanovisko 1/78 zo 4. októbra 1979, Medzinárodná 18 — Pozri rozsudok Swedish Match, už citovaný v poznámke pod dohoda o prírodnom kaučuku, Zb. s. 2871. čiarou 4, bod 59 a tam citovaná judikatúra.
I - 6469
NÄ VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
49. Samotné inštitúcie Spoločenstva musia ného trhu s potravinovými doplnkami, a tým preto rešpektovať slobodné obchodovanie obmedzuje možnosť členských štátov uplat v rámci Spoločenstva. niť článok 30 ES. Smernica má súčasne za cieľ posilniť vo všeobecnom záujme Spolo čenstva ochranu verejného zdravia a spotrebiteľov. Tieto všeobecné záujmy sú výslovne uvedené v článku 95 ods. 3 ES a v článku 152 ods. 1 ES. 50. Členské štáty môžu uplatniť článok 30 ES na odôvodnenie jednostranných opatrení. Je zrejmé, že takéto jednostranné opatrenia členských štátov, samé osebe odôvodnené, môžu narušovať obchod v rámci Spoločen 54. To, či normotvorca Spoločenstva konal stva, a tým začať činnosť normotvorcu v súlade so zásadou proporcionality Spoločenstva. Ako už bolo povedané, práv a s ostatnými základnými zásadami práva nym základom je v danom prípade článok 95 Spoločenstva, napríklad so zásadou rovnosti ES. zaobchádzania a základných práv, tým sa budem zaoberať v ďalšej časti.
51. Pri výkone právomoci má normotvorca Spoločenstva širokú diskrečnú právomoc 55. Žalobcovia takisto tvrdia, že napadnuté pod tou podmienkou, že berie do úvahy ustanovenia Spoločenstva porušujú nariade základné zásady práva Spoločenstva. nia (ES) č. 3285/9419 (ďalej len „nariadenie o dovoze"), osobitne článok 1 ods. 2 a článok 24 ods. 2 pism. a) nariadenia o dovoze. Ich tvrdenia sa v podstate zakladajú na tých istých tvrdeniach, aké použili v súvislosti s údajným porušením článkov 28 ES a 30 ES.
52. So zreteľom na skutočnosť, že normo tvorca Spoločenstva musí takisto rešpektovať zásadu slobodného obchodovania, je otáz kou, či smernica ako taká môže byť považo vaná za zavádzajúcu obmedzenie voľného 56. Tak ako poznamenala Komisia, žalobco pohybu tovarov tým, že stanovuje zoznam via sú toho názoru, že tieto ustanovenia sú tovarov v povoľovacom konaní. rovnaké s článkami 28 ES a 30 ES, ale že sú použiteľné na dovoz z tretích krajín. Žalob covia sa takisto odvolávajú na skutočnosť, že veľa výrobkov, ktoré nie sú uvedené na zozname tovarov v povoľovacom konaní, je
53. Podľa mňa by mala byť odpoveď nega tívna. Je zrejmé, že smernica má za cieľ 19 — Nariadenie (ES) č. 3285/94 z 22. decembra 1994 o spoločných pravidlách na dovozy a o zrušení nariadenia (ES) č. 518/94 zlepšenie podmienok na fungovanie vnútor (Ú. v. ES L 349, s. 53; Mim. vyd. 11/010, s. 17).
I - 6470
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
vyrobených mimo Spoločenstva a doveze doplnil, že ak sa splnili dovozné formality, ných do jednotlivých členských štátov na považujú sa predmetné výrobky za výrobky účely predaja na ich jednotlivých územiach. vo voľnom obehu, čo znamená, že potraviny dovezené z tretích krajín, ktoré vyhovujú smernici, môžu mať takisto prospech z voľného pohybu v rámci Spoločenstva.
57. Súhlasím, že nariadenie o dovoze sa uplatňuje na dovoz. Predsa však — a odkazujem na moje návrhy vo veci Silvano Carbone 20 a na rozsudok Súdneho dvora Zásada proporcionality v tejto veci — je potrebné rozlišovať medzi okamihom, keď sú tovary dovezené z tretích krajín, a okamihom, keď sú následne uvedené na trh. Nariadenie o dovoze sa uplatňuje na pôvodnú situáciu, na otázku dovozu tovaru do Spoločenstva, zatiaľ čo neskôr menovaná 59. Žalobcovia v konaní vo veci samej tvrdia, situácia, a to uvedenie výrobkov na trh že napadnuté ustanovenia Spoločenstva sú v rámci Spoločenstva, je upravená prísluš neprimerané. Tvrdia, že: ným ustanovením Zmluvy. Tiež to znamená, že tak ako výrobok, ktorý je legálne vyrobený v Spoločenstve, nie je možné uviesť na trh len na danom základe, podobne ani legálny dovoz výrobku neznamená, že ho možno automaticky uviesť na trh. Okrem toho — zákaz vyplývajúci z napadnutých usta výhrada uvedená v článku 24 ods. 2 nariade novení Spoločenstva nie je vôbec vzhľa nia o dovoze sa týka dovozu a nie uvedenia dom na diskrečnú právomoc členských predmetných výrobkov na trh. štátov podľa článku 4 ods. 7 a článku 11 ods. 2 smernice nevyhnutný na obme dzenie obchodovania s tovarmi, ktoré nie sú v súlade so smernicou,
58. Z toho preto vyplýva, že nariadenie o dovoze nie je v danom prípade relevantné a nie je možné sa ho dovolávať na účely — zoznamy tovarov v povoľovacom konaní spochybnenia zákonnosti smernice. Nariade boli vyhotovené na základe zoznamov nie nevylučuje pravidlá Spoločenstva, ktoré vyhotovených v úplne rozdielnom kon sa všeobecne uplatňujú na uvedenie potravi texte a nie so zreteľom na kritériá nových doplnkov na trh. Ďalej by som bezpečnosti a dostupnosti pre ľudský organizmus, ktoré má orgán uvedený v odôvodnení č. 11 smernice použiť. Zákaz sa týka doplnkov a minerálnych 20 — Rozsudok z 30. mája 2002, Silvano Carbone, C-296/00, Zb. s. I-4657. látok, pri ktorých je nepochybné, že sú
I - 6471
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
podstatné pre výživu, a/alebo pri kto nosť (EFSA) z jeho vlastného podnetu. rých sa nepreukázalo, že sú zdraviu Záznam o bezpečnom používaní pred škodlivé. Zoznam tovarov v povoľova metnej látky nepostačuje danému úradu com konaní stanovuje prednosť pre na jej prijatie. anorganické formy vitamínov a mine rálnych látok, čo má za následok neodôvodniteľné a neprimerané vylúče nie ich prírodných foriem, ktoré sú obvyklé v bežnej strave a ktoré sú všeobecne organizmom lepšie znášané, 60. Všetci ostatní účastníci konania tvrdia, že smernica zásadu proporcionality neporu šuje.
— ciele smernice by bolo možné dosiahnuť menej obmedzenými riešeniami, aké sa 61. Pripomínam, že vnútroštátny súd odka použili v danom prípade („negatívny zuje len na článok 3, článok 4 ods. 1 a článok zoznam" alebo „systém schváleného 15 prvý odsek smernice. Už som pozname zoznamu": systém zoznamu tovarov nal, že posúdenie týchto ustanovení nie je v povoľovacom konaní doplnený har možné uskutočniť bez ohľadu na zvyšné monizovanými požiadavkami a/alebo ustanovenia smernice. centralizovaným postupom schvaľova nia výrobkov, ktoré nevyhovujú smer nici: zoznamy tovarov v povoľovacom konaní obsahujú všetky živiny, ktoré boli schválené ako bezpečné a zdraviu prospešné), 62. Tiež by som chcel v tomto bode uviesť, že výber systému zoznamov tovarov v povoľovacom konaní je ako taký postaču júci. 2 2 Má tú výhodu, že je jasný pre všetky zúčastnené strany, ako aj pre príslušné vnútroštátne orgány. Látky uvedené na zozname sú preskúmané a sú považované — postupy stanovené v článku 4 ods. 5 a 6 za bezpečné. Toto je podľa môjho názoru smernice ukladajú prehnané finančné dôležitý aspekt, pretože členské štáty, tak ako a administratívne obmedzenia a nie sú už bolo povedané, musia povoliť potravinové transparentné. Nezakladajú sa na krité riu stanovenom judikatúrou,21 ale na kritériu v podstate definovanom Európ 22 — Použitie zoznamov tovarov v povoľovacom konaní skym úradom pre potravinovú bezpeč v potravinových predpisoch Spoločenstva nie je neobvyklé. Pozri napríklad: smernicu Komisie 91/321/EHS o počiatočnej dojčenskej výžive a následnej dojčenskej výžive (U. v. ES L 175, s. 35; Mim. vyd. 13/010, s. 278); smernicu Komisie 96/5/ES o potravinách spracovaných na báze obiinín a detskej potrave určenej pre dojčatá a malé deti (Ú. v. ES 21 — Žalobcovia v tejto súvislosti odkazujú na rozsudky Komisia/ L 49, s. 17; Mim. vyd. 13/015, s. 442), a smernicu Komisie Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, body 25 2001/15/ES o látkach, ktoré sa na osobitné výživové účely až 27 a Greenham a Abe!, už citovaný v poznámke pod čiarou môžu pridávať do potravín na špeciálne výživové použitie 12, body 35 a 36. (Ú. v. ES L 52, s. 19; Mim. vyd. 13/026, .s 188).
I - 6472
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
doplnky, ktoré obsahujú látky uvedené na schopný dosiahnut porovnateľnú úroveň zozname tovarov v povoľovacom konaní. ochrany verejného zdravia prostredníctvom Členské štáty už nemôžu uplatniť článok 30 menej obmedzujúcich opatrení, akými sú a zakázať predmetné výrobky na svojich sporné opatrenia, preto nepostačuje na trhoch. So zreteľom na dosiahnutie riadneho prijatie záveru, že došlo k porušeniu zásady fungovania vnútorného trhu s týmito výrob proporcionality, pretože systém zoznamov kami je to teda naozaj primerané. tovarov v povoľovacom konaní bezpochyby poskytuje vysokú úroveň ochrany vylúčením ex ante čo najviac možných zdravotných rizík.
63. Vo svojich rozsudkoch BAT a Swedish Match, na ktoré som už vyššie odkázal, je Súdny dvor toho názoru, že normotvorca Spoločenstva musí mať väčšiu mieru voľnej úvahy pri rozhodovaní o politických, hospo 65. Výber normotvorného nástroja používa dárskych alebo sociálnych otázkach júceho povolené tovary, ktoré sú na zozna v oblastiach ochrany verejného zdravia a že moch tovarov v povoľovacom konaní, kto takéto rozhodovania sa zakladajú na kom rého cieľom je zabezpečenie vysokej úrovne plexných posúdeniach. V dôsledku toho ochrany verejného zdravia a takisto, ktorý zákonnosť opatrenia prijatého v danej oblasti ukladá ďalekosiahle obmedzenia slobody môže byť dotknutá len vtedy, ak je pred subjektov na trhu v niektorých členských metné opatrenie zjavne neprimerané vzhľa štátoch vyrábať a obchodovať s potravinami dom na cieľ, ktorý sa príslušný orgán snaží obohatenými o minerály a/alebo vitamíny, dosiahnuť. 2 3 nie je možné ako taký považovať za odporu júci zásade proporcionality.
64. Je potrebné dodať, že na jednej strane musia byť súdy pri posudzovaní politických rozhodnutí uskutočnených inštitúciami v priebehu normotvorného procesu zdržan 66. Keďže sa však takýto výber podstatne livé a že na strane druhej článok 95 ods. 3 ES dotýka slobody subjektov na trhu, a to tým, vyžaduje vysokú úroveň ochrany, ak ide že obmedzuje pokračovať v činnosti, ktorá sa o otázku zdravia. Samotná skutočnosť, že predtým považovala za povolenú a bezpečnú, normotvorca by mohol byť teoreticky a podriaďuje vývoj a výrobu nových výrobkov predchádzajúcemu posúdeniu Komisie pred tým, než sú uvedené na zoznam tovarov v povoľovacom konaní, musia sa použiť 23 — Pozri rozsudok BAT, už citovaný v poznámke pod čiarou 3, právne nástroje, ktoré sú určené obozretne body 122 a 123 a Swedish Match, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 47 a 48 a tam citovanú judikatúru. a presne.
I - 6473
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
67. Bez toho, aby som spochybnil meritorne písm. b) smernice vedie k opačnému posúdenie uskutočnené normotvorcom Spo záveru. ločenstva, musím dospieť k záveru, že vážne pochybil vo svojej povinnosti vypracovať s príslušnou starostlivosťou opatrenie s tak významnými dôsledkami.
— Za predpokladu, že súkromné osoby majú mať možnosť predložiť látky na vyhodnotenie s cieľom zahrnúť ich do zoznamov tovarov v povoľovacom 68. V súčasnej podobe je smernica 2002/46 konaní, neexistuje na tento účel žiadny vážne nepostačujúca v troch ohľadoch. 24 jasný postup, ktorý by stanovil mini málne záruky pre ochranu záujmov týchto osôb.
— Samotný text smernice sa vôbec nezmieňuje o hmotnoprávnej norme, ktorú musí Komisia dodržať ako vedúcu 69. Prvý nedostatok je osobitne závažný, a to zásadu pri výkone svojich právomoci z toho dôvodu, že sa týka hmotnoprávnej podľa článku 4 ods. 5 a článku 13 normy upravujúcej výkon najvýznamnejšej smernice. Smernica teda neobsahuje právomoci Komisie, ktorá je stanovená žiadne normy pri posudzovaní, či Komi v smernici, konkrétne o rozhodnutie dopl sia pri rozhodovaní o zmenách zoznamu ňovať neúplné zoznamy tovarov v povoľova tovarov v povoľovacom konaní zostala com konaní. Spôsob výkonu tejto právomoci v medziach svojich právomocí. určuje rozsah výkonu existujúcich hospodár skych činností zúčastnených strán, ako aj obmedzenia, ktorým budú v budúcnosti pod liehať. Aj keby sme ako základ zobrali iba minimálne požiadavky právnej istoty, ktoré sú v hospodárskych vzťahoch potrebné, je — Nie je jasné, či smernica umožňuje nevyhnutné, aby samotný normotvorný súkromným osobám predložiť látky na nástroj stanovil hmotnoprávnu normu. Bez vyhodnotenie s cieľom zahrnúť ich do takejto normy neexistuje základ pre účinnú zoznamov tovarov v povoľovacom právnu ochranu. konaní. Odôvodnenie č. 10 preambule smernice jednoznačne odkazuje na túto možnosť, ale zdá sa, že článok 4 ods. 6
24 — Existujú ďalšie nepresnosti normotvornej techniky 70. Tento nedostatok je význačnejší so v smernici, ako napríklad neexistencia dátumu označujúceho koniec právomoci členských štátov stanovenej v článku 4 zreteľom na skutočnosť, že smernica neob ods. 7, ktorá mala byť dočasná a ktorá zodpovedá sahuje jasné normy týkajúce sa menej konečnému dátumu uvedenému v článku 4 ods. 6 pre derogáciu stanovenú v danom článku. významných rozhodnutí, ktoré má Komisia
I-6474
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
prijať a ktoré sú pokynmi pre výkon jej pojednávaní, osobitne zo strany zástupcov právomoci, tak ako je tomu v prípade Rady a Európskeho parlamentu. označovania (článok 7 prvá veta) a množstva (článok 8 ods. 1 prvá veta).
74. Je zrejmé, že znenie článku 4 ods. 6 pism. b) smernice neobsahuje riešenie umož ňujúce odstrániť tento zmätok. Toto ustano 71. Hoci preambula smernice v odôvodnení venie sa týka „nepriaznivého stanoviska č. 5 odôvodnenia stanovuje určitý hmotno- (Európskeho úradu pre potravinovú bezpeč právny referenčný bod pre rozhodovania nosť)... na základe materiálov podporujúcich o zostavení zoznamov tovarov v povoľova používanie predmetnej látky, ktoré musí com konaní, kde stanovuje, že „výrobky Komisii predložiť členský štát (kurzívou uvádzané na trh musia byť bezpečné", takéto zvýraznil generálny advokát)...". Z toho je
odôvodnenie
v preambule nemôže byť možné odvodiť, že je to práve členský štát, náhradou za normu, ktorá by mala byť ktorý musí dať podnet a odovzdať materiály obsiahnutá v samotnej štruktúre smernice. Komisii. Komisia je potom povinná odovzdať materiály EFSA, ktorý následne uskutoční ohodnotenie s výsledným „stanoviskom".
72. Použitá normotvorná technika, ak ju je 75. Toto je úplne v rozpore s odôvodnením tak možné nazvať, je navyše v priamom č. 10 preambuły: rozpore s bodmi 10 a 13 medziinštitucionál- nej dohody z 22. decembra 1998 o spoloč ných pravidlách pre kvalitu tvorby legislatívy 25 spoločenstva.
„Existuje široká paleta vitamínových príprav kov a minerálnych látok používaných pri výrobe potravinových doplnkov bežne pred ávaných v niektorých členských štátoch, ktoré neboli hodnotené Vedeckým výborom 73. Prekvapujúci rozpor medzi odôvodne pre potraviny a v dôsledku toho neboli ním č. 10 preambuly a článkom 4 ods. 6 zahrnuté do zoznamov tovarov v povoľova smernice viedol k určitému zmätku na com konaní. Tieto zoznamy musia byť pred ložené Európskemu úradu pre potravinovú bezpečnosť na urýchlené vyhodnotenie, ako 25 — Ú. v. ES C 73,1999 s. 1; Mím. vyd. 01/003, s. 39. Tieto body náhle zainteresované strany dodajú príslušné stanovujú toto: „10. Účelom odôvodnení je uviesť stručne spisy." 26 dôvody pre hlavné ustanovenia normatívnej časti bez toho, aby ich Kopírovali alebo parafrázovali. Neobsahujú norma tívne ustanovenia alebo politické vyhlásenia."... „13. Ak je to vhodné, na začiatku normatívnej časti je zaradený článok, ktorý vymedzuje predmet úpravy a rozsah pôsobnosti právneho aktu." 26 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
I - 6475
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
76. Odôvodnenie neodkazuje ani na členské 78. Osobitne stojí za pozornosť nasledujúci štáty, ani na Komisiu. Výslovne stanovuje oddiel bodu 2,1 „Administratívnych poky „zainteresované strany", ktoré ako sa zdá, nov" [neoficiálny preklad] pod názvom musia vyhotoviť a predložiť nevyhnutné „Žiadosť o povolenie zaradiť výživnú látku materiály, ale nie tak ako by sa zdalo, že do príslušného právneho predpisu EÚ" stanovuje článku 4 ods. 6 smernice, na účely [neoficiálny preklad]. Stanovuje toto: získať derogáciu do 31. decembra 2009, ale na účely hodnotenia daných látok, ktoré majú byť zahrnuté do zoznamu tovarov v povoľovacom konaní.
„Žiadosť o povolenie výživnej látky pozostáva z týchto oddelených častí:
— list jasne špecifikujúci žiadosť so zrete ľom na kategórie živín a prípadne na osobitné živiny, ako zdroj ktorých sa má použiť daná výživná látka. Okrem oso bitných právnych predpisov Spoločen stva, do ktorých chcel žiadateľ látku zaradiť, je potrebné uviesť:
77. Určitú pomoc pri hľadaní riešenia tohto rozporu poskytujú „Administrative Guidance on Submissions for Safety Evaluation of Substances added for Specific Nutritional Purposes in the Manufacture of Foods" 27 (Administratívne pokyny na predloženie látok pridaných na osobitné účely výživy pri výrobe potravín na bezpečnostné ohodnote nie). Tieto technické administratívne úradné pokyny sa výslovne uplatňujú na smernicu 2002/46. Obsahujú pokyny pre „žiadateľov" podávajúcich žiadosť, opis administratívneho prijímacieho postupu a aké materiály majú byť obsiahnuté pri podaní „úplnej žiadosti".
27 — http://www.europa.eu.int/comm/food/food/labellingnutri- — smernicu Európskeho parlamentu tion/supplements/ a Rady o potravinových doplnkoch,
I - 6476
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
— ..." [neoficiálny preklad]. 81. Takýto zjavný rozpor medzi znením ustanovenia smernice a zodpovedajúcim odôvodnením v preambule, ktorý je v súlade s administratívnou praxou, má zjavne za následok právnu neistotu zaintere sovaných strán, ktoré majú zrejmý záujem na 79. Zdá sa, že táto časť potvrdzuje to, čo je riadnom a transparentnom uplatnení smer uvedené v odôvodnení č. 10 preambuly nice. smernice, teda že:
a) zainteresované strany (žiadatelia) sú súkromné osoby, ktoré
82. Okrem toho by som dodal, že normo tvorný akt vedúci k administratívnej praxi, ktorá nie je založená na ustanoveniach daného aktu, ale na jeho preambule je b) môžu žiadať „zahrnutie látky do zoz nezlučiteľný s bodmi 10, 14 a 15 vyššie namu tovarov v povoľovacom konaní" spomínanej medziinštitucionálnej dohody v zmysle predmetnej smernice; z 22. decembra 1998. Je takisto v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, ktorá vyžaduje
odôvodnenie
aktu inštitúcie zahrnujúcu pod statu tohto aktu. 2 8
c) členské štáty nehrajú žiadnu úlohu v tejto časti konania, ktorá predchádza hodnoteniu EFSA.
80. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nepopie 83. Tieto pripomienky samé osebe stačia na rateľné existuje administratívna prax, ktorá spochybnenie platnosti konania extra legem potvrdzuje znenie odôvodnenia č. 10 pre dostupného „zainteresovaným stranám" ambuly smernice, ale ktorá sa odchyľuje od vzhľadom na to, že je prinajmenšom čia znenia článku 4 ods. 6 pism. b) smernice, tak stočne contra legem. Aj za predpokladu však, procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne, a to že je platné, nie je v súlade s minimálnymi tým, že ide ďalej než len na získanie dočasnej normami uplatňovanými na takéto konanie derogácie pre látku. Je takisto nepopiera podľa zásady správneho úradného postupu. teľné, že súkromné osoby („žiadatelia" a „navrhovatelia") sa považujú za „zaintere sované strany" v zmysle danej administratív 28 — Pozri najmä rozsudok z 12. novembra 1996, Spojené nej praxe. kráľovstvo/Rada, C-84/94, Zb. s. I-5755, bod 74.
I - 6477
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
84. „Administratívne pokyny" totiž s určitou by zainteresovaným stranám udelilo právo presnosťou naznačujú, ktoré požiadavky sa byť vypočutý, neexistujú žiadne lehoty vo uplatňujú na „žiadateľov" a následne na vzťahu k rozhodovaniu; dokonca ani neexi „úplné žiadosti". „Zainteresovaná strana" sa stuje istota, že konečné rozhodnutie bude však nikdy nedostane pred EFSA. Musí prijaté. Konanie preto nemá základné záruky trpezlivo čakať na „vedecké stanovisko" tohto ochrany záujmov súkromných žiadateľov. orgánu, po ktorom na základe článku 13 smernice prijme Komisia alebo Rada roz hodnutie v súlade s takzvaným regulačným postupom podľa rozhodnutia o komitológii. 2 9 . Potom čo podali žiadosť doplnenú materiálmi, nemajú zainteresované strany žiadne právo byť vypočuté. Nemajú ani príležitosť vyjadriť svoje názory k (návrhu) „vedeckého stanoviska" zo strany EFSA. Podľa „Administratívnych pokynov" si musí žiadateľ konečné rozhodnutie EFSA prezrieť na webovej stránke tohto úradu. Ak je rozhodnutie priaznivé, Komisia má voľnosť 86. Na pojednávaní zástupca Rady v odpo rozhodnúť, či naňho bude prihliadať, vedi na otázku poznamenal, že rozhodnutia a predloží návrh Stálemu výboru pre potra o vyhotovení zoznamov tovarov v povoľova vinový reťazec a zdravie zvierat, ktorý koná com konaní majú všeobecnú pôsobnosť, ako regulačný výbor uvedený v článku 5 a nie je preto nutné udeľovať jednotlivým ods. 1 rozhodnutia o komitológii. Ani zainteresovaným stranám procesné práva smernica, ani administratívne pokyny neza v prípravnom štádiu. Zdá sa mi, že tento väzujú Komisiu na to, aby informovala postoj je založený na nedorozumení. Aj keď zainteresovanú stranu o svojich rozhodnu rozhodnutia týkajúce sa rozšírenia alebo tiach a o dôvodoch, na ktorých sú založené. obmedzenia zoznamov v povoľovacom konaní sú účinné erga omnes, môžu sa takisto dotknúť podstatných záujmov jedno tlivých zainteresovaných strán. Na zabezpe čenie toho, že tieto záujmy budú zohľadnené pri rozhodovaní spôsobom, ktorý je otvorený súdnemu dohľadu, musia na tento účel základné normotvorné akty stanoviť mini málne záruky primeraného konania. Normo- tvorca Spoločenstva túto požiadavku uznal 30 napríklad v nariadení (ES) č. 384/96 , ktoré presne stanovuje záruky vyváženého roz 85. V krátkosti, toto konanie v rozsahu, hodovania v konaní vedúcemu k prijatiu v akom existuje a v akom ho možno takto ochranných antidumpingových opatrení. kvalifikovať, je tak transparentné ako čierna Tieto opatrenia sú takisto všeobecne uplat- krabica: neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré niteľné.
29 — Rozhodnutie Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa 30 — Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie prenesených na Komisiu (Ú. v. ES L 184, s. 23; Mim. vyd. sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. 01/003, s. 124). vyd. 11/010, s. 45).
I - 6478
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
87. Žalobcovia v konaní vo veci samej tvorného aktu ako vyjadrenia vôle normo- uviedli vo svojich písomných aj ústnych tvorcu. Na jednej strane je to nástroj na vyjadreniach, že príprava „prijateľnej" žiado presadzovanie, a pokiaľ je to možné, na sti v zmysle „Administratívnych pokynov" je dosiahnutie cieľov odôvodnených verejným nákladná a že konečné rozhodnutie — alebo záujmom. Na druhej strane je zárukou práv neexistencia takéhoto rozhodnutia — môže občanov pri ich konaní s verejným orgánom. mať za následok nútené obmedzenie (časti) Právne predpisy, ktoré zodpovedajú kvalite, hospodárskej činnosti danej spoločnosti. sú charakteristické rovnováhou medzi obid Tieto vyjadrenia neboli vyvrátené. V tomto voma aspektmi. Znenie a štruktúra normo zmysle musí normotvorca Spoločenstva pri tvorného aktu musia dosiahnuť prijateľnú návrhu normotvorného aktu postupovať rovnováhu medzi právomocami, ktoré sú prinajmenšom s takou starostlivosťou, aby udelené vykonávacím orgánom, a zárukami, v predmetnom normotvornom akte stanovil ktoré sú udelené občanom. Smernica ustanovenie na zabezpečenie minimálnych 2002/46 nevyhovuje týmto základným kvali požiadaviek potrebných na to, aby sa roz tatívnym požiadavkám na kvalitu právnych hodnutia prijímali obozretne. Skutočnosť, že predpisov. uvedené podmienky neboli zahrnuté v smernici 2002/46, postačuje sama osebe na vyvodenie záveru, že normotvorca Spolo čenstva porušil v tomto ohľade svoju povin nosť. Smernica nie je v súlade so základnými požiadavkami právnej ochrany, právnej istoty a správneho úradného postupu, ktoré sú základnými zásadami práva Spoločenstva. Smernica tak neexistenciou primeraných a transparentných postupov na jej uplatnenie porušuje zásadu proporcionality. Je preto 89. Takisto je potrebné poznamenať, že neplatná. dôsledky vyhlásenia smernice za neplatnú na týchto základoch by zostali obmedzené. Takéto vyhlásenie by sa takisto nedotklo hmotnoprávneho posúdenia uskutočneného normotvorcom Spoločenstva, ktoré viedlo k výberu reštriktívneho systému so zozna mami tovarov v povoľovacom konaní pri obchodovaní so živinami obohatenými o minerály alebo vitamíny. Vyhlásenie neplatnosti by však prinútilo normotvorcu 88. Ešte uvediem ďalšiu pripomienku týka Spoločenstva k lepšiemu zohľadneniu záuj júcu sa medziinštitucionálnej dohody mov súkromných strán v takomto systéme z 22. decembra 1998, na ktorú som už a k zabezpečeniu nevyhnutných záruk na ich odkázal vyššie. Prvotným účelom vzájom ochranu. Keďže smernica vyžaduje len to, ných záväzkov inštitúcií vo vzťahu ku kvalite aby členské štáty zakázali obchodovanie návrhov právnych predpisov Spoločenstva s výrobkami, ktoré nie sú na zoznamoch nie je dosiahnuť jazykovú estetickosť oceňo tovarov v povoľovacom konaní najneskôr od vanú navrhovateľom právnych predpisov. 1. augusta 2005, praktické následky vyhláse V právnom spoločenstve, akým je Európska nia neplatnosti budú obmedzené, pokiaľ únia, ktorá sa riadi zásadami právneho štátu budú rýchlo prijaté nevyhnutné zlepšenia (Rechtsstaat), existujú dva aspekty normo a zmeny a doplnenia smernice.
I - 6479
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
Zásada subsidiarity 94. Ako som už vyššie uviedol, cieľom smernice je odstrániť prekážky obchodu s potravinovými doplnkami v rámci Spolo čenstva, ktoré vznikli v dôsledku existujúcich rozdielov medzi vnútroštátnymi pravidlami týkajúcimi sa zloženia, technických podmie nok výroby, ponúkania alebo označovania 90. Podľa žalobcov v konaní vo veci samej potravín a súčasne zabezpečiť vysokú úroveň napadnuté ustanovenia Spoločenstva poru ochrany zdravia a spotrebiteľa v súlade šujú zásadu subsidiarity, pretože neodôvod s článkom 95 ods. 3 ES. nene zasahujú do právomoci členských štátov v citlivej oblasti týkajúcej sa zdravia, sociálnej a hospodárskej politiky.
95. Takýto cieľ nie je možné uspokojivo dosiahnuť na úrovni členských štátov, 91. Spojené kráľovstvo, grécka a portugalská a preto je potrebná činnosť na úrovni vláda, ako aj Parlament, Rada a Komisia majú Spoločenstva, tak ako to dokazujú mnohé opačný názor. sťažnosti, ktoré boli doručené Komisii a judikatúra Súdneho dvora.
92. V tomto bode môžem byť veľmi stručný. Zásada subsidiarity stanovená v druhom odseku článku 5 ES stanovuje, že v obla stiach, ktoré nespadajú do jeho výlučnej právomoci, koná Spoločenstvo len vtedy Zásada rovnosti zaobchádzania a do takej miery, pokiaľ nie je možné uspokojivo dosiahnuť dané ciele na úrovni členských štátov, a preto z dôvodu ich rozsahu alebo účinkov je ich možné lepšie dosiahnuť na úrovni Spoločenstva.
96. Žalobcovia v konaní vo veci samej tvrdia, že došlo k porušeniu zásady rovnosti zaob chádzania, pretože je nespravodlivé uviesť na zoznamy tovarov v povoľovacom konaní látky bez toho, aby boli podrobené akýmkoľ vek dodatočným testom, ale uložiť zložité 93. Otázkou preto je, či je možné ciele požiadavky na dodávateľov výrobkov obsa smernice lepšie dosiahnuť na úrovni Spolo hujúcich iné látky, ktoré chcú na zoznam čenstva. pridať.
I - 6480
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
97. Je ustálenou judikatúrou, že zásada stanovila dostatočné a transparentné postupy zákazu diskriminácie alebo rovnosti zaob vhodné na zabránenie diskriminácie pri chádzania vyžaduje, aby sa porovnateľné posudzovaní potravinových doplnkov. Ako prípady neposudzovali odlišne, ak takéto som už vyššie vysvetlil, práve v tom spočíva posúdenie nie je objektívne zdôvodnené. nedostatok smernice.
100. Okrem toho by som uviedol, že žalob covia takisto tvrdia, že zoznam obsahuje 98. Je zjavné, že každú látku je potrebné určité doplnky, ktoré je možné považovať za preskúmať predtým, ako môže byť doplnená nebezpečné. Ak je tomu tak, potom by mali do zoznamu. Látky v súčasnosti uvedené na byť takého doplnky zo zoznamu čo najskôr zozname prešli takýmto vedeckým preskú odstránené. Samo osebe to však neznamená, maním. Je pravdou, že niektoré z týchto látok že princíp zoznamu tovarov v povoľovacom boli preskúmané v kontexte iných smerníc konaní je protiprávny alebo že porušuje používajúcich zoznamy tovarov v povoľova zásadu rovnosti zaobchádzania. Predpokladá com konaní. Bolo by neobvyklé začínať to však, že v takomto prípade príslušný orgán preskúmacie konanie odznova, keď je zjavné, koná bezodkladne a primerane, pretože by že predmetné výrobky už boli otestované pri v opačnom prípade mohlo ísť o diskriminá použití rovnakých kritérií: bezpečnosti ciu. a dostupnosti pre ľudský organizmus. Nor- motvorca Spoločenstva preto mohol použiť existujúce ohodnotenia ako východisko. To samé osebe neznamená, že predloženie všetkých ostatných látok na preskúmanie predtým, než môžu byť uvedené na zoznam, predstavuje diskrimináciu. Takisto sa zdá, že Rada a Komisia odmietli prijať zmenu navrhovanú Parlamentom, ktorý navrhoval Základné práva zahrnúť určité látky na zoznam z toho dôvodu, že tieto látky neboli zatiaľ preskú mané.
101. Žalobcovia v konaní vo veci samej tvrdia, že napadnuté ustanovenia Spoločen stva porušujú ich základné práva, osobitne článok 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo vlastniť majetok stanovené v článku 1 prvého 99. Aj napriek tomu, že je dokázané, že protokolu k uvedenému dohovoru, ako aj smernica sama osebe nie je diskriminačnou, právo obchodovať alebo vykonávať hospo neznamená to, že ju nie je možné uplatňovať dársku činnosť. Takisto tvrdia, že boli diskriminačným spôsobom. Aj z tohto porušené práva spotrebiteľov, pretože smer dôvodu je veľmi dôležité, aby smernica nica obmedzuje ich voľbu.
I - 6481
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
102. Je známe, že základné práva tvoria nadobudnutého práva alebo legitímnej neoddeliteľnú súčasť všeobecných zásad dôvery, že sa udrží existujúca situácia, ktorá práva Spoločenstva, ktorých dodržiavanie sa môže v dôsledku rozhodnutí prijatých zabezpečuje Súdny dvor. Tieto základné inštitúciami Spoločenstva v rámci ich práva však nie sú absolútnymi právami, ale diskrečnej právomoci zmeniť. 3 2 je potrebné na nich prihliadať vo vzťahu k ich spoločenskej úlohe. Obmedzenia je preto možné stanoviť na výkon týchto práv, pokiaľ predmetné obmedzenia v skutočnosti zod povedajú cieľom všeobecného záujmu pre sadzovaného Spoločenstvom a so zreteľom na sledovaný cieľ nie sú neprimeraným a neadekvátnym zásahom do samotnej pod staty takto zabezpečených práv. 3 1 104. Z vyššie uvedeného vyplýva, že cieľom smernice je zabezpečiť voľný pohyb potravi nových doplnkov, ktoré sú v súlade so smernicou. Nevyhnutné obmedzujúce opa trenia v tomto ohľade zodpovedajú cieľu všeobecného záujmu: ochrany zdravia a spotrebiteľa. Tieto ciele sú výslovne uve dené v článku 95 ods. 3 ES. (Podobne článok 8 ods. 2 EDĽP osobitne odkazuje na ochranu zdravia ako na možné odôvodnenie.)
103. Následkom používania zoznamov tova rov v povoľovacom konaní stanovenom v článku 4 ods. 1 smernice je defacto zákaz obchodovať s výrobkami, ktoré nie sú uvedené na zozname a teda v skutočnosti je možným obmedzením slobody výrobcov alebo obchodníkov s takýmito výrobkami vykonávať obchod alebo ich hospodársku činnosť. Ich právo vlastniť majetok však nie 105. Už som konštatoval, že použitie zozna je zavedením takéhoto opatrenia spochyb mov s tovarmi v povoľovacom konaní nené. Žiadny hospodársky subjekt nemôže s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany tvrdiť, že má vlastnícke právo na podiel na verejného zdravia, a teda obmedzenie slo trhu, aj keby ho mal pred zavedením body subjektov na trhu vyrábať a obchodovať opatrenia dotýkajúceho sa daného trhu, s látkami, ktoré nie sú uvedené na zozname pretože takýto podiel na trhu je len momen tovarov v povoľovacom konaní, nie je možné tálnym hospodárskym postavením, ktoré je považovať za porušenie zásady proporciona vystavené rizikám zmeny okolností. Hospo lity. Tiež som však uviedol, že smernica dársky subjekt sa takisto nemôže dovolávať z procesného hľadiska porušuje zásadu pro porcionality, pretože nezohľadňuje základné požiadavky právnej ochrany, právnej istoty
31 — Pozri rozsudok Swedish Match, už citovaný v poznámke pod čiarou 4, bod 72 a tam citovanú judikatúru; pozri tiež
rozsudok
Súdneho dvora z 10. júla 2003, Booker Aquaculture (C-20/00 a C-64/00, Zb. s. I-7411, bod 68), na ktoré odkázal 32 — Pozri rozsudok Swedish Match, už citovaný v poznámke pod Parlament, Rada a Komisia. čiarou 4, bod 73 a tam citovanú judikatúru.
I - 6482
ALLIANCE FOR NATURAL HEALTH A I.
a správneho úradného postupu. Tieto požia 108. Podľa judikatúry Súdneho dvora musí davky sú jednoducho dôležité aj v kontexte odôvodnenie jasne a zreteľne uvádzať dôvody posudzovania, či došlo k porušeniu základ inštitúcie Spoločenstva, ktorá prijala napad ných práv. nuté opatrenie, aby sa dotknuté subjekty mohli oboznámiť s dôvodmi, ktoré viedli k jeho prijatiu, a aby Súdny dvor mohol uskutočniť súdne posúdenie. Stačí, ak napad nuté opatrenie jasne uvádza podstatu sledo vaného cieľa bez toho, aby bolo potrebné uviesť osobitné odôvodnenie pri každom odbornom rozhodnutí, ktoré prijal. 33 106. V dôsledku toho, aj keď je zrejmé, že každú látku, ktorá nie je uvedená na zoznamoch tovarov v povoľovacom konaní, nie je možné použiť pri výrobe a obchodo vaní potravinových doplnkov, čo môže do určitej miery ovplyvniť schopnosť určitých výrobcov a určitých osôb obchodujúcich s potravinovými doplnkami vykonávať ich obchodnú činnosť, nie som toho názoru, že smernica je neprimeraným a neadekvátnym zásahom, ktorý znemožňuje výkon danej slobody alebo iných základných práv, pokiaľ budú do smernice vložené procesné záruky. 109. Zdá sa mi zrejmé, že odôvodnenie splnilo v hmotnoprávnom zmysle test. Odô vodnenia poskytujú dostatočne podrobné
odôvodnenie
sledovaného cieľa a uvedenie dôvodov, prečo Spoločenstvo bolo toho názoru, že je potrebné konať. Pokiaľ ide o cieľ, opakujem, že je zrejmé, že sa smernica snaží odstrániť existujúce prekážky obchodu s potravinovými doplnkami v rámci Spolo čenstva prostredníctvom zabezpečenia vyso Povinnosť odôvodnenia kej úrovne ochrany zdravia a spotrebiteľa (pozri odôvodnenia č. 2 a 5). Normotvorca Spoločenstva musel vziať do úvahy skutoč nosť, že uvedené prekážky boli výsledkom skutočných obáv týkajúcich sa ochrany verejného zdravia. Po druhé, takisto musel vziať do úvahy pokyny pre inštitúcie Spolo 107. Posledný argument predložený žalob čenstva obsiahnuté v článku 152 ods. 1 ES cami v konaní vo veci samej C-154/04 sa týka a článku 95 ods. 3 ES, teda zohľadniť vysokú tvrdenia, že zákaz vyplývajúci z napadnutých úroveň ochrany zdravia pri svojich činno ustanovení Spoločenstva nebol odôvodnený, stiach. čo je v rozpore s článkom 253 ES a článkom 4 protokolu o uplatňovaní zásad subsidiarity a proporcionality, ktorý je prílohou Zmluvy 33 — Pozri body 165 a 166 rozsudku BAT, už citovaného ES. v poznámke pod čiarou 3.
I - 6483
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — SPOJENÉ VECI C-154/04 A C-155/04
110. S cieľom predísť možnému sporu zvolil žívanie zoznamov tovarov v povoľovacom normotvorca Spoločenstva ako metódu pou konaní. Ako už bolo vysvetlené vyššie, táto žitie zoznamov tovarov v povoľovacom voľba je v diskrečnej právomoci normotvorcu konaní (pozri odôvodnenia č. 9 a 11). Zdá Spoločenstva a ako taká nie je nesprávna. sa, že žalobcovia v podstate napádajú pou
IV — Návrh
111. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky položené High Court of Justice of England and Wales takto:
Preskúmanie ustanovení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov ukázalo, že smernica porušuje zásadu proporcionality, pretože základné zásady práva Spoločenstva, ako sú požiadavky právnej ochrany, právnej istoty a správneho úradného postupu, neboli riadne zohľadnené. Smernica je preto neplatná.
I - 6484