C-158/04

3. Súčasná grécka právna úprava podmienok zriadenia a prevádzky výrobní pre výrobu chleba a všeobecnejšie pekárni má pôvod v p r e z i d e n t s k o m d e k r é t e č. 25.8 z 13. septembra 1934 (FEK A' 309). Tento dekrét upravuje postup predchádzajúci ude­ leniu povolenia na zriadenie a prevádzkovanie pekárni a definuje stavebné podmienky a podmienky vybavenia, ktoré musia byť splnené, aby bolo možné toto povolenie získať. Tieto podmienky sú kon­ 2. Na základe týchto návrhov na začatie krétnejšie upravené zákonom č. 726/1977 prejudiciálneho konania má Súdny dvor opäť (FEK A' 316), ktorý mení a dopĺňa platné upriamiť svoju pozornosť na vývoj judikatúry právne predpisy týkajúce sa pekárni a miest vychádzajúcej z r o z s u d k u Keck predaja chleba. Vo svojom článku 16 stano­ a Mithouard 2 v oblasti voľného pohybu vuje, že „zriadenie pekárne alebo miesta tovaru. Tento vývoj teoreticky spočíva na predaja chleba predpokladá predchádzajúce solídnych základoch.3 Ukázalo sa však, že povolenie vydané príslušným prefektom po v praxi vyvoláva značné ťažkosti pri uplatňo­ overení, či boli splnené všetky požiadavky, vaní. Tieto veci sú toho dôkazom. ktoré tento zákon ukladá". Pod pojmom „pekáreň" je podľa článku 65 zákona č. 2065/1992 (FEK A' 113) potrebné chápať 1 — Jazyk prednesú: portugalčina. akúkoľvek „pevnú konštrukciu, špeciálne 2 — Rozsudok z 24. novembra 1993, C-267/91 o C-268/91, Zb usporiadanú a vybavenú na výrobu chleba, s. I-6097. 3 - Pozri v tomto ohľade JOLIET, R.: La libre circulation des pekárenských výrobkov vo všeobecnosti marchandises: ľarrêt Keck et Mithouard et les nouvelles a ostatných potravinových prípravkov na orientations de la jurisprudence. In: Journal des tribunaux — Droit européen, 1994, s. 145. základe múky (s výnimkou cesta), ako aj na

pečenie jedál a iných kulinárskych výrobkov 5. Oba uvedené podniky podali na vnútro­ pre verejnosť". Prezidentský dekrét štátny súd žaloby o neplatnosť proti týmto č. 369/1992 (FEK A' 186), ktorý bol prijatý rozhodnutiam. Tieto podniky tvrdia najmä na základe tohto ustanovenia, stanovuje to, že vnútroštátna právna úprava, ako ju postup a doklady potrebné na udelenie uplatňuje grécka štátna správa, predstavuje povolenia na zriadenie a prevádzkovanie množstevné obmedzenie dovozu, ktoré je pekárni a miest predaja chleba a podrobne v rozpore so zákazom uvedeným v článku uvádza podmienky, ktorým podlieha balenie 28 ES. Okrem toho upozorňujú vnútroštátny pekárenských výrobkov. súd na skutočnosť, že Panhelénska únia výrobcov chleba podala Komisii Európskych spoločenstiev sťažnosť, v ktorej sa domáhala, aby sa určilo, že grécke právne predpisy vytvárajú v Grécku neodôvodnené prekážky dovozu a predaja tohto výrobku tým, že vyhradzujú predaj chleba typu „bake-off" pekarnam. Je potrebné poznamenať, že Komisia v nadväznosti na túto sťažnosť zahájila konanie o nesplnenie povinnosti na základe článku 226 ES a po jeho skončení zaslala 7. júla 2004 Helénskej republike odôvodnené stanovisko a vyzvala ju, aby už nepodriaďovala postup „bake-off' podmien­ kam stanoveným vnútroštátnou právnou úpravou o pekárňach. V rámci tohto konania došlo k predloženiu veci Súdnemu dvoru. 4 4. Oznámenie gréckeho ministerstva roz­ voja, ktoré bolo prijaté v roku 2001 a oznámené príslušným orgánom, upresňuje, že fungovanie pecí určených na pečenie z m r a z e n é h o chleba alebo cesta v prevádzkach predaja chleba je súčasťou postupu výroby chleba. Z toho vyplýva, že na používanie takýchto pecí musia mať do­ 6. Za tohto stavu sa Dioikitiko Protodikeio tknuté osoby povolenie na prevádzkovanie Ioanninon rozhodol prerušiť konanie pekárne. V nadväznosti na toto oznámenie sa a Súdnemu dvoru položiť tieto prejudiciálne Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon otázky: (Okresný úrad Ioannina, ďalej len „okresný úrad") rozhodol vykonať kontroly v potravinárskych supermarketach Trofo Super-Markets AE a Carrefour-Marinopou- los AE. Keďže tento okresný úrad konštato­ val existenciu miest predaja chleba a zariadení na pečenie zmrazeného chleba „1. Predstavuje predchádzajúce povolenie bez povolenia na prevádzkovanie stanove­ — spomínané v odôvodnení [rozhodnu- ného právnymi predpismi o pekárňach, nariadil dvoma rozhodnutiami prijatými 27. novembra 2001 zastavenie prevádzky pecí na pečenie chleba umiestnených 4 — Vec Komisia/Grécko (C-82/05), prejednávaná pred Súdnym dvorom, v ktorej sa konalo spoločné pojednávanie s týmito v týchto dvoch supermarketach. vecami.

I - 8139

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÅTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

prináleží, aby každý z nich na svojom území 11. Z judikatúry „Cassis de Dijon" okrem prijal všetky pravidlá týkajúce sa charak- toho vyplýva, že v prípade neexistencie teristík zloženia, výroby a predaja týchto harmonizácie môžu opatrenia, ktoré sa potravín za predpokladu, že nepovedú uplatňujú bez rozdielu na vnútroštátne k diskriminácií na úkor dovážaných výrob- výrobky a výrobky dovezené z iných člen­ kov, ani nebudú brániť dovozu výrobkov ských štátov, predstavovať obmedzenia voľ­ pochádzajúcich z iných členských štátov". 5 ného pohybu tovaru. 7 Zo spisu jasne Týmto sa uznáva voľnosť členských štátov vyplýva, že požiadavka predchádzajúceho v tejto oblasti. Môžu teda stanoviť, že predaj povolenia, ktorá je spochybnená v sporoch chleba a ďalších pekárenských výrobkov vo veci samej, má povahu opatrenia, ktoré sa podlieha predchádzajúcemu povoleniu, aby uplatňuje bez rozdielu. tak mohli overiť dodržiavanie výrobných noriem a noriem ochrany spotrebiteľov. Túto právomoc však nemožno vykonávať bez obmedzení. Takéto obmedzenia vyplývajú najmä z povinnosti dodržiavať základné slobody, ktoré sú zakotvené v Zmluve ES a medzi ktoré patrí sloboda voľného pohybu 12. Je však potrebné si ešte položiť otázku, či tovaru. Táto sloboda podľa článku 28 ES takéto opatrenie spadá do kategórie vnútro­ najmä zabezpečuje, že „množstevné obme­ štátnych opatrení týkajúcich sa charakteristík dzenia dovozu a všetky opatrenia s rovnakým výrobkov alebo do kategórie spôsobov pre­ účinkom sú medzi členskými štátmi zaká­ daja. Od rozsudku Keck a Mithouard totiž zané". nespadá uplatňovanie vnútroštátnych o- patrení, ktoré obmedzujú alebo zakazujú „určité spôsoby predaja" na výrobky pochá­ dzajúce z iných členských štátov, pod zákaz uvedený v článku 28 ES pod podmienkou, že sa tieto ustanovenia „uplatňujú na všetky dotknuté podnikateľské subjekty vykonáva­ júce svoju činnosť na štátnom území a že ovplyvňujú rovnakým spôsobom tak z právneho, ako aj skutkového hľadiska predaj vnútroštátnych výrobkov a výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov". 8

dvor presnú definíciu pojmu „spôsoby pre prevádzkovanie pekárni predstavuje „spôsob daja". Vo svojich rozhodnutiach však predaja". postupne vypracoval demonštratívny výpočet opatrení spadajúcich do tejto kategórie. 9 Túto kvalifikáciu tak vyhradzuje právnym

povedať. Získanie povolenia na prevádzko vanie podlieha podmienkam, že sa budú dodržiavať určité výrobné postupy a že sa umiestni náležité vybavenie. V konaní vo veci samej tak grécke orgány poukazujú práve na nedodržiavanie určitých podmienok prípravy výrobkov uvádzaných na trh, ako napríklad,

Je však chleba a pekárenských výrobkov predchá nesporné, že tieto podmienky sú súčasťou dzajúcemu povoleniu požadovanému na výrobného postupu, a týkajú sa teda vlast ných charakteristík výrobkov typu „bake-off ' 1 určených na predaj. 4Uplatnenie predmet 9 — Pozri ako príklad zrhnutie obsiahnuté v bode 18 návrhov, ných pravidiel má za následok zabránenie ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo veci Morellato, C-416/00 (rozsudok z 18. septembra 2003, Zb. predaju chleba typu „bake-off' v iných pries

Z toho 10 — Pozri tiež rozsudky z 9. februára 1995, Leclerc-Siptec, C-412/93, Zb. s. I-179, bod 22, a z 28. októbra 1999, ARD, vyplýva, že pokiaľ ide o podmienky uplatne C-6/98, Zb. s. I-7599, bod 46. nia spornej právnej úpravy na oba prejedná 11 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 2. júna 1994, Tankstation 't Heukske a Boermans, C-401/92 a C-402/92, Zb. s. I-2199, vané prípady, nemožno túto spornú právnu bod 14, a z 29. júna 1995, Komisia/Grécko, C-391/92, Zb.

I - 8141

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

úpravu považovať za „spôsob predaja" výživu len lekárňam. Z pohľadu Súdneho v zmysle judikatúry Súdneho dvora. dvora, právna úprava, „ktorá upravuje uvá­ dzanie dotknutých výrobkov na trh, len obmedzuje miesta ich distribúcie".17Vzhľa­ dom na to, že táto právna úprava neukladá žiadne osobitné podmienky pre samotné výrobky, Súdny dvor ju považuje za „vnútro­ štátne opatrenie všeobecnej regulácie obchodu". 18 V prejednávaných veciach sa 16. Tento záver nemožno spochybniť porov­ predmetná grécka právna úprava priamo naním vykonaným okresným úradom dotýka podmienok prípravy a postupov a gréckou vládou. Rozsudok Gauchard 15, výroby výrobkov „bake-off' určených na ktorého sa títo účastníci dovolávajú, sa týkal uvedenie na trh. Nemožno ju teda obmedziť povolenia na otvorenie a rozšírenie obchod­ na právnu úpravu týkajúcu sa miest predaja. ných priestorov nad určitý rozsah. V tejto veci išlo len o usporiadanie obchodných priestorov. Takáto vnútroštátna právna úprava zjavne nemohla viesť k úprave pre­ dávaných výrobkov alebo bezprostredne ovplyvniť prístup dovážaných výrobkov na 18. Pokiaľ ide o rozsudok CIA Security trh. Okrem toho Súdny dvor vo svojom International 19, na ktorý sa rovnako odka­ rozsudku rozhodol, že takáto právna úprava zuje, v ňom sa iba stanovuje, že pravidlo, sa má v zásade skúmať s ohľadom na podľa ktorého nikto nemôže prevádzkovať samotnú zásadu slobody usadiť sa. 16 podnik poskytujúci bezpečnostné služby bez V prejednávaných veciach sa predmetné povolenia ministerstva vnútra, sa priamo povolenie naopak priamo týka podmienok netýka voľného pohybu tovaru, „pretože výroby výrobkov určených na uvedenie na ukladá podmienku, aby sa podnik mohol trh. Prístup zahraničných výrobkov tohto usadiť a vykonávať svoju činnosť ako podnik typu na vnútroštátny trh je teda priamo poskytujúci bezpečnostné služby". 20 Tento dotknutý. Takéto porovnanie sa javí ako rozsudok nemôže slúžiť ako východiskový irelevantné. bod pre tieto veci.

rou členský štát podmieňuje predaj chleba, irelevantné. Za okolností v sporoch vo veci ked' je čiastočne pečený chlieb dopečený samej spadá sporná právna úprava do v tomto členskom štáte, môže byť v zásade kategórie vnútroštátnych opatrení týkajúcich vyňatá z rozsahu pôsobnosti článku 28 ES. sa charakteristík výrobkov. V každom prí­ Toto rozhodnutie však v plnom rozsahu pade, aj keby sa dotknuté opatrenie kvalifi­ spočívalo na konkrétnej úvahe, ktorá úzko kovalo ako „spôsob predaja", nespĺňa pod­ súvisela s touto vecou. 21 Rozhodujúcim mienky stanovené judikatúrou na to, aby sa východiskom pre riešenie, ktoré bolo prijaté mohlo vyňať z pôsobnosti článku 28 ES. Je vo veci Morellato, je totiž skutočnosť, že totiž zjavné, že neovplyvňuje rovnakým dodržiavanie požiadaviek balenia, uložených spôsobom tak z právneho, ako aj skutkového predmetnou talianskou právnou úpravou, hľadiska uvádzanie na trh vnútroštátnych neviedlo k zmene a úprave výrobku pred výrobkov a výrobkov pochádzajúcich z iných jeho uvedením na trh v štáte dovozu. 22 Tieto členských štátov. požiadavky sa týkajú len predaja chleba, ktorý vzniká dopečením predpečeného chleba.23Naopak požiadavky uložené pred­ metnou gréckou právnou úpravou sa priamo týkajú postupu konečnej výroby a pečenia chleba. Tieto požiadavky sa týkajú povahy výrobku, ktorý sa uvádza na predaj. Za týchto okolností bolo ťažké nájsť spôsob, ako by právna úprava obsahujúca takéto požiadavky mohla byť vyňatá z rozsahu pôsobnosti článku 28 ES. Riešenie prijaté v rozsudku Morellato teda nemožno na prejednávané veci použiť. Ak tento rozsudok môže byť v takomto kontexte užitočný, potom len preto, že svedčí o ťažkostiach, ktoré so sebou v niektorých prípadoch prináša vykonávanie 21. Charakteristikou chleba typu „bake-off" rozlíšenia, ktoré bolo stanovené v judikatúre je, že prešiel určitými etapami výroby chleba, Keck a Mithouard. 24 akými sú miesenie a prvé pečenie. Podriadiť ho za týchto podmienok rovnakým výrob­ ným požiadavkám, aké sú stanovené pre čerstvý chlieb, má zjavne za následok zby­ točné náklady, ktoré zdražujú, a teda sťažujú uvádzanie na trh. Okrem toho sa tieto náklady týkajú osobitne zmrazených výrob­ kov, ktoré sa môžu vďaka svojej povahe uchovávať a prepravovať najmä z iných 20. Z tejto analýzy vyplýva, že všetky uve­ členských štátov. 2 5V dôsledku toho mi dené porovnania sa musia považovať za pripadá zrejmé, že predmetná právna úprava je v skutočnosti diskriminačná vo vzťahu k dovážaným výrobkom, a preto predstavuje 21 — Pozri poznámku pod čiarou 11 návrhov, ktoré predniesol prekážku obchodu v rámci Spoločenstva. generálny advokát Geelhoed vo veci Schwarz. C-3666/04 (rozsudok z 24. novembra 2005, Zb. s. I-10139), kde sa použil podobný výklad. 22 — Body 34 a 35. 23 — Tamże, bod 36. 25 — Pozri analogicky bod 20 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo veci Morellato, už citova­ 24 — Pozri bod 24 a nasl, týchto návrhov. ných v poznámke pod čiarou 9.

25. Chcel by som však upresniť, že vôbec nejde o spochybnenie vývoja judikatúry stanovenej v rozsudku Keck a Mithouard. Mojím zámerom je len objasniť rôzne kritériá obmedzovania slobody pohybu a vytýčiť všeobecný spoločný smer tak, aby 23. Za týchto podmienok je potrebné na sa podporil jednoduchší a istejší prístup prvú a tretiu otázku odpovedať spoločne tak, k týmto otázkam. že vnútroštátna právna úprava, ktorá je predmetom sporov vo veci samej a ktorá podmieňuje predaj výrobkov typu „bake-off" získaním predchádzajúceho povolenia ude­ leného po overení požiadaviek uložených na prevádzkovanie pekárne, predstavuje opatre­ nie s účinkom rovnakým, ako je množstevné obmedzenie v zmysle článku 28 ES. 26. Najskôr pripomínam, že v nadväznosti na uvedený rozsudok Keck a Mithouard musel Súdny dvor odstupňovať jednoduché 26 — Rozsudok z 2. júna 2005, Dörr a Ünal, C-136/03, Zb. s. I-4759, bod 52. rozlíšenie, ktoré v tomto rozsudku stanovil.

I - 8144

ALFA VITA VASSILOPOULOS A CARREFOUR-MARINOPOULOS

28. Nastala naopak situácia, že pravidlá týkajúce sa balenia výrobkov, zaradené a priori rozsudkom Keck a Mithouard medzi pravidlá týkajúce sa výrobkov, boli na základe analýzy prejednávanej veci kvalifikované ako „spôsoby predaja". O tom svedčí už citovaný

rozsudok

Morellato, v ktorom Súdny dvor 30. Tieto riešenia svedčia o pragmatizme rozhodol, že „za týchto okolností, stanovená Súdneho dvora v tejto oblasti. Judikatúra sa požiadavka predchádzajúceho balenia, ktorá dokázala prispôsobiť okolnostiam každého sa týka len predaja chleba, ktorý vzniká dopečením predpečeného chleba, sa v zásade môže vyňať z rozsahu pôsobnosti 29 — Bod 36. 30 — V tomto zmysle tiež bod 77 návrhov, ktoré predniesla generálna advokátka Stix-Hackl vo veci Deutscher Apothe­ kerverband, už citovaných v poznámke pod čiarou 9. 31 — Rozsudok z 5. októbra 1994. Centre d'insémination de la 27 — Bod 13 rozsudku Mars, už citovaného v poznámke pod Crespelle, C-323/93, Zb. s. I-5077, bod 29. čiarou 12. 32 - Rozsudok z 23. októbra 1997, Franzén, C-189/95, Zb. 28 — Tamże, bod 13. s. I-5909, bod 71.

I - 8145

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

prípadu a danej hospodárskej skutočnosti. sa javí velmi ziozite. Táto zlozitost sa Tieto riešenia však vykazujú aj tri hlavné prejavuje najmä sklonom Súdneho dvora nevýhody, na ktoré naráža prístup, ktorý bol uvaliť na vnútroštátny súd bremeno určenia zavedený v rozsudku Keck a Mithouard. povahy a dosahu predmetnej právnej 35 úpravy. Súdu, ktorý žiadal Súdny dvor o pomoc pri riešení určitej veci, môže toto bremeno pripadať dosť ťažké.

32. Po druhé, zatiaľ čo cieľom tejto judika- 35 — V tejto súvislosti sú významné napríklad rozsudky z 9. júla túry je uľahčiť uplatňovanie zásady voľného 1997, De Agostini a TV-Shop, C-34/95 až C-36/95, Zb. s. pohybu tovaru, uplatňovanie tejto judikatúry I-3843; z 18. septembra 2003, Morellato, už citovaný v poznámke pod čiarou 9, a z 26. mája 2005, Burmanjer a i., C-20/03, Zb. s. I-4133. 36 — Pozri nakoniec rozsudok z 5. októbra 2004, CaixaBank France, C-442/02, Zb. s. I-8961, bod 11, ktorého formulácia vychádza z rozsudku z 30. novembra 1995, Gebhard, 33 — Pozri v tomto zmysle bod 38 návrhov, ktoré predniesol C-55/94, Zb. s. I-4165, bod 37. generálny advokát Jacobs vo veci Leclerc-Siplec, už citova­ 37 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. júna 1996, Semeraro ných v poznámke pod čiarou 10. Pozri tiež WAETHERILL, Casa Uno a i., C-418/93 až C-421/93, C-460/93 až C-462/93, S.: After Keck: Some Thoughts on How to Clarify the C-464/93, C-9/94, C-11/94, C-14/94, C-15/94, C-23/94, Clarification. In: Common Market Law Review, 1996, s. 885. C-24/94 a C-332/94, Zb. s. I-2975, ako aj rozsudky 34 — Pozri v tomto zmysle PICOD, F.: La nouvelle approche de la z 20. apríla 1998, Decker, C-120/95, Zb. s. I-1831, a Kholl, Cour de justice en matière d'entraves aux échanges. In: Revue C-158/96, Zb. s. I-1931, so spoločnými návrhmi, ktoré trimestrielle de droit européen, 1998, s. 169. predniesol generálny advokát Tesauro.

I - 8146

ALFA VITA VASSILOPOULOS A CARREFOUR-MARINOPOULOS

36. Pokiaľ ide o vec samú, základnú otázku položil generálny advokát Tesauro na úvod 38. Je určite pravda, že otvorenie vnútro­ svojich návrhov vo veci Hünermund a i. 38: štátnych trhov, ako to ukladajú ustanovenia Spoločenstva týkajúce sa slobody pohybu, môže tiež v určitých prípadoch viesť k liberalizácií vnútroštátnych ekonomík. Dôvodom je to, že je často zložité rozlíšiť medzi opatrením, ktoré smeruje k ochrane „Je článok 30 Zmluvy EHS ustanovením vnútroštátnych subjektov pred vonkajšou o liberalizácií obchodu v rámci Spoločenstva konkurenciou, a opatrením, ktoré chráni alebo ustanovením určeným všeobecnejšie niektoré subjekty pôsobiace na vnútroštát­ na presadzovanie slobodného výkonu nom trhu pred akoukoľvek potenciálnou obchodnej činnosti v každom členskom konkurenciou na tomto trhu. Štátne opatre­ štáte?" nie, ktoré chráni niektoré vnútroštátne subjekty pred vnútornou konkurenciou, ich tak často chráni aj pred vonkajšou konku­ renciou. Tým sa vysvetľuje, že niektoré opatrenia, pri ktorých sa konštatovalo, že porušujú slobodu hospodárskej činnosti na 37. V tejto súvislosti Súdny dvor vo svojom vnútroštátnom trhu, sa môžu tiež považovať už citovanom rozsudku Keck a Mithouard za opatrenia obmedzujúce vonkajším sub- pripomenul, že článok 28 ES nie je vhodným

39 — Bod 14. V tom istom zmysle pozri body 31 a 32 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Fenneily vo veci Graf. 38 — Rozsudok z 15. decembra 1993. C-292/92, Zb. s. I-6787. C-190/98 (rozsudok z 27. januára 2000, Zb. s. I-493).

I - 8147

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

39. V rámci vytvárania vnútorného trhu zostáva základným cieľom zásady voľného pohybu tovaru zabezpečiť, aby výrobcovia mohli skutočne využívať právo na výkon svojej činnosti na nadnárodnej úrovni, zatiaľ čo spotrebiteľom sa má v praxi umožniť prístup k výrobkom pochádzajúcim z iných členských štátov za rovnakých podmienok ako k vnútroštátnym výrobkom. Takýto bol zámer autorov Zmluvy a takáto bola doktrína Súdneho dvora, ktorá tento zámer uskutoč­ 41. Za týchto okolností je zrejmé, že úlohou ňovala. Súdneho dvora nie je systematicky spochyb­ ňovať smerovanie hospodárskych politík členských štátov. Prislúcha mu skôr overo­ vať, či tieto štáty neprijímajú opatrenia, ktoré v skutočnosti vedú k menej priaznivému zaobchádzaniu s nadnárodnými situáciami ako s cisto národnými situáciami. 42 40. Domnievam sa však, že by nebolo uspokojivé, ani v súlade s vývojom judika- túry, ak by sa voľný pohyb zúžil len na normu 40 — Rozsudok z 20. septembra 2001, Grzelczyk, C-184/99, Zb. s. I-6193, bod 31. na presadenie obchodu medzi členskými 41 — Body 73 a 74. štátmi. Je potrebné zasadiť slobody pohybu 42 — Pozri v tomto zmysle body 37 až 40 mojich návrhov vo veci Marks & Spencer, C-446/03 (rozsudok z 13. decembra 2005, do širšieho rámca cieľov vnútorného trhu Zb. s. I-10837), ako aj body 55 a 56 mojich návrhov a európskeho občianstva. V súčasnosti sa z 1. februára 2006 vo veciach Cipolla, ako aj Macrino a Capodarte, C-94/04 a C-202/04 (veci v konaní pred musia slobody pohybu chápať ako jedna Súdnym dvorom).

I - 8148

ALFA VITA VASSILOPOULOS A CARREFOUR-MARINOPOULOS

44 — Rozsudok Franzén, už citovaný v poznámke pod čiarou 32, 43 — Rozsudok z 24. novembra 1982. Komisia/Írsko, C-249/81, bod 71. Pozri nakoniec tiež rozsudok Scbwarz, už citovaný Zb. s. 4005. v poznámke pod ćiarou 21, bod 29.

I - 8149

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

obehu, sa považuje za opatrenie s rovnakým opatrenia, ktoré osobitne neznevýhodňujú účinkom v zmysle článku 28 ES. Toto prístup a obeh výrobkov pochádzajúcich opatrenie však obmedzuje prístup na vnú­ z iných členských štátov. Ako však ukazuje troštátny trh v prípade, ak chráni postavenia, judikatúra Súdneho dvora nadväzujúca na ktoré určité hospodárske subjekty dosiahli na rozsudok Keck a Mithouard, nemožno sa vnútroštátnom trhu, 45 alebo ak robí obchod v tejto súvislosti uspokojiť s domnienkami v rámci Spoločenstva ťažším než obchod založenými na povahe týchto právnych v rámci vnútroštátneho trhu, 46 Napríklad úprav. Aby sa zistilo, či sa má článok 28 ES v už citovanej veci Deutscher Apothekerver­ uplatniť na opatrenia tohto typu, je potrebné band Súdny dvor kvalifikoval ako opatrenie ich podrobiť testu z hľadiska uvedených s rovnakým účinkom zákaz predaja liečiv na kritérií. Pokiaľ sa tieto kritériá budú uplat­ dobierku z toho dôvodu, že by pre výrobky ňovať s ohľadom na cieľ spočívajúci v boji pochádzajúce z iných členských štátov proti diskriminácii, ktorá ovplyvňuje nadná­ mohol predstavovať väčšiu prekážku prí­ rodné situácie, pripadajú mi nevyhnutné stupu na trh než pre vnútroštátne výrobky. 47 a zároveň dostatočné na to, aby sa rozhodlo o existencii prekážky obchodu pre každý prípad a pre každý typ právnej úpravy.

49. Ak sa bude postupovať týmto spôsobom, 50 občianstva Únie. Bolo by žiaduce, aby sa bude možné zjednotiť postup Súdneho dvora ten istý režim uplatnil na všetkých občanov vo všetkých veciach týkajúcich sa uplatnenia Únie, ktorí chcú využiť svoju slobodu pohybu článku 28 ES. alebo slobodu voľného pohybu služieb, výrobkov alebo kapitálu, ako aj svoju slobodu pobytu alebo umiestnenia sídla svojej čin­ nosti na území Spoločenstva. Každé opatre­ nie, ktoré je spôsobilé brániť výkonu týchto základných slobôd, alebo urobiť tento výkon menej atraktívnym, by sa tak malo posúdiť ako odporujúce Zmluve. 5 1 Nejde o to zabez­ pečiť, aby bol výkon týchto slobôd úplne neutrálny; tento výkon môže byť pre európ­ 50. Okrem toho by tento postup umožnil skych občanov viac alebo menej výhodný. Ide harmonizovať judikatúru týkajúcu sa slobôd ale o to ubezpečiť sa, či členské štáty pohybu. Ako už bolo pripomenuté, rozlíšenie zohľadňujú mieru, v akej môžu pravidlá, stanovené v rozsudku Keck a Mithouard je ktoré prijímajú, ovplyvniť postavenie štát­ nepochybne ťažko uplatniteľné nad rámec nych príslušníkov iných členských štátov ďalších slobôd pohybu. 4 8 Je tu však opäť a sťažovať im plné užívanie slobôd pohybu. možné nájsť úvahy, ktoré viedli k prijatiu tejto judikatúry. Vo všetkých týchto oblas­ tiach sa zdá byť potrebné definovať medze uplatnenia zásad volného pohybu a lepšie ohraničiť preskúmanie Súdneho dvora. 49

I - 8151

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-158/04 A C-159/04

diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. výrobkov, ochranou verejného zdravia Ako sa už v bode 21 týchto návrhov a ochranou spotrebiteľov. preukázalo, toto opatrenie má jasne za následok zbytočné dodatočné náklady pri predaji zmrazeného chleba pochádzajúceho z iných členských štátov. Nevyhovuje teda testu podľa druhého kritéria. Dotknutému štátu preto prináleží, aby prijaté opatrenie odôvodnil.

1. O odôvodnení súvisiacom s kvalitou výrobkov

54. Je určite nesporné, že ochrana výživo­ vých a organoleptických vlastností potravín B — Hľadanie odôvodnenia predstavuje cieľ, ktorý právo Spoločenstva uznáva a sleduje.53 Tento cieľ však nemôže odôvodniť vyňatie z rozsahu pôsobnosti článku 28 ES, ani odchýlku od zákazu uvedeného v tomto ustanovení.

I - 8152

ALFA VITA VASSILOPOULOS A CARREFOUR-MARINOPOULOS

za cieľ všeobecného záujmu odôvodňujúci druhej strane, že uvedená právna úprava je prekážku obchodu v rámci Spoločenstva. vo vzťahu k tomuto cieľu primeraná.

Takéto úvahy preto možno zohľadniť iba vo vzťahu k iným požiadavkám, ktorých impe­ ratívna povaha bola výslovne uznaná, ako je napríklad ochrana zdravia a ochrana spotre­ biteľov.

58. Je však nutné konštatovať, že grécke orgány neuviedli žiadnu konkrétnu skutoč­ nosť, ktorá by mohla preukázať, že uložené požiadavky sú nevyhnutné na účely účinnej ochrany verejného zdravia. V tejto súvislosti sa ich písomné pripomienky obmedzujú na úplne všeobecné tvrdenie, že „skutočnosť, že 2. O odôvodnení založenom na verejnom sa dodržali hygienické pravidlá počas prvej zdraví fázy výroby poloupečeného chleba, nezba­ vuje podnik poverený vykonaním poslednej etapy výroby dodržiavať podobné pravidlá", pretože „chlieb a podobné výrobky sú citlivé na znehodnocovanie a môžu byť kontami­ nované najmä hmyzom, vlhkom, kvasinkami, baktériami a vírusmi".

56. Medzi dôvody uvedené v článku 30 ES patrí ochrana zdravia ľudí. 55

sklad na múku a toalety", pokiaľ „sa tieto 62. V týchto veciach však grécke orgány priestory [netýkajú] výrobkov typu ,bake- neprinášajú žiadne upresnenie, ktoré by -off"'. mohlo potvrdiť takéto odôvodnenie, odlišu­ júce sa od dôvodov verejného zdravia. Ak ide o to umožniť spotrebiteľovi, aby správne identifikoval povahu výrobku a aby sa vyhol zámene, je zjavné, že tento cieľ by sa mohol dosiahnuť menej obmedzujúcimi prostried­ kami, než sú uložené požiadavky, napríklad 60. Navyše zahraničné právne predpisy, vhodnými informačnými prostriedkami ktoré uvedené orgány uvádzajú, majú ďaleko alebo označovaním. 60 od toho, aby odôvodňovali existenciu gréckej právnej úpravy a potvrdzujú len existenciu osobitných postupov prispôsobených mraze­ ným výrobkom. Ak je v dôsledku toho možné prijať právnu úpravu vyžadujúcu povolenie na predaj výrobkov z chleba typu „bake-off", je potrebné stanoviť postup a podmienky prispôsobené osobitostiam týchto výrobkov, ktorých obmedzujúce účinky nepresiahnu rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa. 58

1. Právne predpisy členského štátu, ktoré podriaďujú predaj výrobkov typu „bake- -off' získaním predchádzajúceho povolenia, ktoré sa bežne vyžaduje na výkon činnosti pekárne, predstavuje opatrenie s účinkom rovnakým, ako je množstevné obmedzenie v zmysle článku 28 ES.

2. Takéto právne predpisy nemožno podľa článku 30 ES alebo podľa niektorej z imperatívnych požiadaviek zakotvených v judikatúre Súdneho dvora považovať za odôvodnené z hľadiska cieľov kvality výrokov, ochrany verejného zdravia alebo ochrany spotrebiteľov.

I - 8155