C-173/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-173/04 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 14. júla 20051

1. Toto odvolanie smeruje proti rozsudku funkciu tohto druhu priemyselného vlastníc Súdu prvého stupňa z 28. januára 2004 2, tva. ktorým bolo potvrdené rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len „ÚHVT“) o zamietnutí prihlášky ôsmich trojrozmerných tvarov stojacich vre ciek na nápoje, ktoré majú identifikovať ovocné nápoje a ovocné šťavy.

I — Nariadenie o ochrannej známke Spo ločenstva

2. Opäť je tu nastolená otázka rozlišovacej 3. Nariadenie č. 40/94 obsahuje ustanovenia, spôsobilosti trojrozmerných tvarov, a teda ktorých uplatnenie je pre rozhodnutie výkladu článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o tomto odvolaní nevyhnutné. o ochrannej známke Spoločenstva. 3 Väčšina odvolacích dôvodov sa týka tém, ktorými sa už judikatúra Spoločenstva zaoberala, s výnimkou otázky priestorového a vecného kontextu, v ktorom sa má overiť spôsobilosť trojrozmerného označenia plniť základnú

4. Podľa článku 4 ochranné známky Spolo 1 — Jazyk prednesu: španielčina. 2 — Rozsudok z 28. januára 2004, Deutsche SiSi-Werke/ÚHVT, čenstva pozostávajú „z akýchkoľvek ozna spojené veci T-146/02 až T-153/02, Zb. s. II-447. čení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, najmä 3 — Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 slov vrátane osobných mien, vzorov, písmen, o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146), zmenené a doplnené nariadením číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov, za Rady (ES) č. 3288/94 z 22. decembra 1994, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 40/94 o ochrannej známke predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé spoločenstva na vykonanie dohôd uzatvorených v rámci rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku uruguajského kola (Ú. v. ES L 349, s. 83; Mim. vyd. 17/001, s. 185). od tovarov a služieb iných podnikov“.

…

e) označenia, ktoré pozostávajú výhrad ne z:

6. Odsek 3 tohto článku stanovuje, že odsek 1 písm. b), c) a d) sa neuplatnia, „ak ochranná známka získala rozlišovaciu spôso bilosť, pokiaľ ide o tovary alebo služby, i) tvaru, ktorý vyplýva z charakteru o ktorých zápis sa žiada v dôsledku spôsobu samotných tovarov; alebo ich používania“.

I - 555

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-173/04 P

II — Okolnosti predchádzajúce odvolaniu hodnutiami z 28. februára 2002 tieto odvo lania zamietol, pretože sa domnieval, že spotrebitelia v prihlasovaných označeniach nerozpoznajú žiadny údaj o obchodnom pôvode, ale výlučne iba formu balenia, A — Skutkové okolnosti a dodal, že by takéto balenia v záujme konkurentov, výrobcov obalov alebo výrob cov nápojov nemali byť predmetom mono polu.

I - 556

DEUTSCHE SISI-WERKE/ÚHVT

14. Na základe rozsudkov samotného Súdu 17. V súlade s uvedenými kritériami sa prvého stupňa z 2. júla 2002, SAT.1/ÚHVT v rozsudku dospelo k záveru, že prieskum, (SAT.2), 4 a z 5. marca 2003, Unilever/ ktorý ÚHVT uskutočnil na niektorých inter ÚHVT, 5 sa v bode 31 uvádza, že článok 7 netových stránkach, preukázal, že predmetné ods. 1 písm. b) zahŕňa označenia, ktoré sa vrecká sú na celom svete určené na balenie z hľadiska adresátov bežne používajú pri nápojov, najmä ovocných štiav, ponuke výrobkov alebo služieb, ktoré majú a v Spoločenstve sa používajú na tekuté označovať. potraviny. Vrecká sú bežne určené pre takýto druh výrobkov, pričom spotrebitelia im vzhľadom na absenciu dostatočne neobvyk lých vlastností nepripisujú konkrétny pôvod (body 40 až 42).

I - 557

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-173/04 P

nutie prihlášky ani kritériom na posúdenie piatich dôvodov svojho nesúhlasu bez uspo rozlišovacej spôsobilosti označenia (bod 32); riadania a akéhokoľvek systému uvádza celý Súd prvého stupňa preto konštatuje, že bolo rad tvrdení, pričom neupresňuje, na ktorý správne, že ho odvolací senát ÚHVT zvážil, z dôvodov sa vzťahujú, takže Súdny dvor a potvrdzuje, že sporné vrecká nemajú musí odvolanie zložitým spôsobom preskú uvedenú spôsobilosť (bod 54). mať, aby odhalil jeho skutočný zmysel.

III — Konanie pred Súdnym dvorom

A — Referenčný rámec na posúdenie roz lišovacej spôsobilosti označení (prvá časť prvého odvolacieho dôvodu) 20. Odvolanie SiSi-Werke bolo doručené do kancelárie Súdneho dvora 8. apríla 2004; ÚHVT ho spochybnilo vo vyjadrení k odvolaniu z 28. júna 2004; nasledovala replika z 22. októbra 2004, na ktorú nenad väzovala očakávaná duplika. 23. SiSi-Werke vytýka Súdu prvého stupňa, že pri vymedzení sektora výrobkov, t. j. nádob, ktorý sa musí zohľadniť pri posudzo vaní rozlišovacej spôsobilosti ochranných známok, nesprávne zvolil tvary balenia, ktoré 21. Pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili existujú na svetovom trhu s tekutými potra zástupcovia obidvoch účastníkov konania, sa vinami všeobecne. Podľa jeho názoru by sa uskutočnilo 16. júna 2004. územný kontext mal obmedziť na územie Spoločenstva a vecný na obaly na ovocné nápoje a šťavy.

IV — Analýza odvolacích dôvodov

26. Ak túto spôsobilosť nemá, treba zamiet nuť prihlášku alebo zrušiť už vykonaný zápis podľa článku 7 ods. 1 písm. b), článku 38 ods. 1 a článku 51 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia. 29. Tieto kritériá posúdenia sa nemenia 9, ale niet pochýb o tom, že pri ich hodnotení rozhodujúcu úlohu zohráva druh označenia. Je jasné, že intenzita odkazu a jeho rozsah jeho vnímania ľudskou bytosťou závisia od jeho povahy a od zmyslu, prostredníctvom ktorého sa vníma; 10 pri zrakovom pozoro vaní nie je vnímanie dvojrozmerného tvaru 27. „Rozlišovacia spôsobilosť“ sa teda zdá byť rovnaké ako vnímanie trojrozmerného neurčitým právnym konceptom, ktorý sa objektu. týka základnej funkcie tohto osobitného druhu vlastníctva, a síce garantovať spotre biteľovi alebo konečnému užívateľovi pôvod určitého predmetu alebo služby a umožniť mu ich identifikáciu bez rizika zámeny s predmetom alebo službou iného pôvodu. Tento pojem preto znamená, že ochranná známka musí byť spôsobilá splniť túto úlohu tým, že tovarom, ktoré označuje, priznáva jednoznačný obchodný pôvod.7 30. Tento rozdiel ešte vzrastá, ak trojroz merným objektom je tvar výrobku alebo jeho

nádoby, 11 pretože pokiaľ ide len o objem bez 32. V návrhoch z 18. januára 2001 vydaných akéhokoľvek ďalšieho grafického a textového vo veci Merz & Krell, 13 v ktorých som prvku, je posúdenie rozlišovacej spôsobilosti pripomenul inštrumentálnu povahu práv ešte náročnejšie, keďže priemerní spotrebi vyplývajúcich z vlastníctva ochrannej telia nemajú vo zvyku vyvodzovať pôvod známky, som navrhol, aby sa pri posúdení tovaru z jeho vzhľadu. 12 rozlišovacej spôsobilosti vychádzalo z „dojmu, ktorý má priemerný spotrebiteľ z typu výrobku alebo služby, o ktorý ide“ (body 44 a 43). Okrem toho v návrhoch vo veci Ansul prednesených 2. júla 2002, 14 som zdôraznil, že tento osobitný druh vlastníctva vyžaduje spojenie medzi označením a označeným výrobkom, aby sa prostredníc tvom ich vnímania klientmi a identifikovania označenia s výrobkom dalo preraziť na trhu (bod 64). Preto na rozriešenie otázky, či má označenie rozlišovaciu spôsobilosť, a či teda spĺňa svoj hlavný cieľ, je potrebné posúdiť štruktúru daného sektora a distribučné kanály. V spomínaných návrhoch vo veci Ansul som ako príklad uviedol, že používanie označenia pre potravinové konzervy nemá nič spoločné s používaním označenia pre elektronické zložky informačných systémov. 31. Za týchto okolností by výhrada SiSi- Werke bola namieste, ak by nebola založená na veľmi zjednodušenej analýze judikatúry Súdneho dvora. Samozrejme je potrebné preskúmať výrobky alebo služby, pre ktoré sa zápis žiada, ale nielen tie, o ktoré kon krétne ide, ale tiež výrobky alebo služby rovnakej triedy, typu alebo druhu, t. j. tie, ktoré sú distribuované podobnými kanálmi a sú určené tým istým spotrebiteľom, a môžu 33. Aby sa overilo, či určitý údaj o mieste s nimi preto z hľadiska výberu kolidovať. výroby má rozlišovaciu spôsobilosť, je preto potrebné zamerať sa na škálu výrobkov, s ktorými sa adresát stretáva pri uskutočňo 11 — V návrhoch zo 14. januára 2003 vo veci, v ktorej bol vydaný vaní výberu: na tomto pozadí sa zdá byť už citovaný rozsudok Henkel, som vysvetlil, že v prípade logické, že v prípade tvaru obalov pre ovocné tekutín, plynov a niektorých granulovitých alebo vysoko drobivých látok, ktoré nemajú definovanú veľkosť a tvar, sa nápoje a ovocné šťavy sa kontext posúdenia obal zamieňa s výrobkom, keďže obal je jediný tvar, ktorý môže spotrebiteľ vnímať a ktorý môže byť graficky stvárnený vymedzí odkazom na tekuté potraviny, ktoré (bod 12). V uvedenom rozsudku bolo prevzaté toto tvrdenie tým, že sú určené rovnakému typu zákazní- a konštatovalo sa v ňom, že v takých prípadoch zvolený obal poskytuje výrobku svoje obrysy, a musí sa s ním preto identifikovať (bod 33). 12 — Rozsudky Procter & Gamble, bod 50; a Mag Instrument, bod 30. Z uvedeného však nevyplýva, ako som tvrdil v návrhoch vo veci Linde a i., ktoré boli prednesené 13 — Rozsudok bol vyhlásený 4. októbra 2001, C-517/99, Zb. 24. októbra 2002, že posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je s. I-6959. pri trojrozmerných ochranných známkach prísnejšie ako pri 14 — V tejto veci bol rozsudok vyhlásený 11. marca 2003, C-40/01, ktoromkoľvek inom druhu označení (bod 46 znie podobne). Zb. s. I-2439.

34. ÚHVT správne upozorňuje na to, že keď sa osoba zvyknutá na určitý typ balenia konkrétneho výrobku prvý raz stretne s rovnakým typom balenia pri inom výrobku, 37. Odvolateľ tiež tvrdí, že Súd prvého bude si myslieť, že ide o variáciu balenia, stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď a nie o označenie pôvodu tovaru; nebolo by sporné vrecká vymedzil ako „základné geo preto legitímne skúmať dojem spotrebiteľov metrické tvary“, pretože SiSi-Werke je jediná berúc do úvahy výlučne nádoby používané spoločnosť, ktorá ich uviedla na európsky trh pre kategóriu výrobkov zahrnutých ovocných štiav, a nie je preto možné v prihláške. kvalifikovať ich ako vzor obalu pre uvedený druh nápojov. Považuje za nesprávne, že ich rozlišovacia spôsobilosť nebola uznaná z dôvodu, že sa všeobecne používajú na trhu s týmito šťavami, a že v tom zmysle bol zápis zamietnutý na základe článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, chrániac tak verejný záujem, na ktorý sa nevzťahuje toto písmeno, ale písmeno c) toho istého ustano venia. 35. Pokiaľ ide o priestorové vymedzenie, ani tu nie je výhrada odvolateľa dôvodná, pretože hoci je jeho obmedzenie na územie Spolo čenstva relevantné z hľadiska dôvodov zamietnutia prihlášky podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, keď sa overuje, či existuje pravdepodobnosť zámeny medzi 38. Tento dôvod, keďže je v rozpore dvoma ochrannými známkami Spoločenstva, s úvahami obsiahnutými v bodoch 46 nie je dôvodné pri snahe overiť abstraktný a nasl. rozsudku, ktoré sa týkajú prihlasova rozlišovací potenciál označenia. ných tvarov a ich vlastností, je neprípustný,

39. Ak aj uznáme — ako presadzuje SiSi- 41. Skrátka Súd prvého stupňa neodmieta Werke —, že Súd prvého stupňa popiera rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovaných tva uznať rozlišovaciu spôsobilosť odvolaním sa rov z dôvodu, že sa často používajú pre na záujem konkurentov zabrániť monopoli ovocné šťavy, výhrada ani tak nemá väčší zácii určitých tvarov, ako vysvetľujem nižšie význam, pretože toto tvrdenie obsiahnuté pri skúmaní posledného odvolacieho v bode 41, in fine, rozsudku nespochybňuje dôvodu, ale poukazuje na všeobecné pou uvedenú spôsobilosť na základe všeobecného žívanie sporných obalov na trhu, aby zdô raznil ťažkosti, ktoré má kupujúci pri ich záujmu, neobvyklého pre článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 15; naopak, pri pozornom identifikovaní ako reprezentantov niektorých čítaní rozsudku vyjde najavo, že jeho rozsah špecifických výrobkov. Túto druhú časť má inú dimenziu. prvého odvolacieho dôvodu je preto tiež potrebné zamietnuť.

40. Toto tvrdenie sa totiž opiera o argument, ktorý má odôvodniť výber vecného kontextu na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti, podľa C — O údajnej väčšej prísnosti pri posudzo ktorého vzhľadom na to, že sa toto označenie vaní trojrozmerných ochranných známok bežne používa pri balení tekutých potravín, (prvá časť druhého odvolacieho dôvodu) nie je natoľko jedinečné, aby priemernému spotrebiteľovi umožnilo vnímať ho ako

15 — Pripomeňme si, že všeobecný záujem sa mení podľa toho, ktorý absolútny dôvod zamietnutia sa uplatňuje (rozsudok z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, spojené veci C-456/01 P 42. SiSi-Werke sa sťažuje, že napadnutý a C-457/01 P, Zb. s. I-5089, body 45 a 46), pričom článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia nemožno vykladať tak, že zakazuje rozsudok stanovil príliš vysokú latku na zápis ochranných známok, ktoré sa môžu na trhu bežne používať pre služby alebo výrobky, o ktoré ide, pretože toto uznanie rozlišovacej spôsobilosti trojrozmer kritérium sa má uplatniť v rámci písmena c) toho istého ných ochranných známok spočívajúcich ustanovenia (rozsudok zo 16. septembra 2004, SAT.1/ÚHVT, C-329/02 P, Zb. s. I-8317, bod 36). v obale výrobku, zatiaľ čo pri dvojrozmer-

43. Táto výhrada je tiež odsúdená na neús pech. Ako som už uviedol, rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky sa samo zrejme overuje vždy na základe tých istých kritérií bez ohľadu na jej druh, čo však nebráni tomu, aby sa posudzovanie skom plikovalo pri niektorých označeniach vzhľa 45. Pri tomto úsilí je vhodné využiť skúse dom na ich osobitnú povahu, ako je to nosť a uplatniť empirické princípy na porov napríklad v prípade trojrozmerných označení nanie tvarov a nádob existujúcich na trhu; (body 29 a 30 týchto návrhov), 16 pretože objavenie sa na trhu jedného z nich by tak — a to už som tiež spomínal — priemerný bolo platným kritériom uznania rozlišovacej spotrebiteľ nemá vo zvyku odvodzovať pôvod spôsobilosti, 19 keďže stupeň jeho rozšírenia ponúkaného výrobku z jeho tvaru, abstrahu môže ovplyvniť citlivosť spotrebiteľov, ktorá júc od akéhokoľvek grafického alebo texto sa pri tomto druhu označení nejaví byť vého prvku. osobitne vysoká, 20 najmä ak sa označenie vzťahuje na výrobky každodennej spotreby, ktorých vzhľad sa len veľmi málo odlišuje od tvaru podobných výrobkov, čo sú okolnosti, za akých sa kupujúci viac orientuje na etiketu ako na tvar. 21 Význam má tiež posúdenie bežne používaných nádob alebo niektorých 44. Za týchto okolností, čím viac sa štruk základných vyhotovení, čo však neznamená túra, o ktorej zápis sa žiada, približuje stanovenie prísnejších kritérií pre tento druh k danému výrobku, tým viac sa znižuje jej ochranných známok, ale skôr zohľadnenie rozlišovacia spôsobilosť. 17 Obal nápoja ich osobitostí. odráža jeho vzhľad, takže vyobrazenie nádo by nie je vhodné na to, aby tvorilo ochrannú známku, ibaže by jednoduché varianty zvy 18 — Tamže, bod 32.

46. Test vykonaný v rozsudku zodpovedá 48. Napokon je potrebné tento odvolací uvedeným pravidlám, pretože zdôrazňuje, že dôvod zamietnuť preto, že sa v ňom napá sporné vrecká sa v obchode bežne používajú dajú skutkové zistenia obsiahnuté na tekuté potraviny všeobecne a medzi nimi v uvedených bodoch napadnutého rozhod aj na nápoje, ako sú ovocné šťavy, čo nutia, pretože ako som už zdôraznil, povaha priemernému spotrebiteľovi bráni v tom, odvolacieho konania vylučuje preskúmanie aby obal vnímal ako indikátor obchodného skutkových okolností zistených v konaní na pôvodu tovaru. Odvolateľ okrem toho navr prvom stupni. huje zobrazenia, ktoré zodpovedajú všeobec nému vzhľadu tohto typu obalov a obsahujú prvky tak malého významu, že príslušná skupina verejnosti si ich nemôže zapamätať. V rozsudku sa ďalej skúmajú tri zložky, ktoré majú zrakom vnímateľné rozdiely: základné tvary vreciek (obdĺžnikový, oválny, trojuhol D — Neexistencia odôvodnenia (druhá časť níkový), bočné vypukliny a kovový vzhľad, druhého odvolacieho dôvodu) a tie sa následne analyzujú individuálne, aj ako celok 22 (body 41, 42 a 46 až 52).

49. Odvolateľ tvrdí, že ÚHVT a iné vnútro štátne inštitúcie v minulosti zapísali také ochranné známky, aké sú predmetom sporu, pre výrobky toho istého obchodného sektora, a za takýchto okolností je teda Súd prvého stupňa, a tiež samotný ÚHVT, povinný odôvodniť, prečo tieto ochranné známky nespĺňajú základnú funkciu tohto typu duševného vlastníctva.

47. Súd prvého stupňa teda využil primerané informačné zdroje, ktoré z objektívneho hľadiska nevzbudzujú pochybnosti 50. Zameranie tohto odvolacieho dôvodu sa o zákonnosti zvolenej metodiky, pričom mení v závislosti od toho, či sa predchádza zohľadnil faktory, ako sú druh výrobku júci zápis podobných označení uskutočnil vo a zložitosť vzhľadu, ktoré sú v súlade vnútroštátnom systéme, alebo v systéme s uvedenými parametrami. V tomto bode Spoločenstva. nemožno voči rozhodnutiu uplatniť žiadnu výhradu a výhradu odvolateľa treba zamiet nuť.

52. Ako som spomenul v návrhoch pred nesených v uvedenej veci (bod 24), tento prístup, ktorý vyplýva z absencie organických väzieb medzi vnútroštátnymi režimami, ktoré nie sú nútené dosiahnuť rovnaké výsledky 23, sa uplatňuje aj vtedy, ak ide o vzťah medzi ÚHVT a vnútroštátnou inšti túciou, takže rozhodnutia prijaté na vnútro štátnej úrovni členských štátov nie sú v Alicante záväzné. 55. Pokiaľ ide o zápisy vykonané v Alicante, napadnuté rozhodnutie poskytuje v bode 55 dostatočné odôvodnenie, pretože upresňuje, že podľa doktríny samotného Súdu prvého stupňa predchádzajúce rozhodnutia nie sú 53. Zápis ochrannej známky podlieha špeci záväzné, keďže o spôsobilosti označenia na fickým pravidlám uplatniteľným zápis sa rozhoduje podľa relevantnej právnej v konkrétnych podmienkach, takže určité úpravy bez ohľadu na predchádzajúcu prax označenie, ktoré má rozlišovaciu spôsobilosť odvolacích senátov. Odvolateľ s týmto postu na určitom území, nemusí túto úlohu spĺňať, pom súhlasí. ak sa zmení priestorové vymedzenie.

54. Taká je odpoveď v bode 56 napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa konštatuje, že zápisy vykonané v členských štátoch „pred

23 — Tým nie je dotknutá skutočnosť, že čiastočné harmonizačné 56. Dokonca aj keby sa táto odpoveď pova účinky smernice o ochranných známkach ukladajú povinnosť žovala za nedostatočnú, táto vada by nebola vykladať vnútroštátne normy vo svetle znenia a účelu tejto normy práva Spoločenstva. relevantná, pretože zápisy, ktoré uvádza SiSi-

I - 565

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-173/04 P

Werke v odvolaní, pochádzajú z neskoršieho losti, ktorej nedostatkom sa zaoberajú nasle obdobia 24 ako napadnuté správne rozhod dujúce body (33 až 53), a v bode 54 sa nutia, takže ÚHVT nemohol byť viazaný zdôrazňuje, že odvolanie sa na riziko mono aktmi, ktoré v danom čase neexistovali. polizácie stojacich vreciek v rozhodnutí odvolacieho senátu je odôvodnené tým, že potvrdzuje ich nespôsobilosť plniť základnú funkciu ochranných známok „v súlade so všeobecným záujmom, na ktorom je zalo žený absolútny dôvod zamietnutia obsiah nutý v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94“.

V — O trovách na základe článku 118 uvedeného rokova cieho poriadku na konanie o odvolaní účast ník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Preto ak budú v duchu mojich návrhov zamietnuté odvolacie dôvody odvolateľa, je namieste 61. Podľa článku 122 v spojení s článkom 69 zaviazať ho na náhradu trov odvolacieho ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného konania.

VI — Návrh

62. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujem Súdnemu dvoru, aby zamietol odvolanie, ktoré podala SiSi-Werke proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 28. januára 2004 vydaného v spojených veciach T-146/02 až T-153/02, a aby odvolateľa zaviazal na náhradu trov tohto konania.

I - 567