C-181/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-181/04 AŽ C-183/04

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 1. decembra 2005 1

I — Úvod II — Právny rámec

A — Právo Spoločenstva

2. Článok 15 šiestej smernice predovšetkým stanovuje:

1. V tomto prejudiciálnom konaní Symvou¬ lio tis Epikrateias (Grécko) žiada Súdny dvor „Ak to nie je v rozpore s ustanoveniami o výklad článku 15 šiestej smernice Rady 2 Spoločenstva, členské štáty oslobodia od (ďalej len „šiesta smernica"), ktorý sa týka dane nižšie uvedené položky za podmienok oslobodenia od dane pri vývoze, podobných definovaných s cieľom zabezpečiť správnu plneniach a v medzinárodnej doprave a priamu aplikáciu zákona o oslobodení od v prípade nájomného za prepravu paliva dane a ktoré by zabránili daňovému úniku, určeného na zásobovanie lodí. Ďalej sa chce obchádzaniu alebo zneužitiu zákonných tento súd dozvedieť, za akých podmienok ustanovení [Bez toho, aby boli dotknuté iné môže konanie daňového orgánu v prípade, ak ustanovenia Spoločenstva, členské štáty, za by sa oslobodenie od dane neuplatnilo, podmienok, ktoré stanovili s cieľom zabez­ založiť u platiteľa dane pri uplatnení zásady pečiť správne a jednoduché uplatnenie oslo­ legitímnej dôvery legitímne očakávanie bodení uvedených nižšie a zabrániť daňovým ochrany, ktoré bráni dodatočnému uloženiu podvodom, únikom a prípadnému zneužitiu, dane z pridanej hodnoty (DPH). oslobodia od dane — neoficiálny preklad]:

5. dodávky, prestavba, opravy a údržba, nájom alebo prenájom morských plavi­ diel podľa odseku 4 a) a b), dodávky, prenájom, opravy a údržba zariadení a) dodávka a dovoz lodí určených na vrátane rybárskej výbavy, ktorú plavidlá obchodnú dopravu a rybolov platiteľom majú, prípadne ktorú na palube spotre­ dane podliehajúcim bežnému režimu bujú [dodávky, prestavby, opravy, DPH alebo lodí určených na akýkoľvek údržba, nájom alebo prenájom námor­ iný spôsob prevádzky, na likvidáciu ných lodí uvedených v odseku 4 písm. a) alebo na použitie ozbrojenými silami a b), ako aj dodávky, prenájom, opravy a verejnými orgánmi vo všeobecnosti, a údržbu zariadení, vrátane rybárskeho dodávka a dovoz vodných dopravných vybavenia, ktoré je pevnou súčasťou prostriedkov určených na záchranné týchto lodí alebo slúži na ich prevádzku akcie a pomoc na mori, ako aj zariadení — neoficiálny preklad]; a materiálov určených na to, aby tvorili súčasť alebo boli použité na lodiach alebo vodných prostriedkoch určených na z á c h r a n n é akcie na mori.

I - 8171

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-181/04 AŽ C-183/04

Z oslobodenia sú vyňaté lode používané uvedené ustanovenia týkajúce sa lodí, na na súkromné účely, určené na zábavu ktoré sa vzťahuje zákon č. 438/1976, sa a šport; uplatňujú aj na iné obchodné lode;

c) dodávka a dovoz palív, mazív, zásob III — Skutkové okolností, spor vo veci a iných vecí určených na zásobovanie samej a prejudiciálne otázky lodí, vodných a vzdušných dopravných prostriedkov, ktoré sú oslobodené od dane podľa ustanovení písmen a) a b). Pri lodiach a vodných dopravných pro­ striedkoch určených pre vnútornú plavbu, alebo určených na iné využitie 4. Spoločnosť Elmeka NE (ďalej len vo vnútri štátu, ako aj pri rybárskych „Elmeka") prevádzkuje súkromnú cisternovú lodiach, loviacich v gréckych teritoriál­ loď, ktorá uskutočňuje vo vnútri krajiny nych vodách sa oslobodenie od dane prepravu ropných výrobkov na účet rôznych obmedzuje len na palivá a mazivá; nájomcov, obchodníkov s tekutými palivami.

6. Listom z 21. júna 1994 dovolateľka vo veci samej požiadala daňový úrad v Pireus prí­ slušný pre morské záležitosti o informáciu, či v rámci zásobovania lodí plaviacich sa do zahraničia vykonávajúcich prepravu palív, ktoré pochádzajú z rafinérií na kotvišti prístavu Pireus, bola zo zákona povinná fakturovať DPH na základe lodného konosa­ mentu (nákladný list), ktorý vystavila pre 8. Dovolateľka vo veci samej najskôr spo­ Oceanic International Bunkering, alebo či chybnila sporné rozhodnutia pred Dioikitiko bola oslobodená od tejto dane na základe Protodikeio (prvostupňový správny súd) článku 22 zákona č. 1642/1986, a ak áno, na v Pireus. Táto žaloba bola zamietnutá. Podala základe akého konania. Listom z 24. júna odvolanie proti tomuto rozsudku na Dioiki­ 1994 vyššie uvedené orgány odpovedali, že tiko Efeteio (odvolací správny súd) v Pireus, predmetný konosament bol oslobodený od ktorý čiastočne zrušil prvostupňový rozsu­ DPH. dok. Odvolací súd v podstate konštatoval, že ak vzhľadom na všeobecnú prax založilo konanie správnych orgánov vyjadrené pozi­ tívnymi úkonmi u platiteľa dane počas dlhého obdobia stálu a odôvodnenú dôveru, že nepodlieha DPH, ktorá mala za následok nevykonanie povinnosti uplatňovať túto daň u spotrebiteľa, retroaktivne uloženie dane nie je prípustné, pokiaľ ohrozuje finančnú stabi­ 7. Keďže po zrušení oslobodenia od DPH litu dotknutého podniku. Dovolateľka však prepravcov ropných výrobkov od 1. januára nepreukázala hrozbu svojho finančného 1993 začali služby poskytované dovolateľkou úpadku. Dioikitiko Efeteio tiež rozhodol, že podliehať DPH, pretože boli vykonávané na oslobodenie od DPH sa uplatňuje iba na vnútroštátnom území, príslušné orgány dodávky paliva priamo uskutočnené dodáva­ vydali 5. júna 1997 rozhodnutia o zdanení teľom a nie na prepravu vykonanú na účet týkajúce sa sporných zdaňovacích období, dodávateľa prepravcami, medzi ktorých patrí teda od 1. januára do 31. decembra 1994 (vec dovolateľka. V dôsledku toho Dioikitiko C-181/04), od 1. januára do 31. decembra Efeteio rozhodol, že dovolateľka je v súlade 1995 (vec C-182/04) a od 1. januára do s právom povinná zaplatiť hlavný dlh, ale nie 31. decembra 1996 (vec C-183/04), na zvýšenie a daňovú pokutu, lebo sa uspokojila základe ktorých bola dovolateľka vo veci s výlučným plnením pokynov orgánov.

3. Umožňujú pravidlá a zásady práva Spoločenstva týkajúce sa dane „1. Je potrebné vykladať ustanovenia článku z pridanej hodnoty, a ak áno, za akých 15 ods. 4 písm. a) šiestej smernice Rady podmienok, vyžadovať dodatočné zapla­ zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych tenie dane, ktorú si povinná osoba počas predpisov členských štátov týkajúcich sa dotknutého obdobia neuplatnila daní z obratu — spoločný systém dane u druhej zmluvnej strany, a ktorú z pridanej hodnoty: jednotný základ jej následne neodviedla daňovému orgánu, stanovenia (smernica Rady 77/388/ pretože správanie sa tohto orgánu ju EHS), na ktoré odkazuje článok 15 presvedčilo o tom, že nie je povinná si ods. 5 tejto smernice, v tom zmysle, že túto daň uplatniť?" sa vzťahujú tak na nájom lodí určených na plavbu na otvorenom mori a na odplatnú prepravu cestujúcich, ako aj na nájom lodí vykonávajúcich obchodné a priemyselné činnosti alebo rybolov, alebo tak, že sa vzťahujú výlučne na nájom lodí určených na plavbu na otvorenom mori, pričom podľa tohto druhého predpokladu by mali ustano­ venia článku 22 ods. 1 písm. d) zákona IV — O prvej prejudiciálnej otázke č. 1642/1986, pokiaľ ide o kategóriu nájomných lodí, širšiu pôsobnosť ako ustanovenia tejto smernice?

10. Na určenie, či sa na sporné nájomné za prepravu paliva vzťahuje pôsobnosť odsekov 5 alebo 8 článku 15 šiestej smernice sa vnútroštátny súd v podstate chce svojou prvou otázkou dozvedieť, či sa požiadavka určenia lode na „plavbu na otvorenom mori" 2. Musí byť na účely oslobodenia od dane uvedená v článku 15 ods. 4 písm. a) šiestej podľa článku 15 ods. 8 šiestej smernice smernice — na ktorý odkazujú dva vyššie

12. Grécka vláda zastáva rovnaký názor ako Komisia.

15. Štruktúra a účel ustanovenia 3 však hovorí v prospech požiadavky určenia lode na „plavbu na otvorenom mori", ktorá sa uplatňuje na všetky formy lodí uvedených v tomto ustanovení. 13. Talianska vláda sa naopak domnieva, že ustanovenia článku 15 ods. 4 písm. a) šiestej smernice treba vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane sa vzťahuje jednak na 3 — Pozri rozsudky z 24. februára 2000, Komisia/Francúzsko, C-434/97, Zb. s. I-1129, bod 22, a z 27. marca 1990, Cricket lode určené na plavbu na otvorenom mori St Thomas, C-372/88, Zb. s. I-1345, bod 19.

I - 8175

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - SPOJENÉ VECI C-181/04 AŽ C-183/04

16. V prvom rade treba uviesť, že článok 15 vnútroštátne územie, hlavne napríklad lode ods. 4 pism. b) šiestej smernice osobitne určené síce na plavbu na mori, ale iba na ustanovuje oslobodenie od dane pre lode účely pobrežného rybolovu alebo rybolovu určené na pobrežný rybolov. Ako správne v hospodárskom pásme dotknutého člen­ uviedla grécka vláda, toto ustanovenie by ského štátu, ako aj lode určené výlučne na bolo nadbytočné, pokiaľ by sa požiadavka vnútroštátnu dopravu na výkon obchodných určenia lode na plavbu na „otvorenom mori" a priemyselných činností alebo rybolov vo uplatňovala výlučne na lode zabezpečujúce vnútorných vodách, ktoré nie sú prímorské, prepravu cestujúcich a všetky lode určené na a na vodných tokoch, oslobodených od dane rybolov by takto boli oslobodené od DPH na bez toho, aby splnili toto kritérium. základe článku 15 ods. 4 pism. a).

18. Ak by sa požiadavka určenia lode na „plavbu na otvorenom mori" uplatnila iba na lode zabezpečujúce prepravu cestujúcich, 20. Navrhujem teda odpovedať na prvú bolo by množstvo lodí, ktoré nikdy neopustili otázku tak, že článok 15 ods. 4 pism. a) šiestej smernice, na ktorý odkazuje článok 15 ods. 5 tejto smernice, sa vzťahuje iba na lode určené na plavbu na otvorenom mori 4 — Komisia to potvrdila v neskoršom návrhu presnejšej právnej úpravy: pozri návrh smernice Rady z 23. januára 1980 týkajúcej sa systému Spoločenstva uplatniteľného v oblasti dani z pridanej hodnoty a spotrebných daní na výrobky zásobovania lodí, vzdušných dopravných prostriedkov a medzinárodných vlakov (Ú. v. ES C 31, s. 10). Odôvodnenie 5 — Rozsudky z 15. júna 1989, Stichting Uitvoering Financiële návrhu uvádza, že „článok 15 [obsahuje] ustanovenia, ktoré Acties, 348/87, Zb. s. 1737, bod 13; z 5. júna 1997, SDC, majú za cieľ za určitých podmienok oslobodiť oddane dodávky C-2/95, Zb. s. I-3017, bod 20; z 10. septembra 2002, Kügler, tovarov na paluby námorných lodí a vzdušných dopravných C-141/00, Zb. s. I-6833, bod 28, a z 20. novembra 2003, prostriedkov v medzinárodnej doprave na účely zásobovania". Unterpertinger, C-212/01, Zb. s. I-13859, bod 34.

I - 8176

ELMEKA

zabezpečujúce odplatnú prepravu cestujú­ mohla byť služba oslobodená od dane podľa cich alebo vykonávajúce obchodné článku 15 ods. 8 šiestej smernice, musí byť a priemyselné činnosti alebo rybolov. poskytnutá samotnému vlastníkovi.

21. Na záver treba poznamenať, že vnútro­ štátnemu súdu prináleží vo svetle tejto odpovede overiť, či pravidlo stanovené gréc­ B — Posúdenie kym právom pre kategóriu lodí, ktoré sa týka ich prenájmu, spĺňa požiadavky šiestej smer­ nice.

26. V odôvodnení tohto rozsudku Súdny na oslobodenie služieb v zmysle článku 15 dvor predovšetkým uviedol, že reštriktívny ods. 8. Tiež nevidím dôvod, prečo by sa výklad je zvlášť nevyhnutný najmä vtedy, keď v prejednávanej veci na účely uplatnenia ide o ustanovenia, ktoré obsahujú výnimky oslobodenia od DPH mal robiť rozdiel medzi z pravidla zdaňovania činností vykonávaných dodávkami tovarov a poskytovaním služieb „vo vnútri krajiny". 7Okrem iného konštato­ — v obidvoch prípadoch uskutočnených na val, že činnosti uvedené v článku 15 ods. 4 sú otvorenom mori. oslobodené od dane preto, lebo ich možno považovať za vývoz, v rámci ktorého sa oslobodenie od dane ustanovené v článku 15 ods. 1 uplatňuje výlučne na konečné dodávky tovarov vyvážaných predajcom alebo na jeho účet. 8 29. Vo svetle už citovaného rozsudku Velke International Oil Company sa teda domnie­ vam, že analogicky k prípadu dodania tovarov na zásobovanie námorných lodí upravenom v článku 15 ods. 4 služby priamo určené pre príslušnú námornú loď musia byť 27. Nakoniec treba spomenúť toto odôvod­ tiež priamo poskytnuté vlastníkovi tejto lode nenie Súdneho dvora v predmetnom roz­ na to, aby sa na ne vzťahovalo oslobodenie sudku: „... rozšírenie oslobodenia na štádiá, od dane v súlade s článkom 15 ods. 8. ktoré predchádzajú konečnej dodávke tova­ rov osobe prevádzkujúcej loď by od štátov vyžadovalo, aby zaviedli mechanizmy kon­ troly a dohľadu s cieľom ubezpečiť sa o konečnom mieste určenia dodávaných tovarov, ktoré sú oslobodené od dane. Tieto mechanizmy, ktoré by v žiadnom prípade 30. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy neprispeli k administratívnemu zjednoduše­ navrhujem odpovedať na druhú prejudi- niu, by sa voči štátom a dotknutým subjek­ ciálnu otázku tak, že oslobodenie od dane tom prejavili v podobe povinností, ktoré by podľa článku 15 ods. 8 šiestej smernice boli n e z l u č i t e ľ n é so .správnym predpokladá, že poskytovanie služieb je a jednoduchým uplatnením oslobodenia od určené priamo samotnému vlastníkovi. dane' uloženým prvou vetou článku 15 šiestej smernice". 9

34. Talianska vláda uvádza, že s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora a osobitne na

rozsudok

Gemeente Leusden a Holin Groep 10 musí rovnováha medzi zásadami právnej istoty a legitímnej dôvery na jednej 32. Komisia uvádza, že ustálená judikatúra strane a potrebou dodržiavať ustanovenia Súdneho dvora týkajúca sa zrušenia zvýhod­ práva Spoločenstva týkajúce sa DPH na ňujúcich správnych aktov, ako aj judikatúra druhej strane viesť k záveru, že členský štát týkajúca sa zásad ochrany legitímnej dôvery má bezpochyby právo požadovať zaplatenie a právnej istoty v kontexte DPH svedčia DPH, ale nie zaplatenie pokuty alebo úrokov. v tomto prípade v prospech uplatnenia zásady legitímnej dôvery na ochranu platiteľa dane. Počas ústnej časti konania však Komi­ sia doplnila, že skutočnosť uvedená gréckou vládou po prvýkrát v jej písomných pripo­ mienkach k návrhu na začatie prejudiciál- neho konania, že informácia o nezdanení nebola poskytnutá príslušnými orgánmi, by prípadne mohla viesť k inému posúdeniu. B — Posúdenie

35. Na úvod treba pripomenúť, že prebratie 33. Grécka vláda vychádza zo zásady, že právnych predpisov Spoločenstva sa musí uplatnenie ochrany legitímnej dôvery musí uskutočniť v súlade s procesnými byť posúdené na základe rovnováhy medzi a formálnymi pravidlami vnútroštátneho existenciou legitímneho očakávania ochrany na jednej strane a zásady zákonnosti na druhej strane. Podľa gréckej vlády pravidlá 10 — Rozsudok z 29. apríla 2001, C-487/01 a C-7/02, Zb. s. I-5337.

I - 8179

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — SPOJENÉ VECI C-181/04 AŽ C-183/04

11 — Rozsudky z 21. septembra 1983, Deutsche Milchkontor a i., 205/82 až 215/82, Zb. s. 2633, bod 17, a z 9. októbra 2001, 13 — Pozri rozsudky z 20. marca 1997, Alean Deutschland, Hemmer a i„ C-80/99 až C-82/99, Zb. s. I-7211, bod 55. C-24/95, Zb. s. I-1591, body 24 a 25, a Deutsche Milchkontor 12 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudky z 26. apríla 1988, a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 11, body 30 až 32. Krücken, 316/86, Zb. s. 2213, bod 22; z 1. apríla 1993, 14 — Pozri najmä rozsudky z 26. apríla 2005, „Goed Wonen", Lageder a i., C-31/91 à C-44/91, Zb. s. I-1761, bod 33: C-376/02, Zb. s. I-3445, bod 34; Gemeente Leusden a Holin z 3. decembra 1998, Belgocodex, C-381/97, Zb. s. I-8153, bod Groep, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 69; 26, a z 8. júna 2000, Schloßstraße, C-396/98, Zb. s. I-4279, Schloßstraße, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 44, bod 44. a Belgocodex, už citovaný v poznámke pod čiarou 12, bod 26.

I - 8180

ELMEKA

a právnej istoty, pretože v opačnom prípade legitímnej dôvery v dôsledku uplatniteľnosti by sa platiteľovi dane retroaktivne odňalo tej istej zásady na záldade práva Spoločen­ právo na odpočet daní zaplatených na vstupe stva. V prípade štátnej pomoci je skutočnosť pri investičných nákladoch, ktoré vynalo­ spôsobilá vyvolať legitímnu dôveru vo všeo­ 15 žil. becnosti tiež založená správnym aktom.

43. Na druhej strane Súdny dvor v rade rozsudkov týkajúcich sa nedostatkov alebo pochybení orgánov členského štátu pri 41. Tieto prípady sa však týkali otázky, či uplatňovaní práva Spoločenstva rozhodol, právne predpisy alebo ich zmeny mohli že „prax členského štátu v rozpore u platiteľa dane založiť legitímnu dôveru, s právnou úpravou Spoločenstva nemôže ktorá mala byť chránená. 1 6 V prejednávanej založiť legitímnu dôveru hospodárskeho veci však vyvstáva otázka, či a ak áno, za subjektu, ktorý má z takto vytvoreného stavu akých podmienok môže nesprávna informá­ prospech". 19 cia poskytnutá daňovým orgánom odôvodniť takúto legitímnu dôveru.

do úvahy všeobecný záujem v oblastiach, 47. V dôsledku toho si myslím, že šiesta akými sú štátna pomoc, vývozné náhrady smernica vykladaná vo svetle zásady ochrany alebo vlastné zdroje Spoločenstva, pri kto­ legitímnej dôvery môže v zásade brániť rých niekedy členské štáty nemajú žiaden dodatočnému uloženiu dane, ak nepresná zrejmý záujem správne uplatňovať dotknuté odpoveď vnútroštátneho daňového orgánu právne predpisy Spoločenstva. Z tohto založila u platiteľa dane legitímnu dôveru. dôvodu treba zabrániť, aby prísnym uplatňo­ vaním zásady ochrany legitímnej dôvery členské štáty mohli v konečnom dôsledku brániť svojím konaním, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva, úplnému uplatňova­ niu práva Spoločenstva na hospodársky subjekt. 48. Podľa judikatúry Súdneho dvora o zásade ochrany legitímnej dôvery však uplatnenie tejto zásady predpokladá, že sa preukáže dobrá viera platiteľa dane, pokiaľ ide o skutočnosť, že nepodlieha zdaneniu. 21

ubezpečiť, že tento postup bol dodržaný". 22 Súdny dvor sa však odvoláva na procesné hľadisko poskytovania štátnej pomoci, ktoré je relatívne zrozumiteľné, zatiaľ čo prejedná­ vaná vec sa týka zákonnosti oslobodenia od dane, teda vecného hľadiska, o ktorého 53. Skutočnosť uvedená gréckou vládou správnosti sa môže dotknutý podnik v ústnej časti konania, že informácia bola v konečnom dôsledku len ťažko uistiť. 23 poskytnutá útvarom, ktorý v rámci daňového orgánu nebol príslušný, môže hovoriť v neprospech dobrej viery platiteľa dane iba pod podmienkou, že tento nedostatok prí­ slušnosti mohol rozpoznať bežne obozretný hospodársky subjekt, pričom vnútroštát­ nemu súdu prináleží túto okolnosť posúdiť. Pochybenie orgánu v rámci interného roz­ delenia príslušnosti tiež nemôže byť podľa môjho názoru v neprospech hospodárskeho subjektu.

51. V tejto súvislosti treba poznamenať, ako je zrejmé aj z odpovede na prvé dve otázky, že sporné oslobodenie od dane pripúšťa 54·. Na záver: rýchla oprava chyby alebo v zásade viaceré výklady a že príslušné vyjasnenie nedostatku príslušnosti informu­ ustanovenia šiestej smernice nie sú podľa júceho útvaru vykonané daňovým orgánom môjho názoru tak „jasné", aby sa platiteľ dane by tiež smerovali v neprospech dobrej viery nesmel v dobrej viere v prejednávanej veci platiteľa dane. spoľahnúť na obsahovú správnosť informácie poskytnutej daňovým orgánom.

činnosť, akou je činnosť v konaní vo veci chyby alebo vyjasnenie nedostatku prísluš­ samej, nepodlieha zdaneniu. Vnútroštát­ nosti informujúceho útvaru vykonané daňo­ nemu súdu prináleží určiť na základe špeci­ vým orgánom. fických okolností prejednávanej veci, či táto legitímna dôvera existuje, čo predpokladá, že platiteľ dane konal v dobrej viere. Dobrú VII — O trovách vieru platiteľa dane možno spochybniť nedo­ statkom príslušnosti útvaru daňového 56. Výdavky v y n a l o ž e n é gréckou orgánu, ktorý poskytol predmetnú chybnú a talianskou vládou sa nenahrádzajú. Kona­ informáciu, iba pod podmienkou, že tento nie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu nedostatok príslušnosti mohol podľa posú­ k účastníkom konania vo veci samej inci- denia vnútroštátneho súdu bežný hospodár­ denčný charakter a bolo začaté v súvislosti sky subjekt rozpoznať. Dobrá viera platiteľa s prekážkou postupu v konaní pred vnútro­ dane môže byť tiež spochybnená v dôsledku štátnym súdom. O trovách konania preto takých okolností, akými sú rýchla oprava rozhodne tento vnútroštátny súd.

VIII - Návrh

57. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na prejudiciálne otázky odpovedať takto:

1. Článok 15 ods. 4 pism. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia

I - 8184

ELMEKA