C-232/04

2. V zmysle zmluvy uzavretej 24. marca/5, apríla 2000 so Spolkovou republikou Nemecko bola spoločnosť Avia­ tion Defence International Germany Ltd poverená kontrolou batožín a cestujúcich na letisku v Düsseldorfe. Plnenie zmluvy prevzal Securicor Aviation (Germany) Ltd (ďalej len „Securicor"). Listom z 5. júna 2003 1 — Jazyk prctlnc.su: portugalčina. bolo Securicor-u oznámené, že poskytovanie 2 — Táto smernica kodifikuje zmeny smernice Rady 77/187/EHS zo 14. februára 1977 o aproximácii zákonov členských štátov kontrolných služieb z jeho strany nebude po týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch 31. decembri 2003 predĺžené a že zákazka na podnikov, závodov alebo Častí podnikov alebo závodov (Ú. v. KS I. 61, s. 26), vykonané smernicou Rady č. 98/50/ES služby leteckej bezpečnosti na letisku bola z 29. júna 1998 (Ú. v. KS L 201, s. 88). zadaná spoločnosti Kötter Aviation Security 3 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského prekladu návrhov význam. GmbH & Co. KG (ďalej len „Kötter"). Táto

I - 11239

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-232/04 A C-233/04

spoločnosť začala vykonávať činnosť 5. Zamestnanci úspešného uchádzača pove­ 1. januára 2004. rení plnením kontrolných úloh preto musia absolvovať osobitné školenie v trvaní štyroch týždňov a zložiť skúšku asistenta leteckej bezpečnosti, aby získali povolenie verejného orgánu, oprávňujúce na výkon kontrolných činností.

4 — Tento zákon je citovaný v znení, v akom bol vyhlásený 27. marca 1999 (BGBl. I 1999, s. 550), naposledy zmenenom ,,a) Táto smernica sa vzťahuje na každý zákonom zo 6. apríla 2004 (BGBl. I 2004, s. 550). prevod podnikov, závodov alebo časť I - 11240

GÜNEY-GÖRRES A DEMIR

podniku alebo závodu na iného zamest­ bezpečnostných zariadení, zo Securicor-u na návateľa v dôsledku právneho prevodu Kötter. Je preukázané, že Kötter používa [zmluvného prevodu — neoficiálny pre­ rovnaké zložky podnikania ako Securicor, klad] alebo zlúčenia [alebo fúzie — ktoré mu dal k dispozícii verejný obstaráva- neoficiálny preklad]. teľ. Vnútroštátny súd sa pýta, či táto skutoč­ nosť postačuje na vyvodenie záveru o existencii prevodu podniku v zmysle článku 1 smernice 2001/23, ako ho vyložil Súdny dvor v rozsudku Abler a i. 6 V tomto rozsudku Súdny dvor dospel k záveru o existencii prevodu podniku medzi po sebe nasledujúcimi poskytovateľmi služieb na b) Podľa písmena a) a nasledujúcich usta­ základe toho, že verejný obstarávateľ im dal novení tohto článku prevod v zmysle k dispozícii určité majetkové zložky. Pochyb­ tejto smernice je, keď ide o prevod nosti vnútroštátneho súdu tiež vyplývajú hospodárskeho subjektu, ktorý si pone­ z výkladu pojmu „prevod" v judikatúre cháva svoju identitu v zmysle organizo­ Bundesarbeitsgericht, podľa ktorej sa zložky vaného zoskupenia zdrojov, ktorého podnikania dané k dispozícii úspešnému cieľom je vykonávať hospodársku čin­ uchádzačovi môžu považovať za jeho zložku nosť bez ohľadu na to, či je táto činnosť len v prípade „vlastného hospodárskeho hlavná, alebo doplnková." 5 riadenia".7 Arbeitsgericht Düsseldorf preto v dvoch rôznych rozhodnutiach z 3. mája 2004, spojených uznesením predsedu Súd­ neho dvora z 9. júla 2004 z dôvodu totož­ nosti položených otázok, položil Súdnemu dvoru tieto otázky:

v prípade nového zadania zákazky b) ide o vlastné hospodárske riadenie a v rámci celkového posúdenia, viaže úspešným uchádzačom, ak v rámci sa zistenie prevodu zložiek podnikania kontroly cestujúcich na letiskách z pôvodného úspešného uchádzača na úspešný uchádzač využíva rámové nového úspešného uchádzača na splne­ detektory, r u č n é d e t e k t o r y nie podmienky, že tieto zložky sú a detekčné rádioskopické prístroje, postúpené na nového úspešného uchá­ ktoré mu dal k dispozícii verejný dzača na účely vlastného hospodárskeho obstarávateľ?" riadenia? Je preto pre uznanie prevodu zložiek podnikania nutné priznať úspeš­ nému uchádzačovi právo rozhodovať o spôsobe ich používania vo vlastnom hospodárskom záujme? Je potom potrebné rozlišovať podľa toho, či zložky podnikania verejného obstarávateľa sú «predmetom' alebo ,prostriedkom' plne­ nia poskytovaného úspešným uchádza­ 10. Obidve tieto otázky sú zamerané na čom? vymedzenie podmienok, za akých je možné sa domnievať, že sa uskutočnil prevod zložiek podnikania, ak ich verejný obstará­ vateľ dá k dispozícii po sebe nasledujúcim úspešným uchádzačom o danú zákazku.

2. V prípade kladnej odpovede Súdneho dvora: 11. Hneď na úvod je potrebné poznamenať, že o uplatniteľnosti smernice 2001/23 na zákazky na služby niet pochýb. V rozsudku Watson Rask a Christensen 8Súdny dvor túto možnosť uznal. Rozsudky Schmidt 9 10 a Süzen neskôr tento výklad potvrdili. Na

12. Hoci je judikatúra k tejto otázke roz 13. Na to, aby si určitý subjekt zachoval siahla, diskusia o pojme „prevod podniku" svoju identitu po prevode, musí pred pre nie je uzavretá, keďže generálni advokáti vodom existovať ako autonómny subjekt. 20 naďalej predkladajú Súdnemu dvoru argu V protiklade s tým, čo tvrdil Kötter na menty, ktorých cieľom je spochybniť jeho p o j e d n á v a n í , ja n e m á m p o c h y b n o s t i široký výklad tohto pojmu. 16 Judikatúre je o existencii hospodárskeho subjektu zame niekedy zaťažko nájsť presnú deliacu čiaru raného na výkon kontrolných činností na medzi prevodom činnosti a prevodom pod letisku v Düsseldorfé.

či sa t i e t o zložky p o d n i k a n i a , d a n é k dispozícii Securicor-u, môžu chápať ako 11 — Rozsudok z 10. decembra 1998, C-173/96 a C-247/96, jeho súčasť. Pre túto analýzu je rozhodujúce, Zb. s. I-8237. 12 — Rozsudok z 10. decembra 1998, C-127/96, C-229/96 akú povahu má poskytnutie zložiek podni

In: Philosophie du droit et droit pružne pripustí, že ide o prevod v zmysle smernice". économique-Mélanges en l'honneur de Gérard Farjat. 1999, s. 557. 17 — Len druhý uvedený patrí do pôsobnosti smernice 2001/23. 19 — Smernica 2001/23 všeobecne zohľadňuje ekonomické požia Prevod činnosti je jednou zo zložiek, ktoré tvoria prevod davky, pretože v článku 5 ods. 1 je stanovené, že sa v zásade

nosť, KENNER, J.: EU Employment LAW, From Rome to subjektu, pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny Amsterdam and beyond. Oxford, 2003, s. 352. advokát Van Gerven vo veci Schmidt, už citovanej, body 13 a 14; POCHET, P.: L'apport de l'arrêt Schmidt à la définition 20 — V tejto otázke existuje konštantná judikatúra: rozsudky du transfert d'une entité économique. Droit social, 1994, Süzen, už citovaný, bod 13; z 19. septembra 1995, Rygaard, s. 931, a O'LEARY, S.: Employment Law at the European C-48/94, Zb. s. I-2745, bod 20; Liikenne, už citovaný, bod 31, Court of Justice. Oxford, 2002, s. 259. a Abler a i-, už citovaný, bod 30.

17. V rozsudku Sťizen, v ktorom išlo o výmenu podnikov pri poskytovaní uprato- vacích služieb, nebolo rozhodnuté priamo, len bolo zdôraznené, že totožnosť hospodár­ skeho subjektu vyplýva z takých prvkov, ako sú prípadne „podnikateľské prostriedky" poskytnuté verejným obstarávateľom. 24 15. Z judikatúry samozrejme vyplýva, že na prevod hmotných alebo nehnuteľných majet­ kových zložiek nie je nevyhnutné, aby došlo k prevodu vlastníctva. Napríklad vo veci Redmond Stichting 21 malo isté združenie poberajúce dotáciu od obce, Redmond Stichting, neskôr Sigma, od obce prenajatú nehnuteľnosť. Súdny dvor medzi prvky 18. Zdá sa, že po tomto rozsudku Súdny umožňujúce preukázať existenciu prevodu dvor opäť váhal vysloviť sa v rozsudku zahrnul skutočnosť, že „nehnuteľnosť pre­ Watson Rask a Christensen 25. Spoločnosť najatá Redmond-u bola prenajatá Sigme". 22 Philips po prvýkrát zverovala jedálenské A tak absencia prevodu vlastníctva z jedného služby vo svojom podniku externému posky- poskytovateľa služieb na druhého nebráni tovateľovi. Spoločnosti ISS Kantineservice tomu, aby sa uskutočnil prevod majetku, ak dala bezodplatne k dispozícii predajné a výrobné priestory schválené touto spoloč-

21 — Rozsudok z 19. mája 1992, C-29/91, Zb. s. I-3189. 22 — Bod 26 rozsudku. Generálny advokát Van Gerven v bode 13 23 — Pozri tiež rozsudok Abler a i„ už citovaný, bod 42, a rozsudok svojich návrhov uviedol, že „defacto sa uskutočnil tiež prevod Súdneho dvora EZVO z 10. decembra 2004, Rasmussen, E- hmotného majetku v tom zmysle, že budova prenajatá Sophie 2/04, zatiaľ neuverejnený. Redmond obcou Groningen bola od 1. januára 1991 24 — Rozsudok, už citovaný, bod 15. prenajatá Sigme". 25 — Rozudok, už citovaný.

19. Zdá sa však, že na otázku, aké dôsledky treba spájať s poskytnutím majetku zo strany verejného obstarávateľa, bola predsa len poskytnutá odpoveď v už citovanom roz­ sudku Temco. V predmetnom prípade dal Volkswagen spoločnostiam zabezpečujúcim upratovanie, s ktorými uzavrel zmluvu, pro­ striedky potrebné na priemyselné čistenie svojich zariadení. Súdny dvor pripustil ana­ lýzu vnútroštátneho súdu, ktorá z tejto 21. A tak, zatiaľ čo v už citovanej veci skutočnosti vyvodila, že nedošlo k žiadnemu Temco poskytnutie zložiek podnikania verej­ prevodu majetku medzi jedným a druhým ným obstarávateľom neznamenalo zahrnutie poskytovateľom služieb. 28 Skutočne, nič týchto zložiek do prevoditeľného subjektu, nebráni tomu, aby poskytnutý majetok pou­ v rozsudku Abler a i. sa dospelo k inému žíval najprv jeden úspešný uchádzač a potom záveru. 31 Znepokojujúce je to, že táto jeho nástupca a aby pritom nebol súčasťou nezhoda nie je výsledkom uplatnenia jed- prevoditeľného subjektu.

29 — Rozsudok Abler a i, už citovaný, hod 35. 30 — Upozorňujem, že generálny advokat Geelhoed v bode 77 26 — Rozsudok Watson Rask a Christensen, už citovaný, hod 6. svojich návrhov navrhoval opačné riešenie: „Vzhľadom na to, 27 — Rozsudok Watson Rask a Christensen, už citovaný, hod t že verejný obstarávaleľ je vlastníkom týchto výrobných výroku. prostriedkov, budú mu tieto vrátené do užívania po skončení 28 — Návrhy vo veci Temco, už citovanej, hod 25. Všimnime si, že platnosti zmluvy. Nemožno preto hovoriť o prevode tohto Súdny dvor v tejto veci dospel k záveru, že došlo k prevodu majetku." podniku 7. jedného poskylovatela služieb na druhého, keďže 31 — Tento záver je možné vysvetliť ako výsledok vôle Súdneho druhý poskytovateľ služieb prevzal podstatnú časť kompe­ dvora, ktorý chcel zabrániť tomu, aby zmluvné strany tencií personálu. dohodou vylúčili uplatnenie smernice 77/187.

22. Vzhľadom na toto váhanie judikatúry a v protiklade s tým, čo tvrdí Securicor, je potrebné vyhnúť sa zovšeobecňovaniu, z ktorého by vyplývalo, že každé poskytnutie zložiek podnikania verejným obstarávateľom by bolo synonymom zahrnutia týchto zložiek do prevoditeľného subjektu. Ako zdôraznila nemecká vláda na pojednávaní, v takom prípade by sa každá výmena poskytovateľov služieb pri plnení zákazky kvalifikovala ako prevod podniku, stačilo by, aby bola splnená jediná podmienka, a síce že verejný obstará­ vate! im dal k dispozícii určité majetkové zložky. Pri obyčajnej strate zákazky v prospech konkurenta by teda bolo riziko, že sa táto bude považovať za prevod podniku, čo by bolo v rozpore s ustálenou judikatúrou 32 Súdneho dvora. Deliaca čiara medzi pre­ vodom podniku a prevodom činnosti by tak 24. Vnútroštátny súd, podporovaný nemec­ bola opäť nejasná. 33 kou vládou, vzhľadom na neexistenciu jas­ ného rozlišovacieho kritéria v judikatúre navrhuje, aby otázka, či majetok poskytnutý zo strany verejného obstarávateľa možno 32 — Rozsudok Süzen, už citovaný, bod 16: „Len samotná strata zákazky na službu v prospech konkurenta nemôže teda alebo nemožno chápať ako súčasť úspešného odhaľovať existenciu prevodu v zmysle smernice. V takej uchádzača, ktorý ich používa, závisela od situácii podnik služieb, ktorý predtým získal zákazku, ak stratí zákazníka, neprestáva existovať rovnako ucelene, pojmu „vlastné hospodárske riadenie". a o jeho organizačnej zložke alebo časti organizačnej zložky sa nemožno domnievať, že boli prevedené na nového úspešného uchádzača." 33 — 0 nebezpečenstvách tejto nejasnosti pozri napríklad rubriku: DÉPREZ, J.: RJS, 1995, č. 5, s. 315, prípadne BAILLY, P.: Le 34 — MORE, G,: The Acquired Rights Directive: Frustrating or flou de l'article L. 122-12, alinéa 2, du Code du travail. Droit Facilitating Labour Market Flexibility?. In: New Legal social, 2004, s. 366. Dynamics of European Union, 1995, s. 129.

28. Z dôvodov, ktoré uvediem nižšie, sa mi 26. Podľa vnútroštátneho súdu a nemeckej však zdá, že kritérium vlastného hospodár­ vlády toto kritérium umožňuje vysvetliť skeho riadenia nie je funkčné. postoj Súdneho dvora vo veci Abler a i. 35 Sodexho mal totiž voľnosť pri hospodárskom riadení kuchyne, ktorú mal k dispozícii. Konal sledujúc svoj vlastný hospodársky záujem, tak pokiaľ ide o tvorbu menu, ako aj o dodávky iným klientom ako nemocnici. Okrem toho, náklady na údržbu znášal užívateľ zložiek p o d n i k a n i a . N a o p a k , v tomto prípade, ako uvádza nemecká vláda, zariadenia na kontrolu cestujúcich poskyt­ nuté Securicor-u nemožno pokladať za súčasť prevoditeľného subjektu, keďže tento 29. Po prvé, kritérium navrhované vnútro­ pri ich využívaní nemá žiaden manévrovací štátnym súdom nemá žiadnu oporu priestor. v právnych predpisoch. Rozlišovanie medzi situáciou, v ktorej existuje vlastné hospodár­ ske riadenie, a situáciou, v ktorej neexistuje, totiž nie je stanovené ani s cieľom zabezpečiť 35 — Nemecká právna veda naopak poukázala na riziko proti­ ochranu zamestnancov, ani s cieľom umožniť rečenia medzi rozsudkom Abler a i. a kritériom vlastného hospodárskeho riadenia: ADAM, R.: Betriebsübergang — Der vytvorenie vnútorného trhu. Skutočnosť, že Übergang materieller Betriebsmittel als Tatbestandsmerkmal des § 613a BGB. Monatsschrift dir Deutsches Recht, 2004, sa navrhované kritérium neviaže na žiaden Č. 16, s. 909; WILLEMSEN, H. J., - ANNUSS, G.: z cieľov sledovaných smernicou 2001/23, Auftragsnachfolge — jetzt doch ein Betriebsübergang?. Der Betrieb, 2004, č. 3, s. 134. podkopáva jeho vierohodnosť.

33. Napokon zdieľam názor Komisie, že 31. Po tretie, aj keď je nepopierateľné, že kritérium vlastného hospodárskeho riadenia Securicor je pri využívaní kontrolných zaria­ by priznalo príliš veľký význam ustanove­ dení menejflexibilnýako podnik prevádzku­ niam zmluvy uzavretej medzi verejným júci jedáleň pri jej spravovaní, nevyplýva obstarávateľom a poskytovateľom služieb. z toho, že prevod podniku sa uskutočnil len v druhom prípade. Ako zdôraznila Komisia na pojednávaní, rozdiel medzi týmito dvoma 37 — Pozri tiež rozsudok Hidalgo a i., už citovaný, bod 27: situáciami je len otázkou stupňa: obidva „Prítomnosť dostatočne štruktúrovaného a autonómneho podniky si zachovávajú určitú flexibilitu subjektu v rámci podniku, ktorý získal zákazku, nie je v zásade ovplyvnená okolnosťou — ktorá sa mimochodom v spôsobe organizovania svojej činnosti vyskytuje veľmi často — že tento podnik musí dodržiavať presné povinnosti, ktoré mu ukladá verejný obstarávateľ. Aj keď sa totiž môže stať, že vplyv verejného obstarávateľa na službu poskytovateľa je široký, poskytovateľ služieb preto za normálnych okolností nestráca istú slobodu, aj keď zreduko­ vanú, aby mohol organizovať a plniť danú službu, a jeho 36 — Toto rozlišovanie zodpovedá vyššie uvedenému rozlišovaniu úloha sa nemôže vykladať len ako jednoduché poskytnutie medzi prevodom činnosti a prevodom podniku. personálu verejnému obstarávateľovi."

I - 11248

GÜNEY-GÖRRES A DEMIR

38 — Rozsudok z 18. marca 1986, Spijkers, 24/85, Zb. s. 1119, bod 13. 39 — To je riziko, ktoré sa skrýva v už citovanom rozsudku Abler a i., keďže ho je možné chápať tak, že existenciu prevodu podniku zakladá na jedinej okolnosti, a síce, že prevádzkový majetok bol poskytovateľovi služieb daný k dispozícii zo strany verejného obstarávateľa. Nie je však vylúčené, aby poskytnutý majetok bol prevedený z jedného poskylovnteľa 38. Hoci sa mi kritérium navrhované vnú­ služieb na druhého, najmä- ak je cieľom vyhnúť sa tomu, že sa zmluvné strany pokúsia vylúčiť uplatnenie smernice 2001/23 troštátnym súdom, ani kritérium, ktoré obhajuje Komisia a Securicor, z vyššie uve-

I - 11249

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-232/04 A C-233/04

dených dôvodov nezdajú presvedčivé, aj tak novaných v rozsudku Spijkers sústrediť

treba preskúmať, či poskytnutie určitých analýzu na zložky hospodárskeho subjektu, majetkových zložiek zo strany verejného ktoré sú súčasťou poskytovateľa služieb. Len obstarávateľa musí mať vplyv na určenie, či tak je možné uistiť sa, že prevod sa týka došlo k prevodu podniku medzi poskytova- autonómneho hospodárskeho subjektu teľmi služieb. v súlade so znením a cieľom článku 1 smernice 2001/23. Pokiaľ sa prvá otázka vnútroštátneho súdu zakladá výlučne na probléme vlastného hospodárskeho riadenia, je na ňu potrebné odpovedať záporne. Následne bude záporná aj odpoveď na druhú otázku.

40 — Už citovaný rozsudok, bod 13: J e potrebné zohľadniť všetky skutkové okolnosti, ktoré charakterizujú daný úkon a medzi ktoré patri konkrétne typ podniku alebo organizačnej zložky, o ktoré ide, prevod/absencia prevodu hmotného majetku, ako sú budovy a hnuteľné veci, hodnota nehmotného majetku v čase prevodu, prevzatie/neprevzatie podstatnej časti 40. Z tohto dôvodu je na účely zistenia, či sa zamestnancov novým vedúcim podniku, prevod/absencia v predmetnom prípade uskutočnil prevod prevodu zákazníkov, ako aj podobnosť činností vykonávaných pred prevodom a po ňom a dĺžka prípadného prerušenia podniku, vhodné pri uplatnení kritérií defi­ týchto činností."

I - 11250

GÜNEY-GÖRRES A DEMIR

tento prvok, t. j. prevod poskytnutých zložiek nenie smernice 2001/23 napriek tomu, že podnikania, nemôže byť rozhodujúci. Vzhľa­ časť personálu prešla z jedného podniku do dom na okolnosti uvedené v spise, a aby bola druhého. vnútroštátnemu súd poskytnutá odpoveď užitočná pre riešenie tejto veci, je potrebné zvážiť, aké dôsledky má navrhovaná analýza pre okolnosti v predmetnej veci.

46. Tieto zjavne protirečivé rozhodnutia svedčia o tom, aký význam má vopred zistiť povahu činnosti dotknutej prípadným pre­ vodom. Skutočnosti relevantné pre zistenie IV — Dôsledky navrhovanej analýzy pre existencie prevodu podniku totiž závisia od predmetný prípad typu činnosti vykonávanej hospodárskym subjektom. 41

I - 11251

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-232/04 A C-233/04

48. Ak sa naopak daná činnosť nezakladá 50. A hoci analýza dôležitosti jednotlivých hlavne na pracovnej sile a jej kompetenciách, kritérií existencie prevodu v zmysle smer­ existencia prevodu podniku v zásade závisí nice 2001/23 v konečnom dôsledku prináleží od zistenia, či medzi podnikmi došlo vnútroštátnemu súdu, zdá sa, že zo spisu 44 k prevodu majetku. vyplýva, že špecifické majetkové zložky poskytnuté zo strany verejného obstarávateľa a kvalifikovaný personál vytvárajú hospodár­ sky subjekt, ktorého činnosťou je kontrola batožín a cestujúcich na letisku.

52. Na prvý pohľad sa zdá byť paradoxné podmieniť záver, že sa uskutočnil prevod 44 — Na ilustráciu Súdny dvor uviedol, že „autobusová doprava nemôže byť považovaná za činnosť, ktorá je v podstatne) časti podniku, tým, či jeden zamestnávateľ od založená na pracovnej sile, ked'že si v značnej miere vyžaduje druhého prevzal personál aj s jeho kompe­ materiál a zariadenia" (rozsudok Liikenne, už citovaný, bod 39). Preto „neexistencia prevodu, v značnej miere, zložiek, tenciami, keďže táto skutočnosť je v zásade ktoré sú nevyhnutné pre riadne fungovanie subjektu, z pôvodného držiteľa zákazky na nového, musí viesť dôsledkom vyplývajúcim z konštatovania k záveru, že tento subjekt si nezachováva totožnosť" (rozsudok Liikenne, už citovaný, bod 42). Medzi týmito dvomi spoločnosťami poverenými autobusovou dopravou preto nedošlo k prevodu podniku, ked'že druhá spoločnosť neprevzala vozidlá prvej spoločnosti. 46 — Toto kritérium bolo zavedené rozsudkom Süzen, už citova­ 45 — Rozsudok Hidalgo a i., už citovaný, bod 26. ným, a prevzaté rozsudkom Temco, už citovaným, bod 33.

I - 11252

GÜNEY-GÖRRES A DEMIR

prevodu podniku. Toto kritérium je však 54. Napokon, argument Spolkovej republiky súčasťou celkovej analýzy okolností. Stáva sa Nemecko, že zachovanie zmlúv by dôležitým až vtedy, ak absentuje prevod v Nemecku malo osobitné následky vzhľa­ majetku a je potrebné identifikovať iné dom na rigidnosť platného pracovného prvky, ktoré by mohli tvoriť prevoditeľný práva, nezaváži. Z konštantnej judikatúry subjekt. Okrem toho sa toto kritérium totiž vyplýva, že členský štát sa nemôže neviaže striktne na prechod personálu ako dovolávať svojho vnútroštátneho práva, aby takého, ale skôr na prechod jeho špecifických vylúčil uplatnenie smernice Spoločenstva. kompetencií, ktoré sa chápu tak, že vytvárajú organizovaný subjekt. Cieľom je zabrániť, aby účastníci prevodu mohli vylúčiť uplatnenie smernice 2001/23.

47 — Pozri napríklad bod 80 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Cosmas vo veci Hernandez Vidal a i., už citovanej. Právna veda tie/, poukazuje na tento paradox: DAVIES: Taken to the cleaners? Contracting Out of Services Yet Again 1997. 26 IEI 193; ENGELS, C, - SALAS, L.: Cause and consequence, what's the difference in respect of the EC Transfer Directive?. In: Labour Law and industrialrelalions at the turn of the century, 1998, s. 275, a GARDE, A.: Recent 56. Nemožno tak preto vylúčiť, že Kötter Developments in the law relating to transfers of undertakings. 39 CMI.Rev., 2002, s. 523. GOMES, J.: In: Revista tle direito c prevzal podstatnú časť kompetencií perso­ tle estudos sociais, 2004, s. 213, uvádza presvedčivý proti- argument k tejto línii uvažovania v už citovanej veci Abler nálu svojho predchodcu. Ak je to tak, a t., Zdôrazňuje, že podniky zúčastňujúce sa tohto úkonu a s výhradou, že vnútroštátny súd preskúma musia mať nevyhnutne právomoc rozhodovať o tom, ktorých zložiek ich majetku sa má transakcia týkať. všetky relevantné okolnosti prípadu, zdá sa, 48 — Článok 3 smernice 2001/23. že viacero skutočností nasvedčuje tomu, že 49 — Článok 4 smernice 2001/23. Pozri tiež HUNT, j.: Vie Court of medzi Securicor-om a Kötter-om sa usku­ Justice as a policy actor, the case of the Acquired Rights Directive. Legal Studies, 1998, s. 336. točnil prevod podniku.

I - 11253

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-232/04 A C-233/04

V — Návrh

57. Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby na otázky položené Arbeitsgericht Düsseldorf odpovedal takto: