C-239/04
ECLI:EU:C:2006:255
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0239
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/PORTUGALSKO
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 27. apríla 2006 1
I — Úvod určité územia ako osobitne chránené vtáčie územia (ďalej len „OCHÚ“). V odseku 4 prvej vete bola pôvodne upravená ochrana týchto území.
1. Komisia vytýka Portugalskej republike, že pri projekte diaľnice medzi mestami Lisabon a Algarve porušila článok 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín 2 (ďalej len „smernica o biotopoch“). Uvádza, že diaľnica mala ísť v oblasti osobitne chráneného vtáčieho územia „Castro Verde“ inou trasou. 3. Článok 7 smernice o biotopoch zmenil právnu úpravu OCHÚ:
II — Právny rámec
2. Podľa článku 4 smernice Rady 79/409/ „Záväzky vyplývajúce z článku 6 ods. 2, 3 a 4 EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne tejto smernice nahradia akékoľvek záväzky žijúceho vtáctva 3 (ďalej len „smernica vyplývajúce z prvej vety článku 4 ods. 4 o ochrane vtáctva“) klasifikujú členské štáty smernice 79/409/EHS, pokiaľ ide o územia klasifikované podľa článku 4 ods. 1 alebo podobne uznané podľa článku 4 ods. 2 1 — Jazyk prednesu: nemčina. uvedenej smernice, a to odo dňa vykonania 2 — Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102, v znení smernice tejto smernice alebo oznámenia, alebo uzna 97/62/ES z 27. októbra 1997, Ú. v. ES L 305, s. 42; Mim. vyd. 15/004, s. 3. nia členským štátom podľa smernice 79/409/ 3 — Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 15/001, s. 98. EHS, ak je tento druhý dátum neskorší.“
I - 10185
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
4. Túto právnu úpravu vysvetľuje siedme 4. Ak sa aj napriek negatívnemu odhadu
odôvodnenie
smernice o biotopoch takto: dosahov na lokalitu a pri neexistencii alter natívnych riešení plán alebo projekt musí realizovať z dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane záujmov sociálnej a ekonomickej povahy, členský štát prijme všetky kompenzačné opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, že celková koherencia sústavy Natura 2000 bude ochránená. O prijatých kompenzačných opatreniach „Všetky označené územia vrátane tých, ktoré informuje Komisiu. sú alebo budú klasifikované ako územia
osobitnej ochrany podľa smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979..., budú musieť byť začlenené do súvislej európskej ekolo gickej sústavy.“ ..."
6. K tomu desiate odôvodnenie smernice o biotopoch uvádza: 5. Relevantné odseky 3 a 4 článku 6 smernice o biotopoch ustanovujú:
„... sa musí urobiť primerané vyhodnotenie každého plánu alebo programu, ktorý môže mať významný vplyv na ciele ochrany v lokalite, ktorá bola označená alebo bude označená v budúcnosti.“ „3. Akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so správou lokality alebo nie je potrebný pre ňu, ale môže pravdepo dobne významne ovplyvniť túto lokalitu či už samotne, alebo v spojení s inými plánmi alebo projektmi, podlieha primeranému odhadu jeho dosahov na danú lokalitu z hľadiska cieľov ochrany lokality. Na základe III — Skutkový stav, konanie pred poda výsledkov zhodnotenia dosahov na lokalitu ním žaloby a návrhy účastníkov konania a podľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po presvedčení sa, že nepriaz nivo neovplyvnia integritu príslušnej lokality, a v prípade potreby po získaní stanoviska 7. Podľa informácií Komisie bola oblasť verejnosti. Castro Verde označená ako OCHÚ 23. sep-
I - 10186
KOMISIA/PORTUGALSKO
tembra 1999. Toto územie má rozlohu OCHÚ, asi v jeden a pol kilometrovej 79 066 hektárov. Žije na ňom minimálne 17 vzdialenosti juhozápadne od Estação de druhov vtákov, ktoré uvádza príloha I Ourique sa začína oblasť okolo vodnej smernice o ochrane vtáctva, medzi inými nádrže, označená v roku 2003 v dokumente sokol bielopazúrový (Falco naumanni), kaňa „Plano de Ordenamento da Albufeira do popolavá (Circus pygargus), drop fúzatý (Otis Monte da Rocha“ 4. Spádové územie vodnej tarda), drop obojkový (Tetrax tetrax), ležiak nádrže je výrazne väčšie a pretínajú ho všetky úhorový (Burhinus oedicnemus), krakľa predmetné trasy. belasá (Coriacias garrulus), škovránok stepný (Melanocorypha calandra) a škovránok krátkoprstý (Calandrella bra chydactyla).
10. Posúdenie dosahov na danú lokalitu sa pripravovalo od roku 1998 a bolo predložené 6. septembra 1999. Podľa neho má projekt závažný vplyv na rozličné druhy vtákov 8. Sporná časť diaľnice medzi Aljustrel na vyskytujúcich sa v OCHÚ. severe a Castro Verde na juhu vedie relatívne priamočiaro asi 9 až 10 kilometrov západnou hraničnou oblasťou OCHÚ Castro Verde. Prevažná časť OCHÚ, asi 77 000 hektárov, sa nachádza na východe diaľnice, časť s rozlohou asi 1 700 hektárov smerom na západ, v podstate vo forme územného pásu širokého jeden až dva kilometre vedľa 11. Napriek tomu bol projekt 19. januára diaľnice. 2000 povolený. Stavebné práce začali čoskoro po povolení, od 21. júla 2001 sa časť stavby používa.
9. Západne od diaľnice vo vnútri OCHÚ alebo na jej hranici sa nachádza päť obcí: obec Messejana na severozápadnom rohu 12. Listom z 20. októbra 2000 Komisia územného pásu a obec Estação de Ourique vyzvala portugalskú vládu, aby jej predložila na jeho juhozápadnom rohu spolu s asi jeden svoje pripomienky v lehote dvoch mesiacov. a pol kilometra vzdialenou východnou sused Odôvodnené stanovisko Komisie nasledovalo nou obcou Aivados, ako aj v strede územ 11. apríla 2001. ného pásu osada Conceição a asi jeden a pol kilometra na východ vzdialená osada Alca rias. Diaľnica je vzdialená asi 700 metrov od obcí Messejana, Alcarias a Aivados, ostatné 4 — Uznesenie portugalskej Rady ministrov č. 154/2003 zo 4. septembra 2003, http://www.inag.pt/inag2004/port/ dve obce ležia od nej ďalej na západ. Mimo divulga/legisla/pdf_nac/POA/RCM154_2003.pdf.
I - 10187
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
13. Komisia navrhuje: o biotopoch. Toto ustanovenie bolo uplatni teľné až od momentu označenia OCHÚ Castro Verde, to znamená od 23. septembra 1999. Pred označením územia, ktoré má byť označené, platí článok 4 ods. 4 prvá veta 1. určiť, že Portugalská republika si tým, že smernice o ochrane vtáctva, ale nie článok 6 zrealizovala projekt diaľnice, ktorej trasa ods. 2 až 4 smernice o biotopoch 5. prechádza osobitne chráneným územím Castro Verde, hoci výsledky zhodnote nia dosahov na danú lokalitu boli negatívne a existovali alternatívne rieše nia týkajúce sa dotknutej trasy, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov voľne žijúcich živočíchov a rastlín v znení smernice 97/62/ES z 27. októbra 1997;
16. Keďže konanie o povolení stavby spor 2. zaviazať Portugalskú republiku na ného úseku diaľnice začalo už pred označe náhradu trov konania. ním OCHÚ, dá sa pochybovať o tom, či príslušné orgány mohli počas tohto konania vymeniť právnu úpravu ochrany podľa smer nice o ochrane vtáctva za obsahovo síce 14. Portugalská republika navrhuje: veľkorysejšiu 6, ale kvôli zhodnoteniu dosa hov na lokalitu procesno-právne rozsiahlej šiu právnu úpravu ochrany podľa smernice o biotopoch. Zákaz výmeny právnych úprav ochrany by konanie o povolení zbytočne 1. žalobu zamietnuť; sťažil bez toho, aby sa podporila ochrana OCHÚ. Bolo na uvážení samotných prísluš ných úradov, či začnú nové konanie o povolení po označení OCHÚ a najneskôr 2. zaviazať Komisiu na náhradu trov kona potom uplatnia článok 6 ods. 2 až 4 smernice nia. o biotopoch. V tejto situácii by pridŕžanie sa názoru, aby sa konanie prerušilo alebo dokončilo podľa smernice o ochrane vtáctva, predstavovalo nepotrebný formalizmus.
IV — Posúdenie 5 — Rozsudok zo 7. decembra 2000, Komisia/Francúzsko [Basses Corbières], C-374/98, Zb. s. I-10799, body 47 a 57, pozri k tomu moje návrhy z 27. októbra 2005, Komisia/Rakúsko [Lauteracher Ried], C-209/04, Zb. s. I-2755, body 46 a nasl. 6 — Rozsudok Basses Corbières, už citovaný v poznámke pod 15. Komisia vytýka Portugalskej republike, čiarou 5, bod 50 a nasl. a 56, a za určitých okolností aj
rozsudok
z 11. júla 1996, Royal Society for the Protection of že porušila článok 6 ods. 4 smernice Birds [Lappel Bank], C-44/95, Zb. s. I-3805, bod 37.
I - 10188
KOMISIA/PORTUGALSKO
17. Keďže portugalská vláda sa neodvoláva k nepriaznivému ovplyvneniu oblasti ako na skutočnosť, že projekt je potrebné posu takej v zmysle článku 6 ods. 3 druhej vety dzovať podľa článku 4 ods. 4 prvej vety smernice o biotopoch. smernice o ochrane vtáctva, je preto potrebné uplatniť článok 6 ods. 2 až 4 smernice o biotopoch.
20. Portugalsko však označením dotknutých plôch ako súčasti OCHÚ uznalo, že na nich existujú životné podmienky, ktoré sú naj vhodnejšie pre druhy uvedené v prílohe I smernice 8. A — O zhoršení stavu OCHÚ Castro Verde
18. Článok 6 ods. 4 smernice o biotopoch sa uplatňuje iba vtedy, keď bol výsledok zhod 21. Stavba diaľnice cez takéto plochy je notenia dosahov na lokalitu podľa článku 6 v zásade spôsobilá nepriaznivo ovplyvniť ods. 3 negatívny, to znamená, keď príslušné povahu území, ktoré sú najvhodnejšie na úrady pri povolení projektu neboli presved ochranu vtáctva. Cesta spôsobuje priame čené, že nedôjde k nepriaznivému ovplyvne zmenšenia plôch, rušenie a vnesenie škodli niu predmetného územia ako takého. Takýto vín na susedné plochy. Okrem toho sa vplyv portugalská vláda popiera. zvyšuje riziko zabitia vtákov pri dopravnej premávke. Nakoniec sa oddeľuje asi 1 700 hektárov OCHÚ, to znamená asi 2 % plochy, od zvyšku OCHÚ. Význam tohto oddelenia pritom závisí od správania a citlivosti do tknutých druhov.
19. Portugalská vláda právom namieta, že v konaní o nesplnenie povinnosti musí Komisia dokázať porušenie práva Spoločen stva 7. Popiera, že oddelenie 2 % plochy dotknutého OCHÚ dokazuje, že by došlo 22. Preto nie sú potrebné žiadne ďalšie dôkazy, že dotknuté OCHÚ ako také je
7 — Pozri napr. rozsudky z 25. mája 1982, Komisia/Holandsko, 96/81, Zb. s. 1791, bod 6; zo 6. novembra 2003, Komisia/ Spojené kráľovstvo, C-434/01, Zb. s. I-13239, bod 21, a z 29. apríla 2004, Komisia/Rakúsko, C-194/01, Zb. 8 — Pozri rozsudok z 28. februára 1991, Komisia/Nemecko s. I-4579, bod 34. [Leybucht], C-57/89, Zb. s. I-883, bod 20.
I - 10189
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
nepriaznivo ovplyvnené 9. Skôr je Portugal 24. Komisia zdôrazňuje, že štúdia sko povinné podať dôkaz, že dosahy projektu o zhodnotení dosahov na lokalitu 13 zaraďuje nepriaznivo neovplyvnia OCHÚ ako také 10. spomedzi druhov vtákov dotknutého územia 17 druhov medzi tie, ktoré sú uvedené v prílohe I smernice o ochrane vtáctva, 8 medzi tie, ktoré sú v Portugalsku ohrozené alebo vzácne 14, ako aj 16 druhov medzi tie, ktoré sú ohrozené alebo vzácne v Európe 15. Portugalsko s odvolaním sa na stanovisko Instituto da Conservação da Natureza namieta, že len 8 druhov uvedených v prílohe I užíva dotknuté plochy na svoje hniezdenie a rozmnožovanie: drop fúzatý, sokol bielopazúrový a drop obojkový, ktoré sú podľa portugalského vnútroštátneho práva prioritnými druhmi, ako aj kaňa popolavá, ležiak úhorový, krakľa belasá, škovránok stepný a škovránok krátkoprstý. 23. Smernica o biotopoch upravuje, ako sa má takýto dôkaz v zásade uskutočniť, totiž prostredníctvom prikázaného preskúmania zlučiteľnosti projektu podľa článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch s cieľmi ochrany dotknutého územia. Zároveň je potrebné preskúmať všetky hľadiská plánu alebo pro jektu, ktoré by samy alebo v spojení s inými 25. Už tento rozpor medzi štúdiou plánmi alebo projektmi mohli nepriaznivo a tvrdeniami Portugalska vyvoláva závažné ovplyvniť ciele zachovania územia pri pochybnosti o kvalite zhodnotenia dosahov zohľadnení príslušných vedeckých poznat na lokalitu, pretože táto štúdia musí obsaho kov 11. Keď bude následne z vedeckého vať závery, ktoré druhy skutočne dotknuté pohľadu vylúčená akákoľvek racionálna územie užívajú, aby sa dal posúdiť vplyv pochybnosť, že sa projekt neprejaví negatívne projektu. Po prečítaní štúdie zhodnotenia voči OCHÚ ako takému, môže byť bez dosahov na lokalitu sa tieto pochybnosti potreby zohľadnenia článku 6 ods. 4 smer potvrdili. nice o biotopoch povolený 12.
9 — Pozri najmä rozsudky Leybucht (už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 20 a nasl.), a z 2. augusta 1993, Komisia/ Španielsko [močiare Santoña] (C-355/90, Zb. s. I-4221, bod 36), v ktorých Súdny dvor dospel k záveru, že už strata plochy predstavuje podstatné ovplyvnenie OCHÚ. 10 — Pozri rozsudok z 29. januára 2004, Komisia/Rakúsko 26. Štúdia obsahuje iba v náznakoch odkazy [Golfové ihrisko Wörschach], C-209/02, Zb. s. I-1211, bod na druhy nachádzajúce sa v danej lokalite. 26, ako aj návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger 6. novembra 2003, bod 40, podľa ktorých pri vedecky preukázaných nepriaznivých ovplyvneniach musí členský štát dokázať účinnosť kompenzačných opatrení. 11 — Rozsudok zo 7. septembra 2004, Waddenvereniging a Vogelbeschermingsvereniging [Waddenzee], C-127/02, 13 — Zväzok II/V, s. 63 a nasl. (listy 198 a nasl. príloh žaloby). Zb. s. I-7405, body 53 a nasl. 14 — V súvislosti s Cabral et al., Livro Vermelho dos Vertebrados de 12 — Rozsudok Waddenzee, už citovaný v poznámke pod Portugal, 1989. čiarou 11, bod 59. 15 — V súvislosti s Heath and Tucker, Birds in Europe, 1994.
I - 10190
KOMISIA/PORTUGALSKO
Osobitne uvádza miesto tokania dropa fúza druhy, ktoré sú uvedené v prílohe I. Ne tého, ktorý je veľmi citlivý na vyrušovanie 16 existuje ani konkrétna dokumentácia pozo v šesťkilometrovej vzdialenosti, čo jej dovo rovaní, ani sa neprijali závery o tom, ako tieto ľuje prísť k záveru, že dotknuté plochy sa rozličné druhy plochy užívajú a ako by užívajú na výchovu mláďat 17. Tento druh projekt mohol ovplyvniť toto užívanie 20. patrí medzi celosvetovo ohrozené (vulnera ble) 18.
27. Okrem toho štúdia spomína hniezdiská sokola bielopazúrového nachádzajúce sa 29. Kvôli svojim nedostatkom nemôže štúdia v blízkosti trasy. Bez pochybnosti sa nachá dokázať, že OCHÚ Castro Verde ako také dza jedna vtáčia kolónia vo vzdialenosti nebolo ovplyvnené stavbou diaľnice. Pred 80 metrov od cesty (Quinta da Golipa), stavuje však nepriamy dôkaz skutočnosti, že ďalšie štyri sa nachádzajú vo vzdialenosti bolo možné takýto vplyv očakávať, keďže už 800 až 1 000 metrov (Montes da Mosque na základe svojich čiastkových výsledkov tana, do Álamo, da Ribeira a do Pardieiro). dospela k záveru, že existujú zvýšené nega Pri tomto druhu uvádza štúdia stredný tívne vplyvy (impacto negativo elevado) 21. stupeň citlivosti na vyrušovanie, ale vysoký stupeň citlivosti voči členeniu ich životného priestoru 19.
28. Konkrétne údaje o význame dotknutých 30. V konaní pred Súdnym dvorom Portu plôch pre iné druhy chýbajú, hoci portugal galsko teraz zdôrazňuje, že populácie dropa ská vláda v tomto konaní uvádza ďalšie fúzatého a sokola bielopazúrového sa zvýšili a postavenie dropa obojkového sa pomocou ďalších — zo strany Spoločenstva podporo-
16 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 13, s. 64 (list 199). 17 — Citovaný v poznámke pod čiarou 13, s. 68 a nasl. (listy 203 a nasl.). 20 — Štúdia o dosahoch na životné prostredie danej lokality 18 — Birdlife International (Papazoglou a i.), Birds in the European neobsahuje žiadne posúdenie jednotlivých dosahov Union — a status assessment, 2004, s. 32, http://www.birdlife. a súvislostí, napr. zmenšenia plochy, dosah rozdelenia, hluku, org/action/science/species/birds_in_europe/index.html, znečistenia ovzdušia alebo dopravného rizika. Tým nezod pozri aj Kollar, H. P.: Action Plan for the Great Bustard (Otis povedá požiadavkám smernice o biotopoch, pozri rozsudok Tarda) in Europe, http://europa.eu.int/comm/environment/ Waddenzee, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, bod 54. nature/directive/birdactionplan/otistarda.htm. Komisia však toto porušenie nevytýka. 19 — Citovaný v poznámke pod čiarou 13, s. 64 (list 199). 21 — Zväzok III/V, s. 78 (list 222 prílohy žaloby).
I - 10191
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
vaných — opatrení zlepší. Pri ostatných Castro Verde ako také. Bez znalosti dôvodov dotknutých druhoch negatívne vplyvy nie prírastku stavu nie je totiž možné vylúčiť sú doteraz preukázané. nepriaznivé ovplyvnenie územia stavebným projektom diaľnice 23.
31. Podľa článku 6 ods. 3 druhej vety smernice o biotopoch na povolenie projektu nepostačuje, ak sa dodatočne preukáže, že projekt nemal žiadne negatívne vplyvy. Totiž 34. V tomto prípade uvádza Portugalsko ešte pred povolením projektu sa musí samo, že tento vývoj závisí najmä od z vedeckého hľadiska vylúčiť akákoľvek kompenzačných opatrení, ako aj od realizá racionálna pochybnosť o tom, že oblasť ako cie kultivačného plánu pre OCHÚ Castro taká nebude nepriaznivo ovplyvnená 22. Tvr Verde a v tejto súvislosti informuje o ďalších denie portugalskej vlády je preto už z tohto opatreniach týkajúcich sa starostlivosti dôvodu nespôsobilé vylúčiť použitie článku 6 o dropa obojkového, ktoré majú kompenzo ods. 4. vať prípadné ovplyvnenia tohto druhu. Keď však prírastky stavu spočívajú na kompen začných opatreniach, nemôžu dokázať, že projekt stavby diaľnice nebol škodlivý.
32. Okrem toho tvrdenia portugalskej vlády nepreukazujú neškodnosť projektu. Pri mno hých druhoch sa bez ďalších údajov tvrdí, že nevýhody nie sú preukázané.
35. Nepriaznivé ovplyvnenie tohto územia je totiž v rámci článku 6 smernice o biotopoch potrebné prísne oddeľovať od kompenzač ných opatrení 24. Podľa právnej úpravy smer nice o biotopoch je potrebné podľa možnosti zabrániť nepriaznivým ovplyvneniam. Toto 33. Pokiaľ ide najmä o prírastok populácií sa dá uskutočniť prednostne tým, že sa vylúči sokola bielopazúrového a dropa fúzatého, čo každé riziko škody alebo tým, že sa prijmú uvádza portugalská vláda, nedá sa ani pri týchto druhoch predpokladať, že projekt diaľnice nepriaznivo neovplyvnil OCHÚ 23 — Súdny dvor v rozsudku Golfové ihrisko Wörschach, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 27, podobné argumenty bez ďalšieho odôvodnenia zamietol. 24 — Rozlíšenie medzi ods. 3 a 4 článku 6 smernice o biotopoch bolo výslovne stanovené v rozsudku zo 14. apríla 2005, 22 — Rozsudok Waddenzee, už citovaný v poznámke pod čiarou Komisia/Holandsko [konformita], C-441/03, Zb. s. I-3043, 11, bod 59. body 26 a 28.
I - 10192
KOMISIA/PORTUGALSKO
zodpovedajúce opatrenia na zníženie 38. Preto vychádza Komisia oprávnene a zabránenie škôd 25. Na rozdiel od toho zo skutočnosti, že tento úsek diaľnice nemal prichádzajú kompenzačné opatrenia do byť predmetom konania o povolení podľa úvahy až vtedy, keď je potrebné pripustiť článku 6 ods. 3 druhej vety smernice nepriaznivé ovplyvnenia z dôvodov vyššieho o biotopoch, ale nanajvýš podľa článku 6 verejného záujmu pri neexistencii alternatív ods. 4. neho riešenia. Zachovanie existujúceho prí rodného bohatstva má totiž prednosť pred kompenzačnými opatreniam už len preto, lebo ich úspech sa dá predpovedať s istotou iba veľmi zriedka.
B — O neexistencii alternatív
36. Pokiaľ sa portugalská vláda vôbec odvo láva na opatrenie na zníženie škôd, uvádza v podstate opatrenia súvisiace so stavbou, 39. Podľa článku 6 ods. 4 smernice ako aj so zachovaním vegetácie. Týmto sa o biotopoch je možné uskutočniť projekt však nedalo zabrániť predpokladaným napriek negatívnym výsledkom odhadu dosa nepriaznivým vplyvom spôsobeným výstav hov na lokalitu, keď existujú nevyhnutné bou a užívaním cesty. dôvody vyššieho verejného záujmu vrátane sociálnych a hospodárskych dôvodov a alternatívne riešenie neexistuje. V takomto prípade prijme členský štát všetky potrebné kompenzačné opatrenia, aby zabez pečil zachovanie globálnej koherencie sústavy Natura 2000.
37. Kontrolné opatrenia uvádzané čiastočne v tejto súvislosti môžu určite predstavovať nevyhnutnú časť konceptu zníženia a kompenzácie škôd. Samy osebe však nemôžu škodám zabrániť. 40. Predmetom sporu účastníkov konania prevažne nie je skutočnosť, či nevyhnutné dôvody, na základe ktorých bola potrebná 25 — Pozri rozsudok Golfové ihrisko Wörschach, bod 26, a návrhy, stavba diaľnice, boli ešte dôležitejšie než ktoré predniesol generálny advokát Léger, bod 40, obidva už citované v poznámke pod čiarou 10, ako aj moje návrhy potrebné opatrenia na zaistenie koherent z 29. januára 2004, Waddenvereniging a Vogel nosti. Komisia vytýka Portugalsku, že stavba beschermingsvereniging [Waddenzee], C-127/02, Zb. s. I-7405, bod 108. diaľnice značne nepriaznivo ovplyvnila
I - 10193
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
OCHÚ Castro Verde, hoci existovali alterna alternatívnych riešení. Táto podmienka tívne riešenia vedenia trasy. povolenia projektu má zabrániť tomu, aby boli nepriaznivo ovplyvnené chránené úze mia, hoci ciele projektu by mohli byť dosiahnuté aj spôsobom, ktorý by chránené územie menej alebo vôbec nepriaznivo neovplyvnil 28. Neexistencia alternatívnych riešení zodpovedá jednému kroku pri zhod notení primeranosti riešenia, podľa ktorej v prípade, keď je možná voľba medzi via cerými vhodnými opatreniami, zvolí sa to 41. Povolenie projektu podľa článku 6 ods. 4 riešenie, ktoré je najmenej zaťažujúce 29. prvej vety smernice o biotopoch je výnimkou zo všeobecnej zásady článku 6 ods. 3 druhej vety, podľa ktorej sa projekty povoľujú iba vtedy, keď chránené územia ako také nepriaznivo neovplyvnia. Ako uviedla aj Komisia, je povinnosťou subjektu, ktorý sa dovoláva tejto výnimky, aby preukázal, že 43. Nedá sa konštatovať, že neexistujú alter boli dodržané podmienky právnej úpravy na natívne riešenia, pokiaľ sa preskúmali iba takúto výnimku 26. Preto nemusí Komisia niektoré alternatívy, ale možno to konštato preukázať, na rozdiel od názoru portugalskej vať až po vylúčení všetkých alternatívnych vlády, žiadnu alternatívnu trasu, ale posta riešení. Podmienky vylúčenia alternatív sa čuje, keď vyvolá racionálne pochybnosti 27 zvyšujú až do tej miery, pokiaľ sú alternatívy o tom, či Portugalsko dodržalo podmienky spôsobilé zrealizovať ciele projektu bez toho, článku 6 ods. 4. aby viedli k zjavne — bez racionálnej pochybnosti — neprimeraným nepriaznivým ovplyvneniam.
42. Článok 6 ods. 4 smernice o biotopoch 44. Spomedzi alternatívnych riešení prichá povoľuje projekty iba v prípade neexistencie dzajúcich do užšieho výberu sa nemusí voľba nevyhnutne uskutočniť podľa toho, ktorá
26 — Pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. novembra 1979, Denkavit, 251/78, Zb. s. 3369, bod 24, a z 12. júla 1990, Komisia/ 28 — Pozri zavádzajúci rozsudok Komisia/Holandsko [konformita] Taliansko, C-128/89, Zb. s. I-3239, bod 23, o pohybe tovaru, (už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 27), podľa
rozsudok
z 23. októbra 1997, Komisia/Holandsko, C-157/94, ktorého „neexistencia alternatívnych riešení a existencia Zb. s. I-5699, bod 51, k článku 88 ods. 2 ES, ako aj rozsudky dôvodov prevládajúceho verejného záujmu má členským z 28. marca 1996, Komisia/Nemecko, C-318/94, Zb. s. I-1949, štátom dovoliť, aby prijali všetky potrebné kompenzačné bod 13, a z 10. apríla 2003 v spojených veciach Komisia/ opatrenia...“ Nemecko, C-20/01 a C-28/01, Zb. s. I-3609, bod 58, 29 — Rozsudky z 10. marca 2005 v spojených veciach Tempelman o verejnom obstarávaní. O článku 6 ods. 4 pozri moje návrhy a van Schaijk, C-96/03 a C-97/03, Zb. s. I-1895, bod 47; vo veci Lauteracher Ried, už citované v poznámke pod z 3. júla 2003, Lennox C-220/01, Zb. s. I-7091, bod 76; čiarou 5, bod 68. z 12. júna 2003, Schmidberger, C-112/00, Zb. s. I-5659, 27 — V rozsudku Waddezee, už citovaný v poznámke pod čiarou bod 79; z 12. marca 2002, Omega Air a i., C-27/00 59, Súdny dvor už použil pojem racionálna pochybnosť a C-122/00, Zb. s. I-2569, bod 62, a z 12. júla 2001, Jippes v súvislosti s článkom 6 ods. 3 druhou vetou smernice a i., C-189/01, Zb. s. I-5689, bod 81, ako aj moje návrhy o biotopoch. Waddenzee, už citované v poznámke pod čiarou 25, bod 106.
I - 10194
KOMISIA/PORTUGALSKO
alternatíva dotknuté územie ovplyvní menej 47. Portugalské úrady preskúmali a zamietli silne 30. Skôr si voľba vyžaduje zváženie rozličné alternatívne riešenia. Tieto by čias medzi nepriaznivým ovplyvnením OCHÚ točne boli viedli trasu ďalej východne, vo a príslušnými dôvodmi vyššieho verejného vnútri OCHÚ, čiastočne ďalej západne, takže záujmu. by OCHÚ ovplyvnili menej silne. Komisia nenamieta voľbu spomedzi týchto alternatív, ale chýbajúce zhodnotenie dosahov ďalších alternatív na západe OCHÚ.
45. Nevyhnutnosť zváženia vyplýva najmä z pojmu „vyšší“, ale aj zo slova „musí“. Dôvody verejného záujmu môžu nevyhnutne prevažovať nad ochranou územia iba vtedy, keď majú väčšiu váhu. Aj táto skutočnosť je predmetom zhodnotenia primeranosti, keďže podľa nej musia byť spôsobené nevýhody v primeranom pomere k sledovaným cie ľom31 . 48. Žaloba Komisie je teda dôvodná, pokiaľ tieto alternatívy na západe OCHÚ museli byť preskúmané, a nie je vylúčené, že jednu z týchto alternatív bolo potrebné uprednost niť pred zrealizovaným vedením trasy.
46. Rozhodujúce preto je, či nevyhnutné dôvody vyššieho verejného záujmu vyžadujú uskutočnenie práve tejto alternatívy alebo či na ich dodržanie postačuje použitie inej — OCHÚ menej poškodzujúcej — alterna tívy32 . Toto porovnanie predpokladá, že boli na základe porovnateľných vedeckých kritérií preskúmané rozličné alternatívy užšieho výberu v súvislosti s ich dosahmi na dotknuté územie a v súvislosti s príslušnými dôvodmi verejného záujmu 33. 49. Portugalsko namieta voči ďalším alter natívam trás na západe OCHÚ, ktoré navrhla 30 — Tak by sa dal chápať názor Komisie v jej príručke Natura Komisia, v zásade to, že by nepriaznivo 2000 — Gebietsmanagement, Die Vorgaben des Artikels 6 der Habitat-Richtlinie 92/43/EHS, Luxemburg 2000, s. 47 a nasl. ovplyvnili archeologické nálezy a spôsobili 31 — Pozri judikatúru citovanú v poznámke pod čiarou 29. konflikty s obcami pozdĺž cesty IC1. Tieto 32 — Pozri moje návrhy vo veci Lauteracher Ried, už citované tvrdenia však nie sú presvedčivé. Zostáva v poznámke pod čiarou 5, bod 72, a z 9. júna 2005, Komisia/ Spojené kráľovstvo [konformita], C-6/04, Zb. s. I-9017, úplne nejasné, či náleziská skutočne kolidujú bod 46. 33 — Pozri moje návrhy z 3. februára 2005, Komisia/Holandsko so všetkými mysliteľnými trasami, aká je ich [Konformita], C-441/03, Zb. s. I-3043, bod 15. dôležitosť a do akej miery by bolo možné
I - 10195
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
zaistiť ich vedeckú hodnotu pomocou včas dva prechody cez cestu IC1. Podľa uvede ných vykopávok. Konflikty s obcami pozdĺž ných informácií nie je jasné, či by sa tieto cesty IC1 nie sú zjavné, keďže medzi problémy dali vyriešiť pomocou technických západnou hranicou OCHÚ a týmito mies opatrení 34. tami existuje dostatočný priestor pre diaľ nicu.
52. Trasa prechádzajúca západne popri obciach Messejana a Conceição, ktorá by potom odbočila na východ a viedla ďalej oblúkom severne a východne popri obci Aivados, bola naopak už preskúmaná a zamietnutá z dôvodu jej blízkosti k týmto 50. Bolo však možné vylúčiť všetky alterna obciam. Skutočnosť, že sú podobné trasy tívy na západe OCHÚ z dôvodu existencie s väčšou vzdialenosťou od obcí na základe priesmyku širokého asi jeden a pol kilometra vyšších nákladov alebo technicko-preprav medzi vodnou nádržou a miestom Estação de ných nevýhod vylúčené, nebola doteraz Ourique. Takéto alternatívy by sa museli preukázaná. Tiež nie je zjavné, či boli viesť buď relatívne priamočiaro cez tento preskúmané technické opatrenia na zníženie priesmyk, alebo by museli pred Estação de zaťažení, ako aj či by takéto vedenie trasy Ourique zahnúť na východ a prebiehať zaťažilo OCHÚ skutočne nemej než posta širokým oblúkom cez OCHÚ severne vená trasa. a východne od obce Aivados. Oba varianty prinášajú zjavné problémy, ale portugalská vláda nedoložila, že sa dostatočne preskú mali, aby sa vylúčili zodpovedajúce alterna tívne trasy.
53. Preto Portugalsko dostatočne nepreuká zalo, že sa posúdili všetky alternatívy.
51. Trasa medzi vodnou nádržou a Estação 54. Celkové posúdenie alternatív je navyše de Ourique neprechádza cez OCHÚ, ale dali poznačené nedostatočným objasnením by sa očakávať účinky na vodnú nádrž, to znamená najmä na zásobovanie vodou, na obec vo forme hluku, znečistenie ovzdušia 34 — Napríklad ochrana pred hlukom, stavba v priesmyku, zvláštne a účinky oddelenia. Navyše by boli potrebné zaobchádzanie s odpadovými vodami atď.
I - 10196
KOMISIA/PORTUGALSKO
nepriaznivých ovplyvnení OCHÚ spôsobe prechádzalo minimálne, sa nedajú prehliad ných projektom35 . Ani konkrétne škody 36, nuť. Potrebný dôkaz, že všetky tieto hľadiská ani opatrenia na zníženie škôd kvôli pre boli zistené a posúdené, portugalská vláda vádzkovaniu diaľnice 37 neboli zjavne pre však nepredložila. skúmané. V tejto súvislosti chýba akékoľvek klasifikácia škôd v pomere k sústave Natura 2000, najmä pokiaľ ide o ich účinky na stav a zachovanie dotknutých druhov. Nejasná je aj skutočnosť, či sa vopred preskúmali vyhliadky na úspech kompenzačných opat rení smerujúcich k zaisteniu koherencie 56. Následkom tohto najprv len procesného sústavy Natura 2000, čo by bolo dôležité omeškania musí aj Súdny dvor vo veci pre zváženie škôd. Preto nie je možné konštatovať, že príslušné portugalské úrady zvažovať medzi nepriaznivým ovplyvnením nepreskúmali všetky alternatívy. OCHÚ a dôvodmi verejného záujmu, ktoré uvádza portugalská vláda.
57. Preto Portugalská republika si tým, že zrealizovala projekt diaľnice, ktorej trasa prechádza osobitne chráneným územím Castro Verde, bez toho, aby sa preskúmali všetky alternatívne riešenia týkajúce sa tejto trasy, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplýva júce z článku 6 ods. 4 smernice o biotopoch.
55. Nedá sa vylúčiť, že by starostlivé zhod notenie všetkých alternatív pri zohľadnení vyššie uvedených hľadísk viedlo k zisteniu, že V — O trovách zvolené vedenie trasy zodpovedá požiadav kám článku 6 ods. 4 prvej vety smernice o biotopoch. Veľkosť dotknutého OCHÚ a zrejmý úspech kompenzačných opatrení vedú k predpokladu, že nepriaznivé ovplyv nenie OCHÚ nemá väčší rozsah. Aj nevý 58. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho hody vedenia trasy mimo územia OCHÚ poriadku účastník konania, ktorý vo veci alebo jej vedenie, ktoré by územím OCHÚ nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh nuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Por tugalskú republiku na náhradu trov konania 35 — Pozri moje návrhy vo veci Lauteracher Ried, už citované a Portugalská republika nemala úspech vo v poznámke pod čiarou 5, bod 74. 36 — Pozri vyššie, body 25 a nasl. svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať 37 — Napríklad chránené prechody a ploty na zamedzenie kolízií. ju na náhradu trov konania.
I - 10197
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-239/04
VI — Návrh
59. Preto Súdnemu dvoru navrhujem, aby rozhodol takto:
1. Portugalská republika si tým, že zrealizovala projekt diaľnice, ktorej trasa prechádza osobitne chráneným územím Castro Verde, bez toho, aby sa preskúmali všetky alternatívne riešenia týkajúce sa tejto trasy, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 ods. 4 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v znení smernice 97/62/ES z 27. októbra 1997.
2. Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.
I - 10198