C-247/04
ECLI:EU:C:2005:277
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0247
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 10. mája 2005 1
I — Úvod II — Právny rámec
A — Právo Spoločenstva
2. Článok 4 colného kódexu obsahuje tieto definície:
„Na účely tohto kódexu sa rozumie:
1. Holandský College van Beroep voor het bedrijfsleven predložil rozhodnutím z 28. mája 2004· Súdnemu dvoru prejudi- ciálnu otázku týkajúcu sa Colného kódexu spoločenstva. Vnútroštátnemu súdu ide v podstate o otázku, či je suma cla „dlžná na základe právnych predpisov" v zmysle článku 236 nariadenia Rady (EHS) 9. .colným dlhom' povinnosť osoby zapla č. 2913/92 2,keď má oznámenie upravené tiť dovozné clo (colný dlh pri dovoze) taktiež colným kódexom formálnu chybu — alebo vývozné clo (colný dlh pri vývoze), vo vnútroštátnom spore ide o nepríslušnosť ktoré sa vzťahuje na konkrétny tovar orgánu, ktorý vydal toto oznámenie. podľa platných predpisov spoločenstva.
1 — jazyk prednesu: nemčina. 2 — Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. KS L 302, s. I; Mim. vyd. 1)2/004, s. 307), dalej len „colný kódex".
I - 9091
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-247/04
23. »platným predpisom' právne predpisy 2. Ak je suma splatného cla zapísaná do spoločenstva alebo národné právne colného vyhlásenia z informatívnych dôvo predpisy." dov, môžu colné orgány stanoviť že nebude oznámená v súlade s odsekom 1, s výnimkou ak takto uvedená suma cla nezodpovedá sume nimi stanovenej.
3. Článok 20 ods. 1 colného kódexu, ktorý je uvedený v hlave II tohto kódexu s názvom „Faktory na základe ktorých sa uplatňuje dovozné clo alebo vývozné clo a iné opa ..." trenia stanovené vo vzťahu k pohybu tovaru", stanovuje:
6. Článok 236 ods. 1 colného kódexu, ktorý sa nachádza v kapitole 5 hlavy VII s názvom „Ak vznikne colný dlh, sú clo a platby dlžné „Vrátenie a odpustenie cla" upravuje: na základe právnych predpisov založené na Colnom sadzobníku Európskych spoločen stiev."
„Dovozné alebo vývozné clo bude vrátené ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola 4. Kapitola 2 hlavy VII colného kódexu suma tohto cla dlžná na základe právnych upravuje vznik colného dlhu. Tieto ustano predpisov, alebo že bola zapísaná do účtovnej venia opisujú najmä skutočností, ktoré vedú evidencie v rozpore s článkom 220, odsek 2." k vzniku colného dlhu, ako aj čas a miesto jeho vzniku.
7. Články 243 až 246 tvoria hlavu VIII colného kódexu s nadpisom „Odvolania". 5. V kapitole 3 hlavy VII colného kódexu Článok 243 ods. 1 prvý pododsek 1 colného s nadpisom „Vyberanie sumy colného dlhu" kódexu uvádza: upravuje článok 221 v príslušnej časti:
„Každá osoba má právo podať odvolanie „1. Akonáhle je suma cla zapísaná do proti rozhodnutiu colných orgánov, ktoré sa účtovnej evidencie, musí byť oznámená týka uplatňovania colných predpisov, ktoré dlžníkovi v súlade s ustanovenými postupmi. sa ich priamo a osobne dotýkajú."
I - 9092
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
B — Vnútroštátne právo Spoločnosť Traffic podala 19. februára 1998 sťažnosť proti tejto výzve na zaplatenie cla. Túto sťažnosť vzala späť listom z 18. mája 1998, keďže bola neprípustná pre uplynutie lehoty. 8. Článok 22a ods. 1 a 2 Algemene wet inzake rijksbelastingen (zákon o štátnych daniach, d'alej len „AWR") uvádza:
„1. Oznámenie o sume splatného cla uvedené v článku 221 ods. 1 Colného kódexu spoločenstva sa uskutočňuje výzvou na zaplatenie cla vydanou (colným) inšpekto 10. Súčasne podala žiadosť o vrátenie cla rom. podľa článku 236 colného kódexu. Keďže colný inšpektor nebol podľa článku 22a ods. 2 AWR príslušným orgánom, nebolo vyrubené antidumpingové clo dlžné na základe právnych predpisov. Táto žiadosť o vrátenie bola zamietnutá rozhodnutím 2. Výzvu na zaplatenie antidumpingových z 12. apríla 2000 a sťažnosť proti tomu a vyrovnávacích ciel vydáva odlišne od žalovaný vo veci samej zamietol 9. októbra odseku 1 minister hospodárstva." 2000.
III — Skutkový stav a konanie vo veci samej
11. Žalobe proti rozhodnutiu o zamietnutí vyhovel College van Beroep voor het bedrijf 9. Výzvou na zaplatenie cla z 18. decembra sleven rozsudkom z 13. februára 2002 1997 oznámil colný inšpektor Belasting a uvedené rozhodnutie zrušil. Žalovaný vo dienst/Douane district Roosendaal (colný veci samej vydal 19. novembra 2002 nové inšpektor pre colný dištrikt Roosendaal) rozhodnutie, ktorým opätovne zamietol sťaž (ďalej len „colný inšpektor") žalobkyni vo nosť spoločnosti Traffic proti zamietnutiu jej veci samej, spoločnosti Transport Maat žiadosti o vrátenie antidumpingového cla. schappij Traffic BV (d'alej len „spoločnosť Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť Traffic"), že má zaplatiť antidumpingové clo Traffic 24. decembra 2002 opätovne žalobu vo výške 62 045,20 NLG (28 154,88 eur). na College.
I - 9093
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-247/04
IV — Piejudiciálna otázka V — Právne posúdenie
A — O znení článku 236 ods. 1 prvého pododseku colného kódexu 12. College rozhodol 28. mája 2004 predložiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
14. Článok 236 ods. 1 prvý pododsek colného kódexu upravuje, že dovozné a vývozné clo sa vráti vtedy, keď sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych pred pisov. Tento pojem „dlžná na základe „Má sa vykladať pojem ,dlžný na základe právnych predpisov" nie je bližšie definovaný právnych predpisov' podľa článku 236 col ani v článku 236 samotnom, ani v iných ného kódexu v tom zmysle, že jeho účelom je . ustanoveniach colného kódexu. Z používania výlučne otázka, či sú splnené podmienky v bežnom jazyku sa tiež nedá odvodiť jeho vzniku colného dlhu tak, ako ich upravuje jednoznačný výklad. „Na základe právnych kapitola 2 hlavy VII kódexu, alebo v tom predpisov" sa môže vzťahovať rovnako len na zmysle, že čiastka je dlžná na základe právo Spoločenstva, ako aj na všetky pou právnych predpisov iba vtedy, keď sa nie je žiteľné právne predpisy. možné dovolať žiadneho dôvodu, a to ani dôvodu, ktorý vychádza z vnútroštátnych predpisov v zmysle článku 4 bodu 23 kódexu, na základe ktorého je možné napadnúť spôsob oznámenia skutočnosti, že clo je dlžné?" 15. Článok 4 bod 23 colného kódexu síce odkazuje na „právne predpisy spoločenstva alebo národné právne predpisy". Tento odkaz však slúži na definíciu pojmu „platný predpis", pokiaľ je tento použitý v colnom kódexe. Nemožno z neho vyvodzovať obsah pojmu „na základe právnych predpisov" alebo suma cla „dlžná na základe právnych predpisov". 13. Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či suma cla, ktorá má byť zaplatená, má byť v čase zaplatenia považo vaná za sumu cla „dlžnú na základe právnych predpisov" v zmysle článku 236 colného kódexu, keď sa jej oznámenie neuskutočnilo 16. Aj formulácia, že suma musí byť suma „v súlade s ustanovenými postupmi", a preto „dlžná", poukazuje len na to, že musia byť porušilo článok 221 ods. 1 colného kódexu. splnené podmienky vzniku cla. Tým však
I - 9094
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
ešte nie je povedané, z čoho tieto jednotlivé vhodné, aby bola posúdená existencia dlhu podmienky pozostávajú a najmä či k nim v čase zaplatenia; z uvedeného znenia však patrí oznámenie sumy cla v súlade nemožno vyvodiť, od ktorých okolností s ustanovenými postupmi. existencia dlhu závisí.
19. Zo samotného doslovného znenia pred pisu nemožno teda vyvodiť žiadny odkaz na 17. Keďže sú predpisy práva Spoločenstva požadovaný výklad. rovnako záväzné v rôznych jazykových verziách, výklad predpisu Spoločenstva si vyžaduje porovnanie všetkých jazykových verzií.3 Potreba jednotného výkladu zakazuje kvôli jednotnému používaniu posudzovať predpisy izolovane a prikazuje vykladať ich vo svetle všetkých ostatných jazykových B — Systematický výklad verzií. 4V prípade článku 236 ods. 1 prvého pododseku colného kódexu však nevyplýva ani z iných jazykových verzií další odkaz na rozsah pojmu suma cla „dlžná na základe právnych predpisov". 5 1. O význame oznámenia podľa článku 221 ods. 1 colného kódexu v systematike colného kódexu
20. Spoločnosť Traffic ako žalobkyňa vo veci 18. Spoločnosť Traffic argumentuje tým, že samej, ako aj holandská vláda sa vo svojich keďže clo nebolo „v čase, kedy bolo zapla vyjadreniach odvolávali na systematické tené" dlžné na základe právnych predpisov zaradenie oznámenia v colnom kódexe, ako v súlade so znením článku 236 ods. 1 aj na jeho funkciu. colného kódexu, mali byť zohľadnené všetky okolnosti, ktoré nastali do tejto doby. Je síce
3 - Rozsudky zo 6. októbra 1982, Cilfit a i„ 283/81, Zb. s. 3415, bod 18; zo 14. decembra 1988, Huber, 291/87, Zb. s. 6449, bod 11, a zo 17. decembra 1998, Codan, C-236/97, Zb. s. I-8579, 21. Podľa názoru holandskej vlády bod 25. z možnosti celkom upustiť od oznámenia 4 - Rozsudky z 12. novembra 1969, Stauder, 29/69, Zb. s. 419, bod pri splnení podmienok článku 221 ods. 2 3; 7. 12. júla 1979, Koschniske, 9/79, Zb. s. 2717, bod 6 a nasl., a zo 7. júla 1988, Moksel, 55/87, Zb. s. 3845, bod 15. colného kódexu vyplýva, že jeho neoznáme 5 — V dánskej verzii „skyldigt efter lovgivningen", v anglickej nie nič nemení na tom, že clo je dlžné na „legally owed", vo francúzskej „légalement du", v talianskej „legalmente dovuto", v holandskej „wettelijk verschuldigd", základe právnych predpisov. Tento argument v portugalskej „legalmente devido" a v španielskej „legalmente debido". však nie je presvedčivý. Článok 221 ods. 2
I - 9095
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-247/04
colného kódexu totiž súčasne stanovuje ako 23. Formulácia článku 221 ods. 3 colného náhradu za neoznámenie zápis sumy splat kódexu hovorí naopak v prospech uvede ného cla do colného vyhlásenia. Toto usta ného výkladu, teda že vznik a splatnosť novenie by podľa toho bolo možné chápať colného dlhu treba striktne oddeliť. Článok tak, že takýto zápis preberá funkciu ozná 221 ods. 3 prvá veta colného kódexu menia aj pokiaľ ide o pojem suma cla „dlžná stanovuje pre oznámenie lehotu od vzniku na základe právnych predpisov". colného dlhu a vyjadruje tým, že v okamihu oznámenia je podmienka vzniku colného dlhu už splnená. Pre tento výklad hovorí aj článok 221 ods. 3 druhá veta colného kódexu, ktorá colným orgánom umožňuje urobiť — v súlade s tam uvedenými pod mienkami — oznámenie ešte aj po uplynutí tejto lehoty, ak (teda ešte v dobe pred oznámením) nemohli určiť presnú sumu splatnú na základe právnych predpisov.
22. Spoločnosť Traffic uvádza, že článok 4 bod 9 colného kódexu definuje colný dlh ako povinnosť osoby zaplatiť dovozné clo (colný 24. Holandská vláda navyše poukázala na to, dlh pri dovoze) alebo vývozné clo (colný dlh že článok 236 ods. 1 druhý pododsek colného pri vývoze), ktoré sa vzťahuje na konkrétny kódexu stanovuje odpustenie dovozného tovar podľa platných predpisov Spoločenstva. alebo vývozného cla v prípade, že sa zistí, Povinnosť zaplatiť dovozné clo však vzniká že v čase, keď clo bolo zapísané do účtovnej až po oznámení podľa článku 221 ods. 1 evidencie, nebolo dlžné na základe právnych colného kódexu. Toto platí len v bežnom predpisov, čo hovorí proti konštitutívnemu prípade (článok 222 ods. 1 pism. a) colného účinku oznámenia. V skutočnosti, keďže kódexu), keď lehota na zaplatenie začína podľa článku 221 ods. 1 colného kódexu bežať až od momentu oznámenia. Na otázku, oznámenie časovo nasleduje po zaúčtovaní, od ktorého momentu je však colný dlh ako by suma cla nemohla v prípade konštitutív taký v zásade už dlžný, však nie je ešte neho účinku oznámenia byť „dlžná na povedané nič, pretože existenciu a splatnosť základe právnych predpisov" a to preto, lebo pohľadávky treba pojmovo oddeliť v čase jej možného zaúčtovania by nebola a posudzovať samostatne z hľadiska nikdy v tomto zmysle „dlžná na základe momentu ich vzniku. Preto z článku 4 bodu právnych predpisov", takže by stále prichá 9 colného kódexu, ktorý hovorí o povinnosti dzalo do úvahy odpustenie cla. Preto musí zaplatiť, nevyplýva, že táto povinnosť vzniká byť daná suma dlžná na základe právnych až po splatnosti pohľadávky, teda po usku predpisov už predtým, než príde k jej zaúč točnení oznámenia. tovaniu a oznámeniu.
I - 9096
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
25. Systematické zaradenie a funkcia ozná 28. Článok 217 colného kódexu, ktorý sa menia v colnom kódexe hovorí teda za to, zaoberá zápisom do účtovnej evidencie aby oznámenie nebolo považované za kon a o ktorý sa Komisia opiera s rovnakou štitutívne pre pojem suma cla „dlžná na argumentáciou, sa podľa odseku 1 druhého základe právnych predpisov". pododseku písm. b) týka „sumy cla splatnej podľa zákona". To vedie k záveru, že pod mienky pre to, aby suma bola „dlžná na základe právnych predpisov", musia byť splnené pred jej zápisom do účtovnej evi dencie.
2. O použití pojmu suma cla „dlžná na základe právnych predpisov" v iných ustano veniach colného kódexu
29. Článok 201 ods. 3 tretia veta 3 colného kódexu, na ktorý sa Komisia taktiež odvo láva, je formulovaný podobne: „...v dôsledku ktorých nebolo celé clo alebo jeho časť 26. Odkaz na význam pojmu suma cla vybraté", čo implikuje, že ide o clá (už) dlžné „dlžná na základe právnych predpisov" môže na základe právnych predpisov, ktoré budú dať aj použitie tohto pojmu v iných ustano potom vybraté alebo vybraté nebudú. veniach colného kódexu.
27. Komisia zastávala vo svojom stanovisku názor, že odkaz na clá „dlžné na základe 30. Komisia okrem toho uviedla, že aj právnych predpisov" v článkoch 220 a 228 z článku 20 ods. 1 colného kódexu vyplýva, colného kódexu sa týka ich výpočtu na že jediným základom pre splatné clá je Colný základe Colného sadzobníka Európskych sadzobník Európskych spoločenstiev, ktorý spoločenstiev, čo poukazuje na použitie pojem „dlžné na základe právnych pred tohto pojmu v colnom kódexe výlučne pre pisov" vzťahuje len na výpočet cla. Podľa výpočet sumy cla. Tento záver však nie je článku 20 ods. 1 je colný dlh vzniká, ak sú clo presvedčivý preto, lebo tak článok 220, ako aj a platby dlžné na základe právnych predpisov článok 228 ods. 2 druhá veta colného kódexu založené na Colnom sadzobníku Európskych sa vzhľadom na ich znenie jednoznačne spoločenstiev. Táto formulácia, posudzovaná vzťahujú (len) na výpočet colného dlhu. To izolovane, vedie skutočne k záveru, že pri ale práve nie je prípad článku 236 ods. 1 otázke, či je clo „dlžné na základe právnych colného kódexu. predpisov" ide výlučne o správny výpočet cla.
I - 9097
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-247/04
31. Z článku 20 ods. 1 colného kódexu však z tejto formulácie preto tiež vyplýva, že clo je ďalej vyplýva, že clá a platby sú na základe v zmysle colného kódexu dlžné na základe právnych predpisov dlžné už pri „vzniku právnych predpisov už pred začiatkom vybe colného dlhu". Podmienka vzniku colného rania zapísaním do účtovnej evidencie podľa dlhu je upravená v hlave VII kapitole 2 článku 217 colného kódexu. colného kódexu, podľa ktorej tento vzniká dovozom, prípadne prepustením tovaru do voľného obehu v okamihu prijatia colného vyhlásenia. Nevyhnutnosť oznámenia col ného dlhu vypočítaného colnými orgánmi (článok 221), ako aj jeho funkcia spôsobujúca splatnosť colného dlhu a začiatok plynutia 34. Aj použitie pojmu „dlžná na základe lehoty splatnosti podľa článku 222 colného právnych predpisov" v iných ustanoveniach kódexu, sú naproti tomu upravené vo colného kódexu podporuje tento výklad, zvláštnej kapitole 3 hlavy VII colného kódexu podľa ktorého oznámenie nemá vplyv na to, nazvanej „Vyberanie sumy colného dlhu". či suma je „dlžná na základe právnych Toto rozlíšenie medzi existenciou pohľa predpisov". dávky a jej vyberaním vedie zase k záveru, že vznik colného dlhu je nezávislý od (časovo nasledujúceho) oznámenia a že oznámenie už nemá žiadny vplyv na existenciu colného dlhu.
3. O nariadení (EHS, Euratom) č. 1552/89
35. Holandská vláda poukázala vo svojom 32. Komisia opiera svoju argumentáciu aj vyjadrení na to, že jedna z funkcií oznámenia o článok 79 colného kódexu. Aj ten používa podľa článku 221 ods. 1 colného kódexu vo svojej druhej vete pojem „dlžný na základe vyplýva z nariadenia č. 1552/89 6, ktoré právnych predpisov", keď hovorí o „vybratí v článku 2 ods. 1 prvej vete stanovuje, že všetkých platieb dlžných na základe právnych nárok Spoločenstiev na vlastné zdroje... sa predpisov". považuje za zistený „bezodkladne po splnení podmienok týkajúcich sa zápisu nároku do účtovných kníh a upovedomenia dlžníka,
6 — Nariadenie Rady (EHS, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 88/376/EHS, Euratom o systéme vlastných zdrojov Spoločenstiev [neoficiálny pre klad] (Ú. v. ES L 155, s. í), zmenené a doplnené článkom 1 nariadenia Rady (Euratom, ES) č. 1355/96 z 8. júla 1996 (Ú. v. ES L 175, s. 3); toto znenie zodpovedá článku 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, 33. Keďže je oznámenie cla súčasťou hlavy ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, VII kapitoly 3 upravujúcej vyberanie cla, s. 1; Mim. vyd. 01/003, s. 169).
I - 9098
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
ktoré sú stanovené v colných predpisoch" na úprave článku 236 ods. 1 colného kódexu, rozdiel od skoršieho znenia, ktoré uvádzalo, a síce na článok 2 ods. 1 nariadenia Rady „... bezodkladne po tom, ako je známy dlžník (EHS) č. 1430/79 7 a uvádza, že tento cla a výška nároku môže byť vypočítaná upravoval vrátenie, v prípade, že zaúčtovaná príslušnými správnymi orgánmi a síce suma, z akéhokoľvek dôvodu, prekračuje v súlade s príslušnými predpismi Spoločen sumu dlžnú na základe právnych predpisov; stva" [neoficiálny preklad] (kurzívou zvýraz nasledujúca úprava na tomto nechcela nič nil generálny advokát), neumožňuje doslovný zmeniť. výklad znenia neskoršieho predpisu určiť, či sú uvedenými „colnými predpismi" myslené len predpisy práva Spoločenstva alebo aj predpisy vnútroštátneho práva.
36. Porovnanie tohto predpisu s úpravou colného kódexu teda nevedie k odpovedi na danú otázku výkladu.
39. Nie je rozhodujúce, či colný kódex skutočne nemal spôsobiť žiadne zmeny. 8 Predchádzajúca právna úprava síce skutočne uvádzala, že nezáleží na tom, z akého dôvodu 4. O ustanoveniach predchádzajúcim článku suma nebola dlžná, v danom prípade ale 236 prípadne 221 colného kódexu treba skúmať, či je suma napriek porušeniu vnútroštátnych predpisov o príslušnosti pri oznamovaní vôbec „dlžná na základe práv nych predpisov" v zmysle článku 236 ods. 1 colného kódexu. Spoločnosť Traffic prichá dza k záveru, že tomu tak nie je len vďaka 37. Spoločnosť Traffic zastávala vo svojom tomu, že predpokladá, že príslušná suma je stanovisku názor, že patričný výklad dnes platných predpisov by mohol vyplývať zo skôr platných ustanovení, ktoré boli nahra dené článkami 236 a 221 colného kódexu. 7 — Nariadenie Kady (EHS) č. 1430/79 z 2. júla 1979 o vrátení alebo odpustení dovozného alebo vývozného cla [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES I-175, s. 1). 8 — Skutočne tomu nasvedčuje prvé odôvodnenie colného kódexu, ktoré znie: „Keďže spoločenstvo je založené na colnej únii; keďže je v záujme podnikateľských subjektov spoločenstva i colných orgánov vhodné zhrnúť do kódexu ustanovenia colnej legislatívy, ktoré sú v súčasnosti obsiahnuté vo veľkom množstve nariadení a smerníc spoločenstva; keďže má táto úloha z hľadiska vnútorného trhu zásadný význam." Tak to uvádza aj WITTE: Das Neue am neuen Zallkodex der Gemeinschaft. ZfZ 1993, 162, 167, ako aj FABIAN: Erstattung, 38. Spoločnosť Traffic sa odvoláva na znenie Erlass und Naehcrhebung von Einfuhr- und Ausfuhrabgaben právnej úpravy, ktorá predchádza právnej der Europäischen Gemeinschaft. 1991, s. 48.
I - 9099
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-247/04
dlžná až po riadnom uskutočnení oznáme byť vybrané na príslušné tovary, keby boli nia. To je tu však práve otázne. poskytnuté všetky informácie potrebné na uplatnenie tejto úpravy a boli predložené všetky potrebné podklady, ktoré boli sku točne pre príslušné orgány základom pri výpočte ciel" 11[neoficiálny preklad].
41. Z vyššie uvedeného vyplýva, že argu 40. Vzhľadom na uvedenú úpravu v článku 2 mentácia, ktorá sa opiera o článok 2 ods. 1 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1430/79 budú nariadenia (EHS) č. 1430/79 neprináša rie v každom prípade „clá vrátené alebo odpu šenie. stené vtedy, ak bude príslušným orgánom preukázané, že zaúčtovaná suma prekračuje z akéhokoľvek dôvodu sumu, ktorá má byť vybraná na základe právnych predpisov" [neoficiálny preklad]. Aj toto hovorí za to, že možnosť vrátenia presahujúcich, nie dlžných súm cla sa týka len takých prípadov, v ktorých bol použitý nesprávny základ 42. Spoločnosť Traffic sa ďalej odvoláva na výpočtu sumy cla a na základe toho bola právnu úpravu predchádzajúcu právnej nesprávne stanovená výška colného dlhu. 9 úprave článku 221 ods. 1 colného kódexu, Toto je navyše vyjadrené v bodoch odôvod t. j . na článok 6 ods. 1 nariadenia (EHS) nenia nariadenia č. 1430/79, ktoré sa odvo č. 1854/89 12. Tento upravoval oznámenie lávajú hlavne na chyby v počítaní alebo písaní „v súlade s ustanovenými postupmi" rovna a na nesprávne alebo neúplné colné pod kým spôsobom ako terajší článok 221 ods. 1 klady. Ďalej sa treba odvolať na článok 1 colného kódexu. Spoločnosť Traffic zastáva ods. 1 nariadenia (EHS) č. 3040/83 10, ktorý názor, že popri porušení príslušnej vnútro upresňuje formou právnej definície, že pod štátnej úpravy 13 by nastalo aj porušenie pojmom „clá, ktoré majú byť vybrané na článku 6 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1854/89 základe právnych predpisov" v zmysle v čase jeho platnosti 14; neskoršia právna článku 2 ods. 1 nariadenia č. 1430/79 treba chápať tie dovozné clá, ktoré „pri použití právnej úpravy platnej v dobe prijatia col 11 — Podobné chápanie je vyjadrené v rozsudku z 18. apríla 1991, ného vyhlásenia na prepustenie do voľného Brown Boveri (C-79/89, Zb. s. I-1853, bod 33 a nasi.), ktorý sa týka materiálnoprávnych vád vyberania ciel (článok 2 ods, 1 obehu — vrátane ustanovení o priznaní nariadenia č. 1430/79); aj FRIEDRICH: Erstattung, Erlass und zníženej alebo nulovej colnej sadzby — mali Nacherhebung von Zöllen, Steuern und Abgaben. In: Kruse (ed.): Zölle, Verbrauchssteuern, europäisches Marktordnung- srecht. 1988,118. 12 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1854/89 zo 14. júna 1989 o zápise do účtovnej evidencie a o podmienkach úhrady dovozných a vývozných ciel pri vzniku colného dlhu [neoficiálny 9 — V tejto veci pozri FABIAN: c. d., s. 48 a nasi. preklad] (Ú. v. ES L 186, s. 1). 10 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3040/83 z 28 októbra 1983, 13 — Pozri bod 8 vyššie. ktorým sa vykonávajú články 2 a 14 nariadenia Rady (EHS) 14 — A síce preto, lebo sa článok 6 ods. 1 nariadenia č. 1854/89, č. 1430/79 o vrátení alebo odpustení dovozného alebo pokiaľ ide o formu oznámenia, odvolával na právo členských vývozného cla [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 297, s. 13). štátov.
I - 9100
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
úprava článku 221 ods. 1 colného kódexu na právnych predpisov" vyplývať zo zmyslu tom nechcela nič zmeniť. a účelu danej právnej úpravy.
43. K výkladu článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1854/89 neexistuje žiadna judikatúra, 46. Pri dovozných clách ide o vlastné zdroje ktorá by bola relevantná vo veci samej. Spoločenstva, ktorých úprava patrí do výluč Jediné rozhodnutie, ktoré sa týka tejto nej kompetencie Spoločenstva.16 Z toho normy 15, sa zaoberá len lehotou uvedenou vyplýva — na čo správne upozornila holand v tomto ustanovení, nie však významom ská vláda — osobitný záujem o jednotné požiadavky o z n á m e n i a „v súlade použitie v rámci celého Spoločenstva, a preto s ustanovenými postupmi". Aj keby chápanie, sú akékoľvek zvláštnosti vnútroštátneho ktoré zastáva spoločnosť Traffic bolo práva colným kódexom úzko ohraničené.17 správne, nie je tým ešte povedané, že porušenie požiadavky oznámenia „v súlade s ustanovenými postupmi" má účinky na kvalifikáciu pojmu „dlžná na základe práv nych predpisov".
47. Ak by sa zobral do úvahy názor spoloč nosti Traffic a ak by sa vyžadovalo riadne oznámenie ako podmienka, aby bola suma 44. Treba sa teda držať názoru, že posúdenie kvalifikovaná ako dlžná na základe právnych menovaných predchádzajúcich predpisov predpisov, vrátenie cla podľa článku 236 nemôže podporiť výklad článku 236 ods. 1 ods. 1 colného kódexu by záviselo nakoniec colného kódexu zo strany spoločnosti Traf v rozhodujúcej miere od dodržania vnútro fic. štátnych procesných predpisov. Tieto sa môžu podstatne odlišovať, a to aj a práve pokiaľ ide o otázku aké oznámenie možno považovať za riadne. Tým pádom by pri zohľadnení tohto názoru nebolo zabezpečené jednotné používanie colného kódexu. Toto by malo dosah nielen na rozpočet ES, ale viedlo by kvôli potenciálne rozličnej vnútro- C — Teleologický výklad
16 - Pozri články 26 ES, 95 ES, 133 ES a 269 ES, ako aj článok 2 ods. 1 rozhodnutia Rady 94/728/ES, Euratom z 31. októbra 1994 (Ú. v. KS L 293, s. 9), nahradeného rozhodnutím Rady 45. Nakoniec môžu oporné body pre 2000/597/ES, Euratom z 29. septembra 2000 o systéme vlastných zdrojov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES I. 253, správny výklad pojmu „dlžná na základe s. 42; Mini. vyd. 01/003, s. 200). 17 — Vrátenie a odpustenie cla v článku 235 a 236 colného kódexu, predĺženie lelioly na zaplatenie cla v článku 222 ods. 1 colného kódexu, odpustenie cla v článku 222 ods. 2 colného kódexu, odklad platby v článkoch 224 až 228 colného kódexu 15 — Rozsudok zo 7. septembra 1999, De Haan Beheer, C-61/98, a zniženie alebo úplné upustenie od vyžadovania úroku Zb. s. I-5003. z omeškania v článku 232 ods. 1 alebo ods. 2 colného kódexu.
I - 9101
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-247/04
štátnej procesnej praxi aj k narušeniu hospo formuláciou „v súlade s ustanovenými dárskej súťaže. Preto musí byť pojem „dlžná postupmi". Toto nemôže byť obsahom práv na základe právnych predpisov" chápaný tak, nej úpravy v zmysle jednotného používania že sa týka len podmienky (práva Spoločen colného kódexu v rámci Spoločenstva stva), ktorá sa týka vzniku colného dlhu. a s tým súvisiacim rovnakým zaobchádzaním so všetkými dlžníkmi cla. 19
49. Tvrdenie spoločnosti Traffic týkajúce sa článku 243 colného kódexu nevedie k inému záveru. Spoločnosť Traffic totiž v tejto súvi slosti uvádza, že oznámenie podľa článku 221 ods. 1 colného kódexu nie je rozhodnutím v zmysle článku 243 colného kódexu. Spo ločnosť Traffic tento názor zdôvodňuje tým, 48. Z toho istého dôvodu nie je prijateľná ani že by v opačnom prípade existovali v podobe argumentácia založená na článku 221 ods. 3 článku 243 colného kódexu na jednej strane colného kódexu. Spoločnosť Traffic v tomto a v podobe žiadosti o vrátenie cla podľa smere uvádza, že je v ňom zakotvená článku 236 colného kódexu na druhej strane trojročná lehota bezpredmetná, keď jej uply dva rovnako zamerané a navzájom sa pre nutie nemá vplyv na skutočnosť, že suma cla krývajúce opravné prostriedky. Ďalej Spoloč je „dlžná na základe právnych predpisov". nosť Traffic uvádza, že oznámenie sa spra Spoločnosť Traffic síce správne poukazuje na vuje vnútroštátnym právom, takže v prípade to, že podľa opačného — mnou zastavaného odmietnutia tohto názoru by sa pri oprav — názoru nevedie uplynutie lehoty k tomu, nom prostriedku podľa článku 243 colného že colný dlh (už) nie je dlžný na základe kódexu muselo skúmať vnútroštátne právo, právnych predpisov v zmysle článku 236 a tým by rozhodnutie bolo závislé od ods. 1 colného kódexu. Uplynutie lehoty však vnútroštátneho práva. Z toho vyplýva, že bráni neskoršiemu oznámeniu, a tým dotknutá osoba by v súvislosti s oznámením aj uplatneniu colného dlhu, má teda účinok mohla žiadať len vrátenie alebo odpustenie v tých prípadoch, keď colný dlh ešte nie je cla podľa článku 236 colného kódexu; až vyrovnaný. V týchto prípadoch vedie k tomu, rozhodnutie o tejto žiadosti je potom roz že (vzniknutý) colný dlh nikdy nebude hodnutím v zmysle článku 243 colného vymáhatel'ný. 1 8Akýkoľvek iný výklad by kódexu. Podľa názoru spoločnosti Traffic by navyše zase viedol k tomu, že vrátenie v takom prípade pri oznámení existovala dovozných ciel, ktoré sú jednoznačne príj medzera v právnej ochrane, keby sa jeho mami Spoločenstva, by bolo závislé od vady nemohli uplatňovať v rámci opravného dodržiavania vnútroštátnych procesných prostriedku podľa článku 236 ods. 1 colného predpisov konania, na ktoré sa odvoláva kódexu. článok 221 ods. 1 colného kódexu svojou
19 — Pozri rozsudok zo 14. novembra 1985, Karl-Heinz Neuman, 18 — Tak to uvádza aj WITTE: c. d., 162, 167. 299/84, Zb. s. 3663, bod. 25.
I - 9102
TRANSPORT MAATSCHAPPIJ TRAFFIC
50. Uvedená medzera v právnej ochrane nych procesných predpisov, takže by rozdiely však vzniká až po prijatí domnienky, že vo vnútroštátnych predpisoch v konečnom oznámenie nemôže byť napadnuté opravným dôsledku predsa len ovplyvnili colnú právnu prostriedkom podľa článku 243 colného úpravu Spoločenstva. kódexu. Je však zbytočné skúmať opodstat nenosť tejto domnienky. Táto argumentácia, ktorá má údajne práve zabrániť závislosti na vnútroštátnej právnej úprave, by totiž kaž 51. Rovnako aj z teleologického výkladu teda dopádne viedla k tomu, že rozhodnutie vyplýva, že suma cla je nezávislá od prípad o žiadosti na vrátenie cla by záviselo od vád ných vád oznámenia cla „dlžného na základe oznámenia taktiež závislých od vnútroštát právnych predpisov" z pohľadu vnútroštát nych procesných predpisov.
VI — Návrh
52. Z uvedených dôvodov navrhujem otázku predloženú College van Beroep voor het bedrijfsleven vorgelegte zodpovedať takto:
Pojem „dlžná na základe právnych predpisov" uvedený v článku 236 colného kódexu [nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva] sa má vykladať tak, že tento pojem sa týka podmienok vzniku colného dlhu stanovených v kapitole 2 hlave VII, nie však vnútroštátnych predpisov, z ktorých vyplýva, alebo môže vyplývať vadnosť oznámenia uvedeného v článku 221 ods. 1 colného kódexu, takže suma cla, ktorá má byť zaplatená, je v čase zaplatenia cla „dlžná na základe právnych predpisov" v zmysle článku 236 colného kódexu aj vtedy, keď sa jej oznámenie neuskutočnilo „v súlade s ustanovenými postupmi", a preto porušilo článok 221 ods. 1 colného kódexu.
I - 9103