C-248/04

I - 10215

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-248/04

6. Na cukor C sa nevzťahuje ani systém a) cukor C alebo izoglukóza C sú vyvezené podpory cien, ani výrobné náhrady pri z členského štátu, na území ktorého boli vývoze. Podľa článku 26 ods. 1 sa cukor C, vyrobené; ktorý sa nepreniesol na nasledujúci hospo­ dársky rok, nesmie odpredať v rámci Spolo­ čenstva a musí sa vyviezť.

b) príslušný členský štát uvedený pod písmenom a) prevzal vývoznú deklará­ ciu pred 1. januárom, ktorý nasleduje po 7. Vykonávacie pravidlá sa mali prijať konci hospodárskeho roku počas kto­ v súlade s postupom uvedeným v článku 41. rého boli cukor C alebo izoglukóza C vyrobené;

c) cukor C alebo izoglukóza C alebo 2. Nariadenie č. 2670/81 odpovedajúce množstvo v zmysle článku 2 ods. 3 opustili colné územie spoločenstva najneskôr v lehote 60 dní po 1. januári ako je uvedené pod 8. Podrobné vykonávacie pravidlá pre cukor písmenom b); C boli stanovené nariadením č. 2670/81.

d) výrobok bol z členského štátu uvede­ 9. Článok 1 obsahuje ustanovenia o vývoze ného pod písmenom a) vyvezený bez zo Spoločenstva. Jeho bod 1 v znení platnom náhrady alebo odvodu ako nedenaturo­ v prejednávanej veci, 5 znie: vaný biely alebo surový cukor alebo ako sirupy získané pred fázou kryštalizácie, spadajúce pod kódy KN 17026090 a 17029090 alebo ako izoglukóza v prírodnom stave.

…

11. Článok 3 stanovuje, aké poplatky sa majú uplatniť ako sankcie v prípade, že množstvo cukru bolo predané na vnútornom trhu. Jeho relevantné časti v znení platnom 2. Pred 1. májom, ktorý nasleduje po v prejednávanej veci 6 stanovujú: 1. januári, podľa článku 1 ods. 1 písm. b), musí príslušný členský štát oznámiť výrob­ com, ktorí sú povinní uhradiť poplatok podľa odseku 1, celkovú čiastku, ktorú je nutné uhradiť.

„1. Príslušný členský štát uvalí poplatok na tie množstvá, ktoré sa v zmysle článku 1 ods. 1 odpredali na vnútornom trhu, a to do sumy: Príslušní výrobcovia musia uhradiť túto celkovú čiastku pred 20. májom toho istého roku.

a) za cukor C na 100 kilogramov:

3. Ak však príslušný orgán predĺži časový 6 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3559/91 zo 6. decembra 1991, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2670/81 ustanovujúce limit na podanie dôkazu v zmysle druhého podrobné vykonávacie pravidlá pre výrobu cukru, ktorá pododseku článku 2 ods. 3, tak sa dátumy presahuje kvótu (Ú. v. ES L 336, 1991, s. 26; Mim. vyd. 03/005, s. 85). uvedené v odseku 2 nahradia dátumami

I - 10217

7 — Ú. v. ES L 175, 1979, s. 1. 13. Článok 13 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) 8 — Nariadenie Rady (EHS) č. 3069/86 zo 7. októbra 1986, ktorým č. 1430/79 z 2. júla 1979 o vrátení alebo sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1430/79 o vrátení alebo odpustení dovozného alebo vývozného cla [neoficiálny pre­ odpustení dovozného alebo vývozného cla klad] (Ú. v. ES L 286, s. 1).

I - 10218

KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN

základe článku 235 Zmluvy na určitý tovar, (EHS) č. 1430/79 o vrátení alebo odpustení ktorý je výsledkom spracovania poľnohospo­ dovozného alebo vývozného cla [neoficiálny dárskych výrobkov“ [neoficiálny preklad]. preklad] 9. Jeho článok 4 vymenováva oso­ bitné situácie, ktoré vyplývajú z okolností, ktoré nie je možné považovať za podvodné konanie alebo hrubú nedbanlivosť dotknutej osoby. Tým nie sú dotknuté iné situácie, ktoré musí Komisia posudzovať 15. Článok 14 nariadenia č. 1430/79 stano­ v jednotlivých prípadoch v rámci konania vuje, že ustanovenia článku 13 sa rovnako stanoveného v článkoch 6 až 10. použijú aj na vrátenie alebo odpustenie vývozného cla.

16. V zmysle článku 1 ods. 2 písm. b) sa pod III — Skutkové okolnosti, konanie vo veci pojmom vývozné clo rozumie: samej a prejudiciálne otázky

„poľnohospodárske odvody a iné platby pri 18. Koninklijke Coöperatie Cosun UA (ďalej vývoze zavedené v súlade so Spoločnou len „Cosun“) prevádzkujúce podnik na poľnohospodárskou politikou alebo v súlade výrobu cukru vyrobilo v hospodárskom roku s osobitnými opatreniami uplatňovanými na 1992/1993 viac cukru, aké zodpovedalo jemu základe článku 235 Zmluvy na určitý tovar, prideleným kvótam A a B. Dcérska spoloč­ ktorý je výsledkom spracovania poľnohospo­ nosť Cosun predala ďalším podnikom nie­ dárskych výrobkov“ [neoficiálny preklad]. koľko zásielok cukru na účel ich vývozu do Chorvátska, Slovinska a Maroka.

21. Cosun podalo na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť. Svojím rozsudkom zo 7. decembra 2004 vo veci T-240/02 Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť zamietol ako neopodstatnenú. 25. CBB si však kládol otázku, či v prípade, že neexistuje možnosť odpustenia poplatkov za cukor C, má skutočnosť, že v rámci spoločnej organizácie trhu s cukrom ne­ existuje právny základ pre odpustenie týchto poplatkov, za následok, že nariadenie č. 1785/81 a nariadenie č. 2670/81 sú 22. Navyše 18. júla 1995 podalo Cosun neplatné. Neplatnosť predpisov by mohla žalobu na College van Beroep voor het znamenala, že poplatky založené na týchto bedrijfsleven (ďalej len „CBB“) proti Minister predpisoch by nemali právny základ. Na účel van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, objasnenia platnosti týchto nariadení vo veci rozhodnutia prijatého HPA. CBB a dôsledkov v prípade ich neplatnosti položil prerušil konanie až do vydania rozsudku vo CBB vo svojom uznesení z 9. júna 2004 veci De Haan 10. Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

23. CBB osobitne odmietol tvrdenie Cosun 1. „V prípade, že možnosť odpustenia týkajúce sa vyššej moci. Uviedol, že ne­ zakotvená v článku 13 nariadenia existovali nezvyčajné a nepredvídateľné okol­ (EHS) č. 1430/79 v súčasnosti nahrade­ nosti, pretože nesplnenie povinností zo nom článkom 239 [nariadenia Rady strany zmluvného partnera je známym (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, obchodným rizikom. ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307)], sa neuplat­ 10 — Rozsudok zo 7. septembra 1999, De Haan, C-61/98, Zb. ňuje [na poplatky] vyberané za cukor C s. I-5003. ako v prejednávanej veci, sú nariadenie

27. Cosun a Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit, v tomto ohľade tvrdia, že článok 13 nariadenia č. 1430/79 sa neuplatní na cukor C. 2. Ak si prvá otázka vyžaduje kladnú odpoveď, zanikne zákonná povinnosť zaplatiť [poplatok] za cukor C alebo môžu príslušné vnútroštátne orgány dotknutého členského štátu a/alebo Komisia rozhodnúť o tom, že množstvá cukru C budú oslobodené od [poplatku] 28. Komisia naopak tvrdí, že všeobecné v súlade s článkom 3 nariadenia (EHS) ustanovenie o spravodlivom zaobchádzaní č. 2670/81, ak osobu povinnú zaplatiť obsiahnuté v článku 13 nariadenia č. 1430/79 poplatok nemožno obviniť nepredstavuje všeobecnú právnu zásadu z podvodného konania alebo nedbanli­ Spoločenstva, ale že sa uplatní len v spojení vosti, ktoré mohli prispieť k tomu, že s colnými predpismi Spoločenstva, teda, že nedošlo k vývozu takého množstva, aké predpoklad, na ktorom sú založené prejudi­ zamýšľala, a keď v záujme vyšetrovania ciálne otázky, je správny. porušenia a protiprávnosti začatého vnútroštátnymi orgánmi nebol tento poplatník o predmetnom vyšetrovaní informovaný?“

A — O prvej prejudiciálnej otázke

IV — Prejudiciálne otázky 29. Podstatou prvej prejudiciálnej otázky vnútroštátneho súdu je, či nariadenie č. 1785/81 a nariadenie č. 2670/81 sú neplatné. Ako kritérium posúdenia platnosti uvádza vnútroštátny súd len „dôvody vychá­ 26. Cosun, Rada a Komisia v úvode pozna­ dzajúce zo spravodlivého zaobchádzania“. menávajú, že na prejudiciálne otázky je Neuvádza iné kritériá posúdenia. Pokiaľ ide

I - 10221

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-248/04

30. Z toho vyplýva, že aj predmet tohto prejudiciálneho konania je takto obmedzený a týka sa len preskúmania platnosti z hľadiska všeobecnej zásady spravodlivého zaobchádzania. 33. Minister van Landbouw, Natur en Voed­ selkwaliteit, a holandská vláda sú toho názoru, že cukor C predávaný na trhu Spoločenstva sa nachádza v rovnakom posta­ vení ako cukor dovážaný z tretích krajín, a že v dôsledku toho sa musí s obidvoma kate­ góriami cukru zaobchádzať rovnako. Je preto 1. Tvrdenia účastníkov konania v rozpore so zásadou rovnosti, aby dovozca cukru pochádzajúci z tretích krajín, ktorý sa nachádza v osobitnom postavení v zmysle článku 13 nariadenia č. 1430/79, mohol na základe tohto článku využiť odpustenie cla, 31. Pokiaľ ide o nariadenie č. 1785/81, zatiaľ čo takáto možnosť neexistuje pre Cosun tvrdí, že nestanovuje žiadnu formálnu výrobcu cukru C nachádzajúceho sa podmienku, ktorá by zakladala povinnosť v rovnakej situácii. platiť poplatky za cukor C, ale že podľa článkov 26 a 41 poveruje Komisiu na to, aby prijala ustanovenia v tejto veci. Toto naria­ denie preto nemôže byť neplatné.

34. Holandská vláda tvrdí, že podľa judika­ 32. Pokiaľ ide o nariadenie č. 2670/81, túry11 môžu byť v prípade, že je to nutné, Cosun je predovšetkým toho názoru, že sa medzery v právnej úprave v jednotlivých musí vykladať a uplatňovať v súlade so prípadoch vyplnené analogickým uplatnením všeobecnými právnymi zásadami. Z toho práva Spoločenstva, aby boli v súlade so vyplýva, že článok 3 tohto nariadenia je všeobecnou právnou zásadou Spoločenstva. potrebné vykladať tak, že príslušným vnú­ troštátnym orgánom poskytuje za určitých okolností, akými sú okolnosti v konaní vo 11 — Pozri napríklad rozsudok z 12. decembra 1985, Krohn, veci samej, možnosť odpustiť poplatky 165/84, Zb. s. 3997, body 13 a nasl.

39. Komisia tvrdí, že ani Súdny dvor, ani Súd prvého stupňa neuznali všeobecnú právnu 37. Z judikatúry Súdneho dvora tiež zásadu, ktorá by umožnila dovolávať sa vyplýva,12 že zákonodarca Spoločenstva nie porušenia zásady spravodlivého zaobchádza­ nia, ak uplatniteľný právny predpis výslovne nestanovuje možnosť odpustenia poplatkov 12 — Rozsudok z 28. júna 1977, Balkan-Import-Export, 118/76, Zb. za cukor C z dôvodov spravodlivého s. 1177. zaobchádzania. Nariadenie č. 1785/81

I - 10223

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-248/04

a nariadenie č. 2670/81 nemôžu byť neplatné ktorého cieľom je obmedzenie produkcie. Ak len preto, že výslovne nestanovujú možnosť by však bolo výrobcovi v prípade, akým je takéhoto odpustenia. tento prípad, možné odpustiť poplatok z dôvodu spravodlivého zaobchádzania, ohrozilo by to podľa názoru Komisie režim kvót stanovený v rámci spoločnej organizácie trhu s cukrom.

40. Dodáva, že aj keby sa rozhodla preskú­ mať v každom jednotlivom prípade opod­ statnenosť údajného porušenia zásady spra­ vodlivého zaobchádzania, dospela by k záveru, že v prejednávanej veci nie je poplatok uložený Cosun v rozpore so zása­ 2. Posúdenie dou spravodlivého zaobchádzania.

I - 10224

KONINKLIJKE COÖPERATIE COSUN

46. V prejednávanej veci sa niektorí účast­ V tomto rozsudku Súdny dvor rozhodol, že níci konania odvolávali na povinnosť vyplý­ právo Spoločenstva za určitých podmienok vajúcu z práva Spoločenstva uplatniť analo­ nebráni uplatneniu vnútroštátneho právneho gicky článok 13 nariadenia č. 1430/79 predpisu, ktorý v určitých prípadoch opráv­ z dôvodov spravodlivého zaobchádzania. ňuje vnútroštátne orgány na odpustenie Striktne povedané, ide tu o uplatniteľnosť poplatkov z osobných dôvodov spravodli­ výslovného ustanovenia týkajúceho sa spra­ vého zaobchádzania. 15 vodlivého zaobchádzania. To je síce pred­ metom v paralelnom konaní vo veci C-68/05 P, avšak nie v prejednávanej veci.

50. Najprv je preto potrebné skúmať, či sa v práve Spoločenstva uplatňuje všeobecná právna zásada spravodlivého zaobchádzania. 47. V prejednávanej veci ide len o to, či predpisy sekundárneho práva Spoločenstva zodpovedajú všeobecnej právnej zásade spra­ vodlivého zaobchádzania. Najskôr je potrebné skúmať, či právo Spoločenstva 51. Najskôr je potrebné odkázať na judika­ vôbec takúto zásadu uznáva. túru Súdneho dvora, podľa ktorej právo Spoločenstva neobsahuje žiadny právny základ pre odpusteniu poplatkov z dôvodu spravodlivého zaobchádzania. 16

53. Táto judikatúra však objasňuje ďalšie okolností opísaných vnútroštátnym súdom aspekty. Súdny dvor sa napríklad vyslovil sú oprávnení ponechať si celé alebo sčasti proti uznaniu všeobecnej zásady spravodli­ vopred získané vývozné náhrady“ 21. vého zaobchádzania, pretože by mohla zabrániť plnému rozvinutiu účinkov ustano­ vení práva Spoločenstva v členských štátoch a mohla by narušiť základnú zásadu jednot­ ného práva Spoločenstva v celom Spoločen­ 56. Z tohto rozsudku by dnes bolo možné stve. 19 dospieť k záveru, že Súdny dvor uznáva všeobecnú zásadu spravodlivého zaobchá­ dzania. V inej časti toho istého rozsudku však Súdny dvor na účel objasnenia situácie v tomto ohľade uvádza, že „spravodlivé zaobchádzanie neumožňuje odchýliť sa od uplatnenia ustanovení právnych predpisov Spoločenstva okrem prípadov stanovených právnou úpravou alebo za predpokladu, že 54. Vo vyššie uvedených rozsudkoch vo právna úprava je sama osebe vyhlásená za veciach Neumann a Hoche Súdny dvor neplatnú“ 22. uviedol, že v práve Spoločenstva neexistuje všeobecná právna zásada, podľa ktorej vnú­ troštátny orgán nemôže uplatňovať platný predpis práva Spoločenstva, ak tento predpis má vo vzťahu k zúčastnenej osobe prísne 57. Vyššie uvedené preskúmanie judikatúry dôsledky, ktorým by sa zákonodarca Spolo­ Súdneho dvora teda ukázalo, že všeobecná čenstva chcel vyhnúť, pokiaľ by predvídal zásada spravodlivého zaobchádzania v nej takýto prípad v čase prijatia predpisu. 20 nie je uznaná.

58. V prípade neuznania všeobecnej právnej zásady spravodlivého zaobchádzania Súd­ nym dvorom by bolo možné platnosť takejto 55. Nie je možné prehliadnuť, že právnej zásady odvodiť z právnych poriadkov z judikatúry Súdneho dvora možno vyvodiť členských štátov. aj opačné odkazy. Vo veci First City Trading Súdny dvor napríklad rozhodol, že „všeo­ becné zásady práva Spoločenstva a osobitne zásada vyššej moci, legitímneho očakávania a proporcionality alebo spravodlivého zaob­ 59. Jednoduchá analýza vnútroštátnych chádzania nestanovujú, že vývozcovia za právnych poriadkov ukazuje, že zásada spra­ vodlivého zaobchádzania neplatí vo všetkých

63. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, tvrdí, že príslušné holand­ ské orgány a/alebo Komisia môžu vylúčiť z poplatkov len množstvá cukru, ktorých 61. Na prvú prejudiciálnu otázku je preto vývozom Cosun poveril svojich zmluvných potrebné odpovedať tak, že nariadenie partnerov, po tom, čo sa holandské orgány č. 1785/81 a nariadenie č. 2670/81 nie sú dozvedeli o vyšetrovaní. z hľadiska neexistencie možnosti vrátenia alebo odpustenia poplatku za cukor C z dôvodov spravodlivého zaobchádzania neplatné v celom rozsahu a ani čiastočne, ak sa možnosť odpustenia zakotvená v článku 13 nariadenia č. 1430/79 — v súčasnosti nahradeného článkom 239 64. Holandská vláda je toho názoru, že za Colného kódexu spoločenstva — neuplatní predpokladu, že by Súdny dvor vyhlásil na poplatky za cukor C dotknuté nariadenia č. 1785/81 a č. 2670/81 za v prejednávanej veci. čiastočne neplatné, neuloženie poplatkov by

I - 10227

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-248/04

sa mohlo vzťahovať len na tie množstvá 2. Posúdenie cukru, z ktorých by sa poplatky nevyberali ani vtedy, ak by osoba povinná zaplatiť poplatok bola ihneď upovedomená o začatí 66. Druhá prejudiciálna otázka je položená medzinárodného vyšetrovania možného len pre prípad, keby na základe odpovede na podvodného konania. prvú prejudiciálnu otázku bolo nariadenie č. 1785/81 a nariadenie č. 2670/81 v celom rozsahu alebo len čiastočne neplatné.

67. Keďže z preskúmania prvej prejudiciál- nej otázky vyplýva, že ani jedno nariadenie nie je neplatné z dôvodu porušenia zásady spravodlivého zaobchádzania, nie je 65. Rada a Komisia sa k druhej otázke potrebné odpovedať na druhú prejudiciálnu nevyjadrili. otázku.