C-259/04
ECLI:EU:C:2006:50
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0259
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 19. januára 2006 1
I — Úvod ktorý sa kuriózne viaže na veľmi známu spoločenskú udalosť, a síce sobáš princa z Walesu a Lady Diany Spencer. 2
1. Ochranné známky sú súbory syntetizova ných informácií v akejkoľvek forme, ktoré však musia spĺňať základné požiadavky spôsobilosti na zápis a dostatočne odlišovať výrobky alebo služby jej majiteľa od výrobkov a služieb ponúkaných konkurentmi. Vlast ným menám sa tieto vlastnosti pripisujú, o čom svedčí viacero príkladov na trhu.
4. Prepych a pompa, ktoré sprevádzali uza vretie manželského zväzku, zanechali hlbokú 2. Ak však zanikne väzba medzi menom stopu v kolektívnej pamäti unesenej krásou a podnikom, ktorý poskytuje služby alebo nevesty, ktorej šaty obdivuhodných rozme vyrába výrobky pod týmto označením, vzniká rov 3 navrhla pani Emanuel, módna návr dilema, či ten, kto previedol svoju identitu, hárka, ktorá vďaka tejto zákazke získala vo môže tvrdiť, že odkaz obsiahnutý v označení svojej činnosti prestíž. Na pozadí svojej je klamlivý, a napadnúť jeho platnosť. popularity teraz módna návrhárka podáva námietku proti zápisu zmeny grafického zobrazenia ochrannej známky Elizabeth Emanuel, jej výtvoru, zo strany podniku, s ktorým nemá žiadne väzby, a žiada o výmaz práv priemyselného vlastníctva z tohto ozna- 3. Tieto otázky kladie osoba určená Lordom Chancellorom v súlade s článkom 76 brit ského zákona o ochranných známkach pro 2 — Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor, princ z Walesu, uzavrel 29. júla 1981 sobáš s Dianou Frances stredníctvom High Court v Londýne v spore, Spencer v londýnskej katedrále Saint Paul; obrad vykonal biskup z Canterbury. 3 — Iba vlečka bola osem metrov dlhá; na ušitie týchto mimo riadnych šiat bolo použitých 25 metrov hodvábu a taftu; 91 tylu; 137 metrov sieťoviny na závoj a 10 000 perleťových flitrov 1 — Jazyk prednesu: španielčina. a perál (http://noticias.ya.com).
I - 3092
EMANUEL
čenia s tvrdením, že tým, že boli prerušené 1. Smernica väzby medzi jej osobou a označením, nezod povedá označenie skutočnosti a zavádza. 7. Článok 3 ods. 1 písm. g) stanovuje:
„Dôvody pre zamietnutie alebo neplatnosť
II — Právny rámec
Do registra nebudú zapísané, alebo ak už sú zapísané, musia byť vyhlásené za neplatné:
5. Hoci sa otázky položené určenou osobou výslovne zameriavajú na dve veľmi konkrétne ustanovenia smernice 89/104/EHS … o ochranných známkach 4, význam majú aj iné normy tak práva Spoločenstva, ako aj medzinárodného práva, ktoré preto na tomto mieste uvádzam. g) ochranné známky, ktoré môžu klamať verejnosť, najmä pokiaľ ide o povahu, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovaru alebo služieb;
..." A — Právo Spoločenstva
8. Podľa článku 12 ods. 2 písm. b): 6. Úprava tohto druhu priemyselného vlast níctva v práve Spoločenstva je obsiahnutá jednak v uvedenej smernici, jednak v nariadení (ES) č. 40/94 o ochrannej známke „Dôvody na výmaz Spoločenstva 5.
4 — Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii Ochranná známka môže byť tiež vymazaná, právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (89/104/EHS) (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. ak po dni, kedy bola zapísaná: 17/001, s. 92). 5 — Nariadenie Rady č. 40/94 z 20. decembra 1993 (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1), zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 3288/94 z 22. decembra 1994, na vykonanie dohôd uzatvorených v rámci uruguajského kola (Ú. v. ES L 349, p. 83; Mim. vyd. 17/001, s. 185); a nariadením Rady (ES) č. 422/2004 z 19. februára 2004 (Ú. v. EU L 70, s. 1). a) …
I - 3093
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
b) v dôsledku užívania majiteľom alebo 10. Článok 50 ods. 1 písm. c) znie takto: s jeho súhlasom pre tovary alebo služby, pre ktoré bola zapísaná, by sa mohla zavádzať verejnosť, predovšetkým pokiaľ ide o povahu, kvalitu, alebo zemepisný pôvod týchto tovarov alebo služieb.“ „Dôvody na výmaz
2. Nariadenie č. 40/94 1. Práva majiteľa ochrannej známky spolo čenstva sa vyhlásia za vymazané na základe návrhu úradu alebo na základe protinároku v konaní o porušení:
9. Článok 7 ods. 1 písm. g) znie takto:
… „Absolútne dôvody zamietnutia
c) ak, v dôsledku spôsobu, akým ju majiteľ 1. Do registra sa nezapíšu: ochrannej známky používal, alebo s jeho súhlasom vzhľadom na tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná, by ochranná známka bola náchylná zavá dzať verejnosť, najmä pokiaľ ide o charakter, kvalitu alebo zemepisný … pôvod týchto tovarov alebo služieb;
g) ochranné známky, ktoré sú takého ..." charakteru, aby klamali verejnosť, napr. pokiaľ ide o povahu, kvalitu alebo zemepisný pôvod tovarov alebo služieb;
11. Nariadenie č. 40/94 obsahuje ustanove nie, ktoré sa v smernici nenachádza a ktoré ..." vzhľadom na svoj súvis so skutkovými
I - 3094
EMANUEL
okolnosťami sporu vo veci samej treba B — Medzinárodné právo preskúmať; ide o článok 17, ktorý znie:
12. V kontexte tejto prejudiciálnej otázky sa zdá byť namieste aj preskúmanie článku 21 „Prevod Dohody TRIPS 6:
1. Ochranná známka spoločenstva môže byť „Licencie a prevod prevedená, osobitne od akéhokoľvek prevodu podniku, pokiaľ ide o niektoré alebo všetky tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná.
Členovia môžu stanoviť podmienky poskyto vania licencií a prevodu ochranných známok pod podmienkou,… že majiteľ zaregistrova 2. Prevod celého podniku zahŕňa prevod nej ochrannej známky bude mať právo ochrannej známky spoločenstva okrem prí prevodu ochrannej známky, pričom by sa padov, v súlade s právom, ktoré upravuje nemusel nevyhnutne previesť predmet čin prevody, kedy existuje opačná dohoda alebo nosti, ku ktorému ochranná známka priná keď to jasne vyplýva z okolností. Toto leží.“ ustanovenie sa vzťahuje na zmluvný záväzok previesť podnik.
… III — Skutkové okolnosti, spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
6. Kým sa prevod nezapíše do registra, 13. Z dôvodov vysvetlených v úvode týchto oprávnený nástupca si nemôže uplatňovať návrhov získala pani Emanuel prestíž ako práva vyplývajúce zo zápisu ochrannej módna návrhárka v Spojenom kráľovstve, známky spoločenstva. najmä svojimi svadobnými šatami. V roku
6 — Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (WTO), ktorá je výsledkom multilaterálnych rokovaní Urugu ajského kola (1986 — 1994), ktoré sa nachádzajú v prílohe 1 ..." (Príloha 1 C) (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 214).
I - 3095
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
1990 začala pôsobiť pod označením ELIZA 16. O mesiac neskôr prestala módna návr BETH EMANUEL v priestoroch na Brook hárka pre tento podnik pracovať a vedenie Street. podniku odporučilo ostatným zamestnan com, aby boli obozretní v odpovediach na prípadné otázky týkajúce sa pani Emmanuel.
14. V roku 1996 hľadala finančnú podporu a podpísala zmluvu s Hamlet International Plc o vytvorení spoločného podniku s názvom Elizabeth Emanuel Plc, na ktorý okrem iného majetku previedla svoj podnik s navrhovaním a predajom odevov so všet 17. V novembri 1997 bola obchodná známka kými aktívami vrátane nehmotných zložiek postúpená spoločnosti Oakridge Trading podnikania a prihlášky zmiešanej, obrazovo Limited, ktorá v roku 1998 požiadala o jej slovnej ochrannej známky, ktorá zahŕňala zápis, navrhla však zmeny v grafickom stvár heraldickú kresbu so slovami ELIZABETH není a odstránenie heraldickej kresby. EMANUEL a bola úradne zapísaná v roku 1997 takto:
18. V januári 1999 pani Emanuel podala námietku voči tejto zmene a v septembri 1999 požiadala o výmaz rovnako znejúcej ochrannej známky. ELIZABETH EMANUEL
19. V apríli 2002, keď sa majiteľom sporného priemyselného vlastníctva stal Continental 15. V septembri toho istého roku mala Shelf 128 Limited (ďalej len „CSL“), roz tvorkyňa ochrannej známky vážne finančné hodoval Hearing Officer o námietke, ktorú problémy a podpísala novú zmluvu podala pani Emanuel, ako aj o výmaze, s Frostprint Ltd, na ktorý previedla podnik a zamietol ich. V dvoch samostatných roz vrátane nehmotných zložiek podnikania hodnutiach konštatoval, že spotrebitelia boli a zapísanej ochrannej známky. Z tohto uvedení do omylu a zmätení, ale že tento dôvodu zmenil Frostprint svoje obchodné omyl nebol protiprávny a nevyhnutne vyplý meno na Elizabeth Emanuel International val z predaja podniku — spolu s nehmotnými Limited a pani Emanuel doň nastúpila ako zložkami podnikania — prevádzkovaného zamestnankyňa. pod vlastným menom majiteľa.
I - 3096
EMANUEL
20. Dňa 16. decembra 2002 podala pani c) po prevode podal nadobúdateľ pri Emanuel určenej osobe proti týmto roz hlášku ochrannej známky a hodnutiam dve odvolania; tieto odvolania boli spojené na ďalšie konanie.
21. Účastníci konania sa na podporu svojich d) v čase podania tejto prihlášky mala návrhov dovolávali článku 3 ods. 1 písm. g) podstatná časť príslušnej skupiny a článku 12 ods. 2 písm. b) smernice 89/104. verejnosti nesprávny dojem, že po Keďže sa určená osoba domnievala, že užívanie ochrannej známky zna riešenie sporu závisí od výkladu týchto mená, že uvedená určitá osoba sa ustanovení, rozhodla sa prerušiť konanie stále podieľa na tvorbe alebo výrobe a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne výrobkov, v súvislosti s ktorými bola otázky: ochranná známka používaná, a že je pravdepodobné, že tento dojem ovplyvnil nákupné správanie tejto časti verejnosti?
„1. Môže za nasledujúcich okolností ochranná známka klamať verejnosť a môže byť jej zápis z tohto dôvodu zakázaný podľa článku 3 ods. 1 písm. g) smernice 89/104, ak:
2. Ak nie je odpoveď na prvú otázku bez výhrad pozitívna, aké ďalšie okolnosti sa majú vziať do úvahy pri posúdení, či môže ochranná známka klamať verej a) klientela spojená s touto ochrannou nosť a jej zápis má byť preto zakázaný známkou bola prevedená spolu s po podľa článku 3 ods. 1 písm. g) [smernice dnikom, ktorý vyrába výrobky, na 89/104], a najmä, má význam skutoč ktoré sa ochranná známka vzťahuje; nosť, že je pravdepodobné, že sa nebez pečenstvo omylu pravdepodobne časom zníži?
b) pred prevodom z tejto ochrannej známky pre podstatnú časť prísluš nej skupiny verejnosti vyplývalo, že na tvorbe alebo výrobe výrobkov, v súvislosti s ktorými bola ochranná 3. Môže zapísaná ochranná známka zavá známka používaná, sa podieľala dzať verejnosť v dôsledku jej používania určitá osoba; majiteľom alebo s jeho súhlasom,
I - 3097
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
a treba preto rozhodnúť o výmaze podľa 4. Ak nie je odpoveď na tretiu otázku bez článku 12 ods. 2 písm. b) smernice, ak: výhrad pozitívna, aké ďalšie okolnosti sa majú vziať do úvahy pri posúdení, či môže ochranná známka zavádzať verej nosť v dôsledku jej používania majite ľom alebo s jeho súhlasom a či je preto potrebné rozhodnúť o jej výmaze podľa a) táto ochranná známka a klientela, článku 12 ods. 2 písm. b), a najmä, má ktorá je s ňou spojená, boli pre význam skutočnosť, že je pravdepo vedené spolu s podnikom, ktorý dobné, že sa nebezpečenstvo omylu vyrába výrobky, na ktoré sa časom zníži?“ ochranná známka vzťahuje;
b) pred prevodom z tejto ochrannej známky pre podstatnú časť prísluš nej skupiny verejnosti vyplývalo, že na tvorbe alebo výrobe výrobkov, v súvislosti s ktorými bola ochranná IV — Konanie pred Súdnym dvorom známka používaná, sa podieľala určitá osoba;
c) po prevode bol podaný návrh na 22. Návrh na začatie prejudiciálneho kona výmaz zapísanej ochrannej známky nia bol podaný do kancelárie Súdneho dvora a 16. júna 2004.
d) v čase podania tohto návrhu mala podstatná časť príslušnej skupiny verejnosti nesprávny dojem, že po užívanie ochrannej známky zna mená, že uvedená určitá osoba sa 23. Písomné pripomienky v lehote stanove stále podieľa na tvorbe a výrobe nej v článku 20 Štatútu Súdneho dvora výrobkov, v súvislosti s ktorými bola predložili pani Emanuel, spoločnosť CSL, ochranná známka používaná, a je Komisia a vláda Spojeného kráľovstva, pri pravdepodobné, že tento dojem čom prví traja uvedení predniesli ústne ovplyvnil nákupné správanie tejto pripomienky na pojednávaní, ktoré sa konalo časti verejnosti? 1. decembra 2005.
I - 3098
EMANUEL
V — Analýza prejudiciálnych otázok 26. V novšej judikatúre existuje určitá ten dencia užšieho výkladu vymedzenia týchto subjektov 10, najmä v súvislosti s kritériom nezávislosti 11, čo je viac v súlade s mojím názorom, a zároveň vývoj, ktorý treba nasledovať, aj pokiaľ ide o ďalšie typické znaky.
A — Predbežné pochybnosti: ich prípustnosť
27. Osoba určená Lordom Chancellorom 24. Je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že patrí do britskej štruktúry súdnictva. Okrem v písomných pripomienkach nebola uvedená toho má právny základ vzniku, pretože sa žiadna výhrada týkajúca sa prípustnosti spomína v článku 76 zákona o ochranných otázok položených určenou osobou. Keďže je to však po prvý raz, čo sa tento orgán 7 známkach (Trade Marks Act 1994) a jeho fungovanie je upravené v článku 77, pričom obracia so sériou otázok na Súdny dvor, je tu oba sú obsiahnuté v kapitole s nadpisom povinnosť ex offo preskúmať jeho spôsobilosť „Konanie a opravné prostriedky“. podať návrh podľa článku 234 ES.
25. V jedných starších návrhoch 8 som zdô 28. Jeho stála povaha vyplýva zo znenia raznil nedostatočnú presnosť pojmu „súd“ článku 76 ods. 2, v zmysle ktorého ten, koho používaného v rozsudkoch Súdneho dvora záujmy sú dotknuté rozhodnutím o zápise na účely článku 234 ES, a navrhol som ochrannej známky, môže podať odvolanie na zahrnúť do tejto definície všetky orgány súd alebo určenej osobe, čo predpokladá jej patriace do vnútroštátnej justičnej štruktúry, stabilitu. ako aj tie, ktoré do nej nepatria, no vydávajú rozhodnutia, proti ktorým neexistuje súdny opravný prostriedok. 9 10 — Na túto tendenciu poukázal: Cienfuegos Mateo, M., in: La noción comunitaria de órgano jurisdiccional de un Estado miembro ex artículo 234 del Tratado CE y su necesaria revisión, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, č. 238, júl — august 2005, s. 3 a nasl., ktorý sa súčasne ukázal byť zástancom prepracovania tohto pojmu 7 — Určitý precedens predsa len existuje, pretože v rozsudku (s. 26). z 2. marca 1999, Eddline El-Yassini (C-416/96, Zb. s. I-1209), Súdny dvor pripustil na konanie otázky, ktoré položil 11 — Rozsudky z 30. mája 2002, Schmid (C-516/99, Zb. s. I-4573), „Immigration Adjudicator“, orgán podobného charakteru ako s návrhmi, ktoré predniesol generálny advokát Tizzano; určená osoba. a z 31. mája 2005, Syfait a i. (C-53/03, Zb. s. I-4609); v poslednom uvedenom bola vyhlásená neprípustnosť návrhu 8 — Návrhy prednesené 28. júna 2001 vo veci, v ktorej bol vydaný podaného gréckou komisiou pre hospodársku súťaž (Epitropi
rozsudok
z 29. novembra 2001, De Coster (C-17/00, Antagonismou), pričom bol zdôraznený nedostatok nezávi Zb. s. I-9445). slosti, keďže patrí pod grécke ministerstvo rozvoja. Generálny 9 — Bod 83 a nasl. dokumentu citovaného v predchádzajúcej advokát Jacobs naopak dospel k presvedčeniu, že jej mal byť poznámke pod čiarou. priznaný súdny charakter.
I - 3099
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
29. Obavy týkajúce sa záväznej povahy jej vypočuť strany v sporoch, ktoré sú mu rozhodnutí vyvolané touto dvojakou predložené. 14 možnosťou však zanikajú, ak si všimneme, že dostavenie sa pred určenú osobu nie je len možnosť, ako je to v prípade arbitrážnych orgánov 12, ale je to jedna z dvoch právne stanovených možností v prípade, ak sa napáda rozhodnutie britského úradu pre ochranné známky.
32. Napokon jeho rozhodnutie je súdnym rozhodnutím, tak ako tento pojem chápe Súdny dvor 15, a v niektorých prípadoch vykonáva funkcie poslednej inštancie v súlade s článkom 76 ods. 4 citovaného zákona. 16
30. Tiež niet pochýb o jej nezávislosti, keďže spomínaný článok 77 v odseku 3 taxatívne vymenúva dôvody ukončenia výkonu funk cie, ktoré prichádzajú do úvahy vo výnimoč ných prípadoch, ako sú úpadok alebo fyzická či psychická nespôsobilosť. Hoci prináleží Lordovi Chancellorovi, aby posúdil, či 33. Určená osoba preto spĺňa podmienky nastala okolnosť zabraňujúca určenej osobe vyžadované judikatúrou Súdneho dvora od vo výkone jej funkcií, mimoriadna povaha vnútroštátneho súdu 17, ktorý chce využiť tohto opatrenia, ktoré sa nevyhnutne musí prejudiciálne konanie podľa článku 234 ES, vykladať reštriktívne, rozptyľuje akékoľvek a neexistuje žiadna prekážka, ktorá by bránila pochybnosti. 13 preskúmaniu otázok položených Súdnemu dvoru.
14 — O konaní pred určenou osobou pozri: Kitchin, D., Llewelyn, D., Mellor, J., Meade, R., Moody-Stuart, T. & Keeling, D.: Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names, 14. vydanie., Sweet & Maxwell, Londýn, 2005, s. 88 — 90. 15 — V rozsudku z 19. októbra 1995, Job Centre (C-111/94, Zb. s. I-3361), bod 9, sú z tohto pojmu vylúčené konania dobrovoľnej jurisdikcie; v rozsudku z 15. januára 2002, Lutz a i. (C-182/00, Zb. s. I-547), body 15 a 16, vedenie 31. Z článku 76 ods. 3 a 4 zákona obchodného registra nemeckými súdmi a v rozsudku zo o ochranných známkach jasne vyplýva, že 14. júna 2001, Doris Salzmann (C-178/99, Zb. s. I-4421), funkcie zápisu vlastníckeho práva, ktoré vykonávajú niektoré sporný orgán jednak aplikuje právne normy, rakúske súdy. jednak vedie sporové konania, pretože musí 16 — Je nutné si všimnúť, že v súlade s mojím návrhom aplikácie článku 234 ES by táto skutočnosť nadobudla zásadný význam, ak by sa určená osoba nepovažovala za súčasť súdneho systému Spojeného kráľovstva, pretože v zmysle mojich usmernení by potom bola kvalifikovaná na podanie návrhu v súlade s touto normou. 12 — Rozsudok z 23. marca 1982, Nordsee, 102/81, Zb. s. 1095, 17 — Rozsudok zo 17. septembra 1997, Dorsch Consult Inge body 7 a nasl. nieursgesellschaft, C-54/96, Zb. s. I-4961, bod 23, a tam 13 — Rozhodnutie určenej osoby z 10. júna 2002 vo veci citovaná judikatúra; a z 30. mája 2002, Schmid, C-516/99, DAAWAT ([2003] R.P.C. 11), s. 197. Zb. s. I-4573, bod 34.
I - 3100
EMANUEL
B — Aspekty, ktoré si zasluhujú spoločné 36. V obchodnej sfére sa tak vyvinuli rôzne posúdenie druhy dohôd upravujúce rôzne formy práva ochranných známok, ako postúpenie práv užívania (napríklad licencia ochrannej známky 20 alebo franchising) alebo jej prevod alebo prechod, inter vivos alebo mortis 34. Podobné znenie ustanovení, o ktorých causa, 21 bezodplatný 22 alebo odplatný; výklad sa žiada, na jednej strane v poslednom uvedenom prípade bola oso a položených otázok na druhej strane ma bitne sporná podmienka väzby medzi vedie k tomu, aby som sa nad nimi zamyslel nehmotným vlastníctvom a prevodom po spoločne, čo uľahčí odpoveď v kontexte dniku, s ktorým bol spojený, keďže niektoré skutkových okolností sporu vo veci samej. právne poriadky vyžadovali túto väzbu a zakazovali oddelený predaj ochrannej známky a podniku, ktorého bola súčasťou. Právne systémy členských štátov však dnes umožňujú prevod ochrannej známky nezá visle od ostatných majetkových zložiek po dniku. 23 1. Zapísaná ochranná známka ako predmet obchodných vzťahov
35. Ako osobitný druh vlastníctva 18 majú ochranné známky napriek tomu, že nemajú hmotnú povahu, vlastnosti potrebné nato, aby mohli byť predmetom obchodných vzťahov. V ich režime vládne zásada autonó mie vôle, ktorá je charakteristická pre oblasť občianskeho práva, s nevyhnutnými obme 37. Smernica 89/104 neupravuje všeobecné dzeniami, ktoré vyplývajú zo správy registra, právne aspekty, čo treba chápať v súvislosti ktorá má zásadný význam pre právnu istotu s rešpektovaním kompetencie členských a najmä pre možnosť uplatniť ich voči tretím štátov upraviť vlastnícke vzťahy podľa článku osobám. 19 Tieto obmedzenia však nezvyknú 295 ES a s jej šiestym odôvodnením, ktoré brániť rozmanitým právnym úkonom so nevylučuje uplatnenie právnej úpravy iných zapísanými označeniami, čoho dôkazom je oblastí na ochranné známky. Nariadenie široká škála zmlúv, ktorých sú predmetom. č. 40/94 zase v článku 17 výslovne stanovuje nezávislosť ochrannej známky od ekonomic kej jednotky, ktorej výrobky označuje. 18 — Toto označenie je prevzaté zo španielskeho Občianskeho zákonníka, ktorý hlavu IV časti II označuje nadpisom „Osobitné druhy vlastníctva“, pričom jej kapitola III je venovaná duševnému vlastníctvu strictu sensu a môže byť 20 — Hovorí sa o nej v článku 8 smernice, ktorého odsek 2 sa bez výhrad rozšírená na priemyselné vlastníctvo a v každom zmieňuje o právach majiteľa ochrannej známky voči majite prípade na ochranné známky. ľovi licencie. 19 — Smernica sa k tejto otázke nevyjadruje; v každom prípade 21 — Napríklad dedenie zo závetu, kde testament je jednostranný v nariadení č. 40/94 sa vyvodzuje z článku 17 ods. 6 právny úkon. a z článku 23; von Kapff, P.: „Rechtsübergang — Artikel 17“, in: Ekey, F./Klipperl, D, Markenrecht, Heidelberg, 2003, 22 — V obchodnom styku teoretická možnosť, aj keď nie vylúčená. s. 967. 23 — Von Kapff, P.: cit. dielo, s. 964.
I - 3101
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
38. Aby sme doplnili rámec všeobecného 2. Funkcie ochrannej známky občianskeho práva, do ktorého patria tituly nehmotné vlastníctvo, skutkové okolnosti sporu vo veci samej nás nútia použiť všeobecné zásady platné v tejto oblasti, pretože ak neexistuje dôvod absolútnej alebo relatívnej neplatnosti právneho úkonu, kto rým sa prevádza majetok (zlý úmysel, 41. Článok 3 ods. 1 písm. g) a článok 12 donútenie alebo obchádzanie zákona), ods. 2 písm. b) smernice 89/104 sa týkajú uplatní sa zásada dobromyseľnosti, ktorá straty práv z ochrannej známky, ak táto vyžaduje, aby sa zmluvy plnili (pacta sunt zavádza spotrebiteľa na škodu svojej základ servanda), a ovláda všetky kroky vedúce nej funkcie; je preto namieste stručne si k dosiahnutiu účelu dohody. pripomenúť túto funkciu ešte pred preskú maním pojmu „spotrebiteľ“, ktorý je obsiah nutý v oboch týchto ustanoveniach.
39. V tomto zmysle nekoná v súlade so zásadou bona fides semper praesumitur 24 osoba, ktorá predá svoje práva — bez ohľadu na ich povahu — a následne ich z akéhokoľvek dôvodu uplatňuje voči tretej 42. Podľa ustálenej judikatúry prvoradým osobe; toto správanie evokuje zásadu venire účelom označení je poskytnúť konečnému contra factum proprium non valet, ktorá spotrebiteľovi informáciu o pôvode výrobku typizuje absenciu dobromyseľnosti. Logické alebo služby, aby ich bez rizika zámeny je uznať následky aktu voľnej dispozície, ak odlíšil od výrobkov alebo služieb iného samozrejme neexistuje dôvod oprávňujúci pôvodu, a predstavujú tak záruku, že boli vrátenie toho, čo bolo postúpené. vyrobené alebo poskytnuté jediným po dnikom, ktorý zodpovedá za ich kvalitu. 25
40. Skrátka nič nebráni prevodu práv z ochrannej známky; ich scudzenie je naozaj často predmetom obchodných transakcií, čo 43. Už som sa pri viacerých príležitostiach je skutočnosť všeobecne známa a tak bežná zmienil o tom, čo je skutočným predmetom vo svete obchodu, že z nej bezpochyby práva ochranných známok: ochrana pres vychádza článok 17 nariadenia č. 40/94 nosti informácie, ktorú zapísané označenie a článok 21 TRIPS.
25 — Rozsudky z 12. novembra 2002, Arsenal Football Club, 24 — Vo vnútroštátnom právne je výslovne uvedená v článku 434 C-206/01, Zb. s. I-10273, bod 48; z 23. mája 1978, Hoffmann- španielskeho Občianskeho zákonníka a v článku 2268 La Roche, 102/77, Zb. s. 1139, bod 7; a z 18. júna 2002, francúzskeho Code civil. Philips, C-299/99, Zb. s. I-5475, bod 30.
I - 3102
EMANUEL
poskytuje o pôvode niektorých výrobkov 26; 46. Ale ako uvádza vláda Spojeného kráľov tým nie sú dotknuté ostatné funkcie. 27 stva vo svojich pripomienkach, smernica nesleduje zrušenie ochranných známok, keď tovar nespĺňa očakávania zákazníka, pretože určitá osoba sa prestala podieľať na jeho tvorbe alebo výrobe, alebo z akéhokoľvek iného dôvodu. V skutočnosti si je verejnosť vedomá, že kvalita podlieha zmenám z rôznych dôvodov. A preto sa preskúmanie klamania v skúmaných normách musí vzťa hovať len na spomínanú základnú funkciu. 44. Súdny dvor tiež zdôraznil význam doda točných cieľov tohto typu nehmotného vlastníctva, najmä funkciu indikátora kvality, ktorá podľa jeho názoru slúži na získanie klientely. 28 47. Okrem toho, ako uviedla Komisia, verejný záujem, z ktorého vychádzajú tieto ustanovenia, je zameraný na ochranu proti zápisom a používaniu ochranných známok, ktoré zavádzajú priemerného spotrebiteľa a ovplyvňujú nákupné správanie. Je preto potrebné zaoberať sa profilom spotrebiteľov a hlavne mať pritom na zreteli pripomienky, ktoré v tejto súvislosti predložili tak CSL, ako 45. Súdny dvor tiež zdôraznil, že v ochrannej aj pani Emanuel. známke je skondenzovaná 29 povesť výrob kov, ktoré jej majiteľ ponúka verejnosti, a uznal, že povesť označenia, a teda aj jeho majiteľa, môže byť poškodená neprimeranou prezentáciou baleného výrobku. 30 Doktrína tiež zdôraznila význam označenia ako nosiča reklamy pre tovar, ktorý identifikuje. 31 3. Referenčný spotrebiteľ
26 — Návrhy vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 21. novembra 2002, Robelco (C-23/01, Zb. s. I-10913), bod 26. 27 — Ako napríklad funkcia propagácie predaja alebo funkcia nástroja obchodnej stratégie; Grynfogel, C: „Le risque de confusion, une notion à géométrie variable en droit communautaire des marques“, in Revue de Jurisprudence de Droit des Affaires, č. 6/2000, s. 494 a nasl., najmä s. 500. 48. Model „priemerného spotrebiteľa“ sa Tiež body 43 a 46 až 49 mojich návrhov z 13. júna 2002 vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Arsenal Football Club, už používa nepretržite počínajúc rozsudkom citovaný. zo 16. júla 1998, Gut Springenheide 28 — Rozsudok zo 17. októbra Zb. s. I-3711, bod 13. 1990, HAG II, C-10/89, a Tusky, 32 ktorý prijal jednotné, všeobecne 29 — Výstižné slovné spojenie pochádzajúce z pera Fernández- aplikovateľné kritérium na posúdenie toho, či Nóvoa, C: Tratado sobre Derecho de Marcas, Marcial Pons, Madrid, 2. vydanie, 2004, s. 76. 30 — Rozsudok z 11. júla 1996, Bristol-Myers Squibb a i., C-427/93, C-429/93 a C-436/93, Zb. s. I-3457, bod 75. 31 — Fernández-Nóvoa, C: cit. dielo, s. 78 a 79. 32 — Vec C-210/96, Zb. s. I-4657.
I - 3103
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
určité označenie, ochranná známka alebo 4. Vlastné mená ako ochranné známky reklamná zmienka zavádzajú kupujúceho, a je založený na vnímaní priemerného, bežne informovaného, primerane pozorného a obozretného spotrebiteľa, bez potreby zadávania odborných posudkov alebo prie skumov verejnej mienky. 33 51. Napokon v rámci preskúmania spoloč ných prvkov je potrebné preskúmať, aké problémy vyplývajú z obchodných označení zložených z mien osôb, ako je to v spore vo veci samej.
49. Úloha overiť dosah tejto domnienky prislúcha v konkrétnom prípade buď prie skumovému pracovníkovi, alebo súdnemu orgánu, ktorý rozhoduje v spore týkajúcom sa ochrannej známky. Na inom mieste som už spomínal, 34 že tieto orgány musia vyko 52. V práve Spoločenstva článok 2 citovanej nať svoje právo posúdenia vychádzajúc smernice 35 obsahuje demonštratívny výpo z tohto modelu, tak ako je definovaný čet 36 označení, ktoré môžu tvoriť ochranné v práve Spoločenstva, a od tohto posúdenia známky za predpokladu, že plnia funkciu ich nemôžu oslobodiť ani prípadné doda označenia obchodného pôvodu. Toto usta točné skúmania, analytické štúdie, posudky novenie výslovne zahŕňa „mená osôb“. alebo štatistické zisťovania.
53. Pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti označení tohto typu judikatúra Súdneho 50. Preto rovnaké kritérium, aké bolo po dvora vyžaduje použitie podobných kritérií užité v predchádzajúcich bodoch, treba ako pre ostatné typy ochranných známok. 37 uplatniť na spotrebiteľa, pretože jednak Najmä odmietla, aby sa uplatnili prísnejšie nevzniká potreba meniť ho v kontexte člán podmienky na posúdenie ich rozlišovacej kov 3 a 12 smernice 89/104, jednak ani zo spôsobilosti vo vzťahu k iným konkuren skutkových okolností veci nevyplýva, že by tom. 38 príslušnú skupinu verejnosti tvorili odborníci z oblasti módy alebo svadobných šiat.
35 — Článok 4 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločen stva má identické znenie. 33 — Tamže, bod 31. 36 — Podľa siedmeho odôvodnenia smernice 89/104. 34 — Návrhy zo 16. marca 2004 prednesené vo veci, v ktorej bol 37 — Rozsudok zo 16. septembra 2004, Nichols, C-404/02, vydaný rozsudok zo 7. októbra 2004, Mag Instrument Inc/ Zb. s. I-8499, bod 25. ÚHVT (C-136/02 P, Zb. s. I-9165), bod 48. 38 — Tamže, bod 26.
I - 3104
EMANUEL
54. Samozrejme, táto spôsobilosť nie je pri 1. Pojem „omyl“ obsiahnutý v článku 3 ods. 1 ochrannej známke Elizabeth Emanuel spo písm. g) smernice 89/104 (o prvej a druhej chybnená, je však vhodné zopakovať úvahy otázke) z návrhov vo veci Nichols v tom zmysle, že nič v smernici neumožňuje zaobchádzať s osobnými menami osobitným spôsobom, pretože článok 6 ods. 1 písm. a) — jediná norma, ktorá sa im venuje, — sa obmedzuje na vymedzenie ochranných účinkov ochran 57. Z jeho doslovného znenia vyplýva, že ných známok, 39 nesúvisí však s dôvodmi rovnako ako iné odseky článku 3 sa vzťahuje neplatnosti ani dôvodmi výmazu, z ktorých na vnútorné charakteristiky ochrannej vznikol spor pred určenou osobou. známky, ako uvádza vláda Spojeného kráľov stva vo svojich pripomienkach. Označenie musí klamať verejnosť svojimi vlastnosťami, pretože obsahuje nejakú mylnú informáciu, ktorá môže byť klamlivá 40 z objektívneho hľadiska, to znamená, že v každom rozumne predstaviteľnom prípade použitia uvedie do omylu. 41 Tak napríklad zmienka o určitom materiále ako o súčasti výrobku označeného 55. Skrátka som za to, aby sa s menami ochrannou známkou, hoci tento materiál a priezviskami zaobchádzalo rovnako ako v zložení výrobku nefiguruje, by bola údajom s ostatnými označeniami, pretože neexistuje priamo vyvodeným z ochrannej známky, žiaden právny dôvod, ktorý by odôvodňoval ktorý by zavádzal spotrebiteľov. 42 iné riešenie.
58. Veľmi známy je prípad zamietnutia zápisu vymysleného slova „Orlwoola“ pre textilné výrobky v Spojenom kráľovstve z dôvodu, že zvukový vnem z neho (zhodný C — Osobitosti sporných ustanovení s „all wool“ — celý z bavlny) vyvolával vo verejnosti dojem, že výrobky boli vyro bené z uvedeného materiálu, hoci v skutočnosti obsahovali iba bavlnu.43
40 — Fernández-Nóvoa, C: cit. dielo, s. 234. 56. Po vysvetlení spoločných parametrov 41 — Bender, A.: „Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7“ výkladu sporných ustanovení je namieste in: Ekey, F./Klippel, D., cit. dielo, s. 912; vo vzťahu k článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 40/94. sústrediť sa na ich odlišné znaky. 42 — Gastinel, E.: La marque communautaire, L.G.D.J., Paríž, 1998, s. 88 — 89; tiež vo vzťahu k článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 40/94, jeho hypotéza sa môže plne uplatniť v kontexte smernice.
43 — O tomto prípade, ktorý pochádza z roku 1909, sa zmieňuje 39 — Návrhy, ktoré som predniesol 15. januára 2004 vo veci Isaacs, N.: Law of Trade Marks, Ed. CLT Professional Nichols, už citovanej, bod 37. Publishing, Birmingham, 1996, s. 39.
I - 3105
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
59. Vo svetle týchto úvah si treba položiť 63. Správny výklad článku 3 ods. 1 písm. g) otázku, či zmena vo vlastníctve ochrannej smernice predpokladá, že spotrebiteľovi je známky, ktorá znie rovnako ako meno jej známe, že medzi menami osôb používanými majiteľa, je za každých okolností klamlivá. ako ochranné známky a účasťou ich nositeľov na tvorbe výrobkov alebo poskytovaní slu žieb, ktoré označujú, nemusí byť súvis. Ako zdôrazňuje CSL vo svojich pripomienkach, aj keď spotrebitelia nevyhnutne nie sú infor movaní o prevode, všetci vedia, že módna návrhárka má právo hocikedy previesť svoju podnikateľskú činnosť. 60. Z viacerých dôvodov je nutné na túto otázku odpovedať záporne.
64. Po druhé je potrebné pripomenúť, že judikatúra Súdneho dvora sa rozhodla zaob 61. Predovšetkým zákonodarca výslovne chádzať s týmito označeniami úplne rovnako upravil, prinajmenšom pokiaľ ide ako s inými označeniami, ktoré môžu byť o ochrannú známku Spoločenstva, prechod zapísané. Neexistuje žiaden dôvod na poskyt označení nezávisle od predaja podniku, nutie dodatočnej ochrany v prípade, ak s ktorým sú spojené, keďže v smernici sú osoba, ktorá označenie vytvorila s použitím tiež ustanovenia o licencii na ochrannú vlastného mena, preruší väzby s po známku, čo sú prípady, keď zaniká zhoda dnikateľom, ktorý vyrába výrobky medzi menom osoby a zapísaným označe s rovnakým názvom, ako je ochranná ním. známka.
62. Pravdepodobne by takáto možnosť nebola pripustená alebo by boli zavedené 65. Vo svetle uvedených vysvetlení je výnimky, ak by vládol názor, že priemerný potrebné na prvú prejudiciálnu otázku spotrebiteľ, ako bol definovaný vyššie, nie je odpovedať tak, že ochranná známka tvorená schopný pochopiť a sú mu veľmi vzdialené aspoň sčasti vlastným menom, ktorá bola zmeny, ktorými prechádzajú podniky, prevedená spolu s nehmotnými zložkami a konkrétne ochranné známky, ako akýkoľ podnikania, ktorých bola súčasťou, neklame vek iný predmet obchodu. Na tieto zmeny sa verejnosť v zmysle článku 3 ods. 1 písm. g) preto hľadí tak, že nepoškodzujú ani nemenia smernice 89/104, aj keď vyvoláva mylný hlavnú funkciu týchto titulov priemyselného dojem, že daná osoba sa podieľa na navr vlastníctva. hovaní a výrobe výrobkov.
I - 3106
EMANUEL
66. Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku točnú existenciu alebo dostatočne závažné nie je potrebné odpovedať na druhú otázku. riziko uvedenia spotrebiteľa do omylu. 46
2. Odlišné znaky článku 12 ods. 2 písm. b) 69. Preto výlučne len používanie označenia smernice 89/104 (o tretej a štvrtej otázke) bez podstatných zmien, pokiaľ ide o jeho komunikáciu s verejnosťou, nemá vplyv na signály, ktoré vysiela, 47 dokonca ani vtedy, ak ako v spore vo veci samej osoba, ktorá prepožičala svoje meno ochrannej známke, už nemá žiadne väzby na podnik, ktorý ju 67. Rozdiel medzi týmto ustanovením používa. Rozdielne chápanie spotrebiteľa, a právnou normou analyzovanou ktorý je naďalej presvedčený o účasti tejto v predchádzajúcich bodoch spočíva v tom, osoby na výrobnom procese, nevyhnutne že klamanie verejnosti je dôsledkom po vyplýva zo zmeny v osobe majiteľa ochrannej užívania ochrannej známky. Ako správne známky, ale nie je možné chápať ho ako uvádza vláda Spojeného kráľovstva, používa zavádzanie v zmysle článku 12 smernice, nie označenia jeho majiteľom alebo prípad a preto znižovanie údajného zavádzania ným držiteľom licencie tak mení informáciu, v priebehu času, na ktoré sa odvoláva ktorú označenie vysiela, a v konečnom vnútroštátny súd, nie je relevantné. dôsledku klame spotrebiteľov o skutočnom posolstve. 44
70. Na tomto mieste je tiež potrebné porov 68. Typické vnútorné znaky titulu priemy nať úvahy obsiahnuté v bodoch venovaných selného vlastníctva preto umožňujú len určiť článku 3 ods. 1 písm. g) smernice vo vzťahu rozsah zmien a ich dosah, pretože Súdny k priemernému spotrebiteľovi 48, o ktorom sa dvor sa v rozsudku zo 4. marca 1999 predpokladá, že si je vedomý zmien, pokiaľ známom ako „Gorgonzola“, 45 rozhodol pre ide o majiteľov priemyselného vlastníctva. reštriktívny výklad výmazu a vyžadoval sku- Ani za týchto okolností sa základná funkcia
44 — Vo vzťahu k článku 50 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 pozri: von Mühlendahl, A./Ohlgart, D.: Die Gemeinschafts 46 — Tamže, bod 41. marke, Verlag C. H. Beck a Verlag Stämpfli + Cie, Mníchov, 47 — V tom istom zmysle sa vyjadril generálny advokát Jacobs 1998, s. 173. v návrhoch prednesených vo veci, v ktorej bol vydaný už 45 — Vec Consorzio per la tutela del Formaggio Gongonzola, citovaný rozsudok Gongonzola, bod 56. C-87/97, Zb. s. I-1301. 48 — Body 60 a 61 vyššie.
I - 3107
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-259/04
ochrannej známky nemení. Nato, aby roz s nehmotnými zložkami podnikania, ktorých hodol o zavádzaní, ktorého mohla byť je súčasťou, nezavádza v zmysle článku 12 verejnosť obeťou, však vnútroštátny súd musí ods. 2 písm. b); vnútroštátnemu súdu priná zvážiť osobitosti daného sporu, aby posúdil leží, aby zvážil osobitosti sporu a posúdil následky používania ochrannej známky. vplyv používania ochrannej známky na jej vnímanie verejnosťou.
71. Vzhľadom na uvedené úvahy konštatu jem, že čisto len používanie zapísanej ochrannej známky spočívajúcej vo vlastnom 72. Vzhľadom na riešenie tretej otázky nie je mene, ktorá bola prevedená spolu potrebné preskúmať štvrtú otázku.
VI — Návrh
73. V súlade s uvedenými úvahami navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky položené osobou určenou Lordom Chancellorom prostredníctvom High Court v Londýne odpovedal takto:
1. Článok 3 ods. 1 písm. g) smernice 89/104/EHS, prvej smernice Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov I - 3108
EMANUEL
v oblasti ochranných známok treba vykladať tak, že označenie tvorené aspoň sčasti vlastným menom, ktoré bolo prevedené spolu s nehmotnými zložkami podnikania, ktorých je súčasťou, nevedie ku klamaniu, aj keď vyvoláva klamný dojem, že daná osoba sa podieľa na navrhovaní alebo tvorbe výrobkov, pre ktoré sa označenie používa.
2. Za tých istých okolností čisto len používanie ochrannej známky nezavádza v zmysle článku 12 ods. 2 písm. b) citovanej smernice. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby zvážil osobitosti sporu a posúdil vplyv používania ochrannej známky na jej vnímanie verejnosťou.
I - 3109