C-274/04

ED & F MAN SUGAR

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 29. septembra 2005 1

1. Majú vnútroštátne správne a súdne burg-Jonas (ďalej len „Hauptzollamt“), čo sa orgány, na ktoré je podaná sťažnosť alebo týka skutočnosti, že navrhovateľovi bola opravný prostriedok proti rozhodnutiu uložená sankcia uvedená v článku 11 ods. 1 o uložení sankcie, právo overovať, či vývozca prvého pododseku písm. a) nariadenia Komi­ požadoval náhradu vo väčšej výške, než mu sie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, prináleží, hoci už rozhodnutie o vrátení ktorým sa stanovujú spoločné podrobné neoprávnene vyplatenej sumy nadobudlo pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za právoplatnosť? V prípade zápornej odpovede poľnohospodárske výrobky [neoficiálny pre­ na túto otázku, je nevyhnutné dať inú klad 2. ] odpoveď, keď sa zákonnosť rozhodnutia o vrátení náhrad opiera o výklad práva Spoločenstva, ktorý Súdny dvor neskôr svojím rozsudkom zrušil?

3. Toto konanie je pre Súdny dvor podne­ tom na to, aby spresnil, za akých podmienok možno vydať rozhodnutie o uložení sankcie a ako ho možno skĺbiť s výzvou na vrátenie súm na základe článku 11 ods. 3 nariadenia č. 3665/87.

2. Také sú v podstate otázky, ktoré kladie 2 — Ú. v. ES L 351, s. 1, zmenené a doplnené nariadením Komisie Finanzgericht Hamburg (Nemecko) v rámci (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994, ktorým sa mení nariadenie č. 3665/87 v prípade spätného získania neoprávnene vyplate­ konania vo veci ED & F Man Sugar Ltd (ďalej ných súm a sankcií [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 310, s. 57, len „navrhovateľ“) proti Hauptzollamt Ham- ďalej len „nariadenie č. 3665/87“). Toto nariadenie bolo zrušené nariadením Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 102, s. 11; Mim. vyd. 03/025, s. 129), ktoré nadobudlo účinnosť po tom, ako nastali rozhodujúce skutoč­ 1 — Jazyk prednesu: francúzština. nosti sporu, a ktoré sa teda na prejednávanú vec nevzťahuje.

6. Ak chce vývozca v prípade prepracovania 5. Druhá hlava tohto nariadenia v prvej alebo uskladnenia tovaru pred jeho vývozom kapitole s názvom „Nárok na náhradu“ získať preddavok na vývoznú náhradu, musí [neoficiálny preklad] spresňuje, aké pod­ colným orgánom v súlade s článkom 25 mienky musia hospodárske subjekty spĺňať, ods. 2 druhým pododsekom nariadenia aby im mohol byť tento nárok priznaný. č. 3665/87 predložiť platobné vyhlásenie Jednou z nich je podmienka stanovená obsahujúce základný opis a údaje v článku 3 ods. 5 uvedeného nariadenia, o množstve výrobkov, ako aj ich miere podľa ktorej: zhodnotenia.

„Dokument použitý pri vývoze na účely preukázania toho, že sú splnené podmienky 7. Článok 5 ods. 1 tohto nariadenia stano­ na získanie náhrady, musí obsahovať všetky vuje: informácie potrebné na výpočet výšky náhrady, najmä:

„Okrem predpokladu, že výrobok opustil a) opis výrobkov v súlade s nomenklatúrou colné územie Spoločenstva, je vyplatenie používanou pre vývozné náhrady; diferencovanej alebo nediferencovanej

I - 3272

ED & F MAN SUGAR

vývoznej náhrady závislé od toho, či výrobok ných náhrad výlučne na základe objektívnych bol v rámci lehoty dvanásť mesiacov po kritérií, najmä pokiaľ ide o množstvo, povahu prijatí vývozného colného vyhlásenia dove­ a vlastnosti vyvážaného výrobku zený do tretej krajiny, respektíve do stano­ a geografické miesto určenia; keďže na venej tretej krajiny, okrem prípadu, ak počas základe skúseností by bolo potrebné zinten­ prepravy v dôsledku vyššej moci zanikol: zívniť opatrenia na boj proti nepresnostiam a najmä podvodom škodiacim rozpočtu Spoločenstva; keďže na tento účel by bolo potrebné prijať ustanovenia na opätovné získanie súm vyplatených neoprávnene a) ak existujú vážne pochybnosti a sankcie, ktoré by viedli vývozcov k tomu, o dosiahnutí skutočného miesta určenia aby dodržiavali pravidlá Spoločenstva; výrobku

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-274/04

keďže nadobudnuté skúsenosti, ako aj Za požadovanú náhradu sa považuje suma nepresnosti a najmä už zistené podvody vypočítaná na základe informácií poskytnu­ v tomto kontexte poukazujú na to, že takéto tých podľa ustanovení článku 3 alebo článku opatrenia sú nevyhnutné, úmerné 25 ods. 2. Keď sa sadzba náhrady mení podľa a dostatočne odrádzajúce a mali by byť miesta určenia, diferencovaná časť náhrady uplatňované jednotne vo všetkých členských sa vypočíta na základe informácií poskytnu­ štátoch“. [neoficiálny preklad] tých podľa článku 47.“ [neoficiálny preklad]

9. Článok 11 ods. 1 prvý a druhý pododsek 10. Článok 11 ods. 3 prvý pododsek naria­ nariadenia č. 3665/87 znie takto: denia č. 3665/87 spresňuje:

„Ak sa zistí, že vývozca s cieľom získať „Bez toho, aby bola dotknutá povinnosť vývoznú náhradu požiadal o náhradu, ktorá zaplatiť zápornú sumu podľa ods. 1 štvrtého bola vyššia ako skutočne uplatniteľná pododseku, v prípade neoprávneného vypla­ náhrada, náhrada splatná pre príslušný vývoz tenia náhrady je príjemca povinný vrátiť sa rovná náhrade uplatniteľnej na výrobky neoprávnene získané sumy — po zohľadnení skutočne vyvezené, zníženej o: sankcií uplatniteľných podľa odseku 1 prvého pododseku — zvýšené o úroky vypočítané za čas, ktorý uplynul od vyplatenia náhrad po ich vrátenie..." [neoficiálny preklad]

a) polovicu rozdielu medzi požadovanou náhradou a náhradou uplatniteľnou na skutočne vykonaný vývoz;

2. Nariadenie (ES, Euratom) č. 2988/95

15. § 48 zákona o správnom konaní (Verwal­ tungsverfahrensgesetz) z 25. mája 1976 7 sa týka zrušenia protiprávneho správneho aktu a znie takto: 13. Podľa článku 2 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 2988/95 tieto správne opatrenia a sankcie „majú byť účinné, primerané a majú odrádzať tak, aby poskytovali prime­ ranú ochranu finančných záujmov spoločen­ stiev“.

„Aj keď sa už protiprávny správny akt stal právoplatným, môže byť zrušený vcelku 3 — Nariadenie Rady z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. alebo čiastočne, a to s účinkom do budúc­ vyd. 01/001, s. 340). nosti alebo aj so spätným účinkom. Správny 4 — Pozri štvrté odôvodnenie tohto nariadenia. akt zakladajúci alebo deklarujúci právo alebo 5 — V zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia č. 2988/95 je pod pojmom „nezrovnalosť“ potrebné rozumieť „akékoľvek porušenie usta­ výhodu právnej povahy (správny akt, ktorý novenia práva spoločenstva vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu spoločenstiev alebo rozpočtov nimi spravovaných, buď zmenšením, alebo stratou výnosov plynúcich z vlastných zdrojov vyberaných priamo v mene spoločenstiev alebo neoprávnenou výdajovou 6 — Pozri článok 5 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2988/95. položkou“. 7 — BGBl. I, s. 1253.

I - 3275

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-274/04

priznáva práva) môže byť zrušený iba za II — Skutkový stav a konanie vo veci podmienok odsekov 2 až 4. samej

17. Navrhovateľ podal 12. a 13. februára ..." 1998 na príslušný nemecký colný úrad štyri vývozné colné vyhlásenia týkajúce sa dodá­ vok 100 ton bieleho cukru do Poľska, za ktoré žiadal poskytnutie vývozných náhrad.

krajiny určenia, ktorý vyžaduje článok 5 náhrady nebol Hauptzollamt oprávnený ods. 1 písm. a) nariadenia č. 3665/87, žiadal vyžadovať dôkaz podľa článku 5 ods. 1 Hauptzollamt v štyroch rozhodnutiach zo písm. a) predmetného nariadenia. Tvrdí teda, 17. apríla 2000 prijatých na základe článku že výzva na vrátenie náhrad je nezákonná 11 ods. 3 tohto nariadenia vrátenie všetkých a že Hauptzollamt už preto nemal právo vyplatených náhrad. Navrhovateľ vrátil poža­ uložiť mu sankciu podľa článku 11 ods. 1 dovanú sumu bez toho, aby proti rozhodnu­ prvého pododseku písm. a) nariadenia tiam o vrátení náhrad podával opravný č. 3665/87. prostriedok, čím tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Následne na to, štyrmi roz­ hodnutiami z 5. júna 2000 uložil Hauptzol­ lamt navrhovateľovi na základe článku 11 ods. 1 prvého pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 sankciu vo výške 42 415,60 DEM. 22. Na druhej strane Hauptzollamt tvrdí, že navrhovateľ mal svoje námietky, ktoré vznie­ sol v konaní pred Finanzgericht Hamburg, uplatniť už skôr podaním opravného pro­ striedku proti rozhodnutiam o vrátení náhrad. Keďže už tieto rozhodnutia nado­ budli právoplatnosť, je podľa neho ustálené, že navrhovateľ požiadal o náhradu, ktorá bola vyššia ako uplatniteľná náhrada.

2. V prípade zápornej odpovede na pred­ chádzajúcu otázku, smie sa v konaní o opravnom prostriedku vedenom proti 26. Z návrhu na začatie prejudiciálneho rozhodnutiu o uložení sankcie podľa konania vyplýva, že Hauptzollamt zdôvodnil článku 11 ods. 1 prvého pododseku vymáhanie vývozných náhrad tým, že navr­ nariadenia č. 3665/87 za okolností hovateľ nebol schopný predložiť na základe popísaných v [rozhodnutí vnútroštát­ článku 5 ods. 1 prvého pododseku písm. a) neho súdu], aby sa zohľadnil medzitým nariadenia č. 3665/87 požadovaný dôkaz poskytnutý výklad práva Spoločenstva, o tom, že vyvezený cukor bol v Poľsku skúmať, či vývozca požadoval náhradu, prepustený do voľného obehu 9. ktorá bola vyššia ako uplatniteľná náhrada?“

27. Čo sa týka rozhodnutia o uložení sank­ IV — Posúdenie cie, zdá sa, že Hauptzollamt považoval podmienky na uloženie sankcie za splnené tým, že vývozca, keďže nenapadol výzvu na vrátenie náhrad, implicitne uznal, že poža­ doval náhradu, ktorá bola vyššia ako uplat­ niteľná náhrada 10. Vzhľadom na to, že, ako A — O rozsahu prejudiciálnych otázok to inak vnútroštátny súd viackrát pripomína, vývozca poskytol vo svojich vývozných col­ ných vyhláseniach presné údaje 11, nie sú

24. Aby som rozptýlil akékoľvek nejasnosti týkajúce sa zmyslu a rozsahu prejudiciálnych 9 — Pozri návrh na začatie prejudiciálneho konania vo francúz­ skom znení, s. 3. otázok, zdá sa mi nevyhnutné urobiť dve 10 — Tamže, s. 4. poznámky. 11 — Tamže, s. 9 a 10.

I - 3278

ED & F MAN SUGAR

podľa mňa dôvody na vydanie rozhodnutia 30. Vzhľadom na konkrétne okolnosti o uložení sankcie zreteľne vyjadrené. vývozu, ktorý je predmetom konania vo veci samej, prináleží podľa mňa vnútroštátnemu súdu, aby podľa potreby a v súlade s vnútroštátnou procesnoprávnou úpravou posúdil zákonnosť predmetnej výzvy na vrátenie náhrad s ohľadom na výklad pred­ metného ustanovenia, ktorý medzičasom prijal Súdny dvor. 15

12 — Nariadenie Komisie z 29. novembra 1979, ktorým sa — predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť stanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývoz­ v dôsledku rozsudku vnútroštátneho súdu rozhodujúceho ných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 317, v poslednom stupni, s. 1) [neoficiálny preklad], ktorého článok 10 ods. 1 — tento rozsudok je vzhľadom na neskoršiu judikatúru v podstate zodpovedá článku 5 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 Súdneho dvora založený na nesprávnom výklade práva a ktorý bol účinný v čase, keď nastali rozhodujúce skutoč­ Spoločenstva prijatom bez toho, aby o tom nosti sporu. v prejudiciálnom konaní rozhodoval Súdny dvor na návrh za podmienok uvedených v článku 234 ods. 3 ES, a 13 — Pozri rozsudok Emsland-Stärke, už citovaný, body 48 a 49. — účastník konania sa obrátil na správny orgán bezodkladne 14 — Tamže, body 50 až 54. po tom, ako sa o tejto judikatúre dozvedel“.

I - 3279

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-274/04

náhradu, ktorá bola vyššia ako uplatniteľná 36. Podľa mňa totiž nemožno rozhodnutie náhrada v prípade, že podkladom pre roz­ o uložení sankcie vydať z dôvodu, že, ako je hodnutie o vrátení náhrad prijaté na to aj v prejednávanej veci, hospodársky základe článku 11 ods. 3 prvého pododseku subjekt nedokázal predložiť dôkaz tohto nariadenia je nepredloženie dôkazu o prepustení výrobku do voľného obehu o dovoze výrobku do tretej krajiny určenia, v tretej krajine určenia v zmysle článku 5 ktorý vyžaduje článok 5 ods. 1 uvedeného ods. 1 nariadenia č. 3665/87. nariadenia, pričom toto rozhodnutie nado­ budlo právoplatnosť pred prijatím rozhod­ nutia o uložení sankcie.

1. Obsah článku 11 ods. 1 prvého pododseku a ods. 3 prvého pododseku nariadenia č. 3665/87 42. Za týchto okolností sa mi zdá zásadné, aby sa hospodárskemu subjektu zaručila dostatočná právna ochrana a aby sa preto znenie článku 11 ods. 1 prvého pododseku nariadenia č. 3665/87 vykladalo prísne v súlade so zásadou zákonnosti a právnej istoty. Totiž, ako to už Súdny dvor mnoho­ 40. Pripomínam, že článok 11 ods. 1 prvý krát uviedol, zásadu právnej istoty je nevyh­ pododsek nariadenia č. 3665/87 stanovuje, že nutné uplatňovať zvlášť dôrazne v prípadoch, sankciu možno uložiť, „ak sa zistí, že vývozca keď predmetná právna úprava môže mať pre s cieľom získať vývoznú náhradu požiadal hospodársky subjekt finančné dôsledky 20. o náhradu, ktorá bola vyššia ako skutočne uplatniteľná náhrada...“ [neoficiálny pre­ klad]. V súlade s týmto ustanovením sa náhrada splatná pre príslušný vývoz znižuje buď o polovicu rozdielu medzi požadovanou náhradou a náhradou uplatniteľnou na sku­ točne vykonaný vývoz, 16 alebo o dvojnásobok tohto rozdielu, ak vývozca úmyselne uviedol nepravdivé údaje 17. 43. Po prvé, z pojmov použitých v znení článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 vyplýva, že sankcie možno uložiť len v prípadoch, keď sa zistí, že „vývozca… požiadal o náhradu, ktorá bola vyššia ako

41. Oproti výzve na vrátenie náhrad, ktorej 18 — O prehľade všeobecných pravidiel týkajúcich sa opatrení (ako cieľom je len odňatie neprávom získanej napr. vrátenie náhrad) a správnych sankcií pozri články 2, 4 a 5 nariadenia č. 2988/95. finančnej výhody, je predmetom sankcie 19 — Pozri článok 11 ods. 1 prvý pododsek písm. a) a b) nariadenia buď výrazné zníženie uplatniteľnej náhrady, č. 3665/87. 20 — Pozri najmä rozsudky z 9. júla 1981, Gondrand Frères a Garancini, 169/80, Zb. s. 1931, bod 17; z 15. decembra 1987, Holandsko/Komisia, 326/85, Zb. s. 5091, bod 24; z 22. februára 1989, Komisia/Francúzsko a Veľká Británia, 92/87 a 93/87, Zb. s. 405, bod 22; z 13. februára 1996, Van Es 16 — Pozri článok 11 ods. 1 prvý pododsek písm. a) nariadenia Douane Agenten, C-143/93, Zb. s. I-431, bod 27, č. 3665/87. a z 23. septembra 2003, BGL, C-78/01, Zb. s. I-9543, body 17 — Tamže, písm. b). 71 až 73.

45. Pojem „požadovaná náhrada“ je totiž v druhom pododseku uvedeného ustanove­ nia vymedzený ako „suma vypočítaná na základe informácií poskytnutých podľa usta­ novení článku 3 alebo článku 25 ods. 2. [nariadenia č. 3665/87]“ [neoficiálny pre­ klad V zmysle týchto ustanovení ide ]. o informácie, ktoré sú obsiahnuté v dokumente použitom pri vývoze na účely preukázania toho, že sú splnené podmienky na získanie náhrady a ktoré sa týkajú najmä opisu výrobkov, ich hmotnosti a zloženia 22. V tejto súvislosti, ako to v rozsudku zo 14. apríla 2005, Käserei Champignon Hof­ meister zdôraznil Súdny dvor, „dokument 47. Preto sa nazdávam, že možnosť vydať alebo dokumenty obsahujúce údaje stano­ rozhodnutie o uložení sankcie sa obmedzuje vené v uvedenom článku 3 alebo článku 25 len na prípady, keď vývozca vo svojom ods. 2, na základe ktorých sa vypočíta suma vývoznom vyhlásení uvedie, či už nedopat­ náhrady, predstavujú žiadosť, ktorá spôso­ rením alebo úmyselne, nepresné údaje. Inými buje v prípade nepravdivých informácií, že sa slovami, nemyslím si, že by sa takáto sankcia uplatní pokuta stanovená v uvedenom mala uložiť vtedy, ako je to aj v prípade sporu článku 11 ods. 1“ 23. vo veci samej, keď podnikateľ nedokáže predložiť dôkaz o splnení colných formalít týkajúcich sa dovozu výrobku do tretej krajiny určenia, ktorý vyžaduje článok 5 21 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ods. 1 nariadenia č. 3665/87. Ak by sme 22 — Pozri článok 3 ods. 5 prvý pododsek a článok 25 ods. 2 prvý pododsek nariadenia č. 3665/87. pripustili opak, malo by to podľa mňa za 23 — C-385/03, Zb. s. I-2997, bod 22. následok množstvo problémov.

26 — Pozri najmä rozsudky z 12. júla 1990, Philipp Brothers, C-155/89, Zb. s. I-3265, bod 27, a z 19. júna 2003, Eribrand, 24 — Pozri najmä rozsudky z 25. septembra 1984, Könecke, C-467/01, Zb. s. I-6471, bod 41. 117/83, Zb. s. 3291, bod 11, a z 11. júla 2002, Käserei 27 — Zvláštna správa č. 7/2001 o vývozných náhradách — Miesto Champignon Hofmeister, C-210/00, Zb. s. I-6453, bod 52. určenia a uvedenie na trh spolu s odpoveďami Komisie 25 — Pozri rozsudok z 11. júla 2002, Käserei Champignon [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 314, 2001, s. 1, body 9 až 13). Hofmeister, už citovaný, body 59 až 68. V tejto veci Súdny Dvor audítorov uviedol, že za dôkaz o splnení colných dvor uznal primeranosť sankcie prijatej v súlade s článkom 11 formalít týkajúcich sa uvedenia tovaru na trh možno uznať ods. 1 prvým pododsekom písm. a) nariadenia č. 3665/87, rôzne druhy dokladov, a teda, ako podotýka Dvor audítorov, ukladanej z dôvodu nepresnosti vyhlásenia. čo sa týka ich uznávania, nejestvuje žiadna harmonizácia.

I - 3283

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-274/04

štátny orgán nie je v rámci výzvy na vrátenie 55. Z ustanovení článku 11 ods. 1 prvého náhrad z dôvodu porušenia článku 5 ods. 1 pododseku nariadenia č. 3665/87 teda uvedeného nariadenia oprávnený skúmať, či vyplýva, že príslušný vnútroštátny orgán vývozca požadoval vyššiu náhradu, než je môže prijať rozhodnutie o uložení sankcie, uplatniteľná náhrada. len čo sa „zistí“, že vývozca požiadal o vyššiu náhradu, než je skutočne uplatniteľná náhrada.

I - 3284

ED & F MAN SUGAR

58. V prvom prípade môže príslušný vnú­ ných náhrad požíva, prijímal rozhodnutia troštátny orgán zistiť chyby v poskytnutých v záujme zachovania ochrany práv a záruk údajoch a rozhodnúť nielen o vrátení priznaných vývozcovi. neoprávnene získanej sumy, ale aj o uložení sankcie. Túto situáciu výslovne predpokladá článok 11 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 3665/87, ktorý, pripomínam, stanovuje, že „v prípade neoprávneného vyplatenia náhrady je príjemca povinný vrátiť neopráv­ nene získané sumy — po zohľadnení sankcií uplatniteľných podľa odseku 1 prvého pod­ 61. V druhom prípade môže príslušný vnú­ odseku —..." 29 [neoficiálny preklad]. Použitie troštátny správny orgán uložiť sankciu výrazu „po zohľadnení“ podľa mňa znamená, z dôvodu nepresnosti vyhlásenia, i keď už že výzvu na vrátenie náhrad a rozhodnutie bolo rozhodnutie o vrátení náhrad prijaté o uložení sankcie možno v tomto prípade z iného dôvodu. V tomto ohľade ide podľa uplatňovať kumulatívne. mňa o dva rozdielne akty, ktoré ako také musia samy osebe podliehať dohľadu nad zákonnosťou zo strany vnútroštátnych správ­ nych a súdnych orgánov.

59. Znenie článku 11 ods. 3 prvého pod­ odseku však nijako nenapovedá, ako možno za daných okolností skĺbiť systém vracania 62. Musím teda konštatovať, že obsah náhrad a sankčný systém. Možno len kon­ článku 11 ods. 1 prvého pododseku a ods. 3 štatovať, že v litere tohto ustanovenia niet prvého pododseku nariadenia č. 3665/87 žiadnej opory pre tvrdenie, že rozhodnutie bráni tomu, aby sa podmienka na uloženie o vrátení náhrad má váhu hlavného roz­ sankcie spočívajúca v tom, že vývozca hodnutia a rozhodnutie o uložení sankcie je požiadal o vyššiu náhradu, než je uplatniteľná voči nemu len vedľajším aktom. náhrada, skúmala v rámci výzvy na vrátenie náhrad z dôvodu porušenia článku 5 ods. 1 toho istého nariadenia alebo aby sa splnenie tejto podmienky odvodzovalo jednoducho od skutočnosti, že vývozca nenapadol pred­ metné rozhodnutie o vrátení náhrad.

67. Zákonodarca Spoločenstva totiž zistil, že jednoduché vrátenie neoprávnene vyplate­ ných súm neposkytuje finančným záujmom Spoločenstva účinnú ochranu. Na jednej strane rozhodnutie o vrátení náhrad neza­ braňuje možnej ujme na finančných záuj­ moch Spoločenstva, pretože ho možno samo osebe vydať až po vyplatení náhrad. Na 65. Po prvé, z tretieho odôvodnenia naria­ druhej strane ani nedokáže odradiť hospo­ denia č. 2945/94 vyplýva, že zavedenie dárske subjekty od nezodpovedného správnej sankcie je odpoveďou na osobitný alebo odsúdeniahodného správania. záujem zákonodarcu Spoločenstva efektív­ nejšie bojovať proti nezrovnalostiam a nedôslednostiam zisteným správnymi orgánmi vo vývozných vyhláseniach. Totiž, ako som to už zdôraznil, práve na základe tohto dokladu skúmajú príslušné vnútro­ štátne orgány existenciu nároku na náhradu a vypočítavajú jej výšku. Vzhľadom na to, že žiadostí o dotácie je toľko, že ich nemožno 68. Zavedenie sankčného systému je teda podrobiť systematickej a komplexnej kon­ odpoveďou na tieto dva problémy. Predo­ trole, a že posilnenie prebiehajúcich šetrení všetkým umožňuje lepšie chrániť finančné záujmy Spoločenstva, pretože, ako som to už naznačil vyššie, sankciu možno uložiť od okamihu, keď môžu chybné informácie 30 — Pozri rozsudky z 11. júla 2002, Käserei Champignon spôsobiť ujmu, t. j. ešte pred tým, ako sa Hofmeister, už citovaný, bod 60, a zo 14. apríla 2005, Käserei Champignon Hofmeister, už citovaný, bod 27. podnikateľovi poskytne náhrada.

I - 3286

ED & F MAN SUGAR

69. Ďalej, ako je to uvedené v druhom aby sa splnenie tejto podmienky odvodzovalo a piatom odôvodnení nariadenia č. 2945/94, jednoducho od skutočnosti, že vývozca táto sankcia má mať „odrádzajúci“ charakter. nenapadol predmetné rozhodnutie o vrátení Preto oproti výzve na vrátenie náhrad nie je náhrad. cieľom sankcie obnovenie zákonného stavu ani náhrada škody či odstránenie dôsledkov nezákonného aktu, ale postihnutie proti­ právneho, či už nedbanlivého alebo úmysel­ ného konania.

I - 3287

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-274/04

C — O druhej prejudiciálnej otázke otázku. Vzhľadom na odpoveď, ktorú navr­ hujem Súdnemu dvoru na prvú otázku, sa domnievam, že na druhú prejudiciálnu 74. Vnútroštátny súd položil túto otázku len otázku nie je potrebné odpovedať. za predpokladu zápornej odpovede na prvú

V — Návrh

75. So zreteľom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na prejudiciálne otázky Finanzgericht Hamburg odpovedal takto: