C-280/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-280/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 22. septembra 2005 1

I — Úvod II — Právny rámec

A — Právo Spoločenstva

Šiesta smernica

2. Článok 2 šiestej smernice definuje jej 1. Tento spor, ktorý vznikol na základe pôsobnosť. Na základe článku 2 ods. 1 šiestej návrhu predloženého Vestre Landsret smernice podlieha DPH dodávka tovarov (západný oblastný súd) Dánsko, nastoľuje alebo služieb za protihodnotu v rámci štátu otázku, či by sa v prípade, keď podnikateľ uskutočnená platiteľom dane, ktorý tak aj podnikajúci v oblasti predaja a opätovného koná. leasingu vozidiel nakúpi použité vozidlá, prenajíma ich a napokon ich opätovne predá, mal takýto opätovný predaj 1. klasifikovať ako dodávka oslobodená od DPH v zmysle článku 13 B šiestej smernice 2 alebo 2. zahrnúť pod osobitnú úpravu stanovenú pre opätovný predaj použitého tovaru v článku 3. Článok 11 šiestej smernice stanovuje 26a šiestej smernice. spôsob výpočtu zdaniteľnej čiastky v prípade dodávky (neimportovaných) tova­ rov a služieb spadajúcich do rámca pôsob­ nosti smernice. Všeobecné pravidlo pre 1 — Jazyk prednesú: angličtina. takýto výpočet je uvedené v článku 11 A 2 — Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich ods. 1 a síce, že ju tvorí všetko, čo pred­ sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145 s. 1; stavuje protihodnotu, ktorú dodávateľ získal Mim. vyd. 09/001, s. 23). alebo získa od kupujúceho, zákazníka alebo

c) dodávky tovaru používaného výhradne 6. V súvislosti s výdavkami umožňujúcimi na činnosť od daní na základe tohto odpočet dane, ktoré by boli relevantné pre článku alebo na základe článku 28(3)b) tento prípad, doposiaľ Rada nestanovila ak tento tovar nie je dôvodom na podrobnejšie pravidlá.

I - 10687

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-280/04

7. Článok 28 ods. 3 písm. b) stanovuje, ž« zákazníka zníženej o sumu DPH vzťahujúcu členské štáty môžu počas prechodného sa na takúto protihodnotu, v prípade, že sa obdobia určeného na implementáciu šieste uplatňuje maržová schéma, sa suma pod­ smernice naďalej uplatňovať výnimky stano­ liehajúca DPH stanovuje na základe ziskovej vené pre činnosti uvedené v prílohe I marže. V nasledujúcom texte je uvedený smernice a to za podmienok platných prehľad najdôležitejších ustanovení článku v danom členskom štáte. 26a relevantných pre tento prípad.

Smernica 94/5

10. V zmysle článku 26a A písm. d) je použitý tovar definovaný ako „hmotný hnu­ teľný majetok, ktorý je vhodný na ďalšie používanie tak ako je alebo po oprave, ak ide 8. Smernica 94/5 3 bola prijatá na základe o iné veci ako umelecké diela, zberateľské článku 32 šiestej smernice, ktorý stanovoval, predmety alebo starožitnosti a iné než vzácne že Rada má prijať daňový systém Spoločen­ kovy alebo vzácne kamene tak ako sú stva, ktorý by sa vzťahoval na tovary, v členských štátoch". umelecké diela, starožitnosti a zberateľské predmety. 4Táto smernica stanovila osobitné režimy pre použité tovary, umelecké diela, zberateľské predmety a starožitnosti, a to osobitne tým, že na jej základe bol do šiestej smernice vložený článok 26a.

inou zdaniteľnou osobou [iným platiteľom dane — neoficiálny preklad] pokiaľ dodanie tovaru touto inou zdaniteľnou osobou [týmto 14. Článok 26a A písm. e) definuje „obchod­ iným platiteľom dane — neoficiálny preklad] níka podliehajúceho dani" ako „daňovníka zakladá nárok na oslobodenie od dane podľa [platiteľa dane — neoficiálny preklad], ktorý článku 24 a zahŕňa aktíva, alebo v priebehu svojej ekonomickej činnosti nakupuje alebo získava na účely svojho podnikania alebo dováža s perspektívou opä­ tovného predaja použitý tovar resp. ume­ lecké diela, zberateľské predmety alebo staro­ žitnosti...".

iným obchodníkom podliehajúcim dani pokiaľ bolo dodanie tovaru týmto iným obchodníkom podliehajúcim dani predme­ tom dane z pridanej hodnoty v súlade 15. Článok 26a B ods. 6 stanovuje, že tovar s týmito osobitnými režimami". dodávaný obchodníkom podliehajúcim dani v rámci týchto osobitných režimov nezakladá právo na odpočet DPH platiteľmi dane.

12. V každom z týchto prípadov by bol obchodník v prípade neexistencie maržovej 16. Článok 26a B ods. 11 stanovuje, že schémy povinný uplatňovať DPH na celú obchodník podliehajúci dani si môže zvoliť protihodnotu obdržanú od svojho zákazníka, uplatňovanie štandardných režimov DPH na ale nebol by oprávnený odpočítať žiadnu akúkoľvek dodávku spadajúcu pod osobitné DPH. režimy v zmysle článku 26a B ods. 2 alebo 4.

I - 10689

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-280/04

B — Dánska právna úprava 20. Kapitola 9 dánskeho zákona o DPH obsahuje nasledujúci § relevantný pre posu­ dzovaný prípad:

JYSKE FINANS

22. Dôsledkom § 13 ods. 2 tak je, že podniky 25. Navyše ako súčasť svojej podnikateľskej spadajúce pod režim § 42 ods. 1 bodu 7 sú činnosti nakupuje Jyske Finans od obchod­ vyňaté spod možnosti uplatniť si právo na níkov použité motorové vozidlá a prenecháva odpočet a tieto· podniky neodvádzajú daň ich vo forme leasingu iným obchodníkom. z predaja vozidiel spadajúcich do kategórie Po skončení týchto leasingov Jyske Finans uvedenej v posledne menovanom §. tieto použité motorové vozidlá opätovne odpredá.

Ustanovenia DPH pre použitý tovar 26. Spor vo veci samej sa týka opätovného odpredaja 145 použitých motorových vozi­ diel v období medzi 1. januárom 1999 a 31. májom 2001 zo strany Jyske Finans. V každom z týchto prípadov si predávajúci pri predaji týchto použitých motorových 23. Dánsko prebralo smernicu 94/5 v § 69 až vozidiel spoločnosti Jyske Finans neuplatnili 71 zákona o DPH z roku 1994 (zákon č. 375 DPH. V zmysle § 13 ods. 2 dánskeho zákona z 18. mája 1994), pričom z hľadiska relevant­ o DPH tomu tak bolo preto, že tieto podniky nosti na účely posudzovania tohto sporu pôvodne nadobudli tieto motorové vozidlá použilo obdobné pojmy ako pojmy použí­ bez možnosti uplatniť si právo na odpočet vané v smernici. DPH, čo znamenalo, že tieto predaje boli oslobodené od DPH.

27. V máji 2001 dánske daňové orgány III — Skutkový stav a priebeh konania (Told-og Skatteregion Horsens) vyzvali Jyske Finans, aby uhradil DPH z ceny týchto vozidiel dosiahnutej pri ich opätovnom predaji, t. j. vo výške 2 236 413 DKK.

24. Predmetom činnosti spoločnosti Jyske Finans A/S (ďalej len „Jyske Finans") je leasing motorových vozidiel, v rámci ktorého spoločnosť kupuje od obchodníkov súkromné motorové vozidlá s tzv. „bielymi poznávacími značkami" (t. j . obyčajnými 28. Dňa 22. januára 2003 podal Jyske Finans dánskymi poznávacími značkami) a následne na súde Vestre Landsret žalobu, v ktorej tie isté motorové vozidlá spätne prenajíma namietal svoju povinnosť uhradiť DPH týmto obchodníkom („sale-and-leaseback"). v tejto výšky okrem iného z dôvodu, že by

„1. Má sa článok 13 B písm. c) šiestej smernice 77/388 EHS v súvislosti s článkom 2 bodom 1 a článkom 11 A ods. 1 písm. a) vykladať v tom zmysle, že je v rozpore s týmito ustanoveniami, keď členský štát zachováva právny stav vyplývajúci zo zákona o DPH, podľa ktorého platiteľ dane, ktorý v širokej 30. V súlade s článkom 23 Rokovacieho miere začlenil do svojho podnikateľ­ poriadku Súdneho dvora svoje písomné ského majetku investičné majetky, na pripomienky v rámci tohto konania pred­ rozdiel od predajcov ojazdených moto­ ložili Jyske Finans, Nordania Finans A/S and rových vozidiel a ďalších podnikateľ­ BG Factoring A/S, Skatteministeriet ských subjektov predávajúcich použité a Danske kráľovstvo, Helénska republika, motorové vozidlá, je platiteľom dane, Poľská republika, ako aj Komisia Európskych ktorého predmetom je predaj týchto spoločenstiev. Dňa 7. júla 2005 sa v danej investičných majetkov, aj keď investičný veci konalo pojednávanie, na ktorom uvedení majetok nadobudol od platiteľov dane, účastníci konania s výnimkou Poľskej repu­ ktorí neuplatnili k cene investičného bliky predložili svoje stanoviská.

I - 10692

JYSKE FINANS

36. Druhý sa týka tovaru, pri nadobudnutí 5 — Osobitne v dôsledku použitia spojenia „osoba podliehajúca dani, ktorá v širokej miere začlenila do svojho podnikateľského alebo výrobe ktorého je právo na odpočet sa majetku investičné majetky". v zmysle článku 17 ods. 6 DPH vylúčené.

I - 10693

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-280/04

37. Je zrejmé, že žiaden z týchto prípadov sa 40. V dôsledku toho nebola splnená pod­ nevzťahuje na opätovný predaj použitých mienka pre oslobodenie opätovného odpr­ motorových vozidiel spoločnosťou Jyske edaja zo strany Jyske Finans od DPH Finans, a to z dvoch dôvodov. v zmysle článku 13 B písm. c) šiestej smernice, ktorý požaduje, aby na strane Jyske Finans neexistovalo žiadne právo na odpočet.

38. Po prvé, tovar dodávaný Jyske 41. Z toho vyplýva, že pri akomkoľvek Finans - použité motorové vozidlá — sa rozumnom výklade všeobecnej schémy nemajú, podľa informácií poskytnutých zo DPH uvedenej v šiestej smernici a osobitne strany Vestre Landsret, výlučne využívať na v jej článku 13 B písm. c) je Jyske Finans činnosť oslobodenú v zmysle článku 13 (či už povinný uhradiť DPH vzniknutú pri opätov­ ide o činnosti vo verejnom záujme alebo iné). nom predaji motorových vozidiel tak, ako je Rovnako sa na tento prípad nevzťahuje to opísané v uznesení o predložení návrhu na prechodné ustanovenie článku 28 ods. 3 začatie prejudiciálneho konania. pism. b). Takéto dodávky sú preto v zásade zdaniteľné podľa všeobecného pravidla uve­ deného v článku 2 smernice.

malo odpovedať kladne.

44. Toto vyjadrenie ma nepresvedčilo. 48. V takom prípade nie je mc žné vykladať článok 13 spôsobom umožňujúi. 'm vyhnúť sa platiteľovi dane v postavení analogickom postaveniu Jyske Finans dvojitému zdaneniu. Účel predchádzania dvojitého zdaňovania nemôže byť „nadradený" zneniu jedného 45. Je síce pravda, že v prípade, že, ako z ustanovení smernice. 7 uvádzam nižšie, možno znenie určitého ustanovenia interpretovať viacerými spô­ sobmi, by sa takéto ustanovenie všade tam, kde je to možné, malo vykladať spôsobom, ktorý umožňuje čo najúčinnejším spôsobom napĺňať účel tejto smernice. Takisto je pravda, že jedným z cieľov smernice je zachovávanie daňovej neutrality medzi plati­ teľmi dane, ako aj predchádzanie dvojitému 49. Odpoveď na prvú otázku Vestre Land­ zdaňovaniu platiteľov dane. sret by preto mala znieť tak, že článok 13 B písm. c) v spojení s článkom 2 ods. 1 a článkom 11 A ods. 1 písm. a) šiestej smernice by sa nemal vykladať spôsobom neumožňujúcim členskému štátu zachovávať vo vnútroštátnom právnom poriadku takú právnu úpravu dane z pridanej hodnoty, 46. Napriek vyššie uvedenému však znenie v zmysle ktorej je platiteľ dane pri opätov­ článku 13 B písm. c) pri rozumnom výklade nom predaji použitých motorových vozidiel zreteľne stanovuje povinnosť platiteľa dane používaných v rámci predmetu jej činnosti v postavení Jyske Finans pri opätovnom povinný zaplatiť DPH i v prípade, že si predaji motorových vozidiel uhradiť DPH. nemôže uplatniť odpočet DPH zaplatenej pri Podľa môjho názoru neexistuje priestor na nadobudnutí týchto motorových vozidiel opačný výklad tohto článku. z dôvodu, že pri tomto nadobudnutí v skutočnosti nedošlo k zaplateniu DPH.

54. Takýto spôsob argumentácie by však nebol akceptovateľný, keďže iné jazykové verzie sa v tomto bode od anglickej verzie zásadným spôsobom líšia. 51. V rámci skutkových okolností uvádza­ ných v konaní vo veci samej nedochádza k spochybňovaniu skutočnosti, že použité motorové vozidlá tvoriace predmet sporu spĺňajú kvalifikačné znaky stanovené pre „použitý tovar" v zmysle článku 26a A písm. d) ani k spochybňovaniu toho, že tieto 55. Na rozdiel od vyššie uvedeného, iné motorové vozidlá boli nadobudnuté od osôb jazykové verzie článku 26a vo všeobecnosti spadajúcich do rámca definície uvedenej definujú obchodníka podliehajúceho dani v článku 26a B ods. 2). ako toho, kto nakupuje alebo nadobúda v rámci svojej ekonomickej činnosti alebo dováža s perspektívou opätovného predaja použitý tovar a/alebo umelecké diela, zbera­ teľské predmety alebo starožitnosti. 8 Povedané inými slovami, v týchto iných jazykových verziách je zrejmé, že nevyhnut­ 52. Kľúčovým momentom ovplyvňujúcim za nou podmienkou klasifikácie určitého sub­ daných okolností prípadu to, či má byť Jyske jektu ako obchodníka podliehajúceho dani je Finans umožnené uplatniť si pri úhrade skutočnosť, že tovar bol kúpený alebo svojej DPH maržovú schému, je teda to, či získaný s perspektívou opätovného predaja. spadá do rámca definície „obchodníka pod­ liehajúceho dani" uvedenej v článku 26a A písm. e), a síce „daňovníka [platiteľa dane — neoficiálny preklad], ktorý v priebehu svojej 8 — Takto je obchodník podliehajúci dani vo francúzskej verzii definovaný ako „l'assujetti qui, dans le cadre de son activité ekonomickej činnosti nakupuje alebo získava économique, achète ou affecte aux besoins de son entreprise ou importe, en vue de leur revente, des biens d'occasion, des na účely svojho podnikania alebo dováža objets d'art, de collection ou d'antiquité..." a v holandskej s perspektívou opätovného predaja použitý verzii ako „de belastingplichtige die in het kader van zijn economische activiteit gebruikte goederen, kunstvoorwerpen, tovar resp. umelecké diela, zberateľské pred­ voorwerpen voor verzamelingen of antiquiteiten koopt, voor bedrijfsdoeleinden bestemt dan wel invoert met het oog op mety alebo starožitnosti". wederverkoop...".

57. Ako bolo uvedené v uznesení o pred­ ložení návrhu na začatie prejudiciálneho konania, za daných okolností prebiehajúceho sporu možno toto spojenie pri jeho rozum­ nom čítaní interpretovať viacerými spô­ sobmi. Možno si najmä predstaviť taký výklad, v zmysle ktorého sa vzťahuje na platiteľov dane nakupujúcich ojazdené 59. Skutočne, ako som uviedol vo svojich vozidlá v prípadoch, že: návrhoch vo veci Francúzsko/Rada a Parla­ ment, z povahy legislatívnych aktov nevyh­ nutne vyplýva, že zákonodarcovia nemôžu predvídať a legislatívne pokryť všetky možné skutkové eventuality uplatnenia daného legi­ slatívneho aktu. 9Bolo by to jednak neprak­ tické a navyše nemožné. Napríklad — hlavnou ekonomickou činnosťou plati­ v obchodnej a daňovej oblasti zákonodarco­ teľa dane je (nákup) a opätovný predaj via zjavne nemôžu predvídať a explicitne použitých motorových vozidiel, upraviť všetky možné obchodné usporiada­ nia alebo formy obchodných organizácií, ktoré sa neustále kontinuálne vyvíjajú.

— hlavnou ekonomickou činnosťou plati­ teľa dane je (nákup a) opätovný predaj použitých motorových vozidiel a pred­ metné motorové vozidlá boli v danom prípade nakúpené s výlučným cieľom 60. V dôsledku toho zostáva úlohou Súd­ ich opätovného predaja, alebo neho dvora stanoviť v medziach znenia článku 26a, ktorý z možných výkladov je najkonzistentnejší s účelom osobitných reži­ mov stanovených pre použitý tovar a ktorý z týchto výkladov tak najvernejšie napĺňa úmysel zákonodarcu Spoločenstva. — v čase kúpy zamýšľal platiteľ dane tieto motorové vozidlá neskôr opätovne predať po tom, ako ich predtým využil 9 — Návrhy zo 17. marca 2, C-244/03 (rozsudok z 24. mája 2005, na vlastné podnikateľské účely. Zb. s. I-4021) body 74 a 75.

63. Preambula ďalej zdôrazňuje potrebu „... vyňatie takýchto dodávok z osobitných vyhnutia sa „používania veľmi odlišných systémov (DPH), ktoré spôsobujú deformá­ režimov vzťahujúcich sa na použitý tovar by ciu konkurencie a odklon obchodu tak vnútorného ako aj medzi členskými štátmi". 11 12 — Návrhy z 10. júla 2003, C-320/02 (rozsudok z 1. apríla 2004, Zb. s. I-3509). 13 — Tamže, body 60 a 61. Pozri tiež návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka J. Kokott 24. februára 2005 vo veci Komisia/Spojené kráľovstvo, C-305/03, vec v konaní, bod 59, 10 — Preambula, tretie a piate odôvodnenie. a k pozadiu návrhov Komisie vedúcich v konečnom dôsledku k prijatiu smernice 94/5 pozri rozsudok z 10. júla 1985, 11 — Preambula, druhé odôvodnenie. Komisia/Holandsko, 16/84, Zb. s. 2355.

I - 10698

JYSKE FINANS

I - 10699

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-280/04

júce z DPH vo forme zvýšených predajných o predložení návrhu na začatie prejudiciál- cien na kupujúcich, obchodníci s použitým neho konania, ako aj tvrdení uvádzaných tovarom, ktorých hlavná ekonomická činnosť Jyske Finans zdalo, že opätovný odpredaj spočíva v opätovnom predaji a ktorí by tak motorových vozidiel predstavuje integrálnu spadali do pôsobnosti článku 26a, by boli súčasť obchodného plánu spoločnosti Jyske v rámci tohto sektora v porovnaní s inými Finans. Jej zmluvy na prenájom motorových súťažiteľmi zvýhodnení. Záujem daňovej vozidiel sa uzatvárajú na určitý čas neutrality medzi platiteľmi dane tak tiež a obsahujú explicitné ustanovenie svedčí v prospech výkladu článku 26a ako o opätovnom predaji po uplynutí doby vzťahujúceho sa aj na subjekty nachádzajúce platnosti zmluvy (i keď za splnenia určitých sa v obdobnom postavení ako Jyske Finans. 15 podmienok). Navyše fixný mesačný leasin­ gový poplatok sa vyratúva zo sumy pôvodne zaplatenej za motorové vozidlo zníženej o pravdepodobnú cenu motorového vozidla 72. Doplnil by som, že nie som presvedčený dosiahnutú pri jeho opätovnom predaji. o správnosti tvrdenia dánskej vlády, podľa Z toho mi jasne vyplýva, že opätovný ktorej medzi opätovnými predajmi uskutoč­ odpredaj týchto áut možno vnímať ako ciel', ňovanými obchodníkmi s použitými moto­ hoci nie jediný, pre ktorý spoločnosť Jyske rovými vozidlami na jednej strane Finans tieto motorové vozidlá nadobúdala. a spoločnosťami uskutočňujúcimi predaj a opätovný leasingu typu Jyske Finans existuje len malá alebo neexistuje žiadna zastupiteľnosť.

I - 10700

JYSKE FINANS

76. Z toho vyplýva, že pojem „obchodník 79. Pri konštatovaní svojho záveru o tom, že podliehajúci dani" by sa podľa môjho názoru platiteľ dane, ktorý sa rozhodol zahrnúť tovar mal vykladať tak, že by mal zahrňovať do svojho podnikateľského majetku by platiteľov dane nakupujúcich motorové v prípade, že spadá výlučne do pôsobnosti vozidlá s úmyslom ich neskoršieho opätov­ zásad uvedených v článku 2 ods. 1 mal byť ného predaja a to i v prípade, že takýto povinný v plnom rozsahu uhradiť DPH, opätovný predaj nepredstavuje jediný generálny advokát poznamenal, že podľa a výlučný dôvod nákupu. jeho názoru sa článok 26a na danú situáciu nevzťahuje. Ďalej dodal, že „uplatňovanie [článku 26a] je obmedzené výlučne na prípady obchodníkov podliehajúcich dani; inak povedané tých, ktorých hlavná ekono­ mická činnosť spočíva v kúpe a predaji použitého tovaru". 17

77. Vo svojej argumentácii smerujúcej proti takémuto záveru uvádza dánska vláda dva ďalšie argumenty. 80. Táto pasáž nie je podľa môjho názoru dostatočne presvedčivá na to, aby mohla spochybniť presvedčivosť vyššie uvedeného záveru o tom, že platitelia dane v podobnom postavení, aké má Jyske Finans, spadajú do definičného okruhu pojmu „obchodník pod­ liehajúci dani" — a to z týchto dôvodov.

83, Po druhé, dánska vláda sa odvoláva na

rozsudok

Súdneho dvora vo veci ORO a to osobitne na nasledujúce tvrdenie Súdneho dvora: 84. Podľa názoru dánskej vlády sa táto argumentácia obdobným spôsobom vzťahuje aj na súčasný prípad. Skutočnosť, že na základe jej výkladu pojmu „obchodník pod­ liehajúci dani" by sa Jyske Finans stal subjektom dvojitého zdaňovania, je podľa jej názoru dôsledkom jednoduchej medzery v súčasnom systéme DPH vyplývajúcej „Celkovo je systém DPH Spoločenstva výlučne zo stavu čiastočnej harmonizácie. výsledkom postupnej harmonizácie vnútro­ štátnej právnej úpravy uskutočňovanej podľa článkov 99 a 100 Zmluvy ES. Súdny dvor opakovane a jednotne uvádzal, že táto harmonizácia dosahovaná na základe via­ cerých smerníc a osobitne šiestej smernice je stále len čiastočná. 85. V súvislosti s týmto bodom stačí pozna­ menať, že zatiaľ čo prípad ORO sa naozaj týkal daňového posudzovania použitého tovaru, k rozhodnutiu v tejto veci došlo skôr, než osobitný režim článku 26a vstúpil do účinnosti. V dôsledku toho nebol Súdny dvor konfrontovaný s interpretáciou rozsahu Cieľom uvedenej harmonizácie je najmä predtým existujúcej osobitnej schémy DPH, predchádzanie dvojitému zdaňovaniu tak, ale s otázkou, či existencia dvojitého zdaňo­ aby odpočet dane na vstupe tvoril vania vzniknutého v dôsledku vnútroštátnej v ktoromkoľvek štádiu zdaňovania integrálnu právnej úpravy DPH vzťahujúcej sa na daný súčasť systému DPH. prípad je sama osebe v rozpore so všeobec­ nými zásadami šiestej smernice. Argumentá­ cia Súdneho dvora preto na účely súčasného prípadu nie je rozhodujúca, resp. smero­ dajná.

1. Článok 13 B písm. c) v spojitosti s článkom 2 ods. 1 a článkom 11 A ods. 1 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu (ďalej len „šiesta smernica") sa nemá vykladať v tom zmysle, že im odporuje, aby členský štát zachoval vo vnútroštátnom právnom poriadku takú právnu úpravu dane z pridanej hodnoty, v zmysle ktorej je platiteľ dane pri opätovnom predaji použitých motorových vozidiel používaných v rámci predmetu jeho činnosti povinný zaplatiť DPH i v prípade, že si nemôže uplatniť odpočet DPH zaplatenej pri nadobudnutí týchto motorových vozidiel z dôvodu, že pri tomto nadobudnutí v skutočnosti nedošlo k zaplateniu DPH.

2. Pojem „obchodník podliehajúci dani" v zmysle článku 26a A písm. e) šiestej smernice sa vzťahuje aj na platiteľa dane, ktorý v čase nadobudnutia tovaru mal v úmysle v neskoršom období tento tovar opätovne predať potom, ako ho predtým použil na vlastné obchodné účely.

I - 10703