C-282/04

KOMISIA/HOLANDSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 6. apríla 20061

1. Prejednávané veci sa týkajú „golden sha­ prvú časť akcií predstavujúcu 30 % základ­ res“ (ďalej len „osobitné akcie“) vlastnených ného imania. holandským štátom v spoločnostiach KPN NV (ďalej len „KPN“) a TPG NV (ďalej len „TPG“). Komisia tvrdí, že Holandsko si tým, že si ponechalo osobitné akcie v týchto podnikoch, nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 43 ES a 56 ES. V týchto veciach sa od Súdneho dvora požaduje, aby poskytol ďalšie objasnenie 3. V súvislosti s uvedením akcií na burzu týkajúce sa medzí, ktoré pre členské štáty cenných papierov boli zmenené a doplnené stanovuje právo Spoločenstva vtedy, keď stanovy spoločnosti tak, že zaviedli osobitné pôsobia ako účastníci trhu. akcie, ktoré majú byť vo vlastníctve holand­ ského štátu. S osobitnými akciami bolo spojené právo na predchádzajúce schválenia množstva rozhodnutí spoločnosti. Medzi holandským štátom a PTT bola spísaná dohoda (takzvaná „Afspraak op Hoofdlij­ nen“, ďalej len „dohoda“) vzťahujúca sa na výkon týchto práv. V súlade s touto dohodou nesmie holandský štát využívať svoje práva I — Skutkový stav a konanie pred poda­ na ochranu spoločnosti pred nepriateľskými ním žaloby ponukami na prevzatie. V roku 1995 holand­ ský štát predal druhú časť akcií predstavu­ júcu približne 20% základného imania.

2. V roku 1989 sa holandský štátny podnik zodpovedný za poštové, telegrafické a telefonické služby transformoval na verejnú akciovú spoločnosť, Koninklijke PTT Neder­ land NV (ďalej len „PTT“). Uvedenie akcií 4. V roku 1998 bola PTT rozdelená na dve PTT na burzu cenných papierov sa usku­ samostatné spoločnosti: KPN pre telekomu­ točnilo v roku 1994. Holandský štát predal nikačné činnosti a TPG pre logistiku a distribúciu. Práva spojené s osobitnými akciami holandského štátu zostali v podstate 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. nezmenené.

— akákoľvek zmena stanov vtedy, keď je jedným z cieľov zmeny alebo doplnenia zmena predmetu podnikania spoloč­ nosti v rozsahu, v akom sa zmena alebo doplnenie týkajú výkonu koncesií alebo — výkon hlasovacích práv vo vzťahu povolení, zrušenia osobitnej akcie, zru­ k právnickým osobám uvedeným šenia prioritných akcií B, stanovenia v článku 11 zákona o telekomuniká­ počtu členov dozornej rady ministrom ciách, pokiaľ ide o zrušenie, zlúčenie komunikácií a verejných prác a zmeny alebo splynutie a rozdelenie, nadobud­ práv spojených s osobitnou akciou, nutie vlastných akcií spoločnosti takými právnickými osobami a zmeny alebo doplnenie stanov takých právnických osôb, pokiaľ sa akákoľvek takáto zmena alebo doplnenie týka vyššie uvedených záležitostí, — spätné odkúpenie zlatých akcií.

I - 9144

KOMISIA/HOLANDSKO

6. S osobitnými akciami Holandska v TPG doplnenie stanov takých právnických (vec C-283/04) sú spojené práva, ktoré sú osôb, pokiaľ sa akákoľvek takáto zmena zhodné alebo podobné ako práva spojené a doplnenie týka hore uvedených zále­ s osobitnými akciami v KPN, konkrétne žitostí, právo na predchádzajúce schválenie týchto druhov rozhodnutí:

— rozhodnutie predstavenstva o uskutočnení investícií, ktorého výsled­ kom bude to, že vlastné imanie spoloč­ nosti vypočítané na konsolidovanom — vydávanie akcií spoločnosti základe bude predstavovať menej ako a obmedzenie alebo zrušenie predkup­ 15% obchodného majetku, ného práva vlastníkov kmeňových akcií,

— návrh predstavenstva na vyplatenie divi­ dend z akcií a/alebo dividend na ťarchu — dodatočná výzva vlastníkom prioritných rezerv, akcií typu A na upísanie akcií,

— spätné odkúpenie zlatých akcií. 10. Vzhľadom na to, že Komisia s uvedeným vyjadrením nebola spokojná, zaslala 5. feb­ ruára 2003 Holandskému kráľovstvu odô­ vodnené stanovisko, v ktorom tvrdila, že Holandsko tým, že si ponechalo v KPN svoje osobitné akcie a svoje právo vymenúvať členov dozornej rady KPN, nesplnilo povin­ 7. Dňa 28. júla 2000 zaslala Komisia Holand­ nosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 43 ES skému kráľovstvu dve výzvy, jednu týkajúcu a 56 ES. Holandsko, stále nesúhlasiac sa KPN a druhú týkajúcu sa TPG. Následne s Komisiou, odpovedalo listom z 28. apríla sa začalo konanie proti obom spoločnostiam. 2003.

8. Listom z 28. júla 2000 týkajúcom sa KPN Komisia holandskú vládu informovala, že 11. Komisia podala 30. júna 2004 Súdnemu podľa jej názoru ustanovenia stanov KPN dvoru žalobu. Netrvala však na svojej požia­ vzťahujúce sa na práva spojené s osobitnými davke týkajúcej sa vymenúvania členov akciami vo vlastníctve Holandska a na zastú­ dozornej rady, keďže uvedené právo bolo zo penie holandského štátu v dozornej rade stanov odstránené. KPN sú v rozpore s ustanoveniami Zmluvy týkajúcimi sa voľného pohybu kapitálu a slobody usadiť sa.

12. Listom z 28. júla 2000 týkajúcom sa TPG Komisia holandskú vládu informovala, že podľa jej názoru ustanovenia stanov TPG 9. Holandská vláda odpovedala listom vzťahujúce sa na práva spojené s osobitnými z 8. novembra 2000, v ktorom uviedla, že akciami vo vlastníctve Holandska a na zastú-

I - 9146

KOMISIA/HOLANDSKO

penie holandského štátu v dozornej rade týkajúcej sa vymenúvania členov dozornej TPG sú v rozpore s ustanoveniami Zmluvy rady, keďže uvedené právo bolo zo stanov týkajúcimi sa voľného pohybu kapitálu odstránené. a slobody usadiť sa.

I - 9147

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-282/04 A C-283/04

v KPN a TPG teda môže brániť priamym holandského štátu v KPN a TPG sa nelíšia od investíciám z ostatných členských štátov práv, ktoré si obvykle vzájomne dohodnú alebo spôsobiť, že budú menej atraktívne. súkromné strany. Štát využil možnosti, ktoré Osobitné akcie v dôsledku toho predstavujú má k dispozícii podľa práva súkromných prekážku voľného pohybu kapitálu v zmysle obchodných spoločností, rovnakým spôso­ článku 56 ES. bom, ako by ich využili iné osoby.

19. Na svoju obhajobu Holandsko pre­ 21. S týmto názorom sa nestotožňujem. dovšetkým argumentovalo, že článok 56 ES sa neuplatní, pretože štát vo svojom posta­ vení akcionára v KPN a TPG koná ako účastník trhu a nie ako verejný orgán. Začnem odpoveďou na tento argument.

22. Pravidlá Zmluvy o voľnom pohybe osôb, služieb a kapitálu ukladajú povinnosti vnú­ troštátnym orgánom členských štátov bez ohľadu na to, či uvedené orgány konajú ako verejný orgán alebo ako subjekt súkromného práva. 3 Členské štáty podliehajú povinno­ A — Uplatňuje sa článok 56 ES na štát vtedy, stiam týkajúcim sa voľného pohybu, ktorých keď koná ako účastník trhu? sú jasne adresátmi, nie z dôvodu ich funkcie ako verejného orgánu, ale z dôvodu ich postavenia signatára Zmluvy. 4 V rozsahu, v akom uvedené pravidlá nezakladajú povin-

23. Navyše na účely určenia toho, či je voľný pohyb kapitálu obmedzený vtedy, keď štát disponuje osobitnými právomocami v podniku, nie je rozhodujúce, ako boli uvedené právomoci udelené alebo akú majú právnu formu. Skutočnosť, že členský štát 25. V dôsledku toho by mal byť zamietnutý koná v rámci svojho vnútroštátneho práva argument, že keďže prioritné akcie nie sú obchodných spoločností, neznamená, že jeho podľa práva súkromných obchodných spo­ osobitné právomoci nemôžu predstavovať ločností neobvyklé, osobitné právomoci obmedzenie v zmysle článku 56 ES. 6 holandského štátu v KPN a TPG sú mimo rozsahu pôsobnosti článku 56 ES.

27. Generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer z článku 295 ES vyvodil, že keďže štát si teoreticky môže ponechať úplnú kontrolu 29. V prípade privatizácie obchodných spo­ nad obchodnými spoločnosťami prostredníc­ ločností pôvodne vo vlastníctve štátu je táto tvom verejného vlastníctva, a fortiori si môže požiadavka osobitne dôležitá. Zmluva opráv­ ponechať obmedzenejšiu kontrolu ňuje členské štáty ponechať si štátne vlast­ v privatizovaných spoločnostiach prostred­ níctvo v určitých spoločnostiach. Napriek níctvom určitých osobitných práv. 8 Súdny tomu ich neoprávňuje selektívne obmedzo­ dvor túto argumentáciu neprijal. Rozhodol, vať prístup účastníkov trhu k určitým hospo­ že členské štáty sa nemôžu „odvolávať na dárskym odvetviam po tom, čo boli uvedené svoju vlastnú úpravu vlastníckych vzťahov na sektory privatizované. Ak by bol štát opráv­ základe článku 295 ES, aby odôvodnili nený zachovať si osobitné formy trhovej prekážky výkonu slobôd upravených Zmlu­ kontroly nad privatizovanými spoločnosťami, vou vyplývajúce z výsad, ktoré sú spojené mohol by ľahko mariť uplatňovanie pravidiel s ich postavením ako akcionára o voľnom pohybe tým, že by udeľoval iba v privatizovanom podniku“. 9 selektívny a potenciálne diskriminačný prí­ stup na podstatné časti vnútroštátneho trhu.

28. Podľa môjho názoru je stanovisko Súd­ neho dvora v súlade s jeho judikatúrou 30. Keď teda štát privatizuje obchodnú spoločnosť, voľný pohyb kapitálu vyžaduje, 8 — Návrhy v spojených veciach Komisia/Portugalsko, C-367/98, Komisia/Francúzsko, C-483/99, a Komisia/Belgicko, C-503/99, najmä bod 66. Pozri tiež body 54 až 57 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo Colomer vo 10 — V tomto ohľade pozri bod 26 mojich návrhov vo veci Fenin, veciach Komisia/Španielsko a Komisia/Spojené kráľovstvo, už C-205/03, vec v konaní pred Súdnym dvorom, rovnako ako aj citovaných. body 31 a 32 mojich návrhov vo veciach Cippolla a Macrino, 9 — Rozsudok Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 67. už citované.

32. Vo svetle vyššie uvedenej judikatúry sa mi zdá, že môže byť málo pochybností o tom, že osobitné akcie v KPN a TPG predstavujú obmedzenie voľného pohybu kapitálu. Priz­ návajú štátu právo na predchádzajúce schvá­ lenie viacerých dôležitých rozhodnutí, vrá­ tane rozhodnutí valného zhromaždenia akcionárov týkajúcich sa zlúčenia, splynutia, rozdelenia alebo zrušenia spoločnosti a týkajúcich sa rozličných zmien a doplnení 31. Rozsudok Súdneho dvora zo 4. júna stanov spoločnosti. Taký systém predchádza­ 2002 vo veci Komisia/Belgicko treba tiež júceho schválenia „ovplyvňuje postavenie takto chápať. Súdny dvor uznal, že „určité osoby nadobúdajúcej akcie ako takej“15, obavy môžu odôvodniť ponechanie určitého a preto bude pravdepodobne „odrádzať stupňa vplyvu členských štátov v podnikoch, investorov v iných členských štátoch od ktoré boli pôvodne štátnymi podnikmi investovania do kapitálu uvedených podni­ a neskôr boli privatizované, a to vtedy, keď kov“. Osobitné právomoci štátu v KPN 16 uvedené podniky pôsobia v oblastiach posky­ a v TPG teda obmedzujú voľný pohyb tovania služieb vo verejnom záujme alebo kapitálu.17 strategických služieb“. 11 Je však jasné, že taký vplyv musí byť prísne obmedzený na zabezpečovanie základných povinností verej­ ného záujmu.12 Súdny dvor tak zdôraznil „zásadu rešpektovania rozhodovacej nezávi­ slosti dotknutého podniku“.13 Štát teda musí označiť konkrétny všeobecný záujem, ktorý si zasluhuje ochranu. Okrem toho pravidlá udeľujúce štátu osobitné práva by mali byť 33. Je preto nevyhnutné v každom prípade založené na objektívnych a presných krité­ posúdiť, či je obmedzenie odôvodnené legi- riách, ktoré neprekračujú medze toho, čo je nevyhnutné, na účely zabezpečenia uvede­ 14 — Rozsudok Komisia/Belgicko, už citovaný, body 51 a 52. 15 — Rozsudky Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 47, a Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 61. 11 — Rozsudok Komisia/Belgicko, už citovaný, bod 43. 16 — Rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 41. 12 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Komisia/Belgicko, už 17 — V tejto súvislosti pozri rozsudok Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 47, a Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 82. citovaný, bod 37, a nedávny rozsudok z 2. júna 2005, 13 — Rozsudok Komisia/Belgicko, už citovaný, bod 49. Komisia/Taliansko, C-174/04, Zb. s. I-4933, bod 28.

38. V súvislosti s tým treba poznamenať, že osobitné právomoci holandského štátu v TPG nie sú obmedzené na činnosti TPG ako poskytovateľa univerzálnej poštovej 36. Nie je sporné, že záujem na zaistení služby.22 V každom prípade, ako na to riadneho poskytovania univerzálnej poštovej služby môže predstavovať naliehavý dôvod 20 — Pozri analogicky rozsudok z 20. júna 2002, Radiosistemi, C-388/00 a C-429/00, Zb. s. I-5845, bod 43. V uvedenom ohľade pozri tiež rozsudok z 19. mája 1993, Corbeau 18 — Pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. decembra 1995, Sanz (C-320/91, Zb. s. I-2533, bod 15), v ktorom Súdny dvor de Lera a i., C-163/94, C-165/94 a C-250/94, Zb. s. I-4821, vyslovil, že univerzálne poštové služby predstavujú službu bod 23; Komisia/Portugalsko, už citovaný, bod 50; Komisia/­ všeobecného hospodárskeho záujmu. Taliansko, už citovaný, bod 35, a z 1. decembra 2005, 21 — Pozri napríklad rozsudky Sanz de Lera a i., už citovaný, bod Burtscher, C-213/04, Zb. s. I-10309, bod 44. 23, a Komisia/Belgicko, už citovaný, bod 48. 19 — Pozri analogicky rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už 22 — Pozri naopak rozsudok Komisia/Belgicko, už citovaný, citovaný, body 49 a 50. bod 50.

I - 9152

KOMISIA/HOLANDSKO

správne poukázala Komisia, riadne fungova­ povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku nie univerzálnej poštovej služby možno 56 ES. zaistiť vhodnejšími a menej obmedzujúcimi prostriedkami v súlade s právnym rámcom Spoločenstva v tejto oblasti.23

23 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja 25 — Pozri napríklad rozsudky Komisia/Belgicko, už citovaný, bod vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva 59, a z 23. mája 2000, Komisia/Taliansko, C-58/99, Zb. a zlepšovaní kvality služieb (Ú. v. ES L 15, 1998, s. 14; s. I-3811, bod 20. Mim. vyd. 06/003, s. 71) zmenená a doplnená smernicou 26 — Rozsudky Komisia/Portugalsko, už citovaný, bod 56; Komi­ Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES z 10. júna 2002 sia/Francúzsko, už citovaný, bod 56; Komisia/Španielsko, už (Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316). citovaný, bod 86, a Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, 24 — Už citovaná. Pozri najmä body 51 a 52 rozsudku. bod 52.

I - 9153

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — SPOJENÉ VECI C-282/04 A C-283/04

III — Návrh

42. Z týchto dôvodov navrhujem, aby Súdny dvor:

vo veci C-282/04,