C-289/04

I - 5863

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

dého podniku, ktorý sa zúčastnil porušenia, Komisie, rovnako v očiach podnikov, ako aj ak buď úmyselne, alebo z nedbalosti: v očiach Súdneho dvora, pričom právomoci Komisie stanovovať pokuty v rozmedzí 10 % celkového obratu, ktoré jej prislúchajú na základe relevantnej legislatívy, ostávajú zachované. Tieto právomoci sa však musia riadiť koherentnou a nediskriminačnou poli­ a) porušili článok [81] (1) alebo článok tikou, konzistentnou s cieľmi sledovanými [82] zmluvy, … penalizáciou porušení pravidiel súťaže.

… Nová metóda určovania výšky pokuty sa bude pridŕžať nasledujúcich pravidiel, ktoré začínajú od základnej čiastky, ktorá sa bude zvyšovať s ohľadom na priťažujúce okolnosti, alebo znižovať s ohľadom na poľahčujúce Pri stanovení pokuty sa bude posudzovať okolnosti.“ jednak závažnosť porušenia a tiež jeho trvanie…“

Usmernenia k metóde stanovovania pokút III — Skutkové okolnosti a sporné roz­ hodnutie

4. Oznámenie Komisie s názvom „Usmerne­ nia k metóde stanovovania pokút uložených 5. V napadnutom rozsudku Súd prvého podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 stupňa zhrnul skutkový stav, ktorý bol a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO“ (Ú. v. ES základom ním prejednávanej žaloby takto: C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171, ďalej len „usmernenia“), vo svojej preambule uvádza:

6 V roku 2001 zásobovalo európsky trh s grafitovými elektródami deväť západ­ ných výrobcov:… .

3 Dopyt po grafitových elektródach priamo súvisí s výrobou ocele v elektrických oblúkových peciach. Hlavnými zákazníkmi sú oceliarske podniky, ktoré predstavujú približne 7 Podľa článku 14 ods. 3 nariadenia 85 % dopytu. V roku 1998 predstavovala č. 17… vykonali úradníci Komisie 5. júna svetová produkcia surovej ocele 800 1997 bez ohlásenia súbežné šetrenia…

I - 5865

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

8 V ten istý deň agenti Federal Bureau of určili ceny a rozdelili si národné Investigation (FBI) vykonali v Spojených a regionálne tovarové relevantné trhy štátoch prehliadky priestorov niekoľ­ podľa princípu ,domáci výrobca':... kých výrobcov. Po týchto prehliadkach SDK... [zodpovedal] za Japonsko sa začalo trestné konanie proti… SDK… a niektoré časti Ďalekého východu... za nedovolený kartel. Všetci obvinení sa priznali ku skutkom, ktoré sa im kládli za vinu, a súhlasili so zaplatením pokuty [stanovenej] pre SDK na 32,5 milióna amerických dolárov (USD),… .

13 Podľa Rozhodnutia boli základnými princípmi kartelu tieto princípy:

SHOWA DENKO/KOMISIA

‚domáci‘ výrobca, sa ceny určovali 16 Na základe skutkových zistení dohodou, a právneho posúdenia vykonaného v Rozhodnutí Komisia uložila dotknu­ tým podnikom pokuty, ktorých výška bola vypočítaná v súlade s metodológiou uvedenou v Usmerneniach k metóde stanovovania pokút uložených podľa - ,nedomáci' výrobcovia sa mali článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 zdržať agresívnej hospodárskej a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO…, súťaže a stiahnuť z ,domácich' trhov ako aj podľa oznámenia o neuložení iných výrobcov, alebo znížení pokút v prípadoch karte­ lov.

— nesmela sa zvýšiť výkonnosť (od japonských výrobcov sa očakávalo, 17 Článok 3 výroku Rozhodnutia ukladá že znížia svoju výkonnosť), tieto pokuty:

— nemalo dôjsť k žiadnym prevodom … technológie mimo okruhu výrobcov zúčastnených na karteli.

SDK: 17,4 milióna eur; 14 V Rozhodnutí sa ďalej uvádza, že tieto základné princípy boli realizované stret­ nutiami kartelu, ktoré sa konali na niekoľkých úrovniach: stretnutia ‚mana­ žérov‘, ‚pracovné‘ stretnutia, stretnutia skupiny európskych výrobcov (bez … japonských podnikov), národné alebo regionálne stretnutia venované špecific­ kým trhom a dvojstranné vzťahy medzi podnikmi.

18 Článok 4 výroku nariaďuje dotknutým podnikom, aby pokuty zaplatili do troch mesiacov od dátumu oznámenia Roz­ hodnutia, v opačnom prípade sú … povinné zaplatiť úrok vo výške 8,04 %.“

4. Vo veci T-245/01, Showa Denko/Komi­ sia:

— zaviazal Komisiu na náhradu trov kona­ nia.

— výška pokuty uloženej žalobcovi článkom 3 rozhodnutia 2002/271 sa stanovuje na 10 440 000 eur, 9. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

— v zostávajúcej časti sa žaloba — zamietol odvolanie, zamieta,

— zaviazal žalobcu na náhradu trov kona­ ..." nia.

I - 5868

12. V návrhoch, ktoré som dnes predniesol vo veci C-308/04, som už uviedol, že odstrašenie je ako prvok závažnosti jedným — Druhý odvolací dôvod sa týka nespráv­ z faktorov, ktoré treba pri určovaní výšky neho právneho posúdenia a neuvedenia pokuty zohľadniť.

I - 5869

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

13. Z ustálenej judikatúry 4 vyplýva, že úče­ 17. V tejto veci Komisia určila pokutu lom pokút za porušenia článku 81 ES, ako sú v súlade s metódou výpočtu uvedenou uvedené v článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 v usmerneniach. Ako je známe, toto zahŕňa a teraz v článku 23 ods. 2 nariadenia niekoľko krokov. č. 1/2003 5, je potrestať nezákonné správanie dotknutých podnikov, rovnako ako aj odradiť tak dotknuté podniky, ako aj iné podniky od budúceho porušovania európskych pravidiel hospodárskej súťaže. 18. Po prvé, Komisia stanovuje základnú čiastku. Základná čiastka je určovaná podľa kombinácie závažnosti porušenia a doby jeho trvania. Komisia najskôr posudzuje závaž­ nosť, potom dobu trvania.

14. Dnes je skutočnosť, že Komisia by mala zohľadniť odstrašujúci aspekt pokuty tiež výslovne premietnutá v usmerneniach. 19. Po druhé, táto základná čiastka je potom upravovaná s poukázaním na akékoľvek priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti uplatniteľné na každý jednotlivý podnik.

15. V tejto veci SDK nenamieta, že by Komisia nebola oprávnená zabezpečiť, aby mali pokuty odstrašujúci účinok ale presa­ 20. Po tretie, ak je presiahnutá horná hranica dzuje určité zásady, ktoré by mali v jeho 10 % celosvetového obratu dotknutého pod­ prípade viesť k inému záveru. niku, Komisia takto vypočítanú sumu pokuty zníži pod uvedenú hornú hranicu.

23. Čo sa týka prvého kroku, najmä závaž­ nosti, Komisia považovala porušenie za veľmi 25. SDK bol zaradený do strednej skupiny. závažné. Hoci v prípade takého kolektívneho Aby sa zabezpečil dostatočný odstrašujúci porušenia, ako je kartel, kde je závažnosť účinok pokuty, Komisia zastávala názor, že podobná v prípade každého účastníka, by sa základná čiastka musí byť ďalej upravená dalo tvrdiť, že pre všetky podniky zúčastnené smerom hore a zvýšila ju o koeficient 2,5 na karteli by mala byť stanovená spoločná (ďalej len „koeficient odstrašenia“) na 40 východisková suma, usmernenia uznávajú, že miliónov eur. Uvedená suma bola zvýšená Komisia môže uplatniť diferencované zaob­ o 45%, aby odrážala dobu trvania účasti SDK chádzanie s členmi kartelu tak, aby zohľad­ na karteli, čoho výsledkom bola základná nila skutočnú hospodársku kapacitu vinní­ čiastka 58 miliónov eur. V prípade SDK kov spôsobiť podstatnú ujmu hospodárskej neboli zistené žiadne priťažujúce ani poľah­ súťaži, rovnako ako aj stanoviť pokutu na čujúce okolnosti. Po uplatnení oznámenia úrovni, ktorá zabezpečí, aby mala dostatočný o spolupráci bola konečná suma pokuty odstrašujúci účinok. stanovená na 17,4 milióna eur.

24. V tejto veci Komisia považovala za 26. Suma takto stanovenej pokuty bola nevyhnutné zohľadniť konkrétnu váhu, upravená Súdom prvého stupňa. Súd prvého teda skutočný dosah protiprávneho správa­ stupňa konštatoval v súvislosti nia vzhľadom na značnú nerovnomernosť vo s koeficientom 2,5 uplatneným Komisiou na veľkosti medzi podnikmi. Preto rozdelila pokutu pre SDK na zabezpečenie dostatoč­ členov kartelu na tri odlišné skupiny tak, ného odstrašujúceho účinku pokuty, že roz­ aby pre každú skupinu určila primeranú hodnutie Komisie neobsahovalo žiadne iné východiskovú sumu. Urobila tak na základe zistenia, ako sú zistenia týkajúce sa veľkosti celosvetového obratu vychádzajúceho podniku a globálnych zdrojov, ktoré by z predaja výrobkov a trhového podielu. opodstatňovali uplatnenie vyššieho koefi­ Komisia vypočítala základnú čiastku pripo­ cientu ako je 1,5 na SDK. Najmä Súd prvého

29. SDK tvrdí, že v bodoch 241, 242 a 370 napadnutého rozsudku pridáva Súd prvého stupňa množstvo hľadísk, ktoré nie sú zmieňované v usmerneniach, a z ktorých sa žiadne nevzťahuje na faktor odstrašenia. 27. Toto odvolanie sa týka iba koeficientu V uvedenom ohľade SDK okrem iného tvrdí, odstrašenia. V podstate SDK tvrdí, že neexi­ že prístup k finančným prostriedkom sa na stuje žiadne opodstatnenie pre individualizá­ odstrašenie nevzťahuje, že Komisia nemala ciu SDK a pre uplatnenie osobitného koefi­ zvýšiť pokutu jednoducho z dôvodu, že SDK cientu odstrašenia na SDK. Tvrdí, že veľkosť má finančné prostriedky na zaplatenie skupiny podnikov a jej finančné prostriedky pokuty, a že pokiaľ majú nejaké spoločnosti nie sú relevantné pre výpočet akéhokoľvek ťažkosti pri získavaní finančných prostried­ zvýšenia, ktoré je potrebné pre odstrašenie. kov na zaplatenie pokuty, nemohlo to odôvodniť osobitné zvýšenie pokuty pre iné spoločnosti.

A — Prvý odvolací dôvod 30. Komisia tvrdí, že Súd prvého stupňa bol oprávnený rozhodnúť, že pokuta uložená SDK mohla byť založená na jeho svetovom obrate.

28. Týmto odvolacím dôvodom SDK tvrdí, že Komisia už zohľadnila veľkosť podniku a jeho celosvetový obrat, a nie obrat dosiah­ nutý vďaka tovarom dotknutým dohodami Posúdenie medzi členmi kartelu, keď ich použila ako

6 — Vo veci VAW (VAW je ďalším členom kartelu) tiež Komisia považovala za nevyhnutné upraviť pre odstrašenie pokutu smerom nahor. VAW sa proti napadnutému rozhodnutiu neodvolal. 31. Ako je už vysvetlené v úvodných 7 — Pozri body 247 až 249 rozsudku. poznámkach, odstrašenie je dôležitým aspek-

33. SDK tvrdí, že veľkosť sa vzťahuje na 36. Ako pripomenul Súd prvého stupňa, 8 skutočný dosah a nie na odstrašenie a že z ustálenej judikatúry vyplýva, že Komisia Komisia už jeho veľkosť a celkový obrat môže pri výpočte pokuty zohľadniť, okrem zohľadnila pri určovaní troch kategórií. To iného, veľkosť a hospodársku silu dotknu­ však nie je pravda. tého podniku. Judikatúra tiež uznala význam celosvetového obratu na účely merania finančnej spôsobilosti členov kartelu. Teda údaje celkového celosvetového obratu môžu naznačovať veľkosť a celkové zdroje roz­ ličných podnikov zúčastňujúcich sa na kar­ teli. 9 34. Ako je uvedené vyššie, Komisia pri­ hliadla k celosvetovému obratu vychádzajú­ 8 — Pozri bod 239 napadnutého rozsudku. cemu z predaja výrobkov a trhovému podielu 9 — Rozsudok Musique Diffusion française a i./Komisia, už na účely diferenciácie a prihliadla na celkový citovaný v poznámke pod čiarou 4, body 119 a 121.

I - 5873

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

38. Súd prvého stupňa v bode 241 uznal, že odlišné finančné zdroje môžu vyžadovať odlišné pokuty, keď uviedol, že kvôli svojmu 40. SDK tiež poukázal na rozsudok vo veci obrovskému celosvetovému obratu Parker Pen 10, v ktorom Súd prvého stupňa v porovnaní s obratom ostatných členov uviedol, že „primeraná pokuta nemôže byť kartelu, SDK ľahšie zhromaždí finančné určená iba jednoduchým výpočtom celkovej prostriedky potrebné na zaplatenie pokuty. sumy“. Uvedený rozsudok varoval proti Teda schopnosť zhromaždiť finančné pro­ prílišnému spoliehaniu sa na celkový obrat, striedky, ktorá sa líši podľa veľkosti ako to bolo v prípade veci Musique Diffusion a hospodárskej sily dotknutého podniku, Française. Vo veci Parker Pen však išlo môže byť zohľadnená pri posudzovaní vhod­ o konečnú sumu, zatiaľ čo v tejto veci ide ného odstrašenia. Súd prvého stupňa si o východiskovú sumu určenú vo svetle neodporoval v ďalšom bode, kde je uvedené, závažnosti porušenia. Ako Súd prvého že samotná veľkosť podniku nie je automa­ stupňa uviedol, 11 v tejto veci Komisia ticky synonymom finančnej sily. Vskutku, aj neurčila konečnú sumu pokút iba na základe väčšie spoločnosti môžu byť finančne celosvetového obratu, ale zohľadnila celý nezdravé alebo môžu mať negatívne cash súbor iných faktorov, ako je obrat. flow. Súd prvého stupňa však dospel k záveru, že SDK nenaznačil, že by bol v takej situácii; a SDK jasne neoznačil, v čom 10 — Rozsudok zo 14. júla 1994, Parker Pen/Komisia, T-77/92, Zb. sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho s. II-549, bod 94. právneho posúdenia. 11 — Pozri bod 202 napadnutého rozsudku.

42. V prvej časti SDK tvrdí, že pokuty majú byť na účely odstrašenia zvyšované iba mierne a len z konkrétnych relevantných dôvodov, ktoré uvedené zvýšenie podporujú, najmä preto, lebo odstrašenie nie je zmieňo­ vané v nariadení č. 17. SDK poznamenáva, že 46. SDK namieta, že Súd prvého stupňa Súd prvého stupňa v uvedenom ohľade zamietol jeho tvrdenie v uvedenom zmysle neposkytol odôvodnenie, ani vysvetlenie. tým, že v bode 242 nezohľadnil skutočnosť, že veľké spoločnosti vyrábajúce viacero výrobkov - s „finančnou“ silou alebo bez nej - nie sú menej citlivé na pokuty ako spoločnosti vyrábajúce jediný výrobok. Eko­ nomická teória preukazuje, že veľké podniky 43. V druhej časti SDK tvrdí, že koeficient je sú prinajmenšom tak náchylné opodstatnený iba vo svetle skutočného alebo k maximálnemu obmedzovaniu svojich práv­ preukázaného postoja spoločnosti a nie jej nych povinností a iných výdavkov ako veľkosti. SDK uvádza, že neboli označené menšie podniky. žiadne okolnosti umožňujúce individualizo­ vať odvolateľa s cieľom zvýšiť mu pokutu na účely odstrašenia.

47. SDK uvádza, že rozsudok nie je v súlade s postojom Komisie v iných veciach, kde 44. V tretej časti tohto odvolacieho dôvodu Komisia určila sumu „dodatočného zisku“ SDK poznamenáva, že ekonomické analýzy a vzala ho do úvahy pri stanovovaní pokuty.

I - 5875

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

Posúdenie 51. V skutočnosti SDK tiež tvrdí, že existujú okolnosti, za ktorých by mala veľká skupina spoločností dostať menšiu pokutu na odstra­ šenie ako menšia spoločnosť, pretože naprík­ lad je väčšia pravdepodobnosť, že veľká spoločnosť bude žalovaná o náhradu [škody] ako malá spoločnosť, a preto potrebuje 50. SDK v podstate tvrdí, že individualizo­ menej odstrašenia. vanie podniku práve kvôli jeho veľkosti nie je relevantné. SDK pripomína, že účelom vše­ obecného odstrašenia je zabezpečiť, aby boli náklady a pokuta dostatočne vysoké na to, aby odrádzali od porušenia zákona. Tvrdí, že spoločnosti budú pri porušovaní zákona uskutočňovať racionálnu voľbu, budú vlastne dosadzovať údaje do rovnice. Inými slovami, aké sú náklady a zisk, aké sú šance byť prichytený? Najlepším spôsobom merania zisku, ktorý môže spoločnosť očakávať, je pozrieť sa na veľkosť trhu (koľko peňazí je 52. Uvedené posledné tvrdenie musí byť dostupných v dôsledku zvýšenia cenovej hneď na začiatku zamietnuté. Ak by sa aj úrovne na trhu) a na veľkosť jej podielu na predpokladalo, že väčšie spoločnosti budú uvedenom trhu (koľko peňazí môže kon­ žalované skôr ako menšie spoločnosti, je to

I - 5876

SHOWA DENKO/KOMISIA

dodatočné riziko, ktoré podstupujú za 55. Teda odstrašujúcu povahu pokuty nedodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže nemožno určiť iba v závislosti od osobitnej a ako také toto riziko nesúvisí s povinnosťou situácie dotknutého podniku. uvedené pravidlá dodržiavať.

I - 5877

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-289/04 P

58. Ďalej, ak je aj presnejší výpočet možný, výpočtu pokuty („ekonomické alebo finančné bude predstavovať iba spodnú úroveň, pod výhody odvodené vinníkmi“ 13). Nezohľad­ ktorou pokuty určite nemôžu mať odstrašu­ ňuje ho pri stanovovaní východiskovej sumy. júci účinok. Teda, úprava smerom nahor, bezpečnostná rezerva, bude pravdepodobne nevyhnutná na vyhnutie sa riziku nedosta­ točného odstrašenia.

61. Po druhé, teória, na ktorú poukazuje SDK14, sa uplatňuje na jednotlivého vinníka; jedného vinníka vypočítavajúceho náklady, výhody a riziko pokuty alebo iných sankcií. 59. Okrem toho, tento kartel nie je iba Ako na to poukázala Komisia na pojedná­ o určovaní cien, ale zaoberá sa aj rozdelením vaní, uvedená teória nezohľadňuje kom­ trhu a rovnako aj inými podobami tajných plexný proces v prípade kolektívneho poru­ dohovorov (pozri bod 13 napadnutého roz­ šenia. Skupinová dynamika vyžaduje odlišný sudku). To môže ďalej skomplikovať zvažo­ prístup k odstrašeniu. Napríklad môže byť vanie očakávaného zisku a odhalenia. dostatočné odstrašiť iba jedného z (veľkých) hráčov na odradenie od vytvorenia kartelu. Ďalej, v prípade kolektívneho porušenia, ako je kartel, na rozdiel od porušenia jednotlivým vinníkom, Komisia musí tiež uvažovať o následných účinkoch pokút a musí zohľad­ niť veľkosť danej spoločnosti. 15

kým predpokladá dokonalé informácie til nesprávneho posúdenia ani vtedy, keď a dokonalú racionalitu. To je ťažké pre uviedol, že aby dala pokute dostatočne jednotlivca vypočítavajúceho riziko prítomné odstrašujúci účinok, Komisia bola oprávnená v porušení a je to tiež ťažké pre podniky uplatniť koeficient. zapojené do kartelu. Ďalej nemožno poprieť, že existuje rozdiel medzi malými a veľkými spoločnosťami v tom zmysle, že malá pokuta môže uniknúť pozornosti predstavenstva materskej spoločnosti skupiny, zatiaľ čo obrovská suma tejto pozornosti neunikne. Obrovská pokuta pravdepodobne pritiahne pozornosť predstavenstva, a preto bude pravdepodobne podnecovať dodržiavanie pravidiel hospodárskej súťaže v súvislosti s budúcim správaním. 65. SDK tiež tvrdí, že koeficient je opod­ statnený iba v závislosti od skutočného a preukázaného postoja spoločnosti. SDK nebol vodcom skupiny, nevyvíjal nátlak na ostatných, aby sa na dohode zúčastňovali, nemal žiadnu stratégiu na vylúčenie akejkoľ­ vek konkurencie, nevyvíjal úsilie na zatajenie dohôd atď. Tieto tvrdenia nie sú v tomto 63. Na záver treba uviesť, že Súd prvého kontexte relevantné, pretože taký postoj stupňa sa nedopustil nesprávneho posúdenia, bude zohľadnený ako priťažujúca okolnosť keď v bode 242 rozsudku uviedol, že „tým, že v neskoršej fáze procesu určovania výšky tvrdil, že cieľom spravodlivej pokuty môže pokuty. Nie je relevantná pre hodnotenie byť iba náhrada škody spôsobenej slobodnej závažnosti. hospodárskej súťaži a že na tento účel treba posúdiť pravdepodobnosť odhalenia kartelu, ako aj zisk, s ktorým počítali jeho členovia, SDK sa odvoláva na hypotetické parametre, ktoré sú príliš neurčité pre posúdenie skutočných finančných zdrojov podniku“.

69. V uvedenej súvislosti, ako poznamenal 71. Ak mal byť podľa SDK na účely odstra­ Súd prvého stupňa, ak by Komisia vypočítala šenia použitý celosvetový obrat, konzistentné východiskovú sumu na základe nízkeho uplatňovanie právnych predpisov by vyžado­ obratu dosiahnutého SDK v EHP týkajúceho valo zohľadnenie pokút a nákladov, ktoré sa dotknutého výrobku, odmenila by japon­ majú byť zaplatené v iných štátoch na účely ských výrobcov, vrátane SDK, za dodržiava­ určenia výšky dodatočnej pokuty, ktorá sa nie jednej zo základných zásad kartelu a za vyžaduje na vhodný odstrašujúci účinok. to, že sa dohodli, že nebudú vstupovať do Odstrašujúci účinok závisí od celkových hospodárskej súťaže na trhu EHP, čím ich správanie v súlade s uvedenou zásadou kartelu umožnilo domácim výrobcom v Európe jednostranne v EHP určovať ceny. 16 — Pozri bod 198 napadnutého rozsudku

I - 5880

SHOWA DENKO/KOMISIA

výdavkov vyplývajúcich z nezákonného sprá­ 75. Teda Komisia nie je ani povinná zohľad­ vania, ktoré zahŕňajú nielen pokuty uložené niť pokuty už uložené v tretích štátoch v EHP, ale aj pokuty uložené inde. z hľadiska odstrašujúceho prvku pokuty.

72. Tým, že nezohľadnil pokuty a platby D — Štvrtý odvolací dôvod: základné právo náhrady škody, ktoré musel žalobca uhradiť na spravodlivý proces v Spojených štátoch, a tým, že zároveň určil koeficient odstrašenia na základe celosveto­ vého obratu, Súd prvého stupňa uložil pokutu majúcu za následok dvojitý trest, ktorá je neprimeraná vo vzťahu 76. V tomto odvolacom dôvode Showa k dôvodnému odstrašujúcemu účinku. Denko tvrdí, že Súd prvého stupňa v bode 240 napadnutého rozsudku nesprávne zamietol tvrdenie žalobcu týkajúce sa príle­ žitosti byť vypočutý Komisiou v súvislosti s jej úmyslom individualizovať SDK a uplatniť koeficient odstrašenia. Okrem toho, Súd prvého stupňa v uvedenom ohľade 73. Komisia namieta, že nedošlo k žiadnemu neposkytol žiadne odôvodnenie alebo vys­ porušeniu zásady ne bis in idem. vetlenie.

sťažnosť SDK, pretože Komisia už predtým bám vykonania pravidiel hospodárskej súťaže uviedla, že navrhuje „stanoviť pokuty na Spoločenstva v rámci hraníc stanovených úrovni, ktorá bude dostatočná na zabezpe­ nariadením č. 17. čenie odstrašenia“, že SDK si bol „jedno­ značne vedomý... článku 15 ods. 2 nariade­ nia č. 17 a svojho vysokého celosvetového obratu“ a že SDK „mohol vyvodiť z [rozhodnutia vo veci ABB z 21. októbra 1998], v ktorom bol koeficient presne vo výške 2,5 uplatnený na [ABB], že nie je vylúčené, že Komisia tiež na SDK uplatní koeficient v uvedenej veľkosti“. Súd prvého 80. Ako možno odvodiť z rozsudku Súdu stupňa dospel k záveru, že SDK preto nič prvého stupňa, SDK si bol vedomý toho, že nebránilo v tom, aby poukázal počas správ­ Komisia so svojom oznámení o výhradách neho konania na svoju veľkosť a svoje naznačila, že navrhuje stanoviť pokutu na finančné zdroje, alebo aby vyjadril svoje úrovni dostatočnej na zabezpečenie odstra­ názory na odstrašujúci účinok pokuty, kto­ šenia. Uvedený náznak je ako taký dosta­ rou ho postihne Komisia. točný, keďže by nebolo vhodné, aby Komisia poskytovala náznak o presnej výške pokuty, ktorú navrhuje stanoviť. 17

81. Ďalej, usmernenia samotné zdôrazňujú dôležitosť odstrašujúceho účinku pokuty, rovnako ako aj judikatúra súdov Spoločen­ stva.

79. Podľa môjho názoru je jasné, že zohľad­ nenie odstrašenia a prípadne uplatnenie koeficientu na účely dosiahnutia pokuty s dostatočným odstrašujúcim účinkom nemôže byť ako také považované za novú 82. Preto Súd prvého stupňa odmietnutím politiku. Súd prvého stupňa správne po­ sťažnosti SDK neporušil jeho právo na ukázal na znenie článku 15 ods. 2 nariadenia obranu. č. 17. Z toho tiež vyplýva odkaz na judikatúru v súvislosti s uvedeným ustanovením. Od rozsudku vo veci Musique Diffusion Fran­ çaise sa uznáva, že Komisia musí v každom 17 — Rozsudok z 9. novembra 1983, Michelin/Komisia, 322/81, Zb. s. 3461, bod 19. Pozri tiež rozsudok Musique Diffusion okamihu prispôsobovať úroveň pokút potre- française a i./Komisia, už citovaný v poznámke pod čiarou 4.

I - 5883