C-293/04
ECLI:EU:C:2005:527
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0293
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 8. septembra 2005 1
I — Úvod II — Právny rámec
A — Colný kódex Spoločenstva
2. Právny rámec Spoločenstva vo veci samej spočíva v ustanoveniach colného kódexu 1. Uvedené prejudiciálne konanie rieši o zápise sumy cla do účtovnej evidencie otázky z colného práva, ktoré sa týkajú a o oznámení sumy colnému dlžníkovi dovozu masla neznámeho pôvodu v roku (článok 217 a nasl, colného kódexu). 1997 na colné územie Spoločenstva. Pod statou sporu je otázka, či nové znenie článku 220 ods. 2 pism. b) Colného kódexu Spoločenstva 2, ako vyplýva z nariadenia č. 2700/2000 3 , sa môže retroaktivne uplatniť a ako treba uvedený predpis vykladať . Toto ustanovenie upresňuje, za akých okolností 3. Článok 220 colného kódexu v pôvodnom môže byť colný dlžník konajúci v dobrej viere znení platnom od 1. januára 1994 oslobodený od zaplatenia dodatočne vyme v príslušnej časti znie takto: raného dovozného cla, ak sa colné orgány dopustili chyby pri preferenčnom postavení tovaru dovezeného z tretej krajiny.
1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Nariadenie Rady (EHS) c. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým „1. Ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307), ďalej len .colný kódex". nebola zapísaná do účtovnej evidencie 3 — Nariadenie (ES) č. 2700/2000 Európskeho parlamentu a Rady v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola zo 16. novembra 2000, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 311, s. 17; Mim. vyd. 02/010, s. 239), zapísaná do účtovnej evidencie vo výške dalej len .nariadenie č. 2700/2000". nižšej ako suma dlžná na základe právnych 4 — Nové znenie článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu je predmetom výkladu aj v práve prejednávanej veci C-311/04, predpisov, zapíše sa suma cla, ktorá má byť Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní
I - 2266
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
odo dňa, kedy sa colné orgány o tejto nové znenie článku 220 ods. 2 písm. b) [ďalej skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať len „nové znenie článku 220 ods. 2 pism. b) sumu dlžnú na základe právnych predpisov 5 colného kódexu] : a určiť dlžníka (dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.
„2. S výnimkou prípadov uvedených v článku 217, odsek 1, druhý a tretí pododsek sa dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie nevykoná, pokiaľ: 2. S výnimkou prípadov uvedených v článku 217, odsek 1, druhý a tretí pododsek sa dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie nevykoná, pokiaľ:
b) výška cla zákonne dlhovaná sa neza písala do účtov ako výsledok chyby na strane colných orgánov, ktorú nemohla celkom zistiť osoba zodpovedná za zaplatenie, pričom táto osoba konala v dobrej viere a rešpektovala všetky b) sa suma cla dlžná podľa zákona neza ustanovenia uvedené v platných práv písala do ú č t o v n ý c h d o k l a d o v nych predpisoch ohľadom colných v dôsledku chyby na strane colných deklarácií. orgánov, ktorú osoba zodpovedná za zaplatenie cla nemohla zistiť, pričom na svojej strane konala v dobrej viere a dodržala všetky ustanovenia vyplýva júce z platných právnych predpisov týkajúcich sa colného vyhlásenia". Ak sa stanoví preferenčné postavenie tovaru na základe systému spolupráce medzi správami zahŕňajúcimi orgány alebo orgány tretej krajiny, vydanie osvedčenia týmito orgánmi alebo
4. Nariadenie č. 2700/2000, ktoré nadobudlo účinnosť 19. decembra 2000, obsahovalo 5 — Pozri článok 1 bod 16 a článok 2 nariadenia č. 2700/2000.
I - 2267
N Ä VRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
orgánmi, ak by sa ukázalo ako B — Dohovor o voľnom obchode medzi nesprávne, znamená chybu, ktorá sa Európskymi spoločenstvami a Estónskou nemohla celkom zistiť v zmysle prvého republikou pododseku.
Vydanie nesprávneho osvedčenia 5. K dohode o voľnom obchode medzi neznamená chybu, ak sa toto osvedčenie Európskymi spoločenstvami a Estónskou zakladá na nesprávnom zaúčtovaní fak republikou podpísanej 18. júla 1994 tov poskytnutých vývozcom [na v Bruseli 6je priložený protokol č. 3 týkajúci nesprávnom popise skutočností zo sa definície pojmu „tovary s pôvodom v" strany vývozcu — neoficiálny preklad], alebo „pôvodné tovary" a metód spolupráce okrem prípadov, keď je zrejmé, že správ, ktorého nové znenie nadobudlo účin vydávajúce orgány alebo orgány si nosť 1. apríla 1997 7 (ďalej len „protokol uvedomovali alebo si mali uvedomiť, že č. 3"). tovar nespĺňa podmienky uvedené na oprávnenie preferenčného zaobchádza nia.
6. Na to, aby pôvodné tovary z Estónska Zodpovedná osoba môže prehlásiť využívali pri dovoze do Spoločenstva výhody dobrú vieru, ak dokáže preukázať, že dohody o voľnom obchode, treba podľa počas obdobia, keď sa konali príslušné článku 16 protokolu č. 3 v normálnom obchodné operácie, venovala náležitú prípade predložiť sprievodné osvedčenie starostlivosť na zabezpečenie splnenia EUR.l podľa vzoru v prílohe III. všetkých podmienok na preferenčné zaobchádzanie. 6 — Dohoda medzí Európskym spoločenstvom, Európskym spolo čenstvom pre atómovú energiu, Európskym spoločenstvom uhlia a ocele na jednej strane a Estónskou republikou na strane druhej o liberalizácii obchodovania a vykonaní súvisiacich opatrení [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 373, 1994, s. 2; dalej len „dohoda o voľnom obchode"). Dohoda o voľnom obchode bola neskôr nahradená Európskou dohodou o pridružení uzatvorenou medzi Európskymi spoločenstvami a ich člen skými štátmi na jednej strane a Estónskou republikou na Zodpovedná osoba nesmie prehlasovať strane druhej [neoficiálny preklad[ (podpísanou v Luxemburgu dobrú vieru, ak Európska komisia vydala 12. júna 1995, Ú. v. ES L 68,1998, s. 3). Z časového hradiska sa vsak vo veci samej uplatňuje dohoda o voľnom obchode. varovanie v Úradnom vestníku Európ 7 — Rozhodnutie zmiešaného výboru č. 1/97 medzi Európskymi skych spoločenstiev, v ktorom sa uvá spoločenstvami na strane jednej a Estónskou republikou na strane druhej zo 6. marca 1997 o zmene protokolu č. 3 d z a l o , že existujú dôvody na k Dohode medzi Európskym spoločenstvom, Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu, Európskym spoločen pochybnosti týkajúce sa správneho po stvom uhlia a ocele na jednej strane a Estónskou republikou na užívania preferenčného systému prijí- strane druhej o liberalizácii obchodovania a vykonaní súvisia cich opatrení (Ú. v. ES L 111, s. 1). Toto rozhodnutie mateľskou krajinou;" nadobudlo v zmysle článku 2 účinnosť 1. apríla 1997.
I - 2268
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
7. Článok 17 protokolu č. 3 nazvaný „Postup 9. Článok 32 ods. 1 a 3 protokolu č. 3 vydania sprievodného osvedčenia EUR.1" s nadpisom „Kontrola dôkazu o pôvode" obsahuje tento odsek 3: stanovuje:
„3. Vývozca požadujúci vydanie sprievod ného osvedčenia EUR.1 musí byť schopný kedykoľvek na požiadanie colných orgánov „1. Dodatočná kontrola dôkazov o pôvode je krajiny vývozu, kde je vydané sprievodné vykonávaná náhodne alebo zakaždým, keď osvedčenie EUR.1, predložiť všetky potrebné colné orgány štátu dovozu majú dôvodné dokumenty preukazujúce povahu pôvodu pochybnosti, čo sa týka pravosti týchto predmetných tovarov, ako aj splnenie všet dokumentov, povahy pôvodu predmetných kých ostatných podmienok uvedených týmto tovarov alebo rešpektovania iných ustano protokolom." vení uvádzaných týmto protokolom.
8. Podľa článku 28 ods. 1 a 3 tohto protokolu:
„1. Vývozca požadujúci vydanie osvedčenia EUR.1 musí uchovávať počas najmenej troch rokov dokumenty uvádzané v článku 17 ods. 3. 3. Kontrola je vykonávaná colnými orgánmi krajiny vývozu. Na tento účel majú tieto orgány oprávnenie požadovať všetky dôkazy a vykonávať akúkoľvek kontrolu účtovníctva vývozcu alebo akúkoľvek inú kontrolu, ktorú považujú za potrebnú." [neoficiálny preklad]
3. Colné orgány krajiny vyvážajúcej tovar, ktoré vystavili sprievodné osvedčenie EUR.1, 10. Článok 31 ods. 2 protokolu č. 3 ďalej archivujú... žiadosť o vydanie osvedčenia stanovuje, že Spoločenstvo a Estónsko si najmenej počas troch rokov." [neoficiálny vzájomne poskytujú pomoc prostredníctvom preklad] svojich colných správ pri skúmaní pravosti
I - 2269
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
sprievodných osvedčení EUR.1 a vyhlásení na vodné osvedčenia EUR.1, ktoré vystavili faktúre, ako aj správnosti údajov uvedených estónske colné orgány na žiadosť vývozcu, v týchto dôkazoch. estónskej firmy AS Lacto Ltd. (ďalej len „Lacto").
III — Skutkový stav a konanie vo veci samej 14. Podľa tvrdení vnútroštátneho súdu zástupcovia firmy Hoogwegt predtým, než nadviazali obchodné vzťahy, niekoľkokrát navštívili firmu Lacto s cieľom overiť spoľah 11. V roku 1997, teda pred vstupom Estón livosť p o d n i k u . Navyše Hoogwegt skej republiky do Európskej únie, sa v zmluvách, ktoré uzatvoril s Lacto, stanovil z Estónska prepravovalo maslo do Spoločen podmienky, že pri preprave masla určeného stva a bolo dovážané do Spoločenstva na vývoz je potrebné vždy vystaviť doklady s preferenčnou colnou sadzbou. Základom preukazujúce estónsky pôvod, že k nemu takéhoto preferenčného zaobchádzania bola musí byť priložené sprievodné osvedčenie dohoda o voľnom obchode medzi Európ EUR.1 a že estónsky pôvod masla musí byť skym spoločenstvom a Estónskou republi výslovne uvedený na jeho obale. kou.
12. Holandská firma Beemsterboer Cold- store Services BV (ďalej len „Beemsterboer") ako colný zástupca „preclil" toto maslo 15. Po tom, čo pri masle prepravovanom a predložil príslušným holandským orgánom medzi Európskym spoločenstvom v mene firmy Hoogwegt International BV a Estónskom vzniklo podozrenie na podvod (ďalej len „Hoogwegt") niekoľko colných typu „kolotoč"8,začala delegácia Spoločen vyhlásení na prepustenie tovaru do colného stva v spolupráci s miestnymi colnými režimu voľný obeh. orgánmi v Estónsku v marci 2000 kontrolu. Počas tejto návštevy bola okrem iného uskutočnená kontrola aj vo firme Lacto. Predmetom kontroly bola aj správnosť sprie vodných osvedčení EUR.1, ktoré predložila žalobkyňa. 13. V colných vyhláseniach bolo pri masle zakaždým uvedené Estónsko ako krajina pôvodu. Ako dôkazy o pôvode masla boli 8 — Vývoz masla zo Spoločenstva do Estónska a následný opätovný k colným vyhláseniam vždy priložené sprie dovoz do Spoločenstva.
I - 2270
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
16. Pri tejto kontrolnej návšteve firma Lacto ktorá bola zamietnutá, a následne žalobu na nevedela preukázať estónsky pôvod masla Gerechtshof Amsterdam (ďalej len „vnútro vyvezeného do Spoločenstva, predovšetkým štátny súd"). nemala archivované originály dokladov, kto rými by mohla preukázať pôvod masla. Súčasne vyšlo najavo, že estónske colné orgány predtým nikdy nevykonali vo firme Lacto skutočnú kontrolu, iba z času na čas v súvislosti s vystavením sprievodných osvedčení EUR.1 požiadali o predloženie všeobecných podkladov, napríklad zmlúv IV — Návrh na začatie prejudiciálneho 0 dodávkach mlieka a príslušných číselných konania a konanie pred Súdnym dvorom údajov.
19. R o z s u d k o m zo 14. j ú n a 2004 sa Gerechtshof te Amsterdam rozhodol preru šiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
17. Rozhodnutím zo 14. júla 2000 colná inšpekcia v Taline (Estónsko) vyhlásila sprie vodné osvedčenia EUR.1 za neplatné a vzala ich späť. Na základe námietky firmy Lacto 1. Môže byť nové znenie článku 220 ods. 2 však Estonian Customs Board 11. septembra úvodu a písm. b) colného kódexu 2000 vyhlásil uvedené správne rozhodnutie uplatnené v prípade, keď colný dlh za neplatné z formálnych dôvodov 9. vznikol a k dodatočnému výberu cla došlo pred účinnosťou tohto ustanove nia?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je osvedčenie EUR.1, pri ktorom 18. Následne holandské colné orgány vyme n e m o ž n o zistiť, či je s k u t o č n e rali firme Beemsterboer clo v celkovej výške nesprávne, lebo pôvod tovaru, pre ktorý 1 697 095,50 NLG (770 107,36 eur). Proti bolo osvedčenie vydané, nemohol byť tomuto rozhodnutiu najprv podal námietku, pri následnej kontrole potvrdený, zatiaľ čo uvedenému tovaru z tohto dôvodu bolo odopreté preferenčné zaobchádza nie len z tohto dôvodu, „nesprávnym 9 — Podľa tvrdení Beemsterboer a Hoogwegt došlo k vyhláseniu neplatnosti z dôvodu nepríslušnosti orgánu, ktorý rozhodoval. osvedčením" v zmysle nového znenia
I - 2271
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
článku 220 ods. 2 úvodu a písm. b)... V — Posúdenie colného kódexu, a ak nejde o tento prípad, môže sa subjekt, ktorý má na tom záujem, s úspechom odvolať na uvedené ustanovenie?
A — O prvej prejudiciálnej otázke: retroak tivne uplatnenie nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu 3. V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, kto musí dokazovať, že osved čenie sa zakladá na nesprávnom popise skutočností zo strany vývozcu, alebo kto musí dokazovať, že orgány vydávajúce osvedčenie si uvedomovali alebo si mali uvedomiť, že tovar nespĺňa podmienky 21. Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny preferenčného zaobchádzania? súd pýta, či nové znenie článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu sa môže použiť aj na colné dlhy, ktoré vznikli a boli vybrané pred jeho účinnosťou. Inými slovami, vnú troštátny súd žiada o informácie k otázke možnej retroaktivity nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu.
4. V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, môže sa dotknutý subjekt, ktorý má na tom záujem, s úspechom odvolať na článok 220 ods. 2 úvod a písm. b) colného kódexu v znení platnom do 19. decembra 2000 v prípade, že nie je možné dodatočne zistiť, či colné orgány vydali osvedčenie EUR.l, v čase, keď 22. Nariadenie č. 2700/2000, ktorým bolo bolo vydané, dôvodne? s účinnosťou od 19. decembra 2000 do colného kódexu doplnené nové znenie článku 220 ods. 2 písm. b), neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia. Z tohto dôvodu cestou výkladu treba zistiť, či uve dené nové znenie sa môže uplatniť retro aktivne. Podľa ustálenej judikatúry to v zásade závisí od toho, či ide o procesné 20. V konaní pred Súdnym dvorom pred ustanovenie, alebo hmotnoprávne ustanove ložili Beemsterboer a Hoogwegt spoločné nie. Vo všeobecnosti sa procesné ustanovenia písomné pripomienky. Okrem toho pred použijú na všetky konania začaté v čase ložila písomné pripomienky holandská vláda, nadobudnutia ich účinnosti, na druhej strane talianska vláda a Komisia. hmotnoprávne ustanovenia sa obvykle vykla-
I - 2272
BEEMSTERBOER C O L D S T O R E SERVICES
dajú tak, že sa neuplatňujú na skutkové stavy 24. Na prvý pohľad síce znenie a predmet vzniknuté pred nadobudnutím ich účin právnej úpravy svedčia o prevažne procesno- nosti . právnom charaktere tohto ustanovenia, lebo článok 220 colného kódexu sa týka „zápisu do účtovnej evidencie" a stanovuje lehotu a v súvislosti s výškou colného dlhu neobsa huje žiadnu osobitnú úpravu, iba odkazuje na „sumu dlžnú na základe právnych pred pisov". Berúc do úvahy, že toto ustanovenie aj vo svojom novom znení hľadá rovnováhu medzi jednak rozpočtovými záujmami verej nej moci a jednak oprávnenou dôverou colného dlžníka, takže je jasné, že určite ide aj o hmotnoprávny obsah: článok 220 23. V právnej úprave, ktorá predchádzala colného kódexu slúži v konečnom dôsledku článkom 217 až 221 colného kódexu, t. j . na vyriešenie otázky, či colný dlžník má alebo v nariadení č. 1697/79 11, boli procesno- nemá zaplatiť sumu cla dlžnú na základe právne a hmotnoprávne prvky navzájom právnych predpisov (dodatočné zaplatenie neoddeliteľne spojené. Podľa názoru Súd cla). neho dvora tvorili jednotný celok a v súvislosti s ich časovou pôsobnosťou nemôžu byť posudzované izolovane 12. Vo veci samej je otázne, či uvedené články 217 až 221 colného kódexu tvoria takýto jed notný celok, alebo sa každé jednotlivé ustanovenie má posudzovať izolovane 13. V každom prípade vo veci samej relevantné ustanovenie, článok 220 colného kódexu, je zmesou procesnoprávnych a hmotnopráv- nych prvkov.
10 — Pozri len rozsudky z 12. novembra 1981, Salumi a i., 25. Z dôvodu, že nejde o čisto procesné nazývaný „Salumi II", 212/80 až 217/80, Zb. s. 2735, bod 9; ustanovenie, použil by sa na skutkový stav vo zo 6. júla 1993, C T Control (Rotterdam) a JCT Benelux/ Komisia, C-121/91 a C-122/91, Zb. s. I-3873, bod 22: zo veci samej, v ktorej colný dlh vznikol a stal sa 7. septembra 1999, De Haan, C-61/98, Zb. s. I-5003, bod 13; zo 14. n o v e m b r a 2 0 0 2 , I l u m i t r ó n i c a , C - 2 5 1 / 0 0 , predmetom dodatočného vyberania pred 19. Zb. s. I-10433, bod 29, a z 1. júla 2004, Tsapalos und decembrom 2000, v zásade pôvodný článok Diamantakis, C-361/02 a C-362/02, Zb. s. I-6405, bod 19). 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu a nie 11 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1697/79 z 24. júla 1979 o dodatočnom vyberaní dovozného alebo vývozného cla, jeho nové znenie 14. ktoré sa nepožadovalo od osoby zodpovednej za zaplatenie cla za tovary v colnom režime zahŕňajúcom povinnosť zaplatiť takéto clo [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 197, s. 1). 12 — Rozsudky Salumi 11, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 11, a zo 6. novembra 1997, Conserchimica, C-261/96, 14 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Holandsko/Komisia, už Zb. s. I-6177, bod 17. citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 36 a rozsudok 13 — V prospech takého izolovaného posudzovania rôznych Ilumitrónica, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, body 30 ustanovení colného kódexu hovorí najmä generálny advokát a 36 a nasl., týkajúce sa vzťahu medzi colným kódexom Jacobs vo svojich návrhoch z 30. júna 2005 prednesených vo a predchádzajúcimi ustanoveniami v nariadení č. 1697/79. veci Molenbergnatie (C-201/04, v konaní pred Súdnym Pozri tiež v súvislosti so vzťahom medzi nariadením dvorom, body 40 a nasl.). Aj rozsudok z 13. marca 2003, č. 1697/79 a predtým platným vnútroštátnym právom Holandsko/Komisia (C-156/00, Zb. s. I-2527, body 35, 36 rozsudky Salumi II, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, a 62 až 67), možno chápať tak, že jednotlivé ustanovenia body 12, 15 a 16); Conserchimica, už citovaný v poznámke colného kódexu sa neposudzujú ako celok, ale sa posudzujú pod čiarou 12, body 18, 21 a 23, a z 1. apríla 1993, Lageder izolovane. a i., C-31/91 a C-44/91, Zb. s. I-1761, bod 26.
I - 2273
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
26. Aj hmotnoprávne predpisy však podľa nia retroaktivnemu uplatneniu nového zne ustálenej judikatúry možno výnimočne nia článku 220 ods. 2 písm. b) colného vykladať tak, že sa vzťahujú aj na skutkové kódexu. stavy vzniknuté pred ich účinnosťou, a síce „pokiaľ z ich znenia, cieľa alebo štruktúry jasne vyplýva, že takýto účinok im má byť 1 priznaný" 5. Rozhodujúce pritom je, aby zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, na ktorých spočíva zákaz retroaktív- neho uplatnenia hmotnoprávnych predpi 16 sov , neboli porušené. Retroaktivne uplat nenie predpisov hmotného práva Spoločen stva je totiž prípustné v prípade, ak „to 28. Zásada právnej istoty predstavuje vyžaduje sledovaný cieľ a keď legitímna základnú zásadu práva Spoločenstva, ktorá dôvera dotknutých subjektov je riadne vyžaduje najmä jasnosť práva, t. j . aby právna 17 rešpektovaná" . úprava bola jasná a presná, aby osoby zodpovedné za zaplatenie cla mohli bez p o c h y b n o s t í p o z n a ť svoje p r á v a a povinnosti a podniknúť primerané kroky 18.
27. Tak zásada právnej istoty, ako aj zásada 29. Cieľom nového znenia článku 220 ods. 2 ochrany legitímnej dôvery sú vo veci samej písm. b) colného kódexu v podstate bolo dodržané. Ani prvá, ani druhá zásada nebrá práve toto: vniesť viac právnej jasnosti cestou kodifikácie a upresnenia doterajšieho práv neho stavu v oblasti dodatočného vyberania 15 — Rozsudky z 15. júla 1993, GruSa Fleisch, C-34/92, cla. Ako uviedla Komisia, táto kodifikácia Zb. s. I-4147, bod 22, a z 24. septembra 2002, Falck a i./ nepriniesla žiadnu zmenu, ale len upresnila Komisia, C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. s. I-7869, bod 119, ako aj rozsudok Salumi II, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, osobitný prípad preferenčného zaobchádza bod 9; v tom istom zmysle rozsudok z 29. januára 1985, Gesamthochschule Duisburg, 234/83, Zb. s. 327, bod 20. nia s tovarom pochádzajúcim z tretích krajín. 16 — Rozsudky Salumi II, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, V rámci kodifikácie zákonodarca Spoločen bod 10; GruSa Fleisch, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 22, a z 10. februára 1982, Bout, 21/81, Zb. s. 381, stva považoval za potrebné bližšie definovať bod 13. pojmy obsiahnuté v tomto predpise, a to 17 — Rozsudky z 25. januára 1979, Racke, 98/78, Zb. s. 69, bod 20, „chyba zo strany colných orgánov" a „dobrá a Decker, 99/78, Zb. s. 101, bod 8, ako aj rozsudky Salumi II, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 10, GruSa viera osoby zodpovednej za platbu" 1 9 . Fleisch, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 22, Falck, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 119, z 15. júla 2004, Gerekens a i, C-459/02, Zb. s. I-7315, body 23, 24, a z 26. apríla 2005, Stichting „Goed Wonen", C-376/02, Zb. s. I-3945, body 32 a 33. Už citovaná judikatúra sa síce týka požadovania retroaktivity zo strany zákonodarcu. Ako 18 — Ustálená judikatúra; pozri len rozsudky zo 14. apríla 2005, však vyplýva najmä z rozsudkov Salumi II a Falck, Súdny dvor Belgicko/Komisia, C-110/03. Zb. s. I-2801, bod 30, a zo sa riadi touto judikatúrou aj vtedy, keď má prostredníctvom 7. júna 2005, VEMW a i., C-17/03, Zb. s. I-4983, bod 80, ako výkladu výnimočne rozhodnúť o retroaktívnom uplatnení aj už citovanú judikatúru. predpisu hmotného práva Spoločenstva. 19 — Pozri odôvodnenie č. 11 nariadenia č. 2700/2000.
I - 2274
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
30. Na druhej strane po obsahovej stránke 32. Novým znením článku 220 ods. 2 už článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1697/79, pism. b) colného kódexu nie je oslabená predchodca článku 220 ods. 2 pism. b) ochrana legitímnej dôvery dotknutých colného kódexu, mal všetky podstatné prvky, hospodárskych subjektov vo vzťahu ktoré v súčasnosti sú výslovne uvedené k chybám colných orgánov, ktorých sa v novom znení tohto ustanovenia v texte dopustili pri preferenčnom postavení tovaru nariadenia. Napríklad už vtedy platilo, že z tretích krajín, ba naopak, ochrana sa vydanie nesprávneho sprievodného osvedče zvýšila. Aj dovtedy sa predpis pre prípad nia EUR.1 neznamená chybu, ak sa toto pochybenia colných orgánov zaoberal otáz osvedčenie zakladá na nesprávnych údajoch kou, za akých podmienok nie je vôbec možné vývozcu, okrem prípadu, že vydávajúce sumy cla dlžné podfa zákona vyberať od orgány alebo orgány vedeli alebo mali vedieť, colného dlžníka, ktorý konal v dobrej viere 2 2 , že tovar nespĺňa podmienky preferenčného a k chybám v zmysle tohto predpisu patrilo zaobchádzania 20. Nové znenie článku 220 podľa pôvodného znenia aj vystavenie ods. 2 pism. b) colného kódexu teda neviedlo nesprávnych osvedčení v súvislosti k zmene právneho stavu, ale k vytvoreniu s preferenčným postavením tovaru z tretích právnej jasnosti v záujme právnej istoty. krajín. Cieľom nového znenia ustanovenia, ako som už uviedol, bola len kodifikácia a upresnenie doterajšieho právneho stavu práve pre tento osobitný prípad.
31. Zásada ochrany legitímnej dôvery patrí medzi základné zásady Spoločenstva. Podla 33. Z dôvodu, že doterajší právny stav sa ustálenej judikatúry je možnosť dovolávať sa novým znením článku 220 ods. 2 pism. b) ochrany legitímnej dôvery otvorená každému colného kódexu ujasnil, ale v zásade sa hospodárskemu subjektu, v ktorom vzbudil nezmenil, nevzniká teda retroaktívnym orgán Spoločenstva odôvodnené očakáva- uplatnením nového znenia ani nebezpečen 21 nia . stvo neoprávneného rozdielneho zaobchá 23 dzania s hospodárskymi subjektmi , podľa toho, či príslušné orgány vybrali sumy cla 20 — Pozri jednak rozsudok zo 14. mája 1996, Faroe Seafood a i., C-153/94 a C-204/94, Zb. s. I-2465, body 91 až 97, najmä body 92, 95 a 97, a jednak tretí pododsek nového znenia článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu. 21 — Ustálená judikatúra; pozri len rozsudky Gerekens, už 22 — Pozri v súvislosti s predtým platným ustanovením v článku 5 citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 28, a Vereniging ods. 2 nariadenia č. 1697/79 rozsudok z 1. apríla 1993, voor Energie, Milieu en Water, už citovaný v poznámke pod Hewlett Packard France, C-2S0/91, Zb. s. I-1819, bod 46. čiarou 18, bod 73, ako aj z 15. júla 2004, Di Lenardo a 23 — Na toto nebezpečenstvo v súvislosti s retroaktívnym uplat Dilexport, C-37/02 a C-38/02, Zb. s. I-6945, bod 70, a tam nením hmotnoprávnych predpisov odkazuje najmä rozsudok citovanú judikatúru. Salumi II, už citovaný v poznámke pod čiarou 10, bod 14.
I - 2275
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
dlžné podľa zákona v období pred 19. decem 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu. brom 2000, alebo po nadobudnutí účinnosti V podstate chce vedieť, či sprievodné osved nového znenia. čenie EUR.1 treba vždy považovať za nesprávne osvedčenie, pokiaľ sa pri následnej kontrole pôvod tovaru, ktorý je v ňom uvedený, nepotvrdil.
34. Ani zásada právnej istoty, ani zásada ochrany legitímnej dôvery a ani zásada rovnosti zaobchádzania nebránia retroaktiv nemu uplatneniu nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu.
37. Základom tejto časti otázky je, že vo veci samej podľa skutkového stavu uvedeného vnútroštátnym súdom už nie je možné zistiť, 35. V tomto kontexte som na základe vyššie či sporné sprievodné osvedčenia EUR.1 boli uvedeného dospela k záveru, že nové znenie správne alebo nesprávne. Síce neexistuje článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu sa žiaden jednoznačný dôkaz o nesprávnosti uplatní aj na colné dlhy, ktoré vznikli a boli týchto osvedčení, ale na druhej strane sa už vybraté pred jeho účinnosťou. nedá potvrdiť ani ich správnosť, lebo vyvá žajúca firma nearchivovala doklady potrebné na potvrdenie správnosti.
B — O druhej prejudiciálnej otázke: zaob chádzanie so sprievodnými osvedčeniami EUR.1, ktorých nesprávnosť nie je dokáza teľná
38. Podľa článku 16 protokolu č. 3 k dohode o voľnom obchode sa za dôkaz, že výrobky dovezené do Spoločenstva z Estónska majú O prvej časti druhej otázky: pojem estónsky pôvod, považuje predloženie sprie „nesprávne osvedčenie" vodného osvedčenia EUR.1. Takéto osvedče nie je teda dôkaznou listinou o pôvode dovážaného tovaru 24 a po jeho predložení
36. Prvou časťou svojej druhej otázky vnú 24 — Pozri tiež v súvislosti s podobnými dohodami rozsudky zo 7. decembra 1993, Huygen a i., C-12/92, Zb. s. I-6381, bod 16; troštátny súd žiada výklad pojmu „nesprávne Faroe Seafood, ui citovaný v poznámke pod čiarou 20, bod 16, a z 23. februára 1995, Bonapharma, C-334/93, osvedčenie" v zmysle nového znenia článku Zb. s. I-319, bod 16.
I - 2276
BEEMSTERBOER C O L D S T O R E SERVICES
príslušné colné orgány priznajú tovaru pre- vodného osvedčenia EUR.1 2 7 .Ak vedú ferenčné colnoprávne zaobchádzanie. takéto následné kontroly k záveru, že sporný tovar je neznámeho pôvodu, má to za následok, že sprievodné osvedčenie EUR.l sa následne preukáže ako nesprávne, hoci ako krajina pôvodu tovaru v ňom bola uvedená konkrétna krajina. Inými slovami: neznámy pôvod tovaru a nesprávnosť sprie 39. Správnosť údajov o pôvode potvrdených vodného osvedčenia EUR.1 nie sú ničím v sprievodnom osvedčení EUR.1 však môže iným ako dvoma stranami tej istej mince. byť — ako vo veci samej — preverená následnými kontrolami vrátane vyšetrova cích misií Spoločenstva 25. V súvislosti s dôsledkami takéhoto preskúmania Súdny dvor v rozsudku Faroe Seafood uviedol:
„Ak pri takomto preskúmaní neexistuje žiadne potvrdenie údajov o pôvode tovaru, ktoré boli uvedené v osvedčení EUR.1, treba z toho... vyvodiť, že tovar je neznámeho pôvodu a že osvedčenie bolo neoprávnene vystavené a bola neoprávnene poskytnutá 41. Ak by sa v prípade, o ktorý ide vo veci zvýhodnená colná sadzba. V tomto prípade samej, sprievodné osvedčenie EUR.1 naďalej musia colné orgány dovážajúceho členského považovalo za správne, viedlo by to k tomu, štátu v zásade žiadať dodatočné zaplatenie že by mohlo byť stále používané ako dôkaz nevybratého dovozného cla" . 26 o pôvode príslušného výrobku a na tento výrobok by sa naďalej musela uplatňovať preferenčná úprava, hoci následné preskú manie viedlo k zisteniu, že ide o tovar neznámeho pôvodu. Príslušné orgány by teda naďalej museli s tovarom zaobchádzať pre-
40. Ďalej po vykonaní následnej kontroly môže byť spochybnená dôkazná sila sprie 27 — Pozri tiež v tomto zmysle rozsudky Pascoal & Filhos, už citovaný v poznámke pod čiarou 25, body 35, 36 a 41, a Faroe Seafood a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 63. Okrem toho vo veci samej na rozdiel od rozsudku Faroe Seafood a i. (už citovaný v poznámke pod čiarou 24, body 5, 6, 17 a nasi.), neexistoval podľa dostupných informácií žiaden 25 — Rozsudok Faroe Seafood a i., už citovaný v poznámke pod obsahový nesúlad v súvislosti so skutočným výsledkom čiarou 24, bod 16, prvá veta; pozri tiež rozsudky Huygen a i., kontroly vo vzťahu k estónskym colným orgánom. Skutoč už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 16, a Pascoal nosť, že sprievodné osvedčenia EUR.1 vydané estónskymi & Filhos, C-97/95, Zb. s. I-4209, bod 30. orgánmi v čase dodatočného vybratia cla ešte nenadobudli 26 — Rozsudok Faroe Seafood a i., už citovaný v poznámke pod právoplatnosť, je len čisto formálnym dôvodom (pozri bod 17 čiarou 24, bod 16, druhá a tretia veta; pozri tiež rozsudky týchto návrhov). Toto však nemohlo holandským colným Huygen a i-, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, body 16, orgánom brániť v tom, aby s dovezeným maslom zaobchá 17, a Pascoal & Filhos, už citovaný v poznámke pod čiarou dzali ako s maslom neznámeho pôvodu, a to od okamihu, keď 25, bod 30. bol známy výsledok následnej kontroly.
I - 2277
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
ferenčne, hoci tento tovar podmienky na 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu aj preferenčné zaobchádzanie nespĺňa. Týmto v prípade, že neexistuje žiadne „nesprávne spôsobom by sa napomáhalo aj nezrovnalos osvedčenie" v zmysle druhého pododseku tiam a prípadom podvodu pri dovoze. uvedeného ustanovenia.
42. Na prvú časť druhej otázky sa musí odpovedať takto: 44. Ako bolo už uvedené, za okolností, o aké ide vo veci samej, nesprávne osvedčenie existuje. Teda nie je potrebné odpovedať na druhú časť druhej otázky.
Ak nemôže byť pôvod tovarov uvedených v sprievodnom osvedčení EUR.1 potvrdený, takéto osvedčenie sa musí v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) druhého pododseku colného kódexu v znení nariadenia č. 2700/2000 považovať za nesprávne osved čenie. C — O tretej prejudiciálnej otázke: rozdelenie dôkazného bremena
O druhej časti druhej otázky: uplatnenie nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu, ak neexistuje „nesprávne 45. Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny osvedčenie" súd pýta, kto musí dokazovať, že sprievodné osvedčenie EUR.1 sa zakladá na nesprávnom popise skutočností zo strany vývozcu, a kto musí dokazovať, že orgány vydávajúce osved čenie vedeli alebo mali vedieť, že tovar nespĺňa podmienky preferenčného zaobchá dzania. Vnútroštátny súd odkazuje na dôkazné bremeno existencie predpokladov 43. Druhou časťou svojej druhej otázky sa stanovených v treťom pododseku nového vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného možno odvolávať na nové znenie článku kódexu.
I - 2278
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
O prvej časti tretieho pododseku nového a na základe toho sa vydalo nesprávne znenia článku 220 ods. 2 pism. b) colného osvedčenie. kódexu: dôkazné bremeno nesprávnych úda jov vývozcu
46. Prvá časť tretieho pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu obsahuje výnimku zo zákonnej domnienky o chybe, ktorá vyplýva z druhého pododseku. Vydanie nesprávneho sprievodného osvedčenia EUR.l výnimočne neznamená chybu, ak sa toto osvedčenie zakladá na nesprávnom popise skutočností 49. Takéto rozdelenie dôkazného bremena je zo strany vývozcu. aj oprávnené, lebo orgán je spravidla schopný lepšie viesť dokazovanie ako dovážajúci podnik. Tento orgán formou administratív nej spolupráce môže požiadať orgány tretej krajiny o informácie, ktoré údaje boli v miestnom konaní skutočne uvedené napo kon na akých údajoch spočíva obsah sprie vodného osvedčenia EUR.1. S týmto cieľom článok 28 ods. 3 protokolu č. 3 k dohode 47. Podía všeobecne uznávaných pravidiel o volnom obchode výslovne stanovuje, že procesného práva musí vždy ten subjekt, žiadosti o vydanie osvedčenia sa uchovávajú ktorý sa odvoláva na podmienky určitého najmenej počas troch rokov. Navyše správ ustanovenie, dokázať ich dodržanie. nosť alebo nesprávnosť údajov uvedených vývozcom v jeho žiadosti sa následne posu dzuje na základe všetkých skutočností uve 28 dených v tejto žiadosti , pričom colné orgány vyvážajúcej krajiny sú podľa článku 32 ods. 3 protokolu č. 3 oprávnené vykonať všetky kontroly, ktoré považujú za potrebné . Vývozca je zasa podľa článku 48. V normálnom prípade sa odvoláva na 28 ods. 1 protokolu č. 3 povinný uchovávať výnimku v prvej časti tretieho pododseku najmenej počas troch rokov dokumenty nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) preukazujúce pôvod ním dovezeného tovaru. colného kódexu ten orgán, ktorý je povinný dodatočne zapísať do účtovnej evidencie sumu cla dlžnú na základe zákona. Tento orgán teda v zásade — spravidla colný orgán 28 — Pozri odôvodnenie č. 11 nariadenia č. 2700/2000, ktoré slúži predovšetkým na vysvetlenie nového znenia článku 220 dovážajúceho členského štátu — nesie ods. 2 pism. b) colného kódexu. dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti, 29 — Ako vyplýva z článku 32 ods. 1 protokolu č. 3, tieto kontroly možno vykonať v súvislosti so splnením všetkých podmienok že vývozca nesprávne popísal skutočnosti daného protokolu.
I - 2279
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-293/04
50. Povinnosť vývozcu archivovať jeho doku zodpovedná za zaplatenie cla nemá vplyv na menty však naznačuje, že dokazovanie prís správanie svojich zmluvných partnerov, lušných orgánov závisí od spolupráce môže si slobodne zvoliť uvedeného zmluv s vývozcom. Pokiaľ vývozca nearchivuje ného partnera a proti riziku jej nesprávneho stanovené potrebné dokumenty, ktoré slúžia konania sa brániť vhodnými preventívnymi na overenie pôvodu vyvezeného tovaru, opatreniami, napríklad tým, že do zmlúv so potom colné orgány bez vlastného zavinenia svojím obchodným partnerom zahrnie aj nemôžu dokázať, či poskytnuté údaje boli osobitné klauzuly alebo uzatvorí osobitné správne alebo nesprávne. V takomto prípade poistenie 31.Do tejto miery prenesením by bol nespravodlivé, aby colné orgány niesli dôkazného bremena nie je ani osoba zodpo dôkazné bremeno. Podľa ustálenej judikatúry vedná za zaplatenie cla „zodpovedná za zlé totiž Spoločenstvo nemôže znášať škodlivé fungovanie systému" 3 2 . dôsledky protiprávneho konania dodávateľov a dovozcov 30.
51. Ak sa teda nepodarí overiť údaje 52. Okrem toho prenesenie dôkazného bre pôvodne poskytnuté vývozcom, lebo mena v prípade, že vývozca svoje dokumenty samotný vývozca zákonom stanovené doku povinne nearchivoval, je v súlade so záuj menty nearchivoval, je vhodné preniesť na mom zákonodarcu Spoločenstva predchá neho dôkazné bremeno. Potom colný dlžník dzať nezrovnalostiam a podvodom pri (osoba zodpovedná za zaplatenia cla) nesie dovoze tovaru v preferenčnom systéme 33. podľa prvej časti tretieho pododseku nového Inak by to možno lákalo zneužívať prefe- znenia článku 220 ods. 2 pism. b) colného renčný systém na ťarchu rozpočtu Spoločen- kódexu dôkazné bremeno, Ł j . musí následne dokázať, že sprievodné osvedčenie EUR.1 vystavené orgánmi tretej krajiny spočíva na 31 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Pascoal & Filhos (už citovaný správnom popise skutočností. Nesprávne vpoznámke pod čiarou 25, bod 59) a z 11. júla 2002, Käserei Champignon Hofmeister (C-210/00, Zb. s. I-6453, bod 80), konanie alebo chyba vývozcu totiž patria posledný uvedený rozsudok sa týka údajov v nesprávnych colných vyhláseniach v súvislosti s vývoznými náhradami. k bežným obchodným rizikám osoby zodpo 32 — Pozri v tejto súvislosti odôvodnenie č. 11 nariadenia vednej za zaplatenie cla a nemôžu byť č. 2700/2000, z ktorého vyplýva, že nové znenie článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu má zabrániť tomu, aby osoba v rámci jeho obchodných vzťahov považo zodpovedná za zaplatenie cla bola zodpovedná za zlé vané za nepredvídateľné. Aj keď totiž osoba fungovanie systému v dôsledku chyby orgánov tretej krajiny. 33 — Pozri v tejto súvislosti odovodnenie č. 2 nariadenia č. 2700/2000. Pozri v tomto zmysle tiež odôvodnenie č. 8 nariadenia č. 2913/92, ako aj rozsudky Käserei Champignon Hofmeister (C-385/03, Zb. s. I-2997, points 27 et 28), a Käserei Champignon Hofmeister (už citovaný v poznámke 30 — Rozsudok Pascoal & Filhos, už citovaný v poznámke pod pod čiarou 33, bod 60), posledný sa týka systému vývozných čiarou 25, bod 59. náhrad.
I - 2280
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
stva a takéto zneužitie ukrývať zničením odvoláva na túto výnimku. Podľa všeobecne dokumentov, ktoré mali byť archivované. uznávaných pravidiel procesného práva teda Na to napokon v konaní pred Súdnym musí aj táto osoba zodpovedná za zaplatenie dvorom správne poukázala talianska cla niesť dôkazné bremeno v zmysle druhej a holandská vláda. časti tretieho pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu.
O druhej časti tretieho pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu: dôkazné bremeno vzťahujúce sa na 55. Interná úroveň informovanosti prísluš „vedieť a musieť vedieť" ných orgánov tretej krajiny v čase vystavenia sprievodného osvedčenia EUR.1 síce môže byť len ťažko posudzovaná samotnou osobou zodpovednou za zaplatenie cla usadenou v Spoločenstve, prípadne ju vôbec nemôže posúdiť. Tejto osobe zodpovednej za zapla tenie cla, ako aj ktorejkoľvek inej tretej osobe chýba potrebný prehľad o interných záležitostiach miestnych orgánov.
53. Druhá časť tretieho pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu obsahuje podvýnimku k prvej časti tohto pododseku. Podľa tohto ustanovenia zostáva zákonná domnienka o chybe uve dená v druhom pododseku zachovaná, ak vydávajúce orgány zjavne vedeli alebo museli vedieť, že tovar nespĺňa podmienky prefe¬ renčného zaobchádzania. 56. Treba však myslieť na to, že druhá časť tretieho pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 písm. b) colného kódexu sa vzťahuje na prípady, v ktorých je zjavné, že orgány tretej krajiny o určitých skutočnos tiach vedeli alebo o nich museli vedieť. Ide len o skutočnosti, ktoré sú dokázateľné aj bez poznania internej informovanosti alebo internej organizácie orgánov tretej krajiny. Napríklad ak neexistujú v príslušnej tretej 54. Osoba zodpovedná za zaplatenie cla, krajine žiadne výrobné jednotky pre sporný ktorá má zaplatiť dovozné clo, sa spravidla výrobok, potom je zjavné, že pri takomto
I - 2281
N A VRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-293/04
výrobku nemôže byť potvrdený pôvod v tejto článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu tretej krajine34.Dokazovanie takýchto alebo znáša ten, kto sa na toto ustanovenie podobných skutočností možno teda bez odvoláva. problémov požadovať od osoby zodpovednej za zaplatenie cla 3 5 .
Ak však vývozca potrebné dokumenty, ktoré 57. Za týchto okolností je možné naďalej slúžia ako dôkaz o pôvode ním vyvezených uplatňovať rozdelenie dôkazného bremena, výrobkov, povinne nearchivoval, tak osoba ako vyplýva zo všeobecne uznávaných pravi zodpovedná za zaplatenie cla nesie dôkazné diel procesného práva; prenesenie dôkaz bremeno týkajúce sa toho, že sprievodné ného bremena nie je nutné. osvedčenie EUR.1 vystavené orgánmi tretej krajiny je založené na správnom popise skutočností.
Predbežný záver
D — O štvrtej prejudiciálnej otázke: výklad pôvodného znenia článku 220 ods. 2 pism. b) 58. Na tretiu otázku vnútroštátneho súdu sa colného kódexu musí odpovedať takto:
59. Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny Dôkazné bremeno splnenia podmienok uve súd pýta na výklad pôvodného znenia článku dených v treťom pododseku nového znenia 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu. Túto otázku položil len pre prípad, že na prvú otázku bude záporná odpoveď. Keďže však podľa tu navrhovaného riešenia má byť 34 — Samotná skutočnosť, že orgány tretej krajiny — ako vo veci samej — nepodrobili vývozcu kontrole a nevyžiadali si určité odpoveď na prvú otázku kladná a nové doklady, na druhej strane nestačí pre predpoklad, že dané orgány zjavne vedeli alebo mali vediet, že vyvážaný tovar znenie článku 220 ods. 2 pism. b) colného nespĺňa podmienky preferenčného zaobchádzania. kódexu sa má uplatňovať na skutkový stav, 35 — Pozri ako dalšf príklad skutočnosti uvádzané v rozsudku Humitrónica (už citovaný v poznámke pod čiarou 10, body 49 o ktorý ide vo veci samej, nie je potrebné na až 52). štvrtú otázku odpovedať.
I - 2282
BEEMSTERBOER COLDSTORE SERVICES
VI — Návrh
60. Na základe vyššie uvedených úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky, ktoré položil Gerechtshof Amsterdam, odpovedal takto:
1. Článok 220 ods. 2 pism. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, v znení nariadenia (ES) č. 2700/2000 Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000, sa uplatňuje aj na colné dlhy, ktoré vznikli a boli vybraté pred jeho účinnosťou.
2. Ak nemôže byť pôvod tovarov uvedených v sprievodnom osvedčení EUR.1 potvrdený, takéto osvedčenie sa musí v zmysle článku 220 ods. 2 pism. b) druhého pododseku colného kódexu v znení nariadenia č. 2700/2000 považovať za nesprávne osvedčenie.
3. Dôkazné bremeno splnenia podmienok uvedených v treťom pododseku nového znenia článku 220 ods. 2 pism. b) colného kódexu znáša ten, kto sa na toto ustanovenie odvoláva.
Ak však vývozca potrebné dokumenty, ktoré slúžia ako dôkaz o pôvode ním vyvezených výrobkov, povinne nearchivoval, tak osoba zodpovedná za zaplatenie cla nesie dôkazné bremeno týkajúce sa toho, že sprievodné osvedčenie EUR.1 vystavené orgánmi tretej krajiny je založené na správnom popise skutočností.
I - 2283