C-316/04

S T I C H T I N G ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 14. júla 2005

1. V prejednávanej veci požiadal College van obdobia Holandsko zmenilo a doplnilo svoj Beroep voor het bedrijfsleven (Správny súd vnútroštátny systém tak, že v skutočnosti pre obchod a priemysel), Holandsko, Súdny umožňuje žiadosti o automatické povoľova­ dvor o výklad článku 8 smernice nie prípravkov na ochranu rastlín o prípravkoch na ochranu rastlín 2 a biocídnych výrobkov, ktoré i) už boli a článku 16 smernice o biocídnych výrob­ predtým povolené a ii) obsahovali účinné koch 3. látky, ktoré boli označené príslušným holandským orgánom. Rozhodnutím prija­ tým podľa zmeneného a doplneného zákona tak príslušný orgán označil viacero účinných látok. Platnosť uvedeného rozhodnutia bola napadnutá okrem iného na základe toho, že zmenený a doplnený zákon nie je v súlade s vyššie uvedenými smernicami. 2. Uvedené články stanovujú prechodné opatrenia na vykonanie týchto dvoch smer­ níc.

Príslušné právne predpisy Spoločenstva 3. Otázka znie v podstate takto. Uvedené smernice vyžadujú od členských štátov, aby zaviedli postupy povoľovania prípravkov na ochranu rastlín a biocídnych výrobkov. Obe smernice stanovujú uplatňovanie vnútroštát­ nych systémov povoľovania takých výrobkov počas prechodného obdobia, až do posúde­ Smernica o prípravkoch na ochranu rastlín nia dotknutých účinných látok na úrovni Spoločenstva. Počas tohto prechodného

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Smernica 91/414/EHS Rady z 15. júla 1991 o uvádzani 4. Smernica o prípravkoch na ochranu prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES I. 230, 1991, s. 1;Mim. vyd. 03/011, s. 332). rastlín upravuje tak „prípravky na ochranu 3 — Smernica 98/8/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. feb­ rastlín", ako aj „aktívne [účinné — neofi­ ruára 1998 o uvádzani biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, 1998, s. 1; Mim. vyd. 03/023, s. 3). ciálny preklad] látky" v takých prípravkoch.

I - 9764

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

júcich po oznámení tejto smernice povoliť 14. Článok 13 ods. 1 stanovuje, akú doku­ uvedenie na trh na svojom území prípravkov mentáciu majú členské štáty vyžadovať od na ochranu rastlín obsahujúcich účinné žiadateľov o povolenie prípravku na ochranu látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, ktoré rastlín pri predložení ich žiadosti. Článok 13 sú už na trhu dva roky po dátume oznámenia ods. 6 stanovuje: tejto smernice".

„Odchylne od odseku 1, pre účinné látky, ktoré sú na trhu už dva roky po oznámení 12. Článok 8 ods. 3 znie takto: tejto smernice, členské štáty môžu — s patričným zreteľom na ustanovenia zmluvy — naďalej uplatňovať predchádzajúce národné pravidlá týkajúce sa požiadaviek na údaje dovtedy, kým takéto látky nebudú zaradené do prílohy I".

„Ak sa skúmajú prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinnú látku [Ak pristúpia k preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku — neoficiálny preklad] v súlade s odsekom 2 a ešte pred 15. Článok 23 ods. 1 vyžaduje od členských realizáciou takéhoto skúmania [preskúmania štátov, aby uviedli do účinnosti zákony, iné — neoficiálny preklad], členské štáty budú právne predpisy a správne opatrenia nevyh­ uplatňovať požiadavky uvedené v článku 4 nutné na dosiahnutie súladu s touto smerni­ ods. 1 pism, b) [bodoch — neoficiálny cou do dvoch rokov po jej oznámení. Je preklad] i) až v) a písm. c) až f) v súlade nesporné, že smernica bola oznámená 26. júla s národnými ustanoveniami týkajúcimi sa 1991. údajov, ktoré sa musia poskytnúť."

17. Smernica sa týka povoľovania a uvádzania biocídnych výrobkov na trh na účely ich použitia v členských štátoch 6 . 20. Článok 5 ods. 1 stanovuje, že členské štáty majú povoliť biocídny výrobok, iba ak „aktívna(e) [účinná(é) — neoficiálny preklad] látka(y) nachádzajúca(e) sa v ňom sú zahrnuté do prílohy I alebo IA a všetky požiadavky stanovené v týchto prílohách splnené" a ak je splnené množstvo ďalších podmienok. 18. „Biocídne výrobky" sú definované ako „aktívne [účinné — neoficiálny preklad] látky a prípravky obsahujúce jednu alebo viacero z nich upravené do formy, ktorá je dodávaná užívateľovi s cieľom ničenia, zastrašovania, zneškodnenia, zabránenia škodlivého účinku alebo spôsobenia iného inhibičného účinku na ľubovoľný škodlivý organizmus chemic­ kými alebo biologickými prostriedkami" 7. 21. V čase prijatia smernice o biocídnych „Škodlivý organizmus" je definovaný ako výrobkoch nemali uvedené prílohy žiaden „ľubovoľný organizmus, ktorého prítomnosť obsah; tak je to aj dnes. Smernica stanovila je nežiaduca alebo má škodlivý účinok na postup na zahrnutie účinných látok do jej ľudí, ich činnosť a na ich výrobky, alebo na príloh po procese hodnotenia. zvieratá alebo na životné prostredie" 8. Vyčerpávajúci zoznam 23 typov biocídnych výrobkov, ktorý tvorí prílohu smernice, obsahuje ako názvy hlavných skupín dezin­ fekčné činidlá a všeobecné biocídne výrobky, ochranné prostriedky a výrobky na kontrolu buriny 9.

22. Článok 8 ods. 2 stanovuje, že členské štáty majú vyžadovať, aby žiadatelia 6 — Článok 1 ods. 1 písm. a). 7 — Článok 2 ods. 1 písm. a). o povolenie biocídneho výrobku predložili 8 — Článok 2 ods. 1 písm. f). dokumentáciu, ktorej obsah je stanovený 9 — Pozri článok 2 ods. 1 piím. a) a prílohu V. článkom 8 ods. 4.

„Je zakázané dodávať, držať alebo skladovať, 24. Článok 34 stanovuje, že členské štáty dovážať alebo používať na území Holand­ majú uviesť do účinnosti opatrenia nevyh­ 10 — Zákon používa pojem „bestrijdingsmiddelen", vo všeobec­ nutné na zosúladenie so smernicou najne­ nosti prekladaný ako „pesticídy", ktorý zahŕňa tak prípravky skôr do 24 mesiacov po nadobudnutí jej na ochranu rastlín („gewasbeschermingsmiddelen"), ako aj účinnosti. Článok 35 uvádza, že smernica nadobudne účinnosť dvadsiaty deň odo dňa biocídne výrobky („biociden"). jej uverejnenia, konkrétne 14. mája 1998. 11 — Zákonom 7. 15. decembra 1991 (Staatsblad 1995, 4).

I - 9767

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS - VEC C-316/04

ského kráľovstva akýkoľvek pesticíd, ktorý 31. Článok 4 ods. 1 stanovuje, že rozhodnu­ nebol podľa tohto zákona povolený alebo, tia o povolení alebo registrácii pesticídov pokiaľ ide o biocídny výrobok predstavujúci prijíma na základe žiadosti CTB. znížené riziko, registrovaný."

32. Článok 5 ods. 1 stanovuje, že povolenie alebo registrácia pesticídu sú platné počas 28. Článok 3 ods. 1 v zásade vykonáva obdobia najviac desiatich rokov stanoveného článok 4 ods. 1 smernice o prípravkoch na v rozhodnutí o povolení alebo registrácii, ochranu rastlín. Konkrétne, článok 3 ods. 1 a možno ich opakovane predlžovať. pism. a) bod i) až x) stanovuje podmienky, ktoré v podstate odzrkadľujú podmienky upravené v článku 4 ods. 1 pism. b) bodoch i) až v) smernice, a článok 3 ods. 1 pism. b) až písm. d) odráža článok 4 ods. 1 pism. c) až písm. e) smernice.

Okolnosti zmeny a doplnenia z roku 2002

36. Článok 25d v zásade upravuje opätovné povolenie zo zákona — a teda bez úplného hodnotenia, ktoré by inak bolo vyžadované podľa článku 3 ods. 1 Bmw — predtým povolených prípravkov, ktorých účinné látky 34. Keďže do roku 2000 nebol dosiahnutý CTB označil. Namiesto toho má CTB pri dostatočný pokrok, CTB sa rozhodol upred­ označovaní účinnej látky „zobrať do úvahy" nostniť hodnotenie účinných látok jej účinky, na ktoré odkazuje článok 3 ods. 1 a vypracoval zoznamy látok zoradených písm. a) body iii) až x) Bmw, ktorý vykonáva podľa stupňa rizika, ktoré predstavujú pre článok 4 ods. 1 písm. b) body iii) až v) ľudí, zvieratá a životné prostredie. Účinné smernice. Zdá sa nesporné, že účinné látky, látky predstavujúce vysoké riziko pre uve­ ktoré CTB označil podľa článku 25d (alebo dené faktory boli umiestnené na zoznam A. v každom prípade tie účinné látky, o ktoré Účinné látky, ktoré CTB považoval za látky ide v prejednávanej veci) sú látkami zahrnu­ nepredstavujúce žiadne podstatné riziko, boli tými do zoznamov B a C. umiestnené na zoznam B, a účinné látky predstavujúce nízke riziko boli umiestnené na zoznam C.

37. Článok 25d znie takto:

35. Vo vzťahu k prípravkom, ktorých účinná látka (účinné látky) boli umiestnené na zoznam B alebo zoznam C, CTB prijímal tzv. „procesné rozhodnutia o predĺžení", ktorými zrejme bola platnosť existujúcich povolení po jej uplynutí na základe žiadosti automaticky predlžovaná. Rozsudkom „1. Odchylne od ustanovení článkov 3, 3a, z 2. júla 2002 vnútroštátny súd rozhodol, že článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 1 alebo CTB nebol oprávnený takto predlžovať plat­ prijatých vykonávacích predpisov sa prípra­ nosť povolení. S účinnosťou od 4. decembra vok na ochranu rastlín obsahujúci účinnú 2002 bol prelo do Bmw doplnený článok látku alebo účinné látky označené [CTB] 25d, aby sa tomuto postupu CTB poskytol právoplatne povolí alebo zaregistruje odo právny základ. dňa uvedeného v odseku 3.

38. Holandská vláda vo svojich pripomien­ kach uvádza, že cieľom článku 25d je vykonať a) nevzťahuje na pesticídy, ktorým článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na nemožno udeliť povolenie alebo reg­ ochranu rastlín a článok 16 ods. 1 smernice istráciu na základe opatrenia Spoločen­ o biocídnych výrobkoch. Uvedená vláda tiež stva; na pojednávaní uviedla, že podmienkou

I - 9770

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

povolenia zo zákona podľa článku 25d je 4 1 .Nadácia sa proti tomuto rozhodnutiu predloženie novej žiadosti s úplnou doku­ odvolala na College van Beroep voor het mentáciou. bedrijfsleven. V podstate tvrdila, že článok 25d Bmw je v rozpore so smernicou o prípravkoch na ochranu rastlín. Uvedená smernica stanovuje, že prípravky na ochranu rastlín môžu byť povolené, ¡ba ak je pre- ukázané, že boli splnené kritériá uvedené v jej článku 4. Článok 8 ods. 2 smernice hovorí o pojme „povoliť", a tým odkazuje na celý postup stanovený v článku 4.

Konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky

I - 9771

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-316/04

z hľadiska zdravia ľudí a zvierat a životného na ochranu rastlín alebo článok 16 smernice prostredia podrobne opísané v článku 25d o biocídnych výrobkoch uplatňovaný vnú­ ods. 2 Bmw. troštátnym súdom po uplynutí obdobia, na ktoré odkazujú článok 23 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín respektíve článok 34 smernice o biocídnych výrobkoch. Z uznesenia vnútroštátneho súdu je jasné, že nastolenou otázkou je to, či články 8 a 16 majú priamy účinok; zdá sa, že vnútroštátny 43. College van Beroep voor het bedrijfsle­ súd sa domnieva, že môže posúdiť, či je ven konanie prerušil a položil Súdnemu článok 25d Bmw v súlade s uvedenými dvoru šesť prejudiciálnych otázok 13. ustanoveniami, iba ak sa na uvedenú otázku odpovie kladne.

44. Písomné pripomienky predložila na­ dácia, spoločnosť 3M Nederland BV a 81 ďalších dotknutých účastníkov 14, ktorí sa k nej pripojili v konaní vo veci samej (ďalej len „3M Nederland"), dánska, francúzska a holandská vláda a Komisia. Holandská 46. Nadácia a 3M Nederland tvrdia, že na vláda uvádza, že jej pripomienky sú podané obe časti prvej otázky treba odpovedať aj v mene CTB. kladne. Dánska vláda tvrdí, že článok 8 ods. 2 a ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín má priamy účinok po uply­ nutí lehoty na vykonanie iba v tom zmysle, že vnútroštátny súd môže overiť, či vnútro­ štátny orgán dodržal postup uvedený v tomto ustanovení. Výrobca alebo obchodník sa však nikdy nemôže domáhať nároku na povolenie Prvá otázka na základe článku 8 ods. 2 alebo 3.

a účelu smernice tak, aby sa dosiahol cieľ na ochranu rastlín. Z návrhu na začatie sledovaný smernicou 15. Zdá sa teda jasné, prejudiciálneho konania sa zdá, že táto ako tvrdia Komisia a holandská vláda, že otázka bola podnietená skutočnosťou, že vnútroštátny súd bude potrebovať výklad článok 25d Bmw sa vzťahuje tak na prípravky príslušných ustanovení smernice na ochranu rastlín, ako aj na biocídne o prípravkoch na ochranu rastlín výrobky. Vnútroštátny súd poznamenáva, že a smernice o biocídnych výrobkoch bez článok 16 ods. 1 smernice o biocídnych ohľadu na to, či majú alebo nemajú priamy výrobkoch stanovuje, že členský štát môže účinok. Preto nepovažujem za nevyhnutné naďalej uplatňovať svoj súčasný systém alebo odpovedať na prvú prejudiciálnu otázku prax uvádzania biocídnych výrobkov na trh v podobe, v akej je vyjadrená, keďže vnútro­ počas prechodného obdobia. V podstate sa štátnemu súdu bude poskytnuté dostatočné pýta, či sa má článok 8 ods. 2 smernice usmernenie v odpovediach na zvyšné otázky. o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať Platí to tým skôr, že podľa holandskej vlády je v tom istom zmysle ako článok 16 ods. 1, cieľom vnútroštátneho ustanovenia, o ktoré ktorý podľa jeho názoru umožňuje člen­ ide v prejednávanej veci — konkrétne článku skému štátu ponechať si počas prechodného 25d Bmw — vykonať článok 8 ods. 2 obdobia svoj „súčasný systém alebo prax" smernice o prípravkoch na ochranu rastlín uvádzania biocídnych výrobkov na trh bez a článok 16 ods. 1 smernice o biocídnych ohľadu na to, ako tento systém alebo prax výrobkoch, ktoré sú predmetom druhej, funguje. tretej a štvrtej prejudiciálnej otázky.

51. Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania je zrejmé, že vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či môže členský štát zmeniť svoj systém alebo prax existujúcu v čase 54. Tento výklad ma nepresvedčil. Článok nadobudnutia účinnosti smernice 16 ods. 1 uvádza, že sa uplatňuje ako o biocídnych výrobkoch i) len v rozsahu, výnimka z článku 3 ods. 1, článku 5 ods. 1, v akom je h o d n o t e n i e súvisiace článku 8 ods. 2 a článku 8 ods. 4. Uvedené s povoľovaním biocídnych výrobkov vykoná­ ustanovenia predstavujú jadro povoľovacieho vané v súlade so smernicou; ii) len v rozsahu, konania upraveného smernicou: článok 3 v akom zmeny neovplyvnia štruktúru exi­ ods. 1 vyžaduje od členských štátov, aby stujúceho systému alebo praxe; alebo iii) bez ,,nariadi[li], že biocídne výrobky nemôžu byť žiadnych obmedzení okrem tých obmedzení, umiestnené na trh a využívané na ich území ktoré sú podľa článku 10 ES uplatniteľné bez toho, aby boli autorizované [povolené — počas obdobia stanoveného na vykonanie neoficiálny preklad] v súlade s touto smerni­ v súlade s rozsudkom Inter-Environnement cou", článok 5 ods. 1 stanovuje, že členské Wallonie 1 6 . štáty povolia biocídny výrobok, len ak „aktívna(e) [účinná(é) — neoficiálny preklad] látka(y) nachádzajúca(e) sa v ňom sú zahrnuté do prílohy I alebo IA a všetky požiadavky stanovené v týchto prílohách splnené" a je splnené množstvo ďalších podmienok, a článok 8 ods. 2 stanovuje, že členské štáty budú vyžadovať, aby žiadatelia o povolenie biocídneho výrobku poskytli 52. V uvedenej veci Súdny dvor rozhodol, že dokumentáciu, ktorej obsah stanovuje člá­ počas lehoty stanovenej na prebratie smer­ nok 8 ods. 4. nice sa členské štáty musia zdržať prijímania opatrení, ktoré by mohli vážne ohroziť dosiahnutie cieľa stanoveného smernicou, a že je úlohou vnútroštátneho súdu, aby posúdil, či to tak je s ohľadom na dotknuté vnútroštátne ustanovenia.

56. Treba mať tiež na zreteli, že článok 16 ods. 1 je prechodným ustanovením, ktoré sa má uplatňovať počas desiatich rokov v oblasti, kde majú hľadiská životného prostredia, zdravia a bezpečnosti najvyššiu dôležitosť. Systém alebo prax, ktoré sa 58. V prejednávanej veci predmetná zmena používali na začiatku tohto obdobia, môžu a doplnenie právnej úpravy zmierňuje povo­ samozrejme potrebovať zmeny vo svetle ľovacie konanie pre biocídne výrobky obsa­ vedeckého vývoja. hujúce účinné látky ktoré sú, po prvé, uvedené v zoznamoch (vytvorených na vnútroštátnej úrovni) účinných látok, ktoré príslušný vnútroštátny orgán považuje za látky nepredstavujúce pre ľudí, zvieratá a životné prostredie žiadne podstatné riziko alebo len nízke riziko, a po druhé, ktoré už boli predtým povolené. Také výrobky budú na základe žiadosti povolené zo zákona; platnosť tohto povolenia končí, ak akt 57. Z toho však nevyplýva, že členský štát Spoločenstva prijatý vo vzťahu k dotknutej má počas prechodného obdobia upraveného účinnej látke vyžaduje vykonanie. smernicou o biocídnych výrobkoch neobme­ dzenú právomoc meniť a dopĺňať svoju právnu úpravu. Z rozsudku Súdneho dvora Inter-Environnement Wallonie vyplýva, že členský štát nemôže zmeniť a doplniť svoju právnu úpravu spôsobom, ktorý môže vážne ohroziť výsledok stanovený smernicou. Smernica o biocídnych výrobkoch stanovuje i) ,,rám[ec] pravidiel týkajúcich sa zaradenia biocídnych výrobkov na trh", 17 ktorého 59. Nezdá sa mi, že by také opatrenie mohlo jadrom je povoľovacie konanie; ii) vzájomné vážne ohroziť cieľ stanovený smernicou uznávanie povolení; a iii) zavedenie, na o biocídnych výrobkoch. Ako však Súdny úrovni Spoločenstva, pozitívneho zoznamu dvor objasnil v rozsudku Inter-Environne-

Štvrtá otázka 62. Obe časti tejto otázky sú v skutočnosti dvoma stranami tej istej mince: argument, že pri udeľovaní povolenia podľa článku 8 ods. 2 pre existujúce prípravky na ochranu rastlín musí členský štát uplatniť určité ustanovenia článku 4, sa vynára iba v prípade, ak sa vychádza z názoru, že v takej situácii sa uplatní článok 8 ods. 3. 60. Vnútroštátny súd kladie svoju štvrtú otázku iba pre prípad, že odpoveď na druhú otázku je záporná. Druhá otázka sa pýta, či má článok 16 smernice o biocídnych výrob­ koch rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín. Ako som však uviedol, domnievam sa, že odpoveď na štvrtú otázku pomôže poskytnúť odpoveď na druhú otázku, a nie naopak; preto navrhujem posúdiť štvrtú otázku pred druhou otázkou. 63. Tento výklad presadzuje nadácia a dánska a francúzska vláda na základe toho, že článok 8 ods. 3, ktorý od členských štátov vyžaduje, aby uplatňovali požiadavky stano­ vené v článku 4 ods. 1 písm. b) bodoch i) až v) a článku 4 ods. 1 písm. c) až f), sa uplatňuje vtedy, keď členské štáty „skúmajú prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinnú látku [pristúpia k preskúmaniu prí­ 61. Štvrtá otázka sa pýta, či článok 8 ods. 2 pravkov na ochranu rastlín obsahujúcich smernice o prípravkoch na ochranu rastlín účinnú látku — neoficiálny preklad] znamená, že v prípade, keď členský štát v súlade s článkom 8 odsekom 2". Uvedení povoľuje na svojom území uvedenie na trh účastníci konania preto tvrdia, že z tohto takých prípravkov na ochranu rastlín, ktoré znenia vyplýva, že na obe uvedené otázky obsahujú účinné látky neuvedené v prílohe treba odpovedať kladne.

I - 9777

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-316/04

viek stanovených v článku 4 ods. 1 pism. b) Súdnym dvorom a zjavným významom slov bodoch i) až v) a článku 4 ods. 1 pism. c) až f) uvedených nadáciou. Pokiaľ sa článok 8 tejto smernice" 22. ods. 3 uplatní vtedy, keď členské štáty „skúmajú prípravky na ochranu rastlín obsa- hujúce ú č i n n ú l á t k u [pristúpia k preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku — neoficiálny preklad] v súlade s odsekom 2", ako by sa mohol neuplatňovať vtedy, keď členské štáty udeľujú povolenia v súlade s odsekom 2? Bol 67. Zdá sa, že z tohto rozhodnutia jedno­ som tiež zmätený odkazom Súdneho dvora značne vyplýva, že keď členský štát povoľuje na článok 4 ods. 5 na podporu jeho výkladu uvedenie existujúcich výrobkov na ochranu článku 8 ods. 3: ako by mohol byť článok 4 rastlín na trh na svojom území, nie je ods. 5, ktorý sa týka prípravkov na ochranu nevyhnutné brať zreteľ na článok 4 alebo rastlín obsahujúcich účinné látky uvedené článok 8 ods. 3 uvedenej smernice. Zdalo by v prílohe I, relevantný pre prechodné usta­ sa teda, že štvrtá prejudiciálna otázka vnú­ novenie, ktoré sa má uplatniť práve vtedy, troštátneho súdu vyžaduje zápornú odpoveď, keď dotknuté účinné látky ešte nie sú ako tvrdia 3M Nederland, holandská vláda uvedené v prílohe I? a Komisia.

68. Nadácia však tvrdí, že zo znenia článku 8 ods. 3, ktorý sa uplatňuje vtedy, keď členský štát pristúpi k preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku „v súlade s odsekom 2", vyplýva, že toto ustanovenie sa uplatní zakaždým, keď člen­ ský štát udeľuje povolenie v súlade s odsekom 2.

71. Možno poznamenať, že ani článok 4 ods. 5, ani článok 8 ods. 3 sa neobjavili v návrhu K o m i s i e 2 4 , v zmenenom a doplnenom návrhu 2 5 alebo v druhej zmene a doplnení návrhu 2 6 smernice. Keďže posledný uvedený dokument Komisia pred­ ložila 21. marca 1991 a smernica bola prijatá o menej ako štyri mesiace neskôr, je jasné, že obe ustanovenia boli do smernice vložené vo veľmi neskorej fáze legislatívneho procesu, pravdepodobne v rovnakom okamihu. To podporuje názor, že tieto dve ustanovenia sú 73. Nadácia a francúzska vláda sa usilujú prepojené (a môže vysvetliť, hoci nie ospra­ odlíšiť rozsudok Monsanto od prejednávanej vedlniť, menej ako dokonalé koncipovanie veci na základe toho, že prípravok na článku 8 ods. 3). ochranu rastlín, o ktorý išlo v uvedenej veci, bol generickým prípravkom. Nadácia usu­ dzuje, že skutočným základom uvedeného rozsudku je to, že nebol uplatniteľný ani 23 — Zdá sa, že uvedený výklad je podporený holandskou verziou („Wanneer Lid-Staten een nieuw onderzoek instellen naar článok 8 ods. 2, ani článok 8 ods. 3, ale len gewasbeschermingsmiddelen die een overeenkomstig lid 2 te článok 13 ods. 6, ktorý obsahuje ďalšiu onderzoeken werkzame stof bevatten...") a nemeckou verziou („Bei der Überprüfung von Pflanzenschutzmitteln, výnimku z článku 4. Francúzska vláda tvrdí die einen Wirkstoff gemäß Absatz. 2 enhalten..."). (hoci toto tvrdenie uvádza v rámci piatej 24 - KOM(76) 437, konecné znenie (Ü. v. KS C 212, 1976, s. 3). 25 - KOM(89) 34, konečnú znenie (Ú. v. KS C 89, 1989, s. 22). otázky), že záver Súdneho dvora — že 26 - KOM(91) 87, konečné znenie (Ú. v. KS C 93, 1991, s. 7). preskúmanie upravené v článku 8 ods. 3 sa

75. Zdá sa mi jasné, že hoci sa rozhodlo, že článok 13 ods. 6 — ktorý sa týka iba požiadaviek na údaje — sa uplatní na žiadosť podanú počas prechodného obdobia o povolenie generického prípravku na ochranu rastlín, ktorý obsahuje účinnú látku 77. Zotrvávam teda v presvedčení, že na obe časti štvrtej otázky vnútroštátneho súdu 27 - Bod 42. treba odpovedať záporne.

I - 9780

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

Záver o druhej otázke obdobia stanoveného smernicou o biocídnych výrobkoch. Z rozsudku Súd­ neho dvora Inter-Environnement Wallonie 2 9 vyplýva, že počas uvedeného obdobia by nebolo v súlade s právom, keby členský štát zmenil a doplnil svoju právnu úpravu 78. Po tom, čo som navrhol odpovede na spôsobom, ktorý môže vážne ohroziť výsle­ tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku, sa teraz dok stanovený smernicou. môžem opätovne venovať druhej otázke, ktorou sa vnútroštátny súd pýta, či má článok 16 smernice o biocídnych výrobkoch rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smer­ nice o prípravkoch na ochranu rastlín.

29 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 16. 28 — Pozri bod 57. 30 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 19, bod 43.

I - 9781

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS — VEC C-316/04

prax členského štátu pri uvádzaní prípravkov v zmysle článku 8 ods. 3 smernice na ochranu rastlín na trh bol založený na o prípravkoch na ochranu rastlín zahŕňa povolení. Zdá sa, že to vyplýva také hodnotenie, aké je upravené článkom z predchádzajúcich bodov rozsudku a tak 25d Bmw, na základe ktorého je účinná látka to bolo aj v prípade vnútroštátneho systému, oznámená s tým výsledkom, že prípravky na o ktorý v uvedenej veci išlo. ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku sú povolené alebo registrované zo zákona.

I - 9782

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

sa údajov, ktoré sa musia poskytnúť", aby sa pred preskúmaním, alebo aj na spôsob, akým mohli rozhodnúť, či pristúpia k preskúmaniu sa má skúmanie organizovať a vykonať. prípravkov na ochranu rastlín 3 2.

86. V prejednávanej veci je úlohou vnútro­ štátneho súdu, aby určil, či sa hodnotenie upravené článkom 25d Bmw uvedenému preskúmaniu rovná, ako to v podstate tvrdí nadácia a francúzska vláda. Ja by som len povedal, že informácie o uvedenom ustano­ vení a o jeho fungovaní poskytnuté vnútro­ štátnym súdom a holandskou vládou nazna­ čujú, že predmetný vnútroštátny právny 88. Podľa môjho názoru v článku 8 ods. 3 nič rámec upravuje skôr postup podávania nenasvedčuje tomu, že by upravoval spôsob, žiadostí o povolenie uviesť na trh existujúce akým sa preskúmanie organizuje a vykonáva. prípravky na ochranu rastlín, a preto sa zdá, Naozaj neviem, ako by mohli byť akékoľvek že vykonáva článok 8 ods. 2 a nie článok 8 pravidlá upravujúce organizáciu a priebeh ods. 3. preskúmania odvodené z tohto ustanovenia, ktoré jednoducho vyžaduje od členských štátov, aby „uplatňovali] požiadavky uve­ dené v článku 4 ods. 1 písm. b) bodoch i) až v) a písm. c) až f) v súlade s národnými ustanoveniami [vnútroštátnymi predpismi — neoficiálny preklad] týkajúcimi sa údajov, ktoré sa musia poskytnúť". Požiadavky v článku 4 ods. 1 písm. b) až e) sa v zásade týkajú bezpečnosti a účinnosti dotknutého výrobku pri jeho používaní. Článok 4 ods. 1 Šiesta otázka písm. f) vyžaduje od členských štátov, aby stanovili maximálne limity rezíduí a aby ich oznámili Komisii, ktorá ich musí schváliť. Ako uviedol Súdny dvor v rozsudku Mon­ santo, uvedené požiadavky sú kritériami, na základe ktorých sa členské štáty musia roz­ hodnúť, či pristúpia k preskúmaniu príprav­ 87. Svojou šiestou otázkou sa vnútroštátny kov na ochranu rastlín 33. Nemajú teda nič súd v podstate pýta, či sa pravidlá v článku 8 spoločné s organizáciou a priebehom takého ods. 3 vzťahujú iba na poskytnutie údajov preskúmania.

2. V prípade, keď členský štát v súlade s článkom 8 ods. 2 smernice Rady z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh povoľuje na svojom území uvedenie na trh takých prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinné látky neuvedené v prílohe I smernice a ktoré už boli na trhu v období dvoch rokov od jej oznámenia, nemusí zohľadňovať ustanovenia článku 4 alebo článku 8 ods. 3 tejto smernice.

3. Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby určil, či preskúmanie upravené v článku 25d Bestrijdingsmiddelenwet z roku 1962 v znení zmien a doplnení je „preskúma­ ním" v zmysle článku 8 ods. 3 smernice 91/414/EHS.

4. Článok 8 ods. 3 smernice 91/414/EHS neupravuje spôsob, akým sa má organizovať a vykonávať „preskúmanie" v zmysle tohto ustanovenia."

I - 9784