C-331/04

ATI EAC A I.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA D. Ruiz-Jarabo Colomer prednesené 8. septembra 2005

1. Predmetom tohto návrhu na začatie pre- transparentných konaní, v ktorých sú zaká­ judiciálneho konania je výklad článku 36 zané diskriminačné opatrenia a doložky. ods. 2 smernice 92/50/EHS 2a článku 34· ods. 2 smernice 93/38/EHS 3.

2. Consiglio di Stato sa týmto návrhom na začatie prejudiciálneho konania, ktorý sa I — Ustanovenia, ktorých výklad sa žiada týka uzavretia zmluvy na základe ekono­ micky najvýhodnejšej ponuky a kritérií vytvorených na tento účel, obracia na Súdny dvor s otázkami o právomociach verejného obstarávateľa a hodnotiacej komisie s cieľom zistiť, či sa verejný obstarávateľ môže obme­ dziť na stanovenie uvedených kritérií 4. Uvedené dve smernice, ktorých predme­ v oznámení o vyhlásení verejného obstará­ tom je rovnosť zaobchádzania s uchádzačmi vania alebo v súťažných podkladoch a ich (článok 3 ods. 2 smernice 92/50 a článok 4 spresnenie a doplnenie prenechať hodnotia­ ods. 2 smernice 93/38), upravujú neutrálne cej komisii. metódy výberu ponuky, či už ide o metódu založenú na najnižšej cene, alebo o metódu založenú na ekonomicky najvýhodnejšej ponuke (článok 36 ods. 1 prvej uvedenej smernice a článok 34 ods. 1 druhej uvedenej smernice). 3. Na úvod poznamenám, že pri verejnom obstarávaní treba dodržiavať záväzné zásady, ktorých cieľom je vytvoriť objektívne pravidlá účasti a uzatvárania zmlúv prostredníctvom

1 — Jazyk prednesú: španielčina. 5. Pokiaľ ide o kritérium ekonomicky naj­ 2 — Smernica Rady z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. výhodnejšej ponuky, článok 36 ods. 2 smer­ Yyd. 06/001, s. 322). nice 92/50 stanovuje, že „obstarávateľ [uve­ 3 — Smernica Rady zo 14. júna 1993 o koordinácii postupy [postupov — neoficiálny preklad] verejného obstarávania die] v súťažných podkladoch alebo subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom v oznámení o ponuke kritériá, ktorými sa a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 199, s. 8 4 ; Mim. vyd. 06/002, s. 191). pri verejnom obstarávaní bude riadiť, ak je to

4 — Gazzeta ufficiale della Repubblica italiana t. 104 zo 6. mája 1995. Podľa vyššie uvedeného článku „je ekonomicky najvý­ hodnejšia ponuka, ktorá bude určená na základe rôznych prvkov variabilných v závislosti od predmetnej zmluvy..., obstarávatelia v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedú všetky kritériá hodnotenia ponúk... v zostupnom poradí podľa dôležitosti..." 5 — Išlo o mestské služby v meste Mestre, časť 1, na obdobie od 16. júna 2002 do 31. decembra 2003. 10. Tribunale amministrativo regionale per 6 — Bod 3.10, č. 6 súťažných podmienok. il Veneto zamietol žalobu rozsudkom

I - 10112

ATI EAC A I.

z 15. apríla 2003, proti ktorému EAC podalo ponúk v oznámení o vyhlásení verej­ odvolanie na Consiglio di Stato, ktorého ného obstarávania alebo v súťažných judikatúra pripúšťa prax s tendenciou priz­ podkladoch, a to vždy pred predbežným návať hodnotiacim komisiám určitú právo­ hodnotením alebo výzvou na predlože­ moc tvorby, čo im umožňuje spresniť nie ponuky, s tým, že hodnotiaca všeobecné orientácie uvedené v oznámení komisia už nebude mať možnosť doda­ o vyhlásení verejného obstarávania točne zasiahnuť v akejkoľvek forme a v čiastkových kategóriách rozviesť vopred s cieľom špecifikovať a/alebo doplniť určené hlavné kategórie. tieto kritériá alebo vytvoriť čiastkové kategórie alebo čiastkové hodnotenia, keďže každý prvok týkajúci sa kritérií hodnotenia ponúk musí byť z dôvodu transparentnosti uvedený v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch?

11. Consiglio di Stato s cieľom zistiť, či článok 36 smernice 92/50 a článok 34 smer­ nice 93/38 umožňujú takýto výklad, položil Súdnemu dvoru tieto otázky: Napokon, má sa výklad tradične sledo­ vaný v judikatúre Consiglio di Slato, ktorý má tendenciu pripúšťať zásahy hodnotiacej komisie s cieľom doplnenia kritérií pred otvorením obálok, považo­ vať za zlučiteľný s právom Spoločenstva?

ním týchto kritérií v oznámení III — Konanie pred Súdnym dvorom o vyhlásení verejného obstarávania, a v prípade, že vyššie uvedené opatrenie je platné z dôvodu predpokladanej pružnosti predmetnej normy a neexistencie povinnosti hodnotiť všetky prvky, má hodnotiaca komisia 12. Písomné pripomienky v lehote stanove­ právo — ktoré jej oznámenie o vyhlásení nej článkom 20 Štatútu Súdneho dvora ES verejného obstarávania výslovne nepriz­ podali Komisia Európskych spoločenstiev, náva — zasiahnuť s cieľom doplniť alebo rakúska a holandská vláda, ako aj EAC špecifikovať kritériá (tým, že jednodu­ a ACTV, ktorých ústne pripomienky boli cho pridelí samostatný význam vypočuté na pojednávaní 7. júla 2005. a špecifickú váhu všetkým oddeleným prvkom, ktorých hodnotenie bolo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania upravené celkovým pride­ lením najviac 25 bodov), alebo naopak, je potrebné uplatniť súťažné podklady doslovne a prideliť body na základe celkového hodnotenia odlišných a zložitých prvkov, ktoré zohľadňuje IV — O prípustnosti prejudiciálnych otá­ lex specialis! zok

ktorý je analogický ako obsah prvej, „uplat- 17. Bez ohľadu na to, ako ťažko je posúdiť niteľnej v tejto veci, hoci ju odvolateľ hypotetickú povahu prejudiciálnej otázky 7, výslovne a doslovne necituje". toto tvrdenie sa zdá byť protichodným, pretože ACTV pripúšťa, že stanovené krité­ riá boli spresnené, pričom následne vysve­ tľuje, že Consiglio di Stato nepotrebuje zistiť, či článok 36 smernice 92/50 a článok 34 smernice 93/38 umožňujú ich neskoršie 15. Z určitého pohľadu rakúska vláda spresnenie. Predmetom otázok je okrem nenavrhuje zamietnutie návrhu na začatie iného skontrolovať platnosť talianskej judi- prejudiciálneho konania a limine, ale tvrdí, katúry uplatniteľnej na spor vo veci samej, že analýza sa má týkať len druhého ktorá umožňuje hodnotiacej komisii, aby z citovaných ustanovení, ktorého význam je pred otvorením obálok doplnila kritériá identický s významom prvého. Za týchto hodnotenia ponúk stanovené v oznámení podmienok treba konštatovať, že tento o vyhlásení verejného obstarávania alebo dôvod neprípustnosti je nadbytočný, pretože v súťažných podkladoch; z toho vyplýva, že výklad bude bez ohľadu na to, aký bude, návrh na začatie prejudiciálneho konania bol platný pre obe tieto ustanovenia, pričom na Súdny dvor podaný v súlade s právom. určenie toho ustanovenia, ktoré je uplatni- teľné na vec samu, prináleží vnútroštátnemu sudcovi a Súdny dvor do tejto úlohy nemôže zasahovať, ak sa skutkový stav netýka práva Spoločenstva alebo nastolený problém nie je čisto hypotetickej povahy, či bez vzťahu k realite sporu.

V — Zásady upravujúce vei-ejné obstará­ vanie

19. Tiež sa chce dozvedieť, či podľa tohto služieb a kapitálu) 9, a to v súlade extenzívneho výkladu môže obstarávateľ s predpismi, ktoré zákonodarca Spoločenstva vzhľadom na výraz „ak je to možné", použitý kodifikoval v článkoch 9, 52, 59 (zmenené, v dvoch predmetných ustanoveniach, pričle- teraz články 23 ES, 43 ES, 49 ES) a 73 B (bez niť hodnotiacemu kritériu známku zloženú zmeny, teraz článok 56 ES) Zmluvy ES. z viacerých komplexných hodnotených prv­ kov bez toho, aby spresnil vzájomnú dôleži­ tosť uvedených prvkov, čiže rozloženie bodov a určenie poradia dôležitosti prináleží hod­ notiacej komisii, a či v prípade kladnej odpovede môže hodnotiaca komisia zarám- covať svoju právomoc tým, že spresní kritériá stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to najmä uvedením čiastko­ 22. K vykonaniu týchto predpisov a splneniu vých kategórií alebo čiastkových známok tohto cieľa môže dôjsť len vtedy, ak tie (druhá a tretia otázka). subjekty, ktoré si želajú dosiahnuť uzavretie zmluvy na základe verejného obstarávania, majú možnosť tak urobiť na základe rovnosti bez tieňa diskriminácie. Potrebný je teda systém spravovaný objektivitou zo všetkých hľadísk, tak vecného, ako aj procesného. Z vecného hľadiska je to stanovením objek­ tívnych kritérií účasti na verejnom obstará­ vaní a uzatvárania zmlúv 10. Z procesného hľadiska je to upravením transparentných 20. Pri odpovedi na uvedené otázky je pre konaní, v ktorých musí byť pravidlom ich lepšie pochopenie článku 36 smernice 92/50 zverejnenie. a článku 34 smernice 93/38 vhodné tak ako v návrhoch prednesených vo veciach Lom- bardini a Mantovani8 pripomenúť zásady upravujúce výber podnikateľa.

24. Po vybratí uchádzačov sa uzatvorenie zmluvy zakladá na objektívnych kritériách, či už je to najnižšia cena, alebo ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. V poslednom uvede­ nom prípade obstarávateľ stanovuje kritériá hodnotenia ponúk uvedením ich vzájomnej VI — Odpoveď na prejudiciáble otázky dôležitosti v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstará­ vania 1 2 v súlade s predmetnými ustanove­ niami tohto návrhu na začatie prejudiciál- neho konania. 27. Určité pripomienky podané na pojedná­ vaní sa vzťahujú viac na konanie vo veci samej ako na toto konanie. V tejto súvislosti je vhodné uviesť, že Súdny dvor nemá právomoc rozhodnúť, či je uzavretie spornej zmluvy o dopravných službách v súlade s právom — táto úloha prináleží Consiglio 25. Systém neponecháva nič na náhodu ani di Stato. na dobrú vôľu toho, kto musí prijať konečné rozhodnutie. Rovnosť si vyžaduje, aby uchá­ dzači vo verejnom obstarávaní vopred poznali kritériá hodnotenia ponúk tak, aby obstarávateľovi postačilo — s mierou voľnej úvahy vlastnej technickej diskrečnej právo­ 28. Poslanie Súdneho dvora je z iného hľa­ moci — uplatniť kritériá stanovené v lex diska komplexnejšie a dôležitejšie; spočíva contractus, a to bud' v tom, ktorý upravuje v určení toho, či ustanovenia, ktorých výklad verejné obstarávanie vo všeobecnosti, alebo sa žiada, umožňujú vo svetle vyššie uvede­ v tom, ktorý upravuje konkrétne verejné ných zásad hodnotiacej komisii, aby sa obstarávanie. neobmedzila na posúdenie ponúk — s potrebnou mierou voľnej úvahy — podľa kritérií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných 11 — Tejto otázke sa venujú články 29 až 35 smernice 92/50 a články 30 až 33 smernice 93/38. podkladoch, a to z dôvodu kreačnej právo­ 12 — Výbor podnikateľa must byť založený na podmienkach moci, ktorá jej bola zverená s cieľom spresniť spojených s predmetom zmluvy, ktoré sa môžu týkať kvality, technickej hodnoty, estetických alebo funkčných vlastností, doplnkového servisu a technickej pomoci, termínu alebo lehoty dodania alebo ukončenia, dátumu dodania alebo dodacej lehoty, ako aj rentability, ceny alebo prevádzkových nákladov [článok 36 ods.1 písm. a) smernice 92/50 a článok 13 — Články 15 a nasl, smernice 92/50 a články 21 a nasl, smernice 34 ods. 1 písm. a) smernice 93/38). 93/38.

v oznámení o vyhlásení verejného obstará­ vania v zostupnom poradí podľa dôležitosti v súlade s odsekom 2 uvedených ustanovení. 14 — Súdny dvor sa už v tomto zmysle vyslovil v rozsudku zo 17. septembra 2002, Concordia Bus Finland (C-513/99, Zb. s. I-7213, bod 59), keď uplatnil článok 36 ods. 1 písm. a) smernice 92/50. 15 — Rozsudok Beentjes, už citovaný, spresnil, že všeobecný odkaz na ustanovenie vnútroštátnych právnych predpisov nespĺňa túto požiadavku zverejnenia (bod 35). 16 — Rozsudok z 18. októbra 2001, SIAC Construction, C-19/00, Zb. s. I-7725, bod 42. Rozsudok zo 4. decembra 2003, EVN a Wienstrom (C-448/01, Zb. s. I-14527, bod 57) potvrdzuje toto riešenie. 30. Vzhľadom na to musí obstarávateľ 17 — Rozsudok z 12. decembra 2002, Universale-Bau a i., v oznámení o vyhlásení verejného obstará­ C-470/99, Zb. s. I-11617, bod 97. vania alebo v súťažných podkladoch vopred 18 — Tento posledný uvedený dôsledok vyplýva z už citovaných rozsudkov SIAC Construction, bod 43, ako aj EVN uviesť prvky, ktoré musí hodnotiaca komisia a Wienstrom, bod 92.

I - 10118

ATI EAC A I.

19 - Rozsudky z 25. apríla 1996, Komisia/Belgicko (C-87/91, Zb. s. I-2013, bod 88) a Universale-Bau a i. (už citovaný, bod 98) uvádzajú, že povinnosť uložená obstarávaleľom smeruje k tomu, aby mali potenciálni uchádzači možnosť oboznámiť sa pred prípravou ich ponúk s kritériami, ktoré sa musia 37. Preto musia byť prvky zohľadňované pri zohľadnil na výber najvýhodnejšej ponuky, a s ich vzájomnou dôležitosťou, a tým zaručuje dodržiavanie zásad rovnosti výbere ponuky vždy uvedené v oznámení zaobchádzania a transparentnosli. o vyhlásení verejného obstarávania alebo

I - 10119

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - RUIZ-JARABO - VEC C-331/04

v súťažných podkladoch a hodnotiaca komi­ určenie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, sia nemôže niektoré z nich vylúčiť, pridať pričom stanoví intervaly bodov s príslušným ďalšie, ani čiastkovo rozdeliť tie, ktoré boli maximálnym rozpätím. Ak nie je možné upravené pôvodne. Ako som už uviedol, z preukázateľných dôvodov stanoviť váhy, hodnotiaca komisia nemá právomoc zaviesť tieto ustanovenia ukladajú verejnému obsta- nové podklady ani zmeniť alebo doplniť tie, rávateľovi uviesť tieto kritériá v klesajúcom ktoré už existujú. poradí podľa významu, a nepriznávajú teda hodnotiacej komisii žiadnu možnosť zásahu v tejto súvislosti.

39. Smernice 2004/18 a 2004/17 2 1 , ktoré sú uplatniteľné v súčasnosti, túto myšlienku 41. Usudzujem teda, že pokiaľ nie je možné potvrdzujú, keď v článku 53, respektíve uviesť v oznámení o vyhlásení verejného v článku 55 vyžadujú, aby spravujúci subjekt obstarávania alebo v súťažných podkladoch uviedol každé kritérium, ktoré použije na kritériá hodnotenia ponúk podľa poradia ich dôležitosti, článok 36 ods. 2 smernice 92/50 a článok 34 ods. 2 smernice 93/38 odporujú tomu, aby to mohla neskôr urobiť hodno­ 20 — Rozsudok SIAC Construction, už citovaný, to implicitne uznal vyhlásením, že stanovisko experta týkajúce sa údaja, tiaca komisia, a to ani pred otvorením ktorý bude známy až v budúcnosti, zaručuje objektívne obálok, a v dôsledku toho tomu, aby prijala a jednotné uplatnenie kritérií voči všetkým uchádzačom (bod 44). pravidlá s cieľom zarámcovať svoj zásah 21 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 31. marca 2001 alebo vážiť body celkového hodnotenia o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy upraveného v týchto dokumentoch za rôzne a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. hodnotené prvky v závislosti od ich relatív­ 06/007, s. 19), ktorá po uplynutí lehoty na jej prebratie nahradí smernicu 93/38. neho významu.

I - 10120

ATI EAC A I.

VII — Návrh

42. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky, ktoré položil Consiglio di Stato, odpovedal takto:

1. Článok 36 ods. 2 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb a článok 34 ods. 2 smernice Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupy [postupov — neoficiálny preklad] verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore ukladajú obstarávate- l'ovi detailne uviesť kritériá hodnotenia ponúk v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch, keďže hodnotiaca komisia nemôže prijať žiadne iné opatrenie ako uplatnenie uvedených kritérií, pričom jej je zakázaná akákoľvek zmena, a to aj pred otvorením obálok obsahujúcich ponuky.