C-353/04

5. Režim vývozných náhrad bol v čase skut­ 1 — Jazyk prednesú: francúzština. kového stavu sporu vo veci samej vymedzený

I - 7361

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER - VEC C-353/04

nariadením Komisie (EHS) č. 3665/87 2 . Toto Výrobky sa považujú za spĺňajúce požia­ nariadenie obsahuje v kapitole 1 pod názvom davku ustanovenú v prvom pododseku, ak sú „Nárok na náhradu" hlavy II týkajúcej sa predajné na území spoločenstva za normál­ „Vývoz[u] do tretích krajín" ustanovenia, nych podmienok pod opisom uvedeným ktoré zakladajú nárok na náhradu. Článok v žiadosti o náhradu a ak v prípadoch, keď 13 tohto nariadenia, ktorý je súčasťou sú takéto výrobky určené na ľudskú spotrebu, uvedenej kapitoly, stanovuje: ich použitie na tento účel nie je vylúčené alebo podstatne narušené z dôvodu ich vlastností alebo podmienok.

„Na výrobky určené na výživu ľudí, ktoré nie sú primeranej a prijateľnej obchodnej kvality, sa neposkytuje žiadna náhrada, ak je ich použitie na tento účel vylúčené alebo pod­ To, či výrobky spínajú požiadavky ustano­ statne narušené z dôvodu ich vlastností alebo vené v prvom pododseku, sa preskúma ich stavu." [neoficiálny preklad] v súlade s normami alebo praxou platnou v spoločenstve.

6. Následne po skutkovom stave sporu vo veci samej bolo nariadenie č. 3665/87 zru­ ..." šené a nahradené nariadením Komisie (ES) č. 800/1999 3 . Článok 21 ods. 1 posledného uvedeného nariadenia je sformulovaný takto:

13. Ak sa však hydinové mäso predáva v dávke, teda je rovnakej triedy, rovnakého 10. Uvedené nariadenie takisto v článku 1 druhu a pochádza z rovnakého bitúnku alebo ods. 3 prvej zarážke stanovuje, že tieto porciovacej prevádzky 1 0 , podmienky vyjad­ ustanovenia sa nepoužijú na hydinové mäso rené v článku 6 sú predmetom hranice určené na vývoz mimo Spoločenstva.

8 — Nariadenie z 5. júna 1991, ktorým sa zavádzajú podrobné 6 — Nariadenie z 26. júna 1990 o niektorých normách pre pravidlá uplatňovania nariadenia (EHS) č. 1906/90 o určitých uvádzanie hydiny na trh (Ú. v. ES L 173, s. 1; Mim. vyd. obchodných normách pre hydinové mäso (Ú. v. ES L 143, 03/010, s. 92). s. 11; Mim vyd. 03/011 s. 272), naposledy zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1000/96 zo 4. júna 1996 (U. v. ES 7 — Článok 2 bod 1 nariadenia č. 1906/90. Kontrolné veterinárne L 134, s. 9; Mim. vyd. 03/019, s. 143, ďalej len „nariadenie opatrenia určené na zabezpečenie toho, že čerstvé hydinové č. 1538/91"). mäso je vhodné pre ľudskú spotrebu, boli harmonizované smernicou Rady 71/118/EHS z 15. februára 1971, týkajúcou sa 9 — Článok 6 ods.1 piata zarážka nariadenia č. 1538/91. zdravotných problémov v oblasti obchodu s čerstvým hydi­ 10 — Pojem „dávka" je vymedzený v článku 1 a nariadenia novým mäsom [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 55, s. 23). č. 1538/91.

I - 7363

NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — VEC C-353/04

tolerancie. Tieto podmienky sú vyjadrené 15. Táto tabuľka takisto určuje tolerovaný v článku 7 nariadenia č. 1538/91, ktorý počet nevyhovujúcich kusov podľa veľkosti stanovuje: vzorky. Pre dávku 100 až 500 kusov je z 30 odobratých kusov tolerovaný počet nevyho­ vujúcich kusov 5, vrátane 2 kusov, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1538/91. Pre dávku 501 až 3 200 kusov je z 50 odobratých kusov „1. Rozhodnutia vyplývajúce z nedodržania tolerovaný počet nevyhovujúcich kusov 7, ustanovení článkov 1 a 6 je možné prijať len vrátane 3 kusov, ktoré nespĺňajú požiadavky pre celú dávku, ktorá bola skontrolovaná článku 6. Pre dávku viac ako 3 200 kusov je v súlade s ustanoveniami tohto článku. z 80 odobratých kusov tolerovaný počet nevyhovujúcich kusov 10, vrátane 4 kusov, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v článku 6.

18. Vnútroštátny súd odkazuje na nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 11, ktoré upravuje všetok obchodný styk na jednej strane medzi členskými štátmi Spoločenstva a na druhej strane medzi tretími krajinami. Colný kódex 2. Ak colné vyhlásenie obsahuje dve alebo sa preto uplatňuje na vývoz Spoločenstva do viac položiek, na účely odseku 1, údaje ku tretích krajín. každej položke sa považujú za samostatné colné vyhlásenie.

Článok 71 19. V článkoch 70 a 71 sa stanovuje právna domnienka, podía ktorej sa výsledky skúma­ nia časti tovarov považujú za platné pre celý tento tovar. Tieto články sú sformulované takto: 1. Výsledok overovania colného vyhlásenia je podkladom pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar prepúšťaný.

„Článok 70

2. Ak nie je colné vyhlásenie overované, sú predpisy uvedené v odseku 1 uplatňované na základe údajov uvedených v colnom vyhlá­ sení." 1. Ak je prehliadaná iba časť tovaru uvede­ ného v colnom vyhlásení, vzťahuje sa výsle­ dok takejto čiastočnej prehliadky na všetok tovar v ňom uvedený.

20. Právo Spoločenstva takisto obsahuje osobitné ustanovenia o kontrole nad poľno­ 11 — Nariadenie z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, hospodárskymi výrobkami, ktoré majú pri s. 307, ďalej len „colný kódex"). vývoze prospech z vývoznej náhrady. Naria-

I - 7365

„1. Pod .fyzickou kontrolou' sa v zmysle článku 2 písm. a) nariadenia (EHS) č. 386/90 rozumie preverenie súladu medzi vývozným 23. V decembri 1997 a vo februári 1998 vyhlásením vrátane sprievodných dokumen­ spoločnosť Nowaco Nemecko (ďalej len „Nowaco") deklarovala vývoz dvoch zásielok mrazených kurčiat pozostávajúcich z 2 647 a z 2 750 kartónov. Pri každej z týchto 12 — Nariadenie 1 1 2 . februára 1990 o monitorovaní vykonávanom v čase vývozu poľnohospodárskych produktov, na ktoré sú zásielok pristúpil príslušný nemecký dozorný poskytované náhrady alebo iné finančné čiastky (C. v. ES L 42, s. 6; Mim. vyd. 03/010, s. 26). orgán k odberu vzorky a náhradnej vzorky. 13 — Öánok 2 písm. a) nariadenia č. 386/90. Skúmanie dvoch vzoriek, ktoré zodpovedali 14 — Článok 3 ods. 1 pism. a) nariadenia t 386/90. zásielke z decembra 1997, odhalilo prítom­ 15 — Nariadenie z 20. septembra 1995, ktoré stanovuje podrobné nosť zlomených kostí a kostí bez tkaniva. pravidlá uplatňovania nariadenia č. 386/90 s ohfadom na fyzickú kontrolu poľnohospodárskych výrobkov, ktoré majú V zásielke z februára 1998 sa v prvej vzorke pri vývoze prospech z vývoznej náhrady [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 224, s. 13), naposledy zmenené a doplnené vyskytli zlomené kosti a kosti prečnievajúce nariadením Komisie (ES) č. 1167/97 z 26. júna 1997 [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 169, s. 12, dalej len cez kožu v l'avom krídle, druhá vzorka bola .nariadenie č. 2221/95"). bezchybná.

I - 7366

NOW ACO GERMANY

24. Hauptzollamt rozhodol, že vývozné od pomeru medzi hmotnosťou prvej vzorky, náhrady nebudú priznané pre žiadnu v ktorej sa vyskytli zlomené kosti a kosti z uvedených zásielok. prečnievajúce cez kožu, a hmotnosťou druhej bezchybnej vzorky.

I - 7367

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — VEC C-353/04

ktorý sa žiada vývozná náhrada, IV — Analýza primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu?

A — O prvej prejudiciálnej otázke

b) Uplatňuje sa domnienka jednotnej kvality stanovená v článku 70 ods. í 29. Prvou prejudiciálnou otázkou sa Bun­ prvom pododseku nariadenia (EHS) desfinanzhof v podstate pýta, či sa má článok č. 2913/92 aj vtedy, keď bola skon­ 13 nariadenia č. 3665/87 vykladať v tom trolovaná jediná vzorka tovaru, zmysle, že hydinové mäso na to, aby mu bola avšak príslušné predpisy Spoločen­ priznaná primeraná a prijateľná obchodná stva do určitej miery tolerujú vady kvalita v zmysle tohto ustanovenia a vznikol tovaru a tomu primerane požadujú tak nárok na vývozné náhrady, musí vyhovieť alebo výslovne predpisujú fyzickú normám kvality a hraniciam tolerancie kontrolu určitého minimálneho stanoveným v článkoch 6 a 7 nariadenia počtu vzoriek na účely zistenia, či č. 1538/91. boli tieto tolerancie dodržané?

32. Súdny dvor v tomto rozsudku totiž byť tieto požiadavky relevantné na účely rozhodol, že článok 13 nariadenia určenia, či vývoz zásielky hydinového mäsa č. 3665/87 sa má vykladať v tom zmysle, že do tretej krajiny spôsobuje vznik nároku na na to, aby mohol byť považovaný za tovar náhrady. „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality" a vznikol nárok na vývozné náhrady, tovar vyvážaný zo Spoločenstva do tretej krajiny musí byť obchodovateľný na území Spolo­ čenstva za normálnych podmienok. 16 V uvedenom rozsudku Súdny dvor rozhodol, že hovädzie mäso, ktorého uvádzanie do obehu pre ľudskú spotrebu v Spoločenstve je 35. Vzhľadom na výklad uvedený v už cito­ predmetom určitého počtu obmedzení, vanom rozsudku SEPA nemožno podľa najmä toho, že tento tovar možno predávať môjho názoru hľadieť na článok 1 ods. 3 len na miestnom trhu, nemožno považovať nariadenia č. 1906/90, podľa ktorého sa toto za tovar primeranej a prijateľnej obchodnej nariadenie nepoužije na vývoz zo Spoločen­ kvality v zmysle uvedeného článku 13. 17 stva, ako na prekážku tejto analýzy. Toto ustanovenie sa má vykladať tak, že vývoz hydinového mäsa zo Spoločenstva nepod­ lieha všeobecným pravidlám týkajúcim sa uvádzania t o h t o tovaru do obehu v Spoločenstve stanoveným nariadením č. 1906/90, ktoré sa týkajú zaradenia uvede­ ného tovaru do dvoch tried a osobitných požiadaviek na označenie etiketami. 33. Z už citovaného rozsudku SEPA možno teda vyvodiť, že na to, aby sa tovar mohol považovať za tovar primeranej a prijateľnej obchodnej kvality v zmysle článku 13 naria­ denia č. 3665/87, musí spĺňať normy kvality, ktorým podlieha jeho uvádzanie do obehu pre ľudskú spotrebu v Spoločenstve. 36. Pôsobnosť uvedeného ustanovenia, ktoré sa týka výlučne nariadenia č. 1906/90, nemožno rozšíriť na požiadavky kvality stanovené nariadením č. 1538/91. Tieto požiadavky sú relevantné na účely posúdenia, či hydinové mäso, pre ktoré sa žiadajú vývozné náhrady, je primeranej a prijateľnej obchodnej kvality v zmysle článku 13 naria­ 34. V rozsahu, v akom uvádzanie hydino­ denia č. 3665/87. vého mäsa do obehu pre ľudskú spotrebu v Spoločenstve podliehalo v čase skutkového stavu vo veci samej požiadavkám kvality stanoveným nariadením č. 1538/91, musia

40. Z toho vyplýva, že dávku hydinového mäsa, ktorá obsahuje tovary, v ktorých sa vyskytujú zlomené kosti v počte, ktorý neprekročí hranicu tolerancie podľa nariade­ nia č. 1538/91 vo vzťahu k vzorke stanovenej týmto nariadením, možno v Spoločenstve 38. Zákonodarca Spoločenstva totiž v článku uvádzať do obehu bez obmedzenia. 7 tohto nariadenia stanovil, že v dávke hydinového mäsa nie je výskyt tovarov postihnutých zlomenými kosťami prekážkou uvádzania tejto dávky do obehu, ak počet nevyhovujúcich kusov neprekročí strop určený podľa významu dávky a dotknutej triedy. Takže pre dávku 100 až 500 kusov nesmie tolerovaný počet kusov so zlome­ nými kosťami vo vzorke z 30 kusov prekročiť 2 kusy pre dávku triedy A a 4 kusy pre dávku 41. Vzhľadom na stanovisko Súdneho dvora triedy B. Pre dávku 501 až 3 200 kusov v už citovanom rozsudku SEPA sa takéto nesmie tolerovaný počet kusov s takýmito dávky, ktoré môžu byť uvádzané do obehu zlomeninami vo vzorke 50 kusov prekročiť 3 v Spoločenstve za normálnych podmienok, kusy pre dávku triedy A a 6 kusov pre dávku majú považovať za dávky primeranej triedy B. Pre dávku viac ako 3 200 kusov a prijateľnej obchodnej kvality v zmysle nesmie tolerovaný počet kusov, ktoré nie sú článku 13 nariadenia č. 3665/87 a spôsobiť v súlade s požiadavkami článku 6 ods. 1 tak vznik nároku na vývozné náhrady. Inými nariadenia č. 1538/91, vo vzorke 80 kusov slovami, na účely posúdenia, či sa má dávka prekročiť 4 kusy pre dávku triedy A a 8 kusov hydinového mäsa považovať za dávku pri­ pre dávku triedy B. meranej a prijateľnej obchodnej kvality

43. Okrem toho, ako uvádza Komisia vo svojich písomných p r i p o m i e n k a c h , v rozsahu, v akom bola výška vývozných náhrad rovnaká pre hydinové mäso v triede 46. Z definície v článku 2 bodu 4 nariadenia A a v triede B, zastávam názor, že v rámci č. 1906/90 totiž vyplýva, že balené mäso je priznania týchto náhrad netreba brať ohľad mäso prezentované v súlade s ustanoveniami na uvedený rozdiel. Preto podía môjho článku 1 ods. 3 pism. b) smernice Rady názoru stačí, ak sa hranice tolerancie pre 79/112/EHS 18. Podľa tohto ustanovenia je tovary triedy B neprekročia, aby vývoz dávky balená potravina vymedzená ako predajná hydinového mäsa spôsobil vznik nároku na jednotka určená na to, aby bola predvádzaná tieto náhrady. S tovarmi, ktoré spĺňajú dané v riadnom stave konečnému spotrebiteľovi minimálne požiadavky, možno totiž obcho­ a obciam. Teda ak sú hranice tolerancie dovať na území Spoločenstva za normálnych stanovené pre tovar, ktorý je určený na­ podmienok. dobúdateľom, ktorí si zaslúžia najvyššiu ochranu, tak sa zdá byť logické uplatňovať ich aj vtedy, ak sa má ten istý tovar predávať sprostredkovateľom.

18 — Smernica z 18. decembra 1978 o aproximácii právnych úprav členských štátov, týkajúcich sa označovania, prezentácie 44. Vnútroštátny súd sa ďalej pýta na a reklamy potravín určených konečnému spotrebiteľovi uplatňovanie hraníc tolerancie podľa článku [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 33, s. 1) zmenená a doplnená smernicou Rady 89/395/EHS zo 14. júna 1989 7 nariadenia č. 1538/91, lebo tieto sú určené (Ú. v. ES L 186, s. 17).

51. Skutočnosť, ktorá podľa vnútroštátneho B — O druhej prejudiciálnej otázke písm. a) súdu viedla tento súd k tomu, aby položil uvedenú prejudiciálnu otázku, podľa ktorej vývozca nie je povinný predložiť údaje týkajúce sa primeranej a prijateľnej obchod­ nej kvality predmetných tovarov vo vývoz­ nom vyhlásení slúžiacom ako základ fyzickej kontroly týchto tovarov, nesmie viesť 48. Druhou prejudiciálnou otázkou písm. a) k protichodnej odpovedi. sa Bundesfinanzhof pýta, či sa domnienka jednotnej kvality stanovená v článku 70 ods. 1 prvom pododseku colného kódexu uplatní aj na účely zistenia, či sa má tovar, pre ktorý sa žiada vývozná náhrada, považo­ vať za tovar primeranej a prijateľnej obchod­ nej kvality. 52. Ako Súdny dvor nedávno uviedol vo svojom rozsudku z 1. decembra 2005 Fleisch-Winter 19, primeraná a prijateľná obchodná kvalita je podmienkou pre prizna­ nie vývozných náhrad a vývozca tým, že deklaroval tovar v rámci konania o získaní tejto pomoci Spoločenstva, naznačuje, že uvedený tovar zjavne spĺňa danú pod­ 20 49. Ako som už uviedol, toto ustanovenie mienku. stanovuje, že výsledky čiastočného skúmania tovarov, ktoré sú predmetom tohto istého vyhlásenia, sa považujú za platné pre všetky 19 — Rozsudok C-309/04, Zb. s. I-10349. tovary uvedené v tomto vyhlásení. 20 — Body 28 a 32.

I - 7372

NOW ACO GERMANY

53. Účelom fyzickej kontroly vyvážaných tovar, pre ktorý sa žiada vývozná náhrada, tovarov teda nie je len overiť, či zodpovedajú považovať za tovar primeranej a prijateľnej určeniu uvedenému vo vývoznom vyhlásení. obchodnej kvality v zmysle článku 13 naria­ Táto kontrola smeruje aj k overeniu toho, či denia č. 3665/87. ide o tovary primeranej a prijateľnej obchod­ nej kvality, ako výslovne potvrdzuje nariade­ nie č. 2221/95, ktoré vo svojom článku 5 ods. 1 treťom pododseku stanovuje, že colný úrad členského štátu vývozu dozerá na dodržiavanie článku 13 nariadenia č. 3665/87.

I - 7373

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-353/04

58. V tomto prípade zastávam názor, že colné orgány členského štátu vývozu odo­ domnienku vyjadrenú v článku 70 ods. 1 berú počet kusov, ktorý zodpovedá prvom pododseku colného kódexu nemožno ustanoveniu článku 7 nariadenia č. 1538/91. uplatniť. Uplatnenie domnienky jednotnej kvality stanovenej v článku 70 ods. 1 prvom pododseku colného kódexu na účely zistenia, či je hydinové mäso, ktoré sa má vyviezť do tretích krajín, primeranej a prijateľnej obchodnej kvality preto predpokladá, že vzorka odobratá počas fyzickej kontroly je 59. Uviedol som totiž, že na účely posúde­ v súlade s požiadavkami článku 7 nariadenia nia, či sa hydinové mäso, pre ktoré sa žiada č. 1538/91, teda obsahuje 30, 50 až 80 kusov, vývozná náhrada, má považovať za mäso podľa toho, či kontrolovaná dávka pozostáva primeranej a prijateľnej obchodnej kvality zo 100 až 500 kusov, z 501 až 3 200 kusov v zmysle článku 13 nariadenia č. 3665/87, alebo z viac ako 3 200 kusov. musia orgány členského štátu vývozu uplat­ niť tak požiadavky kvality vyjadrené v článku 6 nariadenia č. 1538/91, ako aj hranice tolerancie stanovené v článku 7 tohto istého nariadenia. Tieto hranice sú vymedzené vo vzťahu k veľkosti dávky a vzorky. 62. Preto navrhujem odpovedať na druhú prejudiciálnu otázku písm. b) tak, že dom­ nienka jednotnej kvality stanovená v článku 70 ods. 1 prvom pododseku nariadenia č. 2913/92 sa neuplatní, ak platné ustanove­ nia práva Spoločenstva stanovujú hranicu 60. V rámci analýzy odpovede na prvú tolerancie týkajúcu sa počtu nevyhovujúcich prejudiciálnu otázku z uvedeného vyvodzu­ tovarov a počet kusov odobratých počas jem, že na to, aby sa hydinové mäso mohlo fyzickej kontroly tovarov, ktoré sa majú považovať za mäso primeranej a prijateľnej vyviezť, je nižší ako minimálny počet kusov obchodnej kvality a spôsobiť tak vznik stanovený týmito ustanoveniami pre preuká­ nároku na vývozné náhrady, tolerovaný zanie dodržania uvedenej hranice tolerancie. počet jatočných tiel a ich dielov so zlome­ nými kosťami a kosťami prečnievajúcimi cez kožu nesmie prekročiť 4 kusy vo vzorke 30 kusov v dávke 100 až 500 kusov, 6 kusov vo vzorke 50 kusov v dávke 501 až 3 200 kusov a 8 kusov vo vzorke 80 kusov v dávke viac ako 3 200 kusov.

67. Pred Bundesfinanzhof Hauptzollamt navrhol, aby bolo toto rozhodnutie potvrdené, pokiaľ ide o zásielku z decembra 1997, a za zásielku z februára 1998 boli priznané vývozné náhrady vo výške 48,1 %, teda pomerom hmotnosti bezchybnej vzorky 65. Vzhľadom na okolnosti sporu vo veci a hmotnosti druhej vzorky obsahujúcej samej takisto navrhujem, aby Súdny dvor zlomené kosti a kosti prečnievajúce cez kožu. neobmedzil skúmanie uvedenej otázky na predpoklad, pri ktorom fyzická kontrola odobratých vzoriek viedla k protichodným výsledkom ako v prípade zásielky z februára 1998. Navrhujem chápať túto poslednú otázku tak, že sa týka dôsledkov, ktoré majú colné orgány členského štátu vývozu vyvodiť, 68. Podobne ako vnútroštátny súd zastávam ak počet kusov odobratých počas fyzickej názor, že tieto riešenia založené len na kontroly tovarov, ktoré sa majú vyviezť, je základe výsledkov skúmania odobratých vzo­ nižší ako počet kusov stanovený platnou riek nemožno prijať, tak pokiaľ ide o zásielku právnou úpravou Spoločenstva na účely z decembra 1997, ako aj pokiaľ ide o zásielku preukázania dodržania hranice tolerancie z februára 1998.

I - 7375

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER — VEC C-353/04

73. Ak však nemožno predložiť tento dôkaz, zastávam názor, že vývozca v konečnom 71. Vzhľadom na túto požiadavku podľa dôsledku nesmie byť pripravený o vývozné môjho názoru samotná skutočnosť, že vzorky náhrady na základe vzoriek, ktoré neumož­ v prejednávanej veci boli odobraté v rozpore ňujú overiť, či boli hranice tolerancie stano­ s ustanoveniami článku 7 nariadenia vené platnou právnou úpravou Spoločenstva č. 1538/91, nestačí na priznanie nároku prekročené. Preto podľa mňa nemožno vývozcu na vyplatenie predmetných náhrad. v tomto prípade uplatniť riešenie uvedené Skutočnosť, že skúmanie týchto vzoriek v rozsudku Derudder 2 2 . odhalilo prítomnosť nevyhovujúcich tovarov, predstavuje prvok, ktorý vytvára pochybnosti o tom, že vyvážané tovary sú v súlade s požiadavkami vyjadrenými v článku 13 21 — Rozsudok z 21. septembra 1983, Deutsche Milchkontor a L, 205/82 až 215/82, Zb. s. 2633, bod 17. nariadenia č. 3665/87. 22 — Rozsudok zo 4. marca 2004, C-290/01, Zb. s. I-2041.

I - 7376

NOWACO GERMANY

I - 7377

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-353/04

kej kontroly vyvážaného tovaru, pretože z tohto členského štátu, ktorý bol vydaný pravdepodobnosť, že sa nájdu nevyhovujúce v rámci boja proti spongiformnej encefalo­ tovary, stúpa s počtom odobratých kusov. patii hovädzieho dobytka. Takáto fyzická kontrola obmedzená na skú­ manie nižšieho počtu kusov, ako je stanovený počet, by mohla viesť k priznaniu nároku na náhrady pre dávky, ktoré nespĺňajú pred­ písané požiadavky kvality.

81. Išlo o otázku, či sa má článok 13 nariadenia č. 3665/87 vykladať v tom zmysle, že na účely priznania náhrad vyžaduje, aby vývozca preukázal, že vyvážaný tovar nepo­ chádza z členského štátu, z ktorého je zakázaný vývoz v prípade, ak vnútroštátne 79. Podobne ak by sa v prejednávanej veci orgány majú podozrenie, že tovar podlieha pripustila skutočnosť, že zásielky z decembra zákazu vývozu. V prípade, že vnútroštátne 1997 a februára 1998 nie sú primeranej orgány majú toto podozrenie, Súdny dvor a prijateľnej obchodnej kvality výlučne na rozhodol, že je úlohou vývozcu preukázať, že základe vzoriek odobratých v rozpore predmetný tovar pochádza z členského štátu, s požiadavkami článku 7 nariadenia z ktorého nie je vývoz zakázaný. 25 č. 1538/91, umožnilo by to vnútroštátnym orgánom porušovať toto nariadenie a pripraviť hospodárske subjekty o práva, ktoré im mal zákonodarca Spoločenstva v úmysle priznať.

83. Toto rozlišovanie Súdneho dvora medzi 84. Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby pôvodom tovaru a jeho ďalšími vlastnosťami, Súdny dvor odpovedal na tretiu prejudiciálnu ktoré fyzická kontrola umožňuje preveriť, otázku takto: ak skúmanie vzoriek odobra­ vedie k predpokladu, že prijaté riešenie tých počas fyzickej kontroly tovarov, ktoré sú týkajúce sa pôvodu nemožno uplatniť na predmetom jediného vyhlásenia, preukázalo tieto vlastnosti. Z toho vyvodzujem, že prítomnosť tovarov, ktoré sú v rozpore riešenie prijaté v už citovanom rozsudku s platnou právnou úpravou Spoločenstva, Fleisch-Winter nemožno uplatniť, ak sa ale ak je počet odobratých kusov nižší ako pochybnosti týkajú dodržiavania požiadaviek počet kusov stanovený na účely preukázania kvality vyjadrených v článku 6 nariadenia dodržiavania hraníc tolerancie podľa tejto č. 1538/91, najmä tých, podl'a ktorých jatočné právnej úpravy, je úlohou vnútroštátnych telá hydiny a ich diely nesmú obsahovať orgánov skúmať, či v súlade s ich pravidlami zlomené kosti a kosti prečnievajúce cez kožu. vnútroštátneho práva neprekračuje počet nevyhovujúcich tovarov v dotknutej zásielke tieto hranice tolerancie. Ak však nie je predložený dôkaz prekročenia uvedených hraníc tolerancie, vývozcovi nemožno odmietnuť priznanie vývozných náhrad.

V — Návrh

85. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor na prejudi- ciálne otázky položené rozhodnutím Bundesfinanzhof odpovedal takto:

1. Článok 13 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad], sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby bola priznaná primeraná a prijateľná obchodná kvalita v súlade s týmto ustanovením a vznikol nárok na vývozné náhrady, musí hydinové mäso

I - 7380