C-356/04

I - 8506

LIDL BELGIUM

4. Článok 3 smernice stanovuje: a) nie je klamlivá podľa článkov 2 ods. 2, 3 a 7 ods. 1;

„Pri posudzovaní, či je reklama klamlivá, je nevyhnutné vziať do úvahy všetky jej črty, najmä v nej obsiahnuté informácie týkajúce b) porovnáva tovary alebo služby spĺňajúce sa: rovnaké potreby alebo určené na ten istý účel;

a) vlastností tovaru alebo služieb...;

c) objektívne porovnáva jednu alebo viac materiálnych [podstatných — neoficiálny preklad], dôležitých, kontrolovateľných a reprezentatívnych vlastností týchto tovarov a služieb, ktoré môžu zahŕňať cenu;...". b) ceny alebo spôsobu, akým je vypočítaná cena, a podmienok, za ktorých sa tovar dodáva alebo poskytujú služby;

8. Jeho článok 23a ods. 1 uvádza kritériá, podľa ktorých sa hodnotí prípustnosť porov­ návacej reklamy. Tento článok doslovne preberá znenie článku 3a ods. 1 smernice. „Vážený zákazník, v priebehu uplynulého roka 2003 ste s Colruyt opäť značne ušetrili. Na základe nášho ukazovateľa priemerných cien minulého roka sme vypočítali, že rodina, ktorá minie v Colruyt 100 eur týždenne, ušetrila 366 až 1 129 eur vďaka tomu, že nakupovala v Colruyt a nie v inom super­ III — Skutkový stav a konanie markete (napr. Carrefour, Cora, Delhaize atď.); ušetrila 155 až 293 eur vďaka tomu, že nakupovala v Colruyt a nie v ,hard discounter' alebo vo ,veľkoobchode' (Aldi, Lidi, Makro). Na zadnej strane vidíte vývoj 9. Lidl Belgium GmbH & Co KG (ďalej len rozdielov medzi cenami v iných obchodoch „Lidl") je spoločnosť založená podľa nemec­ v roku 2003. ... S cieľom zabezpečiť dlho­ kého práva, ktorá prevádzkuje sieť veľkých dobo najnižšie ceny každý deň porovnávame obchodov, ktorých činnosť spočíva najmä 18 000 cien v iných obchodoch... Na základe v predaji potravinárskych výrobkov na úrovni toho vypočítame každý mesiac rozdiel medzi maloobchodu s mnohými pobočkami cenou v Colruyt a inými obchodmi. To je v Belgicku. Etablissementen Franz Colruyt nami nazývaný náš cenový index, ktorý je NV (ďalej len „Colruyt") je ďalšia spoločnosť, certifikovaný Quality Control, nezávislým úradom na kontrolu kvality. Záver: každý deň a kedykoľvek v roku profitujete v Colruyt z najnižších cien. Aj v roku 2004 zostaneme 5 — Moniteur belge z 29. augusta 1991. 6 — Moniteur belge z 8. aprila 2003. verní tejto záruke".

„1. Má sa článok 3a ods. 1 pism. a) smernice 84/450/EHS (ktorý bol dopl­ nený smernicou Európskeho parla­ mentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 12. Okrem toho v roku 2003 Colruyt uviedol 84/450/EHS týkajúca sa klamlivej na trh líniu základných výrobkov reklamy tak, aby zahŕňala porovnávaciu s označením „BASIC". Niektoré časti ich reklamu) vykladať v tom zmysle, že nie reklamných letákov obsahovali nasledujúce je prípustné porovnávanie všeobecnej výrazy: „BASIC: absolútne najnižšia cena úrovne cien zadávateľov reklamy a ich v Belgicku. Ešte lacnejšie ako porovnateľný súťažiteľov, v rámci ktorého prichádza sortiment hard discounters (Aldi, Lidi)..."; na základe porovnávania ceny vybranej „BASIC = Absolútne najnižšia cena. Okrem vzorky tovarov k zovšeobecneniu, keďže silného všeobecného zníženia cien vám teraz sa ním vyvoláva dojem, že zadávateľ ponúkame celý rad výrobkov, ktoré môžete reklamy je lacnejší v súvislosti s celým porovnať s výrobkami v bežných hard jeho sortimentom výrobkov, avšak discounters (napr. Aldi a Lidi) a výrobkami uskutočnené porovnávanie sa vzťahuje .Eerste prijs/premier prix' (najnižšia cena) len na ohraničenú vybranú vzorku v iných supermarketoch. To sú naše BASIC výrobkov, s výnimkou toho, ak by výrobky: základné výrobky dennej potreby reklama umožňovala rozpoznať, ktoré s absolútne najnižšou cenou.". Aj výrobky zadávateľa reklamy a v akom na pokladničných blokoch Colruyt uvádzal množstve na j e d n e j strane reklamné slogany rovnakého znenia. a porovnávaného súťažiteľa na druhej

2. Má sa článok 3a ods. 1 pism. b) smernice 84/450/EHS (ktorý bol doplnený smer­ nicou Európskeho parlamentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997, ktorou sa 4. Má sa článok 3a ods. 1 pism. c) mení a dopĺňa smernica 84/450/EHS smernice 84/450/EHS (ktorý bol dopl­ týkajúca sa klamlivej reklamy tak, aby nený smernicou Európskeho parla­ zahŕňala porovnávaciu reklamu) vykla­ mentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra dať v tom zmysle, že porovnávacia 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica reklama je prípustná len vtedy, keď sa 84/450/EHS týkajúca sa klamlivej porovnávanie týka jednotlivých tovarov reklamy tak, aby zahŕňala porovnávaciu a služieb uspokojujúcich rovnaké reklamu) vykladať v tom zmysle, že potreby alebo určených na ten istý účel vlastnosť uvedená v porovnávacej a sortiment výrobkov je vylúčený aj reklame spĺňa požiadavku kontrolova- v prípade, keď tento sortiment ako celok teľnosti v zmysle tohto článku len a nie každá časť tohto sortimentu slúži v prípade, ak môže byť jej správnosť na uspokojenie rovnakých potrieb alebo preverená prostredníctvom tých osôb, na ten istý účel? na ktoré sa reklama zameriava, alebo postačuje, že môže byť preverená pro­ stredníctvom tretích osôb, na ktorú sa reklama nezameriava?

3. Má sa článok 3a ods. 1 pism. c) smernice 84/450/EHS (ktorý bol doplnený smer­ nicou Európskeho parlamentu a Rady 97/55/ES zo 6. októbra 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 84/450/EHS týkajúca sa klamlivej reklamy tak, aby zahŕňala porovnávaciu reklamu) vykla­ 5. Má sa článok 3a ods. 1 pism. c) smernice dať v tom zmysle, že porovnávacia 84/450/EHS (ktorý bol doplnený smer­ reklama zameraná na porovnávanie cien nicou Európskeho parlamentu a Rady výrobkov alebo všeobecnú úroveň cien 97/55/ES zo 6. októbra 1997, ktorou sa súťažiteľov je objektívna iba vtedy, keď mení a dopĺňa smernica 84/450/EHS obsahuje zoznam porovnávaných výrob­ týkajúca sa klamlivej reklamy tak, aby kov a cien zadávateľa reklamy a všetkých zahŕňala porovnávaciu reklamu) vykla-

I-8511

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO - VEC C-356/04

21. Je potrebné sa opýtať: 22. Ako je vidieť, ide napokon o posúdenie, či je skúmaný druh reklamných odkazov v súlade s podmienkami prípustnosti, ktoré smernica ukladá v oblasti porovnávacej reklamy, najmä s požiadavkami, aby takáto reklama bola „rovnaká", „objektívna", „kon­ trolovateľná" a „nie klamlivá", pričom sa má prihliadnuť na to, ako to je uvedené i) Môže porovnávacia reklama z hľadiska v odôvodnení č. 11 smernice 97/55, že tieto požiadavky „rovnakosti" 7uvedenej v článku podmienky sú kumulatívne v tom zmysle, že 3a ods. 1 pism. b) porovnávať nielen porovnávacia reklama ich musí spĺňať všetky jednotlivé výrobky, ale aj sortiment výrobkov v ich plnom rozsahu na to, aby sa mohla (druhá otázka)? považovať za zlučiteľnú s právom Spoločen­ stva.

ii) V prípade kladnej odpovede na pred­ chádzajúcu otázku, ukladajú podmienky 23. Po tomto spresnení teda pristúpim „objektívneho" a „kontrolovateľného" porov­ k skúmaniu jednotlivých otázok vo vyššie návania uvedené v písmene c) toho istého uvedenom znení a v poradí. ustanovenia povinnosť, že reklamný odkaz musí výslovne uvádzať identitu a cenu výrob­ kov, ktoré patria do porovnávaných sorti­ mentov (tretia, štvrtá a piata otázka)?

O prípustnosti porovnávania medzi sorti­ mentmi výrobkov

iii) Musí sa taká reklama, ktorá porovnáva všeobecnú úroveň cien a je založená na škále výrobkov, ktoré predávajú rôzni súťažitelia, považovať za „klamlivú" v zmysle písmena a) tohto ustanovenia, keďže by mohla viesť spotrebiteľa k presvedčeniu, že určitý súťaži- teľ je lacnejší v súvislosti s celým sortimen­ 24. Druhou otázkou sa vnútroštátny súd tom jeho výrobkov (prvá otázka)? Súdneho dvora v podstate pýta, či pod­ mienka „rovnakosti" uvedená v článku 3a ods. 1 pism. b) smernice bráni takej reklame, 7 — Požiadavka „rovnakosti" sa chápe v tom zmysle, že porovná­ ktorá neporovnáva jednotlivé tovary alebo vacia reklama musí porovnávat „tovary... spĺňajúce rovnaké služby, ale porovnáva sortiment výrobkov potreby alebo určené na ten istý účel" [článok 3a ods. 1 písm. b) smernice]. alebo služieb.

26. Komisia nepovažuje porovnanie medzi skupinami výrobkov samo osebe za neprí­ pustné. Za rozhodujúce považuje konkrétne vlastnosti šíreného reklamného odkazu a skutočnosť, či spĺňa podmienky prípust­ 30. Na jednej strane podmienka uvedená nosti uvedené v smernici. v písmene b) ukladá povinnosť, že sa v reklame porovnávajú stále „tovary alebo služby", a teda bráni porovnávaniu medzi jednotlivými súťažiteľmi, ktoré neod­ kazuje na tovary alebo služby, ktoré ponú­ kajú spotrebiteľovi. Podľa môjho názoru by napríklad nebola prípustná reklama takého druhu, že „podnik X je dôveryhodnejší ako 27. Colruyt naopak tvrdí — a v tejto súvi­ podnik Y", keďže takéto porovnanie by sa slosti ho podporuje belgická vláda —, že nezameriavalo na žiadny výrobok alebo reklama založená na sortimente výrobkov, službu, ale na kvalitu alebo vlastnosť pod­ pokiaľ sú tovary, ktoré sú jeho súčasťou, nikov spomínaných v reklame. vybraté tak, že k porovnaniu dochádza vždy medzi výrobkami „spíňajú[cimi] rovnaké potreby alebo určen[ými] na ten istý účel", je úplne prípustná.

31. Na druhej strane je táto podmienka stanovená na účel, aby reklamné porovnáva­ 28. Pokiaľ ide o mňa, hneď poviem, že nie obmedzila na vzájomne zastupiteľné nesúhlasím s tvrdením, podľa ktorého a rovnorodé tovary. Znovu ako príklad článok 3a ods. 1 písm. b) smernice v zásade uvádzam, že sa domnievam, že taká reklama, nepripúšťa reklamné odkazy založené na ktorá porovnáva automobil s bicyklom, porovnaní medzi sortimentmi rozdielnych nemôže byť prípustná, pretože je zrejmé, že výrobkov. tieto tovary spĺňajú rozdielne potreby.

35. S týmto účelom by nebolo dobre zluči­ teľné také riešenie, ktoré by stále a v každom prípade zakazovalo používať porovnanie 33. Dodám ešte, že sa mi tiež zdá, že sortimentu tovarov, pretože by jasne obme­ považovať za neprípustné zo svojej podstaty dzovalo porovnávaciu reklamu. Takáto také reklamné odkazy, ktoré sú založené na reklamná informácia, obsahujúca súhrnné sortimente výrobkov, by bolo v rozpore a zosumarizované údaje, by totiž mohla byť s cieľmi smernice. Smernica v skutočnosti spotrebiteľovi užitočná. považuje porovnávaciu reklamu za veľmi dôležitý nástroj na "stimulova[nie] hospo­ dársk[ej] súťaž[e] medzi dodávateľmi tovarov a služieb v prospech spotrebiteľov", keďže „pomôže... objektívne demonštrovať pod­ statu rôznych porovnateľných produktov" (odôvodnenie č. 2), a tým spôsobom sa posilní „právo na informácie" spotrebiteľov (odôvodnenie č. 5). 8 36. Tak je to predovšetkým v sektore nákup­ ných stredísk, v ktorom pôsobia účastníci konania vo veci samej. Zdá sa mi totiž zrejmé, že tak, ako tvrdí Colruyt, si prie­ merný spotrebiteľ vyberie supermarket, v ktorom nakupuje, nielen na základe ceny jednotlivých výrobkov, ale tiež na základe všeobecnej cenovej politiky týchto supermar- ketov. Preto môže byť reklama, ktorá porov­ 34. Inými slovami, zákonodarca Spoločen­ náva údaje, ktoré sú všeobecnejšie stva sa domnieva, že porovnávacia reklama je a ucelenejšie ako údaje týkajúce sa jednot­ vhodná na zvýšenie transparentnosti trhu, livých tovarov, pre spotrebiteľa pomocou, ak pričom sa vytvorí účinný prostriedok na je vykonaná riadne, pretože mu označuje informovanie a usmernenie spotrebiteľa. supermarkety spôsobilé vo všeobecnosti uplatňovať nižšie ceny.

38. Domnievam sa preto, že podmienka „rovnakosti", uvedená v skúmanom ustano­ vení, nemôže sama osebe spôsobiť neprípust­ nosť reklamných odkazov, založených na porovnaní medzi sortimentmi výrobkov. Samozrejme na to, aby sa podobná reklama považovala za prípustnú v celom rozsahu, 41. Aj v tejto súvislosti predložili účastníci bude musieť splniť všetky požiadavky pred­ rozdielne tvrdenia. Lidl, poľská vláda písané v článku 3a ods. 1 smernice (pozri bod a francúzske orgány navrhujú, aby sa na 22 vyššie). Neskôr uvidíme, či sa to deje otázku odpovedalo kladne. Podľa ich názoru v prípade reklamných odkazov, ktoré sú totiž reklama, ktorá neuvádza podstatné predmetom konania vo veci samej. prvky porovnania, nie je objektívna ani kontrolovateľná, keďže nedovoľuje svojím adresátom kontrolovať správnosť a presnosť toho, čo uvádza zadávateľ reklamy. A práve to sa stalo v tomto prípade, keď reklamné odkazy, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, neumožňujú spotrebiteľom ihneď porozumieť, na ktoré tovary a ceny sa odkazuje, a teda skontrolovať vykonané 39. Vo svetle vyššie uvedených úvah teda porovnanie. navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal vnú­ troštátnemu súdu tak, že podmienka uve­ dená v článku 3a ods. 1 pism. b) smernice nebráni porovnávacej reklame sortimentov výrobkov alebo služieb.

10 — Rozsudok z 30. júna 2001, Cora/Colruyt, s. 6. Jeden rovnopis 42. Aj Komisia sa domnieva, že článok 3a tohto rozsudku bol priložený k pripomienkam, ktoré v priebehu konania podal Colruyt. ods. 1 pism. c) smernice a najmä podmienka

I - 8515

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-356/04

43. Colruyt a belgická vláda sa domnievajú, že žiadne identifikovanie výrobkov, ktoré sú predmetom reklamy, nie je potrebné, keďže táto požiadavka nie je výslovne uvedená 45. Keď to zjednoduším a uvediem príklad, v článku 3a ods. 1 smernice. Tvrdia pre­ podnik môže pokojne porovnať cenu dvoch dovšetkým, že kritérium „kontrolovateľnosti" obdobných výrobkov a tvrdiť, že jeden je neukladá, aby všetky tvrdenia, ktoré sú lacnejší ako druhý, keďže cena je objektívna súčasťou reklamy, museli byť kontrolovateľné vlastnosť a nie je sporná. Nemohol by však spotrebiteľom, ale jednoducho to, aby ich uvádzať reklamu na vlastné výrobky ako kontrolovateľnosť mohol objektívne preuká­ esteticky krajšie alebo elegantnejšie ako zať zadávateľ reklamy, ak je to nevyhnutné, aj výrobky iných súťažiteľov, lebo je zrejmé, že

I - 8516

LIDL BELGIUM

také vlastnosti sa týkajú subjektívneho posú­ bolo zjavne nemožné pristúpiť k porovnaniu, denia, ktoré sa môže u rôznych ľudí líšiť. 11 ktorého podmienky by neboli známe a ani by ich nebolo možné zistiť.

46. Preto je potrebné skúmať otázku, ktorú 49. Na druhej strane porovnávacia reklama, položil Rechtbank van Koophandel, najmä ktorá by neumožnila identifikáciu porovná­ z hľadiska požiadavky „kontrolovateľnosti" vaných tovarov alebo vlastností, by nebola reklamy uvedenej v článku 3a ods. 1 pism. c). ani v súlade s už spomínaným informatív­ nym účelom, ktorý sleduje smernica (pozri body 33 a 34 vyššie). Z dôvodu svojej neurčitosti a vágnosti by totiž takáto reklama nebola spôsobilá správne nasmerovať spo­ trebiteľa pri jeho výbere pri nákupe.

52. V prvom rade sa mi totiž nezdá, že rôznych čistiacich výrobkov alebo nutrične smernica umožňuje podobný výklad. Jej hodnoty určitých potravinárskych výrobkov. článok 2 totiž stanovuje, že porovnávacou reklamou sa rozumie „ak[á]koľvek reklam[a], ktorá explicitne alebo ako samozrejmý dôsle­ dok [nepriamo — neoficiálny preklad] iden­ tifikuje súťažiteľa alebo tovary alebo služby ponúkané súťažiteľom". 12 Smernica ani neukladá iné podmienky, podľa ktorých by 54. V skutočnosti sa mi zdá, že od reklam­ mali reklamné odkazy obsahovať výslovné ného odkazu sa musí stále vyžadovať správ­ alebo nepriame odkazy; obmedzuje sa totiž nosť a presnosť, ale nie aj to, aby bol na uvedenie skupiny požiadaviek, ktoré sa podrobný a úplný, akoby išlo o vedeckú musia dodržať pri akomkoľvek spôsobe alebo štatistickú publikáciu. Myslí sa tým odkazu (výslovnom alebo nepriamom), na napríklad prípad, keď v odkaze chýbajú ktorý sa môže vzťahovať vymedzenie „porov­ nepodstatné alebo nie určujúce hľadiská návacej reklamy" v zmysle vyššie uvedeného reklamy, alebo prípad, keď spotrebitelia článku 2. môžu prvky nevyhnutné na identifikáciu podstatných podmienok porovnania, ktoré je predmetom reklamy, získať aj iným spôsobom (napríklad na internetovej stránke zadávateľa reklamy prípadne uvedenej v reklame).

z uvedených prípadov nedôjde, pokiaľ sa argumentovať obchodným tajomstvom, podobná vedomosť nebude môcť získať inak o ktorom sa žalovaná spoločnosť zmienila ako začatím konania pred súdnym alebo počas pojednávania, je v tomto prípade málo kontrolným správnym orgánom. K takémuto presvedčivé, keďže dotknuté údaje nie sú výsledku by sme však dospeli, keby sme ničím iným ako zoznamom výrobkov ponú­ prijali tvrdenie spoločnosti Colruyt, podľa kaných verejnosti a ich zodpovedajúce ceny. ktorého by sa mala skúmaná požiadavka Na druhej strane som už zdôraznil, že tento kontrolovateľnosti považovať za splnenú aj — aj keď obsiahly — súhrn informácií by sa vtedy, keby spotrebiteľ alebo iný súťažiteľ dal získať aj iným spôsobom, najmä by sa nemal inú možnosť na identifikáciu údajov, mohol spotrebiteľovi sprístupniť prostredníc­ z ktorých vychádza porovnávacia reklama, tvom bežných komunikačných prostriedkov ako sa obrátiť na jeden z týchto orgánov. (bod 54 a nasi, vyššie).

59. Potvrdzujem teda, že podľa môjho názoru sa nemôže vyžadovanie úplnej trans- 57. Podobný predpoklad by totiž okrem parentnosti a kontrolovateľnosti toho, čo je toho, že by zmaril záruku kontrolovateľnosti uvedené v reklame, považovať za bremeno, tým, že by spotrebiteľov nútil využívať zložité ktoré je z právneho alebo skutkového a drahé postupy, viedol k prevráteniu logiky hľadiska pre zadávateľa reklamy neprekona­ systému, ktorý stanovila smernica. Súdna teľné. cesta je totiž vyhradená zisteniu prípadnej klamlivej alebo inak nedovolenej povahy reklamy a na uplatnenie následných posti­ hov, ale určite nie na samotné získanie údajov.

63. Na základe toho však musím pripome­ núť, že posledné slovo v tejto súvislosti bude 61. Ak teraz pristúpim k posúdeniu reklam­ mať vnútroštátny súd, ktorý má určite ných kampaní, ktoré viedla spoločnosť Col- vhodnejšie postavenie na to, aby mohol ruyt, z hľadiska vyššie uvedených úvah, nie posúdiť, či spôsoby porovnávacej reklamy, som si vzhľadom na test, ktorý som načrtol ktorú šíril Colruyt, skutočne spĺňajú požia­ (bod 55 vyššie), istý, že taká reklama, akou je davku „kontrolovateľnosti" v zmysle, ktorý reklama na výrobky BASIC, môže umožniť som sa snažil doposiaľ vysvetliť. identifikáciu porovnávaných tovarov a v dôsledku toho kontrolu zodpovedajúcich cien. Aj keď totiž pripustím, že na základe informácií uvedených v reklamnom odkaze dokáže spotrebiteľ identifikovať výrobky zadávateľa reklamy, na ktoré táto reklama odkazuje, ostáva v každom prípade potrebné skontrolovať, či tieto informácie umožňujú zistiť aj výrobky konkurentov spoločnosti Colruyt, ktoré boli porovnávané (konkrétne by mal byť spotrebiteľ schopný nielen 64. Na základe vyššie uvedených úvah teda pochopiť, ktorý syr je syr „Basic" od spoloč­ navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal v tom nosti Colruyt, ale aj rozpoznať predpokla­ zmysle, že požiadavky „objektívneho porov­ daný „obdobný výrobok" spoločnosti Lidi). nania" a „kontrolovateľnosti", ktoré ukladá článok 3a ods. 1 pism. c) smernice, nebránia takým reklamným odkazom, ktoré výslovne neuvádzajú porovnávané tovary a ceny, 13 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. pokiaľ tieto odkazy uvádzajú, kde a ako môže

65. Vnútroštátny súd sa napokon v podstate pýta, či sa musí reklama, ktorá porovnáva úrovne cien uplatňované v niektorých super- marketoch, pričom sa takéto úrovne počítali na základe vzorky výrobkov, považovať za „klamlivú", keďže môže viesť spotrebiteľa k presvedčeniu, že ponuka je výhodnejšia, 69. Pokiaľ ide o mňa, pripomínam pre­ pokiaľ ide o celú škálu jeho výrobkov. dovšetkým, že podľa článku 2 ods. 2 smer­ nice sa klamlivou reklamou rozumie „každá reklama, ktorá akýmkoľvek spôsobom, vrá­ tane predvedenia, klame alebo pravdepo­ dobne môže klamať osoby, ktorým je určená alebo ktoré zasiahne, a ktorá pre svoj klamlivý charakter pravdepodobne ovplyvní ich ekonomické správanie, alebo ktorá z týchto dôvodov poškodí alebo môže 66. V tejto súvislosti predkladajú účastníci poškodiť iného súťažiteľa". konania opačné tvrdenia. Lidl a poľské orgány sa domnievajú, že taká reklama by sa mala považovať za klamlivú. Keď sa totiž tvrdí, že Colruyt uplatňuje vo všeobecnosti nižšie ceny oproti ostatným súťažiteľom bez toho, aby sa presným spôsobom uviedli ceny a výrobky, na ktoré sa odkazuje, vyvoláva to dojem, že táto sieť supermarketov je stále 70. Na zistenie existencie týchto podmienok a v každom prípade lacnejšia. je podľa judikatúry Spoločenstva potrebné

I - 8521

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-356/04

14 — Rozsudok z 13. januára 2000, Estée Lauder, C-220/98, Zb. 16 — K tejto podmienke pozri rozsudky Estée Lauder, už citovaný, s. I-117, bod 27. Pozri tiež rozsudok zo 16. júla 1998, Gut bod 31, a Gut Springenheide a Tusky, už citovaný, bod 34. Springenheide a Tusky, C-210/96, Zb. s. I-4657, bod 37. 17 — V tomto zmysle pozri rozsudky z 25. februára 1992, Gutshof- 15 — Rozsudok z 26. novembra 1996, Grafftone, C-313/94, Zb. -Ei, C-203/90, Zb. s. I-1003; zo 17. marca 1983, De Kikvorsch, s. I-6039, bod 26; pozri tiež rozsudok zo 16. januára 1992, X, 94/82, Zb, s. 947; Graffione, už citovaný, a Gut Springenheide C-373/90, Zb. s. I-131, body 15 a 16. a Tusky, už citovaný.

I - 8522

LIDL BELGIUM

V - Návrh

74. Vzhľadom na uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Rechtbank van Koophandel, takto.

1. Podmienka prípustnosti uvedená v článku 3a ods. 1 písm. b) smernice 84/450/ EHS nebráni porovnávacej reklame sortimentov výrobkov alebo služieb.