C-361/04

RUIZ-PICASSO A I./ÚHVT

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 8. septembra 2005 1

1. Odvolanie smeruje proti rozsudku Súdu koncepčného prvku prevážiť nad vizuálnou prvého stupňa Európskych spoločenstiev alebo fonetickou podobnosťou; druhá časť sa (druhá komora) z 22. júna 2004 2, ktorým týka osobitnej ochrany poskytovanej ochran­ bol zamietnutý návrh na zrušenie rozhodnu­ ným známkam s vyššou rozlišovacou spôso­ tia tretieho odvolacieho senátu Úradu pre bilosťou; tretia a štvrtá časť sa zaoberajú harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné niektorými aspektmi pravdepodobnosti známky a vzory) (ďalej len „ÚHVT“) zámeny po tom, čo si spotrebiteľ kúpi o zamietnutí námietky podanej majiteľmi výrobok. slovnej ochrannej známky PICASSO, ktorí sú odvolateľmi v prejednávanom odvolacom konaní, proti zápisu slovnej ochrannej známky PICARO, pokiaľ ide o motorové vozidlá.

I - 645

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-361/04 P

postava 20. storočia, súčasť svetového kul­ 6. Článok 8 uvádza výpočet relatívnych túrneho dedičstva, bola zredukovaná na dôvodov, na základe ktorých možno zamiet­ predmet obchodu, na kus tovaru. Samo­ nuť zápis, pričom článok 8 ods. 1 písm. b) zrejme, je úplne v poriadku chrániť takéto stanovuje: meno pred poškodzujúcimi útokmi, pretože jeho široké používanie na čisto komerčné účely mimo sféry, v ktorej získalo svoje renomé, by mohlo poškodzovať rešpekt „Na základe námietky majiteľa skoršej prináležiaci takejto výnimočnej osobnosti. ochrannej známky ochranná známka, o zápis ktorej sa žiada, nebude zapísaná:

a) ...;

b) ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou I — Nariadenie o ochrannej známke Spo­ a zhodnosti alebo podobnosti tovarov ločenstva alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepo­ dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny preklad] zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená; pravdepo­ dobnosť výmeny [zámeny — neoficiálny preklad] zahŕňa aj pravdepodobnosť 4. Nariadenie č. 40/94 obsahuje ustanovenia asociácie so skoršou ochrannou znám­ uplatniteľné na riešenie sporu. kou.

..."

12. Tretí odvolací senát rozhodnutím z 18. marca 2002 6 argument odvolateľov odmietol s odôvodnením, že vzhľadom na 10. Námietka podaná v zmysle článku 42 vysoký stupeň pozornosti príslušnej skupiny vychádzala z toho, že ochranná známka verejnosti dotknuté ochranné známky nie sú Spoločenstva č. 614.867 bola už predtým podobné ani z fonetického, ani z vizuálneho zapísaná v prospech pozostalosti umelca. hľadiska. Ďalej uviedol, že koncepčný dosah Slovné označenie PICASSO bolo zapísané skoršej ochrannej známky má takú povahu, 26. apríla 1999 pre výrobky patriace do triedy že ochromí akúkoľvek prípadnú fonetickú a/­ alebo vizuálnu podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami. 5 — Pojem označuje skupinu osôb, členov maliarovej rodiny, ktoré sú dedičmi ideálnych dedičských podielov v zmysle článkov 815 a nasl. francúzskeho občianskeho zákonníka, pričom títo dedičia sú v tomto konaní odvolateľmi. 6 — Vec R 247/2001-3.

I - 647

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-361/04 P

13. Návrhom podaným do kancelárie Súdu svojom rozsudku z 9. júla 2003, Laboratorios prvého stupňa 13. júna 2002 odvolatelia pod RTB/ÚHVT,7 celkovo posúdil pravdepodob­ kolektívnym označením „pozostalosť nosť zámeny. Skonštatoval, že výrobky, na Picasso“ podali žalobu, ktorou sa domáhali ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, sú zrušenia sporného rozhodnutia. sčasti zhodné a sčasti podobné 8.

B — Napadnutý rozsudok

I - 648

RUIZ-PICASSO A I./ÚHVT

verejnosť toto slovo nemá žiaden význam 11, viedli Súd prvého stupňa k názoru, podľa i keď sa jeho pôvodom nezaoberal 12. ktorého význam tohto slova ako značky motorových vozidiel nemôže zatieniť význam mena autora Guernicy 14 vo vnímaní prie­ merného spotrebiteľa, ktorý by si ho nikdy vo svojej prvej reakcii nespájal so značkou motorových vozidiel. Súd prvého stupňa 18. Tieto koncepčné rozdiely, ako aj jasný z toho vyvodil záver, že celková koncepčná sémantický obsah slova Picasso ako mena odlišnosť medzi oboma predmetnými ozna­ autora maľby Les demoiselles d'Avignon 13 čeniami prevažuje nad ich vizuálnou a fonetickou podobnosťou 15.

reskný. Ten dosiahol svoj vrchol v románoch ako La vida de 19. Dedičia veľkého maliara namietali, že Lazarillo de Tormes od neznámeho autora, prvýkrát publi kovaný v roku 1554, Guzmán de Alfarache od Mateo Alemán vzhľadom na to, že meno PICASSO je (1604), a El Buscón (1604, prvýkrát publikovaný v roku 1620) všeobecne známe, malo by požívať vyššiu od Francisco de Quevedo. R. Menéndez Pidal vo svojej Antología de prosistas castellanos, Madrid, 1917, s. 117, ochranu priznávanú judikatúrou ochranným vyjadril názor, podľa ktorého posledná tretina šestnásteho známkam s vysokou rozlišovacou spôsobilo a prvé dve desaťročia sedemnásteho storočia predstavovali vrcholné obdobie španielskej prózy, a to tak pokiaľ ide o jej sťou 16.

nom žánre neúprosnom v satirickom zobrazení mnoho početnej vrstvy chudobných povaľačov. Výraz „pícaro“ by zámeny predmetných tovarov 17. možno mohol byť lepšie pochopený za hranicami hispán skeho kultúrneho priestoru v prípade, ak by Hergé, tvorca postavičky „Tintin“, považoval za vhodné ho vo svojej knihe dobrodružstiev tohto komiksového hrdinu Tintin a Pikarovia (Tintin et les Picaros, Casterman, Tournai, 1976) vysvetliť. Tým, že tak neurobil, nedokázal sprostredkovať svojim

Napokon Súd prvého stupňa posudzoval 12 — Etymológia slova „pícaro“ je nejasná. Prvýkrát je spomínané v satirickom diele Custodia del hombre od Bartolomé Palau, mieru pozornosti, ktorú príslušná verejnosť napísanom medzi rokmi 1541 a 1547.

Popri a nad rámec jeho čisto umeleckých 13 — Tento obraz vytvorený v roku 1907 a pôvodne nazvaný kvalít je prejavom umelcovej oddanosti histórii v tom zmysle, Bordel philosophique predstavuje zrod kubizmu, štýlu, ktorý že dokázal opustiť svoju vežu zo slonoviny a postaviť sa na sa vyznačuje redukciou jednotlivých postáv do ich primár stranu humanizmu. Brihuega Sierra, J.: c. d., s. 460. nych foriem znázorňovaných prostredníctvom vlastného 15 — Body 56 až 58 napadnutého rozsudku. geometrického jazyka.

I - 649

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-361/04 P

v iných momentoch ako v čase kúpy, — zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho osobitne v období nasledujúcom po kúpe, senátu ÚHVT z 18. marca 2002 vo veci ktoré by mohlo byť významné pri posudzo­ R 247/2001-3 o zamietnutí námietky vaní pravdepodobnosti zámeny po predaji 18. podanej odvolateľom proti prihláške slovnej ochrannej známky Spoločenstva PICARO podanej spoločnosťou Daim­ lerChrysler,

III — Konanie pred Súdnym dvorom a tvrdenia účastníkov konania — zaviazal ÚHVT na náhradu trov kona­ nia vzniknutých ÚHVT, ako aj odvola­ teľovi v konaní na prvom stupni 21. Odvolanie pozostalosti Picasso bolo i v odvolacom konaní. podané do kancelárie Súdneho dvora 19. augusta 2004, ÚHVT sa vyjadrilo 6. decembra 2004. Účastníci konania nepo­ dali ani repliku a ani dupliku.

24. ÚHVT navrhuje, aby Súdny dvor:

22. Pojednávanie sa uskutočnilo 14. júla 2005 a zúčastnili sa ho zástupcovia oboch účastníkov konania, ako aj spoločnosti DaimlerChrysler, vedľajšieho účastníka prvo­ stupňového a odvolacieho konania. — zamietol odvolanie,

29. Navyše podľa názoru dedičov Piccasa by nebolo logické, aby koncepčné rozdiely boli spôsobilé potlačiť vizuálnu a fonetickú po­ dobnosť výlučne na základe všeobecnej A — Prvá časť odvolacieho dôvodu známosti maliara z Malagy 20 bez toho, aby sa v tejto súvislosti uvádzali výrobky, na ktoré sa tieto označenia vzťahujú — čo je v rozpore s tvrdeniami Súdneho dvoru v rozsudku Lloyd Schuhfabrik Meyer 21. 27. Pozostalosť Picasso namieta voči bodom 56 až 58 rozsudku Súdu prvého stupňa, v ktorých sa uvádza, že koncepčné rozdiely dokážu do značnej miery potlačiť vizuálnu a fonetickú podobnosť. Tvrdí, že na tieto účely nie je potrebné, aby aspoň jedno z dotknutých označení malo z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti jasný a konkrétny význam, takže by ho táto 30. Podľa názoru ÚHVT je v rámci odvola­ verejnosť bola schopná okamžite pochopiť 19. nia právne relevantný len ten argument odvolateľov, ktorý sa týka námietky neveno­ vania dostatočnej pozornosti spojitosti pred­ metného označenia a tovarov, na ktoré sa vzťahuje. V tomto ohľade uvádza, že pri posudzovaní podobnosti jednotlivých ozna­ čení sú nimi chránené výrobky a služby 28. Tvrdí, že nie je správne vyjadriť toto významné len potiaľ, pokiaľ majú rozhodu­ pravidlo takýmto spôsobom, a to i v prípade, júci vplyv na vôľu spotrebiteľa. že v určitých špecifických prípadoch takto platí. Nesúhlasí s tým, že skutočnosť, že 20 — Tento odkaz sa má chápať ako neutrálna informácia o preukázateľnom mieste narodenia maliara a nie ako prejav podpory jednej alebo druhej strany v sterilnom a umelom 19 — Rozsudky Phillips-Van Heusen Corp./ÚHVT, už citovaný, spore o to, či bol Francúz, alebo Španiel. bod 54; a z 3. marca 2004, Mühlens/ÚHVT, T-355/02, 21 — Rozsudok z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Zb. s. II-719, proti ktorému bolo podané odvolanie. C-342/97, Zb. s. I-3819.

33. Toto je po prvýkrát, čo sa otázka zákonnosti tohto pravidla určovania pravde­ podobnosti zámeny dostáva pred Súdny 36. V bodoch 54 a 55 rozsudku, proti dvor, a preto je pri tejto príležitosti vhodné ktorému bolo podané odvolanie, sa v súlade v stručnosti uviesť súvisiacu judikatúru. Vo s touto judikatúrou posúdili všetky jednotlivé veci SABEL Súdny dvor uviedol, že zohľad­ okolnosti ešte predtým, ako sa pozornosť ňovať sa musia všetky rozhodujúce okolnosti sústredila na okolnosť, ktorá sa považovala za prejednávanej veci 22, a ďalej naznačil, že rozhodujúcu — t. j. koncepčný prvok. pokiaľ ide o vizuálnu, fonetickú alebo kon­ cepčnú podobnosť sporných ochranných známok, ich celkové posúdenie sa má 23 — Rozsudok SABEL, už citovaný, bod 23. 24 — Pozri tiež rozsudok Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 25. 25 — Návrhy prednesené 14. mája 2002 vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, 22 — Rozsudok SABEL, už citovaný, bod 22. C-104/00 P, Zb. s. I-7561, body 58 až 60.

I - 652

RUIZ-PICASSO A I./ÚHVT

37. Výsledok, ku ktorému sa dospelo, nebol nariadenia č. 40/94 a že prvá časť odvola­ prekvapením, pretože právna doktrína už cieho dôvodu je nedôvodná, a preto by sa predtým uvádzala, že hoci podobnosť jed­ mala zamietnuť. ného z prvkov je dostačujúca na to, aby odôvodňovala pravdepodobnosť zámeny 26, koncepčné porovnanie dvoch mien môže viesť k dvom úplne odlišným výsledkom: buď povedie k záveru, že existuje pravdepo­ dobnosť zámeny, alebo naopak k odmietnutiu výsledku fonetického porov­ nania predmetných ochranných známok. 27 B — Druhá časť odvolacieho dôvodu

39. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) 28 — Ťažko možno presne vymedziť pôvod tohto umeleckého hnutia, hoci myšlienka zobrazenia prírody vo forme kociek, kužeľov a cylindrov má pôvod v rade, ktorú dal v jednom svojom liste Cézanne mladému maliarovi, pravdepodobne v rámci snahy vysvetliť mu, že pri zostavovaní štruktúry 26 — To je napríklad názor uvedený v Bender, A.: „Relative svojich obrazov by mal pamätať na tieto základné tvary. Eintragungshindernisse“, v Ekey, F., Klippel, D.: Markenrecht, Gombrich, E. H.: Historia del arte, španielska verzia podľa Heidelberg, 2003, s. 930 a 931; pozri aj rozsudok Lloyd Rafael Santos Torroella, Alianza, 5. vydanie, Madrid, 1987, Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 28. s. 481. 27 — Fernández-Nóvoa, C: Tratado sobre derecho de marcas, 29 — Rozsudok SABEL, už citovaný, bod 24. 2. vydanie, Madrid, 2004, s. 301. 30 — Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 20.

I - 653

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-361/04 P

s automobilmi, nebola zohľadnená 45. Ak by sa táto časť odvolacieho dôvodu v prvostupňovom rozsudku. mala chápať ako kritika Súdu prvého stupňa za to, že nepriznal označeniu PICASSO rozlišovaciu spôsobilosť, potom by bola neprípustná z dôvodu, že, ako uvádza ÚHVT, predpokladá posudzovanie skutkového stavu, čo však nepatrí do právomoci Súdneho dvora.

42. ÚHVT tvrdí, že Súd prvého stupňa neopomenul zohľadniť vyššie uvádzané pra­ vidlo vytvorené v rozsudku SABEL, keďže v skutočnosti dospel k názoru, že predmetné označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

C — Tretia časť odvolacieho dôvodu com po predaji. Vo všeobecnosti by sa však záujem spotrebiteľa mal posudzovať v okamihu výberu určitého výrobku.

49. V tejto časti odvolacieho dôvodu odvo­ lateľ namieta metódu, ktorú Súd prvého stupňa uplatnil pri určení pravdepodobnosti zámeny a ktorá je založená na stupni 52. DaimlerChrysler sa na podporu svojho pozornosti priemerného spotrebiteľa v čase, tvrdenia, že stupeň pozornosti spotrebiteľov keď pripravuje a vykonáva svoj výber medzi je osobitne vysoký v momente uskutočnenia jednotlivými výrobkami alebo službami. kúpy automobilu, odvoláva na názory uve­ Odvolateľ sa domnieva, že je to príliš dené v napadnutom rozsudku. Popiera však, zužujúce vzhľadom na to, že spotrebitelia že by mohlo dôjsť k akejkoľvek zámene po prichádzajú do styku s tovarmi aj vtedy, keď tom, ako sa daný prevod už uskutočnil, nemusia rozhodovať o kúpe, a že na druhej a opakovane tvrdí, že spotrebiteľ je osobitne strane podľa rozsudku Arsenal Football pozorný a obozretný v okamihu prijímania Club32 majú ochranné známky svoj význam rozhodnutia, a preto sa posudzovanie prav­ aj v období po predaji. depodobnosti zámeny musí sústreďovať na tento okamih.

55. Vo svetle vyššie uvedenej analýzy sa nezdá, že by došlo k porušeniu článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, a preto by sa tretia časť odvolacieho dôvodu mala 58. ÚHVT upozorňuje na očividný rozdiel rovnako zamietnuť ako nedôvodná. medzi skutkovým stavom v prípade Arsenal a skutkovým stavom v prípade napadnutého rozsudku, a to tak pokiaľ ide o typ konania, keďže v jednom prípade ide o namietané porušenie práva, zatiaľ čo v druhom prípade ide o námietkové konanie, ako aj pokiaľ ide o obsah takéhoto konania — v prvom prípade ide o zhodné výrobky a známky, D — Štvrtá časť odvolacieho dôvodu v druhom o podobné výrobky a známky. Na pozadí týchto úvah je zrejmé, že rozsudok Arsenal sa netýkal pravdepodobnosti zámeny podľa článku 5 ods. 1 písm. b) smer­ nice 89/104/EHS 34, ale toho, či namietané 56. Štvrtá časť odvolacieho dôvodu spochyb­ používanie patrí do pôsobnosti tohto usta­ ňuje rozlišovanie uvedené v bode 60 napad­ novenia. nutého rozsudku podľa toho, či sa pravdepo­ dobnosť zámeny posudzuje v rámci námiet­ kového konania [podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia], alebo v rámci konania o porušení práv z ochrannej známky [podľa článku 9 ods. 1 písm. b)], pretože to je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora vo 59. Vedľajší účastník konania uvádza, že veci Arsenal. tento bod napadnutého rozsudku jednodu­ cho znamená, že určité aspekty môžu byť

33 — Baudenbacher, C, a Naumann, A.: „Neuste Entwicklungen in der immaterialgüterrechtlichen Rechtsprechung der Euro­ päischen Gerichtshöfe“, v Baudenbacher, C, a Simon, J.: 34 — Prvá smernica Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 Neueste Entwicklungen im Europäischen und internationalen o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti Immaterialgüterrecht, Bazilej, 2003, s. 1 a nasl., osobitne ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. s. 47. 17/001, s. 92).

64. Právny zástupca pozostalosti Picasso využil toto odvolacie konanie ako príležitosť 61. V tomto kontexte toto vyjadrenie len vyjadriť sa k rozsahu a častosti výskytu zvýrazňuje odlišnosť medzi na jednej strane používania mien osobností požívajúcich posudzovaním miery pozornosti verejnosti značnú reputáciu alebo popularitu ako s cieľom určenia pravdepodobnosti zámeny ochranných známok, pričom spomenul také dvoch znakov, ktoré musia byť podobné, mená slávnych historických postáv ako keďže keby boli rovnaké, išlo by o porušenie Napoleon, Churchill alebo Gorbačov; návr­ práv z ochrannej známky, a na druhej strane hárov ako Christian Dior alebo Allessi; vyhodnocovaním dôležitosti jednotlivých športovcov ako Boris Becker alebo Tiger okolností vznikajúcich v období po predaji Woods a skladateľov ako Mozart. Poukázal s cieľom určenia, či došlo k porušeniu na úlohu, ktorú zohrávajú najrôznejšie spo­ dotknutého práva duševného vlastníctva. trebné tovary, najmä pokiaľ ide o označenia, Z bodu 60 vyplýva, že Súd prvého stupňa ktoré už sú všeobecne známe, pri podpore v nijakom momente nepoukazoval na odliš­ predaja výrobkov, ktoré už nijako nesúvisia nosť preskúmania pravdepodobnosti zámeny s pôvodnými výrobkami 35, ako napr.: Coca­ v závislosti od toho, či ide o námietkové Cola (nealkoholické nápoje) pri predaji konanie alebo konanie o porušení práv. oblečenia a drobného tovaru; Marlboro (cigarety) pri predaji oblečenia; Davidoff (cigary) pri predaji luxusnej kozmetiky. Táto úvaha ma vedie k niekoľkým postrehom.

62. Preto by sa štvrtá časť odvolacieho dôvodu takisto mala považovať za nedô­ 35 — K rozsudku Arsenal, už citovanému, pozri Kilbey, I.: „The ironies of Arsenal v Reed“, v European Intellectual Property vodnú. Review, 2004, s. 479 a nasl.

37 — Návrhy vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 21. novembra 2002, Robelco, C-23/01, Zb. s. I-10913, bod 26.

38 — Ako napríklad pri podpore predaja alebo ako strategického nástroja; Grynfogel, C: „Le risque de confusion, une notion à géométrie variable en droit communautaire des marques“, 67. Na inom mieste som ozrejmil, čo pova­ v Revue de Jurisprudence de Droit des Affaires, č. 6/2000, s. 494 a nasl., osobitne s. 500. Pozri tiež moje návrhy žujem za základný účel práva ochranných prednesené 13. júna 2002 vo veci, o ktorej sa rozhodlo známok: chrániť presnosť informácií, ktoré rozsudkom Arsenal, už citovaným, osobitne body 43 a 46 až 49. zaregistrované označenie poskytuje 39 — Návrhy vo veci, o ktorej sa rozhodlo rozsudkom z 27. novembra 2003, Shield Mark, C-283/01, Zb. s. I-14313, bod 50.

40 — Tak tomu bolo v prípade brazílskeho futbalistu známeho ako Pelé, ktorého pseudonym bol dokonca zaregistrovaný 36 — EL Mundo, vydanie zo štvrtka 6. januára 2000, dostupný na v súvislosti s oblečením a športovými výrobkami, a to zjavne http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/2000/01/06/cul- bez udelenia akejkoľvek licencie; rozhodnutie č. 490/1999 tura/793771.html. námietkového oddelenia ÚHVT z 20. júla 1999, Pellet/Pelé.

I - 658

RUIZ-PICASSO A I./ÚHVT

predstavujúcich všeobecné kultúrne dedič­ VI — O trovách stvo pred nenásytnou komerčnou chamtivo­ sťou existuje preto, aby bolo možné ochrániť ich prácu pred trivializáciou. Je smutné 70. Podľa článku 122 v spojení s článkom 69 pomyslieť na to, že riadne informovaný, ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ, na základe článku 118 uvedeného rokova­ ktorý si už dnes nespája mená ako Opel, cieho poriadku na odvolacie konanie účast­ Renault, Ford alebo Porsche s vynikajúcimi ník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je inžiniermi, ktorých výrobky boli pomeno­ povinný nahradiť trovy konania. Z toho vané po nich, bude v súvislosti s menom vyplýva, že ak bude podanie odvolateľa podľa Picasso v nie tak vzdialenej budúcnosti môjho návrhu zamietnuté, bude opodstat­ vystavený tomu istému procesu. nené zaviazať ho na náhradu trov konania.