C-366/04

SCHWARZ

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 28. júna 2005 1

I - Úvod sladkosti vyrobené z prírodného cukru alebo zo sladidiel nahradzujúcich cukor bez obalu, v rozpore s článkami 28 ES až 30 ES v spojení s článkom 7 uvedenej smernice?"

1. V tejto veci Unabhängiger Verwaltungs­ senat Salzburg (Rakúsko) položil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku týkajúcu sa výkladu článkov 28 ES a 30 ES a smernice Rady 93/43/EHS zo 14. júna 1993 o hygiene výroby potravín (ďalej len „smernica") 2 . Vnútroštátne konanie sa týka uvádzania II — Právny rámec rôznych druhov nebalených žuvačiek na trh v Rakúsku, ktoré sú voľne uvádzané na trh v Nemecku a v Taliansku.

A — Právo Spoločenstva

2. Vnútroštátny súd položil Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: 3. Článok 28 ES zakazuje množstevné obme­ dzenia dovozu a všetky opatrenia s rovnakým účinkom medzi členskými štátmi.

„Podľa zmluvy môžu členské štáty ponechať, 7. Článok 3 ods. 1 smernice znie: upraviť alebo zaviesť štátne [vnútroštátne — neoficiálny preklad] hygienické pravidlá, ktoré sú detailnejšie, ako sú ustanovenia tejto smernice, za predpokladu, že tieto pravidlá:

„Opracovanie, spracovanie, výroba, balenie, skladovanie, preprava, distribúcia, manipulá­ cia a ponúkanie potravín na predaj alebo na zásobovanie sa musí vykonávať hygienickým spôsobom."

8. Podľa článku 3 ods. 2 smernice musia — nie sú miernejšie ako ustanovenia uve­ prevádzkovatelia potravinárskych podnikov dené v prílohe,

I - 10142

SCHWARZ

— neustanovujú obmedzenie, prekážku a ľahko čistiteľné, a kde je to nevyhnutné, alebo bariéru pre vzájomný obchod dezinfikovateľné. Vyžaduje to použitie hlad­ s potravinami vyrábanými podľa tejto kých umývateľných a netoxických materiálov smernice." s výnimkou, keď prevádzkovatelia potravi­ nárskych podnikov presvedčia oprávnené orgány, že použitie iných materiálov je taktiež vhodné;

I - 10143

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-366/04

a prepravované takým spôsobom, aby sa 127/1988, ďalej len „nariadenie o hygiene chránili pred kontamináciou, v dôsledku sladkostí") znie takto: ktorej by sa mohli stať nepotraveľnými [nevhodnými na konzumáciu — neoficiálny preklad], nebezpečnými pre zdravie alebo kontaminovanými takým spôsobom, že by bolo neodôvodnené očakávať, že sa v takom stave budú aj konzumovať. Potraviny musia byť umiestnené a chránené tak, aby sa riziko kontaminácie znížilo na minimum. Musia sa „1. Predajnými automatmi sladkostí v zmysle vykonať dostatočné opatrenia, aby sa zabez­ tohto nariadenia sú predajné automaty, ktoré pečila ochrana proti škodcom." po vhodení určitej sumy vydajú sladkosti vyrobené z cukru alebo zo sladidiel nahra­ dzujúcich cukor. Tieto sladkosti umiestnené v uzatvorených nádobách sa vydávajú pro­ stredníctvom distribučnej trubice ukončenej otvorom na vydávanie (výdajný otvor).

B — Vnútroštátne právo

2. Predajné automaty sladkostí musia byť usporiadané alebo umiestnené tak, aby na nich priamo nesvietilo slnko. Aby nedošlo k znečisteniu, musí byť otvor na vydávanie 12. Ustanovenia smernice 93/43 boli pre­ (výdajný otvor) chránený pred zlým poča­ brané do rakúskeho práva nariadením sím." o hygiene potravín (Lebensmittelhygieneve­ rordnung) z 3. februára 1998 3.Nariadenie o hygiene potravín sa takmer zhoduje so znením smernice.

14. Podľa § 2 nariadenia o hygiene sladkostí:

15. Starosta mesta Salzburg, hlavného mesta spolkovej krajiny, vydal proti pánovi Schwar- 17. Podľa názoru odvolacieho súdu je takéto zovi (ďalej len „žalobca") správne rozhodnu­ obmedzenie dovozu pri obchodovaní sku­ tia trestnej povahy, pretože predával, a tým točne v zásade zakázané. Vo svojom uzne­ uvádzal na trh prostredníctvom predajných sení však súd predkladajúci návrh napriek automatov rôzne druhy žuvačiek, ktoré tomu, že považuje odpoveď na prejudiciálnu nebolí obalené, v rozpore s požiadavkami otázku za potrebnú, uvádza, že sa prikláňa § 2 nariadenia o hygiene sladkostí. Žalobca k tomu, aby sa príslušný vnútroštátny pred­ vo veci samej podal proti uvedeným roz­ pis považoval za zlučiteľný s právom Spolo­ hodnutiam odvolanie na Unabhängiger čenstva. Podľa jeho názoru je tento predpis Verwaltungssenat Salzburg. Vo svojom odôvodnený podľa článku 30 ES ochranou odvolaní tvrdí, že nariadenie o hygiene zdravia ľudí, lebo zvyšuje bezpečnosť potra­ sladkostí, osobitne jeho § 2, je v rozpore vín. Podľa vnútroštátneho súdu by zamý­ s ustanoveniami Zmluvy ES o voľnom šľanú ochranu nebolo možné dosiahnuť pohybe tovaru a s ustanoveniami smernice menej obmedzujúcim opatrením. § 2 naria­ 93/43. denia o hygiene sladkostí je spôsobilý zabez­ pečiť legitímny vnútroštátny cieľ vysokej úrovne hygieny potravín nielen do momentu predaja, ale až do momentu konzumácie tým, že stanoví povinnosť baliť sladkosti pre­ dávané prostredníctvom predajných automa­ tov. Nie je známy alternatívny spôsob na dosiahnutie takejto úrovne ochrany.

16. Sporný tovar pochádza z Kanady a žalobca vo veci samej ho dováža do Rakúska cez Nemecko. Vyrába sa špeciálne na predaj prostredníctvom predajných auto­ matov. Podľa žalobcu, ktorý podniká aj v Nemecku a Taliansku, musia byť sladkosti predávané prostredníctvom predajných auto­ matov zabalené len v Rakúsku. To by viedlo k tomu, že by tovar vyrábaný v zahraničí, IV — Posúdenie ktorý môže byť bez problémov prinajmen­ šom v Spolkovej republike Nemecko a v Talianskej republike predávaný prostred­ níctvom predajných automatov bez dodatoč­ ného balenia, musel byť v predmetných prípadoch špeciálne pre rakúsky trh balený 18. Prostredníctvom prejudiciálnej otázky sa do fólie. Žalobca vo vnútroštátnom konaní má vyjasniť, či vnútroštátne ustanovenie

19. Ak sú závery vnútroštátneho súdu správne, je stále možné odvolať sa na článok 30 ES alebo na niektorú zo základných požiadaviek. Zdôvodnenie založené na článku 30 ES alebo na základe jednej zo základných požiadaviek je však vylúčené vtedy, keď smernice Spoločenstva upravujú harmonizáciu opatrení, ktoré sú nevyhnutné 21. Smernica robí za hygienické podmienky pre dosiahnutie konkrétneho cieľa 4. v potravinárskom podniku zodpovedným V takomto prípade musia byť ochranné samotný podnik. Prevádzkovatelia potravi­ opatrenia prijaté v rámci stanovenom har­ nárskych podnikov musia zabezpečiť, aby monizujúcou smernicou. V tejto veci teda boli na trh uvádzané len zdravotne nezá­ treba určiť, či sú uvedené ustanovenia vadné potraviny. Na tento účel musia odvodených právnych predpisov použiteľné potravinárske podniky dodržiavať hygienické a či upravujú harmonizáciu opatrení týka­ pravidlá stanovené v prílohe smernice. júcu sa úpravy výrobkov. Potravinárske podniky musia okrem toho zaviesť bezpečnostné opatrenia na základe princípov HACCP. Potravinárske podniky môžu používať aj pokyny pre správnu 4 — Rozsudok z 23. mája 1996, Hedley Lomas, C-5/94, Zb. s. I- hygienickú prax s cieľom splniť hygienické 2553, bod 18. Pozri tiež rozsudok z 19. marca 1998, Compassion in World Farming,C-1/96, Zb. s. I-1251, bod 47. požiadavky smernice. Zodpovednosť za kon-

I - 10146

SCHWARZ

I - 10147

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-366/04

25. V druhom prípade môžu členské štáty 27. Vnútroštátny predpis zakazujúci ponú­ ponechať podrobnejšie pravidlá, ak takéto kať nebalené sladkosti alebo výrobky vyro­ ustanovenia nie sú menej prísne ako ustano­ bené zo sladidiel nahradzujúcich cukor na venia uvedené v prílohe a nie sú v rozpore so predaj prostredníctvom predajných automa­ Zmluvou. V takomto prípade ponecháva tov stanovuje podrobnejšie a prísnejšie smernica možnosť opodstatnenia podľa požiadavky než požiadavky, ktoré sú uvedené článku 30 ES alebo na základe jednej v prílohe smernice. Vnútroštátny predpis sa z nevyhnutných požiadaviek verejného okrem toho týka balenia potravín a nie ich záujmu uznávaných judikatúrou Súdneho výroby. Musí sa teda skúmať s ohľadom na dvora. články 28 ES a 30 ES.

I - 10148

SCHWARZ

vyhradiť predpisom, ktoré sa týkajú všeobec­ označenia, formy, rozmerov, hmotnosti, zlo­ ných okolností, za ktorých sú výrobky ženia, vzhľadu, etiketovania alebo jeho bale­ uvádzané na trh, a obmedzujú slobodný nia), a to aj v prípade, že tieto predpisy platia výkon povolania hospodárskych subjektov. 9 bez výnimky pre všetky výrobky, podľa Nevzťahuje sa na predpisy, ktoré sa týkajú článku 28 ES zakázanými opatreniami vlastností výrobkov alebo ktoré obmedzujú s rovnakým účinkom, ak ich použitie uvádzanie výrobkov s určitými vlastnosťami nemožno odôvodniť účelom, ktorý je vo na trh. 10 verejnom záujme a ktorý má prednosť pred požiadavkami na voľný pohyb tovaru. 12

30. Z toho vyvodzujem, že zákaz ponúkať na predaj v predajných automatoch sladkosti alebo výrobky vyrobené zo sladidiel nahra­ 32. Špeciálna požiadavka na balenie vytvára dzujúcich cukor bez obalu nemožno pova­ prekážku obchodu, keďže sladkosti alebo žovať za spôsob predaja v zmysle rozsudku výrobky vyrobené zo sladidiel nahradzujú­ Keck a Mithouard, a musí teda byť pre­ cich cukor uvedené na trh v iných štátoch skúmaný výlučne s ohľadom na články 28 ES Spoločenstva nemôžu byť legálne vydávané a 30 ES. 11 bez obalu konečným spotrebiteľom v Rakúsku prostredníctvom predajných auto­ matov. Táto požiadavka vedie k vzniku dodatočných nákladov dovozcovi, takže sa dovoz stáva ťažším a drahším. Takýto predpis je teda v rozpore s článkom 28 ES.

31. Podľa judikatúry Súdneho dvora sú prekážky voľného pohybu tovaru, ktoré vyplývajú z toho, že tovar musí spĺňať určité predpisy (ako napríklad predpisy týkajúce sa

základných princípov, ktoré okrem iného halené výrobky boli znehodnotené vlhkosťou majú za cieľ aj ochranu spotrebiteľov. Musí alebo hmyzom (mravcami), už v predajných byť okrem toho vhodná na dosiahnutie automatoch, a že cukrový povrch sa celkom zamýšľaného cieľa a nesmie byť neprime­ rozpustil a lepil sa. Balením výrobku by sa 13 raná. mohlo takémuto znehodnoteniu zabrániť. Vnútroštátny súd upozornil ďalej na to, že výrobky by mohli byť nakazené chorobo­ plodnými zárodkami v otvore na vydávanie prenosom týchto zárodkov na tovar ďalšieho kupujúceho. Existuje tiež riziko prenosu bakteriálnej infekcie z rúk zákazníkov na výrobok. Toto riziko možno znížiť balením tovaru, takže spotrebiteľ by sa nemusel 34. Predmetná vnútroštátna právna úprava dotýkať výrobku holými rukami. platí pre sladkosti predávané v predajných automatoch bez ohľadu na ich pôvod. To znamená, že okrem ochrany zdravia ľudí môže byť opatrenie odôvodnené aj ochranou spotrebiteľov. Zo spisu však vyplýva, že zákaz ponúkať nebalené sladkosti na predaj vyply­ nul výslovne z potreby ochrany verejného zdravia. 14 Obmedzím sa preto na skúmanie článku 30 ES. Zásadným aspektom tohto skúmania je otázka, či vnútroštátna právna úprava spĺňa kritérium primeranosti. 36. Nemožno vylúčiť, že určité požiadavky na balenie sladkostí vydávaných prostredníc­ tvom predajných automatov by mohli slúžiť ochrane verejného zdravia, keďže môžu zabrániť ich znehodnoteniu a nakazeniu. Otázkou však je, či je takáto požiadavka, ktorá ide nad rámec požiadaviek smernice 93/43, ktoré už sladkosti musia spínať, účinná. 35. Vnútroštátny súd sa v prípade opodstat­ nenosti predmetného predpisu odvoláva na vysvetlenie Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherhei (Rakú­ ska agentúra pre zdravie a bezpečnosť potra­ vín), ktorá je v Rakúsku zodpovedná za analýzu potravín, podľa ktorej sa v jednotlivých prípadoch stávalo, že neza­

38. Členské štáty sú síce podľa článku 7 ods. 1 smernice oprávnené zaviesť špecifické požiadavky na balenie z dôvodu zdravia a hygieny, avšak toto oprávnenie je veľmi obmedzené, pretože cieľom smernice je zabezpečiť komplexnú ochranu zdravia. 41. Podobné úvahy platia aj pre nebezpečen­ Preto môže byť podrobnejší vnútroštátny stvo znehodnotenia tovaru. V tejto súvislosti predpis opodstatnený, len ak je na to vážny žalobca vo veci samej upozornil na to, že dôvod. V takom prípade musí členský štát sťažnosti boli zaznamenané len v prípadoch preukázať, že jeho právna úprava je skutočne poškodenia predajných automatov potrebná. v súvislosti s vandalizmom. Ak je tovar znehodnotený z tohto dôvodu, bolo by skôr vhodné bojovať s týmto javom ako takým. Zákaz pre výrobky, ktoré môžu byť v iných štátoch Spoločenstva legálne uvádzané na trh a vydávané prostredníctvom predajných automatov bez obalu, nie je vhodným opatrením na zabránenie tomuto javu a obmedzuje okrem toho obchod s týmito výrobkami viac, ako je potrebné. Ak by mohla do predajných automatov, ktoré 39. Otázne je, či ponúkanie nebalených neboli poškodené na základe výnimočných sladkostí na predaj v predajných automatoch okolností, ako je vandalizmus, vnikať vlhkosť skutočne predstavuje riziko pre zdravie. a mravce, je vhodnejšie upraviť predpisy Podľa môjho názoru je zjavné, že toto o technickej konštrukcii predajných automa­ stanovisko nie je prípustné, keďže pri prime­ tov, než stanovovať špecifické požiadavky na ranom plnení požiadaviek smernice možno balenie výrobkov.

I - 10151

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-366/04