C-410/04
ECLI:EU:C:2006:27
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0410
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ANAV
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 12. januára 2006 1
I — Úvod 3. Súdny dvor v tomto zmysle upresnil v bode 50 uvedeného rozsudku:
1. Týmto návrhom na začatie prejudiciál neho konania sa Tribunale amministrativo „... v zásade je postačujúce, aby zmluva na regionale per la Puglia (Taliansko) pýta základe verejného obstarávania bola uzatvo Súdneho dvora na zlučiteľnosť vnútroštátnej rená medzi územnou samosprávou na jednej právnej úpravy umožňujúcej priame zadanie strane a osobou právne odlišnou od územnej zákazky v oblasti poskytovania služby miest samosprávy na druhej strane. Inak tomu nej verejnej dopravy spoločnosti vlastnenej môže byť jedine v prípade, že územná a kontrolovanej verejným orgánom, ktorý je samospráva vykonáva nad takouto osobou zadávateľom, s právom Spoločenstva. Ide obdobnú kontrolu ako nad vlastnými orga o nový prípad, ktorým je Súdny dvor vyzvaný nizačnými útvarmi a zároveň táto osoba objasniť dosah svojho rozsudku vo veci vykonáva podstatnú časť svojej činnosti Teckal 2. spolu s územnou samosprávou alebo s územnými samosprávami, ktoré ju vlast nia.“
2. V bode 49 uvedeného rozsudku Súdny dvor uviedol, že na to, aby existovalo verejné obstarávanie na dodanie tovaru v zmysle Smernice Rady 93/36/EHS 3, je predovšet II — Právny rámec kým potrebné, aby bola uzatvorená zmluva medzi dvomi rôznymi subjektmi.
1 — Jazyk prednesu: francúzština. 2 — Rozsudok z 18. novembra 1999 (C-107/98, Zb. s. I-8121). 4. V talianskom právnom poriadku zmenil 3 — Smernica zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného článok 14 zákonného dekrétu č. 269/03 obstarávania dodania tovaru (Ú. v. ES L 199, s. 1; Mim. vyd. 06/002, s. 110). článok 113 legislatívneho dekrétu č. 267/00.
I - 3305
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-410/04
Nové znenie článku 113 ods. 5, ktoré touto jimi vlastnými útvarmi, a že táto spoloč zmenou vzniklo, znie takto: nosť uskutočňuje podstatnú časť svojej činnosti so subjektom, resp. subjektmi, ktoré ju vlastnia.“
„Poskytovanie služby sa uskutoční v súlade s odvetvovými právnymi predpismi a právnou úpravou Európskej únie, ak sa služba zadala: III — Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
a) kapitálovým spoločnostiam vybraným prostredníctvom postupov verejného obstarávania; 5. Rozhodnutím zo 17. júla 2003 územná správa mesta Bari vyhlásila verejné obstará vanie na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby verejnej dopravy na území Comune di Bari. Následne rozhodnutím z 18. decembra 2003 stanovila, že nebude pokračovať vo vyhlásenom verejnom obstarávaní a že zadá b) spoločnostiam so zmiešanou verejnou dotknutú zákazku priamo spoločnosti a súkromnou kapitálovou účasťou, AMTAB Servizio SpA. v ktorých sa súkromný spoločník vyberá prostredníctvom postupov verejného obstarávania zabezpečujúcich dodržia vanie vnútroštátnych právnych pred pisov a práva Spoločenstva v oblasti hospodárskej súťaže v súlade s usmerneniami vydanými príslušnými 6. Z návrhu na začatie prejudiciálneho orgánmi v rámci osobitných opatrení konania vyplýva, že Comune di Bari prijala alebo obežníkov; nové rozhodnutie po nadobudnutí účinnosti článku 14 zákonného dekrétu č. 269/03, ktorý zmenil článok 113 ods. 5 legislatívneho dekrétu č. 267/00.
c) spoločnostiam s výlučne verejnou kapi tálovou účasťou za podmienky, že verejnoprávny subjekt, resp. subjekty, ktoré vlastnia majetok spoločnosti, vykonávajú nad spoločnosťou kontrolu 7. Najmä nové ustanovenie článku 113 obdobnú tej, akú vykonávajú nad svo- ods. 5 písm. c), ktoré popisuje „vnútorné“
I - 3306
ANAV
riadenie verejnej služby podľa definície prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru Súdneho dvora, ktorá je uvedená v bode 50 túto prejudiciálnu otázku: už citovaného rozsudku Teckal a z ktorej vyplýva, že „vnútorné“ riadenie verejnej služby nepatrí do pôsobnosti práva Spolo čenstva týkajúceho sa verejného obstaráva nia, podnietilo miestny správny orgán mesta Bari k tomu, aby nepokračoval vo verejnom obstarávaní. „Je článok 113 ods. 5 legislatívneho dekrétu č. 267/2000 v znení článku 14 zákonného dekrétu č. 269/2003 zlučiteľný s právom Spoločenstva a najmä so zásadami trans parentnosti a voľnej hospodárskej súťaže, 8. Z návrhu na začatie prejudiciálneho ktoré vyplývajú z článkov 46 ES, 49 ES konania vyplýva, že spoločnosť AMTAB a 86 ES, v časti, ktorá nestanovuje žiadne Servizio SpA majúca koncesiu je spoločnos obmedzenie voľby orgánu verejnej správy ťou, ktorej základné imanie vlastní výlučne medzi rôznymi formami obstarávania verej Comune di Bari a ktorej jediná činnosť ných služieb a najmä medzi zadávaním spočíva v poskytovaní služby verejnej zákazky prostredníctvom verejného obstará dopravy na území mesta Bari. Uvedená vania a priamym zadaním zákazky spoloč spoločnosť je úplne ovládaná miestnym nosti úplne ovládanej týmto orgánom správnym orgánom mesta Bari na základe verejnej správy?“ zmluvy o poskytovaní služby, ktorá je záväzná pre oba subjekty.
9. Žalobkyňa vo veci samej Associazione nazionale autotrasporto viaggiatori podala na vnútroštátny súd žalobu, v ktorej navr IV — Posúdenie hovala zrušenie rozhodnutia mesta Bari z 18. decembra 2003, ktorým bola zákazka na predmetnú službu pridelená spoločnosti AMTAB Servizio SpA, z dôvodu, že toto rozhodnutie porušuje právo Spoločenstva, a to najmä články 3 ES, 16 ES, 43 ES, 49 ES, 50 ES, 51 ES, 70 ES, 71 ES, 72 ES, 11. Je právna úprava uvedená 81 ES, 82 ES, 86 ES a 87 ES. v prejudiciálnej otázke, ponechávajúca miest nym správnym orgánom voľbu zveriť riade nie takej služby, akou je verejná doprava, spoločnosti, ktorá je závislá na dotknutom miestnom správnom orgáne, alebo vyhlásiť verejné obstarávanie na pridelenie koncesie 10. Vzhľadom na túto argumentáciu Tribu na túto službu súkromnému subjektu nale amministrativo regionale di Puglia v súlade článkami 43 ES, 49 ES a 86 ES?
I - 3307
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-410/04
12. Taká je v podstate otázka, na ktorú sa sudku Teckal, ako aj v bode 49 už citovaného vnútroštátny súd pýta a o ktorej je vo vzťahu rozsudku Stadt Halle a RPL Lochau. Vyplýva k nedávnej a súčasnej judikatúre Súdneho z nich, že vyhlásenie verejného obstarávania dvora 4 pomerne ľahké rozhodnúť. nie je povinné, dokonca ani keď druhá zmluvná strana nie je z právneho hľadiska tou istou osobou ako verejný obstarávateľ, za predpokladu, že verejný orgán, ktorý je verejným obstarávateľom, má nad dotknu tým iným subjektom obdobnú kontrolu ako nad vlastnými organizačnými útvarmi a zároveň tento subjekt vykonáva podstatnú časť svojej činnosti s verejným orgánom alebo verejnými orgánmi, ktoré ho vlastnia. 8 13. Zo spisu vo veci samej doručeného do kancelárie Súdneho dvora vyplýva, že pred metná služba je odplatná, prinajmenšom čiastočne, prostredníctvom nákupu cestov ných lístkov užívateľmi, takže ide o koncesiu na služby, na ktorú sa nevzťahujú smernice Spoločenstva o verejnom obstarávaní, ale 15. Na základe porovnania nového znenia priamo ustanovenia primárneho práva týka článku 113 ods. 5 písm. c) legislatívneho júce sa najmä základných slobôd ustanove dekrétu č. 277/00 [„spoločnostiam s výlučne ných Zmluvou o ES. 5 Zdá sa, že vnútroštátny verejnou kapitálovou účasťou za podmienky, súd dospel k rovnakému zisteniu, keďže jeho že verejnoprávny subjekt, resp. subjekty, prejudiciálna otázka sa vzťahuje len na ktoré vlastnia majetok spoločnosti, vykoná články 43 ES 6, 49 ES a 86 ES a nie na vajú nad spoločnosťou kontrolu obdobnú tej, smernicu 92/50/EHS 7. akú vykonávajú nad svojimi vlastnými útvarmi, a že táto spoločnosť uskutočňuje podstatnú časť svojej činnosti so subjektom, resp. subjektmi, ktoré ju vlastnia“] s ustanoveniami judikatúry Súdneho dvora citovanými v predchádzajúcom bode je možné konštatovať, že taliansky zákonodarca zjavne dosiahol súlad s touto judikatúrou.
14. Najdôležitejšie prvky odpovede sa nachádzajú v bode 50 už citovaného roz-
4 — Rozsudky Teckal, už citovaný; Stadt Halle a RPL Lochau 16. Túto skutočnosť potvrdzuje Komisia z 11. júna 2005 (C-26/03, Zb. s. I-1); Coname z 21. júla 2005 Európskych spoločenstiev, ktorá vo svojich (C-231/03, Zb. s. I-7287); Parking Brixen z 13. októbra 2005 (C-458/03, Zb. s. I-8585) a Komisia/Rakúsko z 10. novembra písomných pripomienkach zdôrazňuje, že 2005 (C-29/04, Zb. s. I-9705). súčasné znenie článku 113 ods. 5 písm. c) 5 — Rozsudok Coname, už citovaný (bod 16). 6 — V prejudiciálnej otázke vnútroštátny súd a quo cituje článok 46 je výsledkom konania o nesplnení povin- ES a nie článok 43 ES. Z úplného znenia rozhodnutia vnútroštátneho súdu možno vyvodiť, že ide o vecnú chybu. 7 — Smernica Rady z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322). 8 — Pozri vyššie citovaný rozsudok Komisia/Rakúsko (bod 34).
I - 3308
ANAV
nosti, ktoré Komisia začala proti Talianskej analýzu, pokiaľ by z rozsudku Komisia/ republike. Rakúsko 9 nevyplývalo tretie kritérium, a to požiadavka, že obe uvedené kritériá musia byť splnené trvale.
20. Preto v prípade, ak by po tom, ako boli pri uzavretí zmluvy o riadení predmetnej 17. Vzhľadom na súlad vnútroštátnej právnej služby splnené prvé dve kritériá, príslušný úpravy s judikatúrou Súdneho dvora je správny orgán previedol „hoci len menši akékoľvek rozhodnutie miestneho správneho nový“ podiel v dotknutej spoločnosti na orgánu, ktoré je v súlade s touto právnou súkromný podnik, znamenalo by to, že na úpravou, potrebné považovať za zlučiteľné základe umelo vytvorenej konštrukcie s právom Spoločenstva. zahŕňajúcej viacero odlišných etáp, a síce založenie spoločnosti, zadanie riadenia služby verejnej dopravy tejto spoločnosti, prevedenie časti obchodného podielu prí padne akcií na súkromnú spoločnosť, bola koncesia na verejnú službu bez predchádza júceho vyhlásenia verejného obstarávania pridelená spoločnosti so zmiešanou majet kovou účasťou. 18. V tomto ohľade je potrebné poznamenať, že kritériá na pripustenie „vnútorných“ situácií sa uplatňujú striktne. Najmä z vyššie citovaných rozsudkov Parking Bri xen a Komisia/Rakúsko vyplýva, že na jednej 21. Rovnaká úvaha platí pre situáciu, v ktorej strane kontrola vykonávaná obstarávateľom by bolo subjektu, ktorý je pôvodným drži nesmie byť narušená účasťou súkromnej teľom koncesie, zadané ďalšie poskytnutie spoločnosti, „hoci len menšinovou“ na verejných služieb bez predchádzajúceho základnom imaní spoločnosti, ktorej bolo vyhlásenia verejného obstarávania prostred riadenie predmetnej služby zverené, a že na níctvom iných verejnoprávnych subjektov, druhej strane musí táto spoločnosť vykoná ako sú tie, ktoré ju vlastnia. vať podstatnú časť svojej činnosti so subjek tom, resp. subjektmi, ktoré ju vlastnia.
22. V obidvoch vyššie opísaných prípadoch by už neboli rešpektované zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a zásada transparentnosti, ktoré Súdny dvor pripomenul v citovaných rozsudkoch Coname a Parking Brixen. 19. Zo skutkových okolností, ktoré stáli na počiatku sporu vo veci samej, sa zdá, že obe tieto kritériá boli splnené, pričom práve týmto zistením by som mohol ukončiť túto 9 — Pozri body 38 až 42.
I - 3309
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-410/04
V — Návrh
23. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálnu otázku, ktorú mu položil Tribunale Amministativo Regionale per la Puglia, odpovedal takto:
Články 43 ES, 49 ES a 86 ES je potrebné vykladať tak, že im neodporuje uplatnenie takého ustanovenia, akým je článok 113 ods. 5 legislatívneho dekrétu č. 267/00 v platnom znení, a to pod podmienkou, že obe kritériá, ktoré stanovuje, teda že spoločnosť, ktorá má koncesiu, musí podliehať obdobnej kontrole, akú vykonáva dotknutý orgán nad vlastnými útvarmi, a musí uskutočňovať podstatnú časť svojej činnosti so subjektom, ktorý ju vlastní, ostávajú natrvalo splnené aj po zadaní riadenia verejnej služby tejto spoločnosti.
I - 3310