C-432/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 23. februára 2006 1

I — Úvod v súvislosti s funkciou, ktorú chcel prijať po skončení svojho funkčného obdobia, bola stiahnutá. 3Prejednávaná vec preto poskytuje Súdnemu dvoru jedinečnú príležitosť na to, aby objasnil, aké povinnosti majú členovia Komisie v zmysle článku 213 ES. Rozsudok Súdneho dvora bude okrem toho relevantný pri stanovení pravidiel pre všetky osoby, 1. Komisia sa touto žalobou domáha, aby k t o r é vykonávajú vysoké funkcie Súdny dvor určil, že pani Edith Cresson sa v orgánoch Európskej únie. tým, že počas funkčného obdobia členky Komisie, zamestnala a zvýhodnila dvoch svojich osobných priateľov, dopustila zvý­ hodňovania alebo prinajmenšom závažnej nedbanlivosti. Komisia tvrdí, že pani Cresson tým porušila svoje povinnosti vyplývajúce z článku 213 ods. 2 ES a článku 126 ods. 2 AE.2 Žiada preto Súdny dvor, aby uložil primeranú finančnú sankciu, ako stanovuje II — Právny rámec posledný odsek uvedených ustanovení Zmlúv.

3. Článok 213 ods. 2 ES stanovuje:

2. Táto vec je prvou svojho druhu, v ktorej sa žiada o rozhodnutie zo strany Súdneho „Členovia Komisie vykonávajú svoje funkcie dvora. Predchádzajúca žaloba podaná Radou úplne nezávisle a vo všeobecnom záujme proti bývalému komisárovi Bangemannovi Spoločenstva.

1 — Jazyk prednesú: angličtina. 3 — Vec C-290/99, Rada/Bangemann, vyčiarknutá z registra Súd­ 2 — Kedze obidve ustanovenia sú totožné, v ostatnej časti týchto neho dvora uznesením z 3. februára 2000, Ú. v. ES C 122, návrhov budem odkazovať len na článok 213 ods. 2 ES. 2000, s. 17.

I - 6393

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — U A. GEELHOED — VEC C-432/04

A — Situácia pána Berthelota Komisie. Tieto príkazy sa týkali služobných ciest, ktoré sa údajne uskutočnili v období medzi 23. májom a 21. júnom 1996. V dôsledku toho bola pánovi Berthelotovi poskytnutá suma 6 930 eur. Od 1. septembra 1996 sa zmenilo zaradenie pána Berthelota, ktorý postúpil do vyššieho platového stupňa 7. Krátko po nástupe do funkcie prejavila hosťujúcich vedeckých pracovníkov, pričom pani Cresson želanie zamestnať pána Ber­ sa jeho mesačná odmena zvýšila približne thelota ako osobného poradcu. Pán Berthe- o 1 000 eur. Toto zvýšenie bolo vyššie ako lot, ktorý bol vyškoleným zubným lekárom, kompenzácia zníženia platu z dôvodu pou­ žil v tom čase neďaleko francúzskeho mesta žitia pravidla o zamedzení súbehu príjmov. Châtellerault, ktorého starostkou bola pani Cresson. Vzhľadom na to, že pán Berthelot mal 66 rokov a jej kabinet bol už zostavený, vedúci kabinetu oznámil pani Cresson, že nevidí žiadnu možnosť, ako by ho Komisia mohla zamestnať. Po niekoľkých mesiacoch však na žiadosť pani Cresson bolo pánovi Berthelotovi ponúknuté miesto hosťujúceho vedeckého pracovníka v GR XII od 1. sep­ tembra 1995 na počiatočnú dobu šiestich mesiacov. Napriek tomu, že podmienky 9. Po skončení zmluvy s GR XII sa pánovi zamestnania hosťujúceho vedeckého pracov­ Berthelotovi ponúkla ďalšia zmluva na mie­ níka vyžadujú, aby svoju činnosť vykonával sto hosťujúceho vedeckého pracovníka výlučne v oddeleniach Komisie, ktoré sa v SVC na dobu jedného roka. Celková doba venujú výskumným činnostiam, pán Berthe- jeho zamestnania v Komisii tak dosiahla lot pracoval iba ako osobný poradca pani dĺžku dva a pol roka, pričom právna úprava Cresson. Pôvodná doba šiestich mesiacov stanovuje maximálnu dobu výkonu takéhoto bola nakoniec predĺžená až do konca feb­ zamestnania na 24 mesiacov. ruára 1997.

A — Predbežné vyšetrovanie

B — Situácia pána Riedingera

16. Skôr ako Komisia podala na Súdny dvor žalobu podľa článku 213 ES, boli spisy pána 13. Pánovi Riedingerovi, komerčnému práv­ Berthelota a pána Riedingera predmetom nikovi, ponúkli oddelenia Komisie, za ktoré niekoľkých vyšetrovaní uskutočnených rôz­ bola zodpovedná pani Cresson, tri zmluvy. nymi subjektmi. Žaloba Komisie sa zakladá Najmenej dve z nich boli ponúknuté na na výsledkoch týchto vyšetrovaní. základe jej výslovnej žiadosti.

14. Predmetom týchto zmlúv boli: 1) analýza možnosti prepojenia centier výskumu vývoja 17. Prvé z nich uskutočnil výbor nezávislých ľudskej s p o l o č n o s t i S t r e d n e j E u r ó p y expertov zriadený pod dohľadom Európ­ s podobnými centrami nachádzajúcimi sa skeho parlamentu. Jeho cieľom bolo vyhoto­ v Európskom spoločenstve; 2) sprevádzanie venie prvej správy, „ktorá mala určiť mieru pani Cresson počas jej služobnej cesty do zodpovednosti Komisie ako kolégia alebo Južnej Afriky od 13. do 16. mája 1995 jednotlivo niektorého, resp. niektorých z jej a spísanie správy a 3) štúdium o prípadných členov za nedávne podvody, korupciu možnostiach vytvorenia európskeho inštitútu a rodinkárstvo spomenuté v priebehu parla­ porovnávacieho práva. mentných rozpráv alebo v rámci tvrdení

I - 6395

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

21. Dňa 21. januára 2003 sa kolégium komisárov rozhodlo zaslať pani Cresson 19. Dňa 20. februára 2001 sa Komisia roz­ oznámenie o výhradách (communication hodla začať konania smerujúce k vráteniu des griefs) v súvislosti s možným začatím súm, ktoré boli bezdôvodne vyplatené pánovi konania podľa článku 213 ods. 2 ES. V tomto Berthelotovi. Toto konanie sa vedie proti oznámení Komisia uviedla, že v prípadoch jeho dedičom. pána Berthelota a pána Riedingera porušila pani Cresson povinnosti vyplývajúce z funkcie členky Komisie. Komisia je toho názoru, že správanie pani Cresson nebolo 4 — Výbor nezávislých expertov, Prvá správa o obvineniach z podvodu, korupcie a rodinkárstva v Európskej komisii. v obidvoch prípadoch určované všeobecným 5 — Bod 8.1.35 uvedenej správy. záujmom, ale že jeho cieľom bola v podstate

I - 6396

KOMISIA/CRESSON

snaha zvýhodniť jej dvoch osobných priate­ 24. Na základe jej písomných pripomienok ľov. V každom prípade si neoverila, či boli sa Komisia rozhodla zopakovať svoju v týchto dvoch prípadoch dodržané interné ponuku, aby bola pani Cresson vypočutá p o s t u p y . K o m i s i a ju p r e t o o b v i n i l a priamo a osobne kolegiom komisárov. z porušenia povinnosti vyplývajúcich z jej Výsluch sa uskutočnil 30. júna 2004. postavenia, či už úmyselne, alebo prinajmen­ šom zo závažnej nedbanlivosti.

22. Na účel dodržania práva na obhajobu sa 25. Komisia sa rozhodla predložiť vec Súd­ Komisia rozhodla umožniť pani Cresson nemu dvoru na jej zasadnutí 19. júla 2004. prístup k jej spisu a vyzvať ju, aby sa vyjadrila k oznámeniu Komisie o výhradách. Potom nasledovala bohatá korešpondencia medzi poradcami pani Cresson a Komisiou týkajúca sa dosahu začatého konania a o tom, či by jej mal byť umožnený prístupu k určitým doku­ mentom.

— zamestnanie pána Berthelota ako hosťu­ júceho vedeckého pracovníka v rozpore s vnútornými pravidlami Komisie, čo by bolo možné kvalifikovať ako falšovanie a nezákonné zvýhodňovanie vo verejnej službe {faux, usage de faux et prise d'intérêt), D — Konanie pred Súdnym dvorom

30. Žaloba Komisie bola zapísaná do kance­ lárie Súdneho dvora 7. októbra 2004. — záverečné správy pána Berthelota — falšovanie a podvod,

31. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

— príkazy a vyúčtovania služobných ciest pána Berthelota (décomptes de mission) — falšovanie a podvod.

— určil, že pani Cresson porušila povin­ nosti, ktorej jej vyplývali z článku 213 ES,

28. V ďalšom štádiu tohto konania sa však kráľovská prokurátorka rozhodla neprihlia­ dať na prvý bod obvinenia na základe toho, že prijatie do zamestnania nebolo v rozpore — rozhodol o úplnom alebo čiastočnom s právnou úpravou Spoločenstva. Taktiež sa odňatí jej práva na dôchodok a/alebo neprihliadlo ani na druhý bod obvinenia, všetkých iných dávok vyplácaných pretože nebol namierený proti pani Cresson. namiesto dôchodku, pričom Komisia Pokiaľ ide o tretí bod obvinenia, najskôr sa vo ponecháva na úvahu Súdneho dvora, veci konalo, no nakoniec bol tiež zamietnutý. aby určil dobu a rozsah tohto odňatia,

V — Tvrdenia účastníkov konania — nariadil Komisii predložiť úplnú zápis­ nicu z rokovania, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia z 19. júla 2004 o podaní návrhu na Súdny dvor, ako aj predložiť všetky dokumenty, ktoré odporkyňa A — Komisia žiadala vo svojej žiadosti a opätovnej žiadosti z 26. apríla a 5. októbra 2004,

1. Článok 213 ES

— zaviazal Komisiou na náhradu všetkých 36. Komisia vysvetľuje, že žaloba založená na trov konania. článku 213 ods. 2 ES proti (bývalej) členke

I - 6399

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

Komisie predpokladá, že porušila svoje stva o zamestnávaní a sú povinní s osobitnou povinnosti vyplývajúce z jej postavenia starostlivosťou dbať na to, aby boli roz­ v zmysle tohto ustanovenia Zmluvy. Komisia hodnutia v tejto veci prijímané vo všeobec­ je toho názoru, že je na nej, aby pod nom záujme a v súlade s uplatniteľnými dohľadom Súdneho dvora určila obsah predpismi. Táto povinnosť sa vzťahuje na a rozsah týchto povinností. Podľa jej názoru všetky administratívne štádiá nasledujúce po dochádza k porušeniu týchto povinnosti prijatí osoby do zamestnania vrátane napr. v prípade, keď komisár nekoná vo všeobec­ predlžovania zmlúv alebo povýšenia. nom záujme alebo sa nechá viesť osobnými, súkromnými alebo finančnými záujmami.

I -6400

KOMISIA/CRESSON

osobitným ustanovením. Disciplinárne pred­ rom nepredchádzalo žiadne rozhodnutie, pisy platné pre úradníkov Komisie sa na nich ktoré by malo negatívny dosah na jej záujmy. nevzťahujú. Komisia je toho názoru, že Konanie neovplyvnilo právo pani Cresson, článok 213 ES zohľadňuje právo na účinnú aby bola informovaná o dôvodoch, na súdnu pomoc. Článok 213 ods. 2 ES sa ktorých sa zakladá obvinenie. Z jej odpovede vzťahuje na všetky povinnosti, ktorým pod­ na oznámenie o výhradách je zrejmé, že si liehajú komisári, a nie len na príklady úplne uvedomovala skutočnosti, ktoré jej vymenované v tomto ustanovení. vytýkala Komisia, a že mala všetky možnosti, aby sa k nim vyjadrila. Pokiaľ ide o údajnú zaujatosť Komisie, tá uvádza, že nie ona, ale Súdny dvor rozhoduje o tom, či by mala byť uložená sankcia. Nakoniec, pokiaľ ide o p o r u š e n i e jej p r á v a na p r í s t u p k dokumentom, Komisia poznamenáva, že pani Cresson mala po celý čas prístup k spisu, ktorý sa jej týka. 41. Hoci pani Cresson namieta, že správy IDOC nemôžu predstavovať základ pre oznámenie o výhradách z dôvodu nedosta­ točnej príslušnosti, Komisia uvádza, že správne vyšetrovanie bolo začaté pred zria­ dením tohto oddelenia. Oznámenie o výhradách bolo založené na tomto vyše­ trovaní, ako aj na správach IDOC a OLAF. V každom prípade oznámenie o výhradách zaslala pani Cresson Komisia a nie IDOC.

44. Komisia spochybňuje tvrdenie pani 46. V časti, kde sa pani Cresson domáha Cresson týkajúce sa uplatniteľnosti pravidla náhrady škody, sa Komisia domnieva, že de minimis na dotknuté sumy. Aj keby toto začatie konania podľa článku 213 ES nemôže tvrdenie naozaj bolo platné, potom sa týka predstavovať protiprávne konanie okrem veci samej, a nie prípustnosti žaloby Komisie. prípadu, keď príslušné rozhodnutie pred­ stavuje zneužitie právomoci alebo je nenále­ žité, napr. predložením prázdneho spisu.

49. Po prvé, pani Cresson namieta proti skutočnej mašinérii, ktorá sa proti nej začala po tom, čo musela vystúpiť pred výborom Európskeho parlamentu pre rozpočtovú kontrolu (COCOBU), a po tom, čo bola podrobená vyšetrovaniu zo strany OLAF, 4. Sankcie IDOC a GR ADMIN. Tieto opatrenia sú vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa jej vytý­ kajú, celkom neprimerané. Je to možné bezpochyby vysvetliť atmosférou obklopujú­ cou celú aféru, ktorá viedla ku kolektívnemu odstúpeniu Santerovej Komisie. Ďalej uvá­ dza, že aféru rozpútal novinový článok zverejnený belgickým novinárom, ktorý bol v Belgicku a Francúzsku odsúdený za nie­ 48. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor uložil koľko trestných činov. Následne, bývalý sankciu, ale necháva na ňom, aby rozhodol úradník Komisie, pán Van Buitenen v snahe o jej rozsahu. Jej výsledkom môže byť odhaliť údajné prípady podvodu proti záuj­ čiastočné alebo úplne odňatie práva na mom Spoločenstva zaslal spis belgickým dôchodok, alebo odňatie iných dávok vyplá­ súdnym orgánom, výboru nezávislých exper­ caných namiesto dôchodku. Komisia je toho tov, OLAF a tlači. V júni 1999 sa spisom názoru, že sankcia by mala byť uložená so začal zaoberať belgický vyšetrujúci sudca zreteľom na zásadu proporcionality. V tomto a dosiahol to, že pani Cresson bola odňatá ohľade naznačuje, že relevantnými faktormi imunita. by mohli byť tie, ktoré sú uvedené v článku 10 prílohy IX služobného poriadku Európ­ skych spoločenstiev. Komisia je toho názoru, že v prejednávanej veci došlo k vážnemu porušeniu povinnosti, pretože išlo o etické zásady, ktoré spochybnili dôveryhodnosť pani Cresson, aj keď už v súčasnosti nie je 50. Pokiaľ ide o trestné konanie v Belgicku, členkou Komisie; že si bola plne vedomá pani Cresson poznamenáva, že počas piatich toho, že jej správanie predstavuje zvýhodňo­ rokov bola len raz vypočúvaná vyšetrujúcim vanie, a že existujú dôveryhodné náznaky, že sudcom. Uvádza, že Komisia zaslala ozná­ aspoň niektoré činy pani Cresson boli menie o výhradách v čase, keď sa z tlače úmyselné. dozvedela, že je obvinená. To je dôkazom

52. Pani Cresson tvrdí, že vzhľadom na cieľ článku 213 ES, ktorým je umožniť uloženie prísnych sankcií členom Komisie, by toto ustanovenie malo byť vykladané striktne. Pripomína, že článok 213 ods. 2 prvý a druhý pododsek ES vyžaduje, aby členovia Komisie „vykonávali svoje funkcie úplne nezávisle a vo všeobecnom záujme Spolo­ čenstva". Ak tak neurobia, uplatnia sa ustanovenia článku 216 ES. Naopak, článok 51. Pokiaľ ide o konanie pred Komisiou, až 213 ods. 2 tretí pododsek ES sa uplatní vtedy, po troch rokoch po odstúpení Santerovej ak komisár nekoná čestne a zdržanlivo pri Komisie bola informovaná o tom, že podľa vykonávaní externých činností počas funkč­ názoru Komisie sa dopustila zvýhodňovania ného obdobia alebo po jeho skončení. a že to predstavuje vážne porušenie jej V takomto prípade je sankciou buď odvo­ povinnosti ako komisárky. Konanie bolo lanie podľa článku 216 ES, alebo odňatie terčom kritiky aj zo strany poradcov pani práva na dôchodok alebo iných dávok Cresson z dôvodu lehôt na odpoveď, nezá­ vyplácaných namiesto dôchodku. Keďže pani vislosti Komisie, dodržiavania základných Cresson nie je obvinená z porušenia svojich práv a chýbajúcej jasnej definície procesného povinností vo vzťahu k prijímaniu funkcií, rámca pre riešenie tejto veci. Pani Cresson ustanovenie článku 213 ods. 2 tretí pododsek taktiež poznamenáva, že generálny tajomník ES sa na ňu nevzťahuje. Okrem článku 213 Komisie v jednej chvíli nastolil otázku ods. 2 ES neexistuje žiadna iná právne koordinácie trestného a disciplinárneho záväzná povinnosť, ktorá by sa vzťahovala konania. Pani Cresson je toho názoru, že na pani Cresson. Etický kódex komisára bol vzhľadom na spôsob, akým sa viedlo konanie, prijatý až po rozhodnom čase a navyše a osobitne na skutočnosť, že počas výsluchu neobsahuje žiadnu povinnosť súvisiacu so v kolégiu komisárov neboli pani Cresson skutočnosťami, ktoré sa vytýkajú pani Cres­ položené žiadne otázky, mala Komisia zjavne son. Pani Cresson opäť pripomína neexi- v úmysle postúpiť spis Súdnemu dvoru. stenciu písomných procesných pravidiel,

53. Pani Cresson tvrdí, že od okamihu, keď Komisia vstúpila do konania ako vedľajší b) O veci samej účastník uplatňujúc si občianskoprávne nároky, uplatnila sa zásada, pokiaľ ide o rovnakú skutkovú podstatu, že „le pénal tient le disciplinaire en l'état" („trestné konanie bráni pokračovaniu disciplinárneho k o n a n i a " ) . Ak je s k u t k o v á p o d s t a t a v obidvoch konaniach rovnaká, disciplinárne 56. Pani Cresson subsidíame uvádza, že konanie stráca zmysel, pokiaľ sú v trestnom skutočnosti, ktoré sú jej vytýkané, sú konaní zamietnuté rovnaké žalobné dôvody. neopodstatnené. Pani Cresson uvádza, že aj keď belgická kráľovská prokurátorka prihliadla pôvodne na obvinenie vo veci služobných ciest pána Berthelota, neskôr dospela k záveru, že neexistuje dôvod, pre ktorý by mala pripísať zodpovednosť pani Cresson. Keďže skutková podstata výhrad je v obidvoch konaniach totožná bez ohľadu na ich právnu kvalifiká­ 57. Pán Berthelot bol zamestnaný v súlade ciu, predmetná žaloba je bezpredmetná s uplatniteľnými predpismi, aby pracoval pre a musí byť považovaná za neprípustnú. pani Cresson ako poradca. Keďže postavenie Rozhodnutie v trestnej veci pozbavilo žalobu hosťujúceho vedeckého pracovníka bolo Komisie jej podstaty. v skutočnosti považované administratívou za najvhodnejšie, pani Cresson jeho posta­ venie nikdy nespochybnila. Kvalifikácia pána Berthelota nebola nižšia ako kvalifikácia iných hosťujúcich vedeckých pracovníkov. Pracoval efektívne a sprevádzal pani Cresson 54. Jediná námietka, ktorou sa zaoberala na jej služobných cestách. On sám ukončil belgická kráľovská prokurátorka sa týkala svoju zmluvu zo zdravotných dôvodov. Až falošných príkazov na služobné cesty vo po jeho výpovedi vznikla otázka týkajúca sa výške 6 930 eur. Okrem skutočnosti, že konečnej správy. Nikdy predtým sa o nej belgická kráľovská prokurátorka rozhodla, že nehovorilo. Pán Berthelot vyhotovil správu v tejto veci nie je možné pripísať zodpoved­ na základe svojich poznámok. Tvrdenie, že nosť pani Cresson, je potrebné považovať správu nenapísal sám, je ohováraním. Pokiaľ sumu, na ktorú sa použije pravidlo de ide o príkazy na služobné cesty, pani Cresson minimis non curat praetor, za relatívne odkazuje na skutočnosti preukázané belgic­ nízku. kou kráľovskou prokurátorkou.

61. Pani Cresson v tomto bode ďalej tvrdí, že Komisia v priebehu konania, ktoré viedlo k danej žalobe pred Súdnym dvorom, porušila základné práva a zásady. Po prvé, je neprijateľné začať konanie v roku 2003, sedem rokov po dotknutých skutočnostiach, vzhľadom na to, že správy, o ktoré sa 63. Pani Cresson zdôrazňuje podstatné roz­ Komisia opiera, boli k dispozícii už dlhý čas diely v zaobchádzaní s úradníkmi a s členmi a vec nie je zložitá. Po druhé, aj keď Komisia Komisie v rámci disciplinárnych konaní.

I - 6406

KOMISIA/CRESSON

67. Za týchto okolností je Francúzska re­ publika toho názoru, že uloženie sankcie na základe článku 213 ods. 2 ES by bolo neprimerané. Takáto sankcia predpokladá vážne porušenie povinnosti. Poznamenáva, že pokiaľ ide o úradníkov Spoločenstva, 65. Francúzska republika súhlasí s pani sankcia spočívajúca v odňatí práva na Cresson, že článok 213 ods. 2 ES nie je dôchodok bola v priebehu 50 rokov uložená vhodným základom pre žalobu proti nej tak len raz, pričom išlo o zníženie o 35 % a týkalo z vecného, ako aj z časového hľadiska. sa prípadu korupcie. 7 Sankcia by bola Poukazuje na to, že tento postup ide nad neprimeraná tiež preto, lebo od uvedených rámec mechanizmu kolektívnej politickej skutočností uplynulo osem rokov. V tomto zodpovednosti Komisie, ktorá už bola uplat­ kontexte spomína rýchlosť, s akou bola nená v prípade odstúpenia Santerovej Komi­ podaná žaloba proti bývalému komisárovi sie. Komisia svojím kolektívnym odstúpením Bangemannovi. Konanie vo veci pani Cres- vyjadrila názor, že za nekalé praktiky, ktoré boli v tom čase preukázané, nesie kolektívnu zodpovednosť. V dôsledku toho neboli proti 7 — Rozsudok Súdneho dvora z 30. mája 2002, Onidi/Komisia, jednotlivým členom podané žiadne žaloby. T-197/00, Zb. VS s. I-A-69 a II-325.

I - 6407

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

son by nemalo byť posudzované oddelene od z 15. marca 1999 správne zdôraznil, len praktík, ktoré v danom čase existovali dodržiavaním základných pravidiel správ­ v Komisii. Komisia proti nej nevzniesla neho správania „môžu osoby vo vysokých žalobu v čase, keď vykonávala funkciu. Bolo funkciách získať autoritu a dôveryhodnosť, by neprimerané trestať ju za konanie, ktoré ktorá im umožní mať vedúce postavenie, aké sa vytýkalo Komisii ako celku. 8 im prislúcha" .

I - 6408

KOMISIA/CRESSON

funkciu v príslušnej oblasti a nepodliehajú verejnú službu boli uplatnené iné nápravné žiadnej hierarchickej kontrole, musia byť mechanizmy. Uplatnenie iných mechaniz­ stanovené zvláštne opatrenia, aby sa zabez­ mov nie je tiež prekážkou pre uplatnenie pečilo, že v prípade zneužitia právomoci ústavného postupu. Osobitne poukazujem na budú patrične potrestaní. K výkonu tejto mechanizmy politickej a trestnej zodpoved­ funkcie neoddeliteľne patrí to, že právomoc nosti. Pokiaľ ide o politickú zodpovednosť, uložiť sankcie má buď inštitúcia, ktorej Komisia je podľa článkov 197 ES a 201 ES členom je dotknutá osoba, alebo iný orgán zodpovedná Európskemu parlamentu len s rovnocenným postavením v ústavnom ako kolektívny orgán. Parlament nemá mož­ rámci. 9 nosť kritizovať správanie jednotlivých členov Komisie. Po zmene a doplnení zmluvy z Nice však článok 217 ods. 4 ES prikazuje jedno­ tlivým členom, aby odstúpili v prípade, že o to požiada predseda Komisie po schválení kolegiom komisárov. Pokiaľ ide o trestnú zodpovednosť, v prípade, že predmetné správanie predstavuje trestný čin podľa vnútroštátnych právnych predpisov, do­ tknutá osoba vykonávajúca verejnú službu 71. Tým, že sa zabezpečí, aby osoby vyko­ m ô ž e byť t r e s t n e s t í h a n á v j e d n o m návajúce verejnú službu neboli z dôvodu z členských štátov. V takomto prípade musia vykonávaných funkcií imúnne voči akejkoľ­ byť členovia Komisie pozbavení imunity, tak vek nápravnej reakcii v prípade, keď nedodr­ ako to stanovuje článok 20 v spojení žia potrebné pravidlá osobného správania, s článkom 18 Protokolu o privilégiách poskytujú postupy tohto druhu základnú a i m u n i t á c h Európskych spoločenstiev záruku, že dotknuté inštitúcie budú pracovať z 8. apríla 1965. Uplatnenie konkrétneho v súlade so svojím ústavným určením. mechanizmu závisí od povahy protiprávneho Samotná existencia týchto opatrení má konania a druhu dotknutých pravidiel. Tieto v tomto ohľade tiež preventívnu úlohu. mechanizmy majú rôzne ciele a z toho dôvodu sa vzájomne nevylučujú.

hou pri zmierovaní záujmov členských štá­ 75. Akékoľvek nesplnenie týchto pravidiel tov, obchodu a priemyslu a občanov Spolo­ jednotlivými členmi Komisie môže viesť čenstva v procese definovania politík Spolo­ k prípadnému značnému poškodeniu povesti čenstva a pri navrhovaní právnych predpisov tohto orgánu zo strany verejnosti a môže Spoločenstva. V určitých oblastiach má tiež spochybniť jej dôveryhodnosť, čo nakoniec akoby súdnu úlohu, napríklad v oblasti zníži jeho účinnosť. To, že nejde len hospodárskej súťaže alebo pri vymáhaní o hypotetickú úvahu, dokazujú udalosti, povinností vyplývajúcich z práva Spoločen­ ktoré viedli ku kolektívnemu odstúpeniu stva v členských štátoch podľa článkov 226 Santerovej Komisie v roku 1999. ES a 228 ES. Komisia môže tieto úlohy úspešne plniť len vtedy, ak ona sama a jej členovia sú považovaní za konajúcich úplne nestranne a nezávisle. Len za týchto pod­ mienok bude mať autoritu potrebnú na získanie dôvery ostatných orgánov Spoločen­ stva, členských štátov a verejnosti.

76. Povinnosti vyplývajúce z postavenia čle­ nov Komisie sú všeobecne opísané v článku 213 ods. 2 ES. Z tohto ustanovenia vyplýva, že svoju funkciu musia vykonávať úplne nezávisle a vo všeobecnom záujme Spolo­ čenstva. Musia sa zdržať akéhokoľvek kona­ nia, ktoré sa nezlučuje s ich povinnosťami. Pri nástupe do funkcie sa slávnostne zaviažu, že počas svojho funkčného obdobia aj po jeho skončení „budú rešpektovať povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie, najmä povinnosť konať čestne a zdržanlivo pri prijímaní určitých funkcií alebo výhod po skončení funkčného obdobia".

dôveryhodnosti a transparentnosti interného fungovania Komisie. Zdá sa však, že neobsa­ huje hlavné zásady týkajúce sa skutkovej podstaty prejednávanej veci. Nech už je to akokoľvek, k výkonu funkcie člena Komisie a efektívnemu fungovaniu tohto orgánu neoddeliteľne patrí, že sa musia dodržiavať určité etické pravidlá. V tejto súvislosti je 79. Výbor nezávislých expertov v tomto možné poukázať na to, že pravidlá vzťahu­ zmysle hovorí o „spoločnom jadre minimál­ júce sa na úradníkov Spoločenstva sú stano­ nych pravidiel", ktoré definoval prostredníc­ vené v článkoch 10 až 12a Služobného tvom pojmov konajúc vo všeobecnom poriadku úradníkov Európskych spoločen­ záujme Spoločenstva a úplne nezávisle. To stiev. Aj keď tieto pravidlá neplatia pre si vyžaduje, aby rozhodnutia boli prijímané členov Komisie, je možné uznať, že pred­ výlučne vo všeobecnom záujme na základe stavujú absolútne minimum, ktoré musia objektívnych kritérií, a nie pod vplyvom dodržiavať. súkromných záujmov, či už vlastných, alebo tretích osôb. Taktiež z toho vyplýva čestné a zdržanlivé správanie v súlade so zásadami zodpovednosti a otvorenosti. Okrem iného to znamená, že každý osobný stret záujmov musí byť poctivo a verejne priznaný.

80. Pri pokuse o definíciu pravidiel, ktoré musia osoby vykonávajúce verejnú službu dodržiavať, a teda o opísanie „spoločného 78. Nie je úplne možné a ani užitočné jadra", o ktorom hovorí výbor nezávislých pokúsiť sa stanoviť vyčerpávajúcim spôso­ expertov, je užitočné spomenúť tzv. sedem b o m pravidlá správneho správania pri zásad verejného života, ktoré určil Nolanov výkone verejnej služby. Vždy bude existovať výbor pre n o r m y verejného života situácia, keď nebude možné určiť, ktoré v Spojenom kráľovstve. Týmito zásadami pravidlo bolo porušené, a aj napriek tomu sú: nesebeckosť, integrita, objektivita, zodpo­ bude možné konštatovať, že dané správanie vednosť, otvorenosť, poctivosť a vodcovská je v rozpore so všeobecným záujmom.

A — Prípustnosť

„En prononçant solennellement ces paroles, en notre nom à tous ainsi que l'exigent les termes du Traité, nous reconnaissons l'es- 83. Pani Cresson predovšetkým tvrdí, že sentiel des obligations qui nous sont désor- žaloba Komisie je neprípustná z toho mais communes. dôvodu, že článok 213 ES nepredstavuje vhodný právny základ, že po rozhodnutí poradného senátu Tribunal de première instance v Bruseli nepokračovať v trestnom

13 — „Keď slávnostne vyhlasujeme tieto slová za nás za všetkých, Nous entendons par "l'essentiel" que nos tak ako to vyžaduje Zmluva, uznávame podstatu povinnosti, ktoré budeme odo dneška spoločne vykonávať. Pod .pod­ travaux servent l'Europe — l'Europe et non statou' našich povinností myslíme skutočnosť, že slúžime Európe — Európe, a nie špecifickým záujmom akéhokoľvek quelconques intérêts particuliers qu'ils druhu, či už sú národnej, profesijnej, hospodárskej alebo soient d'ordre national, professionnel, éco- osobnej povahy. V tom spočíva zložitosť našej úlohy, avšak ráve to jej dáva osobitnú dôstojnosť." KOM(58) PV 1, nomique ou personnel. E onečné znenie, z 18. apríla 1958, pozri tiež www.ena.lu.

I -6412

KOMISIA/CRESSON

konaní proti pani Cresson bola predmetná môže byť navyše prijaté len vtedy, ak komisár žaloba pozbavená svojho obsahu a že so neprejavil dostatočnú poctivosť zreteľom na to, že predmetné sumy sú a zdržanlivosť pri prijímaní niektorých funk­ relatívne nízke, by sa mala uplatniť zásada cií alebo niektorých výhod po uplynutí de minimis non curat praetor. funkčného obdobia. Keďže podľa pani Cres­ son sa skutočnosti, ktoré sú jej vytýkané, netýkajú neskôr uvedeného druhu proti­ právneho konania, nemôže byť žaloba Komi­ sie založená na článku 213 ods. 2 ES.

85. Pani Cresson rozlišuje medzi jednotli­ vými sankciami stanovenými v poslednej vete článku 213 ods. 2 ES. Na jednej strane tvrdí, že sankcia spočívajúca v odvolaní z funkcie je stanovená pre prípad, keď si komisár neplnil svoju povinnosť konať počas výkonu svojej 87. Táto diskusia sa v podstate týka troch funkcie vo všeobecnom záujme. Tento prí­ aspektov súvisiacich s rozsahom pôsobnosti pad je stanovený v článku 216 ES, na ktorý článku 213 ods. 2 ES. Po prvé, je možné odkazuje článok 213 ods. 2 ES. Na druhej rozlíšiť uplatniteľnosť sankcie spočívajúcej strane sankcia spočívajúca v odňatí práva v odvolaní z funkcie a odňatí práva na komisára na dôchodok alebo iných dávok dôchodok podľa toho, či dotknutý komisár vyplácaných namiesto dôchodku môže byť ešte vykonáva svoju funkciu, alebo nie? Po uložená len vtedy, keď komisár prestal druhé, môže byť sankcia spočívajúca v odňatí vykonávať svoju funkciu. Toto opatrenie práva člena Komisie na dôchodok uložená za

I - 6413

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

porušenie všetkých povinnosti vyplývajúcich z funkcie podľa článku 216 ES. Odstúpila z postavenia komisára alebo len za porušenie totiž dobrovoľne spolu s ostatnými členmi povinností týkajúcich sa externých činností? Santerovej Komisie. Po tretie, o aké povinnosti ide v článku 213 ods. 2 ES?

I - 6414

KOMISIA/CRESSON

na vážne dôsledky, ktoré môže porušenie ktorej je disciplinárny orgán viazaný skutko­ spôsobiť, existujú všetky dôvody na široký vými zisteniami uskutočnenými trestným výklad rozsahu pôsobnosti tohto ustanove­ súdom. Na druhej strane Komisia namieta nia, aby sa zabezpečil jeho odstrašujúci proti tomu, že skutková podstata obidvoch účinok pre každé správanie, ktoré môže vecí je rovnaká. Zatiaľ čo sa konanie mať negatívny dosah na prácu Komisie ako v Belgicku týkalo údajného falšovania alebo celku. podvodu, v tomto konaní ide o otázku zvýhodňovania. Taktiež uvádza, že rozhod­ nutie nepokračovať v trestnom konaní bolo uskutočnené na základe právnych a nie skutkových dôvodov.

ňovať rozhodnutia vnútroštátnych súdov. preskúmaná vyšetrujúcim sudcom v Belgicku Kedže Súdny dvor je autoritou, ktorá musí a skutková podstata v prejednávanej veci nie na žiadosť Komisie alebo Rady definitívne sú úplne rovnaké. Pokiaľ ide o pani Cresson, uložiť sankciu, musí mať takisto možnosť v predchádzajúcom konaní išlo okrem iného preukázať, či správanie, z ktorého je komisár o to, či existuje dôkaz falšovania alebo obvinený, je také, že predstavuje porušenie podvodu v prípade príkazov na služobné povinností v zmysle článku 213 ES. Hoci cesty pána Berthelota a vyhotovenia jeho Súdny dvor môže na tento účel vziať do záverečnej správy po skončení jeho prvého úvahy zistenie skutkovej podstaty uskutoč­ zmluvného obdobia. Naopak, predmetom nené vnútroštátnym súdnym orgánom, má tejto veci je obvinenie zo zvýhodňovania, v tomto kontexte vlastnú zodpovednosť, ktorého sa pani Cresson dopustila zamest­ ktorú nie je možné žiadnym spôsobom naním a zaobchádzaním s pánom Berthelo- obmedziť. Preto, ak vnútroštátny súd tom a ponukou zmluvy pánovi Riedingerovi. v rámci vnútroštátneho trestného konania Ide o celkom rozdielny problém. Skutková proti (bývalej) členke Komisie rozhodol, že podstata v trestnom konaní bola len vedľaj­ niektoré skutočnosti neboli preukázané, ším dôsledkom alebo výrazom prednostného alebo preukázané boli, avšak nezakladajú zaobchádzania, ktoré ponúkla obidvom trestnú zodpovednosť, nemôže to obmedziť pánom, ako sa uvádza, pani Cresson. Nie je právomoc Súdneho dvora preukázať možné ich zameniť so samotným základným a kvalifikovať rovnaké skutočnosti v inom postoj zvýhodňovania, ktorý je navyše pred­ a špecifickom kontexte postupu podľa článku metom spadajúcim mimo oblasť trestného 213 ods. 2 ES, čo je vecou práva Spoločen­ práva. stva.

102. Navyše, skutočnosť, že hmotná škoda spôsobená záujmom Spoločenstva môže byť malá, nie je žiadnym kritériom závažnosti pôvodného porušenia povinnosti dotknutým komisárom. Dôležité je, či predmetné sprá­ vanie bolo s c h o p n é poškodiť a u t o r i t u 3. Zásada de minimis non curat praetor a vierohodnosť Komisie a dôveru Komisie, ktorú v nej majú ostatné orgány, členské štáty a verejnosť. Ako z prejednávanej veci vyplýva, konanie pani C r e s s o n viedlo k takémuto poškodeniu. 100. Pani Cresson tvrdí, že žaloba Komisie by mala byť vyhlásená za neprípustnú vzhľadom na nízku sumu, o ktorú ide v súvislosti s príkazmi na služobné cesty pána Berthelota. Komisia toto tvrdenie spo­ chybňuje a tvrdí, že pokiaľ je vôbec možné túto zásadu uplatniť, týka sa opodstatnenosti žaloby a nie jej prípustnosti.

103. Skutočnosť, že suma, o ktorú bol pán Berthelot zvýhodnený, bola relatívne nízka, nemá preto žiadny dosah na prípustnosť žaloby Komisie. Ako Komisia správne pozna­ menáva, ide nanajvýš o aspekt, ktorý je 101. Článok 213 ods. 2 ES neobsahuje možné zobrať do úvahy pri posudzovaní žiadne podmienky týkajúce sa závažnosti opodstatnenosti veci.

I - 6417

NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-432/04

4. Záver týkajúci sa prípustnosti a jej odpoveď na vznesené obvinenie. Povin­ nosť konať obozretne a brať plne do úvahy práva na obhajobu je osobitne naliehavá v prípadoch, keď chýba precedens a súdne schválené prípravné konania. Vo všeobec­ 104. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy som nom slova zmysle, Komisia postupovala pri dospel k tomu záveru, že tvrdenia pani príprave týchto konaní naozaj obozretne, a to Cresson týkajúce sa neprípustnosti žaloby tým, že pripravila oznámenie o výhradách, Komisie sú neopodstatnené. oznámila ich pani Cresson a poskytla jej príležitosť písomne a ústne reagovať. Pova­ žujem za dôležité zdôrazniť túto skutočnosť skôr, ako začnem preskúmavať jednotlivé námietky pani Cresson.

I -6418

KOMISIA/CRESSON

110. V tomto bode pani Cresson ďalej tvrdí, že Komisia nebola pri rozhodovaní o začatí konania podľa článku 213 ods. 2 ES nestranná, pretože konala pod politickým tlakom Európskeho p a r l a m e n t u . Tu je potrebné opäť zdôrazniť, že zatiaľ čo má Komisia svoju vlastnú zodpovednosť roz­ hodnúť o tom, či na základe tohto ustanove­ 109. Ďalším aspektom údajného porušenia nia podá alebo nepodá žalobu na Súdny dvor, základných práv na obhajobu je, že pani nakoniec je to Súdny dvor, ktorý rozhoduje

I - 6419

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-432/04

o tom, či sú splnené podmienky na uloženie platnosť skutočností, ktoré Súdnemu dvoru sankcie a aká sankcia je za daných okolností predložila Komisia. primeraná. Otázka, či Komisia pri podaní žaloby konala nestranne, nie je dôležitá. Táto námietka musí byť preto tiež zamietnutá.

I - 6420

KOMISIA/CRESSON

poriadku spočíva ďalšia záruka aj v tom, že 115. Ako som už vyššie uviedol v kapitole VI o veciach tohto druhu rozhoduje Súdny dvor týchto návrhov, funkcia člena Komisie vyža­ v pléne (článok 16 ods. 4 štatútu). Vzhľadom duje, aby osoby, ktoré túto funkciu vykoná­ na osobitnú povahu a účel postupu stanove­ vajú, spĺňali tie najvyššie normy nezávislosti, ného v článku 213 ods. 2 ES nie som toho nestrannosti a čestnosti tak vo svojich názoru, že nemožnosť odvolania sa proti vonkajších vzťahoch, ako aj pri ich konaní rozhodnutiu Súdneho dvora predstavuje v rámci Komisie. porušenie základných práv žalovanej.

113. Námietky pani Cresson proti postupu Komisie pred začatím konaní v prejednávanej veci a proti postupu podľa článku 213 ods. 2 ES ako takému musia byť preto zamietnuté ako neopodstatnené.

v DG XII, je jasné, že išlo o neobvyklé v ktorom sa stali. Pani Cresson vo svojej riešenie, ktoré malo pánovi Berthelotovi obhajobe zdôrazňuje, že boli dodržané pred­ umožniť, aby bol zamestnaný spôsobom, pisy Spoločenstva, napr. pokiaľ ide ktorý vopred určila pani Cresson. o zamestnanie pána Berthelota, a že jej nie je možné pripísať iné udalosti, napr. príkazy na služobné cesty pána Berthelota do Châ- tellerault. Dôležité je, že tieto rôzne skutoč­ nosti odhaľujú podstatné správanie, ktoré naznačuje, že pani Cresson bola počas výkonu svojej funkcie členky Komisie ochotná využívať svoje postavenie na udeľo­ vanie výhod osobným priateľom na úkor 117. Taktiež nie je vážne spochybnené, že rozpočtu Spoločenstva. Inými slovami, je pán Berthelot dostal sumu vo výške 6 930 eur nepredstaviteľné, aby bol pán Berthelot ako náhradu za služobné cesty do Châtelle- zamestnaný Komisiou za rovnakých podmie­ rault, že celková dĺžka jeho zmlúv prekročila nok a aby sa s nim rovnako dobre zaobchá­ maximálne povolené hranice, a že sa pani dzalo, keby pani Cresson nevykonávala Cresson snažila o predĺženie zmluvného funkciu členky Komisie. vzťahu s pánom Berthelotem po jeho odstú­ pení zo zdravotných dôvodov.

spochybnila čestnosť a nestrannosť pani dávok vyplácaných namiesto dôchodku, tak Cresson pri všeobecnom výkone jej funkcie ako to stanovuje článok 213 ods. 2 ES. Aj keď komisárky. Ku vzniku takýchto pochybností je na úvahe Súdneho dvora, aby určil povahu stačí len samotné podozrenie zo zaujatosti. a rozsah tejto sankcie, Komisia upresňuje, že To sa nevyhnutne prejavilo na jej úlohe pri každá sankcia by mala byť uložená so kolektívnom rozhodovaní Komisie, pretože zreteľom na zásadu proporcionality. Ďalej už nemohla zaručiť, že splna podmienky, uvádza, že faktory platné pri určovaní sankcií ktoré sú nevyhnutné na výkon tejto funkcie. v disciplinárnom konaní proti úradníkom Jej správanie mohlo ohroziť dôveru verej­ Komisie, uvedené v článku 10 prílohy IX nosti v nezávislosť Komisie. Ako sa ukázalo, Služobného poriadku úradníkov Európskych toto riziko sa naozaj prejavilo a ťažko poško­ spoločenstiev, môžu mať v tomto ohľade dilo verejnú mienku o Komisii. určujúcu hodnotu.

121. Dospel som preto k záveru, že pre­ javením zvýhodňovania, t. j . snahou využiť svoju funkciu komisárky na udelenie výhod osobným priateľom, pani Cresson porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali z postavenia členky Komisie v zmysle článku 213 ods. 2 ES.

123. Hlavným prvkom pri rozhodovaní o uložení peňažnej sankcie na základe článku 213 ods. 2 ES a jej výške je miera závažnosti porušenia povinností z hľadiska povahy protiprávneho konania, ako aj z hľadiska škody spôsobenej Komisii ako inštitúcii. D — Sankcie V mojich úvahách k podstate veci som už uviedol, že postoj zvýhodňovania zo strany člena Komisie má priamy dosah na to, ako sa vníma práca tejto osoby v rámci kolektív­ neho rozhodovania Komisie. Taktiež to má dosah na verejnú mienku o Komisii, ktorá bola v tomto prípade značne poškodená. Je možné takisto dodať, že obnovenie dobrej 122. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor, povesti a legitimity, ktorú si táto inštitúcia po pokiaľ rozhodne v neprospech pani Cresson, roky budovala, trvá neprimerane dlho. rozhodol o úplnom alebo čiastočnom odňatí Škoda, ktorá vznikla, je preto značná jej práva na dôchodok a/alebo všetkých iných a dlhodobá.

125. Prvým z nich je, ako správne uvádza pani Cresson, že od prvého správneho VIII — O trovách vyšetrovania do rozhodnutia začať proti nej konanie podía článku 213 ods. 2 ES uplynul dosť dlhý čas. Až od tejto chvíle mohla vážne uvažovať o možnosti úplného alebo čiastoč­ ného odňatia jej práva na dôchodok. Okrem toho je možné vziať do úvahy skutočnosť, že 127. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho povesť pani Cresson už bola vážne poško­ poriadku účastník konania, ktorý vo veci dená v dôsledku masmediálneho spravodaj­ nemal úspech, je povinný nahradiť trovy stva. Určitú váhu je možné priznať tiež konania, ak to bolo v tomto zmysle navr­ skutočnosti, že postoj pani Cresson podľa hnuté. Keďže Komisia navrhla, aby bola pani všetkého nachádzal určitú oporu Cresson zaviazaná na náhradu trov konania, v administratívnej kultúre existujúcej v tom a pani Cresson nemala vo veci úspech, je čase v Komisii. 14 Nakoniec je možné vziať do neskôr uvedená povinná nahradiť trovy konania. V súlade s článkom 69 ods. 4 Francúzska republika, ktorá vstúpila do 14 —V tomto ohľade je potrebné uviesť, že prvý riaditer jej konania ako vedľajší účastník konania na kabinetu ju síce naozaj varoval pred zamestnaním pána Berthelota, avšak iné oddelenia prejavili väčšiu ochotu podporu pani Cresson, znáša vlastné trovy spolupracovať na plnení jej želania. konania.

I-6424

KOMISIA/CRESSON

IX — Návrh

128. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

— vyhlásil žalobu Komisie za prípustnú,