C-473/04
ECLI:EU:C:2005:698
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0473
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
PLUMEX
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 17. novembra 2005 1
1 Rozsudkom z 22. októbra 2004 Hof van I — Právny rámec Cassatie v Belgicku (ďalej aj „kasačný súd") položil Súdnemu dvoru podľa článkov 68 ES a 234 ES dve prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 z 29. mája 2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych A — Právo Spoločenstva a obchodných veciach v členských štátoch (ďalej len „nariadenie č. 1348/2000" alebo len „nariadenie") 2.
3 Keďže na to, aby sa zabezpečilo „správne fungovanie vnútorného trhu" „medzi člen skými štátmi", sa musí „zlepšiť a zrýchliť odosielanie súdnych a mimosúdnych písom ností určených na doručenie v občianskych alebo obchodných veciach" (odôvodnenie č. 2), Rada prijala nariadenie č. 1348/2000.
2 Belgický súd sa v podstate pýta, či 4 Vo svojej kapitole II upravuje nariadenie nariadenie č. 1348/2000 ustanovuje hierar rôzne spôsoby doručovania súdnych písom chiu medzi rôznymi spôsobmi doručovania, ností v občianskych a obchodných veciach do ktoré sú v ňom upravené. Tento súd sa členského štátu, ktoré pochádzajú z iného najmä pýta, či doručovanie prostredníctvom členského štátu. orgánov určených členskými štátmi prevláda nad doručovaním priamo poštou a či je teda toto doručovanie v prípade súčasného pou žitia oboch týchto spôsobov rozhodujúce pre určenie dátumu doručenia. 5 Prvým spôsobom doručovania je doruče nie prostredníctvom orgánov určených člen 1 — Jazyk prednesu: taliančina. skými štátmi, ktoré sú príslušné na odosie 2 — Ú v. ES L 160, s. 37; Mim. vyd. 19/001, s. 227. lanie a prijímanie dotknutých písomností
I - 1419
NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — VEC C-473/04
(ďalej len „doručovanie prostredníctvom 2. Každý členský štát môže podľa článku 23 určených orgánov"). Nariadenie podrobne ods. 1 určiť podmienky, za ktorých doručo upravuje tento spôsob doručovania (oddiel 1 vanie súdnych písomností poštou prijíma." články 4 až 11). V skratke sa riadne preložená doručovaná písomnosť s pripojenou žiados ťou vypracovanou na vzorovom tlačive zasiela odosielajúcim orgánom v jednom členskom štáte prijímajúcemu orgánu v inom členskom štáte. Prijímajúci orgán zašle potvrdenie prijatia odosielajúcemu orgánu a sám doručí alebo zabezpečí doru čenie podľa právneho poriadku svojho štátu. Po splnení všetkých náležitostí vyhotoví osvedčenie doručenia, ktoré sa musí zaslať 8 Portugalsko oznámilo, že prijíma doručo odosielajúcemu orgánu. vanie písomností poštou, pokiaľ je vykoná vané prostredníctvom doporučeného listu s potvrdením doručenia a pokiaľ je priložený preklad doručovanej písomnosti v súlade s ustanoveniami nariadenia 3 .
6 Popri tomto prvom spôsobe potom naria denie upravuje „iné spôsoby" doručovania (oddiel 2), ktorými sú: i) doručovanie kon zulárnou alebo diplomatickou cestou (člá nok 12 a 13); ii) priame doručovanie priamo poštou (článok 14; ďalej len „doručovanie poštou"); iii) priame doručovanie (článok 15).
B — Vnútroštátna právna úprava
7 Pokiaľ ide o podstatu prejednávanej veci, je potrebné osobitne pripomenúť článok 14 o doručovaní poštou, ktorý ustanovuje:
9 Na účely tejto veci je potrebné pripome núť, že podľa článku 1051 prvého odseku
„1. Každý členský štát môže doručovať súdne 3 — Pozri oznámenia členských štátov v súlade s článkom 23 písomnosti osobám bývajúcim v inom člen nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 (Ú. v. ES C 151, 2001, s. 4) v znení prvej aktualizácie oznámení členských štátov v tejto skom štáte priamo poštou. oblasti (U. v. ES C 202, 2001, s. 10).
I - 1420
PLUMEX
belgického súdneho poriadku (ďalej len 13 V konaní na prvom stupni, ktoré sa „súdny poriadok") je lehota na podanie začalo pred Rechtbank van Koophandel odvolania jeden mesiac a začína plynúť odo (Obchodný súd v Courtrai) dosiahla Young dňa doručenia rozsudku. Podľa článku 55 pre ňu priaznivý rozsudok, ktorého doruče súdneho poriadku sa táto lehota predĺži o 30 nie druhému účastníkovi konania zabezpe dní, pokiaľ osoba, ktorej bol doručený roz čila dvomi rôznymi spôsobmi. sudok, nemá v Belgicku ani trvalý pobyt, ani bydlisko.
14 Prvé doručenie sa uskutočnilo priamo poštou podľa článku 14 nariadenia. Presnej 10 Je tiež potrebné poukázať na článok 40 šie Young odovzdala doručovanú písomnosť prvý odsek, ktorý upresňuje, že doručenie sa na poštovú prepravu 12. októbra 2001, považuje za vykonané odovzdaním písom p r i č o m Plumex zaslal p o t v r d e n i e nosti na poštovú prepravu. o doručení 17. októbra 2001.
15 Druhé doručenie, ktoré sa uskutočnilo prostredníctvom určených orgánov Belgicka 11 — Skutkový stav a konanie a Portugalska, bolo vykonané 6. novembra 2001.
11 Skutkové okolnosti sú v uznesení o začatí prejudiciálneho konania opísané dosť nesú vislým spôsobom. 16 Proti takto doručenému rozsudku po dala Plumex 17. decembra 2001 odvolanie na Hof van beroep. Toto odvolanie však bolo zamietnuté z dôvodu neprípustnosti. Podľa odvolacieho súdu totiž lehota na podanie odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu začala plynúť deň po platnom vykonaní 12 Je však z neho možné zistiť, že v konaní prvého doručenia (doručenia poštou vyko vo veci samej proti sebe stoja dve spoloč naného 12. októbra 2001) a uplynula nosti: portugalská spoločnosť Plumex o mesiac a tridsať dní, teda 11. decembra a belgická spoločnosť Young Sports (ďalej 2001. Odvolanie zo 17. decembra 2001 sa len „Young"). preto považovalo za podané po lehote.
I - 1421
NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — VEC C-473/04
17 Plumex, ktorá nesúhlasila s týmto výkla v tom zmysle, že prvý spôsob doručenia dom, teda podala dovolanie. prevládne nad druhým spôsobom, keď obidva sú vykonané podla zákonných ustanovení?
18 Spoločnosť, ktorá podala dovolanie, najmä namietala proti rozhodnutiu Hof van 2. V prípade kumulácie doručení vykona beroep, podľa ktorého v tomto prípade ných na jednej strane v súlade prevláda doručenie vykonané poštou. Podía s článkami 4 až 11 a na strane druhej názoru spoločnosti Plumex je totiž priamo poštou v súlade s článkom 14 v systéme, ktorý zaviedlo nariadenie, tento začína lehota na podanie odvolania spôsob „vedľajším" spôsobom, ktorý sa môže plynúť adresátovi doručenia dňom použiť iba za výnimočných okolností; doručenia vykonaného v súlade v každom prípade je podriadený hlavnému s článkom 4 až 11 a nie dňom doručenia spôsobu, ktorý tvorí doručovanie upravené vykonaného v súlade s článkom 14?" v článkoch 4 až 11, a teda na tento spôsob je potrebné poukázať pri určení dies a quo aj vtedy, ak sa už doručenie vykonalo pros tredníctvom iných dovolených spôsobov. Plumex preto upresňuje, že v tomto prípade začala lehota na podanie odvolania plynúť iba 6. novembra (deň „hlavného" doručenia) 20 V konaní, ktoré sa takto začalo, predložili a nie 12. októbra 2001 (deň „podporného" svoje písomné pripomienky vlády Rakúska, doručenia). Fínska, Švédska a Spojeného kráľovstva, ako aj Komisia.
19 Kasačný súd, ktorý mal pochybnosti o výklade nariadenia č. 1348/2000, rozhodol o prerušení konania, ktoré pred ním pre III — Právny rozbor bieha, a položil Súdnemu dvoru tieto pre- judiciálne otázky:
A — O prvej otázke
„1. Je doručenie uvedené v článkoch 4 až 11 hlavným prostriedkom doručenia a doručenie vykonané priamo poštou 21 Prvou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, uvedené v článku 14 je podporným či je medzi doručovaním prostredníctvom
I - 1422
PLUMEX
orgánov určených členskými štátmi, ktoré je rôznymi upravenými spôsobmi doručovania. upravené v článkoch 4 až 11, a doručovaním Naopak, článok 14 ods. 1 výslovne členským priamo poštou uvedenom v článku 14 naria štátom priznáva „možnosť' doručovať súdne denia hierarchický vzťah tak, že prvé doru písomnosti „osobám bývajúcim v inom člen čovanie sa má považovať za hlavný spôsob skom štáte priamo poštou". Nielen to, ale a druhé doručovanie za vedľajší alebo pod táto „možnosť" nie je vôbec podmienená porný spôsob doručovania. vykonaním iných spôsobov, najmä spôso bom, ktorý je upravený v článkoch 4 až 11.
22 Hneď uvediem, že rovnako ako všetky vlády, ktoré podali svoje pripomienky, a Komisia, domnievam sa, že odpoveď na túto otázku musí byť záporná. Domnievam sa teda, že neexistuje žiadny hierarchický 25 Na druhej strane sa mi zdá, že tento záver vzťah medzi týmito dvoma uvedenými spô je tiež v súlade s účelom nariadenia sobmi doručovania a teda že doručovanie č. 1348/2000, ktoré chce medzi členskými poštou sa môže použiť ako samostatná štátmi „zlepšiť a zrýchliť odosielanie súdnych možnosť alebo v spojení s inými prípustnými a mimosúdnych písomností určených na spôsobmi bez toho, aby sa muselo čakať na doručenie v občianskych alebo obchodných neúčinné doručenie inými spôsobmi, a to veciach" (odôvodnenie č. 2). najmä na doručenie vykonané prostredníc tvom orgánov určených členskými štátmi.
23 Zdá sa, že tento postoj, ktorý tiež podporuje väčšina právnej vedy, potvrdzujú 26 Zdá sa mi totiž, že s týmto účelom by argumenty, ktoré vychádzajú zo znenia nebolo v súlade riešenie, ktoré uznáva pred a účelu nariadenia. nosť doručovaniu prostredníctvom orgánov určených členskými štátmi, keďže toto doru čovanie z dôvodu svojej vlastnej povahy (pozri bod 5 vyššie) určite nie je najrýchlej ším postupom. A naopak, ešte v menšom súlade s týmto účelom by bolo priznať iba podpornú úlohu doručovaniu poštou, ktoré je určite rýchlejším a menej nákladným 24 Pokiaľ ide o prvé, stačí zdôrazniť, že spôsobom (pozri bod 6 vyššie), keď sa nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, dospelo k rozhodnutiu prijať ho v plnom ktoré by upravovalo poradie prednosti medzi rozsahu.
I - 1423
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-473/04
27 Logickejší a viac v súlade s uvedeným s článkami 4 až 11 a doručenia priamo účelom sa preto zdá opačný výklad nariade poštou, aby sa určil dátum doručenia. nia, ktorý kladie na rovnakú úroveň rôzne prípustné spôsoby doručovania, a dovoľuje teda subjektom zvoliť si, či použijú jeden alebo druhý spôsob, pričom môžu podľa okolností uprednostniť spôsob, ktorý je vo vzťahu k ich osobitným cieľom najvhodnejší a najprimeranejší, alebo tiež použiť ich súčasne s nádejou, že aspoň jeden z nich bude úspešný 4. 30 Komisia a rakúska vláda, ktoré správne zdôraznili, že nariadenie v tomto smere mlčí, z tohto mlčania vyvodzujú, že odpoveď na otázku sa nemá hľadať v nariadení, ale v jednotlivých vnútroštátnych právnych poriadkoch. V prípade kumulácie teda na určenie, od ktorého doručenia začína plynúť 28 Z vyššie uvedených dôvodov sa teda procesná lehota (v tomto prípade lehota na domnievam, že nariadenie č. 1348/2000 podanie odvolania), je potrebné vychádzať neustanovuje žiadnu hierarchiu ani žiadne z údajov, ktoré vyplývajú v tejto súvislosti poradie prednosti medzi spôsobom doručo z vnútroštátneho práva uplatniteľného na vania upraveným v článkoch 4 až 11 konkrétny prípad. a doručovaním priamo poštou upraveným v článku 14.
31 Zdá sa mi však, že toto riešenie je málo B — O druhej otázke zlučiteľné s vývojom, ktorý nastal v tejto oblasti v posledných rokoch a ktorý viedol nielen k jeho postupnej „komunitarizácii", ale dokonca k jeho úprave nariadením.
29 Druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, z ktorého zo spôsobov doručovania sa má vychádzať v prípade kumulácie doručenia vykonaného v súlade
4 — Je potrebné si všimnúť, že štúdia uplatňovania nariadenia 32 Ako je totiž známe, po ohlásení úmyslu č. 1348/2000, ktorú si objednala Komisia, „potvrdzuje, že písomností sa často doručujú priamo poštou" [pozri Správu vytvoriť spoločný „priestor slobody, bezpeč Komisie adresovanú Rade, Európskemu parlamentu nosti a práva" sa členské štáty rozhodli a Európskemu ekonomickému a sociálnemu výboru o uplatňovaní nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 „zakotviť' opatrenia, ktoré sú na tento účel o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch nevyhnutné, v mechanizmoch a v zásadách [neoficiálny preklad] KOM(2004) 603, s. 7)]. vlastných právnemu poriadku Spoločenstva;
I - 1424
PLUMEX
inými slovami, prejavili vôľu „komunitarizo- 34 Nielen to, ale tento akt nie je ani vať' túto oblasť, a teda zabezpečiť „nezávislý smernicou, ako to pôvodne navrhla Komi výklad" a „jednotné uplatňovanie" príslušnej sia 7. Rada totiž nesúhlasila s týmto návrhom právnej úpravy 5. a prijala odlišné stanovisko Európskeho parlamentu, ktoré podčiarkovalo nevyhnut nosť „rýchleho a jasného" a najmä „jednot ného" prevzatia ustanovení v tejto oblasti 8, pričom sa radšej rozhodla dať týmto ustano veniam formu aktu, ktorý má povahu naria denia, a teda aktu, ktorý, ako je známe, je záväzný vo všetkých svojich častiach a je priamo uplatniteľný v každom členskom štáte. Z toho vychádza prijatie nariadenia č. 1348/2000, o výklad ktorého sa teraz žiada.
33 Práve na dosiahnutie tohto účelu pre viedla Amsterdamská zmluva z „tretieho piliera" Európskej únie, presnejšie z hlavy VI Zmluvy o EÚ (články K až K.9), do „piliera Spoločenstva" právomoc prijímať opatrenia v oblasti súdnej spolupráce v občianskych veciach. A najmä v tejto 35 Z tohto hľadiska sa mi teda zdá, že aj keď súvislosti osobitný akt Spoločenstva prevzal nariadenie mlčí, nemôže subjekt, ktorý ho ustanovenia dohovoru o doručovaní súdnych vykladá, neoveriť, ako k tomu často dochá a mimosúdnych písomností v občianskych dza 9,či prostredníctvom zvyčajných spôso a obchodných veciach v členských štátoch bov výkladu je možné dať nariadeniu radšej Európskej únie, ktorý vypracovala Rada výklad „Spoločenstva", a teda „nezávislý" práve v rámci „tretieho piliera" (najmä podľa a „jednotný" výklad, ako odkazovať článku K3 Zmluvy o EÚ), ale ktorý nikdy v každom jednotlivom prípade na jednotlivé nenadobudol účinnosť z dôvodu nedosiah vnútroštátne právne poriadky. nutia potrebného počtu ratifikácií 6.
7 — Návrh smernice Rady o doručovaní súdnych a mimosúdnych 5 — Pozri rozsudok z 8. novembra 2005, Leffler, C-443/03, písomností v občianskych a obchodných veciach v členských Zb. s. I-9611, body 45 a 46. štátoch, ktorý predložila Komisia (Ú. v. ES C 247 E, 1999, s. 11). 6 — Pozri Akt Rady z 26. mája 1997, ktorým sa ustanovuje dohovor o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností 8 — Vo svojej správe k návrhu smernice Rady o doručovaní v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych Európskej únie [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 261, s. 1). Pre a obchodných veciach v členských štátoch [(1999)219 — úplnosť tiež pripomínam, že pred týmto dohovorom bola táto C5-0044/1999 — 1999/0212(CNS), s. 5] Parlament zdôraznil, oblasť predmetom medzinárodných dohovorov, najmä doho že „nariadenie má na rozdiel od smernice výhodu, že voru o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností zabezpečuje rýchle, jasné a jednotné prevzatie ustanovení v občianskych a obchodných veciach do zahraničia, uzavre Spoločenstva, čo zodpovedá sledovanému cieľu" [neoficiálny tého v Haagu 15. novembra 1965, tento dohovor podpísala aj preklad], väčšina členských štátov Únie. 9 — Pozri rozsudok Leffler, už citovaný v poznámke pod čiarou 5.
I - 1425
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-473/04
36 Zdá sa mi, rovnako ako vládam Fínska, ností v tomto zmysle v nariadení spochybnilo Švédska a Spojeného kráľovstva, že ak sa prirodzené a logické kritérium, podľa kto skutočne nariadenie, ktoré je predmetom rého na určenie dotknutého dátumu je preskúmania, bude čítať logicky a vezme sa potrebné vziať do úvahy prvé platne vyko do úvahy jeho uvedený účel, takýto výklad nané doručenie. nemožno vylúčiť.
39 Pokiaľ potom ide o cieľ „zrýchliť odosie 37 Ako už totiž bolo uvedené, toto naria lanie písomností, zdá sa mi, že sa jeho cieľ denie má výslovne za cieľ „zlepšiť" rýchlosti a účinnosti podporuje, ak sa pri a „zrýchliť" odosielanie súdnych písomností zistení, že medzi rôznymi spôsobmi neexis určených na doručenie v občianskych alebo tuje hierarchia, zakladá medzi nimi prednosť obchodných veciach medzi členskými štátmi na základe okamihu doručenia a nie na (odôvodnenie č. 2). základe zvoleného spôsobu. To inými slo vami znamená, že na tieto účely sa musí vziať do úvahy doručenie, ktoré bolo pri dodržaní ustanoveného spôsobu vykonané najrýchlej šie, a nie to, ktoré bolo z akéhokoľvek dôvodu vykonané neskôr.
38 Z tohto Hadiska je logické predpokladať, že tým, že nariadenie dovolilo legitímne použiť rôzne spôsoby doručovania, ktoré sú uvedené bez ustanovenia hierarchie medzi nimi, malo nariadenie v úmysle zlepšiť systém tak, že ponúklo širší rozsah možností. 40 Na základe všetkých týchto dôvodov sa Ale práve z tohto dôvodu je tiež potrebné domnievam, že nariadenie č. 1348/2000 sa predpokladať, že nemalo v úmysle zvyšovať má vykladať v tom zmysle, že v prípade nebezpečenstvo zmätočnosti a neistoty tým, kumulácie doručení vykonaných na jednej že by tieto spôsoby postavilo medzi sebou do strane v súlade s článkami 4 až 11 a na strane súťažného postavenia, pokiaľ ide o určenie druhej priamo poštou v súlade s článkom 14 dátumu doručenia. A práve to by sa stalo, sa považuje súdna písomnosť za doručenú, keby sa bez akéhokoľvek uvedenia skutoč keď sa prvé doručenie platne vykonalo.
I - 1426
PLUMEX
IV - Návrh
41 Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal súdu Hof van Cassatie takto:
1. Nariadenie Rady (ES) č. 1348/2000 z 29. mája 2000 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch neustanovuje žiadnu hierarchiu ani žiadne poradie prednosti medzi spôsobom doručovania upraveným v článkoch 4 až 11 a doručovaním priamo poštou upraveným v článku 14.
2. Nariadenie č. 1348/2000 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade kumulácie doručení vykonaných na jednej strane v súlade s článkami 4 až 11 a na strane druhej priamo poštou v súlade s článkom 14 sa považuje súdna písomnosť za doručenú, keď sa prvé doručenie platne vykonalo.
I - 1427