C-493/04
ECLI:EU:C:2005:700
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0493
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-493/04
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 17. novembra 2005
1. V prejednávanej veci položil Gerechtshof Predmetná právna úprava Spoločenstva te 's-Hertogenbosch (Obvodný odvolací súd 's-Hertogenbosch) otázku, či právo Spolo čenstva bráni Holandsku vyberať poistné na vnútroštátne poistenie z príjmu vo forme úrokových výnosov, ktoré zaplatila spoloč nosť so sídlom v Holandsku holandskému štátnemu príslušníkovi s bydliskom 3. Kapitola II nariadenia č. 1408/71 obsahuje v Belgicku, na ktorého sa podla nariadenia súbor právnych pravidiel, ktorých úlohou je č. 1408/71 vzťahujú holandské aj belgické určiť právne predpisy sociálneho zabezpeče predpisy o sociálnom zabezpečení. 2 nia uplatniteľné na osoby spadajúce do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia. Tieto pravidlá sú založené na zásade, že osoba vykonávajúca závislú alebo samostatnú zárobkovú činnosť podlieha právnym pred pisom iba jedného členského štátu (ďalej len „zásada jedného štátu"). Článok 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 teda stanovuje toto všeobecné pravidlo:
2. Táto otázka sa vynorila v konaní medzi „S výnimkou článkov 14c a 14f, na pracovní pánom Piatkowskim a inšpektorom prísluš kov, na ktorých sa vzťahuje toto nariadenie, ného daňového úradu (ďalej len „inšpektor"). sa vzťahujú právne predpisy len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s ustanoveniami tejto hlavy." 1 — Jazyk prednesú: angličtina. 2 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest nancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (U. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35). Text tohto nariadenia v znení zmien a doplnkov možno nájsť v časti 1 prílohy A k nariadeniu Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, ktoré mení a doplna nariadenie č. 1408/71 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3). Ustanovenia dotknuté v prejednávanej veci boli dalej zmenené a doplnené (aj keď táto zmena nie je podstatná) nariadením Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998 (U. v. ES L 209, 1998, s. 1; Mim. vyd. 05/003, 4. Zásada jedného štátu platí pre osoby, s. 308) s účinnosťou od 25. júla 1998. ktoré sú zamestnané vo viac ako jednom
I - 2372
PIATKOWSKI
členskom štáte; osoby, ktoré sú samostatne 8. Článok 14c písm. b) upresňuje toto zárobkovo činné vo viac ako jednom člen pravidlo pre niektoré prípady. Podľa článku 4 skom štáte; a (ako všeobecné pravidlo) 14c: osoby, ktoré sú zamestnané v jednom člen skom štáte a samostatne zárobkovo činné v inom členskom štáte. 5
„Osoba, ktorá je súčasne zamestnaná na území jedného členského štátu a samostatne zárobkovo činná na území druhého členského štátu, podlieha: 5. Ako môžeme vidieť zo znenia článku 13 ods. 1, kapitola II obsahuje iba dve výnimky z tejto zásady.
6. Článok 14f sa týka štátnych zamestnan cov, ktorí sú zamestnaní zároveň v dvoch alebo viacerých členských štátoch; to nie je predmetom prejednávanej veci. (b) v prípadoch uvedených v prílohe VII:
— právnym predpisom členského 7. Článok 14c písm. a) stanovuje všeobecné štátu, na území ktorého vykonáva pravidlo, že osoba, ktorá je súčasne zamest závislú činnosť..., a naná na území jedného štátu a samostatne zárobkovo činná na území druhého člen ského štátu, podlieha právnym predpisom členského štátu, na ktorého území vykonáva závislú činnosť.
3 — Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1408/71. — právnym predpisom členského 4 — Článok 14a ods. 2 nariadenia č. 1408/71. štátu, na území ktorého vykonáva 5 — Článok 14c ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1408/71. samostatnú zárobkovú činnosť..."
I - 2373
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-493/04
9. Príloha VII nariadenia č. 1408/71 uvádza 12. V prípade osoby, ktorá nemá bydlisko na zoznam prípadov, v ktorých sa na osobu území Holandska, bola výška poistného vzťahujú zároveň právne predpisy dvoch stanovená s odkazom na zdaniteľný domáci členských štátov: príjem poistenej osoby v zmysle Wet op de inkomstenbelasting (zákon o dani z príjmov) z roku 1964. 8
„1. K e d 'je samostatne zárobkovo činná v Belgicku a zamestnaná v ktoromkoľvek inom členskom štáte."
13. Zdaniteľný domáci príjem bol defino vaný ako hrubý domáci príjem9 a ten bol zasa definovaný ako celý príjem vrátane i) Vnútroštátna právna úprava príjmu zo závislej činnosti a ii) čistého príjmu z pohľadávok voči spoločnosti so sídlom v Holandsku, ak mal príjemca významný podiel v tejto spoločnosti, ako bolo definované, a ak tento podiel nepatril do 10. V rozhodnom čase holandské predpisy majetku podniku. 10 sociálneho zabezpečenia stanovovali, že osoba, ktorá nemá bydlisko na území Holandska a pritom platí daň z príjmov zo závislej činnosti vykonávanej v Holandsku, je povinne poistená v štyroch holandských všeobecných systémoch sociálneho zabezpe čenia. 6
14. Naopak, v prípade osoby, ktorá má bydlisko na území Holandska, bola výška 11. Taká osoba bola tiež povinná platiť poistného na vnútroštátne poistenie stano poistné na vnútroštátne poistenie.7 vená s odkazom na celosvetový príjem poistenej osoby v zmysle Wet op de inkom stenbelasting. 6 — Článok 6 ods. I pism. b) Algemene Ouderdomswet (všeobecný zákon o dôchodkovom poistenf) a príslušné ustanovenia Algemene nabestaandenwet (všeobecný zákon o pozostalých), Algemene Kinderbijslagwet (všeobecný zákon o rodinných prídavkoch) a Algemene Wet Bijzondere 8 — Články 7 a 8 Wet financiering volksverzekeringen. Ziektekosten (všeobecný zákon o nemocenskom poistení). 9 — Článok 48 ods. 3 Wet op de inkomstenbelasting 7 — Článok 6 Wet financiering volksverzekeringen (zákon 10 — Článok 49 ods.1 písm. c) prvý a štvrtý pododsek Wet op de o financovaní vnútroštátneho poistenia). inkomstenbelasting
I - 2374
PIATKOWSKI
Spor vo veci samej a préjudiciáble otázky 19. Pán Piatkowski mal pohľadávku voči DuvedeC BV, spoločnosti so sídlom v Holandsku, pričom 41 % akcií tejto spoločnosti vlastnila spoločnosť Vander heide. V roku 1998 boli pánovi Piatkow- 15. Vnútroštátny súd vysvetľuje pozadie skému vyplatené úrokové výnosy z tejto konania vo veci samej nasledujúcim spôso pohľadávky. Keďže táto platba úrokových bom. výnosov spĺňala podmienky stanovené v článku 49 ods. 1 pism. c) štvrtom po- dodseku Wet op de inkomstenbelasting, 11 podľa holandského práva tvorila časť zdani teľného domáceho príjmu pána Piatkow ského. 16. Pán Piątkowski, holandský štátny prís lušník, býval v Holandsku až do roku 1996, ked'sa presťahoval do Belgicka. Počas roka 1998 mal bydlisko v Belgicku a pracoval zároveň v Belgicku aj Holandsku. 20. Inšpektor teda zahrnul úrokové výnosy do vymeriavacieho základu na účely výpočtu poistného na vnútroštátne poistenie, ktoré mal pán Piatkowski zaplatiť v Holandsku za rok 1998.
17. V Holandsku pracoval ako riaditeľ Van- derheide Beheer BV (ďalej len „Vander- heide"), spoločnosti so sídlom v Holandsku. Vanderheide je 100 % dcérskou spoločnosťou Marion NV, spoločnosti so sídlom 21. Úrokové výnosy neboli zahrnuté v Belgicku, ktorej všetky akcie vlastní pán v Belgicku do výpočtu poistného na vnútro Piatkowski a jeho manželka. Mzda pána štátne poistenie pána Piatkowského na tento Piatkowského vyplácaná spoločnosťou Van rok. 12
derheide je v Holandsku zdaniteľná ako príjem zo závislej činnosti; vzhľadom na to bol povinne poistený v zmysle holandských právnych predpisov o vnútroštátnom poistení, a bol teda povinný platiť poistné. 22. Pán Piatkowski zastáva názor, že na základe nariadenia č. 1408/71 má z dôvodu jeho bydliska právomoc vyberať poistné na vnútroštátne poistenie z úrokových výnosov Belgicko. 18. V Belgicku pracoval pán Piatkowski ako manažér jednej alebo viacerých spoločností so sídlom v Belgicku. Na účely belgických 11 — Pozri bod 13 vyššie. právnych predpisov o sociálnom zabezpečení 12 — Podľa Komisie sa úrok z pohľadávky považuje v Belgicku za sa tieto aktivity považujú za samostatne príjem z hnuteľného majetku a nie je rozhodujúci pre výpočet poistného na sociálne zabezpečenie, ktoré je založené zárobkovú činnosť. výhradne na získanom príjme.
I - 2375
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS - VEC C-493/04
23. Vnútroštátny súd má pochybnosti Použiteľné právne predpisy o správnom výklade článku 14c písm. b) nariadenia č. 1408/71. Preto sa rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto otázku: 26. Skutočnosti na prvý pohľad úplne spa dajú do rozsahu pôsobnosti článku 14c písm. b): pán Piatkowski je „súčasne zamest naný na území jedného členského štátu a samostatne zárobkovo činný na území „Odporuje právu Spoločenstva, najmä právu druhého členského štátu", ako všeobecne na voľný pohyb, ako aj článku 14c písm. b) požaduje článok 14c, a konkrétne „je samos nariadenia č. 1408/71 (v znení platnom t a t n e zárobkovo činný v Belgicku v roku 1998), že Holandsko vyberá poistné a zamestnaný v [inom] členskom štáte" na sociálne zabezpečenie z úrokových výno v zmysle prílohy VII, ako vyžaduje článok sov, ktoré zaplatila spoločnosť so sídlom 14c písm. b). v Holandsku osobe s bydliskom v Belgicku, na ktorú sa podľa článku 14c písm. b) v spojení s prílohou VII bodom 1 nariadenia č. 1408/71 vzťahujú tak holandské, ako aj belgické predpisy o sociálnom zabezpečení?" 27. V takom prípade článok 14c písm. b) stanovuje, že sa na neho vzťahujú právne predpisy obidvoch dotknutých členských štátov, čo je výnimka z všeobecného pravidla upraveného v článku 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71, podľa ktorého osoby, na ktoré sa 24. Holandská vláda a Komisia podali vzťahuje nariadenie, podliehajú právnym písomné pripomienky. Nebola podaná žia predpisom len jedného členského štátu. dosť o ústne prejednanie veci, a tak sa žiadne ani nekonalo.
28. Prejednávanú vec možno odlíšiť od predchádzajúcich vecí, v ktorých bol Súdny dvor požiadaný o výklad článku 14c Posúdenie písm. b). 13 Každá z týchto vecí sa týkala otázky, či sa od poistenej osoby za po dobných okolností ako v prípade pána Piatkowského môže na základe tohto usta-
25. Holandská vláda aj Komisia navrhujú 13 — Rozsudky z 30. januára 1997, De Jaeck. C-340/94, odpovedať na predloženú otázku záporne, ja Zb. s. I-461; Hervein a Hervillier, C-221/95. Zb. s. I-609 (ďalej len "Hervein 1"), a z 19. marca 2002, Hervein a i., s nimi súhlasím. C-393/99 a C-394/99, Zb. s. I-2829 (ďalej len "Hervein II").
I - 2376
PIATKOWSKI
novenia právoplatne požadovať, aby prispie 29. V prejednávanej veci pán Piątkowski vala do dvoch samostatných systémov sociál nespochybňuje skutočnosť, že sa na neho neho zabezpečenia. Vo veciach De Jaeck vzťahujú dva systémy sociálneho zabezpeče a Hervein I bola použitá argumentácia, že nia, ale nesúhlasí s tým, že Holandsko riaditelia spoločností sú v skutočnosti samo namiesto Belgicka chce zahrnúť úrokové statne zárobkovo činní, aj keď ich dotknutý výnosy do vymeriavacieho základu. Pán členský štát 14 zaradil medzi osoby vykoná Piątkowski tvrdí, že to je v r o z p o r e vajúce závislú činnosť; na základe článku 14a s právom Spoločenstva. ods. 2 nariadenia č. 1408/71 15 sa preto v každej z týchto vecí vzťahovali na žalobcu iba právne predpisy sociálneho zabezpečenia č l e n s k é h o štátu bydliska. Súdny dvor v každej z týchto vecí rozhodol, že na účely výkladu článkov 14a a 14c „by sa pojmami ,závislá činnosť a .samostatná zárobková činnosť mali rozumieť činnosti, ktoré sa za také považujú na účely právnych predpisov sociálneho zabezpečenia členského štátu, na ktorého území sú tieto činnosti vykonávané". Vo veci Hervein II žalobcovia tvrdili, že článok 14c písm. b) [vtedy článok 14c ods. 1 30. Vnútroštátny súd poznamenáva, že člá písm. b)] 16 a príloha VII sú v rozpore nok 14c písm. b) v pôvodnom znení 17 s článkami 39 ES a 43 ES preto, že stanovujú, stanovoval súbežné použitie právnych pred že na osoby zamestnané v jednom členskom pisov každého z dotknutých členských štátov, štáte a samostatne zárobkovo činné v inom „pokiaľ ide o činnosť vykonávanú na jeho členskom štáte sa vzťahujú právne predpisy území"; na základe tohto znenia mohol každý obidvoch členských štátov. Súdny dvor toto z d o t k n u t ý c h členských štátov vyberať tvrdenie neprijal. poistné iba z príjmu, ktorý bol dosiahnutý na jeho území. 1 8Vnútroštátny súd pripúšťa, že aktuálne znenie článku 14c písm. b) neobsahuje podobné ustanovenie, ale pozna menáva, že v o d ô v o d n e n í n a r i a d e n i a č. 3811/86, 19 ktoré zaviedlo toto znenie s účinkom od 1. januára 1987, nie je žiadna zmienka o tom, že by sa zamýšľala nejaká podstatná zmena. Ak by aktuálne znenie článku 14c písm. b) malo byť použité na takom istom základe ako jeho predchodca, v prejednávanej veci by muselo byť roz hodnuté, či úrokové výnosy boli príjmom dosiahnutým v Belgicku alebo v Holandsku. 14 — Holandsko v rozsudku De Jaeck a Francúzsko v rozsudku Hervein I. 15 — Ktorý v podstate stanovuje, že na osobu samostatne zárobkovo činnú v dvoch alebo viacerých členských Štátoch, z ktorých v j e d n o m má bydlisko, sa vztahujú právne predpisy 17 — Pozri poznámku pod čiarou 16. tohto členského štátu. 18 — Pozri rozsudok De Jaeck, už citovaný v poznámke pod čiarou 16 — Vložený nariadením Rady (EHS) č. 1390/81 z 12. mája 1981, 13, bod 40. rozsirujúci rozsah pôsobnosti nariadenia (EHS) č. 1408/71 19 — Nariadenie Rady (EHS) č. 3811/86 z 11. decembra 1986, (Ú. v. ES L 143, 1981, s. 1) na samostatne zárobkovo činné ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1408/71 [neoficiálny osoby a členov ich rodiny. preklad] (Ú. v. ES L 355, 1986, s. 5).
I - 2377
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-493/04
31. Ako však v prejednávanej veci zdôraz 33. Zotrvávam teda na svojom názore, ktorý ňuje holandská vláda, slovné spojenie „pokiaľ som vyjadril v mojich návrhoch vo veci ide o činnosť vykonávanú na jeho území" sa Hervein II, že skutočnosť, že slovné spojenie stalo nadbytočným po tom, ako bolo znenie „pokiaľ ide o činnosť vykonávanú na jeho tohto ustanovenia zmenené. V pôvodnej území" bolo odstránené zo znenia článku 14c verzii znel článok 14c ods. 1 pism. b) takto: ods. 1 pism. b), keď bolo toto ustanovenie zmenené nariadením č. 3811/86, nemá vplyv na jeho skutočný význam. 20 To všetko však znamená, ako som takisto uviedol vo veci Hervein II, že od osôb, na ktoré sa vzťahuje článok 14c písm. b), nemožno požadovať, aby platili poistné, pokiaľ ide o ten istý príjem, vo „Na osobu, ktorá je zároveň zamestnaná na viac ako jednom členskom štáte. 21 To je území jedného členského štátu a samostatne hlavná zásada, na ktorej je založené naria zárobkovo činná na území iného členského denie č. 1408/71. 22 V prejednávanej veci nič štátu, sa vzťahujú: nenasvedčuje tomu, že by sa poistné platilo dvakrát: vnútroštátny súd totiž výslovne uvádza, že úrokové výnosy nie sú brané do úvahy pri výpočte výšky poistného v Belgicku.
Zahrnutie úrokových výnosov do vymeriava- cieho základu (b) v prípadoch, na ktorého odkazuje prí loha VII, právne predpisy každého z týchto členských štátov, pokiaľ ide o činnosť vykonávanú na jeho území."
34. Predmetom prejednávanej veci je skôr to, že výška poistného pána Piatkowského v Holandsku je zvýšená zahrnutím úroko vých výnosov do vymeriavacieho základu. Pán Piątkowski sa zrejme domnieva, že 32. Zo zmeneného znenia však vyplýva, že právomoc vyberať poistné na vnútroštátne v prípadoch uvedených v prílohe VII sa na poistenie z týchto výnosov má Belgicko a že poistenú osobu vzťahujú právne predpisy členského štátu, kde je zamestnaná, pokiaľ ide o toto zamestnanie, a právne predpisy členského štátu, kde je samostatne zárob 20 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 60. kovo činná, pokiaľ ide o túto samostatnú 21 — Bod 60; zvýraznenie pridané. 22 — Pozri rozsudok z 8. marca 2001, Komisia/Nemecko, C-68/99, zárobkovú činnosť. Zb. s. I-1865, bod 25.
I - 2378
PIATKOWSKI
by sa preto nemali zahrnúť do vymeriava- môžu vnútroštátne orgány slobodne stanoviť cieho základu pre poistné na sociálne zabez podrobné pravidlá financovania systému pečenie v Holandsku. Vnútroštátny súd sociálneho zabezpečenia t o h t o štátu, konštatuje, že sa mu „nepodarilo zistiť a navyše uviedol v širšom kontexte ustano z nariadenia žiadne jasné spojujúce faktory vení Zmluvy o voľnom pohybe pracovníkov, svedčiace v prospech priznania tohto príjmu že „keďže neexistuje harmonizácia vnútro výlučne jednému z dotknutých členských štátnych právnych predpisov Spoločenstvom, štátov". je v zásade na členských štátoch, aby určili príjem, ktorý má byť braný do úvahy pri výpočte poistného na sociálne zabezpeče nie" 25.
35. Jedinou úlohou pravidiel v kapitole II nariadenia č. 1408/71 je určiť právne pred pisy uplatniteľné na osoby patriace do roz sahu pôsobnosti tohto nariadenia. Ich cieľom teda nie je upraviť podmienky, ktoré zakla 37. S ú d n y dvor t a k i s t o r o z h o d o l , že dajú právo alebo povinnosť pripojiť sa v prípadoch, na ktoré odkazuje príloha VII, k systému sociálneho zabezpečenia. Je na sa na osobu, ktorá je zamestnaná v jednom právnych predpisoch každého z členských členskom štáte a samostatne zárobkovo štátov, aby upravili tieto podmienky. 2 3 Keď činná v druhom členskom štáte, použijú sa už teda raz použitím príslušných pravidiel zároveň právne predpisy každého z týchto kapitoly II určilo, že sa majú použiť právne štátov, a „je preto povinná platiť poistné predpisy určitého členského štátu, je na v takej výške, akú od nej požadujú právne tomto členskom štáte, aby vymedzil príjem, predpisy každého z týchto štátov" 2 6 . Naria ktorý má byť braný do úvahy pri určovaní denie č. 1408/71 „ponecháva členským štá výšky poistného, ktoré sa má odviesť do jeho tom právomoc stanoviť svoje vlastné systémy systému sociálneho zabezpečenia. sociálneho zabezpečenia a predovšetkým sta noviť výšku požadovaného poistného" 27. Systému koordinácie, ktorý bol zavedený nariadením č. 1408/71 a ktorý sa v kapitole II týka určenia právnych predpisov uplatni- teľných na zamestnaných a samostatne zárobkovo činných pracovníkov, ktorí využí vajú za rozličných okolností svoje právo na
36. Súdny dvor uznal argument, že tam, kde sú právne predpisy určitého členského štátu 24 — Rozsudok z 26. januára 1999, Terhoeve, C-18/95. Zb. s. I-345, použiteľné v zmysle nariadenia č. 1408/71, body 33 až 35. 25 — Pozri rozsudok Terhoeve, už citovaný v poznámke pod čiarou 24, bod 51. 26 — Pozri rozsudok De Jaeck, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 39. 23 — Rozsudok z 3. mája 1990, Kits van Heijningen, C-2/89, 27 — Pozri rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke Zb. s. I-1755, bod 19. pod čiarou 22, bod 29.
I - 2379
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-493/04
voľný pohyb, je vlastné, že výška poistného, štátne ustanovenia sociálneho zabezpečenia ktoré má byť zaplatené, pokiaľ ide netvorili prekážku účinného výkonu slobôd o vykonávanie tej istej činnosti, bude rôzna zaručených Zmluvou, a hlavne, aby migru- v závislosti od členského štátu, kde sa táto júci pracovník, ktorý vykonal svoje právo na činnosť alebo jej časť vykonáva, alebo voľný pohyb, nebol znevýhodnený vo vzťahu v závislosti od právnych predpisov sociál k nemigrujúcemu pracovníkovi 29 neho zabezpečenia, ktorým táto činnosť 28 podlieha.
38. Súhlasím preto s Komisiou, že zahrnutie 40. V prejednávanej veci sa však nezdá, že predmetných úrokových výnosov do vyme- pán Piątkowski, ktorý vykonal svoje právo na riavacieho základu je teda jednoducho voľný pohyb tým, že zmenil svoje bydlisko dôsledkom skutočnosti, že podľa článku 14c z Holandska do Belgicka, bol týmto znevý sa holandské právne predpisy uplatnia na hodnený s ohľadom na zaobchádzanie pána Piatkowského v plnom rozsahu, so s úrokovými výnosmi na účely sociálneho všetkými výhodami a nevýhodami, ktoré zabezpečenia v porovnaní s nemigrujúcim s tým súvisia. pracovníkom. Zdá sa byť nesporné, že s úrokovým výnosom by sa v Holandsku zaobchádzalo rovnako, ak by sa pán Piątkow ski nepresťahoval do Belgicka, ale zostal bývať v Holandsku, teda tak, že by bol zahrnutý do vymeriavacieho základu (aj keď na túto otázku musí prirodzene s konečnou platnosťou odpovedať vnútroštátny súd).
Obmedzenia vnútroštátnej právomoci vo veciach sociálneho zabezpečenia
41. Vnútroštátny súd takisto cituje judika- 39. Judikatúra zaviedla isté obmedzenia túru, v ktorej je uvedené, že právne predpisy výkonu právomocí, ktoré si členské štáty sociálneho zabezpečenia členských štátov zachovali v oblasti sociálneho zabezpečenia: budú v rozpore s článkami 39 ES a 43 ES, musia napríklad zabezpečiť, aby ich vnútro
29 — Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo 28 — Pozri rozsudok Hervein II, už citovaný v poznámke pod v rozsudku Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 52. äarou 22, bod 27 a tam citovanú judikatúru.
I - 2380
PIATKOWSKI
pokiaľ poistné, ktoré je poistenec povinný nou ochranou. Rozsah ochrany a konkrétny zaplatiť, mu neposkytne žiadnu dodatočnú spôsob výpočtu poistného nie je dôležitý. 30 31 sociálnu ochranu. V prejednávanej veci Judikatúra uvedená vyššie sa týkala situácií, vnútroštátny súd konštatuje, že poistné, v ktorých platenie do systému sociálneho ktoré je pán Piatkowski povinný zaplatiť zabezpečenia určitého členského štátu z úrokových výnosov, nebude kompenzované neoprávňovalo dotknutých pracovníkov na žiadnym rovnocenným protiplnením v po poberanie akýchkoľvek sociálnych výhod 32 dobe sociálnej ochrany, aj keď pochybuje alebo na akúkoľvek dodatočnú sociálnu o tom, či táto skutočnosť obmedzuje voľný ochranu, 33 alebo dodatočné sociálne zabez pohyb, keďže o každom zvýšení poistného na pečenie. 3 4 Prejednávaná vec je podľa môjho vnútroštátne poistenie možno povedať, že názoru odlišná: odvádzaním poistného do k nemu neexistuje žiadne protiplnenie v po holandského systému získal pán Piatkowski dobe sociálnej ochrany. nárok na starobný a pozostalostný dôchodok, rodinné prídavky a krytie zvláštnych zdra votných výdavkov.
43. Nakoniec sa vnútroštátny súd pýta, či by 42. Súhlasím s tým, že samotná skutočnosť, bolo v súlade s voľným pohybom pracovní že výška poistného poistenca sa zvýši, pre kov, ak by tak Holandsko, ako aj Belgicko tože dotknutý členský štát zohľadňuje príjem vyberali poistné na vnútroštátne poistenie z určitého zdroja, nemôže byť sama osebe z úrokových výnosov. Keďže je však zo považovaná za prekážku voľného pohybu skutkového stavu jasné, že táto situácia tejto osoby. Ako tvrdí tak holandská vláda, v prejednávanej veci nenastala, nemyslím si, ako aj Komisia, aj keď poistné vyberané že je potrebné, aby Súdny dvor rozhodol z úrokových výnosov nezakladá nárok na o tejto otázke. žiadnu konkrétnu dodatočnú sociálnu ochranu, keďže pán Piatkowski je už chrá nený, dôležité je, či skutočnosť, že osoba má povinnosť platiť poistné, je vyvážená sociál 31 — Pozri poznámku pod čiarou 30. 32 — Rozsudky z 3. februára 1982, Seco a Desquenne & Girai, 62/81 a 63/81, Zb. s. 223, bod 7. 33 — Rozsudok z 15. februára 1996, Kemmler, C-53/95, Zb. s. I-703, bod 13. 30 — Pozri rozsudok Hervein M, už citovaný v poznámke pod 34 — Pozri rozsudok Hervein II, už citovaný v poznámke pod čiarou 13, bod 64 a tam citovanú judikatúru. čiarou 13, bod 64.
I-2381
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-493/04
Návrh
44. Domnievam sa preto, že na otázku predloženú Gerechtshof te 's-Hertogenbosch by sa malo odpovedať takto:
Ani články 39 ES a 43 ES, ani článok 14c pism. b) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, nebránia členskému štátu vyberať poistné na vnútroštátne poistenie z príjmu vo forme úrokových výnosov zaplatených spoločnosťou so sídlom v tomto štáte osobe s bydliskom v inom členskom štáte, na ktorú sa v zmysle článku 14c písm. b) v spojení s prílohou VII nariadenia č. 1408/71 vzťahujú právne predpisy sociálneho zabezpečenia obidvoch týchto členských štátov.
I - 2382