C-499/04
ECLI:EU:C:2005:686
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0499
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
WERHOF
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 15. novembra 2005
I — Úvod 3. Súdny dvor sa bude po prvýkrát zaoberať týmto prípadom, hoci sa už viackrát vyjadril k vyššie uvedenej norme 3 .
1. L a n d e s a r b e i t s g e r i c h t Düsseldorf (nemecký odvolací súd v sociálnych veciach) položil Súdnemu dvoru na základe článku 234 ES dve prejudiciálne otázky smerujúce II — Právny rámec k výkladu článku 3 smernice Rady 77/187/ EHS zo 14. februára 1977 o aproximácií zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevo doch podnikov, závodov alebo častí závodov [neoficiálny preklad] 2. A — Právo Spoločenstva
4. Prevod podniku predstavuje konfliktnú oblasť, na ktorej sa podieľajú rôzne faktory a záujmy 4. Na jednej strane je to vývoj 2. Pochybnosti vnútroštátneho súdu vznikli systému výroby, ktorý vedie k organizačným pri skúmaní pracovnej zmluvy, ktorá, pokiaľ zmenám, ktorých cieľom je prispôsobiť sa ide o vývoj miezd, odkazuje na platnú kolektívnu zmluvu, ktorú dohodla a podpísala organizácia zamestnávateľov, ktorej členom 3 — Rodríguez-Piero Royo, M. C: „Transmisión de empresas y je prevádzateľ podniku, avšak nie nadobúda derecho europeo", in: kolektívne dielo La transmisión de empresas en Europa, éditions Cacucci, Bari, 1999, s. 5, píśe, že teľ, pričom treba upresniť, že po zmene táto smernica je predmetom najrozsiahlejšej judikatúry z dôvodu „častého výskytu prípadov spadajúcich do jej majiteľa bola uzavretá nová kolektívna pôsobnosti, rozmanitosti a rozsiahlej oblasti pôsobnosti tejto zmluva. smernice, ako aj z dôvodu, že sa s týmito situáciami z právneho hľadiska zaobchádza v jednotlivých vnútroštátnych systémoch rozdielne, a to napriek tomu, že sa často zdá, že pravý dôvod... spočíva v samotných nedostatkoch smernice". 4 — Conforti, L., a Zucchetti, R.: Diritto comunitario del lavoro- Tutela delle condizioni economiche e giuridiche dei lavoratori, 1 — Jazyk prednesú: španielčina. sicurezza e salute sui luoghi di lavoro, Bufetti, Rím, 1994, 2 — Ú. v. ES L 61, s. 26. s. 244, hovoria o „una situazione eccezionale e traumatica".
I - 2399
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-499/04
globálnemu hospodárstvu, pre ktoré je 6. Podľa judikatúry je cieľom týchto ustano typická neistota spôsobená zmenami vení „chrániť v záujme zamestnancov pra v dopyte a rýchle zastarávame ponúkaného covné pomery, ktoré sú súčasťou prevádzanej tovaru. Na druhej strane paralelne vedľa seba hospodárskej jednotky" 1 1, tým, že sa zamest existujú záujmy zamestnávateľov a záujmy nancom, ktorí pokračujú v práci pre nového zamestnancov, ktoré je ťažké vyvážiť 5; to zamestnávateľa, zaručia rovnaké podmienky, vysvetľuje rozdiely, ktoré boli zistené aké mali dohodnuté so svojím predchádza v právnych predpisoch členských štátov, júcim zamestnávateľom 12. pokiaľ ide o ochranu jednotlivých zúčastne ných skupín.
7. V súlade s týmto cieľom článok 3 smer nice stanovuje:
„1. Práva a povinnosti prevádzateľa vyplýva júce z pracovnej zmluvy alebo z pracovno 5. Smernica 77/187 6 vykonala čiastočnú právneho vzťahu, ktorý existoval ku dňu harmonizáciu 7; zamestnancom poskytuje prevodu, sa z dôvodu prevodu v zmysle kolektívnu a zároveň aj individuálnu článku 1 ods. 1 prevedú na nadobúdateľa. ochranu 8; cieľom prvej ochrany je po dporovať r o k o v a n i e a k o n z u l t á c i e o účinkoch prevodu podnikov tak, aby sa obmedzil ich vplyv na pracovnoprávne vzťahy; druhá ochrana má za cieľ zachovať zmluvne dohodnuté povinnosti a zaručiť trvanie zmlúv 9, ktoré sa vyznačujú veľkou premenlivosťou 10.
5 — Desdentado Bonete A.: „La sucesión de empresa: una lectura 2. Po prevode v zmysle článku 1 ods. 1 del nuevo artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores desde la jurisprudencia", Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos nadobúdateľ zachová pracovné podmienky Sociales, i. 38, Madrid, 2002, s. 241 a nasl. 6 — O prípravných prácach na tejto smernici pozri Puissochet, J.- P.: „La directive concernant le maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d'entreprises et la jurispru dence de la Cour", Journal des tribunaux du travail, č. 725, 11 — Rozsudok z 5 mája 1988, Berg a Busschers, 144/87 a 145/87, 1999, s. 1. Zb. s. 2559, bod 13: v tom istom zmysle rozsudok 7 — Rozsudok z 11. novembra 2004, Delahaye, C-425/02, z 10. februára 1988, Daddy's Dance Hall, 324/86, Zb. s. 739. Zb. s. I-10823, bod 32. 12 — Okrem iného pozri rozsudky z 17. decembra 1987, Ny Mølle 8 — Conforti, L.,a Zucchetti, R.: c. d., rozlišujú medzi základnou Kro, 287/86, Zb. s. 5465, bod 12; Dadd/s Dance Hall, ui ochranou, ktorá zahŕňa kontinuitu pracovných pomerov a ich citovaný, bod 9: Berg a Busschers, už citovaný, bod 12; podmienok a formálnou ochranou. z 25. júla 1991, D'Urso, C-362/89, Zb. s. I-4105, bod 9: zo 9 — González Biedma, Casas Bahamonde, E.: „El régimen jurídico 16. decembra 1992, Katsikas a i., C-132/91, C-138/91 de la transmisión de empresas en el derecho español" in: La a C-139/91, Zb. s. I-6577, bod 21: z 12. novembra 1998, transmisión de empresas en Europa, c. d., s. 173. Europièces, C-399/96, Zb. s. I-6965, bod 37; zo 14. septembra 2000, Collino a Chiappero, C-343/98, Zb. s. I-6659, bod 49, 10 — Alonso Olea, M., a M. E.: Derecho del trabajo, 19. vydanie, a nakoniec z 26. mája 2005, Celtec, C-478/03, Zb. s. I-4389, Civitas, Madrid, 2001, s. 393. bod 26.
I -2400
WERHOF
dohodnuté v kolektívnej zmluve v rovnakom B — Nemecká právna úprava rozsahu, ako platili pre prevádzateľa podľa danej zmluvy, až do dňa ukončenia alebo uplynutia kolektívnej zmluvy, alebo na dobudnutia platnosti, alebo uplatnenia inej kolektívnej zmluvy. 10. Medzi relevantné ustanovenia patria ustanovenia zákona o kolektívnych zmluvách (Tarifvertragsgesetz, ďalej len „TVG") a nemeckého občianskeho zákonníka (Bür gerliches Gesetzbuch, ďalej len „BGB"), Členské štáty môžu obmedziť obdobie dodr ktorého § 613a prispôsobuje nemecký právny žiavania týchto podmienok s výhradou, že poriadok právnym predpisom Spoločenstva. nebude kratšie ako jeden rok.
... [neoficiálny preklad]" 1. TVG
8. Na základe vývoja vnútorného trhu, legis latívnych t e n d e n c i í európskych štátov 11. Podľa svojho § 1 ods. 1 upravujú a judikatúry Súdneho dvora možno vysvetliť kolektívne zmluvy práva a povinnosti zmluv zmeny vykonané smernicou Rady 98/50/ES ných strán, ktoré tieto zmluvy uzavreli, z 29. júna 1998 1 3 , avšak nové znenie článku a obsahujú právne normy, ktoré sa týkajú 3 zostáva v podstate totožné s pôvodným obsahu 16, začiatku a ukončenia pracovných znením 14. zmlúv, ako aj iných aspektov súvisiacich s pracovnými podmienkami a podnikovými radami.
9. Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 1 5nahradila smernicu č. 77/187, pričom uvedený článok 3 zostal doslovne zachovaný v znení vyplývajúcom zo smernice 98/50. 12. Podľa § 4 ods. 1 prvej vety majú tieto právne normy priamo uplatňovať osoby, ktoré kolektívnu zmluvu uzavreli, teda podľa
13 — Smernica, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 77/187/EHS (Ú. v. ES L 201, s. 88). 14 — Pozri bod 29 a poznámky 23 a 24 týchto návrhov. 16 — Medzi ktoré v súlade s touto zásadou patria predpisy, ktoré 15 — Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98. upravujú výšku odmeny.
I - 2401
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-499/04
§ 2 ods. 3 členovia odborových organizácií vlastníkom a zamestnancom a nemôžu byť a členovia združení podnikateľov, ako aj zmenené v neprospech zamestnanca pred každý zamestnávateľ, ktorý k zmluve pristú uplynutím jedného roka odo dňa pre pil individuálne. vodu" . 18
13. Článok 5 stanovuje vyhlásenie o uplatniteľnosti kolektívnej zmluvy erga omnes. III — Skutkový stav, spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
2. BGB 16. Pán Hans Werhof bol od 1. apríla 1985 zamestnaný v spoločnosti DUEWAG AG, a to najskôr na dobu určitú a od 1. septembra na dobu neurčitú.
14. Jeho § 613a ods. 1 vo svojej prvej vete uvádza, že „ak sa podnik alebo časť podniku prevádza právnym úkonom na iného vlast níka, tento preberá práva a povinnosti vyplý 17. Podľa pracovnej zmluvy jeho pracovný vajúce z pracovných pomerov, ktoré existo pomer upravovala všeobecná kolektívna vali v čase prevodu" 17. zmluva a dohody o mzdách platné pre zamestnancov pracujúcich v oceliarskom, kovospracujúcom a elektrickom priemysle v Severnom Porýní-Vestíälsku, ktoré boli dohodnuté medzi Industriegewerkschaft Metall (odborová organizácia kovospracujú 15. Druhá veta toho istého paragrafu ceho priemyslu), ktorej členom zúčastnený dodáva, že „ak tieto práva a povinnosti sú v danej dobe nebol, a Verband der Metall- upravené právnymi normami v kolektívnej und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen zmluve alebo podnikovej dohode, stanú sa (združenie kovospracujúceho a elektrického súčasťou pracovného pomeru medzi novým priemyslu Severného Porýnia-Vestfálska, ďalej len „AGV"), ktorého členom bol uvedený podnik. 17 — Tento subrogačný účinok sa nachádza vo väčšine právnych predpisoch v iných členských štátoch, napríklad v talianskych právnych predpisoch (článok 2112 ods. 1 Codice Civile), v belgických právnych predpisoch (článok 7 kolektívnej 18 — Táto druhá veta bola včlenená do 5 1 ods. 5 zákona zmluve 32a) alebo v španielskych právnych predpisoch z 13. augusta 1980 o rovnakom zaobchádzaní s mužmi (článok 44 Estatuto de los Trabajadores); Ojeda Aviles, A, a ženami na pracovisku a o zachovaní práv v prípade prevodu Rodríguez Ramos, M. J., a Gorelli Hernández, j . : .La podniku (BGBL 1980 I, s. 1308), ktorý bol vyhlásený na účely transferencia de empresas: un análisis comparado de la prebratia noriem Spoločenstva, ako je smernica 77/187. trasposición al derecho italiano, francés, belga, alemán, inglés Smernica 98/50 bola do nemeckého práva prebratá zákonom y español, de la Directiva 77/187", La transmisión de z 28. marca 2002 o zmene a doplnení zákona o práci empresas en Europa, c d., s. 279. námorníkov a ďalších zákonov (BGBL 2002 I, s. 1163).
I-2402
WERHOF
18. Spoločnosť sa 1. apríla 1999 transformo 22. Pán Werhof žiadal súdnou cestou, aby vala na S i e m e n s D U E W A G G m b H mu bol od vyššie uvedeného dátumu vypla a niekoľko mesiacov neskôr previedla na tený rozdiel medzi prijatými s u m a m i spoločnosť Freeway Traffic Systems GmbH a sumami, ktoré vyplývajú z tejto kolektívnej & Co. KG, ktorá nebola členom žiadneho zmluvy. združenia zamestnávateľov, ktoré by uzatvo rilo kolektívne zmluvy, časť svojho podniku nachádzajúcu sa v Dusseldorfu (Königsber ger Strasse), kde pracoval pán Werhof, ktorého individuálna pracovná zmluva bola tiež prevedená. 23. Arbeitsgericht Wuppertal túto žalobu zamietol rozsudkom zo 7. januára 2004.
19. Nový majiteľ 2. augusta 2001 vypracoval s podnikovou radou plán mzdového zarade 24. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, ku kto nia zamestnancov na základe ustanovení rému sa žalobca odvolal, sa po tom, čo kolektívnej zmluvy platnej pre kovospracu skonštatoval, že požadovaná odmena sa júci a elektrický priemysel Severného Porý- žalobcovi nemôže vyplatiť na základe nemec nia-Vestfálska. Dňa 13. augusta toho istého kých právnych predpisov 19, takže je ju roka bola uzavretá dohoda o jednorazovej možné poskytnúť iba podľa právnych pred výplate mzdy zamestnancom; výmenou za pisov Spoločenstva, rozhodol prerušiť kona túto jednorazovú výplatu mzdy podpísala nie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudi- dotknutá osoba vyhlásenie, že sa vzdáva ciálne otázky: všetkých individuálnych práv, ktoré by mohla uplatňovať v oblasti zvyšovania mzdy za predchádzajúce obdobia.
„1. Je zlučiteľné s článkom 3 ods. 1 smer nice Rady 98/50/ES z 29. júna 1998, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 20. Spoločnosť uzavrela 29. augusta 2001 77/187/EHS 1977 o aproximácií záko s pánom Werhofom dodatok k pracovnej nov členských štátov týkajúcich sa zmluve, ktorý sa týkal jeho mzdy. zachovania práv zamestnancov pri pre-
19 — Vnútroštátny súd uvádza, že pre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG nie je kolektívna zmluva z 23. mája 2002 záväzná z dôvodu, že nie je členom AGV, a že táto kolektívna zmluva nebola vyhlásená za uplatniteľnú erga omnes (články 21. Vyššie uvedená odborová organizácia 1 až 4 TVG); zamestnanec ani nemohol založiť svoj nárok na článku 613a ods. 1 BGB, pretože podľa judikatúry Bunde a združenie uzavreli 23. mája 2002 novú sarbeitsgericht na jednej strane zmeny kolektívnej zmluvy, ku ktorým došlo po prevode podniku, nemajú dosah na kolektívnu zmluvu, ktorá stanovila zvýšenie pracovnú zmluvu a na druhej strane v prípade prevodu mzdy o 2,6 % a dodatočnú prémiu od 1. júna podniku sú pracovné podmienky zamestnancov navzájom prispôsobené bez ohľadu na ich postavenie z hľadiska 2003. kolektívnej zmluvy.
I - 2403
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-499/04
vodoch podnikov, závodov alebo častí IV — Konanie pred Súdnym dvorom závodov 20, to, že pre nadobúdateľa — ktorý nie je viazaný kolektívnou zmluvou — je záväzná dohoda uzavretá medzi prevádzateľom — ktorý je viazaný t o u t o k o l e k t í v n o u zmluvou — a zamestnancom, v zmysle ktorej sa 25. Pán Werhof, Freeway Traffic Systems majú uplatniť platné ustanovenia kolek GmbH & Co. KG, nemecká vláda a Komisia tívnych zmlúv záväzných pre prevádza predložili písomné pripomienky v lehote teľa tak, že sa uplatnia ustanovenia stanovenej v článku 20 Štatútu Súdneho kolektívnej zmluvy platnej v čase pre dvora. vodu podniku, ale neuplatnia sa kolek tívne zmluvy, ktoré nadobudnú platnosť neskôr?
26. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 12. októb ra 2005, predniesli zástupcovia pána Werhof a Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG, ako aj splnomocnený zástupca Komisie svoje ústne pripomienky.
2. V prípade zápornej odpovede:
V — Skúmanie prejudiciálnych otázok
Je zlučiteľné s článkom 3 ods. 1 smer nice 98/50/ES to, že pre nadobúdateľa — ktorý nie je viazaný kolektívnou A — Úvod: uplatniteľné ustanovenia práva zmluvou — sú ustanovenia kolektívnych Spoločenstva zmlúv, ktoré nadobudli platnosť po prevode podniku, záväzné iba počas obdobia, počas ktorého sú tieto ustano venia záväzné pre prevádzateľa?" 27. Komisia na úvod tvrdí, že zmeny a doplnenia smernice 77/187 vykonane 20 — Treba chápať, že vnútroštátny súd odkazuje na článok 3 smernicou 98/50 boli prebraté do nemec ods. 1 smernice 77/187 v znení smernice 98/50, pretože táto kého práva v roku 2002, zatiaľ čo lehota smernica 98/50 obsahuje śtyri ustanovenia: prvé ustanovenie mení názov a znenie článkov 1 až 7 smernice 77/187; druhé stanovená na tento účel uplynula 17. júla obsahuje pravidlá tykajúce sa prebratia; tretie stanovuje dátum nadobudnutia jej účinnosti a štvrté uvádza subjekty, 2001; toto prebratie teda nastalo po prevode ktorým je určená. podniku, ku ktorému došlo 1. októbra 1999;
I - 2404
WERHOF
z toho vyvodzuje, že aj napriek úvahám B — O prvej prejudiciálnej otázke vnútroštátneho súdu v tejto súvislosti, treba vychádzať z pôvodného znenia tejto smer nice, ako to vyplýva aj z rozsudku z 20. novembra 2003, Abler a i . 21.
1. Ustanovenia o odkaze
28. Uplatniteľný právny predpis sa stanovuje 30. Pracovná zmluva môže prostredníctvom podľa dňa, keď došlo k zmene majiteľa doložiek pružnosti odkazovať na iné právne a v dôsledku toho aj k prevodu práv. nástroje, akými sú kolektívne zmluvy, a to aj V tejto veci došlo k prevodu až po na v prípade, ak ich zmluvné strany nepo dobudnutí účinnosti smernice 98/50 2 2, avšak dpísali 25. v období, keď ešte neuplynula lehota na prebratie, takže hodnotenie musí vychádzať z pôvodného znenia právneho predpisu Spoločenstva, bez ohľadu na okamih, keď bol vnútroštátny právny poriadok prispôso bený. 31. Takéto odkazy zavádzajú niektoré pra vidlá, ktoré sú spoločné pre všetkých alebo časť zamestnancov a ich cieľom je zaručiť rovnaké zaobchádzanie bez ohľadu na ich členstvo v odborovej organizácii 26 .
29. Porovnanie obidvoch znení článku 3 ukazuje, že odsek 1 prvý pododsek je v obidvoch predpisoch takmer totožný 23 a že pôvodný odsek 2 sa po zmene stal odsekom 3, pričom jeho obsah zostal zacho 32. Tieto ustanovenia o odkaze pôsobia vaný 2 4 . staticky alebo dynamicky podľa toho, či odkazujú na určitú platnú kolektívnu zmluvu, alebo na takú zmluvu, ktorá je v ľubovoľnom čase uplatniteľná na podnik 21 — C-340/01, Zb. s. I-14023. V tejto veci Súdny dvor rozhodoval o prejudiciálnej otázke týkajúcej sa výkladu článku 1 ods. 1 smernice 77/187 a vyhlásil, že smernica 98/50, ktorej lehota na prebratie uplynula 17. júla 2001, bola do rakúskeho práva prebratá po začati sporu vo veci samej a teda nemá na tento spor vplyv (bod 5). 25 — V Nemecku približne 90 % pracovných zmlúv obsahuje pravidlá tohto typu; Annuß, G.: „Die einzelvertragliche 22 — Podľa článku 3 sa tak stalo 17. júla 1998, v deň jej uverejnenia Bezugnahme auf Tarifverträge", Betriebs-Berater, č. 49, v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev. 1999, s. 2558, a Preis, Grundfragen der Vertragsgestaltung 23 — Jediný rozdiel spočíva v odstránení výrazu, ktorý smeruje im Arbeitsvertrag, s. 51 a nasi., ktorý citoval Hanau, P., k prevodu „v zmysle článku 1 ods. 1" a ktorý bol súčasťou a Kania, T.: „Die Bezugnahme auf Tarifverträge durch predchádzajúcej verzie. Arbeitsvertrag und betriebliche Übung", Tari/autonomie für ein neues Jahrhundert, Festschrift für Günther Staub, 24 — O k r e m vyššie u v e d e n e j z m e n y s m e r u j ú r o z d i e l y Mnichov, 1998, s. 239. k odstráneniu časti vety „v zmysle článku 1 ods. 1" [v zostávajúcej časti ide o čisto štylistickú zmenu]. 26 — Annuß, G., c. d., s. 2558.
I - 2405
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-499/04
alebo hospodárske odvetvie, v ktorom sa majiteľa s výnimkou neskorších zmien; činnosť vykonáva 27. zamestnanci totiž nemôžu využiť dynamický vývoj kolektívneho vyjednávania, pretože ochrana ich práv má statickú povahu; Bundesarbeitsgericht, ktorý súčasne uplatnil prvú vetu tohto ustanovenia a §§ 3 a 4 TVG, sa tiež domnieva, že záväznosť nasledujúcich 33. Problémy uvádzané v tejto veci sa týkajú kolektívnych zmlúv pre zamestnancov nie je právnych účinkov, ktoré sa po prevode možné posudzovať oddelene od ich záväz podniku musia priznať zmluvnému ustano nosti pre zamestnávateľa, pretože v prípade veniu, ktoré stanovuje uplatnitefnosť záväz prevodu podniku závisí postavenie zamest kov v oblasti miezd, dohodnutých medzi nancov od podpisu dohody o rovnocennom odborovou organizáciou a združením postavení 28. zamestnávateľov, ktorého členom je pôvodný zamestnávateľ, avšak nie spoločnosť, ktorá je nadobúdateľom podniku, a to v prípade, ak bola po zmene majiteľa pôvodná kolektívna zmluva nahradená inou kolektívnou zmlu vou.
2. Prevod podnikov 34. V tomto kontexte hlavná pochybnosť vnútroštátneho súdu spočíva v tom, či medzi práva, ktoré boli prevedené na nového majiteľa podniku podľa článku 3 ods. 1 prvého pododseku smernice 77/187, patrí aj právo podieľať sa na zmenách kolektívnej zmluvy vykonaných po prevode práv.
36. Prevod podnikov má komplexné účinky; preto smernica 77/187 chráni z časového hľadiska zamestnancov dvojakým spôsobom: z hľadiska minulosti tým, že neobvyklým 35. Problém vyplýva z toho, že Bundesar spôsobom zaručuje plnenie predchádzajú beitsgericht na vnútroštátnej úrovni vykladal cich záväzkov, a z hľadiska budúcnosti tým, § 613a BGB v tom zmysle, že podľa jeho že stanovuje zachovanie pracovných zmlúv druhej vety tvoria ustanovenia kolektívnych bez akejkoľvek zmeny ich obsahu 29 zmlúv neoddeliteľnú súčasť pracovnej s výnimkou zmeny v osobe zmluvnej strany, zmluvy v znení platnom v okamihu zmeny ktorá je typická pre zmenu zamestnávateľa.
27 — Beseler, L., v diele Beseler, U, Düwell, F. J., a Gõttling, W.: 28 — Rozsudky Bundesarbeitsgericht z 20. júna 2001, 4 AZR, Arbeitsrechtliche Probleme bei Betriebsübergang, Betriebsän- 295/00; z 29. augusta 2001, 4 AZR 332/00, a zo 16. decembra derung und Unternehmensumwandlung, 2. vydanie, Dülmen, 2002, 4 AZR, 467/01. 2005, s. 105, a Hanau, P., a Kania, T., c d., s. 239. 29 — Gonzalez Biedma, E.: c. d., s. 174.
I - 2406
WERHOF
37. V tejto súvislosti treba upresniť, že 39. Tieto rozdiely sa odrážajú v článku 3 k zmene právneho postavenia oprávnene smernice 77/187, ktorého odsek 1 odkazuje dochádza z dôvodu samotného prevodu 3 0 na individuálne stanovené ustanovenia a že chráni existujúci záujem na pokračovaní a odsek 2 na ustanovenia dohodnuté kolek pracovného pomeru vo všetkých jeho aspek tívnou zmluvou. toch tak, aby nebol ukončený ani pozmenený vzhľadom na skutočnosť, že základné plnenie zamestnávateľa — vyplácanie miezd — nemá povahu intuitu personae 31.
40. Toto rozlišovanie má veľký význam, pretože trvanie kolektívnych zmlúv je časovo obmedzené: dátumom ukončenia alebo uply nutia platnosti kolektívnej zmluvy alebo dátumom nadobudnutia platnosti novej zmluvy, pokiaľ členské štáty v tejto súvislosti nestanovia osobitnú lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako jeden rok.
38. Odhliadnuc od pretrvávajúceho pracov ného pomeru — ktorý nie je v tejto veci spochybňovaný —, vyplývajú práva a povinnosti, ktoré sú súčasťou tohto pomeru, z individuálnych alebo kolektívnych ustanovení. Medzi týmito ustanoveniami 41. Vedľa týchto dvoch typov ustanovení existujú veľké rozdiely, pretože vzhľadom však existuje tretie ustanovenie, ktoré je na ich pôvod, sú prvé z nich stanovené uvedené vyššie a ktoré má vlastnosti oboch zmluvou medzi zamestnancom z ostatných typov: ide o prípad, ak dokument a zamestnávateľom, zatiaľ čo druhé ustano podpísaný zamestnancom a zamestnávate venia vyplývajú z vyjednávania zástupcov ľom odkazuje na kolektívnu zmluvu, a to oboch skupín; pokiaľ ide o ich dôsledky, v súvislosti s riešením určitej otázky, akou je individuálne dohody sa výlučne vzťahujú na otázka miezd. osoby, ktoré ich uzavreli, zatiaľ čo kolektívne zmluvy sa vzťahujú na osoby zastúpené odborovými organizáciami a na združenia zamestnávateľov, ktoré ich uzavreli.
30 — Rozsudky D'Urso, už citovaný, bod 20; Celtec, už citovaný, bod 38, a zo 14. novembra 1996, Rotsart de Hertaing, 42. Vzhľadom na to, že ustanovenie C-305/94, Zb. s. I-5927, bod 18. o odkaze, ktoré je uvedené v individuálnej 31 — Podľa Alonso Olea, M., a Casas Bahamonde, M. E., c. d-, s. 394, základné príčiny majú organizačnú povahu zmluve, spadá pod článok 3 ods. 1 smer a presahujú oblasť práva: zmenou zamestnanca zaniká jeho pracovná zmluva; ak by to isté platilo pre zamestnáva nice 77/187, má to za následok predĺženie teľa, boli by súčasne ukončené všetky pracovné zmluvy; dohodnutého právneho režimu bez toho, aby rozhodnutie spočívajúce v zachovaní platnosti zmlúv je preto v takomto prípade pochopiteľné, odhliadnuc od skutočnosti, tým bola dotknutá akákoľvek prípadná že ak by tomu bolo inak, bola by zamestnávateľovi pri dobrovoľnom prevode, medzi živými, priznaná jednostranná zmena, ktorá je bez ohľadu na prevod právomoc vypovedať zmluvu...". všeobecne uznaná v pracovnoprávnych pred-
I - 2407
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-499/04
pisoch a chránená článkom 4 ods.1 samotnej ustanovenie o odkaze, nie je dynamická, ale smernice . statická, a teda vzťahujú sa na ňu rovnaké časové obmedzenia ako na „pracovné po 33 dmienky dohodnuté v kolektívnej zmluve" .
43. Naproti tomu zmluvné ustanovenia, na ktoré odkazujú účastníci konania, sú upra vené v odseku 2 toho istého článku 3.
45. V zásade celý vzájomný (synalagmatický) obsah pracovného pomeru je zachovaný, pretože nadobúdateľ podniku preberá posta venie prevádzateľa, čo z individuálneho hľa diska predpokladá trvanie kolektívnej zmluvy, ktorou je tento pracovný pomer 3. Posúdenie otázky upravený 34, aj keď nový majiteľ nie je členom subjektu, ktorý kolektívnu zmluvu uzavrel.
44. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy mám niekoľko dôvodov k tomu, aby som na uvedenú otázku odpovedal kladne; totiž v prípade, ktorý nastal v predmetnej veci, keď nie je súčasný zamestnávateľ členom zdru ženia zamestnávateľov, ktoré rokuje 46. Z čisto dialektického hľadiska by bolo s odborovými organizáciami, zatiaľ čo možné argumentovať tým, že pre nového v individuálnej zmluve sa stanovuje, že mzdu majiteľa podniku nie je kolektívna zmluva, upravujú ustanovenia kolektívnej zmluvy, ktorú uzavrel, záväzná; toto tvrdenie je však ktoré sa vzťahovali na predchádzajúceho irelevantné na účely spochybnenia platnosti zamestnávateľa, ochrana, ktorú poskytuje kolektívnej zmluvy, pretože ak bola kolek-
32 — V súlade s prvým pododsekom tohto ustanovenia nemôže 33 — Beseler, L.: .c. d., s. 106, sa tiež domnieva, že dynamické prevod podniku, závodu alebo casti závodu automaticky ustanovenie o odkaze sa pri prevode podniku stáva statickým prestavovať dôvod na prepúšťanie z práce zo strany ustanovením; v tom istom zmysle Heinze, M.: »Ausgewählte prevádzateľa a nadobúdateľa, čo však nebráni prepúšťaniu, Rechtsfragen zu S 613a BGB", Tarifautonomie fir ein neues ku ktorému môže dôjsť z hospodárskych, technických alebo Jahrhundert, Festschrift fir Günther Staub, Mníchov, 1998, organizačných dôvodov zahŕňajúcich zmeny v oblasti s. 281; Henssier, M.: Unternehmensumstrukturierung und zamestnanosti. Podl'a druhého pododseku toho istého odseku Tarifrecht, Festschrift fir Günther Staub, Mníchov, 1998, č. 1 môžu členské štáty stanoviť, že sa prvý pododsek s. 322, a Gaul, B.: „Einzelvertragliche Bezugnahmeklausel neuplatní na niektoré presne vymedzené kategórie zamest beim Übergang des Arbeitsverhältnisses auf nicht tarifge nancov, na ktoré sa nevzťahujú právne predpisy alebo prax bundenen Arbeitgeber", Betriebs-Berater, č. 21, 2000, s. 1086 členských štátov v oblasti ochrany proti prepúšťaniu. Odsek 2 a nasl. Odlišný názor majú najmä Thüsing, G., a Lamblien, stanovuje, že ak sa pracovná zmluva alebo pracovný pomer T.: „Arbeitsvertragliche Bezugnahme auf Tarifnormen», vypovie na základe skutočnosti, že prevod podniku vedie Recht der Arbeit, č. 4, 2002, s. 211 a 212, a Annuß, G.: k podstatnej zmene pracovných podmienok v neprospech c d., s. 2560. Hanau, P., a Kania, T.: c d., s. 256, odlišujú zamestnanca, považuje sa to za skutočnosť, že výpoveď podal podľa okolností každého prípadu a typu zmluvy; v situáciách, zamestnávatel'V tejto súvislosti pozri rozsudok Daddy's ako je situácia v prejednávanom prípade, sa prikláňajú Dance Hall, už citovaný, body 16 a 17; rozsudok Collino k statickému prístupu. a Chiappero, už citovaný, bod 52, a rozsudok z 12. novembra 1992, Watson Rask a Christensen, C-209/91, Zb. s. I-5755, 34 — Martín Correa, J. M.: „La sucesión de empresas. Reflexión a la bod 28. luz de la Directiva CE 2001/23", Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntas Sociales, t. 48, Madrid, 2004, s. 92.
I - 2408
WERHOF
tívna zmluva schválená, musí sa dodržiavať. s odborovými organizáciami, musí sa stať Zmena zamestnávateľa má rovnako nepatrný členom združenia zamestnávateľov, ktoré význam ako zmena akéhokoľvek zamest vedie rokovanie, čo nepochybne vážne nanca alebo podnikovej rady. poškodzuje jeho slobodu združovania.
47. Odkaz však nemožno zachovať sine die tak, že by sa uplatnil na kolektívnu zmluvu platnú v okamihu prevodu, ako aj na všetky nasledujúce kolektívne zmluvy. 50. Sloboda združovania zahŕňa rôzne doplnkové aspekty vrátane práva nebyť členom združenia 37. Patrí medzi základné práva Európskej únie 3 8 . Predtým bola v dvoch rozsudkov z 8. októbra 1974, Union Syndicale a i./Rada 3 9 , na jednej strane a Syndicat général du personnel/Komisia 4 0 na druhej strane zakotvená jej platnosť pre odbory v rámci Spoločenstva. V rozsudku z 15. decembra 1995, Bosman 4 1 , bolo roz 48. Nedotknuteľnosť pracovných po hodnuté, že táto zásada „zakotvená v článku dmienok obmedzuje riadiacu právomoc 11 Európskeho dohovoru o ochrane ľud zamestnávateľa 3 5 a odsudzuje k neúspechu ských práv a základných slobôd, ktorá akúkoľvek snahu o homogenizáciu 36. vyplýva z ústavných tradícií spoločných členským štátom, je súčasťou základných práv, ktoré podľa ustálenej judikatúry Súd neho dvora,... sú chránené v právnom poriadku Spoločenstva" 4 2 .
37 — Článok 20 ods. 2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv stanovuje, že „nikoho nemožno nútiť, aby sa stal členom 49. Ak individuálne stanovená záväzná nejakého združenia". Okrem toho toto negatívne vymedzenie práva združovania potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva povaha nejakého ustanovenia odkazuje na v rozsudkoch Young, james a Webster v. Spojené kráľovstvo z 13. augusta 1981, časť A č. 44, 5 52; Sigurdur A. úpravu miezd v nasledujúcich kolektívnych Sugurjónsson v. Island z 30. júna 1993, časť A č. 264, § 35 zmluvách bez akéhokoľvek časového obme a Gustafsson v. Švédsko z 25. apríla 1996, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí, 1996-II, § 45. dzenia, vznikne veľká nevýhoda: ak totiž chce 38 — Článok 12 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie nový majiteľ zasahovať do dohôd uzavretých schválenej 7. decembra 2000 v Nice (U. v. ES C 364, s. 1) prevzatý do článku II-72 ods. 1 Zmluvy o Ústave pre Európu podpísanej 29. októbra 2004 (predpokladaný dátum na dobudnutia platnosti 1. november 2006, s výhradou jej ratifikácie členskými štátmi) (Ú. v. EÚ C 310, 2004, s. 1). 39 — 175/73, Zb. s. 917. 35 — Monereo Pérez, J. L.: Las relaciones de trabajo en ta transmisión de ta empresa, Ministerio de Trabajo y Seguridad 40 — 18/74, Zb. s. 933. Social, Madrid, 1987, s. 334. 41 — C-415/93, Zb. s. I-4921. 36 — Desdentado Bonete, A., c. d., s. 256. 42 — Bod 79.
I - 2409
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-499/04
51. Takéto výhradné právo, ktorým dispo čenie alebo nahradenie, ako aj prípad, ak to nuje nadobúdatel podniku, je nadradené stanovil členský štát, v prípade uplynutia akémukoľvek inému právu nižšej sily, akým minimálne jedného roka od prevodu po je napríklad právo, ktoré má zamestnanec dniku; toto ustanovenie sa nevzťahuje na a ktoré sa týka hospodárskych výhod vyplý kolektívne zmluvy, ktoré boli uzavreté vajúcich z vývoja kolektívnych zmlúv po neskoršie, samozrejme okrem prípadu, ak dpísaných prevádzateľom podniku. by nový zamestnávateľ vyjadril inú vôľu.
52. Napokon, ak by budúce kolektívne zmluvy mali trvalý dosah na zamestnávateľa, 54. Je užitočné uviesť, že v rozsudku zo ktorý sa nezúčastnil ich rokovania, malo by 6. novembra 2003, Martin a i. 43, je uvedené, to podobné následky, ako sú následky zmlúv že toto ustanovenie Spoločenstva bráni ukladajúcich povinnosti tretím osobám, čo tomu, aby nadobúdateľ podniku navrhol by bolo v rozpore so všeobecnou zásadou menej výhodné podmienky, ako sú po pacta tertiis nec nocent. To by tiež zname dmienky poskytované prevádzateľom nalo, že sa na zamestnávateľa, ktorý by v oblasti predčasného dôchodku, neuzavrel kolektívnu dohodu, vzťahuje viac s výhradou prípadu, ak by výhodnejšie povinností ako na zamestnávateľa, ktorý podmienky vyplývali z kolektívnej zmluvy, takúto zmluvu uzavrel: bol by ponechaný ktorá je z právneho hľadiska neuplatniteľná v neistote a vystavený riziku, že prípadné (bod 48); táto naposledy uvedená okolnosť ustanovenia budú vypracované za jeho chrb nastala v tejto veci. tom.
55. Okrem toho, pokiaľ ide o prechodnú 53. Z týchto dôvodov nie je potrebné právnu úpravu, je odôvodnené, aby medzi vykonať „dynamický" výklad ustanovenia postavením zamestnancov nadobúdateľa o odkaze, akým je predmetné ustanovenie a postavením zamestnancov prevodcu boli v tejto veci. V otázke, ktorú položil Súdnemu 44 počas prechodného obdobia rozdiely . Sta dvoru Landesarbeitsgericht, ide o dočasnú novenie minimálnej lehoty, v ktorej priebehu situáciu, v ktorej je uvedené ustanovenie sa musí kolektívna zmluva dodržiavať, umož- účinné v plnom rozsahu v súvislosti s kolektívnou zmluvou uzavretou pôvodným majiteľom, ale prestane byť účinné v prípadoch stanovených v článku 3 ods. 2 43 — C-4/01, Zb. s. I-12859. 44 — A. Ojeda Avilés, M. J.: Rodriguez Ramos a Gorelli Hernández, smernice 77/187: uplynutie platnosti, ukon J.: c d., s. 309.
I - 2410
WERHOF
ňuje zamestnancom využiť adaptačné obdo C — O druhej prejudiciálnej otázke bie u nového zamestnávateľa bez ohľadu na osud následne uzatvorených kolektívnych zmlúv.
58. Landesarbeitsgericht Düsseldorf chce tiež vedieť, či aj v prípade, že článok 3 ods. 1 smernice neumožňuje nadobúdateľovi 56. Naopak, ochrana, ktorú poskytuje smer podniku vyhnúť sa kolektívnym zmluvám nica 77/187 sa v súlade s jej ciel'om vzťahuje uzavretým po prevode podniku, je nimi na práva existujúce v okamihu prevodu, teda viazaný v rozsahu, v akom bol nimi viazaný na tie práva, ktoré dotknutá osoba získala prevodca. a ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou jej vlastníctva 46, s výnimkou jednoduchých očakávaní a v dôsledku toho aj hypotetických nárokov vyplývajúcich z budúcich kolektív nych zmlúv 47.
59. Vzhľadom na mnou navrhované riešenie, pokiaľ ide o prvú prejudiciálnu otázku, sa mi zdá zbytočné zaoberať sa druhou prejudi- 57. Nakoniec, hoci zamestnávateľovi nič ciálnou otázkou. nebráni v tom, aby z vlastnej iniciatívy zahrnul do zmluvy vhodné zmeny, za pou žitia mechanizmov, ktoré sú všeobecne stanovené právnymi predpismi 48, nezbavuje táto možnosť svojej podstaty osobitné usta novenia uplatnitel'né v oblasti prevodu po dnikov.
60. V prípade, že by sa však Súdny dvor 45 — Carabelli, U.: „Alcune riflessioni sulla tutela dei lavoratori nei trasferimenti d'azienda: la dimensione individuale", Rivista rozhodol zaoberať problémom, ktorý bol Italiana di Diritto del Lavoro, Č. 1, 1995, s. 62. v tomto spore subsidiárne nastolený, dom 46 — Podľa rozsudku Martin a i., už citovaný, bez ohradu na to, či ich výkon súvisí alebo nesúvisí s osobitnou udalosťou závislou nievam sa, že vzhľadom na to, že plnenie na vôli zamestnávateľa (bod 29). zamestnávateľa nemá prísne osobnú povahu, 47 — Rozsudok Collino a Chiapperò, už citovaný, popiera, že počet odpracovaných rokov predstavuje právo, na ktoré sa zamest by povinnosť byť viazaný kolektívnou zmlu nanci môžu odvolávat u nového zamestnávateľa, aj napriek vou nezávisela na postavení prevádzateľa; tomu, že slúži na stanovenie iných práv finančnej povahy, ktoré je možno uplatniť voči novému zamestnávateľovi treba dodržiavať obsah zmluvy bez ohľadu na (bod 50). u s k u t o č n e n ú zmenu v osobe zmluvnej 48 — Rozsudky Daddy's Dance Hall, už citovaný, body 16 a 17, a Watson Rask a Christensen, už citovaný, body 27 až 29. strany.
I - 2411
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-499/04
VI — Návrh
61. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prvú z dvoch prejudiciálnych otázok, ktoré položil Landesarbeitsgericht Düsseldorf, odpovedal takto:
Článok 3 ods. 1 Rady 77/187/EHS zo 14. februára 1977o aproximácií zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí závodov nebráni tomu, aby v prípade, ak pracovná zmluva zamestnanca odkazuje na kolektívnu zmluvu zaväzujúcu prevádzateľa podniku, nadobúdateľ, ktorý nie je členom združenia zamestnávateľov, ktoré takéto zmluvy prerokúva, neuplatnil kolektívne zmluvy nahradzujúce zmluvu, ktorá bola platná v okamihu zmeny majiteľa podniku.
I - 2412