C-509/04
ECLI:EU:C:2006:40
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0509
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
MAGPAR VI
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 17. januára 2006 1
1. Predmetná vec sa týka dvoch prejudiciál ného pohybu kapitálu. Tento cieľ pre nych otázok, ktoré položil Hoge Raad der dovšetkým predpokladá, že uplatnenie dane Nederlanden (holandský kasačný súd; ďalej z vkladu na kapitál „podniku alebo firmy... len „Hoge Raad“) Súdnemu dvoru v zmysle by sa mali platiť len raz a že úroveň týchto článku 234 ES a ktoré sa vzťahujú na výklad daní by mala byť rovnaká vo všetkých článku 7 ods. 1 smernice Rady 69/335/EHS členských štátoch tak, aby to nezasahovalo zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach do pohybu kapitálu“ (šieste odôvodnenie). z tvorby a navyšovania základného imania 2, Smernica teda na tento účel stanovuje zmenenej a doplnenej smernicami 73/79/ zosúladenie týchto daní z hľadiska ich EHS 3 a 85/303/EHS 4 (ďalej len „smernica štruktúry, ako aj z hľadiska ich sadzieb 69/335“ alebo iba „smernica“). (siedme odôvodnenie).
3. Na základe toho článok 1 smernice I — Právny rámec stanovuje, že „členské štáty zaťažia daňou príspevky kapitálu do kapitálových podnikov [členské štáty vyberajú zosúladenú daň Relevantné právo Spoločenstva z vkladu od kapitálových obchodných spo ločností — neoficiálny preklad], ktoré budú zosúladené v súlade s ustanoveniami článkov 2 až 9...".
2. Cieľom smernice 69/335, ako vyplýva z jej prvého odôvodnenia, je podporovanie voľ-
1 — Jazyk prednesu: taliančina. 4. V súvislosti s tým, čo nás teraz zaujíma, 2 — Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11. má význam článok 7, podľa ktorého: 3 — Smernica Rady 73/79/EHS z 9. apríla 1973, ktorá mení pole uplatnenia zníženej sadzby dane z vkladu stanovenej v prípade niektorých postupov reštrukturalizácie obchodnej spoločnosti v článku 7 ods. 1 písm. b) smernice o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania [neoficiálny preklad] (ďalej len „smernica 73/79“; Ú. v. ES L 103, s. 13). 4 — Smernica Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985, ktorou sa mení smernica 69/335/EHS o nepriamych daniach o nepriamych daniach z navŕšeného kapitálu (ďalej len „smernica 85/303“; Ú. v. ES L 156, s. 23; Mim. vyd. 09/001, s. 122). »1. ···
I - 4603
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
a) sadzba kapitálovej dane nemusí prevýšiť alebo štatutárne orgány obchodných 2 % alebo byť nižšia ako 1 % [sadzba spoločností, ktoré sa zúčastňujú dane z vkladu nesmie byť vyššia ako 2 % postupu, sa nachádzajú na území člen a nižšia ako 1 % — neoficiálny preklad] ského štátu — neoficiálny preklad];
b) táto sadzba bude redukovaná o 50 % ...". alebo viac, ak jeden alebo viac kapitálo vých podnikov nepresunie všetky svoje aktíva a pasíva, alebo jednu alebo viac 5. Smernica 73/79 doplnila znenie článku 7 častí ich podniku na jeden alebo viac ods. 1 o písmeno b) bis, ktoré znie takto: kapitálových podnikov, ktoré sú v procese formovania alebo ktoré už existujú [táto sadzba je znížená o 50 % „b) bis „Sadzba dane z vkladu môže byť alebo o vyššie percento, ak jedna alebo znížená o 50 % alebo o vyššie viacero kapitálových spoločností vložia percento, keď do existujúcej alebo ako vklad celý svoj majetok alebo jednu zakladanej obchodnej spoločnosti alebo viacej častí podniku do základ sú vložené vklady predstavujúce ného imania viacerých obchodných aspoň 75 % základného imania už spoločností, ktoré už existujú alebo existujúcej inej kapitálovej spoloč ktoré sa zakladajú — neoficiálny pre nosti. V prípade, keď 75 %-ná účasť klad ]. na základnom imaní je dosiahnutá v dôsledku viacerých postupov, Toto zníženie sa prevádza iba vtedy, ak: potom predmetom zníženej sadzby [Toto zníženie sa viaže na splnenie po je postup, v dôsledku ktorého táto dmienky, že — neoficiálny preklad]: účasť bola dosiahnutá, ako aj následné postupy, ktoré zvyšujú túto účasť. — je protihodnotou vkladu výlučne pre sunom podielov na spoločnosť, pričom členské štáty môžu zníženie rozšíriť aj Povinnosť zaplatiť daň, ktorá nebola na tie prípady, keď je protihodnotou zaplatená v súlade s týmto ustano vkladu presun podielov na spoločnosť vením, však vzniká, ak si obchodná spolu s výplatou v hotovosti vo výške spoločnosť nadobúdajúca obchodné najviac 10 % ich majetkovej hodnoty, podiely neponechá vo vlastníctve [odplatou za vklady je pridelenie počas piatich rokov od uskutočne obchodných podielov, členské štáty nia postupu, na ktorý sa vzťahuje môžu rozšíriť vecnú pôsobnosť zníženia zníženie sadzby, všetky obchodné sadzby na prípady, keď odplatou za podiely inej spoločnosti a aspoň vklady je pridelenie obchodných po 75 % základného imania tejto spo dielov spolu so zaplatením peňažnej ločnosti, ktoré od nej nadobudla sumy, ktorá zodpovedá najviac 10 % následkom tohto postupu, vrátane ich menovitej hodnoty — neoficiálny obchodných podielov nadobudnu preklad], tých prv, ktorých vlastníkom bola v čase uvedeného postupu. Výhoda — spoločnosti, ktoré sa zúčastňujú operá zníženej sadzby však ostáva cie, majú svoje skutočné ústredné vede v prípade postúpenia týchto nie alebo svoje štatutárne sídla na území obchodných podielov v rámci niektorého členského štátu [ak riadiace postupu, na ktorý sa uplatňuje
I - 4604
MAGPAR VI
znížená sadzba v zmysle prvého transakcie iné než tie, ktoré sú uvádzané odseku alebo písmena b), alebo v článku 9, ktoré boli k 1. júlu 1984 v prípade likvidácie nadobúdajúcej oslobodené od dane alebo zdaňované sadz spoločnosti. bou 0,50 % alebo menej.
Toto zníženie sa viaže na po Oslobodenie od dane bude podliehať po dmienku, že: dmienkam, ktoré boli aplikované pri tom dátume, kvôli umožneniu vyňatia [oslobode nia — neoficiálny preklad] alebo, čo tiež môže byť, kvôli zavedeniu poplatkov pri sadzbe 0,50 % alebo menej. — odplatou vkladu je výlučne pri delenie obchodných podielov s tým, že členské štáty majú právo rozšíriť priznanie zníženia sadzby na prípady, keď odplatou ...". za vklad je pridelenie obchod ných podielov spolu so zaplate ním peňažnej sumy, ktoré zodpovedá najviac 10 % ich menovitej hodnoty, 7. Keďže nové znenie článku 7 ods. 1
výslovne odkazuje, čo sa týka oslobodenia od dane z vkladov, na „podmienky, ktoré boli [k 1. júlu 1984] aplikované kvôli umožneniu — spoločnosť, ktorá prijíma vklad, vyňatia [oslobodenia — neoficiálny preklad] a spoločnosť, ktorej obchodnej alebo, čo tiež môže byť, kvôli zavedeniu podiely sú vkladom, majú svoje poplatkov pri sadzbe 50 % alebo menej“, riadiace alebo štatutárne orgány uplatniteľné sú teda podmienky stanovené na území členského štátu.“ v článku 7 ods. 1 písm. b) a b) bis smernice [neoficiálny preklad] 69/335 v znení smernice 73/79.
6. Nakoniec treba uviesť smernicu 85/303, ktorá takto nahradila znenie článku 7: Vnútroštátne právo
„1. Členské štáty oslobodia od kapitálovej 8. V Holandsku je daň z vkladu upravená vo dane [dane z vkladu — neoficiálny preklad] Wet op belastingen van rechtsverkeer (zákon
I - 4605
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
o zdanení právnych postupov; ďalej len spoločnosti a takto nadobudne aspoň 75 % „WBR“) 5. V zmysle článku 32 ods. 1 WBR akcií tejto spoločnosti alebo zvýši podiel má byť daň z vkladu vyrubená v súvislosti so akcií, ktoré vlastní, o 75 % alebo viac; zvýšením základného imania v spoločnos tiach so sídlom v Holandsku.
9. Článok 37 tohto zákona stanovuje, že: b) spoločnosť, ktorej základné imanie je rozvrhnuté na akcie, nadobudne ako odplatu za svoje akcie výlučne celý majetok alebo celý podnik, alebo samostatnú časť podniku inej obdobnej spoločnosti;
„1. Za podmienok, ktoré budú stanovené všeobecným podzákonným opatrením, tvorba a zvyšovanie základného imania sú oslobodené od dane za týchto podmienok:
..."· 6.
a) v prípade zlúčenia, splynutia, rozdelenia a vnútornej organizácie;
10. Na účely predmetnej veci je potrebné poukázať aj na článok 14 vykonávacej vyhláš … ky k WBR 7, ktorý stanovuje:
2. Oslobodenie uvedené v ods. 1 písm. a) sa uplatňuje len v týchto prípadoch: „1. Daň, ktorá sa podľa článku 37 ods. 1 písm. a) zákona [WBR] nevyberá v prípade zlúčenia alebo splynutia, je v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) [WBR] však povinný zaplatiť daňovník, ak počas piatich rokov nasledujú a) spoločnosť, ktorej základné imanie je cich odo dňa vkladu nie je viac majiteľom rozvrhnuté na akcie, nadobudne ako odplatu za svoje akcie výlučne akcie inej obdobnej 6 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského prekladu návrhov význam. 7 — Vyhláška z 22. júna 1971, Stb. 793, naposledy zmenená 5 — Stb. 1970, 611. V znení zákona z 13. decembra 1996, Stb. 1996, vyhláškou z 27. februára 1996, Stb. 144, z hľadiska zmien 652. relevantných pre prejednávanú vec.
I - 4606
MAGPAR VI
všetkých akcií inej spoločnosti, ktoré na níka, fyzickú osobu, ktorá vlastnila všetky dobudol k uvedenému dňu alebo ktoré už obchodné podiely spoločnosti. vlastnil, a aspoň 75 % akcií inej spoločnosti.
2. Odsek 1 sa neuplatňuje v prípade na 13. V auguste 1998 boli založené spoločnosti dobudnutia vlastníckeho práva k akciám Magpar VI BV (ďalej len „Magpar“ alebo v rámci zlúčenia alebo splynutia alebo „nadobúdajúca spoločnosť“) a ďalšie štyri vnútornej reorganizácie v zmysle článku 37 spoločnosti s ručením obmedzeným. Každá ods. 2 zákona [WBR] a rovnako v prípade z týchto piatich spoločností (ďalej len „novo zrušenia alebo likvidácie spoločnosti, ktorá založené spoločnosti“) nadobudla výmenou nadobudla vlastnícke právo k akciám“ 8. za vlastné obchodné podiely všetky obchodné podiely každej zo starých spoloč ností. V rámci tejto výmeny obchodných podielov spoločnosť Magpar nadobudla všetky obchodné podiely spoločnosti Hoff mann, jednej zo starých spoločností. 11. Nakoniec treba citovať článok 2:311 holandského občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého s výnimkou právnickej osoby nadobúdateľa právnické osoby, ktoré sa zlučujú alebo ktoré splynú, zanikajú v dôsledku účinnosti splynutia alebo zlúče 14. Vklad obchodných podielov spoločnosti nia. Hoffmann do spoločnosti Magpar bol oslo bodený od dane z vkladu na základe ustanovení článku 37 ods. 1 písm. a) a článku 37 ods. 2 písm. a) zákona WBR (ďalej len „oslobodený postup“).
II — Skutkový stav a konanie
15. Dňa 31. augusta 1998 bola v rámci 12. V priebehu roku 1998 spoločnosť právneho zlúčenia založená spoločnosť Mag M. J. Hoffmann Beheer BV (ďalej len nus Holding NV (ďalej len „Magnus Hol „Hoffmann“ alebo „spoločnosť Hoffmann“) ding“). V rámci tohto zlúčenia bol majetok a ďalšie štyri spoločnosti s ručením obme starých spoločností (medzi ktorým je aj dzeným vytvorili obchodnú spoločnosť majetok spoločnosti Hoffmann) prevedený s názvom Magnus Management Consultants. na spoločnosť Magnus Holding Každá z týchto piatich spoločností (ďalej len a novozaložené spoločnosti (medzi ktorými „staré spoločnosti“) mala jedného spoloč- je aj Magpar) — z ktorých každá vlastnila všetky podiely jednej zo starých spoločností — nadobudli v pomere k podielom na týchto 8 — Táto poznámka pod čiarou nemá z hľadiska slovenského starých spoločnostiach obchodné podiely na prekladu návrhov význam. spoločnosti Magnus Holding.
I - 4607
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
16. K tomu istému dátumu bolo založené aj povinnosť prenesenú na podiely na spoloč družstvo Coöperatie Pym UA (ďalej len nosti Magnus Holding, ktorá je nadobúda „družstvo“), do ktorého pristúpilo trinásť júcou spoločnosťou vkladateľa, teda na po spoločností s ručením obmedzeným, medzi diely, ktoré spoločnosť Magpar vlastnila inými aj Magpar. Spoločnosť Magpar postú predtým, než ich postúpila družstvu. pila družstvu svoje podiely na spoločnosti Holding ako odplatu za poskytnutie práv člena tohto družstva.
20. Keďže Inspecteur der Belastingdienst/ Ondernemingen (holandský daňový inšpek 17. Dňa 27. novembra 1998 boli akcie tor) zamietol sťažnosť, ktorú spoločnosť spoločnosti Holding prijaté na obchodovanie Magpar podala proti tomuto opatreniu, na Amsterdamskej burze. spoločnosť Magpar podala žalobu na Gerechtshof te Arnhem (súd v Arnhem).
18. Dňa 5. februára 1999 dostala spoločnosť Magpar platobný výmer na daň z vkladu vo výške 87 782 NLG, teda na daň, od ktorej bola, ako už bolo povedané, pôvodne oslo 21. Aj táto žaloba však bola zamietnutá. bodená. Spoločnosť Magpar sa preto odvolala na Hoge Raad. Keďže tento súd mal pochyb nosti o výklade článku 7 ods. 1 smernice, uznesením z 10. decembra 2004 prerušil prebiehajúce konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
19. Spoločnosti Magpar bolo predovšetkým vytýkané porušenie zákazu postúpenia po dielov stanoveného v článku 14 vykonávacej vyhlášky k WBR, keďže počas obdobia piatich rokov od oslobodeného postupu si nezachovala vlastníctvo podielov na spoloč nosti Magnus Holding, teda podielov, ktoré „1. Má sa článok 7 ods. 1 písm. b) bis nadobudla v rámci zlúčenia ako odplatu za smernice 69/335/EHS, zmenenej podiely, ktoré boli predmetom oslobodenia a doplnenej smernicou 73/79/EHS (podiely spoločnosti Hoffmann). Inými slo vykladať v tom zmysle, že podmienky, vami, holandská daňová správa sa domnie ktoré stanovuje, musia byť uplatňované vala, že povinnosť ponechať si počas obdobia na obchodné podiely vlastnené piatich rokov vo vlastníctve podiely na v spoločnosti, ktorá je nadobúdateľom, spoločnosti Hoffmann treba považovať za keď v lehote piatich rokov, ktorá začína
I - 4608
MAGPAR VI
plynúť odo dňa nadobudnutia obchod sahu zákazu postúpenia obchodných po ných podielov v rámci zlúčenia na dielov, ktorý je stanovený v článku 7 ods. 1 základe výmeny cenných papierov oslo písm. b) bis smernice, zmenenej a doplnenej bodeného od dane z vkladu, spoločnosť smernicou 73/79, a na ktorý odkazuje prestáva byť vlastníkom týchto obchod v súčasnosti účinná verzia. Ako bolo uve ných podielov, pretože spoločnosť, kto dené, tento zákaz stanovuje, že povinnosť rej obchodné podiely vlastnila, sa zaplatiť daň z vkladu, ktorá nebola zaplatená zlúčila? v rámci výmeny obchodných podielov, „vzniká, ak si obchodná spoločnosť [nad obúdajúca obchodné podiely] počas piatich rokov od uskutočnenia postupu, na ktoré sa vzťahuje zníženie sadzby, nezachová vo vlastníctve všetky obchodné podiely [vklada 2. Je na zodpovedanie vyššie uvedenej teľa] a aspoň 75 % základného imania tejto otázky dôležité, že spoločnosť, v ktorej spoločnosti“ [neoficiálny preklad]. obchodné podiely boli vlastnené, pre stala existovať v dôsledku účinnosti právneho zlúčenia s inou spoločnosťou (článok 311 ods. 1 knihy 2 občianskeho zákonníka) tak, že doslovne nemôže ísť o postúpenie?“
24. Pre lepšie pochopenie tejto otázky pova žujem za vhodné stručne preskúmať právne postupy, ktoré vyvolali spor vo veci samej. 22. Holandská vláda a Komisia predložili v takto nastolenom konaní svoje písomné pripomienky.
25. Ako sme videli, prvým z vyššie uvede III — Právna analýza ných postupov spoločnosť Magpar nado budla na základe výmeny za vlastné obchodné podiely všetky obchodné podiely spoločnosti Hoffmann. Keďže ide o nadobudnutie podielov, ktoré predstavujú O prvej otázke celé základné imanie spoločnosti, tento postup bol na základe článku 7 ods. 1 smernice oslobodený od dane z vkladu. Toto oslobodenie teda okrem iného podliehalo zákazu postúpenia obchodných podielov na spoločnosti Hoffmann v priebehu piatich 23. Hoge Raad svojou prvou otázkou v po rokov od ich nadobudnutia spoločnosťou dstate žiada Súdny dvor o spresnenie roz- Magpar.
I - 4609
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
26. V období kratšom než mesiac od reali tento výklad mal za následok, že na zacho zácie tohto oslobodeného postupu bol celý vanie výhody oslobodenia od dane by si majetok spoločnosti Hoffmann prevedený spoločnosť Magpar musela ponechať počas v rámci právneho zlúčenia na spoločnosť piatich rokov podiely na spoločnosti Magnus Magnus Holding. Hoci spoločnosť Magpar Holding, táto podmienka však nebola spl v dôsledku tohto postupu už nevlastnila nená v dôsledku postúpenia uvedených po obchodné podiely spoločnosti Hoffmann, dielov družstvu pred uplynutím tohto obdo ktoré predtým nadobudla, zachovala si bia. výhodu oslobodenia od dane z vkladu, keďže aj toto zlúčenie predstavovalo postup oslo bodený od dane v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b).
27. Spoločnosť Magpar nakoniec postúpila družstvu podiely v spoločnosti Magnus 30. Holandsko a Komisia dávajú na pred Holding, ktoré nadobudla právnym zlúče metnú otázku úplne odlišné odpovede ním. s odôvodneniami, ktoré, ak to bude potrebné, uvediem neskôr. Podľa názoru Komisie by totiž uplatnenie povinnosti stanovenej v článku 7 ods. 1 zachovať si podiely nadobudnuté ako odplatu za podiely, ktoré boli pôvodne vložené, predstavovalo doda 28. Podľa vnútroštátneho súdu by práve toto točnú podmienku na uplatnenie oslobodenia posledné postúpenie obchodných podielov od dane z vkladu, ktorú dané ustanovenie mohlo predstavovať porušenie citovaného neuvádza. Holandská vláda sa naopak dom zákazu postúpenia. nieva, že výklad vnútroštátneho súdu o zákaze postúpenia je v súlade ako so znením, tak aj so zmyslom smernice, keďže podporuje predovšetkým stabilitu investícií.
29. Hoge Raad sa totiž pýta na uplatniteľnosť tohto zákazu na obchodné podiely (v prejednávanej veci obchodné podiely na spoločnosti Magnus Holding), ktoré nado budla spoločnosť využívajúca výhodu oslo bodenia od dane z vkladu výmenou za obchodné podiely, ktoré sú predmetom vkladu (v danej veci podiely na spoločnosti Hoffmann). Inými slovami sa pýta, či možno 31. Musím hneď uviesť, že nesúhlasím povinnosť ponechať si podiely stanovená s názorom holandských orgánov. Rovnako v článku 7 ods. 1 písm. b) bis presunúť na ako Komisia sa totiž domnievam, že odpoveď iné podiely, ktoré nie sú predmetom oslobo na túto otázku možno ľahko vyvodiť zo deného vkladu. Podľa jeho názoru by však samotného znenia článku 7 ods. 1 smernice.
I - 4610
MAGPAR VI
32. Ako sme videli, predmetné ustanovenie alebo oblastí činnosti obchodnej spoločnosti stanovuje presný a podrobný režim zosúla [článok 7 ods. 1 písm. b)] alebo v dôsledku denia v oblasti oslobodenia od dane z vkladu svojej vlastnej likvidácie. (pozri body 4 až 6 vyššie). Stanovuje pre dovšetkým kategórie oslobodených postupov a podmienky, ktorým je podriadené oslobo denie, podmienky týkajúce sa protihodnoty vkladu, miesta, kde sa nachádza sídlo do tknutých spoločností, ako aj minimálneho 35. Smernica okrem tejto podmienky nesta obdobia zachovania kapitálového vkladu novuje v danej oblasti žiadne ďalšie obme vloženého subjektom, ktorý využil toto dzenie a predovšetkým žiaden zákaz ďalšieho oslobodenie. postúpenia takého typu, ako naznačil vnú troštátny súd.
36. Na rozdiel od toho, čo tvrdia holandské orgány, sa mi tento záver zdá byť tiež 33. Pokiaľ ide o tento posledný aspekt, ktorý v súlade s cieľom smernice, ktorý smeruje má z hľadiska prejednávanej veci osobitný predovšetkým k zníženiu „ekonomického význam, článok 7 ods. 1 písm. b) bis efektu kapitálovej dane [dane z vkladu — stanovuje, že ak dôjde k postúpeniu podielov neoficiálny preklad], [pretože] je škodlivý pre nadobudnutých v rámci oslobodeného preskupovanie a rozvoj podnikov“ (druhé postupu v priebehu piatich rokov od tohto odôvodnenie smernice 85/303) 9. postupu, výhoda oslobodenia sa zachová, pokiaľ sú tieto podiely postúpené „v rámci samotného postupu, na ktorý sa uplatňuje znížená sadzba v zmysle prvého odseku alebo písmena b), alebo v prípade likvidácie nadobúdajúcej spoločnosti“. 37. Zdá sa mi totiž, že s týmto cieľom by sa ťažko zosúladilo riešenie v neprospech daňovníka, ktoré by zachovanie výhody oslobodenia podriadilo dodatočným po dmienkam. A to predovšetkým vtedy, keď by sa, ako v prejednávanej veci, táto doda točná podmienka preniesla, a zaťažila by tým postupy právnej transformácie alebo presku penia spoločnosti, ktoré nesúvisia 34. Na účely zachovania oslobodenia od dane teda postačuje, aby bola splnená táto podmienka, a teda aby subjekt, ktorý využil 9 — V tomto zmysle pozri tiež rozsudok z 13. októbra 1992, oslobodenie, nevlastnil žiadne obchodné po Commerz-Credit-Bank AG, C-50/91, Zb. s. I-5225, bod 11. Tretie odôvodnenie smernice 85/303 dokonca uvádza, že diely v dôsledku následnej výmeny podielov „najlepšie riešenie pre dosiahnutie týchto cieľov [podpory [článok 7 ods. 1 písm. b) bis prvý pododsek], preskupovania a rozvoja podnikov, ako aj stimulácie investícií] by bolo zrušiť kapitálovú daň [daň z vkladu — neoficiálny v dôsledku prevodu obchodného majetku preklad]“.
I - 4611
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
s pôvodným oslobodeným postupom, 2:311 ods. 1 holandského občianskeho a odradila tým subjekt, ktorý využil oslobo zákonníka, na základe ktorého spoločnosť, denie, od zúčastnenia sa na týchto postupoch ktorá je následkom zlúčenia včlenená do inej alebo by jeho účasť urobila drahšou. spoločnosti, „zaniká“ v okamihu nadobudnu tia účinnosti tohto právneho postupu. Na základe tejto skutočnosti sa v priebehu konania vo veci samej objavili niektoré pochybnosti o uplatniteľnosti článku 7 ods. 1 písm. b) bis na zlúčenia takého typu ako v prejednávanej veci, pokiaľ ide o po 38. Z vyššie uvedených dôvodov sa preto dmienky zachovania oslobodenia od dane. domnievam, že ak v priebehu piatich rokov Problém vzniká na základe toho, že toto od vkladu obchodných podielov, ktorý bol ustanovenie vyžaduje na zachovanie oslobo oslobodený od dane z vkladu, nadobúdajúca denia od dane, aby obchodné podiely, ktoré spoločnosť prestane vlastniť tieto podiely, boli pôvodne predmetom vkladu, boli pretože vkladajúca spoločnosť sa zlúčila, „postúpené“ v rámci postupu, na ktorý je podmienky stanovené v článku 7 ods. 1 možné uplatniť oslobodenie. Z formálneho smernice sa neuplatnia na obchodné podiely hľadiska však obchodné podiely spoločnosti, spoločnosti nadobúdajúcej vkladajúcu spo ktorá má zaniknúť v dôsledku zlúčenia, ločnosť, ktoré nadobúdajúca spoločnosť na nemôžu byť „postúpené“. Podľa holandského dobudla v dôsledku postupu zlúčenia. práva totiž právne zlúčenie so zánikom zlučovanej spoločnosti nemá za následok postúpenie podielov 10, a preto daná po dmienka nemôže byť splnená.
O druhej otázke
39. Druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či je na účely uplatnenia oslobodenia v zmysle článku 7 ods. 1 smer nice relevantné, že vkladateľ (spoločnosť 41. Čo sa mňa týka, súhlasím s holandskou Hoffmann) zanikol následkom zlúčenia vládou a Komisiou v názore, že odpoveď na s inou spoločnosťou (Magnus Holding). danú otázku musí byť záporná.
10 — Vo svojich návrhoch prednesených v predmetnej veci — a na ktoré odkazuje vnútroštátny súd v návrhu na začatie prejudiciálneho konania — generálny prokurátor Hoge Raad vysvetľuje, že podľa holandského práva právne zlúčenie takého typu, o aké ide v konaní vo veci samej, nemá za následok skutočné postúpenie obchodných podielov. 40. Pri formulovaní tejto otázky sa vnútro V dôsledku zlúčenia sa totiž akcionári zlúčenej spoločnosti stávajú ex offo akcionármi nástupníckej spoločnosti alebo štátny súd odvolal predovšetkým na článok spoločností.
I - 4612
MAGPAR VI
42. Hoci je pravda, že použitie slovesa „zachovania" oslobodenia od dane uprave „postúpiť" v článku 7 ods. 1 písm. b) bis ného v článku 7 ods. 1 písm. b) bis. Napokon druhom pododseku 11 nie je celkom jedno uvádzam, že z hľadiska smernice sú uvedené značné, zdá sa mi, že celkové znenie postupy prevodu majetku spoločnosti pova ustanovenia umožňuje ľahko vyriešiť prí žované za úplne „rovnocenné padné pochybnosti o výklade. z ekonomického hľadiska“ [neoficiálny pre klad výmenám obchodných podielov (druhé ]
odôvodnenie
smernice 73/79) 12.
43. Ako som už totiž uviedol (body 33 a 34 vyššie), toto ustanovenie výslovne stanovuje, že subjekt, ktorý využil výhodu oslobodenia 45. Nazdávam sa preto, že na účely zacho od dane z vkladu, môže predmetné podiely vania oslobodenia od dane nie je sama osebe postúpiť bez toho, aby prišiel o túto výhodu, relevantná skutočnosť, že postup právneho nielen v rámci následnej výmeny podielov, zlúčenia nemá za následok postúpenie ale aj v rámci postupov iného charakteru, obchodných vkladov, ak predmetné zlúčenie akými sú prevod celého základného imania spadá pod postupy uvedené v článku 7 ods. 1 kapitálovej spoločnosti, alebo jednej či via písm. b) bis. A za taký nepochybne považu cerých oblastí jej činnosti. Aj keď v týchto jem prípad zlúčení, akým je aj zlúčenie prípadoch nadobúdajúca spoločnosť for v prejednávanej veci, ktorých prostredníc málne „nepostupuje" podiely, ktoré sú pred tvom jedna kapitálová spoločnosť nadobudne metom vkladu, výsledok je ten istý, keďže celý obchodný majetok inej spoločnosti. prestáva byť ich vlastníkom v rámci postupu, ktorý je tiež oslobodený od dane.
46. Podľa môjho názoru teda možno uza vrieť, že zánik vkladajúcej spoločnosti v dôsledku takého právneho zlúčenia, akým 44. Stručne povedané, postúpenie podielov je zlúčenie vo veci samej, nie je relevantný na stricto sensu nepredstavuje jediný spôsob účely zachovania výhody oslobodenia od dane z vkladu v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. 11 - Mám na mysli nasledujúcu vetu článku 7 ods. 1 písm. b) bis: „Výhoda zníženej sadzby však ostáva v prípade postúpenia týchto obchodných podielov v rámci postupu, na ktorý sa uplatňuje znížená sadzba v zmysle prvého odseku alebo písmena b), alebo v prípade likvidácie nadobúdajúcej 12 — V tomto zmysle pozri tiež rozsudok z 13. decembra 1991, spoločnosti.“ Muwi Bouwgroep, C-164/90, Zb. s. I-6049, bod 23.
I - 4613
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-509/04
IV — Návrh
47. Vo svetle vyššie uvedených úvah navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal Hoge Raad der Nederlanden takto:
1. Ak v priebehu piatich rokov od vkladu podielov, ktorý bol oslobodený od dane z vkladu, nadobúdajúca spoločnosť prestane vlastniť tieto podiely, pretože vkladajúca spoločnosť sa zlúčila, podmienky stanovené v článku 7 ods. 1 smernice Rady 69/335/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 85/303/ EHS, sa neuplatnia na obchodné podiely spoločnosti nadobúdajúcej vkladajúcu spoločnosť, ktoré nadobúdajúca spoločnosť nadobudla v dôsledku postupu zlúčenia.
2. Zánik vkladajúcej spoločnosti v dôsledku takého právneho zlúčenia, akým je zlúčenie vo veci samej, nie je relevantný na účely zachovania výhody oslobodenia od dane z vkladu v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 69/335, zmenenej a doplnenej smernicou 85/303.
I - 4614