C-519/04
ECLI:EU:C:2006:201
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62004CC0519
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 23. marca 2006 1
1. Predmetom tejto veci je odvolanie, ktoré s predpismi práva Spoločenstva v oblasti podali páni Meca-Medina a Majcen 2 proti hospodárskej súťaže (články 81 ES a 82 ES) rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych a slobody poskytovania služieb (článok 49 spoločenstiev z 30. septembra 2004, Meca- ES). Medina a Majcen/Komisia 3, ktorým zamie tol žalobu smerujúcu k zrušeniu rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 1. augusta 2002 4, ktorým sa zamietol návrh odvolateľov na základe článku 3 nariadenia č. 17 5 proti Medzinárodnému olympijskému výboru 6.
I — Okolnosti predchádzajúce sporu 8
3. V nadväznosti na pozitívnu antidopin govú kontrolu na výskyt nandrolonu 9 bola 2. Vo svojom návrhu odvolatelia spochybnili odvolateľom zakázaná činnosť na obdobie zlučiteľnosť niektorých predpisov prijatých štyroch rokov rozhodnutím Doping Panel MOV a uplatňovaných Medzinárodnou pla (Dopingová komisia) FINA z 8. augusta veckou federáciou 7, ako aj niektorých prak 1999. Arbitrážny súdny dvor pre šport, na tík používaných pri dopingových kontrolách ktorý odvolatelia podali odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, potvrdil zakázanie čin nosti 29. februára 2000 — pred tým, ako ho 1 — Jazyk prednesu: francúzština. preskúmal, — a potom znížil na obdobie 2 — Ďalej len „odvolatelia“. dvoch rokov rozhodcovským rozsudkom 3 — T-313/02, Zb. s. II-3291, ďalej len „napadnutý rozsudok“. z 23. mája 2001. 4 — Vec COMP/38158, Meca-Medina a Majcen/MOV, ďalej len „sporné rozhodnutie“, rozhodnutie prístupné na Internete na http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/deci sions/38158/fr.pdf. 5 — Nariadenie Rady č. 17 zo 6. februára 1962, prvé nariadenie 8 — Pre podrobnosti týkajúce sa okolností predchádzajúcich sporu implementujúce články [81] a [82] Zmluvy (Ú. v. ES 1962, 13, odkazujem na opis uskutočnený Súdom prvého stupňa s. 204; Mim. vyd. 08/001, s. 3). v bodoch 1 až 34 napadnutého rozsudku. 6 — Ďalej len „MOV“. 9 — Nandrolon je anabolická látka zakázaná protidopingovým 7 — Ďalej len „FINA“. kódexom Olympijského hnutia.
I - 6995
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-519/04
4. Listom z 30. mája 2001 podali odvolatelia podali žalobu na neplatnosť proti spornému návrh na Komisiu v súlade s článkom 3 rozhodnutiu na základe článku 230 štvrtého nariadenia č. 17, namietajúc porušenie člán odseku ES. kov 81 ES a/alebo 82 ES. Predovšetkým tvrdili, že určenie prahovej hodnoty nandro lonu zodpovedajúcej 2 nanogramom v milimetri moču (ďalej „sporná úprava“) predstavuje zosúladený postup MOV a 27 ním akreditovaných laboratórií. Podľa odvo lateľov bola protisúťažná povaha tohto 7. Na podporu svojej žaloby odvolatelia postupu okrem iného posilnená absenciou uviedli tri žalobné dôvody založené na zjavne nezávislosti arbitrážnych súdov pre riešenie nesprávnom posúdení Komisie, po prvé, športových sporov vo vzťahu k MOV. pokiaľ ide o kvalifikáciu MOV, po druhé, pokiaľ ide o preskúmanie spornej úpravy vzhľadom na kritériá stanovené Súdnym dvorom v rozsudku Wouters a i. 11, a po tretie, pokiaľ ide o uplatnenie článku 49 ES.
5. Komisia sporným rozhodnutím zamietla návrh odvolateľov, domnievajúc sa, že na spornú úpravu sa zákaz obsiahnutý 8. Súd prvého stupňa zamietol túto žalobu v článkoch 81 ES a 82 ES nevzťahuje 10. konštatujúc, že tieto tri žalobné dôvody nie sú relevantné, a zaviazal odvolateľov na náhradu trov konania, ako aj trov konania vynaložených Komisiou.
II — Žaloba pred Súdom prvého stupňa a napadnutý rozsudok III — Konanie pred Súdnym dvorom a odvolacie návrhy
9. Odvolatelia návrhom podaným do kance 6. Odvolatelia návrhom podaným do kance lárie Súdneho dvora 22. decembra 2004 lárie Súdu prvého stupňa 11. októbra 2002 začali toto odvolacie konanie.
10 — Body 72 a 73. 11 — Rozsudok z 19. februára 2002, C-309/99, Zb. s. I-1577.
I - 6996
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
10. Navrhujú zrušiť napadnutý rozsudok 14. Po prvé, vytýkajú Súdu prvého stupňa, že a zaviazať Komisiu na náhradu trov obidvoch nesprávne vyložil judikatúru Súdneho dvora konaní. Okrem iného tiež žiadajú Súdny dvor vychádzajúcu z rozsudkov Walrave vyhovieť návrhom predneseným pred Súdom a Koch12, Bosman 13 a Deliège 14, týkajúcu prvého stupňa. sa uplatnenia článkov 39 ES a 49 ES na športové predpisy. Po druhé, spochybňujú posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa, podľa ktorého antidopingová úprava pred stavuje čisto športové pravidlo, ktoré sa preto vymyká z pôsobnosti Zmluvy ES. Po tretie, odvolatelia sa domnievajú, že Súdny dvor sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že 11. Komisia, žalovaná, predovšetkým navr rozhodol, že tieto predpisy nesúvisia huje zamietnuť odvolanie a subsidiárne s akýmikoľvek ekonomickými úvahami zamietnuť žalobu na neplatnosť podanú proti a nevzťahuje sa na ne pôsobnosť článkov 49 spornému rozhodnutiu. Komisia tiež žiada ES, 81 ES a 82 ES. Po štvrté, odvolatelia zaviazať odvolateľov na náhradu trov obid vytýkajú Súdu prvého stupňa, že sa domnie voch konaní. val, že preskúmanie spornej úpravy, ktoré vykonala Komisia podľa metódy analýzy stanovenej v už citovanom rozsudku Wou ters a i., nebolo potrebné.
12. Fínska republika, vedľajší účastník kona nia v prvostupňovom konaní, navrhuje zamietnuť odvolanie.
A — O prvom odvolacom dôvode
IV — O odvolaní 15. Odvolatelia v rámci tohto prvého odvo lacieho dôvodu 15 kritizujú výklad judikatúry Súdneho dvora vychádzajúcej z už citova ných rozsudkov Walrave a Koch, Bosman,
13. Napriek presným odkazom na body napadnutého rozsudku je odvolanie mimo 12 — Rozsudok z 12. decembra 1974, 36/74, Zb. s. 1405. riadne nejasné. Po jeho prečítaní sa domnie 13 — Rozsudok z 15. decembra 1995, C-415/93, Zb. s. I-4921. 14 — Rozsudok z 11. apríla 2000, C-51/96 a C-191/97, vam, že odvolatelia uvádzajú štyri žalobné Zb. s. I-2549. dôvody. 15 — Odvolanie, body 21 až 32.
I - 6997
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-519/04
ako aj Deliège a týkajúcej sa uplatnenia spoločenstva, že na výkon športov sa právo článkov 39 ES a 49 ES na športové predpisy, Spoločenstva vzťahuje len do tej miery, do ktorý Súd prvého stupňa vykonal v bodoch akej ide o hospodársku činnosť v zmysle 40 a 41 napadnutého rozsudku. článku 2 ES. Ak má preto takáto činnosť povahu výkonu práce za mzdu alebo odplat ného poskytnutia služby (ako napríklad činnosť profesionálnych alebo poloprofesio nálnych hráčov futbalu), osobitne sa na ňu vzťahuje pôsobnosť článkov 39 ES až 42 ES alebo 49 ES až 55 ES 17. 16. Odvolatelia predovšetkým spochybňujú posúdenie Súdu prvého stupňa, podľa kto rého sa zákazy stanovené v článkoch 39 ES a 49 ES netýkajú čisto športových pravidiel, pretože tieto pravidlá svojou povahou vylu čujú akékoľvek ekonomické úvahy. Podľa odvolateľov Súdny dvor nikdy výslovne nedospel v už citovanom rozsudku Walrave a Koch k takémuto všeobecnému vylúčeniu. 19. Na druhej strane Súdny dvor opakovane Naopak, obmedzil túto výnimku na zloženie pripustil obmedzenie pôsobnosti týchto usta a vytváranie športových družstiev. Odvolate novení, ak dotknuté športové predpisy boli lia ďalej tvrdia, že za čisto športové môžu byť odôvodnené „inými ako ekonomickými považované jedine pravidlá, ktoré sa týkajú dôvodmi, týkajúcimi sa povahy povahy a špecifického rámca športových a špecifického rámca [športových] stretnutí stretnutí, a teda sú nerozlučne spojené a majúcimi význam... iba pre šport ako s organizáciou a správnym vedením športo taký“ 18. Domnievam sa, že v týchto veciach vej súťaže. Súdny dvor vyvodil všeobecnú výnimku, ktorá môže byť obmedzená, ako to tvrdia odvolatelia, iba na zloženie a vytváranie športových družstiev.
17. Domnievam sa, tak ako Komisia a Fínka republika, že Súd prvého stupňa správne uplatnil judikatúru Súdneho dvora 16.
20. Za týchto podmienok zastávam názor, že Súd prvého stupňa sa správne v bodoch 40 a 41 napadnutého rozsudku domnieval, že zákazy stanovené v článkoch 39 ES a 49 ES sa 18. Súdny dvor sa totiž konštantne dom nieva, prihliadajúc na ciele Európskeho 17 — Pozri najmä rozsudky Walrave a Koch, už citovaný, body 4 a 5, ako aj Bosman, už citovaný, bod 73, a zo 14. júla 1976, Donà, 13/76, Zb. s. 1333, body 12 a 13. 16 — Pozri vyjadrenie k odvolaniu Komisie (body 16 až 28) a tiež 18 — Pozri najmä rozsudky Donà, už citovaný, body 14 a 15, ako aj vyjadrenie Fínskej republiky ako vedľajšieho účastníka Bosman, už citovaný, body 76 a 127, ako aj z 13. apríla 2000, konania (bod 8). Lehtonen a Castors Braine, C-176/96, Zb. s. I-2681, bod 34.
I - 6998
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
uplatňujú na pravidlá týkajúce sa ekonomic že antidopingová úprava nesleduje žiaden kého aspektu, ktorý môže vyplynúť zo ekonomický cieľ. V bode 57 tohto rozsudku športovej činnosti, ale „netýkajú [sa] výlučne zase pripustil, že prijatím takejto úpravy sa športových pravidiel, t. j. pravidiel, ktoré sa MOV mohol snažiť o zachovanie ekonomic vzťahujú výhradne na športové otázky ako kého potenciálu Olympijských hier. Okrem také, a preto sa netýkajú hospodárskej iného Súd prvého stupňa v bode 45 tohto činnosti“ 19. rozsudku vytvoril umelé rozlíšenie medzi ekonomickou dimenziou a neekonomickou dimenziou športového aktu.
21. V dôsledku toho sa domnievam, že prvý odvolací dôvod nie je dôvodný, a musí byť preto zamietnutý.
24. Na druhej strane Súd prvého stupňa vykonal nesprávne posúdenie v tom, že sa oprel o judikatúru vychádzajúcu z už citova ných rozsudkov Walrave a Koch, Donà, ako aj Deliège, aby tak dospel k záveru, že B — O druhom odvolacom dôvode antidopingová úprava sa vymyká z pôsobnosti článkov 49 ES, 81 ES a 82 ES. Odvolatelia sa totiž domnievajú, že antido pingové pravidlá sú odlišné od predpisov týkajúcich sa zloženia a vytvárania národ 22. Druhým odvolacím dôvodom odvolatelia ných futbalových družstiev (rozsudky Wal spochybňujú úvahu Súdu prvého stupňa, rave a Koch, už citovaný, a Donà, už podľa ktorej antidopingová úprava predsta citovaný) a od predpisov týkajúcich sa výberu vuje pravidlo, ktoré sa už z hľadiska svojej športovcov pre súťaže na vrcholovej úrovni povahy nedotýka hospodárskej činnosti, (rozsudok Deliège, už citovaný). a preto sa vymyká z pôsobnosti Zmluvy. Na podporu tohto odvolacieho dôvodu uvádzajú dve tvrdenia.
23. Na strane jednej je úvaha Súdu prvého 25. Domnievam sa, tak ako Komisia a Fínska stupňa založená na protirečení v odôvodnení republika, že tento odvolací dôvod musí byť alebo na nedostatku odôvodnenia. V bodoch tiež zamietnutý. 20 44 a 47 napadnutého rozsudku totiž potvrdil,
20 — Pozri vyjadrenie k odvolaniu Komisie (body 29 až 41) a tiež vyjadrenie Fínskej republiky ako vedľajšieho účastníka 19 — Bod 41 prvá veta napadnutého rozsudku. konania (body 11 až 13).
I - 6999
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-519/04
26. Tvrdenie odvolateľov, podľa ktorého si zaistenia integrálneho uplatnenia pravidiel Súd prvého stupňa protirečí v bodoch 44 Zmluvy na výkon športu na profesionálnej a 47 napadnutého rozsudku na jednej strane alebo poloprofesionálnej úrovni. 21 a v bode 57 tohto rozsudku na druhej strane, nepovažujem za dôvodné.
29. Tvrdenie odvolateľov, podľa ktorého sa Súd prvého stupňa nemohol účelovo odvo lávať na už citované rozsudky Walrave a Koch, Donà, ako aj Deliège, tiež považujem za nedôvodné. Zdá sa, že odvolatelia uplatnili veľmi reštriktívny výklad týchto rozsudkov, 27. Súd prvého stupňa po tom, ako v bode pretože podľa mňa Súdny dvor vylúčil 44 napadnutého rozsudku zdôraznil, že v týchto veciach všeobecným spôsobom čisto „vrcholový šport sa do veľkej miery stal športové pravidlá z pôsobnosti článkov 39 ES hospodárskou činnosťou“, ďalej uviedol, že a 49 ES. Odvolatelia sa takto snažia vytvoriť cieľom boja proti dopingu je predovšetkým umelé rozlíšenie medzi preskúmavanými zachovať etické hodnoty športu a zdravie pravidlami v týchto veciach a spornou úpra športovcov. Odkaz na ciele ekonomickej vou. povahy uvedený v bode 57 napadnutého rozsudku, ktoré eventuálne mohol sledovať MOV, podľa môjho názoru nestačí na pre ukázanie protirečenia v úvahe Súdu prvého stupňa.
30. Navrhujem teda Súdnemu dvoru zamiet nuť druhý odvolací dôvod ako nedôvodný.
28. Domnievam sa, so zreteľom na obchodné a finančné záujmy, ktoré sa spájajú C — O treťom odvolacom dôvode s vrcholovým športom, že čisto športová úprava, akou je antidopingová úprava, nemôže byť pozbavená akéhokoľvek ekono mického záujmu. Tento záujem má však podľa mňa iba vedľajšiu povahu a nemôže pozbaviť antidopingovú úpravu o jej čisto 31. V rámci tohto tretieho odvolacieho športovú povahu. Ako správne pripomenula dôvodu 22 odvolatelia v podstate tvrdia, že Komisia, tvrdením odvolateľov by sa z dôvodu nedeliteľnosti športovej aktivity v skutočnosti uprednostnil tento vedľajší 21 — Vyjadrenie k odvolaniu, bod 35. aspekt, ekonomická dimenzia, na účely 22 — Odvolanie, body 40 až 53.
I - 7000
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
Súd prvého stupňa vykonal nesprávne posú tým, že sa v druhej vete bodu 55 napadnu denie tým, že dospel v bode 48 napadnutého tého rozsudku domnieval, že sporná úprava rozsudku k záveru, že spornej úprave je je antidopingovým pravidlom, hoci podľa cudzia akákoľvek ekonomická úvaha nich hodnota stanovená touto úpravou môže a v dôsledku toho nepatrí do pôsobnosti tiež vyplývať z fyzickej námahy a/alebo článkov 49 ES, 81 ES a 82 ES. z konzumácie výrobkov bez dopingových účinkov, akými je bravčové mäso z nekastrovaných samcov.
32. Domnievam sa, že odvolatelia uvádzajú 35. Myslím si, tak ako Komisia, že treba dve tvrdenia na podporu tohto odvolacieho zamietnuť tento odvolací dôvod. 24 dôvodu.
36. Stačí skonštatovať, že odvolatelia v skutočnosti spochybňujú prahovú hodnotu 2 nanogramov na mililiter moču stanovenú spornou úpravou a smerujú k tomu, aby 33. Predovšetkým spochybňujú analýzu Súdny dvor znovu preskúmal posúdenie Súdu prvého stupňa uvedenú v bodoch 49 skutkových okolností vykonané Súdom a 55 napadnutého rozsudku, podľa ktorej by prvého stupňa. sporná úprava ani v prípade, že by sa aj preukázala jej neprimeranosť, nestratila čisto športovú povahu. Podľa odvolateľov nielenže je táto analýza založená na protirečivom a nedostatočnom odôvodnení, ale je tiež v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora 37. Podľa článku 225 ods. 1 ES a článku 58 stanovenou v už citovaných rozsudkoch Štatútu Súdneho dvora odvolanie možno Deliège a Wouters a i. 23. založiť len na dôvodoch týkajúcich sa poru šenia právnych noriem a vylúčené je akékoľ vek posudzovanie skutočností. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že v odvolacom konaní Súdnemu dvoru neprináleží vyjadrovať sa k posúdeniu skutkových okolností a dôkazných prostriedkov, ktoré už raz vykonal Súd prvého stupňa, s výnimkou ich 34. Odvolatelia ďalej tvrdia, že Súd prvého zjavného skreslenia Súdom prvého stupňa. 25 stupňa vykonal skutkovo nesprávne zistenie
24 — Vyjadrenie k odvolaniu, body 42 až 56. 23 — Odvolatelia sa predovšetkým odvolávajú na bod 69 už 25 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 29. apríla 2004, citovaného rozsudku Deliège, ako aj na body 97 až 109 Parlament/Ripa di Meana a i., C-470/00 P, Zb. s. I-4167, bod a 123 už citovaného rozsudku Wouters a i. 40 a už citovanú judikatúru.
I - 7001
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-519/04
38. Domnievam sa tiež, že Súdnemu dvoru prvé, na nesprávnom posúdení, pokiaľ ide neprináleží pri rozhodovaní o odvolaní proti o relevantnosť uplatnenia metódy analýzy rozsudku vydanému Súdom prvého stupňa stanovenej v už citovanom rozsudku Wou vyjadrovať sa k tomu, či je povaha pravidla ters a i., po druhé, v skreslení sporného prijatého MOV v rámci boja proti dopingu rozhodnutia a, po tretie, v porušení práva na vedecky odôvodnená, alebo nie. obhajobu.
39. Za týchto podmienok a vzhľadom na to, že odvolatelia nepreukázali skreslenie skut 1. O nesprávnom posúdení Súdu prvého kových okolností, a to ani v rozsahu nimi stupňa, pokiaľ ide o relevantnosť uplatnenia tvrdenej pravdy, navrhujem Súdnemu dvoru metódy analýzy stanovenej Súdnym dvorom vyhlásiť tretí odvolací dôvod za zjavne v už citovanom rozsudku Wouters a i. neprípustný a zamietnuť ho.
42. Odvolatelia v podstate vytýkajú Súdu prvého stupňa, že v bodoch 65 a 66 napad nutého rozsudku sa domnieval, že prejedná vaná vec sa odlišuje od veci, v ktorej bol vynesený už citovaný rozsudok Wouters a i., D — O štvrtom odvolacom dôvode pretože sporná úprava sa týka takého sprá vania — dopingu —, ktoré sa nemôže považovať za trhové správanie, a pretože sa vzťahuje sa na takú činnosť — pestovanie športu —, ktorej sú z dôvodu jej podstaty 40. V rámci štvrtého odvolacieho dôvodu 26 cudzie ekonomické úvahy. Podľa odvolateľov odvolatelia spochybňujú body 61, 62 a 64 boli totiž kritériá vyvodené Súdnym dvorom napadnutého rozsudku, v ktorých sa Súd v tomto rozsudku plne uplatniteľné na prvého stupňa domnieva, že preskúmanie prejednávanú vec. spornej úpravy vykonané Komisiou podľa metódy analýzy stanovenej v už citovanom rozsudku Wouters a i. nebolo potrebné.
43. Domnievam sa, že táto výhrada nie je dôvodná.
41. Na podporu tohto odvolacieho dôvodu odvolatelia uvádzajú tri výhrady založené, po 44. Stačí totiž pripomenúť, že dotknutá úprava v už citovanom rozsudku Wouters 26 — Odvolanie, body 54 až 64. a i. sa týkala trhového správania, konkrétne
I - 7002
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
vytvárania sietí medzi advokátmi Súdnym dvorom v rámci odvolacieho kona a účtovníkmi, a vzťahovala sa na činnosť nia. 27 Dôvod založený na nesprávnom posú advokátov, čo je svojou podstatou hospodár dení napadnutého aktu je zameraný na ska činnosť. Sporná úprava má však čisto konštatovanie, že Súd prvého stupňa zmenil športovú povahu vylučujúcu akékoľvek význam, obsah alebo dosah vytýkaného aktu. úvahy ekonomického charakteru, a teda Skreslenie môže takto vyplývať zo zmeny Súd prvého stupňa sa podľa mňa správne obsahu aktu 28, z neprihliadnutia na jeho domnieval, že preskúmanie tejto úpravy na podstatné aspekty 29 alebo z neprihliadnutia základe kritérií vyvodených v tomto roz na jeho kontext 30. sudku nebolo potrebné.
47. Táto výhrada, keďže je založená na skreslení sporného rozhodnutia, je teda podľa judikatúry Súdneho dvora prípustná. 2. O skreslení sporného rozhodnutia Súdom prvého stupňa
48. Myslím si však, že táto výhrada nie je dôvodná. 45. Odvolatelia vytýkajú Súdu prvého stupňa, že rozhodol, že preskúmanie spornej úpravy vykonané Komisiou vzhľadom na pravidlá hospodárskej súťaže sa uskutočnilo len „subsidiárne“ alebo „doplnkovo“. Tým Súd prvého stupňa skreslil sporné rozhod nutie. 49. Treba pripomenúť, že takéto skreslenie musí zjavne vyplývať z dokumentov v spise bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové
27 — Pozri najmä rozsudky z 28. mája 1998, New Holland Ford/ Komisia, C-8/95 P, Zb. s. I-3175, bod 26, a z 9. septembra 1999, Lucaccioni/Komisia, C-257/98 P, Zb. s. I-5251, body 45 až 47, ako aj uznesenia z 27. januára 2000, Proderec/Komisia, C-341/98 P, neuverejnené v Zbierke, bod 28, a z 9. júla 2004, 46. Treba pripomenúť, že ak aj je Súd Fichtner/Komisia, C-116/03 P, neuverejnené v Zbierke, bod prvého stupňa výlučne príslušný na posúde 33. 28 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 11. septembra 2003, nie skutkových okolností, ktoré sú mu pred Belgicko/Komisia, C-197/99 P, Zb. s. I-8461, bod 67. ložené, otázka skreslenia týchto okolností 29 — Pozri v tomto zmysle najmä uznesenie z 11. apríla 2001, Komisia/Trenker, C-459/00 P(R), Zb. s. I-2823, bod 71. alebo skreslenia napadnutého aktu je otáz 30 — Pozri v tomto zmysle najmä rozsudok z 3. apríla 2003, kou, ktorá môže podliehať preskúmaniu Parlament/Samper, C-277/01 P, Zb. s. I-3019, bod 40.
I - 7003
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-519/04
posúdenie skutkového stavu a dôkazov. 31 3. O porušení práva na obhajobu odvolateľov Posúdenie vykonané Súdom prvého stupňa Súdom prvého stupňa v bodoch 61, 62 a 64 napadnutého rozsudku týkajúce sa sporného rozhodnutia však podľa mňa nepredstavuje jeho zjavné skreslenie.
52. Odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa tým, že sa domnieval, že preskúmanie spornej úpravy podľa pravidiel hospodárskej súťaže nebolo potrebné, im neumožnil vyja driť sa k otázke, či táto úprava predstavuje 50. Zo samotného prečítania si tohto roz čisto športové pravidlo vymykajúce sa pôsob hodnutia je totiž možné zistiť, že Komisia sa nosti článkov 49 ES, 81 ES a 82 ES. správne a principiálne domnievala, že prijatie spornej úpravy nepatrí do sféry hospodár skych činností MOV. 32 Domnievam sa, tak ako tvrdí Komisia 33, že Komisia preskúmala iba subsidiárne, či by prípadné obmedzenia spôsobené touto úpravou mohli byť odôvod nené na základe uplatnenia kritérií stanove ných v už citovanom rozsudku Wouters a i. 34. 53. Myslím si, že táto výhrada tiež nie je dôvodná a musí byť zamietnutá. Domnievam sa totiž, tak ako Komisia, že odvolatelia mohli predložiť svoje tvrdenia nie len počas konania pred Komisiou, ale aj v písomnej a ústnej časti konania pred Súdom prvého stupňa. 35
51. Konštatujem tiež, že odvolatelia sa obmedzujú na spochybňovanie posúdenia vykonaného Súdom prvého stupňa a nepredkladajú žiaden dôkaz spôsobilý preukázať existenciu nesprávneho posúde nia. 54. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem Súdnemu dvoru zamietnuť štvrtý odvolací dôvod ako nedôvodný. 31 — Pozri najmä rozsudok New Holland Ford/Komisia, už citovaný, body 72 a 73. 32 — Sporné rozhodnutie, bod 38. 33 — Vyjadrenie k odvolaniu, bod 62. 34 — Sporné rozhodnutie, body 42 až 55. 35 — Vyjadrenie k odvolaniu, body 65 až 72.
I - 7004
MECA-MEDINA A MAJCEN/KOMISIA
V — Návrh
55. Na základe všetkých vyššie uvedených úvah navrhujem, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zaviazal pánov Davida Meca-Medinu a Igora Majcena na náhradu trov konania s výnimkou tých trov konania, ktoré vznikli vedľajším účastníkom konania, v súlade s článkami 69 a 118 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.
I - 7005