C-310/04

proti

Rade Európskej únie, v zastúpení: M. Balta a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej, * Jazyk konania: španielčina.

I - 7318

ŠPANIELSKO/RADA

ktorú v konaní podporuje:

po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 16. marca 2006,

I - 7319

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Španielske kráľovstvo vo svojej žalobe navrhuje, aby Súdny dvor zrušil kapitolu 10 a hlavy IV nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269), ktorá bola zavedená článkom 1 bodom 20 nariadenia Rady (ES) č. 864/2004 z 29. apríla 2004 (Ú. v. EÚ L 161, s. 48; Mim. vyd. 03/045, s. 136, ďalej len „nariadenie č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení", a v súvislosti s kapitolou 10 a tohto nariadenia, ďalej takisto len „nový systém pomoci na výrobu bavlny").

5 V odseku 3 protokolu č. 4, tak vo svojom pôvodnom znení, ako aj v znení vyplývajúcom z nariadenia Rady (ES) č. 1050/2001 z 22. mája 2001, ktoré upravuje po šiestykrát systém pomoci pre bavlnu zavedenej protokolom 4, ktorý je súčasťou prílohy k Aktu o pristúpení Grécka (Ú. v. ES L 148, s. 1; Mim. vyd. 03/032, s. 330), sa stanovuje, že tento systém „zahŕňa finančnú podporu pomoci pri výrobe [poskytovanie pomoci na výrobu — neoficiálny preklad]".

6 Odsek 6 protokolu č. 4 zmeneného a doplneného nariadením č. 1050/2001 stanovuje, že „Rada, konajúca na základe kvalifikovanej väčšiny, na návrh Komisie a po konzultácii s Európskym parlamentom rozhodne o úpravách potrebných pre systém podľa tohto protokolu a prijme všeobecné pravidlá potrebné na vykonávanie ustanovení tohto protokolu".

7 Na základe uvedeného odseku 6 Rada prijala nariadenie Rady (ES) č. 1051/2001 z 22. mája 2001 o výrobnej pomoci pre bavlnu (Ú. v. ES L 148, s. 3; Mim. vyd. 03/032, s. 332).

8 Z článkov 2, 11 a 12 tohto nariadenia vyplýva, že pomoc na výrobu neodzrnenej bavlny sa rovná rozdielu medzi smernou cenou uvedenej bavlny, ktorú stanovuje uvedené nariadenie, a cenou na svetovom trhu, a že táto pomoc sa vypláca podnikom odzrňujúcim bavlnu v prípade, že kúpili neodzrnenú bavlnu za cenu aspoň rovnú minimálnej cene stanovenej tým istým nariadením.

I - 7321

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

ŠPANIELSKO/RADA

(5) úplným začlenením súčasnej podpory v sektore bavlny do jednotného systému platieb by sa v bavlnárskych oblastiach spoločenstva v značnej miere mohla narušiť produkcia. Časť podpory by sa preto naďalej mala viazať na pestovanie bavlny, a to vo forme platby na vybranú plodinu za nárokovateľný hektár. Jej výška by sa mala vypočítať tak, aby sa zabezpečili hospodárske podmienky, ktoré v oblastiach, kde sa táto plodina pestuje, umožňujú naďalej vykonávať činnosť v sektore bavlny a zabraňujú, aby ju vytlačili [nahradili — neoficiálny preklad] iné plodiny. V záujme dosiahnutia tohto cieľa sa celková použiteľná pomoc pripadajúca na jeden hektár a jeden členský štát odôvodnene ustanovuje vo výške 35 % z podielu príslušného členského štátu na pomoci, ktorú nepriamo poberali producenti;

(6) zvyšných 65 % podielu príslušného členského štátu na pomoci, ktorú nepriamo poberali producenti, by sa mala vyčleniť pre schému jednotných platieb;

(7) z environmentálnych dôvodov by sa mala ustanoviť základná plocha pripadajúca na jeden členský štát, aby sa obmedzili plochy osiate bavlnou. Okrem toho nárokovateľné by mali byť len plochy, ktoré povolia členské štáty;

(22) zrušenie viazanosti pomoci na bavlnu a surový tabak si môže vyžiadať opatrenia smerujúce k reštrukturalizácii. Dodatková podpora spoločenstva, určená pre produkčné oblasti členských štátov, v ktorých sa pomoc na bavlnu a surový tabak poskytovala v rokoch 2000, 2001 a 2002, by sa mala sprístupniť prevodom finančných prostriedkov z položky la) do položky lb) finančných výhľadov.

I - 7323

Pôsobnosť

Pomoc sa poskytuje poľnohospodárom produkujúcim bavlnu, ktorá patrí pod číselný znak KN 5201 00, za podmienok ustanovených v tejto kapitole. I - 7324

SPANIELSKO/RADA

Článok 110 b

Nárokovateľnosť

1. Pomoc sa poskytuje na hektár nárokovateľnej plochy, na ktorej sa pestuje bavlna. Za túto plochu vzniká nárok, ak sa nachádza na poľnohospodárskej pôde, na ktorej členský štát povolil pestovanie bavlny, ak je osiata schválenými odrodami a ak sa aspoň do otvorenia toboliek udržiava za bežných rastových podmienok.

— Španielsko: 70 000 ha

— Portugalsko: 360 ha

I - 7325

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

2. Výška pomoci na nárokovateľný hektár je pre:

— Grécko: 594 eur na 300 000 hektárov a 342,85 eur

I - 7326

SPANIELSKO/RADA

v bavlnárskych oblastiach, v rámci plánovania rozvoja vidieka, ktoré sa v súlade s nariadením (ES) č. 1257/1999 financuje v rámci ,záručnej' sekcie EPUZF."

16 Napokon nariadením č. 864/2004 bol do článku 153 nariadenia č. 1782/2003 včlenený najmä odsek 4 a, ktorým sa ruší nariadenie č. 1051/2001, ktoré sa však uplatňuje aj počas hospodárskeho obdobia 2005/2006. Podľa článku 156 ods. 2 písm. g) nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení sa nový systém pomoci na bavlnu uplatňuje od 1. januára 2006 na bavlnu zasiatu od tohto dňa.

Návrhy účastníkov konania

17 Španielska vláda navrhuje, aby Súdny dvor:

O návrhu Rady, aby bola vec postúpená Súdnemu dvoru a pridelená veľkej komore

20 Rada listom podaným do kancelárie Súdneho dvora 5. apríla 2006 navrhuje, aby bola vec postúpená Súdnemu dvoru a pridelená veľkej komore.

21 Tento návrh bol predložený v zmysle článku 16 tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora, v ktorom sa uvádza, že Súdny dvor zasadá vo veľkej komore, najmä ak o to požiada inštitúcia Spoločenstiev, ktorá je účastníkom konania, ako aj na základe článku 44 ods. 4 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, v ktorom sa uvádza, že Rozhodovacie zloženie, ktorému bola vec pridelená, môže v ktoromkoľvek štádiu konania postúpiť vec Súdnemu dvoru, aby ju pridelil širšiemu zloženiu.

22 V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že článok 16 tretí odsek Štatútu Súdneho dvora ukladá Súdnemu dvoru povinnosť zasadať vo veľkej komore, najmä ak o to v tomto zmysle požiada inštitúcia Spoločenstiev, ktorá je účastníkom konania, zatiaľ čo odkaz v zmysle článku 44 ods. 4 uvedeného rokovacieho poriadku je opatrením, podľa

I - 7328

ŠPANIELSKO/RADA

I - 7329

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 - VEC C-310/04

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení protokolu č. 4

Tvrdenia účastníkov konania

27 Vo svojom prvom žalobnom dôvode španielska vláda uvádza, že článok 110 b kapitoly 10 a hlavy IV nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení, je pokiaľ ide o stanovenie ako jedinej podmienky nárokovateľnosti osobitnej pomoci na bavlnu udržiavanie plochy aspoň do otvorenia toboliek, v rozpore s odsekom 3 protokolu č. 4, ktorý je ustanovením primárneho práva Spoločenstva, a najmä s požiadavkou systému pomoci na výrobu, ktorú uvádza toto naposledy uvedené ustanovenie.

28 Uvedená vláda totiž v tejto súvislosti uvádza, že pojem „výroba" uvedený v odseku 3 protokolu č. 4 sa musí chápať tak, že zozbieranie bavlny stanovuje ako podmienku pre poskytnutie pomoci na bavlnu.

33 Znenie odôvodnenia č. 5 nariadenia č. 864/2004, ako aj znenie kapitoly 10 a hlavy IV nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení potvrdzujú, že nová pomoc na bavlnu je pomocou na pestovanie a nie na výrobu bavlny.

34 Štúdie okrem iného preukazujú, že je možné predpokladať, že nadobudnutím platnosti nového systému pomoci na bavlnu už nebude pre poľnohospodárov rentabilné zabezpečovať určitú minimálnu kvalitu bavlny, a v dôsledku toho sa poľnohospodári už nebudú venovať jej zberu.

35 Navyše podľa klasifikácie pomoci na účely dohody o poľnohospodárstve uvedenej v prílohe 1 A dohody o zriadení Svetovej obchodnej organizácie, ktorá bola schválená článkom 1 ods. 1 prvou zarážkou rozhodnutia Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994 týkajúceho sa uzavretia dohôd v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa

I - 7331

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986 — 1994) (Ú. v. ES L 336, s. 1; Mim. vyd. 11/021, s. 80), dale) len „dohoda WTO o poľnohospodárstve"), prechádza nový systém pomoci na bavlnu z kategórie „amber box" (pomoc na výrobu uvedenú v článku 6 tejto dohody) do kategórie „blue box" (priame platby vykonané na základe programov na obmedzenie výroby založené na ploche a čistých výnosoch v zmysle článku 6 ods. 5 tej istej dohody).

I - 7332

ŠPANIELSKO/RADA

41 Ako to zdôraznila Rada, pojem výroba vo svojom zvyčajnom význame predstavuje proces pozostávajúci z niekoľkých etáp.

42 Vzhľadom na neexistenciu definície tohto pojmu v protokole č. 4 zo znenia alebo kontextu tohto aktu nevyplýva, že v rámci uvedeného protokolu má pojem výroba rozsah odlišný od rozsahu vyplývajúceho zo zvyčajného významu.

43 V tejto súvislosti zmienka o dôležitosti bavlny ako suroviny uvedená v preambule protokolu č. 4 neznamená, že uvedený protokol sa týka len zozbieranej bavlny.

44 Skutočnosť, že sa táto zmienka uvádza v preambule, sa má chápať tak, že vzhľadom na dôležitosť bavlny ako suroviny sa zdôrazňuje, že systém pomoci na bavlnu nesmie mať negatívne účinky na obchodovanie s tretími krajinami.

48 Okrem iného sa musí zvyčajný význam pojmu výroba, ktorým sa celkovo chápe proces výroby, zvážiť vo vzťahu k širokej miere voľnej úvahy, ktorou disponuje Rada na základe odseku 6 protokolu č. 4, jednak pokiaľ ide o rozhodovanie o potrebných úpravách systému zavedeného týmto protokolom, ako aj v súvislosti s prijatím základných pravidiel nevyhnutných na vykonanie týchto ustanovení.

49 V rámci tejto širokej miery voľnej úvahy Rada môže podmieniť poskytnutie pomoci uskutočnením jedného alebo druhého štádia pestovania bavlny. I-7334

SPANIELSKO/RADA

50 Vybrané opatrenie teda musí byt' proporcionálne k cieľom uvedeným v odseku 2 protokolu č. 4. Otázka, či v tomto prípade bolo toto obmedzenie dodržané, je predmetom druhej časti štvrtého žalobného dôvodu, ktorý uvádza španielska vláda.

51 V zásade si teda zákonodarca Spoločenstva mohol ako podmienku nárokovateľnosti pomoci na bavlnu vybrať jedno zo štádií pestovania, v tomto prípade sa skôr priklonil k štádiu otvorenia toboliek než k neskoršiemu štádiu, ktorým je zber, teda k štádiu, ktoré muselo byť v predchádzajúcich systémoch pomoci uskutočnené.

52 Z odkazu na nový systém pomoci na bavlnu ako na pomoc na pestovanie, uvedeného v odôvodnení č. 5 nariadenia č. 864/2004, ako aj v názve kapitoly 10 a hlavy IV nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení, vôbec nevyplýva, že táto pomoc nie je pomocou na výrobu bavlny v zmysle odseku 3 protokolu č. 4.

55 Vo svojom druhom žalobnom dôvode španielska vláda uvádza, že v rámci prijatia nového systému pomoci na bavlnu nebola splnená povinnosť odôvodnenia, ktorá vyplýva z článku 253 ES, keďže nariadenie č. 864/2004, ktoré tento systém zavádza, nikde neuvádza dôvody, ktoré zákonodarcu Spoločenstva viedli k nahradeniu pôvodného systému upravujúceho nepriamu pomoc poskytnutú výrobcom pro­ stredníctvom podnikov odzrňujúcich bavlnu v závislosti od zozbieranej bavlny, systémom zavádzajúcim priamu pomoc výrobcom, teda pomoc, ktorej poskytnutie teraz podlieha jedinej podmienke, a síce, aby sa v pestovaní bavlny pokračovalo až do štádia otvorenia toboliek.

56 Rada sa domnieva, že boli dodržané obmedzenia, ktoré vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora v oblasti odôvodňovania všeobecne záväzných normatívnych aktov. V tejto súvislosti postačuje tvrdenie, že nariadenie č. 864/2004 uvádza všeobecné dôvody, ktoré zákonodarcu Spoločenstva viedli v rámci jeho širokej diskrečnej právomoci k prijatiu ustanovení, ktorých sa táto žaloba týka. Okrem toho zákonodarca Spoločenstva nie je povinný osobitne vysvetľovať, prečo podľa nového systému vyplácanie viazanej pomoci už nezávisí od množstva zozbieranej bavlny, ani od jej kvality, ale od bavlny pestovanej na danej ploche.

Posúdenie Súdnym dvorom

57 Podľa ustálenej judikatúry odôvodnenie vyžadované podľa článku 253 ES má byť prispôsobené povahe predmetného aktu a má uvádzať jasným a jednoznačným spôsobom úvahy inštitúcie, autora aktu, spôsobom umožňujúcim dotknutým osobám spoznať odôvodnenia prijatých opatrení a súdu Spoločenstva vykonávať svoju kontrolnú právomoc. Nevyžaduje sa, aby odôvodnenie špecifikovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, pretože otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa

61 Z prvých dvoch odôvodnení uvedeného nariadenia totiž vyplýva, že cieľom zmien a doplnení, ktoré sú predmetom tohto aktu, je zosúladenie režimov podpory niektorých odvetví spoločnej poľnohospodárskej politiky, teda odvetvia bavlny, s cieľmi reformy, ktorú zaviedlo nariadenie č. 1782/2003 pre ostatné odvetvia uvedenej politiky.

I - 7337

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

62 Odôvodnenie č. 2 stanovuje, že pokiaľ ide o uvedené odvetvia, z týchto cieľov vyplýva odklon od politiky podporovania cien a výroby a prechod na podporovanie príjmov poľnohospodárov, a teda zrušenie viazanosti veľkej časti podpory a jej integrácia do schémy jednotných platieb.

63 Následne, odôvodnenia č. 5 a 6 nariadenia č. 864/2004 uvádzajú dôvody, pre ktoré viazanosť podpory na bavlnu nie je možné zrušiť úplne. Tieto odôvodnenia takisto uvádzajú, na akých základoch sa musí stanoviť suma pomoci, ktorá musí byť viazaná, a že táto suma zodpovedá 35 % sumy existujúcej nepriamej pomoci a zvyšných 65 % uvedenej sumy sa vyčleňuje na schému jednotnej platby.

64 Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že zo súboru týchto odôvodnení vyplýva podstata cieľa, ktorý inštitúcia sleduje prijatím nariadenia č. 864/2004, ktorým sa zavádza nový systém pomoci na bavlnu.

68 Rada tvrdí, že zavedenie nového systému pomoci na bavlnu napadnutými ustanoveniami nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení dokonale zodpovedá pojmu „potrebná úprava" uvedenému v odseku 6 protokolu č. 4, takže zneužitie právomoci neprichádza do úvahy.

Posúdenie Súdnym dvorom

69 Ako to Súdny dvor opakovane vyslovil, v prípade jednotlivého aktu môže dôjsť k zneužitiu právomoci, iba ak z objektívnych, relevantných a zhodujúcich sa dôkazov vyplýva, že bol prijatý s výlučným cieľom alebo prinajmenšom rozhodujúcim cieľom iným, ako sú uvádzané ciele, alebo na vyhnutie sa postupu osobitne stanovenému Zmluvou na riešenie skutočností v danom prípade (pozri v tomto zmysle najmä

rozsudok

z 10. marca 2005, Španielsko/Rada, už citovaný, bod 64, a citovanú judikatúru).

70 Je potrebné konštatovať, že španielska vláda nepredložila takéto dôkazy.

I - 7339

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

I -7340

ŠPANIELSKO/RADA

76 Otázka, či sa tento cieľ dosiahol, je predmetom druhej časti štvrtého žalobného dôvodu založeného na porušení zásady proporcionality. Táto otázka sa teda nemá skúmať v rámci tohto žalobného dôvodu.

77 Vzhľadom n a vyššie uvedené je tretí žalobný d ô v o d p o t r e b n é takisto zamietnuť.

O štvrtom žalobnom dôvode založenom na porušení všeobecných zásad proporcio­ nality a ochrany legitímnej dôvery

78 V prvom rade je potrebné preskúmať druhú časť tohto žalobného dôvodu týkajúcu sa zásady ochrany legitímnej dôvery, aby sa následne preskúmala jeho prvá časť, ktorá sa týka zásady proporcionality.

— Posúdenie Súdnym dvorom

81 Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora má možnosť dovolávať sa ochrany legitímnej dôvery každý hospodársky subjekt, u ktorého vzbudil orgán Spoločenstva odôvodnené očakávania. Ak však mohol opatrný a obozretný hospodársky subjekt predvídať prijatie opatrení Spoločenstva, ktoré sa týkajú jeho záujmov, nemôže sa po ich prijatí odvolávať na uvedenú zásadu. Navyše, aj keď zásada legitímnej dôvery patrí medzi základné zásady Spoločenstva, nie je dôvodné, aby hospodárske subjekty legitímne očakávali, že bude zachovaný existujúci stav, ktorý môže byť zmenený inštitúciami Spoločenstva v rámci ich voľnej úvahy, a to najmä v takej oblasti, akou je oblasť spoločnej organizácie trhu, ktorej účelom je neustále reagovať na zmeny hospodárskej situácie (rozsudok z 15. júla 2004, Di Lenardo a Dilexport, C-37/02 a C-38/02, Zb. s. I-6911, bod 70, a citovaná judikatúra).

82 V tomto prípade španielska vláda nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že by dotknuté hospodárske subjekty mohli mať nejaké odôvodnené očakávanie, ktoré inštitúcie Spoločenstva mohli vzbudiť, že uplatniteľná právna úprava v oblasti pomoci v odvetví bavlny pred zmenami a doplneniami zavedenými nariadením č. 864/2004 ostane zachovaná.

I - 7342

ŠPANIELSKO/RADA

83 Okrem toho sa v tomto prípade nemožno odvolávať na zásadu ochrany legitímnej dôvery, keďže opatrný a obozretný hospodársky subjekt mohol predvídať prijatie nariadenia č. 864/2004 a reformu režimu podpory na bavlnu, ktorý je uvedený v tomto nariadení.

I - 7343

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

sumy pomoci, ktorá je k dispozícii podľa predchádzajúceho systému pomoci, a to, že nárokovateľnosť pomoci je podmienená jedinou podmienkou, podľa ktorej sa v pestovaní pokračuje až do štádia otvorenia toboliek, sú zjavne neprimerané na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorý je vyjadrený v odôvodnení č. 5 tohto nariadenia, čo je cieľ, ktorý je v súlade s tým, ktorý je uvedený v odseku 2 protokolu č. 4. Zásada proporcionality bola teda porušená.

88 Z dvoch štúdií, ktoré vyhotovila španielska vláda, totiž vyplynulo, že je možné očakávať, že tieto opatrenia spôsobia, že výroba bavlny v príslušných španielskych oblastiach nebude rentabilná.

89 Pravdepodobným výsledkom by bolo najmä zrušenie značnej časti španielskej výroby surovej bavlny, dokonca aj jej nahradenie inými plodinami, ako aj významný pokles stupňa využívania objemu spracovávania, ktorý majú továrne odzrňujúce bavlnu v bavlnárskych oblastiach, čo ohrozuje hospodársku životaschopnosť týchto tovární, a môže viesť aj k ich definitívnemu zatvoreniu.

90 T e n t o naposledy uvedený vývoj by m o h o l spôsobiť d o d a t o č n é zníženie výroby bavlny, pretože t á t o výroba bavlny nie je m o ž n á b e z účasti, a teda aj hospodárskej životaschopnosti, týchto tovární, ktoré sa nachádzajú v blízkosti príslušných bavlnárskych oblastí, keďže bavlna pred spracovaním má malú trhovú hodnotu, a nemôže sa prepravovať na dlhé vzdialenosti.

— Posúdenie Súdnym dvorom

95 Na úvod je potrebné si pripomenúť ustálenú judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa zásady proporcionality, ktorá sa uplatňuje najmä v rámci spoločnej poľnohospodár­ skej politiky.

I - 7345

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

96 Zákonodarca Spoločenstva disponuje v oblasti spoločnej poľnohospodárskej politiky širokou mierou voľnej úvahy, ktorá zodpovedá politickej zodpovednosti, ktorú mu zverujú články 34 ES až 37 ES. Následne sa musí preskúmanie súdmi Spoločenstva obmedziť na overenie, či v prípade predmetného opatrenia nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo zneužitiu právomoci alebo či predmetný orgán zjavne neprekročil hranice svojej voľnej úvahy (rozsudok z 12. júla 2001, Jippes a i., C-189/01, Zb. s. I-5689, bod 80, a citovaná judikatúra).

97 Pokiaľ ide o zásadu proporcionality, ktorá je súčasťou všeobecných zásad práva Spoločenstva, táto vyžaduje, aby akty orgánov Spoločenstva neprekračovali hranice toho, čo je primerané a potrebné na uskutočnenie legitímnych cieľov sledovaných predmetnou právnou úpravou, pričom pokiaľ sa ponúka výber medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k najmenej obmedzujúcemu a spôsobené zásahy nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (rozsudok Jippes a i., už citovaný, bod 81, a citovaná judikatúra).

101 Tento cieľ odráža a upresňuje ciele uvedené v odseku 2 protokolu č. 4, podľa ktorého sa systém pomoci na výrobu v odvetví bavlny zavádza najmä na podporu výroby bavlny v tých oblastiach Spoločenstva, v ktorých je to dôležité pre poľnohospodársku ekonomiku, aby sa príslušným výrobcom umožnil primeraný príjem, a na stabilizáciu trhu prostredníctvom štrukturálnych zlepšení na úrovni ponuky a uvádzania na trh.

102 Ako vyplýva z judikatúry citovanej v bodoch 98 a 99 tohto rozsudku, žalobný dôvod uvádzaný španielskou vládou v tejto časti vedie k preskúmaniu, či sú sporné opatrenia nového systému pomoci na bavlnu zjavne neprimerané vo vzťahu k uvedenému cieľu, ktorý pozostáva najmä z určenia výšky osobitnej pomoci na bavlnu na takú úroveň, ktorá zabezpečí dostatočnú rentabilitu, a teda pokračovanie vo výrobe bavlny v oblastiach, kde sa táto plodina pestuje, zabrániac tak tomu, aby ju nahradili iné plodiny.

103 V tejto súvislosti je nesporné, že prijatiu nariadenia č. 864/2004 nepredchádzala štúdia Komisie, ktorá by vyhodnotila pravdepodobné sociálno-ekonomické účinky navrhovanej reformy v odvetví bavlny, pričom takéto štúdie boli vypracované v rámci reformy systému pomoci v niektorých ďalších odvetviach, akým je odvetvie tabaku.

1 0 4 Kladie sa teda otázka, na akom základe bola určená výška osobitnej pomoci na bavlnu, stanovená ako 35 % celkovej výšky pomoci existujúcej v systéme pred-

I - 7347

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

I - 7348

ŠPANIELSKO/RADA

1 0 9 Výška viazanej a neviazanej pomoci podía systému pomoci na bavlnu sa teda rovná výške celkovej nepriamej pomoci poskytnutej podľa predchádzajúceho systému pomoci, preto nie je opodstatnené spochybňovať budúcu rentabilitu pestovania bavlny. Reforma podpory na túto plodinu je totiž založená na jej rozpočtovej neutralite.

1 1 0 Toto tvrdenie je potrebné zamietnuť. Ako uviedla španielska vláda, pričom Komisia to nepoprela, pokiaľ ide o komparatívnu štúdiu rentability alternatívnych plodín, nie je opodstatnené zohľadňovať jednotnú platbu, keďže jednotná platba sa poskytuje nezávisle od vybranej plodiny, a takisto v prípade, ak sa poľnohospodár rozhodne, že nebude vyrábať nič.

1 1 1Táto platba teda nijako neovplyvňuje rozhodnutie poľnohospodára pri výbere jednej z niekoľkých plodín. Rozpočtová neutralita reformy nie je ako taká relevantná na posúdenie, či poľnohospodári v budúcnosti budú aj naďalej pestovať bavlnu alebo či ju prípadne nahradia inými plodinami.

1 1 2S odvolaním sa na dve štúdie španielska vláda okrem iného spochybnila niektoré číselné údaje použité pri výpočte rentability pestovania bavlny predložené Komisiou, najmä číselné údaje týkajúce sa výrobných nákladov.

116V súvislosti s otázkou položenou na pojednávaní Komisia uviedla, že suma 1 045 eur za hektár, ktorú stanovila vzhľadom na všeobecné náklady tvoriace súčasť výrobných nákladov, pokrýva niektoré mzdové náklady, medzi ktoré patria mzdové náklady dočasných alebo sezónnych zamestnancov a zamestnancov vykonávajúcich určitú vopred vymedzenú prácu.

117Podľa Komisie však komparatívna štúdia o rentabilite plodín má zohľadňovať iba osobitné náklady, teda náklady spojené s príslušnými plodinami, a nie fixné náklady, teda náklady spojené s prevádzkou. Komisia preto nezahrnula fixné mzdové náklady, akými sú náklady na pracovnú silu poľnohospodárov a ich rodín. I - 7350

ŠPANIELSKO/RADA

118 Komisia uviedla, že tieto naposledy uvedené náklady v žiadnom prípade nemôžu byť začlenené do výpočtu rentability. Na jednej strane totiž boli medzi číselnými údajmi rozličných oblastí týkajúcimi sa uvedených nákladov zistené veľké a okrem iného nevysvetliteľné rozdiely, takže tieto údaje neboli spoľahlivé. Na druhej strane je veľmi náročné tieto náklady rozdeliť medzi rozdielne plodiny a iné činnosti vykonávané v každom poľnohospodárskom podniku.

119 Vzhľadom na toto je opodstatnené položiť si otázku, či stanovením výšky osobitnej pomoci na bavlnu na základe komparatívnej štúdie uvedenej v bode 105 tohto rozsudku porušili inštitúcie Spoločenstva zásadu proporcionality.

120Keďže je úlohou zákonodarcu Spoločenstva, tak ako v tomto prípade, posúdiť budúce účinky prijímanej právnej úpravy, hoci tieto účinky sa nedajú presne predvídať, jeho posúdenie možno kritizovať iba ak je zjavne nesprávne z hľadiska skutočností, ktoré mu boli známe v čase prijatia predmetnej právnej úpravy (rozsudok Jippes a i., už citovaný, bod 84, a citovaná judikatúra).

125 Španielska vláda však, odvolávajúc sa na štúdie obsahujúce číselné údaje, uviedla, že tieto náklady môžu byť vypočítané, že sú značné a že ich zohľadnením vznikajú vážne pochybnosti vo vzťahu k rentabilite pestovania bavlny podľa nového systému pomoci.

126 Bez toho, aby bolo potrebné sa vyjadriť k dôvodnosti číselných údajov poskytnutých z obidvoch strán, je opodstatnené konštatovať, že relevantnosť dotknutých mzdových n á k l a d o v na účely výpočtu výrobných nákladov na bavlnu a predpokladanej rentability tejto plodiny sa zdá byť ako taká ťažko napadnuteľná. Okolnosť uvedená Komisiou, podľa ktorej sú so získaním týchto údajov spojené určité technické problémy, nemôže spochybniť ich relevantnosť.

127 Okrem iného je opodstatnené poznamenať, že Rada a Komisia neuviedli presné tvrdenia, ktoré by vyvrátili tvrdenie španielskej vlády, podľa ktorého vedie začlenenie týchto nákladov k zvýšeniu výrobných nákladov na bavlnu, čo spôsobuje, že dostatočná rentabilita tejto plodiny podľa nového systému pomoci nie je

I - 7352

ŠPANIELSKO/RADA

zabezpečená, takže vzniká riziko, že dôjde k zrušeniu pestovania tejto plodiny, prinajmenšom v značnej časti, alebo prípadne jej nahradeniu inými plodinami.

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

133 Za týchto podmienok je potrebné konštatovať, že Rada, ktorá je autorom nariadenia č. 864/2204, pred Súdnym dvorom nepreukázala, že nový systém pomoci na bavlnu zavedený týmto nariadením bol prijatý na základe skutočného výkonu jej voľnej úvahy predpokladajúcej zohľadnenie všetkých relevantných skutočností a okolností v danom prípade, medzi ktoré patria celkové mzdové náklady spojené s pestovaním bavlny a životaschopnosť podnikov odzrňujúcich bavlnu, ktorých zohľadnenie bolo potrebné na posúdenie rentability tejto plodiny.

134 Z toho vyplýva, že z údajov, ktoré inštitúcie Spoločenstva predložili Súdnemu dvoru, nie je možné zistiť, či zákonodarca Spoločenstva mohol bez toho, aby prekročil širokú mieru voľnej úvahy, ktorú má v tejto veci k dispozícii, dospieť k záveru, že stanovenie výšky osobitnej pomoci na bavlnu ako 35 % celkovej pomoci existujúcej v predchádzajúcom systéme pomoci postačuje na zabezpečenie cieľa uvedeného v odôvodnení č. 5 nariadenia č. 864/2004, ktorým je zabezpečenie rentability, a teda pokračovanie v pestovaní tejto plodiny, pričom tento cieľ zodpovedá cieľu uvedenému v odseku 2 protokolu č. 4.

135 Rovnako je opodstatnené dospieť k záveru, že bola porušená zásada proporcionality.

136Z toho vyplýva, že štvrtý žalobný dôvod založený na porušení tejto zásady, je dôvodný a žalobe je opodstatnené vyhovieť.

137 Vzhľadom na vyššie uvedené je teda opodstatnené zrušiť kapitolu 10 a hlavy IV nariadenia č. 1782/2003 v znení zmien a doplnení. I - 7354

O trovách

142 Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech,jepovinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže Španielske kráľovstvo navrhlo zaviazať Radu na náhradu trov konania a Rada

I - 7355

ROZSUDOK

ZO 7. 9. 2006 — VEC C-310/04

nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania. V súlade s článkom 69 ods. 4 rokovacieho poriadku znášajú inštitúcie, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol a vyhlásil: