C-316/04

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora) z 10. novembra 2005 *

Vo veci C-316/04,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) z 22. júla 2004 a doručený Súdnemu dvoru 26. júla 2004, ktorý súvisí s konaním:

Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie

proti

v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia J. Makarczyk, R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka (spravodajca),

generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 2. júna 2005,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

— Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, v zastúpení: J. Rutteman, splnomoc­ nený zástupca,

— 3M Nederland BV a i., v zastúpení: D. Waelbroeck, advokát,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu prechodných ustanovení smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332) a smernice 98/8/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, s. 1; Mim. vyd. 03/023, s. 3).

2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Stichting Zuid- Hollandse Milieufederatie (ďalej len „Stichting") a College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (ďalej len „College"), ktorého predmetom je konanie a podmienky stanovené holandským právom na vydávanie povolení na uvedenie pesticídnych výrobkov na trh. I - 9787

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 — VEC C-316/04

Právny rámec

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

6 Článok 4 ods. 5 smernice 91/414 znie takto:

„Povolenia možno preskúmať zakaždým, keď existujú náznaky, že niektorá z požiadaviek uvedených v odseku 1 sa už neplní. V takýchto prípadoch môžu členské štáty požadovať od žiadateľa o povolenie alebo od toho, komu bolo podľa článku 9 udelené rozšírenie oblasti používania, predloženie ďalších informácií nevyhnutných na takéto preskúmanie. Povolenie môže byť v prípade potreby predĺžené na dobu nevyhnutnú na ukončenie preskúmania a poskytnutie takýchto ďalších informácií."

7 Článok 8 tejto smernice obsahuje prechodné opatrenia a výnimky. Odsek 1 tohto článku spresňuje, aké požiadavky sa musia splniť na udelenie povolenia uviesť na trh prípravky na ochranu rastlín, ktoré obsahujú aktívnu látku neuvedenú v prílohe I a ktoré ešte neboli na trhu v období dvoch rokov po oznámení tejto smernice.

8 Podľa článku 8 ods. 2 smernice 91/414:

„Na základe výnimky z článku 4 a bez toho, aby tým bol dotknutý odsek 3 alebo smernica 79/117/EHS, členský štát môže počas obdobia 12 rokov nasledujúcich po oznámení tejto smernice povoliť uvedenie na trh na svojom území prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinné látky, ktoré nie sú uvedené v prílohe I, ktoré sú už na trhu dva roky po dátume oznámenia tejto smernice.

Smernica 98/8

12 Podľa článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 98/8 sú biocídne výrobky definované ako „aktívne [účinné — neoficiálny preklad] látky a prípravky obsahujúce jednu alebo viacero z nich upravené do formy, ktorá je dodávaná užívateľovi s cieľom ničenia, zastrašovania, zneškodnenia, zabránenia škodlivého účinku alebo spôsobenia iného inhibičného účinku na ľubovoľný škodlivý organizmus chemickými alebo biologic­ kými prostriedkami".

13 Podľa článku 3 ods. 1 tejto smernice „členské štáty nariadia, že biocídne výrobky nemôžu byť umiestnené na trh a využívané na ich území bez toho, aby boli autorizované [povolené — neoficiálny preklad] v súlade s touto smernicou". I - 9790

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

14 Článok 5 ods. 1 tejto smernice stanovuje, že členské štáty povolia biocídny výrobok, len ak „aktívna(e) látka(y) [účinná(é) Iátka(y) — neoficiálny preklad] nachádzajúca(e) sa v ňom sú zahrnuté clo prílohy I alebo I A a všetky požiadavky stanovené v týchto prílohách [sú — neoficiálny preklad] splnené" a ak sú splnené niektoré ďalšie podmienky.

15 Článok 16 ods. 1 smernice 98/8 v prechodných opatreniach stanovuje, že „členský štát môže používať svoj súčasný systém alebo prax uvádzania biocídnych výrobkov na trh po dobu 10 rokov... Môže, najmä, podľa svojich národných pravidiel, autorizovať [povoliť — neoficiálny preklad] umiestnenie biocídneho výrobku na trh na svojom území, ktorý obsahuje aktívne [účinné — neoficiálny preklad] látky, ktoré nie sú obsiahnuté v prílohe l a i A...". Tieto účinné látky sa však musia nachádzať na trhu najneskôr 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti smernice ako účinné látky biocídneho výrobku na iné účely ako vedecký výskum a vývoj alebo výskum a vývoj orientovaný na procesy.

„Zakazuje sa dodávať, držať alebo skladovať, dovážať alebo používať v Holandsku akýkoľvek pesticíd, o ktorom nie je preukázané, že bol povolený podľa tohto zákona alebo, ak ide o biocídny výrobok s nízkym rizikom, že bol registrovaný."

19 Článok 3 ods. 1 Bmw má hlavne prebrať ustanovenia článku 4 ods. 1 smernice 91/414. Tento článok 3 ods. 1 písm. a) body 1 až 10 predovšetkým stanovuje podmienky, ktoré v podstate zodpovedajú podmienkam uvedeným v článku 4 ods. 1 písm. b) bodoch i) až v), a rovnaký článok 3 ods. 1 písm. b) až d) stanovuje podmienky, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v článku 4 ods. 1 písm. c) až e).

20 Cieľom článku 3 ods. 2 písm. a) Bmw je prebrať ustanovenia článku 4 ods. 1 písm. a) smernice 91/414.

21 Článok 4 ods. 1 toho istého zákona stanovuje, že rozhodnutia o povolení alebo registrácii prijíma na základe žiadosti College.

I - 9792

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

23 Dňa 12. júna 2002 podal Stichting odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v ten istý deň, ktorým College stanovil zoznam účinných látok na základe článku 25d Bmw.

I - 9793

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 — VEC C-316/04

24 Rozhodnutím z 12. mája 2004 College rozhodol, že odvolacie dôvody Stichting nie sú dôvodné, a schválil ex offo povolenia uvedené v článku 25d Bmw.

25 Dňa 28. mája 2004 podal Stichting voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok na College van Beroep voor het bedrijfsleven, ktorý sa začal zaoberať otázkou týkajúcou sa súladu článku 25d Bmw s prechodnými ustanoveniami smerníc 91/414 a 98/8, a preto sa rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. a) Môže vnútroštátny súd pristúpiť k uplatneniu článku 8 smernice o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh po uplynutí lehoty stanovenej v článku 23 tejto smernice?

4. V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

a) Má sa článok 8 ods. 2 smernice o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh vykladať v tom zmysle, že ak členský štát povolí na svojom území uvedenie na trh takých prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú aktívne látky neuvedené v prílohe I smernice a ktoré už boli na trhu v období dvoch rokov od dátumu oznámenia tejto smernice, je povinný dodržať ustanovenia článku 4 uvedenej smernice?

b) Má sa článok 8 ods. 2 smernice o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh vykladať v tom zmysle, že ak členský štát povolí na svojom území uvedenie na trh takých prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú aktívne látky neuvedené v prílohe I smernice a ktoré už boli na trhu v období dvoch rokov od dátumu oznámenia smernice, je povinný dodržať ustanovenia článku 8 ods. 3 uvedenej smernice?

5. Má sa článok 8 ods. 3 smernice o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh vykladať v tom zmysle, že preskúmaním sa rozumie aj hodnotenie, v rámci ktorého sa prihliada na pôsobenie určitej účinnej látky na zdravie človeka a zvierat a na životné prostredie a na jeho základe sa účinná látka oznamuje,

I - 9795

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 — VEC C-316/04

I - 9796

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

28 Nakoniec, pokiaľ ide o druhú časť prvej otázky a súčasne o druhú a tretiu otázku, ktoré sa týkajú sa výkladu smernice 98/8, francúzska vláda tvrdí, že sú neprípustné z dôvodu, že spor vo veci samej sa týka prípravkov na ochranu rastlín a nie biocídnych výrobkov.

29 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v súlade s ustálenou judikatúrou v rámci spolupráce Súdneho dvora s vnútroštátnymi súdmi ustanovenej v článku 234 ES prislúcha iba vnútroštátnemu sudcovi, ktorý koná vo veci a ktorý musí niesť zodpovednosť za prijímané súdne rozhodnutie, posúdiť z hľadiska osobitostí prípadu jednak to, či je na vydanie rozsudku potrebné rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, a jednak to, či sú otázky, ktoré kladie Súdnemu dvoru, právne relevantné. Z toho vyplýva, že ak sa položené otázky týkajú výkladu práva Spoločenstva, Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť (pozri najmä rozsudky z 15. decembra 1995, Bosman, C-415/93, Zb. s. I-4921, bod 59, a z 19. februára 2002, Arduino, C-35/99, Zb. s. I-1529, bod 24).

30 Súdny dvor však rovnako uviedol, že v ý n i m o č n e m u prislúcha preskúmať podmienky, za ktorých m u vnútroštátny sudca predloží vec, n a ten účel, aby si overil svoju vlastnú právomoc (pozri v t o m t o zmysle rozsudok zo 16. decembra 1981, Foglia, 244/80, Zb. s. 3045, bod 21). O d m i e t n u t i e rozhodnúť o prejudiciálnej otázke položenej vnútroštátnym s ú d o m je m o ž n é iba vtedy, ak je celkom zrejmé, že požadovaný výklad práva Spoločenstva n e m á žiadny vzťah k skutočnostiam alebo k predmetu konania vo veci samej, ak ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor n e m á k dispozícii podstatné skutkové alebo právne okolnosti potrebné n a poskytnutie užitočných odpovedí na otázky, ktoré m u boli položené (pozri najmä rozsudky Bosman, už citovaný, bod 61, a Arduino, u ž citovaný, bod 25).

O veci samej

O tretej otázke

35 Treťou otázkou, ktorú treba preskúmať ako prvú, sa vnútroštátny súd pýta, či sa má článok 16 ods. 1 smernice 98/8 vykladať v tom zmysle, že zakladá záväzok status quo (povinnosť „standstill"), alebo v tom zmysle, že obsahuje ďalšie obmedzenia práva členských štátov meniť počas prechodného obdobia vlastné existujúce systémy povoľovania.

I - 9798

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

36 Podľa Stichting absencia formulácie „naďalej používať svoj súčasný systém alebo prax uvádzania bíocídnych výrobkov na trh" v smernici 91/414, ktorá je obsiahnutá v článku 16 smernice 98/8, znamená, že systém povoľovania uvádzania na trh platný v čase nadobudnutia účinnosti smernice 98/8 treba zachovať. Zmeny sú povolené len rozsahu, v akom zavádzajú systém, ktorý je viac zosúladený so smernicou 98/8.

I - 9799

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 — VEC C-316/04

vnútroštátnych opatrení prijatých so zámerom prebratia smernice 98/8, a vzhľadom na účel ustanovení článku 16 ods. 5 a článku 34 ods. 3 tejto smernice bezpochyby možno konštatovať, že táto smernica mala na mysli aj iné zmeny vnútroštátnych systémov počas prechodného obdobia, ako sú tie, ktorých cieľom je zabezpečiť ich prebratie.

40 Nie je preto potrebné vykladať formuláciu „naďalej používať svoj súčasný systém alebo prax uvádzania biocídnych výrobkov na trh" uvedenú v článku 16 ods. 1 smernice 98/8 ako zakladajúcu povinnosť „standstill".

41 Právo členských štátov meniť vlastné systémy povoľovania biocídnych výrobkov však nemožno považovať za neobmedzené.

42 Treba totiž pripomenúť, že aj keď členské štáty nie sú povinné prijať opatrenia na prebratie smernice pred uplynutím lehoty stanovenej na tento účel, z uplatnenia článku 10 druhého odseku EŞ v spojení s článkom 249 tretím odsekom ES, ako aj zo samotnej smernice vyplýva, že počas tejto lehoty sa musia zdržať prijímania takých ustanovení, ktoré by mohli vážne ohroziť výsledok stanovený touto smernicou (rozsudok z 18. decembra 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, Zb. s. I-7411, bod 45). T o platí aj p r e také prechodné obdobie, ktoré je v prejednávanej veci stanovené v článku 16 ods. 1 smernice 98/8, v ktorého priebehu sú členské štáty oprávnené naďalej používať svoje vnútroštátne systémy, aj keď nie sú v súlade s uvedenou smernicou.

47 Podľa znenia uvedeného odseku 3 „členské štáty budú uplatňovať požiadavky uvedené v článku 4 ods. 1 pism. b) [bodoch — neoficiálny preklad] i) až v) a písm. c) až f)", ak pristúpia k „skúmajú prípravky na ochranu rastlín obsahujúce aktívnu látku [preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku — neoficiálny preklad}" nezaradených do prílohy I smernice 91/414, ktoré už sú na trhu v období dvoch rokov od dátumu oznámenia tejto smernice, ešte pred realizáciou tohto skúmania [preskúmania — neoficiálny preklad].

I - 9801

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 - VEC C-316/04

48 Takéto preskúmanie predpokladá, ako tvrdia aj 3M Nederland a i. a holandská vláda, že prípravku na ochranu rastlín už bolo udelené povolenie na uvedenie na trh a že toto povolenie je dosiaľ platné. To je možné vyvodiť predovšetkým z článku 4 ods. 5 smernice 91/414, ktorý stanovuje, že povolenia pre prípravky na ochranu rastlín, ktorých účinné látky sú uvedené v prílohe I tejto smernice, možno preskúmať zakaždým, keď existujú náznaky, že niektorá z požiadaviek na udelenie povolenia sa už neplní.

49 Navyše, ako bolo rozhodnuté v bode 39 rozsudku z 3. mája 2001, Monsanto (C-306/98, Zb. s. I-3279), členské štáty sa podľa požiadaviek stanovených v článku 4 ods. 1 písm. b) bodoch i) až v) a písm. c) až f) smernice 91/414 rozhodnú, či pristúpia k preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín.

50 Článok 8 ods. 3 smernice 91/414 sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie upravené týmto ustanovením zahŕňa prípravnú fázu funkčne previazanú s týmto preskúmaním, v ktorej priebehu sú členské štáty povinné dodržať aj požiadavky stanovené v článku 4 ods. 1 písm. b) bodoch i) až v) a písm. c) až f) uvedenej smernice. Táto fáza sa však odlišuje od povoľovania stanoveného v článku 8 ods. 2 tej istej smernice.

54 Ako totiž uviedol generálny advokát v bodoch 70 až 72 svojich návrhov, odkaz v článku 8 ods. 2 smernice 91/414 na odsek 3 toho istého článku sa obmedzuje na upresnenie, že prípravky na ochranu rastlín povolené v súlade s požiadavkami vnútroštátneho práva podľa uvedeného odseku 2 nie sú vyňaté z postupu a špecifických podmienok preskúmania stanovených v odseku 3 spomínaného článku 8. Zároveň formulácia „ak skúmajú prípravky na ochranu rastlín obsahujúce aktívnu látku [ak pristúpia k preskúmaniu prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku — neoficiálny preklad] v súlade s odsekom 2" znamená, že postup preskúmania upravený v článku 8 ods. 3 smernice 91/414 sa uplatňuje na prípravky na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinné látky neuvedené v prílohe I tejto smernice a ktoré už sú na trhu v období dvoch rokov od dátumu oznámenia tej istej smernice. Tento postup sa teda týka prípravkov povolených podľa odseku 2 uvedeného článku 8.

55 Tento výklad je v súlade so štruktúrou a cieľom prechodného režimu zavedeného smernicou 91/414, ktorý stanovuje aj pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I, ktoré boli povolené na základe článku 8 ods. 2 tejto smernice, postup preskúmania, ktorý v určitých aspektoch zodpovedá postupu preskúmania podľa práva Spoločenstva upravenému v článku 4 ods. 5 tejto smernice.

I - 9803

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 - VEC C-316/04

56 Navyše, pokiaľ ide o požiadavky v oblasti poskytnutia údajov, ktorým podlieha žiadateľ o povolenie uviesť n a t r h prípravok n a ochranu rastlín, článok 13 ods. 6 smernice 91/414 stanovuje, že členské štáty môžu — s patričným zreteľom n a ustanovenia zmluvy — naďalej uplatňovať predchádzajúce národné pravidlá týkajúce sa požiadaviek na údaje dovtedy, kým takéto látky nebudú zaradené do prílohy I tejto smernice.

60 Ďalej je dôležité pripomenúť, že článok 8 ods. 2 smernice 91/414, ako aj článok 16 ods. 1 smernice 98/8 má za cieľ umožniť členským štátom počas prechodného obdobia stanoveného v týchto dvoch smerniciach používať existujúce vnútroštátne postupy povoľovania uvádzať na trh výrobky, na ktoré sa vzťahujú tie isté smernice a ktoré obsahujú účinné látky, ktoré ešte neboli hodnotené na úrovni Spoločenstva.

61 Nič z uvedeného nenasvedčuje tomu, že by zákonodarca Spoločenstva chcel dať posledným uvedeným článkom odlišný význam.

62 Tento výklad potvrdzujú body 43 a 44 už citovaného rozsudku Monsanto, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že prechodný režim zavedený článkom 8 ods. 2 smer­ nice 91/414 zodpovedá riešeniu prijatému v článku 16 ods. 1 smernice 98/8.

63 Na základe vyššie uvedeného treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 16 ods. 1 smernice 98/8 má rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smernice 91/414.

O piatej otázke

64 Piatou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či preskúmaním v zmysle článku 8 ods. 3 smernice 91/414 treba rozumieť aj hodnotenie v zmysle článku 25d ods. 2 Bmw, na základe ktorého sa účinná látka oznamuje s tým výsledkom, že prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku sú povolené alebo registrované zo zákona.

67 V tejto súvislosti treba pripomenúť, ako už bolo uvedené v bode 48 tohto rozsudku, že preskúmanie v zmysle smernice 91/414 predpokladá, že predmetnému prípravku na ochranu rastlín už bolo udelené povolenie a že toto povolenie je v okamihu preskúmania stále platné.

I - 9806

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

68 Okrem toho zo znenia článku 4 ods. 5 v spojení s článkom 8 ods. 3 smernice 91/414 vyplýva, že predmetom tohto preskúmania nie je nové hodnotenie samotnej účinnej látky, ale skôr hodnotenie finálneho prípravku na ochranu rastlín a že k tomuto preskúmaniu sa pristupuje na základe iniciatívy vnútroštátnych orgánov a nie dotknutých jednotlivcov.

69 Na piatu otázku treba odpovedať tak, že je na vnútroštátnom súde, aby posúdil, či hodnotenie upravené v článku 25d ods. 2 Bmw zodpovedá všetkým charakteristikám preskúmania v zmysle článku 8 ods. 3 smernice 91/414, a najmä tým, ktoré sú upresnené v bodoch 67 a 68 tohto rozsudku.

O šiestej otázke

74 Z a týchto podmienok treba n a šiestu otázku odpovedať tak, že článok 8 ods. 3 smernice 91/414 sa m á vykladať v t o m zmysle, že obsahuje len ustanovenia, ktoré sa týkajú poskytovania údajov pred preskúmaním.

O prvej otázke

75 Svojou prvou otázkou, ktorá je rozdelená na dve časti, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či majú článok 8 ods. 2 a 3 smernice 91/414 a článok 16 ods. 1 smernice 98/8 priamy účinok p o uplynutí lehôt n a prebratie týchto smerníc d o vnútroštátneho práva.

76 So zreteľom n a odpoveď n a predchádzajúce otázky nie je potrebné odpovedať n a túto prvú otázku.

I - 9808

STICHTING ZUID-HOLLANDSE MILIEUFEDERATIE

I - 9809

ROZSUDOK

Z 10. 11. 2005 — VEC C-316/04

povinnosť, aby sa počas prechodného obdobia stanoveného v článku 16 ods. 1 tejto smernice členské štáty zdržali prijímania takých ustanovení, ktoré by mohli vážne ohroziť dosiahnutie výsledku stanoveného touto smernicou.

2. Článok 8 ods. 2 smernice Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh sa má vykladať v tom zmysle, že ak členský štát povolí na svojom území uvedenie na trh takých prípravkov na ochranu rastlín, ktoré obsahujú účinné látky neuvedené v prílohe I smernice a ktoré už boli na trhu v období dvoch rokov od dátumu oznámenia uvedenej smernice, nie je povinný dodržať ustanovenia článku 4 alebo článku 8 ods. 3 tej istej smernice.

3. Článok 16 ods. 1 smernice 98/8 má rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smernice 91/414.

4. Je na vnútroštátnom súde, aby posúdil, či hodnotenie upravené v článku 25d ods. 2 zákona o pesticídoch (Bestrijdingsmiddelenwet) z roku 1962 zodpovedá všetkým charakteristikám preskúmania v zmysle článku 8 ods. 3 smernice 91/414.