C-7/04

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 — VEC C-7/04· P(R)

UZNESENIE

PREDSEDU SÚDNEHO DVORA z 27. septembra 2004 *

Vo veci C-7/04 P(R),

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 57 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora podané 9. januára 2004,

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: R. Wainwright a C. Ingen-Housz, splnomocnení zástupcovia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,

odvolateľka,

žalobcovia v prvostupňovom konaní,

ktorých v konaní podporujú:

European Company Lawyers Association (ECLA), v zastúpení: M. Dolmans, advocaat a K. Nordlander, advokát, ktorého splnomocnil J. Temple-Lang, solicitor,

Council of the Bars and Law Societies of the European Union (CCBE), v zastúpení: J. Flynn, QC,

Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, v zastúpení: O. Brouwer, avocaat,

vedľajší účastníci konania,

1 Toto odvolanie je podané proti uzneseniu predsedu Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 30. októbra 2003, Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals/ Komisia (T-125/03 R a T-253/03 R, Zb. s. II-4771*, ďalej len „napadnuté uznesenie").

2 Týmto uznesením predseda Súdu prvého stupňa v prvom rade zamietol návrh smerujúci na jednej strane k odkladu výkonu rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev z 10. februára 2003, ktoré menilo rozhodnutie z 30. januára 2003 ukladajúce spoločnostiam Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd a Akcros Chemicals a ich pobočkám podrobiť sa šetreniu na základe článku 14 ods. 3 nariadenia Rady č. 17 zo 6. februára 1962, prvého nariadenia implementujúceho [vykonávajúceho — neoficiálny preklad] články [81] a [82] Zmluvy (Ú. v. ES 13, s. 204) a na druhej strane k nariadeniu iných predbežných opatrení na ochranu záujmov žalobcov (vec T-125/03 R). V druhom rade čiastočne zamietol návrh smerujúci na jednej strane k odkladu výkonu rozhodnutia Komisie z 8. mája 2003 zamietajúceho žiadosť na ochranu profesijného tajomstva piatich dokumentov, ktorých fotokópie boli vyhotovené počas šetrenia, na druhej strane k nariadeniu iných predbežných opatrení na ochranu záujmov žalobcov (vec T-253/03 R).

3 Vo svojom vyjadrení podanom 16. februára 2004 Akzo Nobel Chemicals Ltd a Akcros Chemicals Ltd (ďalej len „Akzo") podali vzájomné odvolanie, ktorým

I - 8744

KOMISIA/AKZO A AKCROS

navrhujú zrušiť napadnuté uznesenie, keďže toto v celom rozsahu zamietlo návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-125/03 R a čiastočne zamietlo návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-253/03 R.

I - 8745

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 - VEC C-7/04 P(R)

Komisia zvlášť uložila spoločnostiam Akzo Nobel Chemicals Ltd a Akcros Chemicals Ltd (ďalej len „žalobcovia") a ich príslušným pobočkám podrobiť sa šetreniu na účely zistenia prípadných dôkazov protisúťažných postupov (ďalej len „rozhodnutie z 30. januára 2003").

2 V dňoch 12. a 13. februára 2003 úradníci Komisie za účasti zástupcov Office of Fair Trading (britský úrad pre hospodársku súťaž) vykonali šetrenie na základe uvedených rozhodnutí v priestoroch žalobcov v Eccles, Manchester (Spojené kráľovstvo). Počas tohoto šetrenia úradníci Komisie vyhotovili fotokópie značného počtu dokumentov.

3 V priebehu týchto úkonov zástupcovia žalobcov uviedli úradníkom Komisie, že na určité listiny založené v jednom osobitnom spise sa môže vzťahovať profesijné tajomstvo chrániace komunikáciu s advokátmi („legal professional privilege"), v dôsledku čoho k nim Komisia nemá prístup.

4 Úradníci Komisie potom uviedli zástupcom žalobcov, že je potrebné všetky tieto dokumenty prezrieť súhrnne, bez ich bližšieho prieskumu, aby si sami mohli vytvoriť vlastný názor na ochranu, ktorú by tieto predmetné dokumenty mohli prípadne dostať. Po dlhej diskusii a potom čo úradníci Komisie a Office of Fair Trading upozornili zástupcov žalobcov na trestno-právne následky marenia výkonu šetrenia, bolo rozhodnuté, že pracovník zodpovedný za šetrenie súhrnne prezrie dotknuté dokumenty za prítomnosti zástupcu žalobcov. Súčasne tiež bolo rozhodnuté, že za predpokladu, ak by tento zástupca tvrdil, že sa na niektorý dokument vzťahuje profesijné tajomstvo, túto svoju požiadavku bude musieť podrobnejšie odôvodniť.

9 Tretí dokument, ktorý ostal sporný medzi úradníkmi Komisie a žalobcami, je tvorený súborom rukou písaných poznámok generálneho riaditeľa, o ktorých žalobcovia tvrdia, že boli urobené počas diskusií s podriadenými a slúžili ako podklad k vyhotoveniu strojom písaného záznamu série A.

I - 8747

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 - VEC C-7/M P(R)

10 A nakoniec, posledné dva dokumenty sú dve správy elektronickej pošty medzi generálnym riaditeľom Akcros Chemicals a koordinátorom z Akzo Nobel pre otázky práva hospodárskej súťaže. Tento koordinátor je advokátom zapísaným v holandskej advokátskej komore, ktorý bol v rozhodujúcom období súčasne aj členom právneho oddelenia v Akzo Nobel ako stály zamestnanec tejto obchodnej spoločnosti.

11 Po prezretí týchto posledných troch dokumentov a vysvetleniach žalobcov úradník poverený vykonaním šetrenia skonštatoval, že na tieto dokumenty sa nevzťahuje ochrana profesijného tajomstva. V dôsledku toho z nich vyhotovil fotokópie, ktoré založil do spisu bez toho, aby ich oddelil v zapečatenej obálke tak, ako to bolo urobené v prípade dokumentov série A. Vo svojom návrhu označili žalobcovia tieto tri dokumenty ako súčasť „série B".

12 Dňa 17. februára žalobcovia zaslali Komisii list, v ktorom uviedli dôvody, na základe ktorých, podľa ich názoru, sa tak na dokumenty série A, ako aj na dokumenty série B vzťahuje ochrana profesijného tajomstva.

17 Dňa 8. mája 2003 Komisia prijala rozhodnutie na základe článku 14 ods. 3 nariadenia č. 17 (ďalej len „rozhodnutie z 8. mája 2003"). V článku 1 tohto rozhodnutia Komisia zamieta návrh žalobcov, aby im boli vrátené dokumenty série A a B a aby Komisia potvrdila zničenie všetkých kópií týchto dokumentov, ktoré má v držbe. Okrem toho v článku 2 rozhodnutia z 8. mája 2003 Komisia oznámila svoj zámer otvoriť zapečatenú obálku obsahujúcu dokumenty série A. Komisia však jednako žalobcom dávala na vedomie, že tak neurobí pred uplynutím lehoty na podanie žaloby proti rozhodnutiu z 8. mája 2003.

I - 8749

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 - VEC C-7/04 P(R)

18 Dňa 14. mája 2003 Komisia predložila svoje písomné pripomienky k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-125/03 R.

19 Dňa 22. mája 2003 predseda Súdu prvého stupňa vyzval žalobcov na predloženie pripomienok k následkom, ktoré možno podľa nich vyvodiť vo veci T-125/03 R z rozhodnutia z 8. mája 2003. Dňa 9. júna 2003 žalobcovia podali tieto pripomienky, na ktoré Komisia odpovedala 3. júla 2003.

20 Návrhom podaným do kancelárie Súdu prvého stupňa 4. júla 2003 na základe článku 230 štvrtého odseku ES žalobcovia podali žalobu, ktorou navrhujú zrušenie rozhodnutia z 8. mája 2003 a zaviazanie Komisie na náhradu trov konania, ktoré im vznikli podaním žalôb. Samostatným podaním zapísaným do registra 11. júla 2003 žalobcovia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým predovšetkým navrhujú, aby sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach povolil odklad výkonu rozhodnutia z 8. mája 2003. Táto vec má spisovú značku T-253/03 R."

10 So zreteľom na to, že žalobcovia tak nepreukázali existenciu jumus boni juris, sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach zamietol návrh na odklad výkonu vo veci T-125/03 R.

Vec T-253/03 R

1 1 Pokiaľ ide o vec T-253/03 R, sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach najprv rozhodol o druhom žalobnom dôvode založenom na porušení profesijného tajomstva.

1 2 Zároveň zdôraznil, že Akzo netvrdil, že by dokumenty série A predstavovali sami osebe korešpondenciu s externým advokátom alebo dokument zachytávajúci text, alebo obsah takejto komunikácie. Akzo naopak tvrdil, že tieto dva dokumenty série A predstavujú písané poznámky vyhotovené s cieľom telefonickej konzultácie s advokátom.

1 3 Keďže sa sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach domnieval, že ide o veľmi dôležité a zložité otázky týkajúce sa prípadnej potreby rozšíriť v určitej miere oblasť pôsobnosti profesijného tajomstva, keďže táto je obmedzená judikatúrou len na pracovné dokumenty alebo syntézy spísané výlučne na účel získania pomoci

I - 8751

18 Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod týkajúci sa porušenia zásad postupu konania uvedených v citovanom rozsudku AM & S/Komisia a v článku 242 ES, sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach najprv pripomenul tieto zásady, aby potom mohol urobiť analýzu skutočného priebehu šetrenia uskutočneného Komisiou.

I - 8752

KOMISIA/AKZO A AKCROS

19 V bode 137 napadnutého uznesenia sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach rozoberal citlivú doplňujúcu otázku, ktorá vyplynula z tohto žalobného dôvodu. V skutočnosti treba skúmať, či s ohľadom na povinnosť podniku, ktorý je podrobený šetreniu, uviesť potrebné skutočnosti preukazujúce existenciu ochrany určitého dokumentu, majú úradníci Komisie prvotne právo požadovať, ako to urobili v tejto veci, súhrnne prehliadnuť tento dokument, aby si sami vytvorili názor na ochranu, akú by tento dokument prípadne mal požívať.

20 V tejto súvislosti sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach v bode 139 napadnutého uznesenia uviedol, že nie je vylúčené, že v rámci šetrenia podľa článku 14 ods. 3 nariadenia č. 17 by sa úradníci Komisie mali zdržať čo i len zbežného prezerania dokumentov, o ktorých podnik tvrdí, že sú chránené profesijným tajomstvom, najmä ak spoločnosť s takýmto prezeraním nesúhlasí.

21 Keďže ide o zložitú otázku výkladu postupu konania uvedeného v citovanom rozsudku AM & S/Komisia a nemožno vylúčiť, že Komisia nedodržala postup konania stanovený v tomto zmienenom rozsudku, sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach pripustil, že podmienka fumus boni juris bola splnená tak pri dokumentoch série A, ako aj pri dokumentoch série B.

„1) Veci T-125/03 R a T-253/03 R sa spájajú na účely nariadenia tohto uznesenia.

2) Návrhom na vstup Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten a European Company Lawyers Association ako vedľajších účastníkov konania sa vyhovuje vo veciach T-125/03 R a T-253/03 R.

3) V štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia sa vyhovuje návrhom žalobcov na dôverné zaobchádzanie s niektorými skutočnosťami obsiahnutými v spisovom materiali vo veciach T-125/03 R a T-253/03 R, a ako takými uvedenými v liste kancelárie žalobcom zo 16. septembra 2003.

4) Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-125/03 R sa zamieta.

I - 8754

KOMISIA/AKZO A AKCROS

26 Vo svojom odvolaní Komisia navrhuje zrušenie bodov 6 a 7 výroku napadnutého uznesenia. Uvádza tri odvolacie dôvody založené na nesprávnom právnom posúdení pri hodnotení a preukazovaní podmienky fumus boni juris, na nesprávnom právnom posúdení pri hodnotení a preukazovaní podmienky naliehavosti a na vadách konania

I - 8755

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 — VEC C-7/04 P(R)

týkajúcich sa administratívneho zaobchádzania s dôkazom, ktoré predstavujú zásah do záujmov Komisie.

27 V o vzájomnom odvolaní Akzo navrhuje zrušenie bodov 4 a 8 výroku n a p a d n u t é h o uznesenia. Akzo uvádza dva dôvody, prvý vo veci T-125/03 R sa týka porušenia práva n a ú č i n n ú právnu o c h r a n u a d r u h ý vo veci T-253/03 R sa týka porušenia rovnakého práva, ako aj nesprávneho použitia pojmu nenapraviteľnej ujmy.

O odvolaní

Tvrdenia účastníkov konania

30 Komisia tvrdí, že pri hodnotení podmienky naliehavosti došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu. K týmto pochybeniam došlo na základe použitia nesprávneho spôsobu z h o d n o t e n i a naliehavosti, n e d o s t a t k u r i a d n e h o o d ô v o d n e n i a a neschopnosti dokázať, že kritériá požadované pre určenie naliehavosti boli splnené a tiež z dôvodu neprihliadnutia k nedostatku fumus boni juris pri vyhodnotení naliehavosti.

31 Komisia sa domnieva, že sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach sa pri pripustení, že podmienka naliehavosti bola splnená, opieral o názor, že vyzradenie, čo i len dočasné, informácií zverených subjektom práva svojmu advokátovi mohlo spôsobiť nenapraviteľný zásah do dôvery, ktorú táto osoba vložila do svojho advokáta tým, že mu zverila také skutočnosti, ktoré nemali byť nikdy prezradené. V bode 167 napadnutého uznesenia sám sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach uznáva, že ujma, ktorá by mohla vyplynúť zo zbežného prečítania dokumentov série A sa nespája s nutnosťou ochrany práva na obhajobu žalobcov, ale bola vyvodená z „osobitnej povahy profesijného tajomstva".

I - 8757

UZNESENIE

Z 27. 9. 2004 — VEC C-7/04 P(R)

32 Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach podľa Komisie použil výklad pojmu profesijného tajomstva, ktorý nie je prípustný a nie je ani v súlade s existujúcou judikatúrou, zvlášť s citovaným rozsudkom A M & S/Komisia. V skutočnosti v n a p a d n u t o m uznesení je profesijné tajomstvo definované ako právo podniku, ktorého podstata je skutočne a nenapraviteľné dotknutá každým o b m e d z e n í m pri j e h o výkone. N a o p a k , v c i t o v a n o m r o z s u d k u A M & S/Komisia, o c h r a n a komunikácie medzi advokátom a klientom je analyzovaná pri využití postupu, ktorý môže viesť k rozhodnutiu o uplatnení článkov 81 ES a 82 ES alebo k r o z h o d n u t i u o uložení pokuty.

36 Je na mieste pripomenúť, že účelom konania o nariadení predbežného opatrenia je zabezpečenie plnej účinnosti budúceho konečného rozhodnutia s cieľom vyhnúť sa medzere v právnej ochrane poskytovanej Súdnym dvorom. Na dosiahnutie tohto cieľa sa naliehavosť musí posudzovať so zreteľom na potrebu predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo spôsobeniu vážnej a nenapraviteľnej ujmy strane, ktorá o túto predbežnú ochranu žiada (uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júla 2001, Komisia/NALOO, C-180/01 P-R, Zb. s. I-5737, bod 52).

37 O k r e m toho treba pripomenúť, že Súdny dvor rozhodol, pokiaľ ide o rozhodnutie, ktorým Komisia nariadila šetrenie, že v prípade zrušenia tohto rozhodnutia s u d c o m Spoločenstva bude Komisii z tohto dôvodu zabránené použiť na účely konania o porušení pravidiel hospodárskej súťaže Spoločenstva všetky d o k u m e n t y alebo dôkazné materiály z h r o m a ž d e n é v rámci tohto šetrenia, p o d hrozbou vystavenia sa riziku, že sudca Spoločenstva zruší rozhodnutie týkajúce sa porušenia v rozsahu, v akom vychádzalo z takýchto dôkazných prostriedkov (rozsudok z 22. októbra 2002, Roquette Frères, C-94/00, Zb. s. I-9011, bod 49).

38 Rovnaké zásady sa uplatňujú aj vtedy, ak ide o rozhodnutie Komisie nepriznať ochranu profesijným tajomstvom jednému alebo viacerým dokumentom a toto rozhodnutie je zrušené sudcom Spoločenstva.

39 Komisia okrem toho uznáva, že ak by neskôr rozhodnutie z 8. mája 2003 bolo posúdené ako nezákonné, bola by nútená vylúčiť zo svojho spisu dokumenty dotknuté touto nezákonnosťou, a tieto by už nemohla použiť ako dôkazné prostriedky.

I - 8760

KOMISIA/AKZO A AKCROS

4 4 Keďže podmienka týkajúca sa naliehavosti nie je v dôsledku toho splnená, treba vyhovieť druhému odvolaciemu dôvodu a zrušiť body 6 a 7 výroku napadnutého uznesenia.

O vzájomnom odvolaní

O prvom odvolacom dôvode

45 Akzo tvrdí, že zamietnutie návrhu na nariadenie predbežných opatrení vo veci T-125/03 R porušuje právo na účinnú právnu ochranu. V skutočnosti podľa tohto účastníka konania možno napadnúť iba rozhodnutie prijaté na základe článku 14 ods. 3 nariadenia č. 17, ktoré je základom údajného porušenia konania. Každé nasledujúce rozhodnutie má menšiu priamu súvislosť s týmto porušením a nemôže predstavovať akt, ktorý má bezprostredný a nezvratný vplyv na právne postavenie podniku, ktorý je predmetom šetrenia. Navyše žiadne ustanovenie práva Spoločen­ stva neukladá Komisii povinnosť prijať následne po šetrení právny akt, ktorý by mohol byť predmetom žaloby. Právna ochrana dotknutého podniku takto závisí na voľnom rozhodnutí Komisie.

49 Z tohto pohľadu treba pripomenúť, že v napadnutom uznesení sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach skonštatoval, že Komisia sa už teraz oboznámila s troma dokumentmi série B, ktoré neboli uložené v zapečatenej obálke, takže pokiaľ by rozhodnutie z 8. mája 2003 bolo v merite zrušené, Komisia by nemohla použiť predmetné informácie ako dôkazné prostriedky.

I - 8762

KOMISIA/AKZO A AKCROS

50 Podła sudcu rozhodujúceho o predbežných opatreniach by k ujme prakticky mohlo dojsť iba v prípade, ak by Komisia urobila opatrenia na základe informácií obsiahnutých v dokumentoch série B bez toho, že by Akzo mal predsa len možnosť preukázať neskôr a s dostatočnou istotou skutočnú existenciu súvislosti medzi týmito informáciami na jednej strane a prijatými opatreniami na strane druhej. Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach však toto riziko považoval za hypotetické.

51 Dodal, že vo svojich pripomienkach Komisia vyhlásila, že neumožní tretím osobám prístup k dokumentom série A a série B až do vyhlásenia rozsudku v konaní vo veci samej a vzal na vedomie tento záväzok Komisie.

52 Ak sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach za týchto podmienok vylúčil akúkoľvek reálnu možnosť nenapraviteľnej ujmy a v dôsledku toho rozhodol, že podmienka naliehavosti nebola splnená, nedopustil sa nesprávneho právneho posúdenia.

3) Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T-253/03 R sa zamieta.

4) Vzájomné odvolanie sa zamieta.

5) O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

Podpisy

I - 8764