T-67/04

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

* Jazyk konania: angličtina.

II - 1829

ROZSUDOK

Z 25. 5. 2005 — VEC T-67/04

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT:

so zreteľom na vyjadrenie ÚHVT k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 26. mája 2004,

po pojednávaní z 18. januára 2005, II - 1830

SPA MONOPOLE/ÚHVT — SPA-FINDERS TRAVEL ARRANGEMENTS (SPA-FINDERS)

vyhlásil tento

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

4 Dňa 19. januára 1998 bola táto prihláška uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 5/1998.

5 Dňa 17. apríla 1998 podala Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (ďalej len „Spa Monopole" alebo „žalobkyňa") námietku voči zápisu prihlasovanej ochrannej známky.

6 Táto námietka sa opierala o existenciu skorších ochranných známok SPA a LES THERMES DE SPA, ktoré boli zapísané takto:

— prihláška ochrannej známky SPA č. 389 230 v štátoch Beneluxu pre výrobky triedy 32 „minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje; sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov",

— prihláška ochrannej známky SPA č. 372307 v štátoch Beneluxu pre výrobky triedy 3 „bieliace prípravky a iné látky na čistenie bielizne a šatstva, leštiace, čistiace a abrazívne prípravky, mydlá, parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov", II - 1832

SPA MONOPOLE/ÚHVT — SPA-FINDERS TRAVEL ARRANGEMENTS (SPA-FINDERS)

ROZSUDOK

Z 25. 5. 2005 — VEC T-67/04

1 1 Rozhodnutím z 10. decembra 2003 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie") prvý odvolací senát ÚHVT zamietol odvolanie žalobkyne. Odvolací senát síce uznal podobnosť porovnávaných ochranných známok a dobré meno ochrannej známky SPA vo vzťahu k minerálnym vodám v Belgicku a v štátoch Beneluxu. No podľa jeho názoru nebolo preukázané, že zápis ochrannej známky SPA-FINDERS, pokiaľ ide o výrobky triedy 16 a služby triedy 39, poškodzuje ochrannú známku SPA v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94.

Návrhy účastníkov konania

12 Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Tvrdenia účastníkov konania

O prípustnosti skutkových a právnych tvrdení prednesených pred Súdom prvého stupňa

15 ÚHVT sa najprv odvoláva na neprípustnosť tvrdenia žalobkyne týkajúce sa ochrannej známky LES THERMES DE SPA, ktorá je zapísaná v štátoch Beneluxu pod číslom 466130 pre „služby termálnych zariadení vrátane zabezpečovania zdravotnej starostlivosti; kúpaliská, sprchy a masáže" triedy 42. K tomu uvádza, že keďže táto ochranná známka nebola predmetom námietkového konania, ani konania pred odvolacím senátom, je tvrdenie žalobkyne s ohľadom na túto ochrannú známku neprípustné.

16 Na pojednávaní žalobkyňa potvrdila, že ochranná známka LES THERMES DE SPA, zapísaná v štátoch Beneluxu pod číslom 466130 pre služby triedy 42, bola prvýkrát spomenutá až v konaní pred Súdom prvého stupňa. II - 1835

ROZSUDOK

Z 25. 5. 2005 — VEC T-67/04

O použití článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94

SPA MONOPOLE/ÚHVT - SPA-FINDERS TRAVEL ARRANGEMENTS (SPA-FINDERS)

— O podobnosti alebo totožnosti dotknutých ochranný známok

20 Žalobkyňa nespochybňuje záver odvolacieho senátu o podobnosti ochrannej známky SPA s ochrannou známkou SPA-FINDERS. Ochranné známky LES THERMES DE SPA a SPA-FINDERS považuje za podobné.

21 ÚHVT zdieľa názor žalobkyne, že ochranné známky SPA-FINDERS a SPA sú podobné. Verejnosť v štátoch Beneluxu by v dôsledku tejto podobnosti mohla vidieť určitú súvislosť medzi týmto označením a ochrannou známkou v zmysle roz­ hodnutia Adidas (rozsudok Súdneho dvora z 23. októbra 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux, C-408/01, Zb. s. I-12537, ďalej len „rozsudok Adidas"). Samotná existencia takejto súvislosti však ešte nedovoľuje konštatovať, že rozlišovacia spôsobilosť alebo dobré meno skoršej ochrannej známky bude poškodené, alebo že ho bude možné využívať v rozpore s dobrými mravmi.

— O spôsobe výkladu podmienok stanovených v článku 8 ods. 5, in fine, nariadenia č. 40/94

22 Žalobkyňa zdôrazňuje, že rozhodujúcou je skutočnosť, či si verejnosť vytvorí súvislosť medzi skoršou a prihlasovanou ochrannou známkou, a s týmto cieľom sa odvoláva na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa použitia článku 5 ods. 2 prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mím. vyd. 17/001, s. 92) (rozsudok Adidas, body 38 a 39). Existencia takejto súvislosti by viedla jednak k narušeniu rozlišovacej spôsobilosti a dobrého mena skoršej ochrannej, jednak k tomu, že prihlasovaná ochranná známka by mohla

25 Pokiaľ ide o použitie podmienok stanovených v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 v prejednávanej veci, žalobkyňa najprv zdôrazňuje, že ochranná známka SPA- FINDERS sa týka zdravotných a kozmetických publikácií, ako aj služieb cestovných kancelárií v termálnych zariadeniach v Európe. Keďže ochranná známka SPA je v štátoch Beneluxu veľmi známa, verejnosť v týchto štátoch si okamžite vytvorí asociáciu medzi SPA-FINDERS a minerálnymi vodami označenými ochrannou známkou SPA, ako aj termálnymi zariadeniami, v ktorých sa táto voda používa. Keďže sa táto predstava spojitosti medzi ochrannou známkou SPA a ochrannou II - 1838

SPA MONOPOLE/ÚHVT — SPA-FINDERS TRAVEL ARRANGEMENTS (SPA-FINDERS)

z n á m k o u SPA-FINDERS vzťahuje na služby cestovných kancelárií a n a publikácie, prihlasovaná o c h r a n n á známka narúša rozlišovaciu schopnosť skoršej ochrannej známky tým, že ju znižuje.

26 Ak by si verejnosť vzájomne spájala o c h r a n n é známky SPA a SPA-FINDERS, vychádzala by aj z hospodárskej spojitosti medzi týmito d v o m a p o d n i k m i poskytujúcimi tieto výrobky a služby. Verejnosť by sa, presnejšie povedané, mohla domnievať, že služby cestovných kancelárií ochrannej známky SPA-FINDERS sú p o n ú k a n é žalobkyňou, alebo že n a poskytovanie týchto služieb udelila licenciu. Takýmto spôsobom by o c h r a n n á známka SPA-FINDERS ťažila z d o b r é h o m e n a ochrannej známky SPA. N a p o d p o r u tohto tvrdenia sa žalobkyňa odvoláva na u ž citované rozhodnutie d r u h é h o odvolacieho senátu Ú H V T z 12. decembra 2003 (bod 28).

27 Žalobkyňa sa na preukázanie existencie nebezpečenstva zneužitia d o b r é h o m e n a ochrannej známky SPA okrem toho odvoláva na prípadnú ekonomickú väzbu, predpokladanú v obchodných kruhoch, medzi podnikmi ponúkajúcimi výrobky ochranných z n á m o k SPA a SPA-FINDERS. Nebezpečenstvo zneužitia je reálne, pretože Spa M o n o p o l e nemôže kontrolovať kvalitu výrobkov a služieb predávaných pod o c h r a n n o u z n á m k o u SPA-FINDERS. Aj vzhľadom na toto tvrdenie sa žalobkyňa odvoláva na už citované rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 12. decembra 2003 (bod 28).

29 Článok 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 stanovuje: „Okrem toho, na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky v zmysle odseku 2 ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak je zhodná alebo podobná so skoršou ochrannou známkou a má byť zapísaná pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je skoršia ochranná známka zapísaná, kde v prípade skoršej ochrannej známky má táto ochranná známka v Spoločenstve dobré meno a, v prípade skoršej národnej ochrannej známky, ochranná známka m á dobré meno v príslušnom členskom štáte a tam, kde používanie bez náležitého dôvodu ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, by neprávom zvýhodnilo alebo znevýhodnilo rozlišovaciu spôsobilosť alebo povesť ochrannej známky [... by neprávom v rozpore s dobrými mravmi využívalo alebo narúšalo rozlišovaciu spôsobilosť alebo poškodzovalo dobré meno skoršej ochrannej známky — neoficiálny preklad]."

30 Na posúdenie toho, či odvolací senát toto ustanovenie porušil, je potrebné preskúmať, či skutkové znaky tohto ustanovenia boli v prejednávanej veci naplnené. Na to je potrebné konštatovať, že skoršie ochranné známky, o ktoré sa námietka opiera, sú ochranné známky zapisane v štátoch Beneluxu, ako aj národná ochranná známka. Preto treba skúmať, po prvé, či prihlasovaná ochranná známka je s týmito skoršími ochrannými známkami zhodná alebo podobná, po druhé, či tieto ochranné známky majú v štátoch Beneluxu alebo v dotknutom členskom štáte dobré meno, a po tretie, či používanie prihlasovanej ochrannej známky môže neoprávnene v rozpore s dobrými mravmi využívať dobré meno skoršej ochrannej známky alebo narúšať jej rozlišovaciu spôsobilosť. Keďže tieto podmienky musia byť splnené súčasne, pre vylúčenie použiteľnosti článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 postačuje, ak nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok.

O d o b r o m m e n e skoršej ochrannej známky

34 Ďalej je potrebné konštatovať, že požiadavka známosti národnej ochrannej známky sa podľa judikatúry považuje za splnenú, ak je táto o c h r a n n á známka z n á m a značnej II - 1841

ROZSUDOK

Z 25. 5. 2005 — VEC T-67/04

časti verejnosti, ktorej sú výrobky a služby tejto ochrannej známky adresované [rozsudok S ú d n e h o dvora zo 14. septembra 1999, General M o t o r s , C-375/97, Zb. s. I-5421, b o d 31, a rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. d e c e m b r a 2004, El Corte Inglés/ÚHVT - Pucci (EMILIO PUCCI), T-8/03, Zb. s. II-4297, b o d 67].

35 D o b r é m e n o predmetnej ochrannej známky SPA, zapísanej v štátoch Beneluxu p o d číslom 3 8 9 2 3 0 pre výrobky triedy 32, je v týchto štátoch nesporná.

36 N a strane druhej, žalobkyňa neuviedla nič, z čoho by vyplývalo, že o c h r a n n á známka SPA zapísaná v štátoch Beneluxu p o d číslom 372 307 p r e výrobky triedy 3 mala v týchto štátoch dobré meno.

O využívaní dobrého mena a narúšaní rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky v rozpore s dobrými mravmi

40 Najprv treba pripomenúť, že cieľom článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nie je zabrániť zápisu akejkoľvek ochrannej známky rovnakej alebo podobnej s ochrannou známkou s dobrým menom. Skôr tu ide o to, aby bolo najmä majiteľovi skoršej národnej ochrannej známky s dobrým menom umožnené brániť sa proti zápisu ochranných známok, ktoré môžu v rozpore s dobrými mravmi narušovať alebo využívať dobré meno skoršej ochrannej známky alebo jej rozlišovaciu spôsobilosť. Pritom treba poukázať na to, že majiteľ skoršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočných a súčasných zásahov do svojej ochrannej známky. Musí však uviesť skutočnosti, na základe ktorých možno jednoznačne predpokladať nebezpečenstvo (nie iba hypotetické) budúceho nečestného využívania alebo narúšania.

II - 1843

ROZSUDOK

Z 25. 5. 2005 - VEC T-67/04

41 Dalej je potrebné zohľadniť skutočnosť, že existencia súvislosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou je dôležitou podmienkou pre uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94. Zásahy, ku ktorým dôjde, predpokladané v tomto ustanovení, sú dôsledkom určitého stupňa podobnosti medzi prihlasovanou a skoršou ochrannou známkou, na základe ktorého si dotknutá skupina verejnosti vytvorí asociáciu medzi týmito dvoma známkami, t. j . bude ich navzájom spájať. Túto asociáciu je potrebné posudzovať komplexne pri zohľadnení všetkých relevantných skutkových okolností konkrétneho prípadu (pozri analogicky

rozsudok

Adidas, body 29 a 30). Čím je rozlišovacia spôsobilosť a dobré meno skoršej ochrannej známky výraznejšie, tým skôr dôjde k takýmto zásahom (rozsudok General Motors, už citovaný, bod 30).

45 Žalobkyňa teda nepreukázala, že používanie ochrannej známky SPA-FINDERS môže narúšať rozlišovaciu spôsobilosti ochrannej známky SPA.

— O poškodzovaní dobrého mena skoršej ochrannej známky

46 K poškodzovaniu dobrého mena skoršej ochrannej známky dochádza vtedy, ak používanie výrobkov, na ktoré sa prihlasovaná ochranná známka vzťahuje, má za následok zníženie atraktívnosti skoršej ochrannej známky v očiach verejnosti (pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs vo veci Adidas, už citované, bod 38).

47 V predmetnom spore žalobkyňa nepredložila v konaní pred ÚHVT ani v konaní pred Súdom prvého stupňa žiadny dôkaz na podporu tvrdenia, že zápis ochrannej známky SPA-FINDERS by mohol mať za následok poškodenie dobrého mena ochrannej známky SPA.

48 Ako ÚHVT správne zdôraznil, v tomto kontexte neexistuje medzi výrobkami a službami označovanými ochrannými známkami SPA a SPA-FINDERS žiaden

II - 1845

SPA MONOPOLE/ÚHVT - SPA-FINDERS TRAVEL ARRANGEMENTS (SPA-FINDERS)

52 V p r e d m e t n o m spore je potrebné konštatovať, že nebolo ničím preukázané, že ochranná z n á m k a SPA-FINDERS jej majiteľovi dovoľuje využívať dobré m e n o alebo rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky SPA v rozpore s dobrými mravmi. Neboli totiž predložené žiadne dôkazy o t o m , že existuje nebezpečenstvo takéhoto využívania vo vzťahu k ochrannej známke SPA, alebo že došlo p o k u s o m o takéto využívanie.

53 Z toho dôvodu nebolo preukázané, že prihlasovaná o c h r a n n á z n á m k a je spôsobilá využívať alebo poškodzovať dobré m e n o alebo rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku toho Súd prvého stupňa nie je povinný skúmať, či existuje nebezpečenstvo neoprávneného využívania prihlasovanej ochrannej známky.

54 Keďže jeden zo skutkových znakov článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 nie je splnený, je žalobný dôvod odvolávajúci sa na porušenie tohto ustanovenia nedôvodný. Z toho dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť.

O trovách

55 Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v t o m t o zmysle navrhnuté. Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené zaviazať ju na n á h r a d u trov konania v súlade s n á v r h o m Ú H V T .

2. Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

Pirrung Forwood Papasawas

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 25. mája 2005.

Tajomník Predseda komory

H. Jung J. Pirrung

II - 1848