C-4/05
ECLI:EU:C:2006:202
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0004
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
GÜZELI
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 23. marca 2006 1
I — Úvod II — Právny rámec
A — Dohoda o pridružení medzi EHS a Tureckom
2. V súlade s jej článkom 2 ods. 1 má asociačná dohoda za cieľ podporovať stále a vyrovnané posilňovanie obchodných a hospodárskych vzťahov medzi zmluvnými stranami, zahŕňajúc aj oblasť voľného pohybu pracovníkov (článok 12), ako aj odstránenie obmedzení slobody usadiť sa (článok 13) a slobodného poskytovania 1. Verwaltungsgericht Aachen (Nemecko) služieb (článok 14) s cieľom zlepšiť životnú položil v tomto konaní tri otázky, ktoré sa úroveň tureckého ľudu a uľahčiť neskoršie týkajú výkladu rozhodnutia asociačnej rady prijatie Turecka do Spoločenstva (štvrté EHS — Turecko č. 1/802 (ďalej len „roz úvodné ustanovenie a článok 28). hodnutie č. 1/80“). Konkrétne vnútroštátny súd žiada stanoviť, či turecký pracovník, ktorý je súčasťou legálneho trhu práce v členskom štáte a ktorý má pracovné povolenie bez obmedzenia doby platnosti, má právo na predĺženie povolenia na pobyt na základe článku 10 rozhodnutia č. 1/80. 3. Na tento účel asociačná dohoda zahŕňa prípravné obdobie, ktoré umožní Tureckej republike posilniť jej ekonomiku s pomocou 1 — Jazyk prednesu: holandčina. Spoločenstva (článok 3), prechodné obdobie, 2 — Rozhodnutie č. 1/80 z 19. septembra 1980 o rozvoji asociácie, v priebehu ktorého je zabezpečené progre prijaté asociačnou radou, ktorá bola zriadená dohodou sívne zavedenie colnej únie a zbližovanie o asociácii medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom. hospodárskych politík (článok 4), a záverečné
I - 10281
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
obdobie, ktoré je založené na existencii v súlade so zásadou uvedenou v článku 7 colnej únie a zahŕňa posiľňovanie koordiná Zmluvy o založení Spoločenstva“. cie hospodárskych politík zmluvných strán (článok 5).
6. Článok 12 asociačnej dohody stanovuje:
4. Článok 6 asociačnej dohody stanovuje:
„Zmluvné strany sa dohodli, že budú uplat ňovať články 48, 49 a 50 Zmluvy o založení Spoločenstva, aby postupne dosiahli voľný „Na zabezpečenie uplatnenia a postupného pohyb pracovníkov medzi nimi.“ rozvoja asociačného režimu zmluvné strany vytvoria asociačnú radu, ktorá bude konať v rámci právomocí, ktoré jej boli zverené v dohode.“ Na účel dosiahnutia cieľov uvedených v dohode a v prípadoch ňou stanovených disponuje asociačná rada roz hodovacou právomocou (článok 22 ods. 1 7. Dodatkový protokol podpísaný 23. novem asociačnej dohody). Každá zo zmluvných bra 1970 v Bruseli, ktorý bol uzavretý, strán je povinná prijať opatrenia, ktoré sú schválený a potvrdený v mene Spoločenstva potrebné na výkon prijatých rozhodnutí. nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra 1972 3 (ďalej len „dodatkový protokol“), stanovuje v článku 1 podmienky, pravidlá a harmonogram realizácie prechod nej etapy uvedenej v článku 4 asociačnej dohody. V súlade s článkom 62 tvorí dodat kový protokol súčasť samotnej dohody. 5. Článok 9 asociačnej dohody uvádza:
8. Dodatkový protokol obsahuje hlavu II nazvanú „Pohyb osôb a služieb“, ktorej „Zmluvné strany uznávajú, že v rámci uplat kapitola I sa venuje pracovníkom. nenia dohody a v súlade s prípadnými osobitnými ustanoveniami prijatými pri uplatnení článku 8 je zakázaná akákoľvek diskriminácia na základe štátnej príslušnosti 3 — Ú. v. ES L 293, s. 1.
I - 10282
GÜZELI
9. Článok 36 stanovuje lehoty na postupné kov k zamestnaniu turecký pracovník, ktorý zavedenie slobodného pohybu pracovníkov je súčasťou legálneho trhu práce v členskom medzi členskými štátmi Spoločenstva štáte: a Tureckom v súlade so zásadami stanove nými v článku 12 asociačnej dohody a uvádza, že asociačná rada určí spôsob, ktorý je potrebný na dosiahnutie tohto cieľa.
— má právo v tomto členskom štáte po jednom roku legálneho zamestnania na obnovenie svojho pracovného povolenia u toho istého zamestnávateľa, pokiaľ má zamestnanie,
B — Rozhodnutie č. 1/80
— má právo v tomto členskom štáte po 10. Asociačná rada prijala 19. septembra troch rokoch legálneho zamestnania 1980 rozhodnutie č. 1/80. Toto rozhodnutie a s výhradou prednosti, ktorú treba nebolo nikdy uverejnené v Úradnom poskytnúť pracovníkom z členských štá vestníku Európskych spoločenstiev 4. tov Spoločenstva, odpovedať na pra V treťom úvodnom ustanovení rozhodnutia covnú ponuku v rovnakej profesii č. 1/80 je uvedené: „Toto rozhodnutie je u zamestnávateľa podľa svojho výberu zamerané na zlepšenie platnej právnej na inú pracovnú ponuku uskutočnenú úpravy v sociálnej oblasti pracovníkov a ich za obvyklých podmienok rodinných príslušníkov oproti právnej úprave a zaregistrovanú na úradoch práce tohto stanovenej rozhodnutím asociačnej rady členského štátu, č. 2/76 z 20. decembra 1976.“ [neoficiálny preklad]
— požíva v tomto členskom štáte po štyroch rokoch legálneho zamestnania, 11. Článok 6 ods. 1 a 2 rozhodnutia č. 1/80 výhodu slobodného prístupu ku každej znie: pracovnej činnosti podľa svojho výberu.
„1. S výhradou ustanovení článku 7 2. Ročné dovolenky a neprítomnosť o slobodnom prístupe rodinných príslušní z dôvodu materstva, pracovného úrazu alebo krátkej choroby sa považujú za doby legál neho zamestnania. Obdobia nedobrovoľnej 4 — Toto neuverejnenie nikdy nepriviedlo Súdny dvor k tomu, aby nezamestnanosti riadne potvrdené oprávne spochybnil právny účinok tohto rozhodnutia. nými úradmi a neprítomnosť pre dlhodobú
I - 10283
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
chorobu bez toho, že by boli považované za III — Skutkový rámec doby legálneho zamestnania, sa nedotýkajú práv získaných na základe dôb predchádza júceho zamestnania.“ [neoficiálny preklad]
A — Skutkové okolnosti sporu vo veci samej
12. Článok 10 ods. 1 uvedeného rozhodnutia stanovuje:
14. Žalobca, turecký štátny príslušník, vstú pil na nemecké územie 13. septembra 1991 a opakovane žiadal o priznanie práva na azyl, ktoré však nezískal.
„Členské štáty Spoločenstva priznajú turec kým pracovníkom, ktorí sú súčasťou ich legálneho trhu práce, zaobchádzanie, pokiaľ ide o odmenu za prácu a ostatné pracovné podmienky, bez akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti vo vzťahu 15. Po uzavretí manželstva s nemeckou štát k pracovníkom členských štátov.“ [neofi nou príslušníčkou 7. marca 1997 mu Ober ciálny preklad] bürgermeister der Stadt Aachen (starosta mesta Aachen) 29. júla 1997 udelil povolenie na pobyt s platnosťou do 29. júla 1998. Dňa 31. júla 1997 úrad práce v Aachene vydal žalobcovi pracovné povolenie bez obmedze nia doby platnosti a platné pre akékoľvek zamestnanie.
C — Vnútroštátna právna úprava
13. § 284 ods. 5 tretej knihy Sozialgesetz 16. Od 8. júla 1998 žili manželia oddelene, buch, Drittes Buch (nemecký zákonník v roku 2002 sa rozviedli. sociálneho zabezpečenia) v znení, ktoré platilo do 31. decembra 2004, stanovuje, že pracovné povolenie môže byť udelené len cudzincom, ktorí majú povolenie na pobyt podľa článku 5 Ausländergesetz (cudzinecký zákon), pokiaľ administratívne opatrenia všeobecného charakteru nestanovujú inak 17. Dňa 6. januára 1999 žalovaný predĺžil a ak výkon príslušných oprávnení nebude žalobcovi povolenie na pobyt, a to najskôr do vylúčený ustanovením práva o cudzincoch. 6. decembra 1999 a potom do 9. októbra
I - 10284
GÜZELI
2001, pričom uviedol, že žalobca má právo z dôvodu, že jeho zamestnanie v podniku dovolávať sa práv vyplývajúcich z článku 6 Lambertz bolo v rozpore s podmienkami, ods. 1 prvej zarážky rozhodnutia č. 1/80. ktoré mu boli uložené pri udelení jeho Povolenie na pobyt obsahovalo poznámku: povolenia na pobyt. „Zákaz práce ako samostatne zárobkovo činný pracovník alebo výkonu podobných pracovných činností. Jedinou povolenou zárobkovou činnosťou je povolanie čašníka v kaviarni Marmara v Aachene.“
21. Žalovaný 2. januára 2003 zamietol žia dosť žalobcu o predĺženie jeho povolenia na pobyt. Dňa 21. januára 2003 podal žalobca proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť a uviedol, že v jeho prípade má byť predĺženie povole nia na pobyt posúdené nezávisle na jeho 18. Dňa 25. septembra 2001 žalobca požia manželskom stave. dal o predĺženie povolenia na pobyt.
22. Dňa 21. marca 2003 podal žalobca návrh 19. Pán Güzeli bol od 1. októbra 1997 do na Verwaltungsgericht Aachen, aby stanovil, 31. marca 2000 s niekoľkými prerušeniami že jeho sťažnosť má odkladný účinok. zamestnaný v kaviarni Marmara. Následne Tomuto návrhu bolo vyhovené uznesením od 10. apríla 2000 pán Güzeli zmenil zo 14. júla 2003. Uznesením z 30. marca zamestnávateľa. Od 10. apríla 2000 do 2004, vydaným na základe odvolania žalova 14. decembra 2000, ako aj od 1. marca ného, Oberverwaltungsgericht für das Land 2001 do 30. novembra 2001 bol žalobca Nordrhein-Westfalen (odvolací súd pre Land zamestnaný ako sezónny zamestnanec Nordrhein-Westfalen) zamietol návrh na v továrni na zákusky a čokoládu Henry odklad výkonu. Bezirksregierung Köln Lambertz GmbH & Co KG v Aachene (ďalej (Miestny správny orgán v Kolíne) rozhodnu len „podnik Lambertz“). Medzi uvedenými tím z 20. júla 2004 zamietol sťažnosť žalobcu. obdobiami žalobca poberal príspevok od Arbeitsamt Aachen (úrad práce v Aachene).
23. Žalobca podal 9. augusta 2004 žalobu pred Verwaltungsgericht Aachen, ktorý v rámci preskúmania veci položil Súdnemu 20. Žalobca bol 27. júna 2002 odsúdený na dvoru uznesením z 29. decembra 2004 tri peňažný trest vo výške 45 denných platov prejudiciálne otázky.
I - 10285
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
B — Prejudiciálne otázky avšak nezaniká automaticky uplynu tím doby platnosti povolenia na pobyt, ale platí až dovtedy, kým sa cudzinec nesmie už ani dočasne zdržovať v členskom štáte? 24. Vnútroštátny súd 29. decembra 2004 prerušil konanie a položil nasledujúce pre judiciálne otázky:
2. Môže členský štát v zmysle článku 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 odmietnuť „1. Zakazuje zákaz diskriminácie podľa pobyt tureckému pracovníkovi, keď ten článku 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 po uplynutí jeho posledného povolenia členskému štátu odmietnuť po dobu na pobyt pracuje ako sezónny pracov trvania zamestnania ďalší pobyt turec ník, t. j. je v období medzi dvomi kému pracovníkovi v situácii žalobcu, zamestnaniami bez práce? ktorý bol v čase uplynutia jeho pôvod ného povolenia na pobyt stále súčasťou legálneho trhu práce v tomto členskom štáte a vlastnil pracovné povolenie bez obmedzenia doby platnosti?
3. Má zmena právnej úpravy nemeckého práva v oblasti udeľovania pracovných povolení vplyv na zákaz odmietnuť dotknutej osobe právo na pobyt vyplý Je v tejto súvislosti relevantné, že vajúce z článku 10 ods. 1 rozhodnutia pracovné povolenie tureckého migrujú č. 1/80?“ ceho pracovníka:
— bolo podľa vnútroštátneho práva udelené bez obmedzenia doby plat nosti, C — Stanovisko vnútroštátneho súdu
— bolo podľa vnútroštátneho práva 25. V rámci vysvetlenia dôvodov, ktoré viedli síce udelené v závislosti od trvania k formulácii prejudiciálnych otázok, vnútro pôvodného povolenia na pobyt, štátny súd odkazuje na skutočnosť, že
I - 10286
GÜZELI
žalobca nemôže vyvodiť právo na predĺženie prácu a iné pracovné podmienky. Vzhľadom povolenia na pobyt z článku 6 rozhodnutia na podobnosť znenia príslušných dvoch č. 1/80, ak v danom prípade nie sú splnené ustanovení by bolo možné citovať rozhodnu podmienky uvedeného ustanovenia. Toto tie vydané vo veci Eddline El-Yassini. právo by sa však dalo vyvodiť z článku 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80. Vnútroštátny súd pri tomto konštatovaní vychádza z rozsudku El-Yassini 5, v ktorom boli Súdnemu dvoru položené otázky o fungovaní a výklade článku 40 ods. 1 Dohody o spolupráci medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Marockým kráľovstvom. 27. V súlade s výkladom článku 40, ktorý urobil Súdny dvor v rozsudku Eddline El- Yassini, by mal žalobca na základe článku 10 rozhodnutia č. 1/80 právo na predĺženie povolenia na pobyt, pokiaľ bolo toto povo lenie udelené na dobu kratšiu, než je doba jeho práva na skutočný výkon zárobkovej činnosti, ktorý mu vnútroštátne orgány udelili na základe náležite vydaného pracov ného povolenia.
26. Podľa vnútroštátneho súdu by výklad D — Konanie na Súdnom dvore Súdneho dvora týkajúci sa článku 40 mohol platiť aj pre článok 10 rozhodnutia č. 1/80, keďže tieto ustanovenia vzhľadom na ich takmer identické znenie majú rovnaký dosah 6. Obidve ustanovenia zakazujú člen ským štátom diskrimináciu na základe štát nej príslušnosti migrujúcich tureckých alebo marockých pracovníkov, ktorí sú súčasťou 28. V tomto konaní predložili písomné legálneho trhu práce, pokiaľ ide o odmenu za pripomienky žalobca vo veci samej, holand ská vláda, slovenská vláda a Komisia. Ústne pripomienky predniesli na pojednávaní z 12. januára 2006 žalobca, ako aj holandská 5 — Rozsudok z 2. marca 1999, C-416/96, Zb. s. I-1209, bod 27.
6 — Článok 40 hlavy III dohody o spolupráci v oblasti pracovnej vláda a Komisia. Žalobca a Komisia pre sily stanovuje: „Každý členský štát prizná pracovníkom dovšetkým namietajú proti tvrdeniu vnútro marockej štátnej príslušnosti, ktorí sú zamestnaní na jeho území, zaobchádzanie, pokiaľ ide o pracovné podmienky štátneho súdu, že pán Güzeli nesplnil pod a odmenu za prácu, bez akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti vo vzťahu k vlastným štátnym príslušní mienky stanovené v článku 6, ktoré sú kom...“. [neoficiálny preklad] potrebné na získanie predĺženia povolenia
I - 10287
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
na pobyt. Subsidiárne sa žalobca, Komisia 30. Ako článok 6, tak aj článok 10 roz a slovenská vláda domnievajú, že z článku 10 hodnutia č. 1/80 priznávajú tureckým migru rozhodnutia č. 1/80 možno vyvodiť právo na júcim pracovníkom určité práva na trhu predĺženie povolenia na pobyt. Holandská práce, pokiaľ sa legitímne zdržujú a pracujú vláda sa naopak domnieva, že z článku 10 v členskom štáte v súlade s jeho vnútro rozhodnutia č. 1/80 toto právo nemožno štátnou právnou úpravou. Uvedené ustano vyvodiť. venia sa dopĺňajú. Článok 6 priznáva turec kému pracovníkovi za určitých podmienok právo na predĺženie pracovného povolenia a článok 10 stanovuje, že turecký pracovník nemôže byť diskriminovaný pri výkone jeho práce, pokiaľ ide o odmenu za prácu a iné pracovné podmienky.
IV — Právny stav
31. Pred podrobnejším preskúmaním článku 10 rozhodnutia č. 1/80 treba stanoviť, či sa žalobca môže domáhať určitých práv na trhu práce podľa článku 6 rozhodnutia č. 1/80.
A — Úvodná pripomienka
B — Článok 6 rozhodnutia č. 1/80
29. Ako už bolo povedané, žalobca a Komisia v písomnej časti konania namietli proti výkladu vnútroštátneho súdu, podľa ktorého pán Güzeli nesplnil podmienky stanovené v článku 6 rozhodnutia č. 1/80. 32. Žalobca predovšetkým tvrdí, že článok 6 V súlade s týmito ustanoveniami sa môžu ods. 1 tretia zarážka rozhodnutia č. 1/80 mu tureckí migrujúci pracovníci v závislosti na priznáva právo na slobodný prístup dobe výkonu ich legálneho zamestnania k akémukoľvek zamestnaniu podľa jeho dovolávať presne vymedzených práv, ktoré výberu na základe skutočnosti, že kumulá smerujú k ich postupnému začleneniu na trh ciou dôb jeho predchádzajúcich zamestnaní práce hostiteľského členského štátu. sa presiahnu štyri roky.
I - 10288
GÜZELI
33. Komisia uvádza, že žalobca od 10. apríla v článku 6 ods. 1 prvej, druhej a tretej 2000 do dňa, keď skončila platnosť jeho zarážke, sa môže priamo odvolať na tieto povolenia na pobyt — teda do 9. októbra ustanovenia s cieľom dosiahnuť okrem pre 2001, vykonával legálnu pracovnú činnosť dĺženia jeho pracovného povolenia aj pre ako zamestnanec podniku Lambertz dĺženie jeho povolenia na pobyt 8. v zmysle článku 6 ods. 1 prvej zarážky rozhodnutia č. 1/80, a teda sa môže dovolá vať práv, ktoré priznáva toto ustanovenie, keďže spĺňa všetky podmienky stanovené týmto článkom.
36. Tureckí emigranti musia splniť tri pod mienky, aby sa mohli domáhať práv podľa článku 6 ods. 1 rozhodnutia. Po prvé, turecký 34. Predovšetkým treba zdôrazniť, že roz štátny príslušník musí byť „pracovník“. Po hodnutie č. 1/80 nezasahuje do právomoci druhé, ten musí byť „súčasťou legálneho trhu členských štátov právne upraviť ako vstup práce členského štátu“. Po tretie, musí tureckých štátnych príslušníkov na vlastné vykonávať legálne zamestnanie počas jed územie, tak aj podmienky ich prvého zamest ného z troch možných období, s ktorými sa nania 7. Právo vstupu na územie, právo na spájajú určité práva vo vzťahu k ďalšiemu zamestnanie a na pobyt je upravené vnútro zamestnaniu. štátnym právom, ktoré členským štátom umožňuje prijať samostatné rozhodnutia týkajúce sa prijatia tureckých pracovníkov na účel doplnenia chýbajúcej pracovnej sily na ich trhu.
37. Pokiaľ ide o tieto obdobia, článok 6 ods. 1 prvá zarážka stanovuje, že turecký pracovník má po roku legálneho zamestna 35. Turecký pracovník získa práva na nia právo na obnovu svojho pracovného základe rozhodnutia č. 1/80 až potom, keď povolenia u toho istého zamestnávateľa. Po pracoval na území niektorého členského troch rokoch legálneho zamestnania štátu nepretržite počas jedného roka. Priz a s výhradou prednosti, ktorú treba poskyt nanie práv na trhu práce je upravené núť pracovníkom z členských štátov Spolo článkom 6 rozhodnutia č. 1/80. Turecký čenstva, má právo odpovedať na pracovnú pracovník, ktorý spĺňa podmienky stanovené ponuku v rovnakej profesii u zamestnávateľa podľa svojho výberu (druhá zarážka). Po
7 — Rozsudky zo 16. decembra 1992, Kus, C-237/91, Zb. s. I-6781, bod 25; z 30. septembra 1997, Günaydin, C-36/96, Zb. 8 — Pozri medzi inými rozsudky z 20. septembra 1990, Sevince, s. I-5143, bod 23, a z 30. septembra 1997, Ertanir, C-98/96, C-192/89, Zb. s. I-3461, body 29 a 31, a Kus, už citovaný, Zb. s. I-5179, bod 23. bod 33.
I - 10289
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
štyroch rokoch legálneho zamestnania má týkajúce sa prístupu k zamestnaniu, ktoré právo hľadať a prijať akékoľvek zamestnanie nadobudol v dôsledku odpracovaných podľa svojho výberu (tretia zarážka). 9 období predtým, než musel nedobrovoľne opustiť trh práce.
38. Turecký pracovník, ktorý nesplnil pod mienky stanovené v článku 6 ods. 1 tretej zarážke rozhodnutia č. 1/80, musí vykonávať 40. Z vyjadrenia, ktoré poskytol vnútroštátny legálne zamestnanie počas doby jedného, súd Súdnemu dvoru, vyplýva, že pán Güzeli troch alebo štyroch rokov. Táto doba sa nemôže domáhať práv podľa článku 6 nemôže byť v zásade prerušená. 10 Článok 6 ods. 1 druhej zarážky rozhodnutia č. 1/80, ods. 2 rozhodnutia č. 1/80 však uvádza keďže v apríli 2000 zmenil zamestnávateľa, niekoľko legitímnych dôvodov prerušenia a teda nepracoval u toho istého zamestnáva legálneho zamestnania. teľa počas obdobia troch rokov. V súlade s druhou zarážkou článku 6 ods. 1 totiž až po uplynutí troch rokov legálneho zamestnania v dotknutom členskom štáte môže turecký pracovník využiť možnosť zamestnať sa u iného zamestnávateľa, pokiaľ je tento zamestnávateľ činný v rovnakej profesii ako predchádzajúci a rešpektuje prednosť, ktorú treba poskytnúť pracovníkom z členských 39. Článok 6 ods. 2 rozhodnutia č. 1/80 štátov 11. rozlišuje dve kategórie prerušenia, s ktorými sa spájajú odlišné následky. Prvá kategória sa týka situácií, v ktorých si pracovník zachová svoje pracovné miesto v podniku; tieto obdobia sa považujú za doby legálneho zamestnania. Druhá kategória zahŕňa situ ácie, v ktorých pracovník bez jeho zavinenia nevykonáva žiadnu prácu, ale tiež nie je isté, kedy sa vráti do zamestnania. Tieto preruše nia práce sa nepovažujú za doby legálneho zamestnania, ale nemajú ani za následok 41. V deň, keď skončila platnosť povolenia vylúčenie pracovníka z legálneho trhu práce. na pobyt daného tureckého pracovníka, Pracovníkovi v tomto prípade ostávajú práva tento pracovník nespĺňal podmienku stano venú v článku 6 ods. 1 prvej zarážke. Hoci prerušenie zárobkovej činnosti pána Güzeli možno považovať za legitímny dôvod pre- 9 — Pozri rozsudky z 5. októbra 1994, Eroglu, C-355/93, Zb. s. I-5113, bod 12; z 23. januára 1997, Tetik, C-171/95, Zb. s. I-329, bod 26, a z 10. februára 2000, Nazli, C-340/97, Zb. s. I-957, bod 27. 10 — Rozsudok zo 7. júla 2005, Dogan, C-383/03, Zb. s. I-6237, 11 — Rozsudok z 29. mája 1997, Eker, C-386/95, Zb. s. I-2697, bod 18. bod 23.
I - 10290
GÜZELI
rušenia doby zamestnania v zmysle článku 6 o predĺženie jeho povolenia na pobyt, môže ods. 2, pánovi Güzeli nevzniklo žiadne z práv, odvolať na zákaz diskriminácie stanovený ktoré vznikajú z dôvodu dôb predchádzajú v článku 10 rozhodnutia č. 1/80. cich, riadne vykonaných, zamestnaní.
45. Článok 10 ods. 1 rozhodnutia č. 1/80 42. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca asociačnej rady zakazuje diskrimináciu na nespĺňa podmienky stanovené v článku 6 základe štátnej príslušnosti, pokiaľ ide ods. 1 prvej, druhej a tretej zarážke roz o odmenu za prácu a ostatné pracovné hodnutia č. 1/80 na získanie predĺženia podmienky, medzi pracovníkmi členských povolenia na pobyt. štátov a tureckými štátnymi príslušníkmi, ktorí sú súčasťou legálneho trhu práce hostiteľského členského štátu.
43. Kladie sa otázka, či zamietnutie pred ĺženia povolenia na pobyt tureckého pracov níka, ktorý je súčasťou legálneho trhu práce 46. Žalobca vo veci samej, slovenská vláda, v členskom štáte, ktorý sa nemôže domáhať ako aj Komisia tvrdia, že článok 10 ods. 1 žiadnych práv z článku 6 rozhodnutia č. 1/80 rozhodnutia č. 1/80 sa má vykladať v tom a disponuje pracovným povolením bez zmysle, že z neho možno vyvodiť práva na obmedzenia doby platnosti, možno považo účel predĺženia povolenia na pobyt. Takýto vať za diskrimináciu na základe štátnej výklad by sa opieral o analogické ustanovenie príslušnosti v zmysle článku 10 tohto roz článku 40 ods. 1 dohody o spolupráci medzi hodnutia. Európskym hospodárskym spoločenstvom a Marockým kráľovstvom, ktoré sleduje rovnaké ciele ako článok 10. V tomto smere sa odvolávajú na výklad Súdneho dvora v rozsudku Eddline El Yassini 12 týkajúci sa článku 40 ods. 1 dohody o spolupráci.
C — Článok 10 rozhodnutia č. 1/80
47. V uvedenej veci Eddline El Yassini sa spor prejednávaný pred vnútroštátnym súdom týkal marockého štátneho prísluš 44. Položením troch prejudiciálnych otázok, níka, ktorý chcel pokračovať vo výkone svojej ktoré možno skúmať spoločne, sa chce vnútroštátny súd v podstate dozvedieť, či sa turecký pracovník, ktorý je legálne zamest naný v členskom štáte a požiada v ňom 12 — Už citovaný, bod 27.
I - 10291
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
pracovnej činnosti v dotknutom členskom Güzeli nemôže byť považované za diskrimi štáte po tom, ako mu skončila platnosť jeho náciu na základe štátnej príslušnosti vo povolenia na pobyt. Súdny dvor vyhlásil, že vzťahu k pracovným podmienkam v zmysle členský štát nemôže zamietnuť predĺženie článku 10 rozhodnutia č. 1/80. Podľa tejto povolenia na pobyt, ak: vlády sa zákaz diskriminácie na základe štátnej príslušnosti stanovený v článku 10 týka výlučne pracovnoprávneho vzťahu tureckého štátneho príslušníka v hostiteľskom členskom štáte. Podľa nej článok 10 priznáva tomuto tureckému štát nemu príslušníkovi právo na rovnaké zaob „64 … hostiteľský členský štát udelil migru chádzanie, pokiaľ ide o pracovné podmienky júcemu marockému pracovníkovi a odmenu za prácu, ak má povolenie na v oblasti výkonu zamestnania presne pobyt v hostiteľskom členskom štáte. vymedzené práva, ktoré boli širšie než práva udelené tým istým členským štátom v oblasti pobytu.
49. Podľa názoru holandskej vlády sa článok 10 nemôže vykladať v tom zmysle, že 65 Tento prípad by nastal, ak by daný priznáva migrujúcemu tureckému pracovní členský štát vydal dotknutej osobe kovi, ktorý získal pracovné povolenie povolenie na pobyt na dobu kratšiu, s neobmedzenou dobou platnosti, právo na než je doba platnosti jeho pracovného predĺženie jeho povolenia na pobyt. Cieľom povolenia, a ak by následne a ešte pred článku 10 nemôže byť ochrana práv turec uplynutím doby platnosti pracovného kých štátnych príslušníkov v oblasti výkonu povolenia namietol proti predĺženiu zamestnania, keďže tieto práva už v plnom povolenia na pobyt bez toho, aby toto rozsahu upravuje článok 6 rozhodnutia zamietnutie oprel o dôvody spojené č. 1/80. s ochranou legitímneho záujmu štátu, akými sú verejný poriadok, verejná bez pečnosť a verejné zdravie.“ 13 [neofi ciálny preklad]
50. Otázkou je, či zamietnutie predĺženia povolenia na pobyt tureckého pracovníka, ktorý je súčasťou legálneho trhu práce 48. Holandská vláda sa domnieva, že zamiet v členskom štáte a ktorý má pracovné nutie predĺženia povolenia na pobyt pána povolenie s neobmedzenou dobou platnosti, možno považovať za diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti vo vzťahu 13 — Rozsudok Eddline El-Yassini, už citovaný, body 64 a 65. k pracovným podmienkam.
I - 10292
GÜZELI
51. Na účel odpovedania na takto položenú 54. V danej veci sa preto uplatní toto otázku je vhodné preskúmať znenie článku 10 ustanovenie, a nie článok 10 uvedeného a systematiku rozhodnutia č. 1/80. rozhodnutia. Skutočnosť, že turecký pracov ník nespĺňa podmienky stanovené v článku 6, nemôže viesť k tomu, že tento pracovník v dôsledku odvolania sa na zásadu zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti, pokiaľ ide o pracovné podmienky, získa právo na predĺženie povolenia na pobyt. Týmto spôsobom by bola ohrozená funkcia článku 6. 52. Z doslovného znenia článku 10 roz hodnutia č. 1/80 vyplýva, že zásada rovnosti zaobchádzania, ktorú stanovuje medzi migrujúcimi tureckými pracovníkmi zamest nanými na území členského štátu a pracovníkmi členských štátov Spoločen stva, sa týka výlučne odmeny za prácu a ostatných pracovných podmienok. Doslovné znenie tohto ustanovenia teda 55. V súvislosti s touto rozdielnou štruktú neumožňuje taký široký výklad zákazu rou predmetných dvoch dohôd nie je možné diskriminácie, že by sa na ňu dalo odvolať urobiť analogický výklad článku 10 roz v prípade zamietnutia predĺženia povolenia hodnutia č. 1/80 a článku 40 ods. 1 dohody na pobyt. o spolupráci medzi EHS a Marokom. Táto dohoda neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by zodpovedalo alebo by bolo analo gické článku 6 rozhodnutia č. 1/80, podľa ktorého sa migrujúci tureckí pracovníci v závislosti od doby výkonu ich legálneho zamestnania môžu domáhať presne vyme dzených práv zameraných na ich postupné začlenenie na trh práce členského štátu. 53. Zo systematiky rozhodnutia č. 1/80 možno vyvodiť, že toto rozhodnutie, na rozdiel od dohody o spolupráci medzi EHS- Marokom, obsahuje výslovné ustanovenie uvedené popri zákaze diskriminácie vo vzťahu k pracovným podmienkam. Turecký pracovník sa môže priamo odvolávať na článok 6 ods. 1 prvú, druhú a tretiu zarážku rozhodnutia č. 1/80 na účel predĺženia nielen 56. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zamiet pracovného povolenia, ale aj povolenia na nutie predĺženia povolenia na pobyt turec pobyt, keďže právo na pobyt je nevyhnutné kého pracovníka, ktorý je súčasťou legálneho pre prístup k zamestnaniu a pre jeho trhu práce členského štátu a ktorý má výkon 14. pracovné povolenie s neobmedzenou dobou platnosti, sa nemôže považovať za diskrimi náciu na základe štátnej príslušnosti vo 14 — Pozri rozsudok Kus, už citovaný, bod 33. vzťahu k pracovným podmienkam.
I - 10293
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-4/05
V — Návrh
57. Na základe vyššie uvedených úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky položené zo strany Verwaltungsgericht Aachen odpovedal takto:
Článok 10 rozhodnutia asociačnej rady EHS — Turecko č. 1/80 z 19. septembra 1980 sa má vykladať v tom zmysle, že zamietnutie predĺženia povolenia na pobyt tureckého pracovníka, ktorý je súčasťou legálneho trhu práce v členskom štáte a ktorý má pracovné povolenie s neobmedzenou dobou platnosti, sa nemôže považovať za diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti vo vzťahu k pracovným podmienkam.
I - 10294