C-7/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-7/05 AŽ C-9/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 9. februára 2006

I — Úvod optickú ilúziu portrétu vyobrazením všet­ kých možných druhov kvetov, ovocia a zeleniny4, ale primeranej odmeny, ktorá sa má zaplatiť za využitie uvedenej výsady majiteľovi odrody chránenej právom Spolo­ čenstva.

1. Súdny dvor vyhlásil niekoľko rozhodnutí 2 týkajúcich sa právnej úpravy Spoločenstva v oblasti odrôd rastlín 3 , hoci veci, ktoré boli do dnešného dňa predložené, sa týkali informácií, ktoré musia byť poskytnuté, alebo majiteľovho práva požadovať ich na účely 3. Nemecký Bundesgerichtshof podnietili výpočtu odmeny za využitie takzvanej poľ­ k podaniu návrhu na začatie prejudiciálneho nohospodárskej výnimky alebo poľnohospo­ konania rozdielne rozhodnutia nemeckých dárskej výsady. súdov nižšieho stupňa v podobných veciach.

2. Päť prejudiciálnych otázok položených II — Právny rámec Bundesgerichtshof (Spolkový súd, Nemecko) podľa článku 234 ES sa netýka úžasných kompozícií, ktoré na svojich plátnach vytvo­ ril manieristický maliar, ktorý vytváral

4. „Poľnohospodárska výsada" bola zavedená 1 — Jazyk prednesú: španielčina. nariadením Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 2 — Rozsudky z 10. apríla 2003, Schulin, C-305/00, Zb. s. I-3525, a moje návrhy z 21. marca 2002; z 11. marca 2004, Saatgut- -Treuhandverwaltungsgesellschaft, C-182/01, Zb. s. 1-2263, a moje návrhy zo 7. novembra 2002, ako aj zo 14. októbra 2004, Brangewitz, C-336/02, Zb. s. 1-9801, a moje návrhy zo 17. februára 2004. 4 — Osobitne v sérii obrazov Ročné obdobia alebo Živly milán­ skeho umelca Giuseppe Arcimbolda (1527 — 1593); jeho 3 — Pozri časť II nižšie. Pre celkový prehľad histórie právnej umenie ho viedlo k spájaniu predmetov tematicky spojených ochrany odrôd rastlín odkazujem na svoje návrhy vo veci s názvom diela, ako je napríklad Knihovník alebo Právnik, aby Schulin, už citované poznámke pod čiarou 2. dosiahol uvedený výsledok.

5 — Ú. v. ES L 227, s. 1; Mim. vyd. 03/016, s. 390. 6 — Kvety sú preto výslovne vyňaté. V literatúre vo svojej krátkej poviedke Slávik a ruža Oscar Wilde hovorí o krutej metóde farbenia ruží na červeno: slávik pritisne svoju hruď na tŕne kra bielych ruži, postriekajúc ho svojou krvou a zafarbiac biele okvetné lístky jeho kvetov na purpurovo; študent, ktorý vlastní ker ruže, preto dokáže ponúknuť svojej milovanej taký purpurový kvet, aký od neho žiadala za to, že s ním bude — malí poľnohospodári nie sú povinní tancovať až do rána. platiť majiteľovi žiadnu odmenu;...

I - 5049

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-7/05 AŽ C-9/05

— ostatní pofnohospodári sú povinní maji­ 2. Pokiaľ takáto zmluva nebola uzavretá teľovi platiť spravodlivú odmenu, ktorá alebo neplatí, výška odmien je primerane bude zreteľne [značne — neoficiálny nižšia ako zisk z licenčnej produkcie [značne preklad] nižšia než čiastka účtovaná za nižšia ako čiastka platená za licenčnú pro­ licencovanú produkciu množiteľského dukciu — neoficiálny preklad] množiteľ­ materiálu tej istej odrody v tej istej ského m a t e r i á l u najnižšej ú r a d n e oblasti; prihliadajúc na rozsah, v ktorom certifikovanej kategórie, tej istej odrody na sa pre príslušnú odrodu bude využívať tom istom území. výnimka ustanovená v odseku 1, môže sa konkrétna výška tejto odmeny časom meniť,

I - 5050

SAATGUT-TREUHANDVERWALTUNGS

a pestovaním produktu zberu príslušných 5. Pokiaľ podľa odseku 2 sa dohoda, ako sa odrôd, na ktoré sa vzťahuje ochrana práv na ňu odkazuje v odseku 4, neuplatňuje, odrôd spoločenstva. Takýto pomer sa bude náhrada [odmena — neoficiálny preklad], považovať za primerane odôvodnený, ak sa ktorá má byť vyplatená, bude predstavovať ním zabezpečí, aby majiteľ celkove získal 50 % z čiastok, ktoré sú účtované pre legitímnu kompenzáciu za úplné využívanie licencovanú výrobu množiteľského mate­ odrody." riálu, ako je to špecifikované v odseku 2.

je vhodné zabezpečiť, aby dohody platili ako usmernenia spoločenstva ohľadom úrovne 8 — Nariadenie Komisie (ES) č. 2605/98 z 3. decembra 1998, náhrad [odmien — neoficiálny preklad] pre ktorým sa mení a doplňa nariadenie (ES) č. 1768/95 (Ú. v. ES L 328, s. 6; Mim. vyd. 03/024, s. 162). príslušné oblasti a príslušné druhy;" a

I - 5051

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-7/05 AŽ C-9/05

„v oblastiach alebo pre druhy, na ktoré sa 13. Uvedené združenie požaduje platbu takéto dohody neuplatňujú, náhrada odmeny za výsev nasledujúcich odrôd rastlín [odmena — neoficiálny preklad], ktorá má chránených právom Spoločenstva: byť vyplatená, bude činiť v zásade 50 % z čiastky účtovanej pre licencovanú výrobu množiteľského materiálu, ktorej výška sa pohybuje v príslušnom pohyblivom rozpätí, pokiaľ bola takáto sadzba stanovená ohľadom príslušných vnútroštátnych práv na rastlinné odrody [odrody rastlín — neoficiálny pre­ — Ozimný jačmeň „Theresa" a ozimná klad]; pšenica odrôd „Bandit", „Contur" a „Titmo", vysiate v hospodárskom roku 1998/1999 pánom Deppe, pôvodným žalovaným vo veci C-7/05, ktorý počas konania zomrel a bol nahradený svojimi dedičmi.

— Zemiaky odrody „Solara", vysadené v hospodárskom roku 1999/2000 pánom Hennings, žalovaným vo veci III — Skutkový stav a préjudiciable otázky C-8/05.

11. Bundesgerichtshof prejednáva štyri žaloby týkajúce sa primeranej povahy odmeny, ktorú treba platiť za výsev osiva — Zemiaky tej istej odrody, ozimný jačmeň chráneného európskymi právnymi predpismi odrôd „Theresa" a „Duet" a pšenica v oblasti odrôd rastlín. odrody „Ritmo", pestované na poliach pána Lübbe, žalovaného vo veci C-9/05, v hospodárskom roku 1998/1999.

15. Rozliční majitelia práv k odrodám rastlín poverili odvolateľa vykonaním príslušných úkonov na vybratie odmien, ktoré za hospo­ dársky rok 1998/1999 odvolateľ vypočítal vo výške 80 % licenčných poplatkov, ktoré dlhovali poľnohospodári, ktorí sa nepripojili k žiadnej dohode. „1. Je požiadavka, aby bola výška odmeny za výsev v zmysle článku 5 ods. 2 nariade­ nia [vykonávacieho] určená tak, že odmena bude .značne nižšia' než čiastka platená za licenčnú produkciu množi- teľského materiálu tej istej odrody v tom istom regióne, splnená aj vtedy, keď je táto odmena určená paušálne ako 80 % tejto čiastky? 16. Keď uvedení traja poľnohospodári odmietli zaplatiť príslušné sumy požadované na uvedenom základe, Saatgut-Treuhandver- waltungs GmbH podal žalobu pred Landge­ 9 — V prípade pána Henningsa zvýšil záväzok poľnohospodára o 55,73 eur, spolu s úrokmi, ale zamietol odvolanie, pokiaľ išlo richt Braunschweig (Oblastný súd, o zvyšných 668,55 eur požadovaných odvolateľom. Braunschweig), ktorý vyhovel väčšine jeho 10 — Sumy nárokov v troch podaných kasačných opravných prostriedkoch sú 181,41 eur vo veci C-7/05, 612,82 eur vo návrhov. veci C-8/05 a 605,86 eur vo veci C-9/05.

I - 5053

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-7/05 AŽ C-9/05

2. Obsahuje článok 5 ods. 4 a 5 nariadenia ods. 4 aj vtedy, keď bola dohoda kritériá pre určenie výšky odmeny za uzavretá pred nadobudnutím účinnosti výsev v prípade stanovenia odmeny nariadenia (ES) č. 2605/98? zákonom?

4. Stanovuje článok 5 ods. 5 vykonáva­ V prípade kladnej odpovede: vzťahujú sa cieho nariadenia hornú hranicu odmeny tieto kritériá ako vyjadrenie všeobecnej v prípade jej stanovenia na základe zásady aj na výsevy vykonané pred dohody a/alebo zákona? nadobudnutím účinnosti [tretieho] nariadenia?

V — Analýza prejudiciálnych otázok

A — Úvodné poznámky 24. Možno sa pýtať, či by v rámci nasledu­ júceho vývoja organizácie poľnohospodár­ skych trhov viac orientovaného na slobodnú k o n k u r e n c i u 13 t a k á v ý s a d a v z n i k l a ; v každom prípade, tretie nariadenie treba 11. Právna úprava poľnohospodárskej výsady považovať za opatrný krok týmto smerom, dokonale odráža rovnováhu diskusie, ktorá keďže priznalo významnejšiu úlohu doho­ bola vyvolaná protichodnými názormi. Na d á m u z a t v o r e n ý m m e d z i šľachtiteľmi jednej strane tu je vízia poľnohospodárskej a združeniami poľnohospodárov. politiky Spoločenstva, v ktorej je stále najvyšším cieľom zvýšenie plodov uvedenej činnosti, 11 ako to jasne uvádza článok 14 12 — KIEWIET, B.: Regime de protection communautaire des obtentions végétales, in: Comptes rendus de l'Académie d'agriculture de France, zväzok 83 (1997), č. 2, s. 5 a nasl., najmä s. 9. 1 1 — BORCH ARDT, K.-D.: Die Reform der gemeinsamen Agrar­ 13 — O reforme spoločnej poľnohospodárskej politiky pozri politik — Perspektiven und Herausforderungen für Land­ BLUMANN, C : La reforme de la politique agricole wirte und Juristen, in: Europa und seine Verfassung — commune, in: Cahiers de droit européen, č. 3 a 4, 2004, Festschrift für Manfred Zuleeg zum siebzigsten Geburtstag. s. 297 a nasl.: pozri tiež BIANCHI, D.: Ya-t-il encore quelque Nomos, Baden-Baden, 2005, s. 473 a nasl., najmä strany 475 chose de „commun" dans la nouvelle Politique agricole až 477. Tiež LEIDWEIN, A.: Europäisches Agrarrecht druhé commune? in: Revue trimestrielle de droit européen, č. 3, júl vydanie, NWM, Viedeň, 2004, s. 76 a nasl. — september 2005, s. 623 a nasl.

28. Treba tiež poukázať na to, že toto kritérium sa uplatňuje na „najnižš[iu] úradne 26. Pred tým, ako budem pokračovať, by certifikovan[ú] kategori[u], tej istej odrody bolo užitočné stručne opísať súčasný systém na tom istom území", podľa článku 5 ods. 2 zavedený troma nariadeniami. Tie vytvárajú vykonávacieho nariadenia, na ktoré odkazuje režim odmeňovania majiteľov práv článok 5 ods. 5. Pokiaľ ide o túto kategóriu, k odrodám rastlín, ktorý sa opiera o tri môže ňou byť len tá, ktorá predstavuje možnosti: zmluvu medzi majiteľom práva najnižšie náklady pre poľnohospodára. k odrode rastliny a poľnohospodárom, 14 dohodu medzi organizáciami majiteľov práv k odrodám rastlín a organizáciami poľnoho­ 15 spodárov, a subsidíarne k uvedeným rieše­ niam je úroveň odmeny určená podľa určitých usmernení uvedených v nariadeniach. 16 Kedže páni Deppe, Hen­ nings a Lübbe neuzavreli žiadnu individu­ álnu zmluvu s majiteľom práva k odrode rastlín a ani sa nepripojili k žiadnej dohode, 29. Z týchto podmienok je jasné, že odmena, pozornosť treba obrátiť na tretiu situáciu. ktorá má byť platená majiteľovi práva k odrode rastliny za využitie výnimky, musí

14 — Článok 5 ods. 1 vykonávacieho nariadenia. 15 — Článok 5 ods. 4 vykonávacieho nariadenia, vložený článkom 1 17 — Ustanovenie treba vykladať v spojení so siedmym odôvodne­ tretieho nariadenia. ním nariadenia, ktoré zmierňuje jeho ráznosť, uvádzajúc, že 16 — Článok 5 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, ak neexistuje „náhrada, ktorá má byť vyplatená, bude v zásade predstavovať žiadna zmluva, a článok 5 ods. 5, ak neexistuje žiadna 50 % z čiastky...", čo však neznižuje význam uvedeného dohoda. číselného údaju.

33. Pravidlá upravujúce použitie výnimky pred tým, ako nadobudlo účinnosť tretie nariadenie, sú uvedené v článku 14 základ­ 31. Článok 5 ods. 5 vykonávacieho nariade­ ného nariadenia a v článku 5 ods. 1 až 3 nia zaviedol za určitých okolností možné vykonávacieho nariadenia. Podľa t o h t o a časovo obmedzené uplatňovanie odmeny posledného ustanovenia sa má úroveň vo výške 40 % licenčných poplatkov. Po odmeny považovať za značne nižšiu, iba ak krátkom období 1 8sa znova uplatňuje suma neprevýši sumu, ktorá je nevyhnutná na 50 % uvedená v článku 5 ods. 4. V deviatom vytvorenie alebo stabilizáciu primerane vyvá­ odôvodnení nariadenia sa vysvetľuje, že toto ženého pomeru medzi použitím licencova­ ustanovenie je určené na podnietenie uza­ ného množiteľského materiálu a výsevom tvárania dohôd medzi organizáciami majite­ produktu zberu, a ak majiteľovi zabezpečuje ľov práv k odrodám rastlín a organizáciami legitímnu kompenzáciu za použitie jeho poľnohospodárov tým, že sa stanoví úroveň, odrody. ktorá je ešte nižšia ako obvyklá úroveň.

32. Z toho možno vyvodiť dva závery: po prvé, že dohodnuté riešenia sú uprednostňo­ 34. Podľa môjho názoru treba zvážiť ďalšie aspekty. Takže 20 % zníženie, ktoré sa síce vo svete obchodu môže zdať štedré, stráca význam v kontexte výnimky poľnohospodára, 18 — Medzi používaním poľnohospodárskej výnimky pred uplat­ ňovaním dohody a 1. aprílom 1999. ktorý v skutočnosti produkt dopestúva svo-

I - 5057

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — SPOJENÉ VECI C-7/05 AŽ C-9/05

19 — Neviem, či možno hovoriť o protichodných záujmoch, pretože mám pocit, že z odrôd rastlín má mať prospech každý; je odsúdeniahodné využívať priateľov a ťažit z práce iného človeka, ako nás učí Ezopova bájka Koza a vínna réva. Koza spásala jemné výhonky vínnej révy, ktorá sa kozy 38. Prvá časť druhej otázky spočíva v tom, či spýtala: „Prečo ma zraňuješ? Nie je tu žiadna tráva? Len počkaj! Keď Ťa obetujú, budem to ja, kto dodá víno pre na účely určenia poplatkov pre majiteľa práva obetu!" (voľný preklad). Svet by bol oveľa pestrejší, keby existovali takéto rastliny alebo keby vedeli hovoriť, tak ako márnivá ruža, ktorú pestoval Malý princ vo svojej záhrade, hoci hlavný hrdina hovorí, že: „... kvetiny netreba nikdy počúvať. Treba sa na ne dívať a vdychovať ich vôňu. Tá moja napĺňala vôňou celú planétu, ale ja som sa z toho nevedel 20 — Preto môžu rozdiely medzi rozsudkami nemeckých súdov tešiť". SAINT-EXUPÉRY, A.: Malý princ. Preklad Elena spomínané v úvode týchto návrhov odhaľovať regionálne Šmatláková — dedičia. Mladé letá: Bratislava, 1995, 1997, rozdiely; to však nemá vplyv na moje presvedčenie, že s. 31. stanovenie odmeny vo výške 80 % prekračuje rámec toho, čo je rozumné, a je neprimerané.

I - 5058

SAATGUT-TREUHANDVERWALTUNGS

k odrode rastliny obsahuje článok 5 ods. 4 a 5 ich prijatia, konkrétne dopĺňajú funkciu vykonávacieho nariadenia kritériá pre urče­ usmernenia, ktorá bola priznaná dohodám nie výšky odmeny. medzi dotknutými združeniami, a určenú sadzbu. Komisia tvrdí, že retroaktivne uplat­ nenie tretieho nariadenia na transakcie uvedeného druhu uzatvorené pred nadobud­ nutím účinnosti uvedených ustanovení je v rozpore so zásadou právnej istoty. Komisia však nechápe, že článok 5 ods. 5 vykonáva­ 39. Zo znenia uvedených ustanovení je cieho nariadenia zavádza systém, ktorý je jasné, že pokial'ide o článok 5 ods. 4, uvedené úplne odlišný od pôvodnej verzie. kritériá musia byť uvedené v dohodách uzavretých medzi organizáciami majiteľov a organizáciami poľnohospodárov, ktoré slúžia ako usmernenia, pokiaľ spĺňajú ostatné požiadavky uvedeného odseku a článku 5 ods. 2 a 3.

49. Už bolo uvedené, že dôvod pre priznanie takej sily dohodám medzi uvedenými orga­ nizáciami spočíva v odhodlaní tieto dohody podporovať, spolu s cieľom vyhnúť sa obťa­ žujúcim transakciám, ktorý z toho vyplýva. 46. Z článku 5 ods. 4 vykonávacieho naria­ Treba tiež poukázať na to, že touto svojou denia je jasné, že na to, aby mohli byť usmerňovacou povahou majú dohody pôso­ uvedené dohody použité ako usmernenia, je biť práve na poľnohospodárov, ktorí nepri­ potrebné, aby v nich uvedená výška odmeny stúpili k dohode medzi združeniami, keďže a podmienky boli ohlásené Komisii dohody sa usilujú povzbudiť pristupovanie a uverejnené v Úradnom vestníku Úradu tvrdohlavých poľnohospodárov, ktorí si spoločenstva pre ochranu odrôd rastlín. želajú využiť oficiálny výpočet, dúfajúc, že ich to bude stáť menej, keďže predpokladajú, že spolku, do ktorého patria, sa podarilo do textu dohody zahrnúť okrem vyváženej sadzby dodatočné výhody.

47. Vzhľadom na zásadnú povahu uvede­ ných požiadaviek a absenciu akéhokoľvek rozlišovania v tomto ohľade medzi dohodami uzatvorenými pred nadobudnutím účinnosti tretieho nariadenia alebo po ňom, treba 50. Akékoľvek kritérium výpočtu preto slúži vyvodiť, že uvedený časový faktor nemá ako východiskový bod pre vymáhanie

I - 5060

SAATGUT-TREUHANDVERWALTUNGS

odmeny od poľnohospodárov, ktorí žiadnu uplatniteľné na určenie primeranej odmeny dohodu nepodpísali. No práve kvôli svojej za predpokladu, že boli ohlásené Komisii povahe usmernenia sa kritérium výpočtu bez a zverejnené v Úradnom vestníku Úradu ďalšieho nepresadí a úvahy uvedené pri prvej spoločenstva pre ochranu odrôd rastlín, otázke sa opätovne stávajú relevantnými, majúc na zreteli, že môžu byť použité iba kedykoľvek je percentuálna sadzba napad­ v spojení s článkom 5 ods. 4, a nie s článkom nutá, pretože sa zdá byť príliš vysoká. 5 ods. 5.

I - 5061

NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - SPOJENÉ VECI C-7/05 AŻ C-9/05

čenstva zahrnul výnimku do druhej vety 56. Vo svetle týchto pripomienok navrhujem uvedeného ustanovenia, toto tvrdenie nevy­ odpovedať na štvrtú otázku tak, že článok 5 vracia, kedže, ako sa uvádza v odôvodnení ods. 5 vykonávacieho nariadenia stanovuje tretieho nariadenia, je uplatniteľná iba počas nemennú výšku odmeny, a nie hornú hra­ obmedzeného obdobia, aby stimulovala nicu odmeny, keď sa má odmena určiť urýchlené uzatvorenie ďalších dohôd medzi v súlade s jeho ustanoveniami pri neexisten- organizáciami majiteľov práv k odrodám cii dohody medzi majiteľom práva k odrode rastlín a organizáciami poľnohospodárov rastliny a poľnohospodárom. pred konkrétnym dátumom.

VI — Návrh

57. Vo svetle všetkých uvedených argumentov navrhujem, aby Súdny dvor na

prejudiciálne otázky položené Bundesgerichtshof odpovedal takto:

4. Článok 5 ods. 5 nariadenia č. 1768/95, zmeneného a doplneného nariadením č. 2605/98, stanovuje nemennú výšku, a nie hornú hranicu odmeny, keď sa má odmena určiť v súlade s jeho ustanoveniami pri neexistencii dohody medzi majiteľom práva k odrode rastliny a poľnohospodárom.

I - 5063