C-10/05

2. Dotknutou osobou je príslušník tretieho štátu, ktorý je zosobášený s luxemburskou štátnou príslušníčkou a spolu s ňou býva v Belgicku v blízkosti belgicko-luxembur ských hraníc. Zatiaľ čo jeho manželka absolvovala v Belgicku odbornú prípravu 4. Právny rámec Spoločenstva tohto prípadu a stáž, on sa chcel v Luxembursku zamestnať, je daný článkom 11 nariadenia Rady (EHS) avšak luxemburské úrady mu odopreli vydať č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pracovné povolenie. pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva

1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Najvyšší správny súd.

I - 3147

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-10/05

(ďalej len „nariadenie č. 1612/68) 3 a má pomáha uspokojiť požiadavky ekonomík nasledujúce znenie: členských štátov; keďže by sa malo potvrdiť právo všetkých pracovníkov v členských štátoch vykonávať činnosť podľa vlastnej voľby v rámci spoločenstva“ (tretie odôvod nenie),

„Ak štátny príslušník členského štátu vyko náva zamestnanie alebo samostatnú zárob kovú činnosť na území iného členského štátu, jeho manželka/jej manžel a jeho deti mladšie ako 21 rokov alebo od neho závislé majú právo na prístup k zamestnaniu na celom území toho istého štátu a to aj vtedy, keď nie sú štátnymi príslušníkmi ani jedného z členských štátov.“ „... právo na slobodu pohybu, ak sa má uplatňovať objektívne, slobodne a dôstojne, si vyžaduje, aby sa skutočne aj právne zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie vo všet kých otázkach súvisiacich so samotným 5. Preambula nariadenia č. 1612/68 ďalej výkonom zamestnania a v možnosti prístupu stanovuje: k ubytovaniu a tiež odstránili prekážky mobility pracovníkov, najmä pokiaľ ide o právo pracovníka, aby ho sprevádzala jeho rodina, a o podmienky integrácie tejto rodiny v hostiteľskej krajine“ (piate odôvodnenie).

9. Začiatkom roku 2003 bývali obaja man želia spolu v obci Athus (Aubagne) v Belgicku. Tu absolvovala pani Mattern B — Vnútroštátne právo odbornú prípravu v odbore pomocný rodinný a sanitárny pracovník 6, ako aj odbornú stáž 7. Zo spisu vyplýva, že pani Mattern dostala 30. júna 2003 od svojej belgickej odbornej školy záverečné vysved čenie 8. Na obdobie od 15. júla 2003 mala 7. Vnútroštátny súd podrobnejšie neozná pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s firmou mil, ktoré ustanovenia luxemburského práva z Petange v Luxemburskom veľkovojvodstve, sa použijú v spore vo veci samej. Z návrhu na pričom je však nejasné, kedy bola táto začatie prejudiciálneho konania je však pracovná zmluva uzatvorená. možné usudzovať, že osoby ako pán Cikotic, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi členského štátu Európskeho hospodárskeho priestoru, v Luxembursku potrebujú pracovné povole nie, ktorého udelenie sa môže zamietnuť okrem iného z dôvodov politiky pracovného trhu 5. 10. Rovnako tak na jar roku 2003 sa pán Cikotic z Belgicka snažil získať zamestnanie 5 — Zo spisu v rámci doplnenia vyplýva, že v tomto prípade uplatnili luxemburské orgány predovšetkým nasledujúce pred pisy vnútroštátneho práva: článok 27 zákona z 28. marca 1972 v zmenenom a doplnenom znení [Loi modifiée du 28 mars 6 — „Formation d'auxiliaire familiale et sanitaire à l'enseignement 1972 concernant 1) l'entrée et le séjour des étrangers; 2) le secondaire professionel“. contrôle médical des étrangers; 3) l'emploi de la main-d'œuvre étrangère] a článok 10 veľkovojvodskej vyhlášky z 12. mája 7 — Zo spisu vyplýva, že išlo o stáž sanitárnej pracovníčky („aide 1972 v zmenenom a doplnenom znení (Règlement grand soignante“) v období od marca do júna 2003. ducal modifié du 12 mai 1972 déterminant les mesures 8 — „Certificat de qualification de sixième année de l'enseignement applicables pour l'emploi des travailleurs étrangers sur le secondaire professionnel“ predbežne vystavený Athénée Royal territoire du Grand-Duché de Luxembourg). Athus 30. júna 2003 v Aubagne (Athus).

12. Proti odmietavému rozhodnutiu teraz vystupujú manželia Mattern a Cikotic cestou správneho súdnictva, pričom namietajú predovšetkým porušenie ustanovení práva „Majú sa normy Spoločenstva týkajúce sa Spoločenstva. V súčasnosti sa právny spor voľného pohybu pracovníkov uplatňovať na prejednáva na druhej inštancii na luxembur situáciu štátneho príslušníka tretieho štátu, skom cour administrative. manžela/manželky príslušníka Spoločenstva, ktorý v inom ako svojom členskom štáte vykonal odbornú prípravu a stáž, a môže byť z tohto dôvodu druhá osoba, ktorá nie je príslušníkom Spoločenstva, oslobodená od povinnosti získať pracovné povolenie na 13. Pokiaľ je známe, pani Mattern a pán základe noriem zaručujúcich príslušníkom Cikotic bývajú aj naďalej spolu v Athus Spoločenstva a ich rodinným príslušníkom, štátnym príslušníkom tretích štátov, právo voľného pohybu pracovníkov?“ 9 — Dátum doručenia luxemburskej správe pre zamestnanosť („Administration de l'Emploi“). 10 — „Déclaration d'Engagement tenant lieu de demande en obtention du permis de travail“. 12 — Čo sa toho týka, pozri neprotirečiace si údaje v podaniach 11 — Ministre du Travail et de l'Emploi. žalobcov v oboch stupňoch konania vo veci samej.

I - 3150

MATTERN A CIKOTIC

15. Písomné pripomienky odovzdala Súd 17. Odhliadnuc od zvláštnych práv, ktoré nemu dvoru nemecká vláda, vláda Spojeného síce môžu vyplývať v rámci asociačnej kráľovstva a Komisia. dohody 13, nemá príslušník tretieho štátu pri súčasnom stave žiadny originálny nárok podľa práva Spoločenstva na prístup na trh práce v členskom štáte 14.

— Príslušník tretieho štátu je zosobášený 13 — Článkom 28 Dohody o Európskom hospodárskom priestore s príslušníkom tohto členského štátu. (Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3; Mim. vyd. 11/052, s. 3) sa napríklad uskutočnilo úplné rozšírenie voľného pohybu pracovníkov na oblasť Európskeho hospodárskeho priestoru; pre Švajčiarov platí Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederá ciou na strane druhej, o voľnom pohybe osôb (Ú. v. ES L 114, 2002, s. 6). Menej rozsiahla je však Asociačná dohoda medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom (Ú. v. ES 217, 1964, s. 3685; Mim. vyd. 11/011, s. 10) a s ňou súvisiace prevádzacie ustanovenia v rozhodnutí asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji asociácie (pozri okrem iného článok 12 asociačnej dohody — Jeho manželka absolvovala v inom člen a článok 6 rozhodnutia č. 1/80). skom štáte odbornú prípravu a stáž. 14 — K novému vývoju v tejto oblasti pozri návrh Komisie pre smernicu Rady o podmienkach vstupu a pobytu príslušníkov tretích krajín na účel vykonávania zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti [neoficiálny preklad], KOM(2001) 386, konečné znenie (Ú. v. C 332 E, 2001, s. 248); pozri pre budúcnosť aj smernicu Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272) a tam predovšetkým články 11 a 14. 15 — S účinnosťou od 30. apríla 2006 platí odpovedajúca horizontálna úprava podľa článku 23 smernice 2004/38 pre — Obaja manželia bývajú spolu v inom rodinných príslušníkov štátnych príslušníkov Únie. Nahrádza článok 11 nariadenia č. 1612/68, ako aj článok 2 ods. 2 druhý členskom štáte. pododsek smernice 93/96.

16 — Rozsudky z 23. marca 2004, Collins, C-138/02, Zb. s. I-2703, bod 26; zo 7. septembra 2004, Trojani, C-456/02, Zb. s. I-7573, bod 15, a zo 17. marca 2005, Kranemann, 1. Osobná pôsobnosť: manžel/manželka pra C-109/04, Zb. s. I-2421, bod 12. Pozri okrem toho rozsudky z 19. marca 1964, Unger, 75/63, Zb. s. 381, 396 a nasl.; covníka z 23. marca 1982, Levin, 53/81, Zb. s. 1035, body 11 a 13; z 3. júla 1986, Lawrie-Blum, 66/85, Zb. s. 2121, bod 16; z 31. mája 1989, Bettray, 344/87, Zb. s. 1621, bod 11; z 26. februára 1992, Bernini, C-3/90, Zb. s. I-1071, bod 14; z 8. júna 1999, Meeusen, C-337/97, Zb. s. I-3289, bod 13, a z 19. novembra 2002, Kurz, C-188/00, Zb. s. I-10691, bod 32. 17 — Rozsudky Lawrie-Blum, bod 17; Bettray, bod 12; Bernini, 21. Pán Cikotic spadá do osobnej pôsobnosti bod 14; Meeusen, bod 13; Kurz, bod 32; Collins, bod 26; Trojani, bod 15 a Kranemann, bod 12, už citované článku 11 nariadenia č. 1612/68, ak jeho v poznámke pod čiarou 16.

I - 3152

MATTERN A CIKOTIC

necký vzťah podľa vnútroštátneho práva predpisy Spoločenstva na vnútroštátne opa právnym vzťahom sui generis, aká je úroveň trenia alebo situácie 21. Je skôr úlohou produktivity dotknutej osoby, pôvod zdrojov, vnútroštátneho súdu urobiť v tomto smere z ktorých je vyplácaná odmena, ani obme potrebné zistenia. dzená výška odmeny 18. Za pracovníka je potrebné považovať každého, kto vykonáva skutočné a účinné činnosti s výnimkou činností, ktoré sú tak obmedzené, že sa javia ako čisto okrajové a vedľajšie. 19

27. Keďže stáž uskutočnená v rámci odbor nej prípravy je určená predovšetkým na to, aby rozvinula pracovné schopnosti, je vnú troštátny súd pri posúdení otázky, či išlo o skutočnú a účinnú činnosť, oprávnený okrem iného skúmať, či dotknutá osoba vykonala dostatočný počet hodín na to, aby 25. Podľa toho sa aj ten, kto vykonáva sa oboznámila s prácou 22. v rámci odbornej prípravy stáž, považuje za pracovníka, ak sa stáž vykonáva za po dmienok skutočnej a účinnej platenej čin nosti v zamestnaneckom pomere 20.

2. Územná pôsobnosť: miesto výkonu zárob 32. Na takýto stav veci sa článok 11 kovej činnosti nariadenia č. 1612/68 nepoužije, pretože jeho znenie vyžaduje, aby miesto zamestna nia pracovníka pochádzajúceho zo Spoločen stva a jeho manžela/manželky pochádzajú ceho/pochádzajúcej z tretieho štátu sa nachádzalo v tom istom členskom štáte (na celom území „toho istého štátu“). Na to výstižne poukazujú aj vlády zúčastnené na konaní, ako aj Komisia. 30. Pán Cikotic spadá do územnej pôsob nosti článku 11 nariadenia č. 1612/68 v prípade, ak jeho manželka, pani Mattern, vykonáva „na území členského štátu“ 23 zamestnanie 24 alebo ak by chcel sám na území „tohto členského štátu“ vykonávať zamestnanie. 33. Právo na prístup k zamestnaniu podľa článku 11 nariadenia č. 1612/68 neposkytujú rodinným príslušníkom migrujúceho pracov níka žiadne originálne právo voľného pohybu. Ako vyplýva aj z ostatných ustano vení v článkoch 10 až 12 nariadenia č. 1612/68, slúži skôr migrujúcemu pracov níkovi ku ktorého rodine patrí príslušník , tretieho štátu ako manžel/manželka alebo 31. Tento prípad sa vyznačuje tým, že závislé dieťa. Uvedené predpisy sú časťou manželia Cikotic a Mattern bývajú spolu úpravy, ktorou majú byť odstránené všetky v Belgicku a pani Mattern tam v rozhodnom prekážky mobility migrujúcich pracovníkov, najmä pokiaľ ide o právo pracovníka, aby ho

23 — Tak aj francúzske, talianske, portugalské a holandské znenie predpisu. Oproti tomu sa hovorí v dánskej, anglickej, fínskej, švédskej a španielskej verzii článku 11 nariadenia č. 1612/68 25 — Je potrebné pripomenúť, že pán Cikotic na jar roku 2003 o výkone činnosti na území iného členského štátu. z Belgicka hľadal prácu v Luxemburgu a luxemburská firma 24 — Alternatíva výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, ktorá je požiadala pre neho 18. marca 2003 na tamojších úradoch taktiež spomenutá v článku 11 nariadenia č. 1612/68, nemá o pracovné povolenie. Zamietavé rozhodnutie luxembur v tomto prípade žiaden význam. ského ministra práce a zamestnanosti je zo 14. júla 2003.

35. Vzhľadom na tento integračný cieľ 34. V tomto zmysle smeruje aj článok 11 neplatí právo rodinných príslušníkov migru nariadenia č. 1612/68 iba k tomu, aby júceho pracovníka na zamestnanie v celom uskutočnil právo voľného pohybu migrujú Spoločenstve, ale je obmedzené len na ceho pracovníka podľa článku 39 ES a pritom členský štát, v ktorom je migrujúci pracovník ochránil jeho právo, ako aj práva jeho činný. príslušníkov na rodinný život, ako je to v neposlednom rade vyjadrené v článku 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd 27 a teraz aj v článku 7 Charty základných práv Európskej únie 28. So zreteľom na uvedené treba pochopiť, ak tretie odôvodnenie nariadenia č. 1612/68 označuje voľný pohyb ako 36. Bez pochybností sa pritom nedá vždy „základné právo pracovníkov a ich rodín“. realizovať ideálny prípad, kde nielen migru júci pracovník, ale aj jeho rodinní príslušníci bývajú, pracujú a študujú na tom istom mieste. S cieľom, aby bola ich integrácia 26 — Piate odôvodnenie nariadenia č. 1612/68. K významu rodin ného života v rámci ustanovení o voľnom pohybe pozri v hostiteľskej krajine zaručená čo najlepšie, rozsudky zo 14. apríla 2005, Komisia/Španielsko, C-157/03, Zb. s. I-2911, bod 26; z 25. júla 2002, MRAX, C-459/99, môže byť prípadne potrebné, aby rodinní Zb. s. I-6591, bod 53; z 11. júla 2002, Carpenter, C-60/00, Zb. príslušníci migrujúceho pracovníka boli s. I-6279, body 38, 39 a 42; z 11. apríla 2000, Kaba, C-356/98, Zb. s. I-2623, bod 20, a z 13. novembra 1990, Di Leo, v blízkom okolí spoločného bydliska podľa C-308/89, Zb. s. I-4185, bod 13. vhodných miest. 27 — Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaný 4. novembra 1950 v Ríme. 28 — Ú. v. C 364, 2000, s. 1. Charta základných práv Európskej únie síce ako taká ešte nemá záväzné právne účinky ako primárne právo, ako prameň právneho poznania však dáva vysvetlenie o základných právach garantovaných právom Spoločenstva. Pozri v tejto súvislosti už moje návrhy z 8. septembra 2005, Parlament/Rada, C-540/03, vec v konaní pred Súdnym dvorom, bod 108, a zo 14. októbra 2004, Berlusconi a i., C-387/02, C-391/02 a C-403/02, rozsudok z 3. mája 2005, poznámka pod čiarou 83; v rovnakom zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Poiares Maduro 29. júna 2004, Nardone, C-181/03 P, Zb. s. I-199, bod 51; generálny advokát 37. Táto potreba je vyjadrená v znení článku Mischo 20. septembra 2001, Booker Aquaculture a Hydro Seafood, C-20/00 a C-64/00, Zb. s. I-7411, bod 126; generálny 11 nariadenia č. 1612/68: manžel/manželka advokát Tizzano 8. februára 2001, BECTU, C-173/99, Zb. s. I-4881, bod 28, ako aj generálny advokát Léger 10. júla a deti migrujúceho pracovníka majú právo 2001, Hautala, C-353/99 P, Zb. s. I-9565, body 82 a 83; „na území toho istého členského štátu“ na opatrný generálny advokát Alber 24. októbra 2002, Evans, C-63/01, Zb. s. I-14447, bod 80. prístup k zamestnaniu, t. j. aj na iných

29 — V článku 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72, oprava v Ú. v L 200, s. 1) sa nachádzajú nasledujúce definície pojmu cezhraničný pracovník: „,cez hraničný pracovník‘ — znamená každú osobu, ktorá vyko náva činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo

činná osoba v členskom štáte a ktorá má bydlisko v inom členskom štáte, do ktorého sa vracia spravidla denne alebo Na základe článku 11 nariadenia č. 1612/68 aspoň raz za týždeň;“ podobne už v článku 1 písm. b) nevzniká príslušníkovi tretieho štátu žiadne nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest právo na prístup k zamestnaniu v inom nancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva členskom štáte ako v tom, v ktorom je práve (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35). 30 — Túto cestu možno prejsť autom za cca 36 minút, z toho 21 teraz zamestnaný jeho manžel/manželka ako minút (35 km) po diaľnici (podľa informácií z www. viamichelin.de a www.map24.de, naposledy navštívených štátny príslušník členského štátu vykonáva 9. novembra 2005). júci svoje právo na voľný pohyb.

I - 3156

MATTERN A CIKOTIC

3. Zmena okolností jednotlivého prípadu po č. 1612/68 (vykonáva zamestnanie... na odmietnutí udeliť pracovné povolenie celom území „toho istého štátu“).

43. Z dnešného pohľadu teda pán Cikotic žiada o prístup na trh práce v tom istom 46. Ak teda dospeje vnútroštátny súd členskom štáte, v ktorom je zamestnaná aj k záveru, že pani Mattern spĺňa kritériá jeho manželka, a teda spadá už podľa znenia do územnej pôsobnosti článku 11 nariadenia 32 — Rozsudok z 27. októbra 1982, Morson a Jhanjan, 35/82 a 36/82, Zb. s. 3723, body 16 a 17, z 18. októbra 1990, Dzodzi, C-297/88 a C-197/89, Zb. s. I-3763, body 23 a 24, a z 5. júna 31 — V tomto zmysle možno chápať odkaz na rozsudok Kraus 1997, Uecker a Jacquet, C-64/96 a C-65/96, Zb. s. I-3171, (C-19/92, už citovaný v poznámke pod čiarou 33) body 16, 21. v predposlednom odôvodnení návrhu na začatie prejudiciál 33 — Rozsudky z 31. marca 1993, Kraus, C-19/92, Zb. s. I-1663, neho konania, kde sa odkazuje na odborný rast pani Mattern body 15 a 16; z 11. júna 2002, D'Hoop, C-224/98, „v [jej] krajine“, teda na jej možný návrat na luxemburský trh Zb. s. I-6191, bod 30, a z 29. apríla 2004, Pusa, C-224/02, práce. Zb. s. I-5763, predovšetkým bod 17.

I - 3157

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-10/05

migrujúceho pracovníka 34, tak je v postavení migrujúceho pracovníka nielen vstup a právo osoby, ktorá uplatnila právo voľného pohybu pobytu 37, ale aj právo na prácu v tom istom podľa článku 39 ES, a tým spadá do členskom štáte, v ktorom je činný migrujúci pôsobnosti práva Spoločenstva. pracovník. V prípade návratu migrujúceho pracovníka na trh práce do štátu jeho pôvodu preto musí aj tam patriť jeho rodinným príslušníkom právo na prístup k zamestnaniu podľa článku 11 nariadenia č. 1612/68.

34 — V tejto súvislosti pozri body 22 až 28 týchto návrhov. 35 — Súdny dvor tak už rozhodol, že odvolanie sa na právo 37 — Rozsudky Singh, body 19 až 23, a Akrich, bod 54, oba už Spoločenstva so zreteľom na právo vstupu a pobytu prísluš citované v poznámke pod čiarou 35. níka tretieho štátu je prípustné, ak tento príslušník tretieho 38 — Obmedzenia práva na pobyt môžu vyplývať z článku 1 štátu je manželom príslušníka Spoločenstva vracajúceho sa smernice Rady 90/364/EHS z 28. júna 1990 o práve pobytu do svojho štátu pôvodu: pozri rozsudok zo 7. júla 1992, (Ú. v. ES L 180, 1990, s. 26; Mim. vyd. 20/001, s. 3; ďalej len Singh, C-370/90, Zb. s. I-4265, body 19 až 23, „smernica 90/364“). Táto smernica bola zmenená a doplnená a z 23. septembra 2003, Akrich, C-109/01, Zb. s. I-9607, smernicou 2004/38, avšak právna zmena je účinná až od bod 54. 30. apríla 2006, a nemá teda význam pre skutkový stav 36 — Bod 33 a nasl. týchto návrhov. konania vo veci samej.

I - 3158

MATTERN A CIKOTIC

ktorého je štátnym príslušníkom, tak má jeho študentskej smernice, ktorej sa chcem ďalej manžel/ka pochádzajúci/ca z tretieho štátu v krátkosti venovať. podľa článku 11 nariadenia č. 1612/68 právo na prístup k zamestnaniu na celom území tohto členského štátu.

I - 3159

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-10/05

štátnej príslušnosti nárok začať vykonávať o čisto vnútroštátny skutkový stav. Už len zamestnanie alebo samostatnú zárobkovú prenesením miesta bydliska do zahraničia činnosť kdekoľvek na území daného člen má občan Únie právo na voľný pohyb ského štátu. zakotvené v práve Spoločenstva (článok 18 ods. 1 ES) 43.

55. Územná pôsobnosť tohto predpisu je krytá článkom 11 nariadenia č. 1612/68 („na celom území toho istého štátu“). Študentská smernica sa v prípade právneho postavenia rodinných príslušníkov študentov opiera o podobné úvahy ako nariadenie č. 1612/68 a sleduje porovnateľné ciele. Predovšetkým podľa ôsmeho odôvodnenia tejto smernice môže byť právo študenta na pobyt skutočne 57. Pani Mattern sa navyše presťahovala ako vykonané len vtedy, ak je poskytované aj študentka za účelom odbornej prípravy do rodinným príslušníkom. Podpora rodinného iného členského štátu. Takýto pobyt života a integrácia rodiny v hostiteľskej v zahraničí môže byť v neposlednom rade krajine majú teda v rámci študentskej potrebný aj pre neskorší postup v zamestnaní smernice význam. Z týchto dôvodov možno študenta v jeho štáte pôvodu 44. Pri návrate vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa naria do štátu pôvodu tam študent môže napríklad denia č. 1612/68 preniesť na študentskú navštevovať ďalšie druhy štúdia alebo hneď smernicu 42. začať pracovať. Práva vyplývajúce pre pani Mattern a jej manžela zo študentskej smer nice preto musia byť uplatniteľné aj voči Luxembursku ako štátu pôvodu 45.

2. Ak sa pracovník po uplatnení svojho práva na voľný pohyb vráti naspäť do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, tak má jeho manžel pochádzajúci z tretieho štátu podľa článku 11 nariadenia č. 1612/68 právo vykonávať zamestnanie na celom území tohto členského štátu.

I - 3161