C-13/05

A — Právna úprava Spoločenstva 2. T á t o s m e r n i c a z a k a z u j e p r i a m u alebo nepriamu diskrimináciu na základe rôznych dôvodov vrátane zdravotného postihnutia. Prejednávaná vec sa týka 3. Článok 13 ods. 1 ES znie: výkladu pojmu „zdravotné postihnutie". Tento pojem v smernici nie je vymedzený. Otázky boli p o l o ž e n é v súvislosti s prepustením pracovníčky počas prácene­ schopnosti z dôvodu choroby. Konkrétnejšie „Rada môže, bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia tejto zmluvy a v rámci právomocí, ktorými je poverené Spoločen­ 1 — Jazyk prednesú: holandčina. stvo, na návrh Komisie a po p o r a d e 2 — Súdny dvor o tejto s m e r n i c i r o z h o d o l v rozsudku z 22. novembra 2005, Mangold (C-144/04, Zb. s. I-9981). s Európskym parlamentom, jednomyseľne 3 — Ú. v. ES L 303, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79. prijať opatrenia na boj proti diskriminácii 4 — Táto smernica įe aį predmetom konaní o nesplnenie povin­ založenej na pohlaví, rasovom alebo etnic­ nosti, ktoré podala Komisia proti rôznym členským štátom pre jej oneskorené prebratie. Prvý rozsudok v týchto konaniach kom pôvode, náboženskom vyznaní alebo o nesplnenie povinnosti bol vyhlásený 20. októbra 2005, Komisia/Luxembursko (C-70/05, neuverejnený v Zbierke). viere, postihnutí [zdravotnom postihnutí — Odôvodnenia diskriminácie na základe veku podľa článku 6 ods. 1 smernice 2000/78 sa týkal rozsudok Mangold (uż neoficiálny preklad], veku alebo sexuálnej citovaný v poznámke pod čiarou 2). orientácii."

I - 6471

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-13/05

„Táto smernica, bez ohľadu na povinnosť „Na uplatnenie zásady rovnakého zaobchá­ zabezpečiť primerané úpravy pre ľudí so dzania vo vzťahu k osobám so zdravotným zdravotným postihnutím, nevyžaduje nábor, postihnutím sa vykonajú primerané prispô­ postup v zamestnaní, zachovanie pracovného sobenia [úpravy — neoficiálny preklad]. pomeru alebo odbornú prípravu jednotlivca, Znamená to, že zamestnávatelia vykonajú ktorý nie je príslušný, schopný alebo [prijmú — neoficiálny preklad] podľa potreby k dispozícii, aby vykonával podstatné funkcie jednotlivého prípadu vhodné opatrenia, aby dotknutého pracovného zaradenia alebo aby umožnili osobe so zdravotným postihnutím absolvoval príslušnú odbornú prípravu [Táto vstúpiť [vstúpiť do zamestnania — neofi­ smernica nevyžaduje zamestnanie, postup ciálny preklad], zúčastňovať sa [vykonávať ho v zamestnaní, zachovanie pracovného — neoficiálny preklad] alebo postupovať pomeru alebo odbornú prípravu jednotlivca, v zamestnaní alebo absolvovať odbornú ktorý nie je kompetentný, schopný alebo prípravu, pokiaľ také opatrenia nie sú pre k dispozícii, aby vykonával podstatné funkcie zamestnávateľa neúmerným bremenom. dotknutého pracovného zaradenia alebo aby Toto bremeno nebude neúmerné, ak je absolvoval príslušnú odbornú prípravu, tým dostatočne kompenzované opatreniami exi­ však nie je dotknutá povinnosť zabezpečiť stujúcimi v rámci politiky zdravotne postih­ primerané úpravy pre osoby so zdravotným nutých v danom členskom štáte." postihnutím — neoficiálny preklad].

6. Článok 3 smernice znie: 8. Štvrté odôvodnenie odporúčania Rady 86/379/EHS z 24. júla 1986 o zamestnávaní zdravotne postihnutých ľudí v spoločenstve 5 [neoficiálny preklad] znie: „1. V rámci právomocí delegovaných na Spoločenstvo sa bude táto smernica vzťaho­ vať na všetky osoby, tak vo verejnom ako i v súkromnom sektore, vrátane verejných „... na účely tohto odporúčania sa pojmom orgánov vo vzťahu k: „zdravotne postihnutý" rozumejú všetky

B — Vnútroštátne právo

15. Dôsledky nezákonného prepustenia zo 10. Článok 14 ústavy stanovuje, že Španieli zamestnania sú uvedené v článku 56 štatútu. sú si rovní pred zákonom, pričom je Podľa tohto ustanovenia spôsobuje nezá­ zakázaná akákoľvek diskriminácia z dôvodu konné prepustenie zo zamestnania stratu narodenia, rasy, pohlavia, náboženstva, pracovného miesta s náhradou škody, ak sa názoru alebo akejkoľvek inej podmienky zamestnávateľ nerozhodne zaradiť pracov­ alebo osobnej alebo spoločenskej okolnosti. níka späť na jeho pracovné miesto.

I - 6473

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-13/05

16. Článok 17 ods. 1 statutu bol zmenený III— Spor vo veci samej a préjudiciable a doplnený zákonom č. 62/03, ktorým sa do otázky vnútroštátneho práva prebrala smernica 2000/78 a ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2004. Platné znenie článku 17 ods. 1 štatútu znie:

A — Okolnosti súvisiace s návrhom na začatie prejudiciálneho konania

I - 6474

CHACÓN NAVAS

21. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 16. sep­ 24. Vnútroštátny súd pripomína, že podľa tembra 2004 Eurest uviedol, že žalobkyňa vo ustálenej španielskej judikatúry sa takéto veci samej neuviedla žiadny dôkaz, z ktorého prepustenie zo zamestnania považuje za by vyplývala diskriminácia a porušenie nezákonné a nie za neplatné. Vyplýva to základných práv. Pani Chacón Navas trvala z rozsudku Tribunal Supremo z 29. januára na tom, čo je uvedené v jej žalobe: že bola 2001, ktorý následne prevzali všetky vyššie práceneschopná z dôvodu choroby od súdne orgány. Táto judikatúra je založená na 14. októbra 2003 (zo spisu vo veci samej skutočnosti, že v španielskom práve nie je možno zistiť, že čakala na operáciu) a že sa výslovne uvedené ustanovenie, ktoré by domnievala, že existujú dostatočné dôkazy zahŕňalo osobnú okolnosť „choroby" na to, na to, aby sa prepustenie zo zamestnania aby sa užitočne mohlo zabrániť akejkoľvek považovalo za diskriminačné. diskriminácii v tejto oblasti a uložiť zákaz diskriminácie v súkromnoprávnych vzťa­ hoch.

I - 6475

NA VRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-13/05

obmedziť. Podia jeho názoru, akonáhle sa 2. Subsidíame, v prípade zápornej odpo­ zistí choroba zamestnanca, mal by byt' vede na prvú otázku, ak by bol vyslo­ chránený aj na základe zákazu diskriminácie vený názor, že choroba nespadá do z dôvodu zdravotného postihnutia. Vzhľa­ rámca ochrany, ktorú smernica dom na to, že choroba by mohla spôsobiť 2000/78 poskytuje proti diskriminácii zdravotné postihnutie, opačné riešenie by na základe zdravotného postihnutia: mohlo vo významnom rozsahu zmariť Možno chorobu považovať za identifi­ ochranu, ktorú sledoval zákonodarca, kačný znak doplňujúci tie prípady, a mohlo by podnecovať k nekontrolovaným v ktorých smernica 2000/78 zakazuje diskriminačným praktikám. diskrimináciu?"

28. V prípade, ak sa choroba a zdravotné postihnutie majú považovať za rozdielne pojmy a z toho dôvodu sa smernica 2000/78 na prvý z týchto pojmov nevzťahuje, C — Konanie pred Súdnym dvorom vnútroštátny súd sa pýta, či sa môže ochranná sieť stanovená smernicou rozšíriť okrem znakov zdravotného postihnutia uve­ dených v smernici aj na identifikačné znaky choroby. 30. V konaní predložili písomné pripo­ mienky nemecká, holandská, rakúska, špa­ nielska, česká vláda a vláda Spojeného kráľovstva, ako aj Komisia.

B — Prejudiciálne otázky

29. Vzhľadom na existenciu pochybností IV — Posúdenie týkajúcich sa správneho výkladu rozhodol Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid (Španielsko) položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

Keďže v španielskom pracovnom práve sú dôsledky n e z á k o n n é h o p r e p u s t e n i a zo 33. Podľa môjho názoru nemožno vyhovieť zamestnania z dôvodu choroby tvrdeniu žalovaného v spore vo veci samej, a nezákonného prepustenia zo zamestnania ktoré sa týka neprípustnosti otázok. Okol­ na základe zdravotného postihnutia veľmi nosť, že Tribunal Supremo už rozhodol, že odlišné — v prvom prípade ide o nezákonné prepustenie zo zamestnania z dôvodu cho­ prepustenie zo zamestnania, s ktorým je roby nemožno považovať za úkon, ktorý patrí spojená náhrada škody dotknutého pracov­ do rozsahu pôsobnosti zákazu diskriminácie níka, v druhom prípade ide o neplatné na základe zdravotného postihnutia, totiž prepustenie zo zamestnania s tým dôsled­ nemôže spôsobiť neprípustnosť položených kom, že zamestnávateľ musí okamžite spätne otázok. Tieto otázky sa týkajú práve rozsahu zaradiť pracovníka na pracovné miesto pôsobnosti zákazu diskriminácie, ktorý je a uhradiť nevyplatenú mzdu, — na účely uvedený v smernici 2000/78. Keby sa vzťa­ rozhodnutia sporu vo veci samej má poža­ hoval aj na dlhodobé ochorenia, mohlo by to dovaný výklad týkajúci sa rozsahu vecnej mať dôsledky na výklad a na uplatňovanie pôsobnosti zákazu diskriminácie na základe španielskej právnej úpravy, ktorá sa vzťahuje zdravotného postihnutia podľa práva Spolo­ na skutkový stav sporu vo vecí samej. čenstva určite význam.

I - 6477

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L .A. GEELHOED — VEC C-13/05

36. Zo skutočnosti, že šesť členských štátov 40. Článok 13 ES bol do Zmluvy ES predložilo písomné pripomienky, ktorých doplnený Amsterdamskou zmluvou. Toto obsah sa vzťahuje na osobitné súvislosti ustanovenie priznáva Komisii právomoc pri­ sporu vo veci samej, je teda možné vyvodiť, jímať potrebné opatrenia na boj proti diskri­ že uznesenie, ktorým sa začalo prejudiciálne minácii založenej na pohlaví, rasovom alebo konanie, obsahuje dostatočné údaje. Aj podľa etnickom pôvode, náboženskom vyznaní Komisie znenie uznesenia, ktorým sa začalo alebo viere, zdravotnom postihnutí, veku prejudiciálne konanie, zjavne nebráni odpo­ alebo sexuálnej orientácii. vedaniu na podstatu otázok.

osobný, ako aj vecný rozsah pôsobnosti širší 2. Výklad článku 13 ES a smernice 2000/78 ako rozsah pôsobnosti článku 13 ES, keďže sa vzťahuje aj na iné kategórie „vylúčených", ako sú tie, ktoré sú uvedené v článku 13 ES, a môže sledovať aj iné ciele ako len zákaz diskriminácie. 46. Z genézy a znenia článku 13 ES vyplýva, že tvorcovia Zmluvy boli pri vypracovaní tohto dodatočného ustanovenia zákazu diskriminácie opatrní. Pôvodné návrhy tohto ustanovenia sa v priebehu prípravných práv, ktoré viedli k uzatvoreniu Amsterdamskej zmluvy, stále viac obmedzovali. 6

I - 6479

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-13/05

s článkom II-81 Zmluvy o Ústave pre 50. Z podstaty mnohých zákazov diskrimi­ Európu, v ktorom je výpočet dôvodov zákazu nácie uvedených v článku 13 ES, medzi ktoré diskriminácie uvedený demonštratívne. patrí zákaz diskriminácie na základe veku a zdravotného postihnutia, vyplýva, že ziste­ niu akejkoľvek zakázanej nerovnosti v zaobchádzaní zodpovedá základné právo na rovnosť prístupu k povolaniu alebo činnosti alebo zachovanie zamestnania za rovnakých podmienok, právo na osobitné vzdelanie alebo na dávky, ktoré vyvažujú V treťom rade subsidiárny charakter už bol alebo znižujú rozsah obmedzení vyplývajú­ rozvedený vyššie. cich z veku alebo zdravotného postihnutia. S prihliadnutím na potenciálne rozsiahle hospodárske a finančné dôsledky, ktoré môžu mať tieto zákazy diskriminácie na vzájomné horizontálne vzťahy medzi občanmi a na vertikálne vzťahy medzi orgánmi verejnej moci a dotknutými V štvrtom rade je na uplatňovanie občanmi, je na vnútroštátnej úrovni zákono­ článku 13 ES nevyhnutné, aby navrhované darca povinný presne vymedziť rozsah opatrenia ostali „v rámci právomocí, ktorými pôsobnosti týchto zákazov diskriminácie je [touto Zmluvou] poverené Spoločenstvo". vrátane odôvodnených výnimiek a obmedzení, ako aj primeraných prostried­ kov, ktoré musia byť k dispozícii ako náhrada.

48. Podla môjho názoru presvedčivé argu­ menty svedčia v prospech prihliadnutia na vymedzenia a hranice uvedené v článku 13 ES pri výklade tohto článku, ako aj „potrebných opatrení" prijatých na 51. Presnejšie vymedzenie, ktoré smernica jeho základe, akým je v tomto prípade 2000/78 stanovuje pre zákazy diskriminácie smernica 2000/78. Odzrkadľujú relatívne na základe veku a zdravotného postihnutia nedávnu výslovnú volu tvorcov Zmluvy najmä v článkoch 5 a 6, naznačuje, že aj a zákonodarcu Spoločenstva. zákonodarca Spoločenstva si bol vedomý týchto potenciálne rozsiahlych hospodár­ skych a finančných dôsledkov.

55. Navyše ešte pripomínam nasledujúce. Úsilie zabezpečiť účinnosť zákazov diskrimi­ nácie, ktoré sú v prejednávanej veci rele­ vantné, v praxi stále ukladá zákonodarcovi úlohu vykonať bolestivé, ak nie tragické 53. Vyvodzujem z toho, že Súdny dvor má voľby, pričom dotknuté záujmy, akými sú rešpektovať voľbu zákonodarcu Spoločenstva práva zdravotne postihnutých osôb alebo v právnych predpisoch, ktorými sa vykonáva starších pracovníkov, narážajú na potrebu článok 13 ES s poukazom na vymedzenie pružného fungovania trhu práce alebo na zákazu diskriminácie a obmedzenia osob­ nárast podielu účasti vyšších vekových kate­ ného a vecného rozsahu pôsobnosti tohto górií. Často sú pri uplatňovaní týchto záka­ z á k a z u a n e b u d e ich m ô c ť rozšíriť zov diskriminácie nevyhnutné finančné s odvolaním sa na všeobecné obmedzenie, náhrady, ktorých odôvodnenosť závisí aj od ktoré v tomto článku znie: „v rámci právo­ verejných zdrojov, ktoré sú k dispozícii, alebo mocí, ktorými je [touto Zmluvou] poverené od v š e o b e c n e j úrovne blahobytu Spoločenstvo". Podľa môjho názoru je ešte v dotknutých členských štátoch. Toto posú­ menší priestor pre rozšírenie rozsahu vecnej denie sa na vnútroštátnej úrovni nevykonáva pôsobnosti článku 13 ES pomocou odkazu v právnom vákuu. Zvyčajne sa vykonáva na všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádza­ z hľadiska základných vnútroštátnych ústav­ nia. ných práv a príslušných ustanovení medzi-

I - 6481

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — L. A. GEELHOED — VEC C-13/05

národných zmlúv v oblasti ľudských práv. 58. Ešte väčší význam to má z dôvodu, že Z tohto hľadiska musí mať Súdny dvor ako pojem „zdravotné postihnutie" je lekársko- súd Spoločenstva nenapadnuteľný a vyšší -vedeckým pojmom, ale aj vo svojom sociál­ základ právomoci, ak má napraviť rozhod­ nom význame podlieha relatívne rýchlemu nutia prijaté v medziach stanovených vnú­ vývoju. V tejto súvislosti nemožno vylúčiť, že troštátnymi ústavnými právnymi predpismi určité fyzické alebo psychické postihnutia a medzinárodným právom, a to v súlade majú v určitej súvislosti sociálny charakter s rozsahom svojej vlastnej právomoci. „zdravotného postihnutia", pričom v inej súvislosti to tak nie je.

I - 6482

C H A C Ó N NAVAS

a psychických porúch, ktoré sú základom uvedené v smernici 2000/78 je právnym zdravotných postihnutí. Spôsobil tiež roz­ pojmom práva Spoločenstva, ktorý vyžaduje šírenie pojmu „zdravotné postihnutie". Väč­ samostatný a jednotný výklad, ktorý musí šia náchylnosť k závažným p o r u c h á m zohľadňovať kontext ustanovenia a cieľ sle­ v dôsledku genetickej poruchy môže dot­ dovaný príslušnou právnou úpravou. 8 knutým osobám spôsobiť značné obmedze­ nia.

62. Tento posledný príklad preukazuje, že osobitné sociálne súvislosti, v akých sa 65. Zdá sa zjavné aj z vecných dôvodov, že pohybujú zdravotne postihnuté osoby, môžu pojem „zdravotné postihnutie" uvedený byť podstatné na účely posúdenia otázky, či v dotknutej smernici vyžaduje jednotný sa majú za také osoby považovať. Kým nie je výklad Spoločenstva, aby sa zákazu diskrimi­ zistená genetická porucha, osoba, o ktorú nácie zabezpečila nevyhnutná jednotnosť ide, nie je vystavená diskriminácii. Situácia sa osobnej a vecnej pôsobnosti. Okruh chráne­ môže zmeniť ihneď po tom, ako sa to stane ných osôb a vymedzenie obmedzení funkcií, známe, keďže zamestnávatelia alebo poisťo- na ktoré sa musí prihliadať, sa nemôžu líšiť. vatelia nemajú v úmysle znášať pri zamest­ V opačnom prípade by sa líšila ochrana návaní alebo poistení dotknutej osoby väčšie poskytovaná v rámci Spoločenstva týmto riziko. zákazom diskriminácie.

63. Trvalosť fyzického alebo psychického postihnutia sa často cituje ako jedna z vlastností, ktorou sa v literatúre odlišujú zdravotné postihnutia od chorôb. Vo väčšine prípadov totiž spočíva kritérium práve 66. Napriek tomu, ako už bolo vyššie stručne v trvalosti. Existujú však progresívne cho­ poznamenané, pri vykonávaní jednotného r o b y , k t o r é vyvolávajú u p a c i e n t o v výkladu pojmu zdravotného postihnutia je v priebehu dlhého obdobia závažné straty potrebné prihliadať na dynamiku sociálneho niektorých funkcií, ktoré ich tak obmedzujú, vnímania fenoménu zdravotného postihnutia že sa v spoločenskom živote v podstate ako obmedzenia funkcií v dôsledku psychic­ neodlišujú od „trvalo" zdravotne postihnu­ kého alebo fyzického postihnutia, vývoja tých osôb. lekárskych a biolekárskych p o z n a t k o v

69. V priebehu rokov sa zákonodarca v európskych sociálnych právnych štátoch 72. Vývoj lekárskych poznatkov v spojení so zvýšenými technologickými možnosťami spôsobili, že sa v narastajúcom počte prípa­ 9 — To je napokon v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dov, keď je odôvodnené osobitné zaobchá­ dvora týkajúcou sa povahy spolupráce medzi súdom Spolo­ dzanie so zdravotne postihnutými osobami čenstva a vnútroštátnym súdom. V tejto súvislosti pozri

rozsudok

zo 4. februára 1964, Albatros, 20/64, Zb. s. 40. na trhu práce a v iných oblastiach sociálnej 10 — Zástupca holandskej vlády najmä uviedol, že otvorený činnosti, keďže už nemôžu zodpovedať charakter pojmu nespôsobuje, že by bolo nevyhnutné alebo žiaduce vyčerpávajúco ho definovať. Podľa názoru tejto vlády požiadavkám na zamestnanie alebo iné čin­ sa význam pojmu zdravotné postihnutie napokon určí na základe osobitosti konkrétneho prípadu (bod 23 písomných nosti, mohla nájsť taká náhrada za postihnu­ pripomienok). tie a/alebo obmedzenie prekážok, ktoré

I - 6484

CHACÓN NAVAS

z toho vyplývajú, že zdravotne postihnuté 76. Z d r a v o t n e p o s t i h n u t é sú o s o b y osoby mohli znova v celom rozsahu alebo s vážnymi obmedzeniami funkcií (zdravotné čiastočne pokračovať vo svojom zamestnaní postihnutie), ktoré vyplývajú z fyzického, alebo činnosti. mentálneho alebo psychického postihnutia.

73. Stále väčší prístup k primeraným mož­ nostiam vyváženia zdravotných postihnutí alebo obmedzenie ich dôsledkov spôsobuje, 77. Z toho vyplývajú dva dôsledky: že sa znižuje priestor pre prijateľné odôvod­ nenie rozdielneho zaobchádzania na základe zdravotného postihnutia. Táto pozitívna stránka z pohľadu povinností zamestnávateľa zákazu diskriminácie, ktorý je v zásade negatívny, je vyjadrená v článku 5 smernice 2000/78 11.

79. Výnimka z tohto pravidla je možná 83. Požiadavka primeranosti sa vo svojej výlučne v prípade, ak sa v priebehu choroby podstate určuje aj nákladmi na prostriedky, prejavia dlhodobé alebo trvalé obmedzenia ktoré sa majú vziať do úvahy, proporciona­ funkcií, ktoré sa považujú za zdravotné litou týchto nákladov v medziach, v akých postihnutie aj bez ohľadu na chorobu, ktorá nie sú nahradené orgánmi verejnej moci, ešte pretrváva. a znížením alebo vyvážením zdravotného postihnutia, ktoré tieto náklady umožnia, ako aj možnosťou prístupu dotknutých postihnutých osôb k iným povolaniam alebo činnostiam, v ktorých ich zdravotné postih­ nutie nevytvára prekážku alebo by vytváralo 80. Prepustenie zo zamestnania z dôvodu zjavne menšiu prekážku. choroby teda môže predstavovať diskriminá­ ciu na základe zdravotného postihnutia, ktorá je zakázaná smernicou 2000/78, iba vtedy, ak dotknutá osoba môže preukázať, že jediným dôvodom jej prepustenia zo zamest­ nania nie je sama choroba, ale dlhodobé alebo trvalé obmedzenia, ktoré z nej vyplý­ vajú. D — O druhej prejudiciálnej otázke

81. Pre úplnosť dodám, že v tomto prípade môže byť prepustenie zo zamestnania 84. Z druhej úvodnej pripomienky možno napriek tomu odôvodnené, pokiaľ príslušné vyvodiť odpoveď na druhú prejudiciálnu obmedzenia funkcií, ktoré sa považujú za otázku: zdravotné postihnutie, znemožňujú alebo závažným spôsobom obmedzujú výkon 12 povolania alebo dotknutej činnosti.

— ani genéza, ani znenia článku 13 ES a smernice 2000/78 neumožňujú chápať 82. Toto odôvodnenie je však prípustné chorobu ako samostatný dôvod zákazu výlučne v prípade, keď zamestnávateľ nemá diskriminácie, k dispozícii primerané prostriedky, ktoré obmedzujú alebo vyvažujú dotknuté zdra­ votné postihnutie takým spôsobom, aby mohla zdravotne postihnutá osoba ďalej pokračovať vo vykonávaní svojho povolania 13 alebo činnosti. — takýto zákaz diskriminácie sa tiež nemôže chápať ako osobitný prípad 12 — Pozri smernicu 2000/78, článok 4 ods. 1. všeobecnej zásady rovnosti zaobchádza­ 13 — Pozri smernicu 2000/78, článok 5. nia.

I - 6487