C-28/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-28/05

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 19. januára 2006 1

1. Otázky, ktoré predložil College van den Top, na jednej strane, a Minister van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko), Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit sa týkajú rôznych bodov výkladu smernice (minister pôdohospodárstva, prírody Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, a kvality potravín), na druhej strane. Žalob­ ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva covia vo veci samej namietajú rozhodnutia na kontrolu slintačky a krívačky 2, zmenenej o usmrtení ich zvierat, ktoré vydal riaditeľ a doplnenej smernicou Rady 90/423/EHS Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees z 26. júna 1990 3 (ďalej len „smernica“). (štátna správa inšpekcie dobytka Vnútroštátny súd sa pýta, aké sú dôsledky a dobytčieho mäsa, ďalej len „RVV“) skutočnosti, že laboratórium, ktoré uskutoč­ 29. marca 2001 na základe zákona nilo analýzy, na základe ktorých boli o zdravotnom a psychickom stave zvierat usmrtené zvieratá z podnikov, ktoré pre­ (Gezondheids- en welzijnswet voor dieren) vádzkujú G. J. Dokter, W. Boekhout z 24. septembra 1992 (Stb. 1992, č. 585) a Maatschap Van den Top, nie je laborató­ a výnosu o podozrivých zvieratách (Besluit riom uvedeným v prílohe B smernice. verdachte dieren) z 24. septembra 1992 (Stb. 1992, č. 585) (ďalej len „napadnuté roz­ hodnutia“).

I — Skutkový stav, právny rámec a prejudiciálne otázky

2. V spore vo veci samej stoja proti sebe 3. Na účely boja proti slintačke a krívačke G. J. Dokter, W. Boekhout a Maatschap Van boli na úrovni Spoločenstva prijaté mnohé opatrenia. Podľa článku 1 smernice je pred­ metom uvedenej smernice stanoviť „opatre­ 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. nia spoločenstva na boj proti slintačke 2 — Ú. v. ES L 315, s. 11; Mim. vyd. 03/006, s. 265. a krívačke, ktoré sa použijú v prípade výskytu 3 — Ú. v. ES L 224, s. 13; Mim. vyd. 03/010, s. 122. nákazy“.

I - 5437

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-28/05

6. Úloha, ktorou sú poverené schválené — manipulácia s vírusom slintačky laboratóriá uvedené v prílohách A a B a krívačky na výskum, diagnostiku a/­ smernice, je vymedzená v článkoch 11 a 13 alebo na prípravu očkovacích látok sa tejto smernice. Podľa článku 11 ods. 1 prvej vykonávala len v schválených zariade­ zarážky: niach a laboratóriách uvedených v prílohe A a B,

„Členské štáty zabezpečia, aby:

…

— laboratórne vyšetrenia zamerané na dôkaz slintačky a krívačky boli vykoná­ vané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B; zoznam laboratórií — [tieto] zariadenia a laboratóriá... boli môže byť upravený alebo doplnený schválené len vtedy, keď spĺňajú mini­ postupom uvedeným v článku 17. Toto málne normy odporučené FAO pre laboratórne vyšetrenie musí v prípade laboratória, ktoré pracujú s vírusmi nutnosti a predovšetkým v prípade slintačky a krívačky in vitro a in vivo.“ prvého výskytu nákazy upresniť typ, podtyp a prípadne variant vyvolávajú­ ceho vírusu a môže byť v prípade potreby potvrdené referenčným labora­ tóriom určeným spoločenstvom.“

Komisia vykoná tieto kontroly najmenej oprávnené narábať so živým vírusom slin­ jeden raz za rok… Zoznam zariadení tačky a krívačky. 6 Príloha A uvádza zoznam a laboratórií v prílohách A a B môže Komisia súkromných laboratórií oprávnených narábať na základe týchto kontrol v súlade so živým vírusom slintačky a krívačky na s postupom uvedeným v článku 17 opraviť výrobu vakcíny a príloha B uvádza štátne do 31. decembra 1991. Zoznam sa bude laboratóriá, ktoré sú oprávnené narábať so pravidelne aktualizovať v súlade s rovnakým živým vírusom slintačky a krívačky. V oboch postupom. prílohách sa spomína „CIDC-Lelystad, Cen­ tral Institute for Animal Disease Control, Lelystad“. V prílohe XI smernice Rady 2003/85/ES z 29. septembra 2003 o opatreniach spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky [na boj proti slintačke a krívačke — neoficiálny preklad], ktorou sa zrušuje smernica 85/511/EHS 7 sú v časti A uvedené národné laboratóriá oprávnené Podľa toho istého postupu možno prijať rozhodnutie o jednotnom spôsobe prevádzky narábať so živým vírusom slintačky a krívačky a v časti B laboratóriá oprávnené bezpečnostných systémov používaných v zariadeniach a laboratóriách uvedených narábať so živým vírusom slintačky a krívačky na výrobu očkovacej látky. v prílohách A a B.“ V oboch častiach tejto prílohy sa uvádza to isté laboratórium „CIDC-Lelystad, Central Institute for Animal Disease Control, Lely­ stad“.

„1. Má povinnosť členských štátov vyplýva­ júca z ustanovení článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhou zarážkou smernice Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, 11. Riaditeľ RVV odôvodnil napadnuté roz­ ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločen­ hodnutia inšpekciami, ktoré 20., 22. stva na kontrolu slintačky a krívačky a 25. marca 2001 vykonala skupina odborní­ zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia kov z RVV v podniku Teunissen, nachádza­ zamerané na dôkaz slintačky a krívačky júcom sa v okruhu dvoch kilometrov od boli vykonávané v národnom laborató­ podnikov žalobcov vo veci samej. Vzorky riu, ktoré je uvedené v prílohe B tejto odobraté počas týchto inšpekcií boli zaslané smernice, priamy účinok? na analýzu do laboratória ID-Lelystad BV (ďalej len „ID-Lelystad“). Dňa 27. marca 2001 bol podnik Teunissen evakuovaný. Uvedené laboratórium 28. marca oznámilo RVV pozitívny výsledok uskutočnených analýz. Preto riaditeľ RVV vyhlásil podnik Teunissen 2. a) Má sa článok 11 ods. 1 smernice za infikovaný a v rozhodnutí z 29. marca 85/511 vykladať v tom zmysle, že 2001 dospel k záveru, že párnokopytníky skutočnosť, že výskyt slintačky nachádzajúce sa v podnikoch žalobcov vo a krívačky bol zistený laboratóriom, veci samej sa musia považovať za podozrivé ktoré nie je uvedené v prílohe B z nakazenia slintačkou a krívačkou z dôvodu, smernice, má právne následky? že sú v blízkosti podniku, kde sa nachádzajú nakazené zvieratá. V záujme boja proti vírusu nariadil ten istý riaditeľ očkovanie a neskôr usmrtenie zvierat uvedených žalobcov.

3. Má sa príloha smernice 85/511 so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že pojem ‚Centraal Diergenee­ 5. V prípade, že z odpovede na štvrtú skundig Instituut, Lelystad‘ môže alebo otázku vyplynie, že smernica 85/511 musí zahŕňať aj ID-Lelystad BV? stanovuje rozsah, v akom sú vnútro­ štátne orgány viazané výsledkami ziste­ nými laboratóriom:

4. V prípade, že z odpovedí na predchá­ dzajúce otázky vyplynie, že výskyt slin­ tačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511, alebo že príloha smernice sa má vykladať v tom Sú vnútroštátne orgány bezpodmie­ zmysle, že ‚Centraal Diergeneeskundig nečne viazané výsledkami laboratór-

I - 5441

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-28/05

neho vyšetrenia na výskyt slintačky z ktorých návrh vychádza, treba uviesť, že a krívačky? V prípade, že nie sú, akú všetky tvrdenia G. J. Doktera smerujú mieru voľnej úvahy im smernica 85/511 k spochybneniu zákonnosti právoplatného necháva?“ rozhodnutia holandských orgánov o usmrtení zvierat žalobcov vo veci samej. Tvrdenia sú vedené v dvoch líniách, keď ich predmetom je na jednej strane ukázať, že súd by mal preskúmať dodržanie ustanovení článkov 11 a 13 smernice a na druhej strane že vnútroštátne orgány by vo výnimočných 13. Na pojednávaní, ktoré sa konalo prípadoch nemuseli brať do úvahy výsledok 8. decembra 2005, predniesli svoje stano­ poskytnutý testovacím laboratóriom. visko zástupcovia G. J. Doktera, holandskej vlády a Komisie.

II — Posúdenie

19. Vzhľadom na uvedené vyjadrenia zastá­ vam názor, že otázka priameho účinku článkov 11 a 13 smernice nehrá ústrednú rolu. Kľúčovým bodom je účel, ktorý sa označením referenčného laboratória 17. Holandská vláda zastáva komplexnejšie v prílohe B smernice sleduje. stanovisko. Síce pripúšťa, že články 11 a 13 smernice majú priamy účinok a že ich účelom je chrániť záujmy chovateľov, dom­ nieva sa však, že v danom prípade k porušeniu smernice nedošlo, pretože tá sa má vykladať tak, že nevyžaduje opravu zoznamu laboratórií uvedeného v prílohe B v prípade, ak v rámci referenčných laborató­ 20. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho rií nedošlo k faktickej zmene. dvora vo všetkých prípadoch, v ktorých sú ustanovenia smernice obsahovo bezpodmie­ nečné a dostatočne presné, majú jednotlivci právo sa na ne odvolávať pred vnútroštát­ nymi súdmi voči štátu, pokiaľ štát neprebral smernicu do vnútroštátneho právneho poriadku v stanovenej lehote alebo ju nepre­ bral správne. 11

18. Hoci Komisia uznáva priamy účinok článkov 11 a 13 smernice, napokon vyvo­ dzuje záver, že na tieto články sa nemožno odvolávať s iným cieľom, než aký sledujú. V predmetnom prípade je hlavným účelom označenia referenčného laboratória 21. Predmetné ustanovenia, čiže články 11 v smernici obmedziť riziko nakazenia slin­ a 13 smernice, sa javia dostatočne presné tačkou a krívačkou. Zodpovednosť za kvalitu vykonaných testov nesú členské štáty. Preto 11 — Rozsudky z 19. novembra 1991, Francovich a i., C-6/90 a C-9/90, Zb. s. I-5357, bod 11; z 11. júla 2002, Marks & Spencer, C-62/00, Zb. s. I-6325, bod 25, a z 5. októbra 10 — Už citované v bodoch 6 až 8 návrhov. 2004, Pfeiffer a i., C-397/01, Zb. s. I-8835, bod 103.

23. S cieľom objasniť dôsledky, ktoré možno pripísať označeniu testovacieho laboratória v prílohe B smernice, je potrebné pripome­ 24. Na otázku, akých práv sa môžu jednot­ núť, že účelom smernice ako takej je livci dovolávať vo vzťahu k zoznamu uvede­ nému v prílohe B smernice, možno nájsť ľahkú odpoveď. Tento zoznam totiž nie je koncipovaný tak, aby vlastníkom podnikov, 12 — Tretie odôvodnenie rozhodnutia 92/380: „...článok 13 smernice 85/511/EHS splnomocňoval Komisiu vykonať v ktorých sa analýzy uskutočnia, poskytoval kontroly namieste s cieľom overiť, že schválené laboratóriá procesnú záruku, ale skôr ako opatrenie na uvedené v prílohách A a B uvedenej smernice spĺňajú minimálne normy stanovené Food and Agricultural Organi­ organizáciu siete laboratórií v rámci Spolo­ zation (FAO) a opraviť zoznam laboratórií vo svetle výsledkov šetrení..." [neoficiálny preklad]. čenstva. Preto nie je zjavné, že by sa 13 — Tretie odôvodnenie smernice 90/423: „...existuje riziko z manipulácie s vírusom v laboratóriách a následný [vzhľa­ dom na — neoficiálny preklad] možný únik na vnímavé domáce zvieratá [, ako aj — neoficiálny preklad] z použitia očkovacej látky, ak je nezabezpečene inaktivovaná“. 14 — Už citovaný v bodoch 7 a 8 návrhov.

I - 5444

DOKTER A I.

28. Konečne, z prvoradého účelu smernice, ktorým je ochrana zdravia, vyplýva, že do úvahy treba vziať zdravotné riziko preuká­ 26. Ak by sme si osvojili úvahy žalobcov vo zané pozitívnym výsledkom analýzy, ktorý veci samej, mohli by sme dôjsť k absurdnému nemožno obísť len z toho dôvodu, že výsledku, že totiž v prípade zmeny obchod­ laboratórium, ktoré analýzu vykonalo, nie je ného mena laboratória uvedeného v prílohe laboratóriom uvedeným v prílohe B tejto B smernice by nebolo žiadne laboratórium smernice. Preto len čo z laboratórneho testu príslušné vykonať testy dokazujúce prítom­ nosť vírusu slintačky a krívačky skôr, než by došlo k zmene prílohy v súlade s článkom 17 16 — Rozsudok z 30. apríla 1996, CIA Security International, C-194/94, Zb. s. I-2201. smernice. 17 — Rozsudok zo 16. júna 1998, Lemmens, C-226/97, Zb. s. I-3711. 18 — Ú. v. ES L 109, s. 8. 19 — Ú. v. ES L 81, s. 75. 15 — Rozsudok Tempelman a van Schaijk, už citovaný. 20 — Rozsudok Lemmens, už citovaný, bod 32.

I - 5445

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-28/05

vyplynie, že sú zvieratá nakazené, je namieste analýz vzoriek odobratých v podniku pre­ vyvodiť nevyhnutné dôsledky, či už na ukázali nebezpečenstvo nakazenia slintačkou základe smernice alebo prísnejších vnútro­ a krívačkou, a to i v prípade, keď názov štátnych opatrení. 21 V dôsledku toho sa laboratória, ktoré vyšetrenia vykonalo, majú články 11 a 13 smernice vykladať tak, nezodpovedá názvu uvedenému v prílohe B že nebránia tomu, aby sa opatrenia na smernice. usmrtenie zvierat zakladali na výsledku analýzy vykonanej laboratóriom, ktorého názov nezodpovedá názvu uvedenému v zozname prílohy B smernice.

vzhľadom na právomoc vnútroštátneho úvahy, ktorou disponujú vnútroštátne orgány správneho orgánu, ktorej obsah zakladajú pri prijímaní preventívnych opatrení, vnútroštátne právne predpisy. 22 vyplýva, že rozhodnutia, ktoré v tomto smere vydávajú, možno zrušiť, len ak sa dopustia zjavne nesprávneho posúdenia. 24 Preto mož­ nosť preskúmania zo strany vnútroštátneho súdu je menšia, ak vnútroštátne orgány založia svoje rozhodnutia na výsledku ana­ lýzy uskutočnenej laboratóriom. Tieto ana­ lýzy možno spochybniť tiež len výnimočne, i keď presný rozsah povinnosti vnútroštát­ nych zdravotníckych orgánov tieto analýzy kontrolovať sa riadi vnútroštátnym právom. 33. V tomto ohľade Komisia zastáva názor, Jediným obmedzením stanoveným smerni­ že smernica stanovuje, že vnútroštátne cou v tomto ohľade je, že povinnosť kon­ orgány sa majú riadiť cieľom, ktorým je trolovať výsledky analýzy nemôže brániť zabrániť šíreniu slintačky a krívačky, a preto vnútroštátnemu orgánu, aby rýchlo reagoval ich postup nemôže závisieť od získania v prípade, keď sa riziko nákazy preukáže výsledkov dodaných testovacím laborató­ pozitívnymi výsledkami poskytnutými labo­ riom. Dokonca i pred doručením takýchto ratóriom. 25 výsledkov môžu preventívne konať, ak sa v podniku zistia klinické príznaky, ktoré zakladajú podozrenie na nakazenie vírusom slintačky a krívačky. 23

svoje tvrdenie na rozsudkoch týkajúcich sa v tomto ohľade treba uviesť, že žalobcom vo ochrany hospodárskej súťaže 26 a článku 6 veci samej v rozpore s ich tvrdeniami nebola Európskeho dohovoru o ochrane ľudských odňatá možnosť napadnúť rozhodnutie práv a základných slobôd. Z tejto zásady o preventívnom usmrtení zvierat, ktoré je podľa nich vyplýva, že žalobcovia vo veci predmetom tohto konania. Je však pravda, že samej musia byť oprávnení napadnúť pres­ ohrozenie zdravia, ktoré nákaza slintačkou nosť výsledkov, ktoré sú podkladom správ­ a krívačkou predstavuje, nevyhnutne bráni neho rozhodnutia o preventívnom usmrtení tomu, aby malo napadnutie preventívneho zvierat. Okrem toho sa má týmto žalobcom opatrenia odkladný účinok. Preto zásada v rámci výkonu ich odvolacieho práva dať na rešpektovať právo na obhajobu, hoci sa na nahliadnutie spis laboratória, čo im bolo tieto dva prípady vzťahuje, spôsobuje odlišné v predmetnej veci odmietnuté. následky podľa toho, či sa uplatňuje na rozhodnutie Komisie, ktorého účelom je potrestať spoločnosti zodpovedné za poru­ šenie práva hospodárskej súťaže, alebo na rozhodnutie vnútroštátneho zdravotníckeho orgánu, ktoré má za cieľ ochranu ľudského zdravia.

36. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že vnú­ troštátne opatrenia vychádzajúce z práva Spoločenstva musia byť v súlade so vše­ obecnými zásadami tohto práva, akou je aj právo na obhajobu. Preskúmanie v tomto ohľade patrí vnútroštátnemu súdu. 27

38. S ohľadom na uvedené poznámky je potrebné navrhnúť, aby Súdny dvor odpove­ dal na štvrtú a piatu otázku vnútroštátneho 37. V tejto súvislosti a s výhradou definitív­ súdu, že právo Spoločenstva nebráni priznať neho posúdenia vnútroštátnym súdom vnútroštátnym orgánom značnú mieru voľ­ nej úvahy na to, aby bezodkladne prijali preventívne rozhodnutia v boji proti vírusu slintačky a krívačky, len čo sa na základe 26 — Najmä rozsudok z 24. októbra 1996, Lisrestal, C-32/95 P, Zb. s. I-5373. pozitívnych výsledkov analýz dodaných labo­ 27 — Rozsudok Tempelman a van Schaijk, už citovaný, bod 49. ratóriom preukáže nebezpečenstvo nákazy.

I - 5449