C-34/05

I - 1689

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-34/05

I — Právny rámec Spoločenstva 7. V článku 4 ods. 1 a článku 4 ods. 3 písm. a) tohto nariadenia sa stanovuje, že každému producentovi, ktorý o to požiada, sa poskytne osobitná prémia za chov hovä­ dzieho dobytka samčieho pohlavia, ktorý sa chová na výkrm počas obdobia, ktorého dĺžka sa určí.

A — Nariadenie c. 1254/1999

8. V zmysle článku 12 ods. 1 tohto nariade­ nia sa počet zvierat, za ktoré vzniká nárok na osobitnú prémiu, obmedzuje tým, že za jeden kalendárny rok sa na jeden hektár hospodár­ 5. Pred reformou z roku 1992 bola v odvetví stva pripúšťa zaťaženosť dvoma veľkými produkcie hovädzieho a teľacieho mäsa dobytčími jednotkami (VDJ). Na účely urče­ zaznamenaná tendencia smerujúca nia tohto zaťaženie pôdy s produkciou k intenzifikácii. Politika Spoločenstva krmovín dobytčími jednotkami sa v článku v oblasti podpory poľnohospodárskych príj­ 12 ods. 2 písm. a) a b) n a r i a d e n i a mov podporovala poľnohospodárov č. 1254/1999 stanovuje, že je potrebné v intenzifikácii produkcie prostredníctvom zohľadniť počet d o t k n u t ý c h zvierat vysokých cien. Krmovinárske plochy už na a ,,krmovinársk[u] ploch [u]..., na ktorej kŕmenie zvierat nestačili, pretože počet možno počas celého kalendárneho roka kusov hovädzieho dobytka sa zvyšoval bez chovať hovädzí dobytok". toho, aby sa zväčšila plocha.

9. V článku 12 ods. 2 písm. b) tohto nariadenia sa z krmovinárskej plochy vylu­ čujú niektoré plochy. Zoznam vylúčených 6. Jedným z cieľov nariadenia č. 1254/1999 plôch znie takto: je zastaviť túto tendenciu najmä tým, že poskytovanie prémií za chov bude podliehať zaťaženiu pôdy s produkciou krmovín dobyt­ čími jednotkami, ktoré sa určuje v závislosti od pomeru krmovinárskej plochy každého hospodárstva a počtu na nej chovaného „... Krmo vinárska plocha nezahŕňa: hovädzieho dobytka. 4 Táto pomoc Spolo­ čenstva viažuca sa na plochu sa bežne označuje ako „pomoc ,podľa výmery'".

B — Nariadenie c. 3887/92

12. V článku 9 ods. 2 tohto nariadenia sú upravené rozdiely na jednej strane medzi plochou deklarovanou v žiadosti o pomoc podľa výmery a na druhej strane plochou,

10. V nariadení č. 3887/92 sa stanovujú pravidlá uplatňovania integrovaného 6 — Nariadenie Rady (EHS) č. 3508/92 z 27. novembra 1992, ktorým sa stanovuje integrovaný systém spravovania a kontroly určitých schém poskytovania pomoci v spoločenstve (Ú. v. ES L 355, s. 1; Mim. vyd. 3/013, s. 223). 5 — Nariadenie Rady zo 17. mája 1999 o spoločnej organizácii trhu 7 — Pozri článok 1 ods. 1 pism. b) bod i) nariadenia č. 3508/92, s mliekom a mliečnymi výrobkami (Ú. v. ES L 160, s. 48; Mim. zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 1593/2000 vyd. 3/025, s. 366). zo 17. júla 2000 (Ú. v. ES L 182, s. 4; Mim. vyd. 03/030, s. 94).

I - 1691

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-34/05

v prípade ktorej boli splnené všetky právne a vody z topiacich sa ľadovcov z vyššie podmienky („skutočne zistená plocha") položených oblastí. [neoficiálny preklad]. V odseku 2 tohto článku sa stanovuje, že ak prekročenie presahuje stanovenú plochu o 20 %, nepo­ skytne sa žiadna pomoc „podľa výmery" [neoficiálny preklad].

18. Dňa 3. júla 2002 podal Schouten sťaž­ pism. c) nariadenia č. 3887/92 musí dekla­ nosť na ministerstvo. rovaná krmovinárska plocha slúžiť na kŕme­ nie hovädzieho dobytka nepretržite počas siedmich mesiacov, pričom v prípade záplav sa táto lehota prerušuje.

19. Rozhodnutím z 8. augusta 2003 mi­ nisterstvo sťažnosť Schoutenu zamietlo z dôvodu, že v okamihu vykonávania diaľko­ III — Préjudiciable otázky vého snímania bola časť pozemkov nachá­ dzajúcich sa v záplavovej oblasti zaplavená. Ministerstvo sa preto domnievalo, že tieto pozemky sa nemôžu považovať za krmovi¬ nársku plochu, pretože neboli spôsobilé na chov nepretržite počas siedmich mesiacov, ako sa požaduje v článku 2 ods. 1 pism. c) 21. Vnútroštátny súd zastáva názor, že nariadenia č. 3887/92. Okrem toho sa reštriktívny výklad pojmu „spôsobilá na domnievalo, že keďže Schouten zvážil chov", ktorý zastáva ministerstvo, nie je výhody a nevýhody využívania pozemkov dostatočne jasný na to, aby v súvislosti nachádzajúcich sa v záplavovej oblasti, pre­ s ním nevznikali pochybnosti. Vzhľadom na vzal na seba riziko, že tieto pozemky môžu to, že spor vo veci samej závisí od výkladu byť v okamihu vykonávania diaľkového tohto pojmu, College van Beroep voor het snímania zaplavené. bedrijfsleven rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. Majú sa článok 12 ods. 2 pism. b) 20. Schouten teda podal žalobu na College nariadenia č. 1254/1999 a článok 2 van Beroep voor het bedrijfsleven, pričom ods. 1 pism. c) nariadenia č. 3887/92 tvrdil, že keďže pri vykonávaní diaľkového vykladať v tom zmysle, že parcela snímania nastali mimoriadne okolnosti, spo­ deklarovaná ako krmovinárska plocha ločnosť by nemala znášať z nich vyplývajúce sa nemôže kvalifikovať ako ,spôsobilá na následky. Ministerstvo uviedlo, že podľa chov' v prípade, ak je takáto parcela článku 12 ods. 2 pism. b) nariadenia v určitom okamihu v priebehu relevant­ č. 1254/1999 v spojení s článkom 2 ods. 1 ného obdobia zaplavená?

22. Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa 8 — Pozri najmä rozsudky zo 17. novembra 1983, Merck, 292/82, Zb. s. 3781, bod 12, a zo 14. júna 2001, Kvaerner, C-191/99, Zb. vnútroštátny súd v podstate pýta, či je s. I-4447, bod 30.

I - 1694

SCHOUTEN

25. V znení článku 12 ods. 2 pism. b) 28. Podobne ako francúzska vláda a Komisia nariadenia č. 1254/1999 a článku 2 ods. 1 Európskych spoločenstiev 1zastávam názor, pism. c) nariadenia č. 3887/92 som nenašiel že normo tvorca Spoločenstva zjavne chcel nijaké ustanovenie, na základe ktorého by taxatívnym spôsobom vymedziť plochy, dočasne zaplavená parcela nemohla byť ktoré nie sú určené výlučne na kŕmenie kvalifikovaná ako „spôsobilá na chov". zvierat a ktoré je potrebné vylúčiť z definície krmovinárskej plochy, ktorú je možné kvali­ fikovať ako „spôsobilú na chov".

29. Je však p o t r e b n é skonštatovať, že 26. V prvom rade je potrebné pripomenúť, dočasne zaplavené plochy sa na tomto že pojem „spôsobilá na chov" znamená „na zozname nenachádzajú. ktorej je možné chovať" 9. Tento pojem bol rovnakým spôsobom preložený vo väčšine jazykových znení nariadenia č. 1254/1999 10.

30. V treťom rade konštatujem, že v znení článku 2 ods. 1 pism. c) n a r i a d e n i a č. 3887/92, v ktorom sa tiež stanovuje, že krmovinárska plocha musí byť „spôsobilá na chov", sa neuvádza, že táto podmienka je 27. V druhom rade konštatujem, že zo porušená, ak dôjde k dočasnému zaplaveniu znenia článku 12 ods. 2 pism. b) prvej, predmetnej parcely. druhej a tretej zarážky nariadenia č. 1254/1999 jasne vyplýva, že niektoré plochy sú z krmovinárskej plochy vylúčené. V zmysle tohto ustanovenia totiž „krmovi¬ nárska plocha nezahŕňa" plochy, ktoré sa nepodieľajú na krmovinových zdrojoch, ako sú rybníky alebo aj lesy, a takisto plochy, ktoré sa využívajú na pestovanie iných 31. Vzhľadom na tieto úvahy sa teda dom­ plodín, za ktoré už vznikol nárok na pomoc nievam, že ani znenie článku 12 ods. 2 Spoločenstva. pism. b) nariadenia č. 1254/1999, ani znenie článku 2 ods. 1 pism. c) nariadenia

34. Poľnohospodár, ktorý poberá osobitnú prémiu za chov hovädzieho dobytka, nesmie využívať predmetnú parcelu na iné účely, napríklad na pestovanie plodín.

38. Tieto úvahy potvrdzujú, že plocha sa má považovať za „spôsobilú na chov" vtedy, ak je určená výlučne na kŕmenie zvierat.

12 — Pozri článok 1 ods. 4 tretiu zarážku nariadenia č. 3508/92, kurzívou zvýraznil generálny advokát. 35. Na podporu tejto úvahy upresňujem, že 13 — Pozri článok 6 ods. 2 nariadenia č. 3887/92. v nariadení č. 3508/92 sa pojem „poľno. 14 — Pozri článok 4 ods. 1 druhý pododsek nariadenia č. 3887/92.

I - 1696

SCHOUTEN

39. V dôsledku toho si nemyslím, že výskyt 42. Ako som už uviedol vyššie, cieľom tohto takých klimatických udalostí, akými sú nariadenia je najmä boj proti intenzifikácii záplavy, mráz alebo sneh, ktoré zapríčiňujú, produkcie hovädzieho a teľacieho mäsa tým, že plocha je dočasne neprístupná, by mohol že poskytovanie osobitnej prémie podlieha sám osebe vylučovať to, aby mohla byť zaťaženiu pôdy s produkciou krmovín dobyt­ parcela kvalifikovaná ako „spôsobilá na čími jednotkami, pričom toto zaťaženie sa chov", za predpokladu, že bola naozaj určená určuje v závislosti od krmo vinárskej plochy, na kŕmenie hovädzieho dobytka, ktorý je na ktorá je „spôsobilá na chov", a počtu na nej nej chovaný. chovaného hovädzieho dobytka.

relevantného obdobia zaplavená, by nebolo duje, aby určil kritériá, ktoré umožnia možné v nijakom prípade kvalifikovať ako kvalifikovať krmovinársku plochu ako „spô­ „spôsobilú na chov". Podľa môjho názoru sobilú na chov", ak bola v určitom okamihu skutočnosť, že pozemok môže byť zaplavený, v priebehu relevantného obdobia dočasne v zásade nebráni tomu, aby bola plocha zaplavená. určená výlučne na kŕmenie hovädzieho dobytka.

46. Vzhľadom na tieto skutočnosti zastávam názor, že článok 12 ods. 2 pism. b) nariadenia č. 1254/1999 a článok 2 ods. 1 pism. c) nariadenia č. 3887/92 je potrebné vykladať v tom zmysle, že parcela deklarovaná ako 49. Vnútroštátny súd chce konkrétne vedieť, krmovinárska plocha môže byť kvalifikovaná či trojdňové záplavy, ktoré zvieratám bránili ako „spôsobilá na chov" aj v prípade, ak bola v pastve súhrnne počas desiatich dní, môžu v priebehu relevantného obdobia dočasne spochybniť analýzu, podľa ktorej krmovinár­ zaplavená. ska plocha, ktorá je počas relevantného obdobia dočasne zaplavená, môže byť kvali­ fikovaná ako „spôsobilá na chov".

47. Keďže sa na prvú otázku odpovedalo záporne, nie je potrebné odpovedať na druhú otázku.

50. Podľa môjho názoru existujú dve skutoč­ nosti, na základe ktorých je možné posúdiť, či dočasne zaplavená krmovinárska plocha B — O tretej prejudiciálnej otázke môže byť kvalifikovaná ako „spôsobilá na chov". Ide o tieto skutočnosti. Po prvé je potrebné, aby bola uvedená plocha počas celého kalendárneho roka určená výlučne na kŕmenie zvierat, čo sa vyžaduje v zmysle článku 12 ods. 2 pism. b) nariadenia 48. Svojou treťou prejudiciálnou otázkou č. 1254/1999. Po druhé je potrebné, aby táto vnútroštátny súd od Súdneho dvora poža­ plocha mohla byť v zmysle článku 2 ods. 1

52. Z toho vyplýva, že v prejednávanej veci 53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti by trojdňové záplavy, ktoré hovädziemu navrhujem odpovedať tak, že na to, aby dočasne zaplavená parcela mohla byť kvali­ fikovaná ako „spôsobilá na chov" v zmysle 17 — V tejto súvislosti uvádzam, že toto obdobie najmenej článku 12 ods. 2 pism. b) nariadenia siedmich mesiacov je výslovne uvedené v článku 5 ods. í č. 1254/1999 a článku 2 ods. 1 pism. c) p í s m . c) n a r i a d e n i a K o m i s i e (ES) č. 2 4 1 9 / 2 0 0 1 z 11. decembra 2001 stanovujúceho podrobné pravidlá nariadenia č. 3887/92, je jednak potrebné, uplatňovania integrovaného správneho a kontrolného systému pre určité programy pomoci spoločenstva, zriade­ aby bola počas celého kalendárneho roka ného nariadením Rady (EHS) č. 3508/92 (Ú. v. ES L 327, určená výlučne na kŕmenie zvierat, a jednak, s. 11; Mim. vyd. 3/034, s. 308), ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 3887/92, a v článku 8 ods. 2 písm. b) nariadenia aby táto plocha mohla byť skutočne využí­ Komisie (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, vaná na kŕmenie hovädzieho dobytka počas modulácie a integrovaného správneho a kontrolného obdobia najmenej siedmich mesiacov, ktoré systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej začína dnom stanoveným vo vnútroštátnej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky právnej úprave. a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov (Ú. v. EÚ L 141, s. 18; Mim. vyd. 3/044, s. 243), ktorým sa zrušuje nariadenie č. 2419/2001. 18 — V zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 3887/92 členským štátom prináleží, aby začiatok relevantného obdo­ bia stanovili tak, aby spadal do obdobia od 1. januára do 19 — Pozri právny rámec návrhu na začatie prejudiciálneho 31. marca predmetného roka. konania, s. 2 až 5.

I - 1700