C-48/05

1 — Jazyk prednesú: španielčina. 2 — Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných 3 — Prednesené 19. februára 2004 (uznesenie z 1. decembra 2004, známok (U. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92). C-498/01 P, Zb. s. I-11349), bod 28.

I - 1020

A D A M OPEL

aj pre hračky napodobňujúce skutočnosť a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné porušuje práva majiteľa ochrannej známky, s ochrannou známkou pre tovary alebo alebo sa môže považovať za jednu z hraníc služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré týchto práv. je ochrannej známky zapísaná;

II — Právny rámec

6. Článok 6 s názvom „Obmedzenie účinku 4. Na to, aby mohol vnútroštátny súd roz­ ochrannej známky" odsek 1 písm. b) smer­ hodnúť vo veci samej, žiada o výklad článku 5 nice stanovuje: ods. 1 pism. a) a článku 6 ods. 1 pism. b) smernice 89/104, ktoré zodpovedajú § 14 ods. 2 bodu 1 a § 23 bodu 2 nemeckého zákona o ochrannej známke (ďalej len „Markengesetz") 4, ktoré teda nie je potrebné tu uvádzať. „1. Ochranná známka neoprávňuje majiteľa zakázať tretím stranám [tretím osobám — neoficiálny preklad] používať v obchodnom styku:

9. Spoločnosť Autec AG (ďalej len „Autec"), žalovaná pred Landgericht Nürnberg-Fürth, vyrába zmenšené modely vozidiel na diaľ­ III — Skutkové okolnosti sporu vo veci kové ovládanie, ktoré uvádza na trh pod samej a préjudiciable otázky ochrannou známkou „Cartronic".

7. Žalobkyňa vo veci samej, spoločnosť Adam Opel AG (ďalej len „Opel AG"), patrí k najväčším podnikom európskeho automo- 10. Začiatkom roka 2004 spoločnosť Opel bilového priemyslu a je jedným AG zistila, že sa na nemeckom maloobchod­ z najznámejších. 5Už mnoho rokov používa nom trhu vyskytujú modely vozidiel na tzv. „Opel-blesk" („Opel-Blitz") ako logo a je diaľkové ovládanie v mierke 1:24 za cenu majiteľkou tejto obrazovej ochrannej známky 9,99 eura za kus, medzi nimi aj napodobe­ č. 1157264: nina automobila Opel Astra V8 Coupé, na chladiči ktorého bola umiestnená chránená ochrannej známky podľa vzoru originálneho vozidla.

11. Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že na prednej strane návodu na použitie spojeného s obalom je jasne viditeľné označenie „Cartronic®" a na jeho zadnej strane sú uvedené údaje „AUTEC® AG" a „Autec® AG Daimler Straße 61 D-90441 Nürnberg". Takisto na prednej 5 — Niektoré údaje uvedené v pripomienkach zástupcov spoloč­ strane diaľkového ovládania sa ešte raz nosti Opel poukazujú na hospodársky význam tohto podniku: v roku 2004 sa predalo na nemeckom trhu 351 955 vozidiel nachádza označenie „Cartronic®" a na spod­ a viac ako milión na európskom trhu, jeho podiel na trhu nej strane nálepka s odkazom na „AUTEC® v Nemecku v roku 2004 bol 10,24 % a miera poznania ochrannej známky dosiahla 96 %. AG D 90441 Nürnberg".

Ktoré sú v takomto prípade rozhodu­ 6 — Rozsah týchto požiadaviek je lepšie viditeľný na základe čísiel, ktoré uviedla spoločnosť Opel AG na pojednávaní: uviedla, že júce kritériá pre posúdenie, či ochranná spolupracuje s 23 držiteľmi licencie, ktorí pokrývajú 85 % známka je používaná v súlade s čestným produkcie a odbyt v roku 2004 bol 600 000 kusov a v roku 2005 okolo 760 000 kusov. konaním v priemysle alebo obchode?

I - 1023

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-48/05

Je takýmto konaním prípad, keď výrobca V — Preskúmanie prejudiciálnych otázok zmenšeného modelu vozidla umiestni na jeho obal a na príslušenstvo nevyh­ n u t n é pre používanie zmenšeného m o d e l u o z n a č e n i e svojej vlastnej ochrannej známky rozoznateľné pre A — O prvej otázke verejnosť, ako aj svoj názov a údaj o sídle spoločnosti?"

18. Svojou prvou otázkou sa Landgericht Nürnberg-Fürth pýta, či sa logo spoločnosti Opel AG za okolností, aké sú vo veci samej, používa „ako ochranná známka" v zmysle judikatury Súdneho dvora. Treba teda vyko­ nať podrobnú analýzu viacerých návrhov IV — Konanie pred Súdnym dvorom a rozsudkov, vo svetle ktorých sa má posúdiť skutkový stav sporu.

15. Návrh na začatie prejudiciálneho kona­ nia bol zaregistrovaný v kancelárii Súdneho 19. V odbornej literatúre sa oprávnenia dvora 8. februára 2005. majiteľa zapísaného označenia jednoznačne označujú ako „výlučné práva", 7 ktoré mu umožňujú zakázať používanie ochrannej známky tretími osobami bez jeho súhlasu.

I - 1024

A D A M OPEL

bode 38 sa posobnost' tohto predpisu vyme­ ods. 1 smernice 89/104 v neskorších roz­ dzila podľa toho, ako sa znak používa, či na sudkoch postupne upresňovali. označenie príslušných tovarov alebo služieb ako pochádzajúcich od určitého podniku, teda ako ochrannej známky, alebo na iné účely.

21. Pri preskúmaní príslušnej judikatury 24. Podstatný význam má v tejto súvislosti Súdneho dvora sa preto treba sústrediť na už citovaná vec Arsenal. V návrhoch gene­ obidve tieto možnosti: používanie označenia rálneho advokáta som v tejto veci poukázal ako ochrannej známky a jeho používanie na na skutočnosť, že keď smernica v prípadoch iné účely. zhodnosti poskytuje absolútnu ochranu, so zreteľom na ducha práva o ochranných známkach je výraz „absolútny" správne chápať tak, že ochrana sa poskytuje majite­ ľovi bez ohľadu na pravdepodobnosť záměny, 22. V pripomienkach predložených Súd­ pretože v takýchto situáciách existuje dom­ nemu dvoru nie sú spochybnené skutkové nienka, že by to tak malo byť, a nie to, že je okolnosti. Možno ich teda považovať za majiteľovi zabezpečená ochrana voči všetkým preukázané na účely výkonu práva majiteľa a za akýchkoľvek okolností. Článok 5 ods. 1 práva priemyslového vlastníctva teda treba pism. a) tým zakladá pri zhodnosti tovarov vyžadovať zdržanie sa konania, na ktoré sa domnienku iuris tantum. 10 vzťahuje článok 5 ods. 1 smernice 89/104; navyše zistenie skutkových okolností prislú­ cha vnútroštátnemu súdu. Podobne to platí pre otázku, či ide o „tovary" v zmysle dotknutého ustanovenia, pretože v konaní vo veci samej sa jednoznačne uvádzajú vyrobené predmety. 9

spotrebiteľovi údaj o pôvode tovaru alebo služby, aby mohol tieto tovary alebo služby neomylne odlíšiť od tovarov alebo služieb iného pôvodu poskytnutím záruky, že prí­ slušné tovary alebo služby vyrobil alebo 15 poskytol jeden jediný podnik, ktorý je 29. Rozsudok Anheuser-Busch rozvinul zodpovedný za ich kvalitu. 12 metódu určenia prípadnej ujmy, keď určil, že táto ujma vzniká, keď používanie označe­ nia vytýkané tretím osobám má povahu potvrdzujúcu v obchodnom styku existenciu materiálneho prepojenia medzi tovarmi tre­ tích osôb a majiteľom ochrannej známky, pričom je potrebné preveriť, či dotknutí spotrebitelia môžu interpretovať symbol, 27. V konaní vo veci samej je nesporné, že ako je používaný tretími osobami, ako znak Opel je umiestňovaný na karosérii označujúce podnik, ktorý je majiteľom hračiek predstavujúcich zmenšené modely z á p i s u . 1 6 N á s l e d n e sa o p a k u j e , že vozidiel bez ohľadu na to, či boli vyrobené s ohľadom na konkrétne okolnosti veci samej určitým držiteľom licencie podniku alebo toto preverenie má vykonať príslušný vnú­ treťou osobou, pričom podobnosť je tak troštátny súd. 17 veľká, že v zásade je možné domnievať sa, že ide o zhodnosť tovarov v zmysle sporného ustanovenia. Ako som však už uviedol v návrhoch vo veci Arsenal 13, prislúcha vnútroštátnemu súdu, aby vykonal toto preskúmanie.

2. Používanie nezasahujúce do vlastnej funk­ cie ochrannej známky

30. P o u ž í v a n i e o z n a č e n i a v s ú l a d e 28. Rozsudok v uvedenej veci teda určil s pravidlami opísanými vyššie v už citova­ hranice výkonu právomoci, ktoré článok 5 nom rozsudku BMW je so zreteľom na ods. 1 smernice 89/104 priznáva majiteľovi systematiku smernice 89/104 jediným, na označenia a neoprávňuje ho, aby zakázal ktoré sa nevzťahujú oprávnenia priznané používanie iného z h o d n é h o označenia, majiteľovi ochrannej známky v článku 5 pokiaľ toto používanie nepoškodzuje jeho ods. 1 pism. a) smernice 89/104. práva ako majiteľa zapísaného podľa určitých pravidiel. Na niektoré používanie na čisto

33. V mojich návrhoch vo veci Arsenal som zaujal stanovisko, ktoré obsahovalo spôsoby 35. Po tom, ako bola uvedená relevantná p o u ž í v a n i a m i m o o b c h o d n é h o styku, judikatura, na účely poskytnutia užitočnej z ktorých som menoval súkromné používa­ odpovede vnútroštátnemu súdu treba pre­ nie, používanie symbolov, ktoré nespĺňajú skúmať vhodné pravidlá v súvislosti so podmienky na ich zápis, a používanie na skutkovými zvláštnosťami, z ktorých vychá­ účely vzdelávania. 19 Predtým však bolo dzajú prejudiciálne otázky. vecou vnútroštátneho súdu určiť okamih, kedy sa už ochranná známka používa ako taká, a tak som zdôraznil potrebu zohľadniť ďalšie prvky, najmä druh porovnávaných

36. V prejednávanej veci patrí umiestnenie 18 — Rozsudok zo 14. mája 2002, Hölterhoff, C-2/00, Zb. s. I-4187, loga „Opel-blesk" na hračky medzi používa­ bod 16. Išlo o obchodnú transakciu, v ktorej pán Hölterhoff ponúkol zákazníkovi na predaj polodrahokamy a ozdoby, nie, ktoré nezasahuje do funkcie ochrannej ktorých obrúsenie bolo označené ochrannými známkami „Spirit Sun" a „Context Cut" zapísanými na meno pána známky, a to z dvoch dôvodov: U. Freieslebena. Zákazník si u pána Hölterhoffa objednal dva granátové kamene v prevedení Spirit Sun, a hoci ani dodací list, ani faktúra neuvádzali tieto ochranné známky, podal ich majiteľ žalobu proti pánovi Hölterhoffovi. 19 — Body 55 až 64 návrhov generálneho advokáta vo veci Arsenal. 20 — Bod 53 návrhov generálneho advokáta vo veci Arsenal.

I - 1027

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-48/05

a) Druh sporného výrobku 39. Komisia správne tvrdí, že výrobca takýchto modelov uspokojuje prianie zákaz­ níka, čo sa týka presného zobrazenia origi­ nálu, iba v prípade, že môže v čo najväčšej možnej miere zachovať všetky detaily, vrá­ tane údajov o skutočnom modele, napr. vo svojich katalógoch. 37. V hračkárskom priemysle je už od roku 1898 obvyklé vyrábať a uvádzať na trh zmenšené modely skutočných motorových vozidiel, ako aj iných dopravných prostried­ kov (vlakov, lietadiel, lodí). Z malých autíčiek sa stala „Proustova madeleine", hračka pre dospelých, ktorí znovu prežívajú, čo prežili ako deti v krátkych nohaviciach a dávajú svojim snom voľný priebeh. 21

21 — DEFRAUD AT, S.: Majorette, ma voiture miniature préférée. Vyd. Du May, Boulogne-Billancourt, s. 8. 41. Komisia tiež poznamenáva, že pre trh so 22 — Detská psychológia nie je jednoznačná, existuje veľa príkla­ zmenšenými modelmi existuje nebezpečen­ dov detí, ktoré skôr dávajú prednosť vlastnej fantázii pred napodobovaním dospelých; Ana María Matute dojemne stvo monopolu, čo vyplýva z príliš reštriktív- opisuje vo svojej poviedke La rama seca [Suchá vetvička], Historias de la Artámila, Ediciones Destino, Barcelona 1993, n e h o výkladu d o s a h u ius prohibendi s. 123 a nasi, dievčatko, ktoré sa hrá so svojou „bábikou" v rozsahu, v akom sú len držitelia licencií menom „Pipa", avšak bola to len „suchá vetvička zabalená do kúska látky previazaná motúzom" (s. 125). Keď dievčatko oprávnení napodobňovať skutočne existu­ ochorie, musí byť v posteli bez svojej hračky a nedá sa utíšiť. Po pohľade na darček, ktorý jej donesie suseda Doña júce motorové vozidlá do detailov, čím Clementina, „bábiku s kučeravými vlasmi a guľatými očami" dochádza k obmedzovaniu slobody podnika­ (s. 128), dievčatko sklamane zvolá: „To nie je Pipa! To nie je Pipa!" (s. 129) [voľný preklad]. nia konkurentov neodôvodneným spôsobom.

I - 1028

A D A M OPEL

b) Vnímanie spotrebiteľom verejnosť sa usiluje prispôsobiť sa jej žela­ niam. 23

42. Ako som už uviedol, z rozsudku Anheu­ ser-Busch vyplýva, že konštatovanie prípad­ nej ujmy vzniknutej používaním, ktoré možno pripísať tretej osobe, závisí od toho, či sa v obchodnom styku vyvolal dojem 45. Okrem toho si myslím, že zmenšený materiálneho prepojenia v obchodnom styku model a jeho originál nepatria do tej istej medzi výrobkami tretej osoby a podnikom, kategórie tovarov; nejde teda o zhodné majiteľom zápisu, a je teda potrebné overiť, či výrobky podľa znenia článku 5 ods. 1 dotknutí zákazníci vnímajú tento symbol ako pism. a) smernice 89/104. označujúci podnik, pre ktorý je zapísaný.

I - 1029

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-48/05

B — O druhej a tretej prejudiciâlnej otázke nia vo vzťahu k článku 5 však vyžaduje reštriktívny výklad. Preto sotva možno pova­ žovať zobrazenie označenia Opel na karosérii zmenšených modelov za údaj týkajúci sa 47. Druhá a tretia otázka boli položené len druhu alebo kvality. pre prípad kladnej odpovede na prvú otázku. Preto podľa odpovede na prvú otázku, ktorú navrhujem, nie je potrebné ich ďalej skúmať. Napriek tomu však v tejto súvislosti uvediem niekoľko podporných a čisto hypotetických úvah. 51. Keďže povaha činnosti na vytváranie zmenšených modelov spočíva v podstate v presnom a podrobnom kopírovaní skutoč­ nosti, treba vychádzať zo skutočnosti, že 48. Vychádzajme teda z predpokladu, že znak ochrannej známky je imanentným v spore vo veci samej došlo k porušeniu práv prvkom originálu na lepšie informovanie z ochrannej známky spoločnosti Opel AG spotrebiteľa a na to, aby všetky hospodárske a treba zistiť, či toto porušenie prípadne subjekty v príslušnom odvetví medzi sebou spadá pod článok 6 ods. 1 pism. b) smernice súťažili za rovnakých podmienok, 25 čím 89/104, a teda predstavuje výnimku zo p a t r í medzi iné vlastnosti s t a n o v e n é zásahu do týchto práv. v článku 6 ods. 1 pism. b) smernice.

49. Landgericht Nürnberg-Fürth pripúšťa zrejme len skutočnosť, že používanie spornej 52. Toto riešenie vedie k tomu, že každá ochrannej známky sa má považovať za údaj zmenšená napodobenina vozidla sa má týkajúci sa druhu alebo kvality, nie však považovať za druh výrobku, v rámci ktorého „iných vlastností" podľa znenia uvedeného článku. existujú rôzne ponuky.

58. V už citovanom rozsudku Anheuser- -Busch Súdny dvor zdôraznil, že rešpekto­ vanie tejto podmienky čestného konania 55. Po prvé, Súdny dvor niekoľkokrát uvie­ musí byť posudzované, berúc do úvahy dol, že podmienka, ktorá sa vyžaduje na to, mieru, v akej by na jednej strane používanie aby sa ochranná známka používala v súlade obchodného mena tretími osobami bolo s praxou zaužívanou na trhu, v podstate vnímané cieľovou verejnosťou alebo aspoň vyjadruje povinnosť lojality vo vzťahu podstatnou časťou tejto verejnosti ako ozna­ k oprávneným záujmom majiteľa ochrannej čenie spojitosti medzi tovarmi tretích osôb známky. 26 a majiteľom ochrannej známky alebo osobou oprávnenou používať ochrannú známku a na druhej strane by si tretie osoby mali byť toho vedomé. Faktor, ktorý musí byť braný do úvahy pri tomto posúdení, predstavuje tiež 56. Po druhé, Súdny dvor v rozsudku Gil­ okolnosť, či ide o ochrannú známku, ktorá lette Company a Gillette Group Finland 27 má v členskom štáte, kde je zapísaná a kde je upresnil výklad týchto pojmov určením, že požadovaná jej ochrana, určité dobré meno, používanie ochrannej známky nie je v súlade z ktorého tretie osoby môžu získať prospech s čestným konaním v priemysle alebo pri uvádzaní svojich tovarov na trh. 28 obchode, najmä pokiaľ sa vykonáva spôso­ bom, ktorý by mohol vytvárať predstavu, že existuje obchodné prepojenie medzi treťou osobou a majiteľom ochrannej známky, pokiaľ ovplyvňuje h o d n o t u o c h r a n n e j známky tým, že sa ním získava neoprávnený prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo 59. Vnútroštátny súd má tieto kritériá dobrého mena ochrannej známky, pokiaľ k dispozícii, aby ich mohol uplatniť v spore, dochádza k znevažovaniu alebo poškodzova­ o ktorom rozhoduje. Posledný citovaný roz­ niu povesti tejto ochrannej známky, alebo sudok totiž doplnil, že vnútroštátny súd je pokiaľ tretia osoba prezentuje svoj tovar ako príslušný pre vykonanie celkového posúdenia imitáciu alebo kópiu tovaru s ochrannou všetkých relevantných skutočností na účely známkou, ktorej nie je majiteľom. posúdenia, či použitie je v súlade s uvedeným čestným konaním. 29

1. Používanie označenia zapísaného pre hračky nepredstavuje používanie ako ochrannej známky v zmysle článku 5 ods. 1 pism. a) prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, pokiaľ výrobca modelu reprodukuje v zmenšenej mierke skutočné vozidlo, na ktorom je umiestnená ochranná známka majiteľa, a uvádza ho na trh.

I - 1032

ADAM OPEL

63. V prípade, že sa Súdny dvor nepřikloní k tomuto názoru na prvú otázku, navrhujem odpovedať na druhú a tretiu otázku takto:

2. Spôsob používania ochrannej známky opísaný v prvej otázke predstavuje údaj týkajúci sa iných vlastností zmenšeného modelu vozidla v zmysle článku 6 ods. 1 pism. b) smernice 89/104.

3. V prípadoch ako je tento, relevantné kritériá na určenie, či použitie ochrannej známky je v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode, sú tie kritériá, ktoré sú stanovené v judikatuře Súdneho dvora v už citovaných rozsudkoch Anheuser-Busch a Gillette Company a Gillette Group Finland.