C-50/05
ECLI:EU:C:2006:115
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62005CC0050
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NIKULA
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 16. februára 2006 1
1. Ak dôchodca poberá dôchodok pochá I — Konanie vo veci samej dzajúci nielen zo štátu, kde má bydlisko, ale tiež z iného členského štátu, je v rozpore s nariadením Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zmeneným a doplneným nariadením Rady (EHS) 2. Pani Nikula, dôchodkyňa s bydliskom č. 2001/83 z 2. júna 1983 2, ak členský štát, v Kemi (Fínsko), poberala v priebehu roku kde má bydlisko, zahrnie do vymeriavacieho 2000 starobné dôchodky a doplnkové základu pre výpočet poistného nemocen dôchodky od jednotlivých fínskych ského poistenia odvádzaného na účely dávok a švédskych inštitúcií. Dôchodky, ktoré poskytovaných týmto štátom aj dôchodky poberala od švédskych inštitúcií, zahrnula vyplatené iným členským štátom? Takáto je na účely zdanenia v roku 2000 do svojich podstata otázky položenej v tejto veci. zdaniteľných príjmov. Fínske orgány jej na Navrhujem na ňu odpovedať záporne, avšak základe všetkých týchto príjmov stanovili doplniť túto odpoveď o jednu podmienku. výšku poistného nemocenského poistenia.
3. Pani Nikula podala sťažnosť na Lapin 1 — Jazyk prednesu: portugalčina. verotuksen oikaisulautakunta (Komisia pre 2 — Ú. v. ES L 230, s. 6, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 3096/95 z 22. decembra 1995 (Ú. v. ES L 335, s. 10, revíziu daní Laponska), ktorou sa domáhala ďalej len „nariadenie“). zníženia časti poistného vypočítaného na
I - 7031
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
základe jej príjmov pochádzajúcich zo Švéd dôchodku a uplatňujúca právne predpisy, ska. Keďže jej žiadosť bola zamietnutá, v zmysle ktorých sa príspevky v súvislosti podala odvolanie na hallinto-oikeus (správny s príspevkami na nemocenské dávky a dávky súd) (Fínsko). Uvedený súd zamietol odvo v materstve zrážajú z dôchodkov, je opráv lanie z dôvodu, že na žalobkyňu sa uplatňo nená uskutočniť takéto zrážky, vypočítané val fínsky zákon o nemocenskom poistení. v súlade s príslušnými právnymi predpismi Tento zákon stanovuje, že poistenec, ktorý z dôchodkov vyplácaných takouto inštitú má bydlisko vo Fínsku, musí odviesť poistné ciou, v takom rozsahu, aby náklady na dávky nemocenského poistenia určené zo základu podľa článkov 27, 28, 28a, 29, 31 a 32 znášala miestnej dane, ktorý zohľadňuje príjmy inštitúcia uvedeného členského štátu“. z dôchodkov vyplatených tak fínskymi, ako aj zahraničnými inštitúciami.
4. Žalobkyňa spochybňuje takéto riešenie na vnútroštátnom súde. Opiera sa predovšet kým o konanie o nesplnenie povinnosti, ktoré iniciovala Komisia Európskych spolo čenstiev proti Fínskej republike na účely určenia, že Fínska republika si tým, že prihliadla pri výpočte poistného nemocen ského poistenia na dôchodky vyplatené podľa 6. Vnútroštátny súd posudzuje problém právnych predpisov iného členského štátu vyvolaný týmto sporom vo svetle výkladu ako Fínska republika, nesplnila povinnosti, Súdneho dvora v rozsudku Rundgren 4. ktoré jej vyplývajú z článku 33 ods. 1 Pripomína, že Súdny dvor na jednej strane nariadenia č. 1408/71 3. v tomto rozsudku určil, že „článok 33 ods. 1 nariadenia povoľuje iba príslušnej inštitúcii zmieneného členského štátu vykonať v stanovených prípadoch zrážky z dôchodku alebo dávky, ktoré sú splatné, to znamená, ktoré skutočne vyplatila, na účely pokrytia najmä dávok z nemocenského poistenia“ 5. Na strane druhej ale zdôrazňuje, že vec Rundgren sa odlišuje od prípadu pani 5. Podľa tohto ustanovenia „inštitúcia člen Nikula v tom, že pán Rundgren s bydliskom ského štátu zodpovedná za vyplácanie vo Fínsku poberal jedine dôchodky zo Švédska, pričom pani Nikula poberá dôchodky z obidvoch štátov.
3 — Vec Komisia/Fínsko (C-105/05, prejednávaná pred Súdnym dvorom). Poznamenávam, že konanie rovnakého typu sa začalo proti Holandskému kráľovstvu, ktoré viedlo k predloženiu veci Súdnemu dvoru (Komisia/Holandsko, 4 — Rozsudok z 10. mája 2001 (C-389/99, Zb. s. I-3731). C-66/05, prejednávaná pred Súdnym dvorom). 5 — Bod 49 druhá veta už citovaného rozsudku Rundgren.
I - 7032
NIKULA
7. Korkein hallinto-oikeus, konfrontovaný samej, Komisiou a portugalskou s úplne novou situáciou, rozhodol položiť a španielskou vládou, ako aj s obmedzením Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: vyplývajúcim zo zásad práva Spoločenstva.
„Má sa článok 33 ods. 1 nariadenia... A — Kontext vykladať v tom zmysle, že je s ním v rozpore spôsob určenia poistného nemo cenského poistenia uplatňovaný v členskom štáte, kde má bydlisko dôchodca, ktorý zahŕňa do vymeriavacieho základu okrem 9. Článok 33 sa nachádza v kapitole 1 hlavy dôchodkov vyplatených v krajine, kde má III, ktorá sa týka dávok v chorobe bydlisko, aj dôchodky plynúce z iného člen a materstve, v rámci oddielu venujúceho sa ského štátu, a to však za tej podmienky, že situácii dôchodcov a ich rodinných prísluš poistné nemocenského poistenia neprekročí níkov. Tento oddiel upravuje rozdelenie sumu dôchodku vyplateného v krajine, kde právomocí medzi členskými štátmi, pokiaľ má bydlisko, v prípade, keď dôchodca má ide o poskytovanie nemocenských dávok v súlade s článkom 27 uvedeného nariadenia a dávok v materstve, na ktoré majú dôchod právo na nemocenské dávky a dávky covia nárok, ako aj výber poistného, ktoré v materstve vyplácané výlučne inštitúciou majú títo dôchodcovia odvádzať na účely krajiny, kde má bydlisko, a na náklady tejto pokrytia týchto dávok. inštitúcie?“
10. V tejto súvislosti text rozlišuje tri hypo tézy v závislosti od dvoch kritérií: pôvodu dôchodkov, na ktoré má dôchodca nárok, a existencie nároku na dôchodky v štáte II — Analýza otázky bydliska. Článok 27 nariadenia stanovuje pravidlo, podľa ktorého dôchodca, ktorý má nárok na poberanie dôchodkov podľa práv nych predpisov viacerých členských štátov a ktorý má nárok na dávky podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území 8. Na úvod pripomínam normatívny kon má bydlisko, poberá takéto dávky od inštitú text, v akom sa nachádza ustanovenie, ktoré cie miesta bydliska a na náklady tejto je predmetom položenej otázky. Práve inštitúcie „tak, akoby dotknutá osoba bola v tomto kontexte treba rozumieť odkazu dôchodcom, ktorej dôchodok je splatný iba uvedeného ustanovenia na spôsoby výpočtu podľa právnych predpisov posledného meno stanovené vnútroštátnymi právnymi pred vaného členského štátu“. Pre podobnú situ pismi. Tento odkaz sa stretáva s námietkou áciu, v ktorej však neexistuje právo na dávky vyslovenou žalobkyňou v konaní vo veci v štáte bydliska, článok 28 stanovuje, že
I - 7033
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
ihneď ako vznikne nárok na dávku podľa okrem iného, mutatis mutandis, základné právnych predpisov členského štátu prísluš zásady systému Spoločenstva pre koordiná ného v súvislosti s dôchodkami, dôchodca ciu vnútroštátnych systémov sociálneho poberá vecné dávky od inštitúcie miesta zabezpečenia uplatniteľných na situáciu bydliska „tak, akoby dotknutá osoba bola migrujúcich pracovníkov na základe podstat dôchodcom podľa právnych predpisov štátu, ných ustanovení článku 13 nariadenia. na ktorého území má bydlisko“, pričom náklady na tieto dávky sú upravené podľa konkrétnych kritérií stanovených v článku 28 ods. 2. Nakoniec článok 28a tohto nariadenia stanovuje odchýlením sa od článku 28 špeciálne pravidlo. V prípade, ak existuje nárok na dávky v štáte, kde má dôchodca bydlisko, hoci mu tento štát dôchodok nevypláca, stanovuje sa, že náklady na dávky 12. Článok 33 nariadenia je neoddeliteľný od poskytované štátom bydliska znáša členský tohto kontextu a týchto zásad. Upravuje štát príslušný na vyplácanie dôchodkov otázku oprávnenosti poistného zrazeného určený podľa kritérií stanovených v článku na účely pokrytia nemocenských dávok 28 ods. 2. a dávok v materstve poskytovaných dôchod com. Jedine štát, ktorý vypláca dôchodok a ktorý nesie náklady na dávky poskytované dôchodcovi, je oprávnený vykonávať z tohto dôchodku zrážky poistného.
11. Tieto zdanlivo zložité kritériá v skutočnosti zodpovedajú dvom jednodu B — Odkaz chým zásadám. V prvom rade treba zabez pečiť, aby sa na dotknuté osoby, ak je to možné, vzťahoval systém sociálneho zabez pečenia iba jedného členského štátu, aby sa tak vylúčil súbeh uplatniteľných vnútroštát nych právnych predpisov a komplikácií, ktoré z neho môžu vyplynúť 6. V druhom 13. V prejednávanej veci pani Nikula poberá rade, ak je to možné, treba zaťažiť nákladmi dôchodky na základe právnych predpisov na poskytovanie dávok štát, v ktorom dot dvoch členských štátov, z ktorých právne knutá osoba vykonávala činnosť, za ktorú má predpisy štátu, kde má bydlisko, jej prizná nárok na dôchodok alebo dávku. Takéto sú vajú okrem iného právo na dávky. Nachádza sa teda v situácii popísanej v článku 27 nariadenia. Podľa tohto ustanovenia je inšti 6 — Pozri najmä rozsudok z 23. septembra 1982, Kuijpers, 276/81, túcia miesta jej bydliska príslušná poskytovať Zb. s. 3027, bod 10. dávky a nesie aj náklady na tieto dávky.
I - 7034
NIKULA
14. Z článku 33 ods. 1 nariadenia v prípade v zásade sama vymedzuje spôsoby výpočtu uplatnenia článku 27 vyplýva, že štát bydliska tohto poistného. Aj keď to nie je nikde je oprávnený vykonať zrážky poistného na stanovené 9, nič nebráni tomu, aby táto náklady pani Nikula. Akýkoľvek iný členský právna úprava určila úroveň poistného štát potom nie je oprávnený takéto zrážky nemocenského poistenia s prihliadnutím nie vykonať. len na príjmy pochádzajúce zo štátu bydliska, ale aj na príjmy pochádzajúce z iných členských štátov. Rovnaké riešenie pripustil aj generálny advokát Jacobs vo veci Movrin 10 v súvislosti s podobnou praxou uplatňova nou Holandským kráľovstvom.
15. Toto ustanovenie okrem iného stano vuje, že zrážky sa vypočítajú „v súlade s právnymi predpismi“ štátu bydliska 17. Jednotliví účastníci sporu však vzniesli a vykonajú z dôchodku vyplácaného týmto proti tomuto riešeniu námietku. štátom.
C — Námietka 16. Aký je rozsah takého odkazu? Zdá sa mi, že vo veci treba uplatniť zásadu stanovenú Súdnym dvorom v rozsudku Terhoeve 7, podľa ktorého „v prípade neexistencie har monizácie vnútroštátnych právnych pred 18. Existuje totiž rozsudok, ktorý sa v prvom pisov na úrovni Spoločenstva prináleží rade zdá byť v zjavnom rozpore s týmto v zásade členským štátom vymedziť príjmy, riešením. V rozsudku Rundgren Súdny dvor ktoré sa zohľadnia pri výpočte poistného judikoval, „že z týchto ustanovení článku 33 sociálneho zabezpečenia“. To platí o to viac ods. 1 nariadenia č. 1408/71 vyplýva, že vtedy, keď právna úprava Spoločenstva obsa v rozpore s tým, čo tvrdí fínska vláda, huje výslovný odkaz na právo členského uvedené nariadenie neoprávňuje členský štát, štátu, ktorý označuje ako štát príslušný pre na ktorého území má dôchodca bydlisko, oblasť zrážok poistného nemocenského požadovať od neho úhradu poistného nemo poistenia. 8 Za týchto podmienok treba cenského poistenia ustanoveného jeho vnú- pripustiť, že právna úprava tohto štátu
9 — Existujú prípady, v ktorých nariadenie ukladá vnútroštátnym právnym predpisom začleniť do výpočtu sociálneho poistného 7 — Rozsudok z 26. januára 1999, C-18/95, Zb. s. I-345, bod 51. aj príjmy vyplatené v inom členskom štáte (rozsudok 8 — Stanovilo sa a contrario, že výrazy obsiahnuté v ustanovení z 26. mája 2005, Allard, C-249/04, Zb. s. I-4535). práva Spoločenstva, ktoré výslovne neodkazuje na právo 10 — Bod 20 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Jacobs členských štátov, „musia byť v celom Spoločenstve vykladané v tejto veci (rozsudok zo 6. júla 2000, C-73/99, Zb. s. I-5625). autonómnym a jednotným spôsobom“ (pozri najmä rozsudok Upresňujem, že vo svojom rozsudku Súdny dvor o tomto z 19. septembra 2000, Linster, C-287/98, Zb. s. I-6917, bod 43). bode nerozhodol.
I - 7035
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
troštátnymi právnymi predpismi, vypočíta dôchodkov alebo dávok vyplatených dôchod ného na základe príjmov dotknutej osoby com 12. pozostávajúcich z dôchodkov alebo dávok vyplatených iným členským štátom“ 11. Dodáva, že „článok 33 ods. 1 povoľuje iba príslušnej inštitúcii zmieneného členského štátu vykonať v stanovených prípadoch zrážky z dôchodku alebo dávky, ktoré sú splatné, to znamená, ktoré skutočne vypla tila, na účely pokrytia najmä dávok z nemocenského poistenia“. 20. Podľa môjho názoru námietka formulo vaná Komisiou, ako aj španielskou a portugalskou vládou je založená na faloš nom zdaní. Nepochybne sa v tomto roz sudku judikovalo, že „článok 33 ods. 1 povoľuje iba príslušnej inštitúcii zmieneného členského štátu vykonať v stanovených prí padoch zrážky z dôchodku alebo dávky, ktoré sú splatné, to znamená, ktoré skutočne vyplatila, na účely pokrytia najmä dávok z nemocenského poistenia“. Týmto však Súdny dvor iba potvrdzuje, že príslušný na vykonanie zrážok z dôchodku je štát, ktorý dôchodok skutočne vypláca. Štát, ktorý priznáva prípadne nárok na dôchodok bez toho, aby tento dôchodok skutočne vyplácal, 19. Podľa Komisie Súdny dvor v tomto ako fínsky štát v prípade veci Rundgren, sa prípade vyjadruje svoje všeobecné stanovi nemôže opierať o ustanovenia nariadenia sko, ktoré bráni tomu, aby príjmy, na ktorých s cieľom požadovať platenie sociálneho je založený výpočet poistného nemocen poistného. V uvedenom prípade sa dotknutá ského poistenia, zahŕňali dôchodky alebo osoba nachádzala v situácii popísanej člán dávky vyplatené iným členským štátom. To kom 28a nariadenia. Dotknutá osoba je tiež stanovisko španielskej a portugalskej s bydliskom vo Fínsku dostávala dôchodky vlády, vedľajších účastníkov v konaní pred iba od Švédskeho kráľovstva, ktoré z tohto Súdnym dvorom. Naopak, Fínska republika, dôvodu znášalo náklady na poskytovanie ku ktorej sa prikláňajú holandská a nórska vláda, tvrdia, že ide o riešenie konkrétneho prípadu, ktoré nemožno uplatniť na prejed 12 — Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1408/71, a nariadenie Rady návanú vec. Holandská vláda tiež uplatňuje (EHS) č 574/72, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie proti Komisii znenie jedného zo svojich nariadenia č. 1408/71 [KOM(2003) 468, konečné znenie]. Rada Európskej únie a Európsky parlament sa však rozhodli návrhov prinášajúcich zmenu článku 33 neprijať túto zmenu v nariadení (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ods. 1, ktorý upresňuje, že vyrubenie tohto (Ú. v. ES L 166, s.1; Mim. vyd. 05/005, s. 72), ktorým sa poistného možno vykonať iba zo všetkých zrušuje nariadenie č. 1408/71. Rada sa domnievala, akceptu júc v plnej miere zásadu, podľa ktorej „je potrebná rovnováha medzi zrazeným poistným a nákladmi na poskytovanie dávok“, že treba zahrnúť túto zmenu v ďalšom vykonávacom nariadení [spoločná pozícia (ES) č. 7/2005 prijatá Radou 15. novembra 2004 (Ú. v. EÚ C 38 E, 2005, s. 21, osobitne 11 — Bod 49 už citovaného rozsudku Rundgren. s. 34)].
I - 7036
NIKULA
dávok. Zásada, podľa ktorej jedine štát, ktorý že na vykonanie zrážky oprávňuje článok 33 je skutočne príslušný v oblasti dôchodku, má ods. 1 iba inštitúciu štátu, ktorá skutočne znášať náklady na vecné dávky poskytované vypláca dôchodok, vyvodiť záver, že túto dôchodcovi, by teda viedla k popretiu akej zrážku možno vykonať iba na základe výšky koľvek právomoci Fínskej republiky ako štátu dôchodku, ktorý vypláca. bydliska. 13
21. Zdá sa, že „zásada Rundgren“ sa týka určenia štátu príslušného v oblasti poistného 23. Tento výklad sa mi zdá byť potvrdený a nie spôsobov jeho výpočtu. Nemôže teda kontextom, v ktorom sa dotknuté ustano priniesť riešenie v tomto spore. venie nachádza. Ustanovenia kapitoly 1 hlavy V prejednávanej veci je totiž rámec sporu III nariadenia týkajúce sa rôznych kategórií vymedzený nie článkom 28, ale článkom 27 dávok majú hlavne za cieľ určiť štát príslušný nariadenia. Fínsky štát je totiž príslušný na v oblasti nemocenských dávok a dávok vyplatenie dôchodkov. Nie je preto sporné, v materstve pre určité kategórie poistencov, že tento štát je v zmysle článku 33 ods. 1 ktorých situácia nie je pokrytá ustanoveniami príslušný vykonať zrážky poistného. hlavy II. V tomto kontexte je jediným cieľom článku 33 ods. 1 určiť štát príslušný pre výber poistného od dôchodcov a nie definovať spôsob výpočtu tohto poistného. Preto pri náleží tomuto štátu stanoviť spôsoby výpočtu pri zachovaní zásad práva Spoločenstva.
22. Zdá sa mi, že tým, že autori námietky izolujú pasáž bodu 49 už citovaného roz sudku Rundgren od kontextu, v ktorom sa Súdny dvor vyjadril, sa dopúšťajú nespráv neho výkladu. Vykladajú túto pasáž rozsudku tak, akoby dôchodok vyplatený príslušným štátom predstavoval výlučný základ pre 24. Tento výklad tiež nemôže vyvrátiť sku výpočet zrážok poistného. Rozsudok Rund točnosť, že podľa fínskych právnych pred gren sa však netýka spôsobov výpočtu. pisov právo na dávky nezávisí od výšky Vyplatený dôchodok je zohľadnený iba ako vybraného poistného. Španielska podmienka oprávňujúca vykonanie zrážky a portugalská vláda tvrdia, že za týchto poistného. Nemožno preto zo skutočnosti, podmienok spôsob výpočtu stanoveného fínskymi právnymi predpismi znamená požiadavku zvýšenia poistného bez toho, 13 — Bod 47 už citovaného rozsudku Rundgren aby z neho vyplývala dodatočná sociálna
I - 7037
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
ochrana. Takáto požiadavka je však v rozpore lom organizácie systému vnútroštátneho s pravidlami Zmluvy ES týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia, ktorého úprava voľného pohybu osôb. patrí podľa ustálenej judikatúry do právo moci členských štátov. 15 Skutočnosť, že medzi výškou poistného a kvalitou alebo kvantitou poskytovaných dávok neexistuje presná zhoda, je voľbou ekonomickej a sociálnej politiky daného štátu, ktorá nie 25. Takýto spôsob uvažovania je nesprávny. je vo vzťahu k pravidlám práva Spoločenstva Je založený na judikatúre týkajúcej sa osôb relevantná. V tejto súvislosti je dôležitá vykonávajúcich činnosť vo viacerých člen jedine skutočnosť, že zrážka poistného sa ských štátoch a patriacich do systému vykonáva za protihodnotu v podobe dávok sociálneho zabezpečenia v štáte, v ktorom vyplatených dotknutej osobe príslušným majú bydlisko. Právna úprava iného člen štátom. ského štátu, ako je štát bydliska, ktorá ukladá týmto osobám povinnosť odvádzať poistné do ďalšieho systému sociálneho zabezpečenia bez toho, aby ponúkla zodpovedajúcu sociálnu ochranu, je skutočne v rozpore so Zmluvou. 14 To však neplatí pre situáciu, v akej sa na základe fínskych právnych predpisov nachádzajú poistenci, ktorí vyko návali činnosti vo viacerých členských štá toch. Na jednej strane za okolností, aké sú 27. Z uvedeného bezpochyby vyplýva, že v prejednávanej veci, tieto právne predpisy spôsob výpočtu, ktorý si zvolila Fínska smerujú k takému uplatneniu, ako keby išlo republika, sa môže zdať pre dotknutú osobu o právne predpisy štátu pobytu s vylúčením menej priaznivý ako systém výpočtu iného akýchkoľvek iných právnych predpisov. Na členského štátu, od ktorého poberá časť strane druhej systém, ktorý stanovujú, sa dávok. Nemožno sa však domnievať, ako uplatňuje na všetkých poistencov majúcich tvrdí španielska vláda, že uvedená skutočnosť pobyt na fínskom území. Tieto právne vytvára zjavné obmedzenie voľného pohybu predpisy teda v zásade neukladajú dodatočné zamestnancov. Treba pripomenúť, že poistné osobám, ktoré využili svoje právo Zmluva nestanovila harmonizáciu právnych slobodne sa pohybovať na území Spoločen predpisov o sociálnom zabezpečení člen stva. ských štátov. Zavádza iba systém koordinácie týchto právnych predpisov, avšak pri úplnom zachovaní osobitostí vlastných vnútroštát nym právnym poriadkom. 16 Za týchto pod mienok právo Spoločenstva nezabezpečuje poistencovi, že premiestnenie sa do iného členského štátu bude z hľadiska sociálneho 26. Pravidlo nezávislosti dávok vo vzťahu zabezpečenia neutrálne. 17 Vzhľadom na roz- k výške zaplateného poistného, ako to stanovujú fínske právne predpisy, je pravid-
15 — Pozri najmä rozsudok z 12. júla 2001, Smits a Peerbooms, C-157/99, Zb. s. I-5473, bod 44. 14 — Rozsudky z 15. februára 1996, Kemmler, C-53/95, 16 — Ako pripomína štvrté odôvodnenie nariadenia č. 1408/71. Zb. s. I-703, a z 19. marca 2002, Hervein a i., C-393/99 17 — Pozri analogicky rozsudok Hervein a i., už citovaný, body 50 a C-394/99, Zb. s. I-2829. a 51.
I - 7038
NIKULA
diely právnych úprav členských štátov v tejto v základe pre výpočet zrážaného poistného. oblasti môže byť takéto premiestnenie sa Sú však zohľadnené ako príjmy poberané v jednotlivých prípadoch pre poistenca viac dotknutou osobou, ktorá má bydlisko a je alebo menej výhodné z hľadiska jeho poist poistená vo Fínsku. Systém švédskych ného. 18 Dotknutá osoba preto nemôže dôchodkov alebo poistného nie je týmito z práva Spoločenstva vyvodiť právo na ustanoveniami nijako dotknutý. identické zaobchádzanie vo všetkých člen ských štátoch, v ktorých poberá dávky a na ktorých území môže mať bydlisko, teda na zaobchádzanie, ktoré je založené skôr na právnych predpisoch, ktoré sú pre ňu najpriaznivejšie. 30. Pri neexistencii harmonizácie majú teda členské štáty v zásade možnosť slobodne určiť spôsob výpočtu poistného poistenca na účely pokrytia nemocenských dávok vyplá caných dôchodcom. Táto možnosť nie je obmedzená.
28. Iný výklad by mal za následok, že výhodnejšie zaobchádzanie by bolo vyhra dené jedine pre poistencov, ktorí sa pohybo vali na území Spoločenstva. Taký však nie je ani zmysel, ani cieľ systému Spoločenstva pre koordináciu vnútroštátnych systémov sociál D — Obmedzenie neho zabezpečenia. Je jedine potrebné „v rámci tejto koordinácie zaručiť rovnaké zaobchádzanie podľa rôznych právnych predpisov rôznych členských štátov pracov 31. Je nepochybné, že členské štáty sú pri níkom žijúcim v členských štátoch a na nich výkone svojich právomocí v oblasti sociál závislým osobám a pozostalým neho zabezpečenia povinné dodržiavať právo v spoločenstve“ 19. Spoločenstva a osobitne ustanovenia naria denia a ustanovenia Zmluvy týkajúce sa voľného pohybu osôb. 20
29. Okrem iného je ťažké pochopiť, ako by uplatnenie fínskych právnych predpisov 32. Tieto ustanovenia sa totiž dopĺňajú. mohlo viesť k tomu, čo portugalská vláda V rozsudku Noij 21 bolo judikované, že nazýva „kvázi harmonizácia právnych pred článok 33 nariadenia je v súlade s cieľom pisov“. Nepochybne dôchodky vyplatené tohto nariadenia, ktorým je prispieť k čo švédskymi inštitúciami sú zohľadnené najúplnejšiemu zavedeniu voľného pohybu
18 — Pozri analogicky rozsudok z 12. júla 2005, Schempp, 20 — Pozri najmä rozsudok z 23. novembra 2000, Elsen, C-135/99, C-403/03, Zb. s. I–6421, bod 45. Zb. s. I-10409, bod 33. 19 — Ako to ustanovuje piate odôvodnenie nariadenia. 21 — Rozsudok z 21. februára 1991, C-140/88, Zb. s. I-387, bod 13.
I - 7039
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
pracovníkov Spoločenstva. V tomto roz bydliska z členského štátu, kde už platil sudku Súdny dvor určil, že „pravidlá uvedené poistné, do členského štátu príslušného v článku 33... predstavujú uplatnenie všeo vykonať zrážky poistného zo všetkých dávok, becnejšej zásady, podľa ktorej od dôchodcu ktoré sa mu vyplácajú, uložené poistné nemožno požadovať z dôvodu, že má bydli dvakrát pre tie isté dávky. sko na území členského štátu, povinné poistné poistenca na účely pokrytia dávok, ktoré hradí inštitúcia iného členského
štátu“ 22. Ide o zabránenie situácii, aby sa dotknutej osobe uložilo poistné vyberané štátom, ktorý nebude niesť náklady na dávky, ktoré jej budú vyplácané. Tento rozsudok potvrdzuje vzťah, ktorý musí existovať medzi 34. To by bol predovšetkým prípad, ak by povinnosťou poskytovať dávky a právomocou vnútroštátne právne predpisy nezohľadňu vyberať poistné. júce osobitnú situáciu dôchodcov, ktorí zmenili miesto bydliska v dobe výkonu ich činnosti, ukladali týmto dôchodcom povin nosť platiť nemocenské poistenie, pričom by do základu pre výpočet poistného zahŕňali dôchodky vyplatené iným členským štátom, v ktorom už boli z tohto dôvodu vykonané zrážky.
33. Je však pravda, že tento vzťah sa môže 35. Takýto výsledok, ktorý znevýhodňuje prerušiť v prípade, ako je to v prejednávanej štátnych príslušníkov členských štátov, ktorí veci, ak bolo dôchodcovi uložené poistné vykonávali svoju činnosť vo viacerých člen nemocenského poistenia v dobe výkonu jeho ských štátoch, voči štátnym príslušníkom, činnosti v inom štáte, ako je štát jeho ktorí mali vždy bydlisko v dotknutom člen bydliska. Zdá sa totiž, že vo Švédskom skom štáte, je v rozpore tak s ustanovením kráľovstve existuje systém, v rámci ktorého článku 33 nariadenia, ako aj s ustanoveniami sa poistné určené na nemocenské dávky Zmluvy týkajúcimi sa voľného pohybu osôb. vyplácané dôchodcom, vyberá v dobe výkonu ich činnosti. V takom prípade uplatnenie právomoci priznanej Fínskej republike slo bodne určiť spôsob výpočtu poistného vytvára riziko, že dôjde k dvojitému plateniu poistného. Štátnemu príslušníkovi, ktorý vykonával činnosť vo viacerých členských 36. V dôsledku toho sa domnievam, že právo štátoch, by mohlo byť premiestnením jeho Spoločenstva stanovuje povinnosť orgánom členského štátu príslušného v oblasti dávok, ktorý si zvolil výpočet zrážok poistného zo 22 — Bod 14 už citovaného rozsudku Noi všetkých príjmov dôchodcu, prihliadnuť na
I - 7040
NIKULA
účely tohto výpočtu na už zaplatené poistné 39. Na záver treba spomenúť obmedzenie týmto dôchodcom v inom členskom štáte. 23 stanovené Fínskou republikou a výslovne uvedené v otázke položenej vnútroštátnym súdom. Fínska republika sa domnieva, že možnosť zahrnúť dávky poberané z iného členského štátu do základu pre výpočet poistného vyberaného od poistenca je naď alej podmienená tým, že odvádzané poistné nepresiahne výšku dôchodku, ktorý vypláca. 37. V takomto prípade prináleží poistencovi predložiť dôkaz orgánom štátu bydliska, že poistné v inom členskom štáte skutočne platil.
40. Zdá sa, že toto obmedzenie možno vyvodiť zo samotného znenia nariadenia. 38. Je nesporné, že táto povinnosť prihliad Článok 33 tohto nariadenia stanovuje, že sa nuť na poistné zaplatené v minulosti podľa vykonávajú z dôchodku vyplácaného štátom konkrétnych podmienok platných v inom príslušným poskytovať dávky. V dôsledku členskom štáte môže spôsobovať v štáte toho je ťažko možné pripustiť, že vykonané bydliska určité praktické a administratívne zrážky môžu presiahnuť výšku vyplateného ťažkosti. Je však v zásade nesporné, že dôchodku. Tento výklad, akokoľvek je opod praktické alebo administratívne dôvody statnený, však predstavuje nevýhodu, pretože nemôžu odôvodniť odchýlku členského štátu vytvára riziko nerovnováhy na úkor štátu od pravidiel práva Spoločenstva. 24 Z tohto príslušného poskytovať dávky. Ten totiž dôvodu, aj keď článok 33 nariadenia v zásade môže byť nariadením nútený poskytovať zachováva autonómiu príslušných členských vecné dávky, akoby dotknutá osoba bola štátov pri stanovení spôsobu výpočtu poist dôchodcom jedine na základe právnych ného, v prípade, akou je prejednávaná vec, je predpisov tohto členského štátu bez toho, dovolené vyžadovať od dotknutého člen aby mal možnosť vyberať poistné zo všetkých ského štátu, aby zaviedol spravodlivý systém jej príjmov v prípade, ak toto poistné zohľadnenia poistného už zaplateného z dôvodu spôsobu výpočtu zrážky presiahne v inom členskom štáte. Treba predovšetkým výšku vyplateného dôchodku. Tento nátlak zaistiť, aby tento systém nezasahoval do práv by v určitých prípadoch mohol viesť k vzniku priznaných štátnym príslušníkom členských neodôvodnených výhod v prospech poisten štátov, ktorí uplatnili svoje právo na voľný cov, ktorí od príslušného štátu dostávajú iba pohyb v Spoločenstve tým, že znemožní minimálnu časť svojich dôchodkov. 25 alebo neprimerane sťaží zohľadnenie takého poistného.
25 — Vo svojich písomných pripomienkach uvádza holandská vláda príklad situácie, v ktorej v rámci systému preskúma vaného v tejto veci fínska dávka predstavovala iba 5 % 23 — Pozri analogicky rozsudok z 15. júna 2000, Sehrer, C-302/98, z celkových príjmov dôchodkov poberaných dôchodcom, Zb. s. I-4585. zatiaľ čo 95 % týchto príjmov pochádza z iného členského 24 — Už citovaný rozsudok Terhoeve, bod 45. štátu.
I - 7041
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-50/05
41. Takáto situácia je určite poľutovania Spoločenstva prináleží úloha zvážiť, či je hodná. Keďže je však znenie článku 33 potrebné ho napraviť. v tomto zmysle jasné, jedine zákonodarcovi
III — Návrh
42. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy sa domnievam, že treba odpovedať na otázku položenú vnútroštátnym súdom takto:
Článok 33 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 2001/83 z 2. júna 1983, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 3096/95 z 22. decembra 1995, nebráni tomu, aby členský štát príslušný poskytovať dávky na základe článku 27 tohto nariadenia zahrnul do základu pre výpočet poistného nemocenského poistenia plateného dôchodcom, ktorý má nárok na poberanie dôchodku od tohto členského štátu, dôchodky vyplatené iným členským štátom, avšak za predpokladu, že vo svojom výpočte prihliadne na okolnosť, že poistné už mohlo byť z tohto dôvodu zrazené v tomto poslednom menovanom členskom štáte.
I - 7042